Lição 10

A contrariedade dos primeiros princípios segundo os antigos

Todos, pois, fazem contrários os princípios: tanto os que dizem que o todo é um e imóvel (pois também Parmênides faz princípios o quente e o frio, e a estes chama fogo e terra), como alguns, o raro e o denso; e Demócrito, o firme e o inane, dos quais se diz que um é como o que é, e o outro como o que não é.

Além disso, pela posição, pela figura e pela ordem; e estes são gêneros de contrários: na posição, o alto e o baixo, o diante e o detrás; na figura, o ângulo, o reto, o circular.

É manifesto, pois, que todos, de algum modo, fazem contrários os princípios.

E isto com razão. Pois é preciso que os princípios não provenham uns dos outros, nem de outras coisas, e que deles provenham todas as coisas:

ora, isto se dá nos primeiros contrários. Por serem primeiros, não provêm de outras coisas; e, por serem contrários, não provêm uns dos outros.

Mas é preciso considerar na razão como isto se dá. Deve-se admitir, pois, em primeiro lugar, que, de todos os entes, nenhum está naturalmente apto a agir sobre outro qualquer, nem a padecer por obra de outro qualquer; nem vem a ser qualquer coisa de qualquer coisa, a não ser que se tome por acidente.

Pois como viria a ser branco do músico, a não ser que o músico seja acidente do branco ou do negro?

Mas o branco vem a ser do não branco, e não de qualquer um, mas do negro ou dos intermediários;

e o músico, do não músico, mas não de qualquer um, e sim do imúsico, ou de algo que seja intermediário entre eles.

Nem, pois, algo se corrompe primeiramente no contingente:

assim, o branco não se corrompe no músico, a não ser talvez por acidente, mas no não branco; e não em qualquer um, mas no negro ou no intermediário;

e, de modo semelhante, o músico no não músico, e isto não em qualquer um, mas no imúsico, ou em algo que seja intermediário entre eles.

O mesmo se dá também nos demais: pois não só os entes simples, mas também os compostos seguem a mesma razão; mas, por não terem nome as disposições opostas, passa despercebido que isto acontece. É necessário, com efeito, que todo consonante venha a ser do inconsonante, e o inconsonante do consonante; e que o consonante se corrompa na inconsonância, e esta não numa qualquer, mas na oposta. Em nada difere falar de inconsonância segundo a ordem ou segundo a composição: pois é manifesto que a razão é a mesma. Ora, também a casa, a estátua e qualquer outra coisa vêm a ser de modo semelhante: a casa vem a ser não do que está composto, mas do que está dividido de tal maneira; e a estátua e qualquer das coisas figuradas, do não figurado; e, destas coisas, umas são uma ordem, outras, uma certa composição.

Se, pois, é verdade que tudo o que vem a ser vem a ser, e o que se corrompe se corrompe, ou de contrários ou em contrários e em seus intermediários; e se os intermediários provêm dos contrários, como as cores do branco e do negro; segue-se que todas as coisas que vêm a ser por natureza serão ou contrários ou provenientes de contrários.

Até aqui, pois, seguiram-no também quase todos os demais, como dissemos antes. Pois todos, ao porem os elementos e o que chamam princípios, ainda que os ponham sem razão, dizem contudo que são contrários, como que constrangidos pela própria verdade.

Diferem, porém, uns dos outros em que uns tomam os anteriores, outros os posteriores; e em que estes tomam os mais conhecidos segundo a razão, aqueles, segundo o sentido. Pois uns põem como causas da geração o quente e o frio, outros o úmido e o seco, outros o ímpar e o par, e alguns a concórdia e a discórdia; e estes diferem entre si do modo dito.

Por isso, de certo modo dizem as mesmas coisas e coisas diferentes entre si: diferentes, como parece à maioria; as mesmas, porém, por analogia. Pois tomam da mesma coordenação: dos contrários, uns contêm, outros são contidos.

Assim, pois, dizem de modo semelhante e de modo diverso, pior e melhor. E uns tomam os mais conhecidos segundo a razão, como se disse antes, outros, segundo o sentido. O universal, com efeito, é conhecido segundo a razão, e o singular, segundo o sentido; pois a razão é universal, e o sentido, particular: assim, o grande e o pequeno são segundo a razão, e o raro e o denso, segundo o sentido. É manifesto, pois, que os princípios têm de ser contrários.

75. Expostas as opiniões dos antigos filósofos sobre os princípios da natureza, começa aqui a investigar a verdade.

E, primeiro, investiga-a à maneira de disputa, procedendo a partir de proposições prováveis;

segundo, determina a verdade por via de demonstração, onde diz: assim, pois, digamos nós etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, investiga a contrariedade dos princípios;

segundo, o número deles, onde diz: será consequente, então etc.

Acerca do primeiro, faz três coisas:

primeiro, expõe a opinião dos antigos sobre a contrariedade dos princípios;

segundo, aduz uma razão para isso, onde diz: e isto com razão etc.;

terceiro, mostra como se portavam os filósofos ao pôr princípios contrários, onde diz: até aqui, pois etc.

76. Diz, pois, primeiro, que todos os antigos filósofos puseram contrariedade nos princípios. E manifesta-o por três opiniões dos filósofos. Alguns, com efeito, disseram que todo o universo é um único ente imóvel. Destes, Parmênides disse que todas as coisas são uma segundo a razão, mas muitas segundo o sentido; e, enquanto são muitas, punha nelas princípios contrários, a saber, o quente e o frio, e atribuía o quente ao fogo, e o frio à terra.

A segunda opinião foi a dos filósofos naturais que puseram um único princípio material móvel; e diziam que dele vinham a ser as demais coisas segundo a raridade e a densidade, e assim punham como princípios o raro e o denso.

A terceira opinião é a dos que puseram muitos princípios. Entre eles, Demócrito pôs que todas as coisas vêm a ser de corpos indivisíveis, os quais, unidos entre si, deixavam no próprio contato um certo vazio; e a tais vacuidades chamava poros, como se vê no livro I de Sobre a geração.

Assim, pois, punha todos os corpos compostos do firme e do inane, isto é, do cheio e do vazio; por isso dizia que o cheio e o vazio são princípios da natureza; mas atribuía o cheio ao ente e o vazio ao não ente. Do mesmo modo, embora os corpos indivisíveis fossem todos de uma só natureza, dizia contudo que deles se constituem coisas diversas segundo a diversidade de figura, posição e ordem. Por isso punha como princípios os contrários que estão no gênero da posição, a saber, o alto e o baixo, o diante e o detrás; e os contrários que estão no gênero da figura, a saber, o reto, o angular e o circular; e, de modo semelhante, os contrários que estão no gênero da ordem, a saber, o anterior e o posterior, dos quais não se faz menção no texto, porque são manifestos.

E assim conclui, como que por indução, que todos os filósofos puseram, de algum modo, que os princípios são contrários. Da opinião de Anaxágoras e de Empédocles, porém, não fez menção, porque as explicou mais amplamente acima. E, contudo, também estes punham de certo modo contrariedade nos princípios, dizendo que todas as coisas vêm a ser por agregação e separação, que convêm em gênero com o raro e o denso.

77. Em seguida, quando diz: e isto com razão etc., expõe uma razão provável para mostrar que os primeiros princípios são contrários, e ela é esta.

Três coisas parecem pertencer à razão de princípio:

a primeira, que não provenham de outros;

a segunda, que não provenham uns dos outros;

a terceira, que todas as demais coisas provenham deles.

Ora, estas três coisas convêm aos primeiros contrários; logo, os primeiros contrários são princípios.

Para entender o que chama primeiros contrários, deve-se considerar que há alguns contrários que são causados por outros contrários, como o doce e o amargo são causados pelo úmido e pelo seco, e pelo quente e pelo frio;

mas assim não se pode proceder ao infinito: há que chegar a alguns contrários que não são causados por outros contrários, e a estes chama primeiros contrários.

A estes primeiros contrários, pois, convêm as três condições de princípio já ditas. Pelo fato de serem primeiros, é manifesto que não provêm de outros; e, pelo fato de serem contrários, é manifesto que não provêm uns dos outros: pois, embora o frio venha a ser do quente, enquanto o que antes é quente depois se torna frio, contudo a própria frialdade nunca vem a ser da calidez, como depois se dirá.

A terceira, porém — como todas as coisas vêm a ser dos contrários —, é preciso investigá-la com mais cuidado.

78. Para mostrar isto, pois, estabelece primeiro que nem a ação nem a paixão podem dar-se entre contingentes, isto é, entre coisas que acontece estarem juntas; ou entre contingentes, isto é, entre quaisquer coisas indeterminadas. Nem vem a ser qualquer coisa de qualquer coisa, como disse Anaxágoras, a não ser talvez por acidente.

E isto se manifesta primeiro nos simples. O branco, com efeito, não vem a ser do músico, a não ser talvez por acidente, enquanto ao músico acontece ser branco ou negro; mas o branco vem a ser por si do não branco, e não de qualquer não branco, mas do não branco que é negro ou cor intermediária;

e, de modo semelhante, o músico vem a ser do não músico; e não de qualquer não músico, mas do oposto, que se chama imúsico, isto é, o que está naturalmente apto a ter a música e não a tem, ou de qualquer intermediário entre eles. E, pela mesma razão, nada se corrompe primeiramente e por si em qualquer coisa contingente: assim, o branco não se corrompe no músico a não ser por acidente, mas corrompe-se por si no não branco; e não em qualquer não branco, mas no negro ou na cor intermediária. E o mesmo diz da corrupção do músico e de outras coisas semelhantes.

E a razão disto é que tudo o que vem a ser e se corrompe não é antes de vir a ser, nem é depois de se corromper; por isso, é preciso que aquilo de que algo vem a ser por si, e aquilo em que algo se corrompe por si, seja tal que inclua em sua razão o não ser daquilo que vem a ser ou se corrompe.

E, de modo semelhante, manifesta-o nos compostos. E diz que nos compostos se dá o mesmo que nos simples; mas fica mais oculto nos compostos, porque os opostos dos compostos não têm nome, como o têm os opostos dos simples; pois o oposto da casa não tem nome, como o tem o oposto do branco: por isso, se forem reduzidos a algo que tenha nome, ficará manifesto.

Pois todo composto consiste em alguma consonância; ora, o consonante vem a ser do inconsonante, e o inconsonante do consonante; e, de modo semelhante, o consonante corrompe-se na inconsonância, não em qualquer uma, mas na oposta.

A inconsonância, porém, pode dizer-se ou segundo a ordem somente, ou segundo a composição. Pois um todo consiste numa consonância de ordem, como o exército, e outro numa consonância de composição, como a casa; e a razão é a mesma para um e outro.

E é manifesto que todos os compostos vêm a ser de modo semelhante de coisas não compostas, assim como a casa vem a ser de coisas não compostas, e o figurado de coisas não figuradas; e em todos estes nada se considera senão a ordem e a composição.

Assim, pois, é manifesto, como que por indução, que todas as coisas que vêm a ser ou se corrompem vêm a ser de contrários ou de intermediários, ou se corrompem neles.

Ora, os intermediários vêm a ser dos contrários, como as cores intermediárias do branco e do negro;

por isso, conclui que todas as coisas que vêm a ser segundo a natureza ou são elas mesmas contrários, como o branco e o negro, ou vêm a ser de contrários, como os intermediários.

E esta é a intenção principal que pretende concluir, a saber, que todas as coisas vêm a ser dos contrários, o que era a terceira condição dos princípios.

79. Em seguida, quando diz: até aqui, pois etc., o Filósofo mostra aqui como se portaram os filósofos ao pôr os princípios como contrários:

primeiro, como se portaram quanto ao motivo dessa posição;

segundo, como se portaram quanto à própria posição, onde diz: diferem, porém, uns dos outros etc.

Diz, pois, primeiro, que, como se disse acima, muitos dos filósofos seguiram a verdade até o ponto de pôr os princípios como contrários. E, embora o pusessem com verdade, não o punham como que movidos por alguma razão, mas como que constrangidos pela própria verdade. O verdadeiro, com efeito, é o bem do intelecto, ao qual ele se ordena naturalmente; por isso, assim como as coisas carentes de conhecimento se movem para seus fins sem razão, assim também, às vezes, o intelecto do homem tende para a verdade por uma certa inclinação natural, embora não perceba a razão da verdade.

80. Em seguida, quando diz: diferem, porém, uns dos outros etc., mostra como os referidos filósofos se portavam na própria posição.

E acerca disto faz duas coisas:

primeiro, mostra como diferiam ao pôr os princípios como contrários;

segundo, como ao mesmo tempo diferiam e concordavam, onde diz: por isso, de certo modo dizem as mesmas coisas etc.

Diz, pois, primeiro, que os filósofos que punham os princípios como contrários diferiam de dois modos.

Primeiro, porque alguns deles, pondo-os razoavelmente, tomavam como princípios os contrários anteriores; outros, porém, considerando com menos cuidado, tomavam como princípios os contrários posteriores. E, dos que tomavam os contrários anteriores, uns atendiam aos que eram mais conhecidos segundo a razão, e outros aos que são mais conhecidos segundo o sentido.

Ou pode-se dizer que por esta segunda diferença se assinala a razão da primeira: pois as coisas mais conhecidas segundo a razão são anteriores absolutamente; e as mais conhecidas segundo o sentido são posteriores absolutamente e anteriores quanto a nós. Ora, é manifesto que os princípios têm de ser primeiros. Por isso, os que julgavam o anterior segundo o que é mais conhecido pela razão punham como princípios os contrários anteriores absolutamente; e os que julgavam o anterior segundo o que é mais conhecido pelo sentido punham princípios posteriores absolutamente.

Por isso, alguns punham como primeiros princípios o quente e o frio, e outros o úmido e o seco; e uns e outros são mais conhecidos segundo o sentido. Contudo, o quente e o frio, que são qualidades ativas, são anteriores ao úmido e ao seco, que são qualidades passivas, porque o ativo é naturalmente anterior ao passivo.

Outros, porém, puseram princípios mais conhecidos segundo a razão. Destes, alguns puseram como princípios o par e o ímpar, a saber, os pitagóricos, julgando que a substância de todas as coisas são os números, e que todas as coisas se compõem do par e do ímpar como de forma e matéria: pois ao par atribuíam a infinitude e a alteridade, por causa de sua divisibilidade, e ao ímpar atribuíam a finitude e a identidade, por causa de sua indivisão.

Outros, porém, puseram como causas da geração e da corrupção a discórdia e a concórdia, a saber, os seguidores de Empédocles; e também estas são mais conhecidas segundo a razão. Fica claro, portanto, que nestas posições aparece a referida diversidade.

81. Em seguida, quando diz: por isso, de certo modo dizem as mesmas coisas etc., mostra como na diferença das referidas opiniões há também uma certa concordância, concluindo do que foi dito que, de certo modo, os antigos filósofos disseram os mesmos princípios e, de certo modo, princípios diferentes:

diferentes, enquanto uns assumiram uns contrários, e outros, outros, como se disse; os mesmos, porém, por analogia, isto é, por proporção, porque os princípios tomados por todos têm a mesma proporção.

E isto de três modos.

Primeiro, porque, quaisquer que sejam os princípios que tomam, eles se relacionam entre si como contrários; e é isto o que diz: que todos tomam os princípios da mesma coordenação, a saber, a dos contrários; pois todos tomam contrários como princípios, embora diversos. Nem é de admirar que da coordenação dos contrários se tomem princípios diversos, porque, entre os contrários, uns são continentes, como os anteriores e mais comuns, e outros contidos, como os posteriores e menos comuns. Este é, pois, um modo pelo qual dizem de modo semelhante: enquanto todos tomam os princípios da ordem dos contrários.

Outro modo em que concordam por analogia é que, quaisquer que sejam os princípios que tomam, um deles se apresenta como melhor e o outro como pior; assim, a concórdia, o cheio ou o quente como o melhor, e a discórdia, o vazio ou o frio como o pior; e o mesmo se há de considerar nos demais. E isto é assim porque sempre um dos contrários tem privação misturada: pois o princípio da contrariedade é a oposição de privação e hábito, como se diz no livro X da Metafísica.¹

De um terceiro modo concordam por analogia, em que todos tomam princípios mais conhecidos: uns, porém, mais conhecidos segundo a razão, outros, segundo o sentido. Pois, sendo a razão universal, e o sentido particular, os universais são mais conhecidos segundo a razão, como o grande e o pequeno; e os singulares, segundo o sentido, como o raro e o denso, que são menos comuns.

E assim, por último, como que à maneira de epílogo, conclui o que pretende principalmente, a saber, que os princípios são contrários.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Hábito (lat. habitus, gr. héxis) designa aqui a posse de uma forma ou perfeição; a ela se opõe a privação, que é a falta dessa forma num sujeito naturalmente apto a tê-la. ↩