Lição 2

As opiniões dos antigos filósofos sobre os princípios da natureza e dos entes. Refutar as opiniões de alguns deles não cabe à ciência natural

É necessário que o princípio seja um ou vários. E, se for um, ou é imóvel, como dizem Parmênides e Melisso, ou móvel, como dizem os físicos, afirmando uns que o primeiro princípio é o ar, outros que é a água. Se forem vários, ou são finitos ou infinitos. E, se finitos, mas mais de um, ou dois, ou três, ou quatro, ou segundo algum outro número. E, se infinitos, ou assim como disse Demócrito, de um só gênero, mas diferentes pela figura e pela espécie, ou também contrários.

Do mesmo modo investigam também os que investigam quantas são as coisas que são. Pois investigam primeiro aquilo de que são feitas as coisas que são, se isso é um ou vários; e, se muitos, se finitos ou infinitos. Por isso investigam o princípio e o elemento, se é um ou muitos.

Ora, investigar se o que é é um e imóvel não é investigar sobre a natureza. Pois, assim como o geômetra já não tem argumento contra quem destrói os princípios, mas isso pertence a outra ciência ou a uma comum a todas, assim também não o tem quem trata dos princípios.

Pois já não há princípio se há apenas um, e um desse modo: porque o princípio é princípio de algo ou de alguns.

É semelhante, portanto, investigar se o ente é um desse modo e discutir qualquer outra tese enunciada só por amor à discussão, como a de Heráclito; ou se alguém dissesse que o que é é um só homem;

ou a resolver um argumento litigioso. É o que, de fato, têm ambos os argumentos, o de Melisso e o de Parmênides: pois admitem coisas falsas e não concluem silogisticamente. Mas o argumento de Melisso é mais pesado e não apresenta dificuldade; dado um só absurdo, seguem-se os outros; e isto nada tem de difícil.

Para nós, porém, fique estabelecido que as coisas que são por natureza, ou todas ou algumas, se movem. E isso é manifesto pela indução.

Ao mesmo tempo, nem convém resolver tudo, mas só aquilo em que alguém, demonstrando a partir dos princípios, conclui falsamente; o que não for assim, de modo algum. Como o tetragonismo que se faz pelas seções: cabe ao geômetra refutá-lo; mas o de Antifonte não cabe ao geômetra.

Mas, como acontece que eles falam da natureza, embora não exponham dificuldades naturais, talvez convenha discutir um pouco a seu respeito: pois esta consideração contém filosofia.

12. Posto o proêmio, em que se mostrou que a ciência natural deve começar pelos princípios mais universais, aqui, segundo a ordem predita, começa a tratar do que pertence à ciência natural.

Divide-se em duas partes:

na primeira, trata dos princípios universais da ciência natural;

na segunda, trata do ente móvel em comum, que é o que pretende tratar neste livro; e isto no livro III, onde diz: uma vez que a natureza é etc.

A primeira, em duas:

na primeira, trata dos princípios do sujeito desta ciência, isto é, dos princípios do ente móvel enquanto tal;

na segunda, dos princípios da doutrina, no livro II, onde diz: das coisas que são etc.

A primeira, por sua vez, em duas:

na primeira, desenvolve as opiniões dos outros sobre os princípios comuns do ente móvel;

na segunda, investiga a verdade sobre eles, onde diz: todos, pois, fazem contrários os princípios etc.

Quanto ao primeiro, faz três coisas:

primeiro, apresenta as diversas opiniões dos antigos filósofos sobre os princípios comuns da natureza;

segundo, mostra que examinar algumas delas não cabe ao filósofo natural, onde diz: ora, investigar etc.;

terceiro, desenvolve as opiniões, refutando a sua falsidade, onde diz: o princípio, porém etc.

Quanto ao primeiro, faz duas coisas:

primeiro, apresenta as diversas opiniões dos filósofos sobre os princípios da natureza;

segundo, mostra que há a mesma diversidade nas opiniões dos filósofos sobre os entes, onde diz: do mesmo modo investigam etc.

13. Diz, portanto, primeiro, que é necessário que haja um só princípio da natureza ou muitos; e cada uma das partes teve filósofos que a sustentaram.

Pois alguns deles puseram um só princípio, outros muitos. E, dos que puseram um, alguns o puseram imóvel, como Parmênides e Melisso, de cuja opinião se tratará adiante; outros o puseram móvel, a saber, os antigos filósofos naturais.

Destes, alguns puseram o ar como princípio de todas as coisas naturais, como Diógenes; outros, a água, como Tales; outros, o fogo, como Heráclito; outros, algo intermédio entre o ar e a água, como o vapor.

Nenhum, porém, dos que puseram um só princípio disse que ele fosse a terra, por causa da sua espessura. Diziam que tais princípios eram móveis porque afirmavam que as outras coisas se fazem pela rarefação e pela condensação de algum deles.

Dos que puseram vários princípios, alguns os puseram finitos, outros infinitos.

Dos que os puseram finitos, embora mais de um, alguns os puseram em número de dois, a saber, o fogo e a terra, como dirá adiante de Parmênides; outros, em número de três, a saber, o fogo, o ar e a água (pois julgavam a terra como que composta, por causa da sua espessura); outros os puseram em número de quatro, a saber, Empédocles, ou ainda segundo algum outro número (pois o próprio Empédocles, com os quatro elementos, pôs outros dois, a saber, a amizade e a discórdia).

Os que puseram muitos princípios infinitos dividiram-se entre si. Pois Demócrito pôs como princípios de todas as coisas corpos indivisíveis, que se chamam átomos. Mas pôs que tais corpos eram todos de um só gênero segundo a natureza, embora diferissem pela figura e pela forma; e não só diferiam, mas tinham contrariedade entre si. Pois punha três contrariedades:

uma segundo a figura, que é entre o curvo e o reto;

outra segundo a ordem, que é a do anterior e do posterior;

outra segundo a posição, a saber, à frente e atrás, em cima e embaixo, à direita e à esquerda.

E assim punha que desses corpos, sendo de uma só natureza, se fazem coisas diversas segundo a diversidade da figura, da posição e da ordem dos átomos.

A partir desta opinião, dá a entender a opinião oposta, a saber, a de Anaxágoras, que pôs infinitos princípios, mas não de um só gênero segundo a natureza. Pois pôs como princípios da natureza infinitas partes mínimas de carne, de osso e de outras coisas semelhantes, como ficará manifesto mais adiante.

Note-se, porém, que não dividiu os vários princípios em móveis e imóveis, porque nenhum dos que puseram vários primeiros princípios pôde pô-los imóveis: pois, como todos punham a contrariedade nos princípios, e os contrários são por natureza aptos a alterar-se um ao outro, a imobilidade não podia subsistir com a pluralidade dos princípios.

14. Em seguida, quando diz: do mesmo modo investigam etc., mostra que há a mesma diversidade de opiniões acerca dos entes. E diz que, do mesmo modo, os físicos, investigando sobre as coisas que são, isto é, sobre os entes, perguntam quantos são, a saber, se um ou vários; e, se são muitos, se são finitos ou infinitos.

E a razão disso é que os antigos físicos só conheceram a causa material, e das outras causas pouco trataram. Punham que as formas naturais eram acidentes, como também as artificiais: assim, como toda a substância das coisas artificiais é a sua matéria, seguia-se, segundo eles, que toda a substância das coisas naturais era a sua matéria.

Por isso, os que punham um só princípio, por exemplo o ar, julgavam que os outros entes eram ar segundo a sua substância; e o mesmo vale para as outras opiniões. E é isto que diz: que os físicos investigam aquilo de que são feitas as coisas que são, isto é, ao investigar os princípios, investigam as causas materiais, das quais se diz que os entes são feitos. Daí se vê que, quando investigam acerca dos entes se são um ou vários, a sua investigação é sobre os princípios materiais, que se chamam elementos.

15. Em seguida, quando diz: ora, investigar etc., mostra que refutar alguma destas opiniões não cabe ao filósofo natural.

E quanto a isto faz duas coisas:

primeiro, mostra que refutar a opinião de Parmênides e de Melisso não pertence à ciência natural;

segundo, assinala a razão por que, no presente, é útil refutá-la, onde diz: mas, como acontece que eles falam da natureza etc.

Quanto ao primeiro, faz duas coisas:

primeiro, mostra que não pertence à ciência natural refutar a referida opinião;

segundo, que não lhe pertence resolver os argumentos aduzidos para prová-la, onde diz: ou a resolver um argumento etc.

O primeiro, mostra-o com dois argumentos, dos quais o segundo começa onde diz: é semelhante, portanto etc.

Diz, portanto, primeiro, que não pertence à ciência natural aplicar-se a examinar esta opinião, se o ente é um e imóvel. Pois já se mostrou que, segundo a intenção dos antigos filósofos, não há diferença entre pôr um só princípio imóvel e pôr um só ente imóvel. E que refutar esta opinião não pertence ao filósofo natural, mostra-o assim. Não pertence à geometria aduzir argumentos contra quem destrói os seus princípios; mas isso pertence ou a alguma outra ciência particular (se a geometria for subalternada a alguma ciência particular, assim como a música é subalternada à aritmética, à qual cabe disputar contra quem nega os princípios da música), ou à ciência comum, a saber, à lógica ou à metafísica.

Mas a referida tese destrói os princípios da natureza; porque, se há um só ente, e um desse modo, a saber, imóvel, de maneira que dele não se possam fazer outras coisas, suprime-se a razão de princípio; porque todo princípio é princípio de algo ou de alguns.

Da posição de um princípio, portanto, segue-se a multidão, porque uma coisa é o princípio e outra aquilo de que é princípio; quem nega a multidão, portanto, suprime os princípios: logo, o filósofo natural não deve disputar contra esta tese.

16. Em seguida, quando diz: é semelhante, portanto etc., mostra o mesmo por outro argumento. Pois não se exige de nenhuma ciência que aduza argumentos contra opiniões manifestamente falsas e improváveis; pois preocupar-se com qualquer um que profira coisas contrárias às opiniões do sábio é estultice, como se diz no livro I dos Tópicos.

É isto, portanto, o que diz: aplicar-se a investigar se o ente é um desse modo, a saber, imóvel, é semelhante a disputar contra qualquer outra tese improvável, como, por exemplo, contra a tese de Heráclito, que disse que todas as coisas se movem sempre e que nada é verdadeiro; ou contra a tese de alguém que dissesse que todo o ente é um só homem, tese que seria inteiramente improvável. E, no entanto, quem põe que o ente é apenas um e imóvel é forçado a pôr que todo o ente é uma só coisa. Assim, pois, se vê que não cabe à ciência natural disputar contra esta tese.

17. Em seguida, quando diz: ou a resolver etc., mostra que também não cabe ao filósofo natural resolver os argumentos dos referidos filósofos.

E isto com dois argumentos, dos quais o segundo se apresenta onde diz: para nós, porém, fique estabelecido etc.

Prova, portanto, primeiro o que propôs pelo fato de que em nenhuma ciência se exige que se resolvam argumentos sofísticos, que têm um defeito manifesto ou na forma ou na matéria. E é isto o que diz: que é semelhante aplicar-se a argumentos improváveis ou a resolver um argumento litigioso, isto é, sofístico. Ora, que sejam sofísticos é o que têm ambos os argumentos, o de Melisso e o de Parmênides: pois pecam na matéria, por isso diz que admitem coisas falsas, isto é, assumem proposições falsas; e pecam na forma, por isso diz que não concluem silogisticamente. Mas o argumento de Melisso é mais pesado, isto é, vão e tolo, e não apresenta dificuldade, isto é, não suscita dúvida: e isto se mostrará adiante. Não é de estranhar, porém, que, dado um só absurdo, se sigam outros. Assim, pode-se concluir que não se exige do filósofo natural que resolva os argumentos dele.

18. Em seguida, quando diz: para nós, porém, fique estabelecido etc., apresenta o segundo argumento para o mesmo, que é o seguinte. Na ciência natural, supõe-se que as coisas naturais se movem, ou todas ou algumas: diz isto porque de algumas há dúvida se se movem e de que modo se movem, por exemplo, da alma, do centro da terra, do polo do céu, das formas naturais e de outras coisas semelhantes.

E que as coisas naturais se movem pode tornar-se manifesto pela indução, porque aos sentidos aparece que as coisas naturais se movem. É necessário supor o movimento na ciência natural, assim como é necessário supor a natureza, em cuja definição se põe o movimento; pois a natureza é princípio de movimento, como se dirá adiante.

Assente isto, que o movimento se supõe na ciência natural, passa a mostrar o que propôs pelo fato de que em nenhuma ciência se devem resolver todos os argumentos, mas só aqueles que concluem algo falso a partir dos princípios dessa ciência; os que não concluem a partir dos princípios da ciência, mas dos contrários dos princípios, não se resolvem nessa ciência.

E prova isto com um exemplo da geometria, dizendo: como o tetragonismo, isto é, a quadratura do círculo, que se faz pelas seções da circunferência: refutá-lo cabe ao geômetra, porque não supõe nada contrário aos princípios da ciência. Pois houve quem quisesse encontrar um quadrado igual ao círculo dividindo a circunferência do círculo em muitas partes e subtendendo linhas retas a cada uma das partes; e assim, encontrando alguma figura como que retilínea igual a alguma daquelas figuras contidas pela seção da circunferência e pela corda, ou a várias, ou a todas, julgava ter encontrado uma figura retilínea igual ao círculo inteiro, para a qual era fácil encontrar um quadrado igual pelos princípios da geometria; e assim pensava poder encontrar um quadrado igual ao círculo.

Mas não argumentava suficientemente: porque, embora aquelas seções esgotassem toda a circunferência do círculo, as figuras contidas pela seção da circunferência e pelas linhas retas não compreendiam toda a superfície circular.

Mas refutar a quadratura de Antifonte não pertence ao geômetra, porque ele se valia de coisas contrárias aos princípios da geometria. Pois inscrevia no círculo alguma figura retilínea, por exemplo um quadrado, e dividia ao meio cada um dos arcos subtendidos pelos lados do quadrado, e dos pontos de divisão traçava uma linha reta até todos os ângulos do quadrado; e assim resultava no círculo uma figura de oito ângulos, que se aproximava mais da igualdade com o círculo do que o quadrado. De novo dividia ao meio cada um dos arcos subtendidos pelos lados da figura de oito ângulos; e assim, traçando linhas retas dos pontos de divisão até os ângulos da referida figura, resultava uma figura de dezesseis ângulos, que se aproximava ainda mais da igualdade com o círculo. Dividindo sempre os arcos, portanto, e traçando linhas retas até os ângulos da figura preexistente, surge uma figura cada vez mais próxima da igualdade com o círculo. Dizia, porém, que não se pode proceder ao infinito na divisão dos arcos: chegar-se-á, portanto, a alguma figura retilínea igual ao círculo, à qual se poderá igualar um quadrado. Como supunha, portanto, que os arcos não se dividem sempre ao meio, o que é contrário aos princípios da geometria, refutar tal argumento não pertence ao geômetra.¹

Como, portanto, os argumentos de Parmênides e de Melisso supõem que o ente é imóvel, como se verá adiante, e isto vai contra os princípios supostos na ciência natural, segue-se que resolver tais argumentos não pertence ao filósofo natural.

19. Em seguida, quando diz: mas, como acontece que eles falam da natureza etc., assinala a razão por que disputa contra a referida tese. E diz que, como os referidos filósofos falavam das coisas naturais, ainda que não aduzissem dificuldades, isto é, dúvidas naturais, é útil ao propósito disputar sobre tais opiniões: porque, embora não caiba à ciência natural disputar contra tais teses, cabe, no entanto, à filosofia primeira.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Antifonte, sofista ateniense do século V a.C., é lembrado pela tentativa de quadrar o círculo inscrevendo nele polígonos de lados cada vez mais numerosos. A quadratura do círculo é a construção de um quadrado de área igual à de um círculo dado, problema que ocupou os geômetras gregos. ↩