Lição 2

Tanto a matéria como a forma são natureza; mas mais a forma

Parece, porém, a alguns que a natureza e a substância das coisas que são por natureza é o que está primeiro em cada uma, não formado por si mesmo, como a natureza do leito é a madeira, e a da estátua, o bronze.

Antifonte dá como sinal disto que, se alguém lançasse um leito à terra e este, apodrecendo, adquirisse potência para brotar, não viria a ser um leito, mas madeira: como se dissesse que a disposição segundo a lei e a arte é por acidente, e que a substância é aquela que permanece, sofrendo continuamente estas coisas.

E, se cada uma destas coisas, em relação a alguma outra, sofreu isto mesmo (como o bronze e o ouro em relação à água, os ossos e a madeira em relação à terra, e do mesmo modo qualquer das outras), aquelas são a natureza e a substância delas.

Por isso, uns dizem que a terra, outros o fogo, outros o ar, alguns a água, alguns algumas destas, e outros todas elas são a natureza dos entes. Pois aquilo que alguém tomou como tal, seja um ou muitos, isto e tantos diz ser toda a substância; e todas as outras coisas, paixões, hábitos e disposições destes. E qualquer destes é perpétuo, pois não há neles mudança a partir de si mesmos; as outras coisas, porém, vêm a ser e se corrompem infinitas vezes. De um modo, pois, natureza diz-se assim: a primeira matéria subjacente a cada uma das coisas que têm em si mesmas o princípio do movimento e da mudança.

De outro modo, a forma e a espécie, que é segundo a razão. Pois, assim como se diz arte o que é segundo a arte e artificioso, assim também se diz natureza o que é segundo a natureza e natural. Nem dizemos que tem algo segundo a arte aquilo que é só em potência, como o leito (pois ainda não tem a forma do leito), nem que é segundo a arte; nem tampouco nas coisas que subsistem por natureza.

Pois o que é carne ou osso em potência ainda não tem a sua própria natureza antes de receber a forma segundo a razão, pela qual, definindo, dizemos o que é a carne ou o osso, nem é natureza. Por isso, de outro modo, a natureza das coisas que têm em si mesmas o princípio do movimento será a forma e a espécie, não separável, senão segundo a razão.

Mas o que provém destas não é natureza, mas é pela natureza, como o homem.

E a forma é natureza mais do que a matéria: pois cada coisa se diz tal mais quando está em enteléquia do que quando está em potência.

Além disso, do homem vem a ser o homem, mas não do leito o leito. Por isso, dizem que a figura não é natureza, mas a madeira: porque, se brotasse, não viria a ser um leito, mas madeira. Se, pois, esta é arte, também a forma é natureza: pois do homem vem a ser o homem.

Além disso, a natureza dita como geração é caminho para a natureza.

Não, com efeito, como a medicação se diz caminho não para a medicina, mas para a saúde (pois é necessário que a medicação provenha da medicina, e não que vá para a medicina);¹

não é assim que a natureza se relaciona com a natureza.

Mas o que nasce vai de algo para algo enquanto nasce.

Aquilo, pois, a que se dirige o nascer não é o de onde, mas o para onde. A forma é, portanto, natureza.

Mas a forma e a natureza dizem-se de dois modos: pois a privação é, de certo modo, espécie. Se, porém, há ou não privação e contrário na geração absoluta, deve considerar-se depois.

149. Depois que o Filósofo mostrou o que é a natureza, aqui mostra de quantos modos se diz natureza.

E, primeiro, mostra que natureza se diz da matéria;

segundo, que se diz da forma, onde diz: de outro modo etc.

Acerca do primeiro, deve-se saber que os antigos filósofos naturais, não sendo capazes de chegar até a matéria-prima, como acima se disse, punham algum corpo sensível como matéria-prima de todas as coisas, como o fogo, o ar ou a água: e assim se seguia que todas as formas sobrevinham à matéria como a algo existente em ato, como acontece nas coisas artificiais; pois a forma da faca sobrevém ao ferro já existente em ato. E por isso tinham sobre as formas naturais a mesma opinião que sobre as formas artificiais.

Diz, pois, primeiro que a alguns parece que a substância e a natureza das coisas naturais é aquilo que está primeiro em cada uma e que, considerado em si mesmo, é informe: como se disséssemos que a natureza do leito é a madeira, e a natureza da estátua é o bronze; pois a madeira está no leito e, considerada em si mesma, não é formada. E Antifonte dizia que o sinal disto é o seguinte: se alguém lançasse um leito à terra e a madeira, apodrecendo, adquirisse potência para que dela algo brotasse, o que se gera não seria um leito, mas madeira. E, como a substância é o que permanece, e é próprio da natureza gerar o semelhante a si, concluía que toda disposição que é segundo qualquer lei da razão ou arte é acidente; e que aquilo que permanece é a substância, que sofre continuamente a mudança de tais disposições.

Suposto, pois, que as formas das coisas artificiais são acidentes e a matéria é substância, tomava outra proposição: assim como o leito e a estátua se relacionam com o bronze e a madeira, assim também qualquer destes se relaciona com algo diverso que é a sua matéria; como o bronze e o ouro com a água (pois a matéria de todas as coisas liquefazíveis parece ser a água), e os ossos e a madeira com a terra, e de modo semelhante quanto a qualquer das outras coisas naturais. Por isso, concluía que aqueles princípios materiais que subjazem às formas naturais são a natureza e a substância delas. E por isso alguns disseram que a terra é a natureza e a substância de todas as coisas, a saber, os primeiros poetas teologizantes; e os filósofos posteriores, ou o fogo, ou o ar, ou a água, ou algumas destas coisas, ou todas elas, como fica claro pelo que precede.

Pois diziam que eram tantas, em número, as substâncias de todas as coisas quantos os princípios materiais que admitiam; e diziam que todas as outras coisas eram acidentes destes, isto é, dos princípios materiais, quer à maneira de paixão, quer à maneira de hábito, quer à maneira de disposição, quer de qualquer outra coisa que se reduza ao gênero do acidente. E esta é uma diferença que punham entre os princípios materiais e os formais, porque diziam que diferem segundo a substância e o acidente. A outra diferença é que diziam que diferem segundo o perpétuo e o corruptível. Pois qualquer dos referidos corpos simples que pusessem como princípio material, diziam que era perpétuo: não diziam, com efeito, que se transmutavam uns nos outros. Mas diziam que todas as outras coisas vêm a ser e se corrompem infinitas vezes: por exemplo, se a água é o princípio material, diziam que a água nunca se corrompe, mas permanece em todas as coisas como sua substância; mas diziam que o bronze, o ouro e outras coisas semelhantes se corrompem e são gerados infinitas vezes.

150. Esta posição, porém, é verdadeira quanto a algo, e falsa quanto a algo. Quanto a ser a matéria a substância e a natureza das coisas naturais, é verdadeira; pois a matéria entra na constituição da substância de qualquer coisa natural: mas quanto a dizerem que todas as formas são acidentes, é falsa. Por isso, desta opinião e da sua razão conclui o que é verdadeiro, a saber, que natureza, de um modo, se diz da matéria que subjaz a cada coisa natural que tem em si o princípio do movimento ou de qualquer mudança: pois o movimento é uma espécie de mudança, como se dirá no quinto livro desta obra.

151. Em seguida, quando diz: de outro modo etc., mostra que natureza se diz da forma.

E acerca disto faz duas coisas:

primeiro, mostra o propósito, a saber, que a forma é natureza;

segundo, mostra a diversidade das formas, onde diz: mas a forma e a natureza etc.

E mostra o primeiro com três razões.

Diz, pois, primeiro que, de outro modo, se chama natureza a forma e a espécie que é segundo a razão, isto é, a partir da qual se constitui a razão da coisa: e prova isto com a seguinte razão.

Assim como é arte aquilo que compete a algo enquanto é segundo a arte e artificioso, assim é natureza aquilo que compete a algo enquanto é segundo a natureza e natural. Mas aquilo que está só em potência para ser artificioso não dizemos que tem algo da arte, porque ainda não tem a espécie de leito: logo, nas coisas naturais, aquilo que é em potência carne e osso não tem a natureza de carne e de osso antes de receber a forma segundo a qual se toma a razão definitória da coisa (a saber, aquela pela qual sabemos o que é a carne ou o osso);

nem há ainda natureza nele antes de ter a forma. Logo, a natureza das coisas naturais que têm em si o princípio do movimento é, de outro modo, também a forma: a qual, embora não se separe da matéria na realidade, difere dela, contudo, pela razão. Pois, assim como o bronze e o não figurado, embora sejam um só em sujeito, diferem contudo em razão, assim também a matéria e a forma. E diz isto na medida em que, se a forma não fosse algo diverso da matéria segundo a razão, não haveria um modo e outro modo, pelo qual a matéria se diz natureza e pelo qual a forma se diz natureza.

152. Mas alguém poderia crer que, porque se diz natureza a matéria e também a forma, o composto pudesse dizer-se natureza; porque substância se diz da forma, da matéria e do composto. Mas exclui isto, dizendo que o composto de matéria e forma, como o homem, não é a própria natureza, mas é algo pela natureza; porque a natureza tem razão de princípio, e o composto tem razão de principiado.

153. Além disso, a partir da razão precedente procede a mostrar que a forma é mais natureza do que a matéria; porque cada coisa se diz tal mais segundo o que é em ato do que segundo o que é em potência. Por isso, a forma, segundo a qual algo é natural em ato, é mais natureza do que a matéria, segundo a qual algo é natural em potência.

154. Põe a segunda razão onde diz: além disso, do homem vem a ser etc. E diz que, embora não venha a ser um leito de um leito, como dizia Antifonte, vem a ser, contudo, o homem do homem.

Por isso, é verdade o que dizem: que a forma do leito não é natureza, mas a madeira; porque, se a madeira brotar, não virá a ser um leito, mas madeira. Assim, pois, como esta forma, que não retorna pela germinação, não é natureza, mas arte, assim a forma que retorna pela geração é natureza. Mas a forma da coisa natural retorna pela geração, pois do homem vem a ser o homem: logo, a forma da coisa natural é natureza.

155. Põe a terceira razão onde diz: além disso, a natureza etc.; e é a seguinte. A natureza pode significar-se como geração, por exemplo, se natureza se disser nativitas, nascimento. Assim, pois, a natureza dita como geração, isto é, nascimento, é caminho para a natureza. Esta é, com efeito, a diferença entre as ações e as paixões: as ações recebem a denominação dos princípios, e as paixões, dos termos. Pois cada coisa se denomina pelo ato, que é princípio da ação e termo da paixão.

Não se dá, com efeito, nas paixões o mesmo que nas ações: pois a medicação não se diz caminho para a medicina, mas para a saúde; pois é necessário que a medicação provenha da medicina, e não que vá para a medicina. Mas a natureza dita como geração, isto é, nascimento, não se relaciona com a natureza como a medicação com a medicina:

mas relaciona-se com a natureza como com o termo, visto que é paixão. Pois o que nasce vai de algo para algo enquanto nasce: por isso, o que nasce denomina-se por aquilo para o qual, não por aquilo de que. Ora, aquilo para o qual tende o nascimento é a forma: logo, a forma é natureza.

156. Em seguida, quando diz: mas a forma e a natureza etc., mostra que a natureza que é forma se diz de dois modos, a saber, da forma incompleta e da forma completa. E isto se vê na geração sob certo aspecto, por exemplo, quando algo vem a ser branco: pois a brancura é forma completa, e a privação da brancura é de certo modo espécie, na medida em que se une à negrura, que é forma imperfeita. Mas se na geração absoluta, que é a das substâncias, há algo que seja ao mesmo tempo privação e contrário, de modo que as formas substanciais sejam contrárias, ou não, deve considerar-se depois, no quinto livro desta obra e no livro Sobre a geração.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Medicatio é o ato do médico que trata o doente, e medicina, a arte que é o seu princípio; é esta relação que Tomás comenta em § 155. ↩