Lição 4

À física cabe considerar não só a matéria, mas também qualquer forma existente na matéria

Visto, porém, que a natureza se diz de dois modos, a espécie e a matéria, deve considerar-se do mesmo modo que quando investigamos o que é o simo. Por isso, coisas desse gênero não se consideram nem sem a matéria, nem segundo a matéria.

Com efeito, já também acerca disto alguém duvidará de dois modos: visto que há duas naturezas, de qual delas trata a física, ou se trata do que se compõe de ambas. Mas, se trata do que se compõe de ambas e acerca de ambas, cabe à mesma ciência ou a outra conhecer cada uma?

Pois, a quem olha para os antigos, parecerá certamente que é da matéria: pois só numa pequena parte Empédocles e Demócrito tocaram a espécie e o que era ser.

Mas, se a arte imita a natureza, e cabe à mesma ciência conhecer a forma e a matéria até certo ponto (como ao médico a saúde, e a bile e a fleuma em que está a saúde; de modo semelhante também ao construtor a forma da casa e a matéria, que são os tijolos e as madeiras; e de modo semelhante nas outras coisas), também à física caberá conhecer ambas as naturezas.

Além disso, aquilo por causa do qual se faz e o fim, cabe à mesma ciência conhecê-los, e também tudo o que é por causa deles. Ora, a natureza é fim e aquilo por causa do qual se faz.

Pois, nas coisas em que, sendo contínuo o movimento, há algum fim do próprio movimento, esse é o último e aquilo por causa do qual se faz; por isso também o poeta, de modo risível, foi levado a dizer: “este fim, por causa do qual foi feito”; pois quer-se que nem todo último seja fim, mas o ótimo.

Visto, porém, que as artes fazem a matéria, umas absolutamente, outras operosamente, e que usamos de todas as coisas que existem como se fossem por nossa causa (pois de certo modo também nós somos fim: com efeito, aquilo por causa do qual se faz é de dois modos; disso se tratou nos escritos que são sobre a filosofia primeira):

duas, pois, são as artes que governam a matéria e que a conhecem: a que usa e a factiva, que é arquitetônica;

por isso também a arte de uso é, de certo modo, arquitetônica. Diferem, porém, em que esta, a arquitetônica, é conhecedora da forma, e a outra, como factiva, da matéria:

pois o piloto conhece e estabelece qual deve ser a forma do leme, e o outro, de que madeira e de que qualidades há de ser.

Nas coisas que são segundo a arte, pois, nós fazemos a matéria por causa da obra; mas nas físicas ela já está presente.

Além disso, entre as coisas que são relativas a algo está a matéria: pois para outra forma, outra matéria.

Até que ponto, então, deve o físico conhecer a espécie e o que é? Ou como o médico o nervo e o artesão o bronze, até certo ponto: pois cada um é por causa de algo.

E acerca daquelas que são, sim, espécies separadas, mas na matéria: pois o homem gera o homem a partir da matéria, e também o sol. Como, porém, se comporta este separável, e o que é, cabe à filosofia primeira determinar.

166. Depois de mostrar a diferença entre o natural e o matemático, o Filósofo mostra aqui até onde se estende a consideração do natural.

E acerca disto faz duas coisas:

primeiro, mostra que cabe ao natural considerar a forma e a matéria;

segundo, mostra qual é o termo da consideração do natural acerca da forma, onde diz: até que ponto etc.

Acerca da primeira, faz duas coisas:

primeiro, conclui do que foi dito o que se propõe;

segundo, levanta dúvidas acerca do que foi determinado, onde diz: com efeito, já etc.

167. Diz, pois, primeiro, que, como a natureza se diz de dois modos, a saber, da matéria e da forma, como acima se disse, assim se deve considerar na ciência natural, como quando investigamos o que é o simo: pois então atendemos não só à forma, isto é, à curvatura, mas também à matéria, isto é, ao nariz. Por isso, na ciência natural, nem há consideração sem a matéria sensível, nem só segundo a matéria, mas também segundo a forma.

E deve notar-se que este procedimento de Aristóteles inclui dois termos médios.

Por um deles pode argumentar-se assim. O filósofo natural deve considerar a natureza; ora, a natureza é tanto forma como matéria; logo, deve considerar tanto a matéria como a forma.

Pelo outro, assim.

O natural difere do matemático, como se disse, porque a consideração do natural é como a consideração do simo, ao passo que a consideração do matemático é como a consideração do curvo;

ora, a consideração do simo é consideração da forma e da matéria; logo, também a consideração do natural é consideração de ambas.

168. Em seguida, quando diz: com efeito, já etc., levanta acerca do que foi dito uma dupla dúvida.

A primeira delas é: como a natureza se diz da matéria e da forma, se a ciência natural é só da matéria, ou só da forma, ou do que é composto de ambas.

A segunda dúvida é: supondo que a ciência natural considere ambas, se é a mesma ciência natural que considera a forma e a matéria, ou uma para cada.

169. Em seguida, quando diz: pois, a quem olha para os antigos etc., resolve as dúvidas mencionadas, e sobretudo a segunda, mostrando que cabe à consideração da mesma ciência natural considerar a forma e a matéria. Pois a primeira questão parecia suficientemente resolvida pelo que dissera: que a consideração do natural é como quando investigamos o que é o simo.

Acerca disto, pois, faz duas coisas.

Primeiro, expõe o que os antigos parecem ter pensado. E diz que, se alguém quiser olhar para o que disseram os antigos filósofos naturais, parece que a ciência natural não é senão da matéria: porque ou nada trataram da forma, ou muito pouco; assim a tocaram Demócrito e Empédocles, na medida em que afirmaram que algo vem a ser de muitas coisas segundo algum modo determinado de mistura ou de agregação.

170. Segundo, onde diz: mas, se a arte imita etc., mostra o que se propõe por três razões,

das quais a primeira é esta. A arte imita a natureza; é preciso, pois, que a ciência natural se relacione com as coisas naturais como a ciência artificial se relaciona com as coisas artificiais. Ora, cabe à mesma ciência artificial conhecer a matéria e a forma até certo termo determinado; assim o médico conhece a saúde como forma, e a bile, a fleuma e coisas semelhantes como a matéria em que está a saúde, pois a saúde consiste no justo equilíbrio dos humores; e de modo semelhante o construtor considera a forma da casa, e os tijolos e as madeiras, que são a matéria da casa; e assim é em todas as outras artes. Logo, cabe à mesma ciência natural conhecer tanto a matéria como a forma.

171. A razão de que a arte imita a natureza é que o princípio da operação artificial é o conhecimento; e todo o nosso conhecimento é recebido pelos sentidos a partir das coisas sensíveis e naturais: por isso operamos nas coisas artificiais à semelhança das coisas naturais. E as coisas naturais são imitáveis pela arte porque toda a natureza é ordenada ao seu fim por algum princípio intelectivo, de modo que a obra da natureza parece ser obra da inteligência, ao proceder por meios determinados para fins certos: o que também a arte imita ao operar.

172. A segunda razão apresenta-a onde diz: além disso, aquilo por causa do qual etc. Cabe à mesma ciência considerar o fim e o que é para o fim: e isto porque a razão do que é para o fim toma-se do fim.

Ora, a natureza que é forma é o fim da matéria; logo, cabe à mesma ciência natural considerar a matéria e a forma.

173. Que a forma seja o fim da matéria, prova-o assim. Para que algo seja fim de algum movimento contínuo, requerem-se duas coisas:

uma delas é que seja o último do movimento,

e a outra é que seja aquilo por causa do qual se faz.

Pois algo pode ser último, mas não ser aquilo por causa do qual se faz; por isso não tem razão de fim.

E, porque é da razão de fim ser aquilo por causa do qual se faz, o poeta acrescentou isto, que soa risível: dizer fim por causa do qual se faz.

Parece, com efeito, ser uma redundância, como se se dissesse homem animal: porque animal é da razão de homem, assim como aquilo por causa do qual se faz é da razão de fim.

Pois o poeta quer que nem todo último seja fim, mas aquilo que é último e ótimo, isto é, aquilo por causa do qual se faz.

E, de fato, que a forma seja o último da geração é manifesto por si. Mas que seja aquilo por causa do qual se faz em relação à matéria, esclarece-o por semelhança com as artes. Encontram-se, com efeito, certas artes que fazem a matéria: algumas fazem-na absolutamente, como a arte do oleiro faz os tijolos, que são a matéria da casa; outras, porém, fazem-na operosamente, isto é, dispõem para a recepção da forma a matéria preexistente na natureza, como a arte do carpinteiro prepara as madeiras para a forma do navio. Deve também considerar-se que usamos de todas as coisas feitas segundo a arte como existentes por nossa causa. Pois nós somos, de certo modo, o fim de todas as coisas artificiais. E diz de certo modo, porque, como se disse na filosofia primeira, aquilo por causa do qual se faz diz-se de dois modos, a saber, “para quem” e “pelo qual”: assim, o fim da casa, como “para quem”, é o morador; como “pelo qual”, é a habitação.

Daqui, pois, podemos tirar que há duas artes que governam a matéria, isto é, que dão ordens às artes que fazem a matéria, e que a conhecem, isto é, que julgam acerca delas;

a saber, uma que usa, e outra que é factiva do artefato, isto é, que introduz a forma. E esta é como arquitetônica em relação àquela que dispõe a matéria,

como a arte de construir navios em relação à carpintaria, que corta as madeiras: por isso é preciso também que a própria arte de uso seja de certo modo arquitetônica, isto é, arte principal, em relação à factiva.

Embora, pois, ambas sejam arquitetônicas, a saber, a de uso e a factiva, diferem todavia: porque a de uso é arquitetônica enquanto conhece e julga a forma; a outra, porém, que é arquitetônica como factiva da forma, é conhecedora da matéria, isto é, julga acerca da matéria.

E esclarece isto com um exemplo. O uso do navio cabe ao piloto; e assim a pilotagem é arte de uso; e assim é arquitetônica em relação à arte de construir navios, e conhece e julga a forma. E é isto o que diz: que o piloto conhece e estabelece qual deve ser a forma do leme.

O outro, porém, a saber, o construtor do navio, conhece e julga de que madeiras e de que qualidade deve fazer-se o navio. Assim, pois, é manifesto que a arte que introduz a forma dá ordens à arte que faz ou dispõe a matéria; e a arte que usa o artefato já feito dá ordens à arte que introduz a forma.

Daqui podemos tirar que a matéria se relaciona com a forma como a forma com o uso. Ora, o uso é aquilo por causa do qual se faz o artefato: logo, também a forma é aquilo por causa do qual existe a matéria nas coisas artificiais. E, assim como nas coisas que são segundo a arte nós fazemos a matéria por causa da obra da arte, que é o próprio artefato, assim, nas coisas naturais, a matéria está presente por natureza, não feita por nós, tendo todavia a mesma ordem para com a forma, a saber, que é por causa da forma.

Por isso segue-se que cabe à mesma ciência natural considerar a matéria e a forma.

174. A terceira razão apresenta-a onde diz: além disso, entre as coisas etc.; e é esta. Das coisas que são relativas a algo há uma só ciência. Ora, a matéria está no número das coisas que são relativas a algo, porque se diz em relação à forma. O que não se diz como se a própria matéria estivesse no gênero da relação, mas porque a cada forma se determina a sua matéria própria: e é isto o que acrescenta, que sob outra forma tem de haver outra matéria. Por isso resta que cabe à mesma ciência natural considerar a forma e a matéria.

175. Em seguida, quando diz: até que ponto etc., mostra até onde se estende a consideração da ciência natural acerca da forma.

E acerca disto faz duas coisas:

primeiro, levanta esta questão, a saber, até que ponto deve o natural considerar a forma e a quididade da coisa (pois considerar as formas e as quididades das coisas absolutamente parece caber ao filósofo primeiro);

segundo, resolve-a, dizendo que, assim como o médico considera o nervo e o artesão o bronze até certo termo, assim também o natural considera as formas. Pois o médico não considera o nervo enquanto é nervo, o que cabe ao natural, mas enquanto é sujeito da saúde; e de modo semelhante o artesão considera o bronze não enquanto é bronze, mas enquanto é sujeito da estátua ou de algo semelhante.

E de modo semelhante o natural não considera a forma enquanto é forma, mas enquanto está na matéria. E por isso, assim como o médico considera o nervo na medida em que se refere à saúde, por causa da qual considera o nervo, de modo semelhante o natural considera a forma na medida em que tem ser na matéria.

E por isso o termo da consideração da ciência natural está nas formas que, de algum modo, são separadas, mas têm todavia ser na matéria. E tais formas são as almas racionais: que são separadas na medida em que a potência intelectiva não é ato de nenhum órgão corporal, como a potência visiva é ato do olho; mas estão na matéria na medida em que dão o ser natural a tal corpo. E que estejam na matéria, prova-o assim: a forma de qualquer coisa gerada a partir da matéria é forma na matéria; pois a geração termina nisto, em que a forma esteja na matéria. Ora, o homem é gerado a partir da matéria e pelo homem, como pelo agente próprio, e pelo sol, como pelo agente universal em relação às coisas geráveis: por isso segue-se que a alma, que é a forma humana, é forma na matéria. Por isso a consideração do natural, que é sobre as formas, estende-se até a alma racional.

Mas como se comportam as formas totalmente separadas da matéria, e o que são, ou também como se comporta esta forma, isto é, a alma racional, enquanto é separável e capaz de existir sem o corpo, e o que é, segundo a sua essência, o separável, isto cabe ao filósofo primeiro determinar.