Lição 1

Que é a natureza; quais são as coisas que têm natureza e são segundo a natureza

Das coisas que são, umas são por natureza, outras por outras causas. São por natureza todos os animais e as suas partes, as plantas e os corpos simples, como a terra, o fogo, o ar e a água: pois destas e de semelhantes dizemos que são por natureza.

Ora, todas as coisas mencionadas parecem diferir das que não existem por natureza. Pois todas as que são por natureza parecem ter em si mesmas um princípio de movimento e de repouso; umas segundo o lugar, outras segundo o aumento e a diminuição, outras ainda segundo a alteração.

Mas o leito e a veste, e qualquer outro gênero deste tipo, na medida em que recebeu cada uma destas denominações e enquanto é obra da arte, não têm nenhum impulso inato de mudança; mas, na medida em que lhes acontece ser de pedra ou de terra, ou mistos destas, nessa medida apenas o têm.

É, pois, a natureza princípio e causa de mover e de repousar naquilo em que está primeiramente, por si e não por acidente.

Digo, porém, “não por acidente” porque alguém, sendo médico, pode vir a ser para si mesmo causa de saúde; mas, contudo, não tem a medicina enquanto é curado, mas acontece que o mesmo seja médico e seja curado; por isso, às vezes também se separam um do outro.

E o mesmo se dá com cada uma das outras coisas que se fazem. Nenhuma delas, com efeito, tem em si mesma o princípio da sua produção:

mas umas o têm em outras coisas e fora delas, como a casa e cada uma das demais coisas lavradas à mão;

outras, em si mesmas, mas não segundo si mesmas: todas as que, por acidente, vêm a ser causas para si. A natureza é, portanto, o que foi dito.

Têm natureza, porém, todas as coisas que têm tal princípio. E todas estas são sujeitos: pois a natureza é certo sujeito, e está sempre num sujeito.

E são segundo a natureza tanto estas como tudo o que lhes é inerente por si, como ao fogo ser levado para cima. Isto, com efeito, não é natureza nem tem natureza, mas é pela natureza e segundo a natureza. Disse-se, pois, o que é a natureza, e o que é pela natureza e segundo a natureza.

Que a natureza existe, porém, tentar demonstrá-lo é ridículo. É manifesto, com efeito, que há muitas coisas deste tipo; e demonstrar o manifesto pelo não manifesto é próprio de quem não é capaz de julgar o que é conhecido por si e o que não é conhecido por si. Que se possa sofrer isto, não é obscuro. Silogize, por exemplo, sobre as cores alguém que nasceu cego: por isso, é necessário que tais pessoas discorram sobre os nomes, sem nada entender.

141. Depois que o Filósofo, no primeiro livro, determinou acerca dos princípios das coisas naturais, aqui determina acerca dos princípios da ciência natural. Ora, o que primeiro se deve conhecer numa ciência é o seu sujeito e o meio pelo qual demonstra.

Por isso, este segundo livro divide-se em duas partes:

na primeira, determina sobre que coisas versa a consideração da ciência natural;

na segunda, a partir de que causas demonstra, onde diz: determinadas, porém, estas coisas etc.

A primeira divide-se em duas:

na primeira, mostra o que é a natureza;

na segunda, sobre que coisas versa a ciência natural, onde diz: mas, visto que se determinou etc.

A primeira divide-se em duas:

na primeira, mostra o que é a natureza;

na segunda, de quantos modos se diz, onde diz: parece, porém, que a natureza etc.

A primeira divide-se em duas:

na primeira, mostra o que é a natureza;

na segunda, exclui a intenção de alguns que tentam demonstrar que a natureza existe, onde diz: que a natureza existe, porém, etc.

Acerca da primeira, faz duas coisas:

primeiro, dá a conhecer a natureza;

segundo, as coisas que recebem da natureza a sua denominação, onde diz: têm natureza, porém, etc.

Acerca da primeira, faz três coisas:

primeiro, investiga a definição de natureza;

segundo, conclui-a, onde diz: é, pois, a natureza etc.;

terceiro, expõe a própria definição, onde diz: digo, porém, “não por acidente” etc.

142. Diz, pois, primeiro que, entre todos os entes, dizemos que uns são pela natureza; outros, por outras causas, por exemplo, pela arte ou pelo acaso. Dizemos que são pela natureza quaisquer animais e as suas partes, como a carne e os ossos, e também as plantas e os corpos simples, isto é, os elementos, que não se resolvem em outros corpos anteriores, como são a terra, o fogo, o ar e a água: pois destas e de todas as coisas semelhantes se diz que são pela natureza. E todas estas diferem das que não são pela natureza, porque todas elas parecem ter em si o princípio de algum movimento e repouso; umas segundo o lugar, como as coisas pesadas e as leves, e também os corpos celestes; outras segundo o aumento e a diminuição, como os animais e as plantas; outras segundo a alteração, como os corpos simples e todas as coisas que deles se compõem. Mas as que não são pela natureza, como o leito, a veste e coisas semelhantes, que recebem tal denominação enquanto são obra da arte, não têm em si mesmas o princípio de nenhuma mudança senão por acidente, a saber, na medida em que a matéria e a substância dos corpos artificiais são coisas naturais. Assim, pois, na medida em que às coisas artificiais acontece ser de ferro ou de pedra, têm em si mesmas algum princípio de movimento, mas não enquanto são artefatos: a faca, com efeito, tem em si o princípio do movimento para baixo, não enquanto é faca, mas enquanto é de ferro.

143. Mas parece não ser verdade que, segundo qualquer mudança das coisas naturais, o princípio do movimento esteja naquilo que é movido. Pois, na alteração e na geração dos corpos simples, todo o princípio do movimento parece provir de um agente extrínseco: por exemplo, quando a água se aquece, ou o ar se converte em fogo, o princípio da mudança provém de um agente exterior.

Dizem, pois, alguns que também em tais mudanças o princípio ativo do movimento está naquilo que é movido; não, decerto, perfeito, mas imperfeito, que coadjuva a ação do agente exterior. Dizem, com efeito, que há na matéria certa incoação da forma, que dizem ser a privação, que é o terceiro princípio da natureza; e por este princípio intrínseco as gerações e as alterações dos corpos simples se dizem naturais.

Mas isto não pode ser: porque, como nada age senão enquanto está em ato, a referida incoação da forma, não sendo ato, mas certa aptidão para o ato, não pode ser princípio ativo. Além disso, ainda que fosse forma completa, não agiria sobre o seu sujeito alterando-o: porque não é a forma que age, mas o composto; e este não pode alterar-se a si mesmo, a não ser que haja nele duas partes, uma das quais seja a que altera e a outra a alterada.

144. E, por isso, deve-se dizer que nas coisas naturais o princípio do movimento está do modo pelo qual lhes convém o movimento. Naquelas, pois, às quais convém mover, há um princípio ativo do movimento; naquelas, porém, às quais compete ser movidas, há um princípio passivo, que é a matéria. E este princípio, na medida em que tem potência natural para tal forma e tal movimento, faz que o movimento seja natural.

E, por isso, as produções das coisas artificiais não são naturais: porque, embora o princípio material esteja no que é feito, não tem, contudo, potência natural para tal forma. E assim também o movimento local dos corpos celestes é natural, embora provenha de um motor separado, na medida em que no próprio corpo do céu há potência natural para tal movimento. Nos corpos pesados e leves, porém, há um princípio formal do seu movimento (mas tal princípio formal não pode ser chamado potência ativa, à qual pertença este movimento, mas compreende-se sob a potência passiva: pois o peso na terra não é princípio para que mova, mas antes para que seja movida): porque, assim como os outros acidentes se seguem à forma substancial, assim também o lugar e, por conseguinte, o mover-se para o lugar; não, porém, de modo que a forma natural seja o motor, mas o motor é o gerador, que dá tal forma, à qual se segue tal movimento.

145. Em seguida, quando diz: é, pois, a natureza etc., conclui das premissas a definição de natureza, deste modo. As coisas naturais diferem das não naturais na medida em que têm natureza; mas não diferem das não naturais senão na medida em que têm em si mesmas o princípio do movimento; logo, a natureza não é senão princípio de movimento e de repouso naquilo em que está primeiramente e por si e não por acidente.

Põe-se, porém, na definição de natureza princípio, como gênero, e não algo absoluto, porque o nome de natureza implica relação de princípio. Pois, como se diz que nascem as coisas que são geradas unidas ao que as gera, como se vê nas plantas e nos animais, por isso o princípio da geração ou do movimento chama-se natureza. Por isso, são dignos de riso os que, querendo corrigir a definição de Aristóteles, tentaram definir a natureza por algo absoluto, dizendo que a natureza é vis insita rebus, ou algo semelhante. Diz-se, porém, princípio e causa para designar que a natureza não é do mesmo modo princípio de todos os movimentos naquilo que é movido, mas de diversos modos, como se disse.¹

Diz, porém, de mover e de repousar, porque as coisas que se movem naturalmente para um lugar repousam no lugar de modo semelhante ou ainda mais naturalmente: pois o fogo move-se naturalmente para cima porque está naturalmente lá, e aquilo pelo qual algo é tal é-o mais ainda. Não se deve, contudo, entender que, em tudo o que se move naturalmente, a natureza seja também princípio de repousar; porque o corpo celeste move-se naturalmente, mas não repousa naturalmente: mas diz-se isto na medida em que é princípio não só do movimento, mas também do repouso.

Diz, porém, naquilo em que está, para diferenciar das coisas artificiais, nas quais não há movimento senão por acidente. E acrescenta primeiramente, porque a natureza, embora seja princípio do movimento dos compostos, não o é primeiramente. Por isso, que o animal se mova para baixo não provém da natureza do animal enquanto é animal, mas da natureza do elemento predominante.

E por que diz por si e não por acidente, expõe-o em seguida, quando diz: digo, porém, “não por acidente”. Acontece, com efeito, às vezes, que um médico seja para si mesmo causa de saúde; e assim o princípio da sua cura está nele, mas por acidente: por isso, o princípio da cura nele não é natureza. Pois não tem a medicina enquanto é curado, mas enquanto é médico; e acontece que o mesmo seja médico e seja curado; pois é curado enquanto está enfermo. E, por isso, como se unem por acidente, às vezes se separam por acidente: acontece, com efeito, que um seja o médico que cura e outro o enfermo que é curado.

Mas o princípio do movimento natural está no corpo natural que é movido, enquanto é movido: pois o fogo é levado para cima enquanto tem leveza. E não se separam um do outro, de modo que um seja o corpo que se move para cima e outro o leve, mas são sempre um e o mesmo.

E, assim como se dá com o médico que cura, assim se dá com todas as coisas artificiais. Nenhuma delas, com efeito, tem em si mesma o princípio da sua produção: mas algumas delas são feitas a partir de fora, como a casa e as outras coisas que são lavradas à mão; outras, porém, são feitas a partir de um princípio intrínseco, mas por acidente, como se disse. E assim se disse o que é a natureza.

146. Em seguida, quando diz: têm natureza, porém, etc., define as coisas que recebem da natureza a sua denominação. E diz que as que têm natureza são aquelas que têm em si mesmas o princípio do seu movimento. E tais são todos os sujeitos da natureza: porque a natureza é sujeito, enquanto natureza se diz da matéria; e está no sujeito, enquanto natureza se diz da forma.

147. Em seguida, quando diz: e são segundo a natureza etc., expõe o que é segundo a natureza. E diz que se diz serem segundo a natureza tanto os sujeitos, cujo ser provém da natureza, como também os acidentes que estão neles, causados por tal princípio; assim como ser levado para cima não é a própria natureza, nem algo que tem natureza, mas é causado pela natureza. E assim se disse o que é a natureza, o que é aquilo que tem natureza e o que é segundo a natureza.

148. Em seguida, quando diz: que a natureza existe, porém, etc., exclui a presunção de alguns que queriam demonstrar que a natureza existe. E diz que é ridículo que alguém tente demonstrar que a natureza existe, visto que é manifesto pelos sentidos que há muitas coisas pela natureza, que têm em si o princípio do seu movimento. Querer demonstrar o manifesto pelo não manifesto é próprio do homem que não é capaz de julgar o que é conhecido por si e o que não é conhecido por si: porque, enquanto quer demonstrar o que é conhecido por si, usa dele como se não fosse conhecido por si.

E é manifesto que isto acontece a alguns. Pois às vezes algum cego de nascença silogiza sobre as cores; mas não lhe é conhecido por si aquilo de que usa como princípio, porque não tem o entendimento da coisa, mas usa somente os nomes; porque o nosso conhecimento tem origem nos sentidos, e a quem falta um sentido falta uma ciência. Por isso, os cegos de nascença, que nunca sentiram a cor, não podem entender coisa alguma sobre as cores; e assim usam o não conhecido como conhecido. E o inverso acontece aos que querem demonstrar que a natureza existe: porque usam o conhecido como não conhecido. Que a natureza existe é conhecido por si, na medida em que as coisas naturais são manifestas aos sentidos. Mas o que é a natureza de cada coisa, ou qual é o princípio do movimento, isto não é manifesto.

Por isso, fica claro por isto que Avicena tentou sem razão refutar o dito de Aristóteles, pretendendo que se pode demonstrar que a natureza existe, mas não pelo filósofo natural, porque nenhuma ciência prova os seus princípios. Mas a ignorância dos princípios moventes não impede que a existência da natureza seja conhecida por si, como se disse.

Footnotes

1. Nota do tradutor: O latim natura deriva de nasci, “nascer”, assim como o grego physis de phyein, “brotar, crescer”; daí a explicação de Tomás. Vis insita rebus: “uma força ínsita nas coisas”. ↩