Lição 12

O argumento dos que negam que a natureza age por um fim

Deve-se dizer, pois, primeiro que a natureza pertence às causas que são por causa de algo; depois, sobre o necessário, como se comporta nas coisas físicas. Pois todos reduzem as coisas a esta causa: visto que o quente é naturalmente apto a ser de tal modo, e o frio, e cada uma de tais coisas, estas coisas são e se fazem por necessidade, e são naturalmente aptas. E, com efeito, ainda que digam alguma outra causa, apenas a tocam e deixam-na regozijar-se¹: este, a concórdia e a discórdia; aquele, o intelecto.

Há, porém, uma objeção: que impede que a natureza não faça por causa de algo, nem o que é melhor, mas que seja como Júpiter faz chover, não para que o trigo cresça, mas por necessidade?

Pois a água levada para cima tem de condensar-se, e a água condensada tem de descer; e acontece que, quando isto se dá, o trigo cresce. Do mesmo modo, se o trigo se perde na eira, não chove por causa disto, para que se perca; mas isto acontece.

Portanto, que impede que também as partes se comportem assim na natureza? Por exemplo, que os dentes nasçam por necessidade, os da frente agudos, aptos para dividir, e os molares largos e úteis para triturar o alimento, embora não se tenham feito por causa disto, mas isto aconteça? E do mesmo modo quanto às outras partes nas quais parece haver o “por causa disto”.

Pois, onde quer que todas as coisas aconteçam como se se fizessem por causa disto, estas se conservaram, constituídas de modo apto pelo que é vão por si; as que não, porém, pereceram e perecem, como Empédocles disse dos bovígenos de proa humana². Este é, pois, o argumento pelo qual alguém ficará em falta, e se há algum outro semelhante.

250. Depois de mostrar que o filósofo natural demonstra por todas as causas, o Filósofo manifesta aqui algumas coisas que havia suposto: a saber, que a natureza age por um fim, e que, em algumas coisas, o necessário não vem das causas anteriores no ser, que são o motor e a matéria, mas das causas posteriores, que são a forma e o fim.

E acerca disto faz duas coisas:

primeiro, propõe o que pretende;

segundo, desenvolve o que se propôs, onde diz: há, porém, uma objeção etc.

Diz, pois, primeiro, que se deve dizer em primeiro lugar que a natureza está no número daquelas causas que agem por causa de algo. E isto vale para a questão da providência. Pois as coisas que não conhecem o fim não tendem ao fim senão enquanto dirigidas por alguém que conhece, como a flecha pelo arqueiro; donde, se a natureza opera por um fim, é necessário que seja ordenada por algum ser inteligente, o que é obra da providência.

Depois disto, porém, deve-se dizer como se comporta o necessário nas coisas naturais: a saber, se a necessidade das coisas naturais vem sempre da matéria, ou às vezes também da matéria e do motor, ou às vezes da forma e do fim.

E a necessidade de investigar isto é a seguinte: todos os antigos naturalistas reduzem os efeitos naturais a esta causa, dando deles a razão de que é necessário que aconteçam assim por causa da matéria; por exemplo, visto que o quente é por natureza tal e produz tal efeito, e do mesmo modo o frio e todas as coisas semelhantes, é necessário que se façam ou sejam as coisas por eles causadas. E, se alguns dos antigos naturalistas tocaram alguma outra causa além da necessidade da matéria, não têm, todavia, de que se regozijar, gloriando-se; pois as causas que puseram, a saber, o intelecto, que Anaxágoras pôs, e a amizade e a discórdia, que Empédocles pôs, só as usaram em certas coisas gerais, como na constituição do mundo; nos efeitos particulares, porém, deixaram de lado tais causas.

251. Em seguida, quando diz: há, porém, uma objeção etc., executa o que se propôs.

E primeiro investiga se a natureza age por causa de algo;

segundo, como se encontra o necessário nas coisas naturais, onde diz: o que, porém, é etc.

Acerca do primeiro faz duas coisas:

primeiro, expõe a opinião dos que afirmam que a natureza não age por causa de algo, e o argumento deles;

segundo, refuta-a, onde diz: mas é impossível que estas coisas etc.

252. Acerca do primeiro, deve-se saber que os que afirmavam que a natureza não age por causa de algo esforçavam-se por confirmá-lo removendo aquilo pelo qual a natureza mais parece operar por causa de algo. Ora, o que mais demonstra que a natureza opera por causa de algo é que, pela operação da natureza, sempre se acha cada coisa feita do modo melhor e mais cômodo que pode ser; assim o pé foi feito pela natureza deste modo, segundo é apto para andar; donde, se se afasta da disposição natural, não é apto para este uso; e o mesmo se dá nas outras coisas.

E, porque contra isto principalmente se esforçavam por objetar, por isso diz que se pode objetar que nada impede que a natureza não faça por causa de algo, nem faça sempre o que é melhor.

Pois encontramos às vezes que de alguma operação da natureza provém alguma utilidade que, todavia, não é o fim daquela operação natural, mas sucede acontecer assim; como se disséssemos que Júpiter faz chover, isto é, Deus ou a natureza universal, não por este fim, para que o trigo cresça,

mas a chuva provém da necessidade da matéria. Pois é preciso que, aquecidas as partes inferiores pela proximidade do sol, se desprendam vapores das águas; e estes, subindo para o alto por causa do calor, quando chegam ao lugar onde falta o calor, pela distância do lugar onde os raios do sol se refletem, é necessário que a água que sobe em forma de vapor ali se condense, e, feita a condensação, os vapores se convertam em água; e, gerada a água, é necessário que caia para baixo por causa do peso; e, quando isto se dá, acontece que o trigo cresce.

Não chove, todavia, por causa disto, para que cresça; pois do mesmo modo, em algum lugar, o trigo se destrói por causa da chuva, como quando está recolhido na eira. Não chove, todavia, por causa disto, para que o trigo se destrua; mas isto acontece por acaso, ao cair a chuva; e do mesmo modo parece acontecer por acaso que o trigo cresça por acidente, ao cair a chuva.

Donde parece que nada impede que assim seja também nas partes dos animais, que parecem estar dispostas assim por algum fim: como se alguém dissesse que é por necessidade da matéria que alguns dentes, a saber, os da frente, são agudos e aptos para dividir o alimento, e os molares são largos e úteis para triturar o alimento.

Não, todavia, de modo que a natureza tenha feito os dentes tais ou tais por causa destas utilidades; mas, feitos os dentes assim pela natureza por necessidade da matéria que assim decorre, aconteceu que obtivessem tal forma, e, existindo esta forma, segue-se tal utilidade. E do mesmo modo se pode dizer de todas as outras partes que parecem ter alguma forma determinada por algum fim.

253. E, porque alguém poderia dizer que tais utilidades se seguem sempre ou no maior número de casos, e o que é sempre ou frequentemente convém que seja pela natureza, por isso, para excluir esta objeção, dizem que, desde o princípio da constituição do mundo, os quatro elementos concorreram para a constituição das coisas naturais, e fizeram-se muitas e variadas disposições das coisas naturais; e, naquelas em que todas as coisas aconteceram aptas para alguma utilidade, como se tivessem sido feitas por causa disto, só elas se conservaram, porque tiveram uma disposição apta à conservação, não por algum agente que visasse um fim, mas pelo que é por si vão, isto é, pelo acaso. As que não tiveram tal disposição foram destruídas, e destroem-se todos os dias; como Empédocles disse que, no princípio, foram gerados alguns seres que de uma parte eram bois e de outra parte eram homens.

254. Este é, pois, o argumento pelo qual alguém duvidará; ou, se há algum outro semelhante. Mas deve-se considerar, neste argumento, que toma um exemplo inconveniente. Pois a chuva, embora tenha uma causa necessária da parte da matéria, ordena-se, todavia, a algum fim, a saber, à conservação das coisas geráveis e corruptíveis. Pois é por isto que há geração e corrupção mútua nestas coisas inferiores: para que se conserve nelas o ser perpétuo. Donde o crescimento do trigo é tomado inconvenientemente como exemplo: compara-se, com efeito, uma causa universal a um efeito particular. Mas também se deve considerar que o crescimento e a conservação das coisas que nascem da terra acontecem pela chuva no maior número de casos, ao passo que a corrupção acontece no menor número de casos; donde, embora a chuva não seja para a perdição, não se segue, todavia, que não seja para a conservação e o crescimento.

Footnotes

1. Nota do tradutor: No grego de Aristóteles, a expressão (chaírein eôsi) é um modo de dizer “despedir-se”: os antigos tocam outra causa e logo a deixam de lado. A versão latina, ao traduzi-la à letra (gaudere sinant), introduz a ideia de alegria, e é nela que se apoia a glosa de Santo Tomás em § 250 (“não têm de que se regozijar”). ↩

2. Nota do tradutor: “Bovígenos de proa humana” decalca o latim bovigenas viriproras, que por sua vez decalca a expressão de Empédocles citada por Aristóteles (bougenê andróprōra): seres nascidos de boi com a face (“proa”) de homem. Na Lição 14, Aristóteles forja à mesma maneira, por paródia, vitigena oleoprora, “vitígenos de proa de oliveira”. ↩