Lição 11

Da conservação do melhor regime; e da precaução para que não decline nem para o governo da multidão nem para o poder de poucos.

502. Qual politia convém a quais, e de que qualidade a quais de que qualidade, é o que se segue percorrer depois do que foi dito.

503. Deve-se tomar, pois, primeiro, uma mesma coisa universalmente acerca de todas: é preciso, com efeito, que a parte da cidade que quer que a politia permaneça seja mais forte do que a que não quer. Toda cidade, porém, consta de qualidade e de quantidade. Chamo qualidade a liberdade, as riquezas, a instrução, a nobreza de nascimento; e quantidade, o excesso da multidão. Pode acontecer que a qualidade pertença a uma das partes de que a cidade consta, e a quantidade a outra parte. Por exemplo, os de nascimento humilde podem ser mais numerosos que os nobres, e os pobres mais que os ricos, sem, no entanto, excederem tanto em quantidade quanto falham em qualidade. Por isso se devem comparar estas coisas umas com as outras.

504. Onde, pois, a multidão dos pobres excede segundo a proporção dita, aí é natural que haja democracia. Se excedem os agricultores, faz-se a democracia dos agricultores; e cada espécie de democracia segundo o excesso de cada tipo de povo. Por exemplo, se prevalecer a multidão dos agricultores, a primeira democracia; se a multidão dos artesãos e dos que trabalham por salário, a última; e igualmente as outras, intermédias entre estas.

505. Onde, porém, a multidão dos ricos e notáveis excede em qualidade mais do que falha em quantidade, aí há oligarquia; e cada espécie da oligarquia do mesmo modo, segundo o excesso da multidão oligárquica.

506. É preciso, porém, que o legislador sempre inclua na politia os medianos. Se puser leis oligárquicas, deve visar os medianos; se democráticas, atraí-los com as leis. Onde, porém, a multidão dos medianos supera a de ambos os extremos juntos, ou mesmo só a de um deles, aí pode a politia ser legal.

507. Não há, com efeito, que temer que os ricos alguma vez se ponham de acordo com os pobres contra isto, pois nunca querem uns ser servos dos outros. E, se procurarem uma politia mais comum, não encontrarão nenhuma outra além desta. Governar por turnos, com efeito, não o suportarão, por causa da desconfiança mútua. Em toda parte, porém, o árbitro é o mais digno de confiança, e o árbitro é o mediano. Quanto melhor, pois, a politia for misturada, tanto mais duradoura será.

508. Erram, porém, muitos, mesmo dos que querem fazer politias aristocráticas, não só por atribuírem mais aos ricos, mas por desatenderem o povo. É necessário, com efeito, que com o tempo, de falsos bens, resulte alguma vez um mal verdadeiro: as usurpações dos ricos destroem mais a politia do que as do povo.

509. Além disso, as coisas que nas politias se dizem habilmente ao povo, a título de pretexto, são cinco em número: acerca da assembleia, acerca das magistraturas, acerca dos tribunais, acerca do armamento e acerca dos exercícios.

510. Acerca da assembleia: que seja lícito a todos assistir à assembleia, mas que se imponha uma multa aos ricos se não assistirem, ou só a eles ou muito maior.

511. Acerca das magistraturas: que aos que têm a qualificação não seja lícito recusá-las sob juramento, e aos pobres seja lícito.

512. Acerca dos tribunais: que haja multa para os ricos se não julgarem, e licença para os pobres; ou, para aqueles, uma multa grande, e para estes, uma pequena, como nas leis de Carondas. Em alguma parte, porém, é lícito a todos os inscritos assistir à assembleia e julgar; mas, se os inscritos não comparecerem nem julgarem, impõem-se-lhes grandes multas. Assim, por causa da multa, os pobres evitam inscrever-se e, por não se inscreverem, nem julgam nem comparecem.

513. Do mesmo modo fazem leis também acerca de possuir armas e de exercitar-se. Aos pobres é lícito não as possuir, e para os ricos há multa se não as possuem. Se não se exercitam, para os pobres não há multa; para os ricos, porém, há multa. Isto a fim de que estes, por causa da multa, participem, e aqueles, por não terem o que temer, não participem. Estes são, pois, os sofismas oligárquicos da legislação.

514. Nas democracias, porém, opõem-se habilmente a isto: aos pobres proporcionam remuneração quando estão presentes à assembleia e julgam, e aos ricos não impõem nenhuma multa.

515. Por isso é manifesto que, se alguém quer misturar justamente, é preciso reunir o que há em uns e outros: proporcionar remuneração a estes, multa àqueles. Assim, com efeito, todos participarão. Do outro modo, porém, a politia torna-se de uma só das partes.

516. É preciso, porém, que a politia seja composta só dos que possuem armas. Quanto à qualificação, não se pode determinar absolutamente, dizendo que deve ser de tanto; mas, considerando qual é a mais alta que se pode admitir, de modo que os que participam da politia sejam mais numerosos que os que não participam, assim se deve ordená-la.

517. Os pobres, com efeito, ainda que não participem das honras, querem ter tranquilidade, contanto que ninguém os moleste nem se lhes tire nada da fortuna. Mas isto não é fácil, pois nem sempre sucede que sejam benévolos os que participam do corpo governante (politeuma). E, quando há guerra, costumam ficar em casa se não recebem alimento e são pobres; se alguém, porém, lhes proporcionar alimento, querem guerrear.

518. Em alguns lugares, com efeito, a politia é composta não só dos que estão em armas, mas também dos que estiveram em armas. A politia dos málios era composta destes, mas elegiam as magistraturas dentre os que estavam em serviço militar. E a primeira politia entre os gregos, depois dos reinos, foi composta dos combatentes; e, a princípio, a força na batalha vinha dos cavaleiros, pois sem coordenação a infantaria armada é inútil. Entre os antigos não havia experiência nem ordenações acerca destas coisas; de modo que a força estava nos cavaleiros.

519. Crescendo, porém, as cidades, e fortalecendo-se mais os que estavam em armas, mais numerosos participavam da politia. Por isso, as que agora chamamos politias, os antigos chamavam democracias.

520. As politias antigas eram, com razão, oligarquias e monarquias régias: por causa do pequeno número de homens, não tinham muito do que está no meio. Por isso, sendo poucos em número e quanto à coordenação, suportavam mais facilmente ser governados.

521. Por que causa, pois, há muitas politias, e por que há outras além das que se dizem (a democracia, com efeito, não é uma só em número, e igualmente as outras); além disso, quais são as diferenças e por que causa acontecem; além disso, qual é a melhor das politias: tudo isto já se disse.

Depois que o Filósofo declarou qual e de que qualidade é o melhor regime para a maioria das cidades, declara qual e de que qualidade convém a quais e a que qualidades; e divide-se em duas. Na primeira, antepõe o que pretende. Na segunda, prossegue, onde diz “deve-se tomar”. Na primeira, diz que, depois do que se determinou, deve-se dizer, percorrendo-o, que regime convém a quais, e de que qualidade a quais de que qualidade.

Em seguida, quando diz “deve-se tomar, pois”, prossegue; e divide-se em duas. Na primeira, antepõe algumas coisas universais que valem para o que se segue neste capítulo. Na segunda, mostra o que se propôs, onde diz “onde, pois”. Na primeira, diz que, antes de se determinar qual regime compete a quem, e de que qualidade a quem de que qualidade, deve-se tomar primeiro o que é universalmente verdadeiro em todos os regimes. A saber, que a parte do regime que quer a conservação do regime é melhor e mais forte do que a que não a quer. A razão disto é que o bem de uma coisa se considera em ordem ao fim. Ora, as partes do regime ordenam-se ao fim do regime, e o fim do regime é a sua salvação e permanência; logo, o bem das partes do regime considera-se em ordem a este fim. Mas cada coisa quer o seu próprio bem, e quanto mais o quer, tanto melhor é; logo, a parte do regime que visa este fim é melhor do que a que não o visa. A segunda coisa que propõe é que toda cidade se compõe de qualidade e de quantidade. E expõe o que chama qualidade e quantidade. Chama qualidade a dignidade a que atende quem quer instituir um regime ou distribuir o governo, como são as riquezas, a instrução, a nobreza de nascimento. Chama quantidade a multidão. Ora, às vezes sucede que a uma parte da cidade pertence a qualidade, de modo que excede a outra em qualidade, e a outra parte pertence a quantidade, de modo que excede a outra em multidão. Por exemplo, há na cidade mais homens de nascimento humilde do que nobres, e mais pobres do que ricos; no entanto, a parte que abunda em quantidade não abunda tanto quanto falha em qualidade. Estas coisas devem ser consideradas, comparando-as umas com as outras, ao determinar qual regime, ou de que qualidade, convém a quem, ou a quem de que qualidade; por exemplo, comparando a falta numa com a superabundância na outra.

Em seguida, quando diz “onde, pois”, mostra qual regime, e de que qualidade, convém a quais e a que qualidades. E primeiro, a quais e a que qualidades convém o estado popular. Em segundo lugar, a quais e a que qualidades convém o poder de poucos, onde diz “onde, porém, a multidão”, etc. Em terceiro lugar, a quais e a que qualidades convém a república, onde diz “é preciso, porém, sempre”, etc. Na primeira, diz que qualquer cidade onde abunda a multidão dos pobres segundo a proporção dita deve ser regida pelo estado popular; a saber, quando a outra parte não excede, por exemplo em virtude, tanto quanto falha na multidão dos ricos ou dos pobres. Assim, se os agricultores excedem, há então o estado popular dos agricultores. E, conforme o povo é diverso, assim deve ser regido por diversas espécies do estado popular. Se a multidão dos agricultores excede, deve ser regido pela primeira espécie do estado popular. Se, porém, excede a multidão dos mais humildes e dos assalariados, então deve ser regido pela última espécie do estado popular. Estes, com efeito, são menos persuadíveis pela razão e inclinam-se mais à avareza; e por isso lhes convém mais ser regidos por aquela espécie do estado popular pela qual podem satisfazer mais a sua avareza. Esta é a última espécie, na qual o povo governa não segundo a lei, mas segundo a sua sentença e vontade. Onde, porém, a multidão é intermédia, compete-lhe ser regida por alguma espécie intermédia: se exceder a multidão dos livres, deve ser a segunda espécie; se a multidão de quaisquer outros, a terceira espécie.

Em seguida, quando diz “onde, porém”, mostra a quais compete o estado de poucos. E diz que, onde a multidão dos ricos abunda mais em qualidade, a saber, em riquezas e nobreza, do que falha em quantidade, isto é, em multidão, aí deve haver o estado de poucos. E, segundo a diversidade de tal multidão, devem diversificar-se as espécies do estado de poucos. Onde há uma multidão de ricos que têm posses moderadas, deve-se reger pela primeira espécie do estado de poucos, na qual dominam muitos ricos que não excedem demasiado em riquezas, mas têm posses moderadas. Onde, porém, a multidão é menor, mas têm mais riquezas, deve-se reger pela segunda espécie do estado de poucos. Onde há ainda menos ricos, e mais ricos que os primeiros, convém que sejam regidos pela terceira espécie. Onde, porém, são menos ainda e mais ricos, deve-se reger aquela cidade pela quarta espécie. De modo que, assim como se comportam as espécies do estado popular quanto à multidão, assim se comportam as espécies do poder de poucos quanto às riquezas. Onde há menos pobres (como onde há mais agricultores), deve haver a primeira espécie do estado popular; onde há ainda mais, a segunda; onde há ainda mais do que antes, a terceira; onde há toda a multidão, a quarta e pior. Assim também, da parte do poder de poucos: onde há muitos ricos que têm riquezas moderadas, a primeira espécie; onde há menos e mais ricos, a segunda; onde há ainda menos e mais ricos, a terceira; e onde são menos que antes e muito ricos, a quarta espécie e a pior.

Em seguida, quando diz “é preciso”, mostra a quais compete a república; e divide-se em duas. Na primeira, faz o que foi dito. Na segunda, volta a declarar como ela se mistura do estado popular e do de poucos, onde diz “além disso, porém”, etc. A primeira divide-se em duas. Na primeira, mostra a quais compete a república. Em segundo lugar, remove o erro de alguns, onde diz “erram, porém”, etc. Ainda a primeira divide-se em duas. Na primeira, faz o que foi dito. Em segundo lugar, remove uma objeção que poderia ser feita, onde diz “nada, com efeito, há que temer”, etc. Na primeira, diz que o legislador, se deve ordenar bem a república, deve assumir os medianos para a república. E isto quaisquer que sejam as leis que estabeleça, quer convenientes ao poder de poucos, quer ao estado popular: é sempre preciso associar os medianos, porque deve dar as leis e ordenar a república de tal modo que, pelas leis, a república possa conservar-se. Onde, porém, a multidão de tais medianos abunda segundo a qualidade ou segundo a quantidade, ou numa em comparação com a outra, convém que haja a república, que é naturalmente apta a ser regida por leis retas; pois foi dito que ela se compõe de tais homens. Convém, pois, associar os medianos.

Em seguida, quando diz “nada, com efeito”, remove a objeção que poderia ser feita. Alguém diria, com efeito, que o legislador não deve assumir os medianos, porque os pobres e os ricos não consentiriam, e assim haveria perturbação nas cidades. Remove isto, e diz que não se deve temer que os ricos não consintam com os pobres. E a razão disto é que nunca querem ser servos dos senhores, nem os ricos nem os pobres, e por isso buscam antes uma república comum. Ora, esta é a república, e não outra. Se buscam uma república comum, não encontrarão outra mais comum: porque os pobres não querem que os ricos dominem, para não serem oprimidos por eles, nem os ricos querem que os pobres temam ser oprimidos por eles; e por isso buscam o governante mais fiel. Mas em toda parte o mais fiel e o mais comum é o mediano e árbitro. Disto é manifesto que a república, quanto mais misturada é, aproximando-se da igualdade e da indiferença, tanto mais duradoura é.

Em seguida, quando diz “erram, porém”, remove o erro de alguns. Houve, com efeito, alguns que quiseram fazer repúblicas dos melhores, os quais atribuíam aos ricos mais do que deviam, e mais do que aos pobres. O Filósofo diz que estes erraram não só em atribuir às riquezas mais do que deviam, mas também em que os pobres não eram ouvidos naquilo em que deviam ser ouvidos segundo a reta razão, e lhes atribuíam menos do que era preciso; pois às vezes de um mal vem um grande mal. E por isso, embora isto seja um mal pequeno, a saber, atribuir mais aos ricos do que aos pobres, segue-se disto, contudo, o excesso dos ricos; mas o excesso dos ricos corrompe mais a cidade do que o excesso dos pobres. E a razão disto é que o excesso que mais faz distar o bem comum da comunidade corrompe mais a cidade do que o que menos o faz. Mas o excesso dos ricos faz distar mais da comunidade, porque arrasta o bem comum para poucos, visto que os pobres são mais numerosos que os ricos; pelo que é manifesto que o excesso dos ricos corrompe mais a cidade do que o excesso dos pobres; e por isso é um mal e um erro, na república, dar mais aos ricos.

Em seguida, quando diz “além disso, porém”, depois de ter declarado que república, e de que qualidade, convém a quais e a que qualidades, volta a declarar como a república se mistura do estado de poucos e do estado popular; e divide-se em duas. Na primeira, mostra de quais se compõe sobretudo. Na segunda, recapitula, onde diz “por que causa, pois”, etc. A primeira divide-se em três. Primeiro, mostra como se mistura. Em segundo lugar, mostra de quais se compõe, a saber, dos que têm armas, onde diz “é preciso, porém”, etc. Na terceira, assinala a razão pela qual os antigos chamaram à república estado popular, onde diz “crescendo, porém”, etc. Ainda a primeira divide-se em duas. Visto que a república se mistura do estado de poucos e do popular, primeiro toca as leis do popular e do de poucos; em segundo lugar, infere do que foi dito como se mistura deles, onde diz “pelo que é manifesto”, etc. Ainda a primeira divide-se em duas. Na primeira, toca as leis do estado de poucos. Em segundo lugar, as do popular, onde diz “nas democracias, porém”, etc. Na primeira, toca as leis do estado de poucos, pelas quais pretendem excluir sofisticamente a multidão da república; e primeiro toca aquilo sobre que se dão as leis. Em segundo lugar, toca as próprias leis, onde diz “acerca da assembleia”. Na primeira, diz que aquilo sobre que os que dominam no estado de poucos dão leis falaz e dolosamente, propondo-as ao povo, são cinco em número: a saber, a assembleia, a magistratura, o tribunal, o armamento e o exercício.

Em seguida, quando diz “acerca da assembleia”, toca as leis acerca destas coisas: e primeiro toca a lei acerca da assembleia. Em segundo lugar, acerca da magistratura, onde diz “acerca das magistraturas”. Em terceiro lugar, acerca do tribunal, onde diz “acerca dos tribunais”. Em quarto lugar, acerca das armas e dos exercícios, onde diz “do mesmo modo”. Na primeira, diz que, acerca da assembleia, os partidários do estado de poucos ordenaram que a todos fosse lícito vir à assembleia; mas ordenaram ainda que os ricos, se não viessem, tivessem multa, e os pobres não; ou que os ricos sofressem multa muito maior que os pobres. E é manifesto que por esta lei os pobres eram excluídos: porque os ricos, por sofrerem multa grande, eram compelidos a vir; os pobres, porque não sofriam multa nenhuma, não se preocupavam em vir, e assim não participavam de bom grado da cidade.

Em seguida, quando diz “acerca das magistraturas”, toca a lei acerca da magistratura. Ordenaram, com efeito, que todos pudessem chegar à magistratura, mas estabeleceram ainda que aos pobres fosse lícito renunciar à magistratura, e aos ricos não; e é manifesto que por esta lei se excluíam os pobres: porque os pobres, estando ocupados com outras coisas, facilmente deixam a magistratura, sendo-lhes lícito renunciar; os ricos, porém, permaneciam sempre, já que não lhes era lícito renunciar.

Em seguida, quando diz “acerca dos tribunais”, toca a lei acerca do tribunal; e diz que, acerca do tribunal, suposto que todos pudessem chegar aos tribunais, ordenaram ainda multa para os ricos se não julgassem e debatessem. Aos pobres, porém, deram licença de não debater; ou, se ordenaram multa para ambos, era contudo grande para os ricos e pequena para os pobres, como foi ordenado nas leis de Carondas. Em alguns governos de poucos, porém, era lícito a todos debater no tribunal e estar presentes à assembleia, mas só depois de se terem inscrito antes. Se, porém, sucedesse que os inscritos não estivessem presentes ou não debatessem, impunham-se grandes multas; de modo que, para fugir às multas, não desejassem inscrever-se; e assim, se não se inscrevessem, também não estariam presentes ao tribunal.

Em seguida, quando diz “do mesmo modo, porém”, toca juntamente a lei acerca das armas e dos exercícios; e diz que do mesmo modo deram lei sobre a posse das armas e acerca do exercício delas: ordenaram que fosse lícito aos necessitados não ter armas; aos ricos, se não as tivessem, ordenaram grande multa. Semelhantemente, acerca do exercício, ordenaram que os pobres, se não se exercitassem nas armas, não tivessem multa nenhuma; mas aos ricos ordenaram grande multa. Assim ordenaram para que os ricos, por causa da multa, tivessem armas e o uso das armas, e assim só eles tivessem o poder e detivessem o governo; os pobres, porém, porque não temiam a multa, não tivessem armas nem o uso das armas, e consequentemente não participassem do governo. E então conclui que estes são os sofismas de legislação pelos quais os partidários do poder de poucos querem excluir a multidão do regime.

Em seguida, quando diz “nas democracias”, mostra como os partidários do povo se opõem sabiamente a estes; e diz que os partidários do povo, na sua politia, se opõem sabiamente a estes. Contra todas estas coisas, com efeito, ordenaram que os pobres que viessem à assembleia e debatessem tivessem remuneração; os ricos, porém, se não viessem, não sofressem multa nenhuma. E por esta lei se mostra que os ricos eram excluídos. Os pobres, com efeito, sabendo que teriam remuneração, vinham de bom grado. Os ricos, porém, sabendo que não teriam multa nenhuma se não fossem, não se preocupavam em ir, sobretudo porque não eram honrados; e assim todo o poder ficava nas mãos da multidão.

Em seguida, quando diz “pelo que é manifesto”, conclui como a república se deve misturar do estado de poucos e do popular; e diz que é manifesto, pelo que foi dito, como a república se deve misturar deles: o misto, com efeito, deve de algum modo ter os elementos misturáveis e de algum modo não os ter; e por isso, se a mistura deles se fizer retamente, é preciso tomar em parte o que pertence a cada um e ordenar remuneração aos pobres se vierem, e multa aos ricos se não vierem; e deste modo todos participarão do regime; mas, pelos modos ditos, só uma das partes, de modo que a república seja apenas dos poucos ou dos partidários do povo.

Em seguida, quando diz “é preciso, porém”, mostra de quais se compõe a república. E primeiro mostra que se compõe sobretudo dos que usam armas. Em segundo lugar, que se compõe dos que usaram armas, onde diz “há, com efeito, politia”. A primeira divide-se em duas. Na primeira, faz o que foi dito. Em segundo lugar, assinala a causa de algo que disse, onde diz “querem, com efeito, os pobres”. Na primeira, diz que a república deve compor-se dos que têm armas e já as usam em ato. E a razão disto é que a república deve compor-se dos medianos, e por isso deve compor-se daqueles em que há mais medianos: tais são os que usam armas. Quão grande, porém, deve ser a multidão da cidade e o censo, não se determina agora: é preciso, com efeito, determinar o censo na cidade segundo a região e segundo o poder dos adversários. Deve ser, com efeito, a multidão tão grande quanto a região possa nutrir, e tão grande que possa repelir os adversários. Mas deve-se advertir que a qualidade e a boa disposição segundo a disciplina ou os costumes acrescentam muito à bondade da república; e por isso deve-se fazer que os que participam da politia sejam mais, ao menos segundo a qualidade, ainda que falhem na quantidade.

Em seguida, quando diz “querem, com efeito”, assinala a causa de algo que disse, a saber, que é preciso que os que participam da república sejam mais numerosos que os que não participam; e diz que os pobres que estão na cidade sem governo querem viver quietos e sem perturbação, contanto que ninguém os moleste e nada lhes seja tirado dos seus bens; mas isto não é fácil, porque frequentemente sucede que os governantes não são mansos e humanos; e por isso é difícil que os pobres não sofram moléstia. Além disso, os que usam armas, quando se deve fazer guerra, querem receber alimento dos pobres, se há alguns pobres; e, se não o recebem, movem guerra contra eles; e, se o recebem, os pobres querem insurgir-se. Para que, pois, não possam insurgir-se contra os governantes, convém que sejam mais os que têm armas do que os que não as têm.

Em seguida, quando diz “há, com efeito”, mostra que a república se compõe não só dos que possuem armas, mas também dos que as possuíram e tiveram o uso delas. E diz que, entre alguns, a república se compõe não só dos que vão às armas e já as usam em ato, mas também dos que estiveram nelas e as usaram. E isto é razoável, porque estes estão mais exercitados nos atos das virtudes e nas armas. É razoável, pois, que a república se componha deles; o que declara por uma república, dizendo que entre os málios havia uma república composta dos que tinham estado nas armas e as tinham usado. Contudo, elegiam o governante dentre os soldados, ou dentre os que já usavam armas. Também as primeiras repúblicas, além dos governos régios, compunham-se mais dos que combatiam e usavam armas. Elegiam o governante dentre os cavaleiros; e a república que houve no princípio compôs-se de cavaleiros, porque a força da guerra residia então nos cavaleiros. A infantaria, com efeito, é de todo inútil se não houver ordem e disciplina; mas qual seja tal ordem e disciplina não era conhecido dos antigos; e por isso toda a força e excelência do exército se tinha nos cavaleiros.

Em seguida, quando diz “crescendo, porém”, assinala a causa de algo dito. Alguns, com efeito, chamaram popular a esta república, outros, de poucos. Por isso assinala a causa disto; e primeiro, por que a disseram estado popular. Em segundo lugar, por que de poucos, onde diz “havia, com efeito”, etc. Na primeira, diz que, crescendo as cidades, sucedeu haver uma grande multidão dos que tinham armas, a qual dominava. Onde, porém, a multidão domina, há estado popular; por isso alguns chamaram popular àquela que nós chamamos república.

Em seguida, quando diz “eram, porém”, mostra por que a chamaram estado de poucos; e diz que as repúblicas antigas eram, com razão, estados de poucos e régios. Antigamente, com efeito, eram poucos os homens que habitavam as cidades, e por isso eram poucos os medianos; e, porque eram poucos segundo a multidão, havia estado de poucos; mas, porque estavam bem ordenados, suportavam bem o governo e sujeitavam-se.

Em seguida, quando diz “por que causa”, recapitula o que foi dito desde o princípio do quarto livro; e diz que foi dito, no que precede, por que causa há muitas repúblicas, e por que causa há outras repúblicas além das seis repúblicas tomadas segundo o gênero, como são os vários estados populares, de poucos e dos melhores, e não um só em número. Além disso, foi dito como diferem entre si, qual é a melhor república, por que causa sucede, e a quais convém.