Artigo 8 — Se Deus conhece os não entes

Em oitavo lugar, pergunta-se se Deus conhece os não entes e as coisas que nem são, nem serão, nem foram.

E parece que não, porque, como diz Dionísio no capítulo 1 de Dos nomes divinos, os conhecimentos não são senão dos existentes; ora, aquilo que nem é, nem será, nem foi não é de modo algum existente; logo, não pode haver dele conhecimento de Deus.

Além disso, todo conhecimento se dá pela assimilação do cognoscente ao conhecido; ora, o intelecto divino não pode assimilar-se ao não ente; logo, não pode conhecer o não ente.

Além disso, o conhecimento de Deus acerca das coisas se dá pelas ideias; ora, do não ente não há ideia; logo, Deus não conhece o não ente.

Além disso, tudo o que Deus conhece está no seu Verbo; ora, como diz Anselmo no Monológio, daquilo que nem foi, nem é, nem será não há verbo algum; logo, Deus não conhece tais coisas.

Além disso, Deus não conhece senão o verdadeiro; ora, o verdadeiro e o ente se convertem; logo, Deus não conhece as coisas que não são.

Em sentido contrário, Romanos 4:17: chama as coisas que não são como as que são; ora, não chamaria os não entes se não os conhecesse; logo, conhece os não entes.

Resposta. Deve-se dizer que Deus tem conhecimento das coisas criadas ao modo como o artífice conhece os artefatos, conhecimento que é causa dos artefatos; por isso esse conhecimento se tem para com as coisas conhecidas em relação contrária à do nosso conhecimento: pois o nosso conhecimento, por ser recebido das coisas, é naturalmente posterior às coisas, ao passo que o conhecimento do Criador acerca das criaturas e o do artífice acerca dos artefatos precedem naturalmente as coisas conhecidas; ora, removido o anterior, remove-se o posterior, mas não inversamente; e daí vem que a nossa ciência das coisas naturais não pode existir se as próprias coisas não preexistem, mas no intelecto divino ou no do artífice há conhecimento da coisa indiferentemente, quer ela seja, quer não seja.

Mas deve-se saber que o artífice tem do operável um duplo conhecimento, a saber, especulativo e prático: tem conhecimento especulativo ou teórico quando conhece as razões da obra sem aplicá-las, pela intenção, à operação; e tem propriamente conhecimento prático quando estende, pela intenção, as razões da obra ao fim da operação; e segundo isso a medicina se divide em teórica e prática, como diz Avicena. Daí fica claro que o conhecimento prático do artífice segue o seu conhecimento especulativo, já que o prático se produz pela extensão do especulativo à obra; ora, removido o posterior, permanece o anterior: fica claro, pois, que no artífice pode haver conhecimento de algum artefato, às vezes de um que se dispõe a fazer, às vezes de um que nunca se dispõe a fazer, como quando imagina alguma forma de artefato que não tenciona fazer. Ora, esse artefato que não se dispõe a fazer nem sempre o contempla como existente no seu poder, porque às vezes excogita um artefato para cuja execução não lhe bastam as forças; mas o considera no seu fim, isto é, enquanto vê que a tal fim se poderia chegar por tal artefato: porque, segundo o Filósofo nos livros 6 e 7 da Ética, os fins, nas coisas operáveis, são como os princípios nas especulativas; por isso, assim como as conclusões são conhecidas nos princípios, assim os artefatos o são nos fins.

Fica claro, portanto, que Deus pode ter conhecimento de alguns não entes; e de alguns deles tem como que um conhecimento prático, a saber, daqueles que foram, são ou serão, que procedem da sua ciência segundo a sua disposição; mas de outros, que nem foram, nem são, nem serão, isto é, que nunca dispôs fazer, tem como que um conhecimento especulativo; e, embora se possa dizer que os contempla na sua potência, porque nada há que ele não possa, diz-se, contudo, mais apropriadamente que os contempla na sua bondade, que é o fim de tudo o que ele faz, isto é, enquanto contempla que há muitos outros modos de comunicar a própria bondade além daquele com que ela foi comunicada às coisas existentes, passadas, presentes ou futuras, porque todas as coisas criadas não podem igualar a sua bondade, por mais que pareçam participar dela.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que as coisas que nem foram, nem são, nem serão são de certo modo existentes na potência de Deus como no princípio ativo, ou na sua bondade como na causa final.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o conhecimento que se recebe das coisas conhecidas consiste numa assimilação passiva, pela qual o cognoscente se assimila às coisas conhecidas que já existiam antes; mas o conhecimento que é causa das coisas conhecidas consiste numa assimilação ativa, pela qual o cognoscente assimila a si o conhecido; e, como Deus pode assimilar a si aquilo que ainda não lhe está assimilado, por isso pode ter também conhecimento do não ente.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, se a ideia é forma do conhecimento prático, como é mais conforme ao uso comum dos que falam, então não há ideia senão das coisas que foram, são ou serão; se, porém, é forma também do conhecimento especulativo, então nada impede que haja ideia também das outras coisas, que não foram, nem são, nem serão.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que o Verbo nomeia a “potência operativa do Pai”, pela qual ele opera todas as coisas; e por isso o Verbo se estende só àquilo a que se estende a operação divina; daí também se dizer no Salmo: disse, e foram feitas; pois, embora o Verbo conheça as outras coisas, não é, contudo, verbo delas.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que as coisas que nem foram, nem são, nem serão têm verdade na medida em que têm ser, isto é, enquanto estão no seu princípio ativo ou final; e assim também são conhecidas por Deus.