Artigo 15

Em décimo quinto lugar, pergunta-se se Deus sabe os males.

E parece que não: pois toda ciência ou é causa do sabido, ou é causada por ele, ou, ao menos, procede de uma só causa juntamente com ele; ora, a ciência de Deus não é causa dos males, nem os males são causa dela, nem alguma outra coisa é causa de ambos; logo, a ciência de Deus não é dos males.

Além disso, como se diz no livro 2 da Metafísica, cada coisa, assim como se relaciona com o ser, assim se relaciona com o verdadeiro; ora, o mal não é um ente, como dizem Dionísio e Agostinho; logo, o mal não é verdadeiro; ora, nada se sabe senão o verdadeiro; logo, o mal não pode ser sabido por Deus.

Além disso, o Comentador diz no livro 3 de Da alma que o intelecto que está sempre em ato não conhece de modo algum a privação; ora, o intelecto de Deus está sempre em ato no mais alto grau; logo, não conhece privação alguma; ora, o mal é privação do bem, como diz Agostinho; logo, Deus não conhece o mal.

Além disso, tudo o que se conhece conhece-se ou pelo semelhante ou pelo contrário; ora, o mal não é semelhante à essência de Deus, pela qual Deus conhece todas as coisas, nem tampouco lhe é contrário, porque não lhe pode causar dano, e diz-se mal porque causa dano; logo, Deus não conhece os males.

Além disso, aquilo que não se pode aprender não se pode saber; ora, como diz Agostinho no livro Do livre-arbítrio, o mal não se pode aprender, pois pelo ensino não se aprendem senão coisas boas; logo, o mal não é sabível; logo, não é conhecido por Deus.

Além disso, quem sabe gramática é gramático; logo, quem sabe o mal é mau; ora, Deus não é mau; logo, não sabe os males.

Mas em sentido contrário: ninguém pode vingar o que ignora; ora, Deus é vingador dos males; logo, conhece os males.

Além disso, nenhum bem falta a Deus; ora, a ciência dos males é boa, porque por ela se evitam os males; logo, Deus tem ciência dos males.

Resposta. Deve-se dizer que, segundo o Filósofo no livro 4 da Metafísica, quem não intelige algo uno nada intelige; ora, algo é uno por ser em si indiviso e distinto dos outros; por isso é preciso que quem quer que conheça algo saiba a sua distinção em relação aos outros; ora, a primeira razão de distinção está na afirmação e na negação; e por isso é preciso que quem quer que saiba a afirmação conheça a negação; e, porque a privação não é outra coisa senão a negação que tem sujeito, como se diz no livro 4 da Metafísica, e um dos contrários é sempre privação, como se diz no mesmo lugar (e) no livro 1 da Física, daí vem que, pelo próprio fato de se conhecer algo, se conhecem a sua privação e o seu contrário; por isso, como Deus tem conhecimento próprio de todos os seus efeitos, conhecendo cada um enquanto é distinto em sua natureza, é preciso que conheça todas as negações e privações opostas e todas as contrariedades que se encontram nas coisas; por isso, como o mal é privação do bem, é preciso que, pelo próprio fato de saber qualquer bem e a medida de qualquer coisa, conheça qualquer mal.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que essa proposição é verdadeira acerca da ciência que se tem de uma coisa por sua semelhança; ora, o mal não é conhecido por Deus por sua semelhança, mas pela semelhança do seu oposto; por isso não se segue que Deus seja causa dos males porque conhece os males, mas segue-se que é causa do bem a que o mal se opõe.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o não ente, pelo próprio fato de se opor ao ente, diz-se de certo modo ente, como se vê no livro 4 da Metafísica; por isso também, pelo próprio fato de se opor ao bem, (o mal) tem razão de cognoscível e de verdadeiro.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a opinião do Comentador foi que Deus, conhecendo a sua essência, não conheceria determinadamente cada um dos efeitos enquanto são distintos em sua própria natureza, mas conheceria somente a natureza do ser, que se encontra em todos; ora, o mal não se opõe ao ente universal, mas ao ente particular; por isso, disso se segue que não conheceria o mal. Mas essa posição é falsa, como se vê pelo que foi dito, e por isso também o que dela se segue, a saber, que não conheça a privação e os males. Pois, segundo a intenção do Comentador, a privação não é conhecida pelo intelecto senão pela ausência da forma no intelecto, a qual não pode dar-se no intelecto que está sempre em ato; mas isso não é necessário, porque, pelo próprio fato de se conhecer a coisa, conhece-se a privação da coisa; por isso ambas são conhecidas pela presença da forma no intelecto.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que a oposição de uma coisa a outra pode tomar-se de dois modos: de um modo, em geral, como dizemos que o mal se opõe ao bem, e desse modo o mal se opõe a Deus; de outro modo, em especial, como dizemos que este branco se opõe a este negro, e assim não há oposição do mal senão àquele bem que pode ser privado pelo mal e ao qual pode ser nocivo, e desse modo o mal não se opõe a Deus. Por isso diz Agostinho no livro 12 de Da cidade de Deus que o vício se opõe a Deus como o mal ao bem; mas à natureza que ele vicia não se opõe só como o mal ao bem, mas também como nocivo.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que o mal, enquanto é sabido, é bom, porque saber o mal é bom: e assim é verdade que tudo o que se pode aprender é bom, não que seja bom em si mesmo, mas só enquanto é sabido.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que a gramática é sabida tendo-se a gramática, mas não o mal; e por isso não há semelhança.