Artigo 12

Em duodécimo lugar, pergunta-se se Deus sabe os futuros contingentes singulares.

(E parece que não): pois nada pode ser sabido senão o verdadeiro, como se diz no livro 1 dos Segundos Analíticos; mas nos contingentes singulares e futuros não há verdade determinada, como se diz no livro Da interpretação; logo, Deus não tem ciência dos futuros singulares e contingentes.

Além disso, aquilo de que se segue o impossível é impossível; mas, de que Deus saiba o singular contingente e futuro, segue-se o impossível, a saber, que a ciência de Deus se engane; logo, é impossível que saiba o singular futuro contingente.

Prova da menor: suponha-se que Deus saiba algum futuro contingente singular, como que Sócrates está sentado; então, ou é possível que Sócrates não esteja sentado, ou não é possível: se não é possível, então é impossível que Sócrates não esteja sentado; logo, que Sócrates esteja sentado é necessário; ora, havia-se suposto que era contingente; se, porém, é possível que não esteja sentado, posto isso, não deve seguir-se nenhum inconveniente; ora, segue-se que a ciência de Deus se engana; logo, não será impossível que a ciência de Deus se engane.

Mas dizia-se que o contingente, enquanto está em Deus, é necessário.

Mas, em sentido contrário, aquilo que em si é contingente não é necessário em relação a Deus senão enquanto está nele; mas, enquanto está nele, não é distinto dele; se, portanto, não é sabido por Deus senão enquanto é necessário, não será sabido por ele enquanto existe em sua própria natureza, segundo a qual é distinto de Deus.

Além disso, segundo o Filósofo no livro 1 dos Primeiros Analíticos, de uma maior de necessidade e de uma menor de inerência segue-se uma conclusão de necessidade; ora, esta é verdadeira: “tudo o que é sabido por Deus é necessário que seja”: pois, se não fosse aquilo que Deus sabe que é, a sua ciência seria falsa; se, portanto, é sabido por Deus que algo é, é necessário que isso seja. Mas nenhum contingente é necessário que seja; logo, nenhum contingente é sabido por Deus.

Mas dizia-se que, quando se diz “tudo o que é sabido por Deus é necessário que seja”, não se implica necessidade por parte da criatura, mas só por parte de Deus que sabe.

Mas, em sentido contrário, quando se diz “tudo o que é sabido por Deus é necessário que seja”, a necessidade é atribuída ao supósito do dito; ora, o supósito do dito é aquilo que é sabido por Deus, não o próprio Deus que sabe; logo, com isso não se implica necessidade senão por parte da coisa sabida.

Além disso, quanto mais certo é em nós um conhecimento, tanto menos pode versar sobre coisas contingentes: pois a ciência não é senão das coisas necessárias, porque é mais certa que a opinião, que pode versar sobre coisas contingentes; ora, a ciência de Deus é certíssima; logo, não pode ser senão das coisas necessárias.

Além disso, em toda condicional verdadeira, se o antecedente é absolutamente necessário, também o consequente será absolutamente necessário; ora, esta condicional é verdadeira: “se algo foi sabido por Deus, isso será”; como, portanto, este antecedente, “que isto foi sabido por Deus”, é absolutamente necessário, também o consequente será absolutamente necessário; logo, tudo o que foi sabido por Deus é absolutamente necessário que seja. Ora, que seja absolutamente necessário isto, “que isto foi sabido por Deus”, provava-se assim: isto é um dito acerca do passado; ora, todo dito acerca do passado, se é verdadeiro, é necessário, porque o que foi não pode não ter sido; logo, isto é absolutamente necessário.

Além disso, todo o eterno é necessário; ora, tudo o que Deus soube, desde a eternidade o soube; logo, que ele o tenha sabido é absolutamente necessário. (Seguimos aqui a divisão do texto da edição Leonina. A Marietti, entre outras edições, trata este parágrafo como uma nova objeção, mas não há abaixo resposta específica a ele.)

Além disso, cada coisa, assim como se relaciona com o ser, assim se relaciona com o verdadeiro; mas os futuros contingentes não têm ser; logo, nem verdade; logo, não pode haver ciência deles.

Além disso, segundo o Filósofo no livro 4 da Metafísica, quem não intelige algo uno determinado nada intelige; mas o futuro contingente, se é sobretudo indiferente a qualquer dos dois lados, de modo algum é determinado, nem em si nem em sua causa; logo, de modo algum pode haver ciência dele.

Além disso, Hugo de São Vítor diz no livro Dos sacramentos que Deus, que tem todas as coisas junto de si, nada conhece fora de si; mas nada é contingente senão fora dele: pois nele não há nada de potencialidade; logo, ele de modo algum conhece o futuro contingente.

Além disso, não se pode conhecer algo contingente por um meio necessário, porque, se o meio é necessário, também a conclusão é necessária; ora, Deus conhece todas as coisas por este meio, que é a sua essência; logo, sendo este meio necessário, parece que não pode conhecer coisa alguma contingente.

Mas em sentido contrário está o que se diz no Salmo: Aquele que formou um a um os seus corações compreende todas as suas obras; ora, as obras dos homens são contingentes, visto que dependem do livre-arbítrio; logo, Deus conhece os futuros contingentes.

Além disso, todo o necessário é sabido por Deus; mas todo contingente é necessário enquanto se refere ao conhecimento divino, como diz Boécio no livro 5 de Da consolação da filosofia; logo, todo contingente é sabido por Deus.

Além disso, Agostinho diz no livro 6 de Da Trindade que Deus sabe imutavelmente as coisas mutáveis; ora, algo é contingente pelo fato de ser mutável, porque se diz contingente o que pode ser e não ser; logo, Deus sabe imutavelmente as coisas contingentes.

Além disso, Deus conhece as coisas enquanto é causa delas; ora, Deus não é causa só das coisas necessárias, mas também das contingentes; logo, conhece tanto as necessárias quanto as contingentes.

Além disso, Deus conhece as coisas porque nele está o exemplar de todas as coisas; ora, o exemplar divino, que o é das coisas contingentes e mutáveis, pode ser imutável, assim como também é exemplar imaterial das materiais e simples das compostas; logo, parece que, assim como Deus conhece as coisas compostas e materiais, embora ele seja imaterial e simples, assim conhece as contingentes, embora nele a contingência não tenha lugar.

Além disso, saber é conhecer a causa da coisa; ora, Deus sabe a causa de todas as coisas contingentes: pois sabe a si mesmo, que é causa de todas as coisas; logo, ele sabe as coisas contingentes.

Resposta. Deve-se dizer que acerca desta questão se errou de diversos modos. Alguns, com efeito, querendo julgar a ciência divina ao modo da nossa ciência, disseram que Deus não conhece os futuros contingentes; mas isso não pode ser, porque, segundo isso, ele não teria providência das coisas humanas, que acontecem contingentemente. E por isso outros disseram que Deus tem ciência de todas as coisas futuras, mas que todas acontecem por necessidade, do contrário a ciência de Deus se enganaria acerca delas; mas também isso não pode ser, porque, segundo isso, pereceria o livre-arbítrio, nem seria necessário pedir conselho, e seria também injusto dar penas ou prêmios segundo os méritos, uma vez que tudo se faz por necessidade. E por isso deve-se dizer que Deus conhece todas as coisas futuras e que, contudo, isso não impede que algumas aconteçam contingentemente.

Para a evidência disto, deve-se saber que em nós há certas potências e hábitos cognoscitivos nos quais nunca pode haver falsidade, como o sentido, a ciência e o intelecto dos princípios, e outros nos quais pode haver o falso, como a imaginação, a opinião e a estimação; ora, a falsidade sobrevém em algum conhecimento porque a coisa não é tal como se apreende; por isso, se alguma força cognoscitiva é tal que nela nunca há falsidade, é preciso que o seu cognoscível nunca se afaste daquilo que o cognoscente dele apreende. Ora, o necessário não pode ser impedido de ser, mesmo antes de vir a ser, pelo fato de as suas causas estarem imutavelmente ordenadas à sua produção; por isso, por tais hábitos, que são sempre verdadeiros, podem ser conhecidas as coisas necessárias mesmo quando são futuras, como conhecemos o eclipse futuro ou o nascer do sol por verdadeira ciência; mas o contingente pode ser impedido antes de ser produzido no ser, porque então não está senão em suas causas, às quais pode sobrevir impedimento para que não cheguem ao efeito; mas, depois que o contingente já foi produzido no ser, já não pode ser impedido, e por isso acerca do contingente, enquanto está no presente, pode haver juízo daquela potência ou hábito em que nunca se encontra falsidade, como o sentido julga que Sócrates está sentado quando está sentado; disto se vê que o contingente, enquanto é futuro, não pode ser conhecido por nenhum conhecimento ao qual não possa estar sujeita a falsidade. Por isso, como à ciência divina não está nem pode estar sujeita a falsidade, seria impossível que Deus tivesse ciência dos futuros contingentes, se os conhecesse enquanto são futuros.

Ora, algo é conhecido como futuro quando, entre o conhecimento do cognoscente e o acontecimento da coisa, se encontra a ordem do passado para o futuro; mas essa ordem não pode encontrar-se entre o conhecimento divino e qualquer coisa contingente; antes, a ordem do conhecimento divino a qualquer coisa é sempre como a ordem do presente ao presente, o que se pode entender deste modo. Se alguém visse muitos que passam sucessivamente por um caminho, e isto durante algum tempo, em cada uma das partes do tempo veria presencialmente alguns dos que passam, de modo que, em todo o tempo de sua visão, veria presencialmente todos os que passam, mas não todos simultânea e presencialmente, porque o tempo de sua visão não é todo simultâneo; se, porém, a sua visão pudesse existir toda simultaneamente, veria simultânea e presencialmente a todos, embora não passassem todos simultânea e presencialmente; por isso, como a visão da ciência divina é medida pela eternidade, que é toda simultânea e, contudo, inclui todo o tempo e não falta a parte alguma do tempo, segue-se que tudo o que se faz no tempo ele o vê, não como futuro, mas como presente. Com efeito, aquilo que é visto por Deus é, sim, futuro para outra coisa à qual sucede no tempo; mas para a própria visão divina, que não (está) no tempo, mas fora do tempo, não é futuro, mas presente; assim, pois, nós vemos o futuro como futuro, porque é futuro para a nossa visão, visto que a nossa visão é medida pelo tempo; mas para a visão divina, que está fora do tempo, não é futuro; assim como de um modo veria em sua ordem os que passam aquele que estivesse na fileira dos que passam, o qual não veria senão os que estão diante dele, e de outro modo aquele que estivesse fora da fileira dos que passam, o qual olharia simultaneamente a todos os que passam.

Assim, pois, como a nossa vista nunca se engana ao ver as coisas contingentes quando estão presentes, e, contudo, isso não impede que elas aconteçam contingentemente, assim Deus vê infalivelmente todas as coisas contingentes, sejam as que para nós são presentes, sejam as passadas, sejam as futuras, porque para ele não são futuras, mas as contempla sendo, então, quando são; por isso, isso não impede que aconteçam contingentemente. A dificuldade, porém, surge nisto porque não podemos significar o conhecimento divino senão ao modo do nosso conhecimento, cossignificando as diferenças dos tempos: pois, se se significasse tal como é a ciência de Deus, deveria antes dizer-se que Deus sabe que isto é do que dizer que sabe que há de ser, porque para ele as coisas nunca são futuras, mas sempre presentes; por isso também, como diz Boécio no livro 5 de Da consolação, o seu conhecimento das coisas futuras chama-se mais propriamente providência do que previdência, porque, como que posto ao longe, na atalaia da eternidade, ele as contempla adiante¹, embora também se possa chamar previdência por causa da ordem daquilo que é sabido por ele a outras coisas para as quais é futuro.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, embora o contingente não seja determinado enquanto é futuro, contudo, desde que é produzido na natureza das coisas, tem verdade determinada, e desse modo se dirige a ele a intuição do conhecimento divino.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, como foi dito, o contingente se refere ao conhecimento divino enquanto se põe sendo na natureza das coisas; ora, desde que é, não pode não ser então quando é, porque o que é, é necessário que seja quando é, como se diz no livro 1 de Da interpretação; não se segue, porém, que seja necessário absolutamente, nem que a ciência de Deus se engane, assim como também a minha vista não se engana quando vejo Sócrates sentado, embora isso seja contingente.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o contingente se diz necessário enquanto é sabido por Deus pelo fato de ser sabido por ele enquanto já está presente; não recebe disso, porém, enquanto é futuro, necessidade alguma, de modo que se possa dizer que acontece necessariamente: pois o acontecer não é senão daquilo que é futuro, porque o que já é não pode mais acontecer; mas é verdade que aconteceu, e isto é necessário.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que, quando se diz “tudo o que é sabido por Deus é necessário”, esta proposição é dúplice, porque pode ser de dicto ou de re². Se for de dicto, então é composta e verdadeira, e o sentido é: este dito, “que tudo o que é sabido por Deus seja”, é necessário, porque não pode ser que Deus saiba que algo é e isso não seja; se for de re, então é dividida e falsa, e o sentido é: aquilo que é sabido por Deus, é necessário que seja; pois as coisas que são sabidas por Deus não acontecem necessariamente por isso, como se vê pelo que foi dito. E, se se objetar que essa distinção não tem lugar senão nas formas que podem suceder-se umas às outras no sujeito, como a brancura e a negrura, mas que não pode ser que algo seja sabido por Deus e depois não sabido, e que assim a referida distinção não tem lugar aqui, deve-se dizer que, embora a ciência de Deus seja invariável e sempre do mesmo modo, contudo a disposição segundo a qual a coisa se refere ao conhecimento de Deus não se relaciona sempre do mesmo modo com ele: pois a coisa se refere ao conhecimento de Deus enquanto está em sua presencialidade; ora, a presencialidade não convém sempre à coisa; por isso, a coisa pode ser tomada com tal disposição ou sem ela, e assim, por consequência, pode ser tomada do modo pelo qual se refere ao conhecimento de Deus ou de outro modo, e segundo isso procede a referida distinção.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que, se a referida proposição for de re, é verdade que a necessidade se põe acerca daquilo mesmo que é sabido por Deus; mas, se for de dicto, a necessidade não se põe acerca da própria coisa, mas acerca da ordem da ciência ao sabido.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que, assim como a nossa ciência não pode versar sobre os futuros contingentes, assim tampouco a ciência de Deus, e muito menos ainda se os conhecesse como futuros; ele, porém, os conhece como presentes a si, mas futuros para os outros, e por isso o argumento não procede.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que acerca disto há opiniões diversas. Alguns, com efeito, dizem que este antecedente, “isto foi sabido por Deus”, é contingente, porque, embora seja passado, implica contudo ordem ao futuro, e por isso não é necessário, assim como, quando se diz “isto foi futuro”, esse passado não é necessário, porque o que foi futuro pode não ser futuro, pois, como se diz no livro 2 de Da geração, quem está para andar não andará. Mas isto nada vale, porque, quando se diz “isto é futuro” ou “foi futuro”, designa-se a ordem que há nas causas daquela coisa para a sua produção; ora, embora as causas que estão ordenadas a algum efeito possam ser impedidas de modo que o efeito não se siga delas, não se pode, contudo, impedir que alguma vez tenham estado ordenadas a ele; por isso, ainda que o que é futuro possa não ser futuro, nunca, contudo, pode não ter sido futuro.

E por isso outros dizem que este antecedente é contingente porque é composto de necessário e de contingente: pois a ciência de Deus é necessária, mas o sabido por ele é contingente, e ambos se incluem no referido antecedente, assim como também é contingente “Sócrates é homem branco” ou “Sócrates é animal e corre”. Mas também isto nada vale, porque a verdade da proposição não varia pela necessidade e contingência daquilo que se põe materialmente na locução, mas só pela composição principal, em que se funda a verdade da proposição; por isso há a mesma razão de necessidade e de contingência em ambas estas: “eu penso que o homem é animal” e “eu penso que Sócrates corre”; e por isso, como o ato principal que se significa neste antecedente, “Deus sabe que Sócrates corre”, é necessário, por mais contingente que seja aquilo que se põe materialmente, isso não impede que o referido antecedente seja necessário.

E por isso outros concedem sem mais que é necessário, mas dizem que de um antecedente absolutamente necessário não é preciso que se siga um consequente absolutamente necessário, senão quando o antecedente é causa próxima do consequente: pois, se for causa remota, a necessidade do efeito pode ser impedida pela contingência da causa próxima, assim como, embora o sol seja causa necessária, a floração da árvore, que é seu efeito, é contingente, porque a sua causa próxima é variável, a saber, a força generativa da planta. Mas também isto não parece suficiente, porque não é por causa da natureza da causa e do causado que de um antecedente necessário se segue um consequente necessário, mas antes por causa da ordem do consequente ao antecedente, porque o contrário do consequente de modo algum pode subsistir com o antecedente, o que aconteceria se de um antecedente necessário se seguisse um consequente contingente; por isso é necessário que isto se dê em qualquer condicional, se for verdadeira, quer o antecedente seja efeito, quer causa próxima ou remota; e, se isto não se encontra na condicional, de modo algum será verdadeira; por isso também esta condicional é falsa: “se o sol se move, a árvore florescerá”.

E por isso deve-se dizer de outro modo que este antecedente é necessário pura e simplesmente, e o consequente é absolutamente necessário do modo pelo qual se segue do antecedente. Com efeito, uma coisa se dá com o que se atribui à coisa segundo si mesma, e outra com o que se lhe atribui enquanto é conhecida: pois o que se lhe atribui segundo si mesma convém-lhe segundo o seu modo, mas o que se lhe atribui, ou o que se segue a ela, enquanto é conhecida, é segundo o modo do cognoscente; por isso, se no antecedente se significa algo que pertence ao conhecimento, é preciso que o consequente seja tomado segundo o modo do cognoscente, e não segundo o modo da coisa conhecida; por exemplo, se eu disser “se eu intelijo algo, isso é imaterial”, não é preciso que o inteligido seja imaterial senão enquanto é inteligido. E do mesmo modo, quando digo “se Deus sabe algo, isso será”, o consequente deve ser tomado não segundo a disposição da coisa em si mesma, mas segundo o modo do cognoscente; ora, embora a coisa em si mesma seja futura, segundo o modo do cognoscente é presente; e por isso deveria antes dizer-se “se Deus sabe algo, isso é” do que “isso será”; por isso o juízo é o mesmo acerca desta, “se Deus sabe algo, isso será”, e desta, “se eu vejo Sócrates correr, Sócrates corre”, ambas as quais são necessárias enquanto a coisa é.

Quanto ao oitavo, deve-se dizer que, embora o contingente, enquanto é futuro, não tenha ser, contudo, desde que é presente, tem ser e verdade, e assim está sujeito à visão divina, embora Deus conheça também a ordem de uma coisa a outra e assim conheça que algo é futuro para outra; mas, desse modo, não é inconveniente que se ponha que Deus sabe ser futuro algo que não será, isto é, enquanto (sabe) que algumas causas estão inclinadas a algum efeito que não será produzido; pois não falamos agora do conhecimento do futuro tal como é visto por Deus em suas causas, mas tal como é conhecido em si mesmo: assim, com efeito, é conhecido como presente.

Quanto ao nono, deve-se dizer que, enquanto é sabido por Deus, é presente, e assim está determinado a uma das partes, por mais que, enquanto é futuro, seja indiferente a qualquer dos dois lados.

Quanto ao décimo, deve-se dizer que Deus nada conhece fora de si, se o termo “fora” se refere àquilo pelo qual conhece; mas conhece algo fora de si, se se refere àquilo que conhece; e disto se falou acima.

Quanto ao undécimo, deve-se dizer que o meio de conhecimento é duplo: um, que é meio de demonstração, e este é preciso que seja proporcionado à conclusão, de modo que, posto ele, se ponha a conclusão; e Deus não é tal meio de conhecer em relação às coisas contingentes; outro meio de conhecimento é o que é semelhança da coisa conhecida, e tal meio de conhecimento é a essência divina, que, contudo, não é adequada a coisa alguma, ainda que seja própria de cada uma, como acima foi dito.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Boécio joga com a palavra: providentia é lida como um “ver adiante” (porro videre), próprio de quem olha do alto e de longe, e não como um prae-videre, um “ver antes”, que suporia sucessão de tempo. A specula é a atalaia, o posto elevado de onde a sentinela abarca com o olhar tudo o que se estende abaixo; não se confunda com speculum, “espelho”. ↩

2. Nota do tradutor: Distinção da lógica escolástica. Uma proposição modal é de dicto quando a modalidade (aqui, “necessário”) recai sobre o “dito”, isto é, sobre o conteúdo inteiro da proposição: é o “sentido composto”. É de re quando a modalidade recai sobre a própria coisa designada pelo sujeito: é o “sentido dividido”. Daí a expressão “supósito do dito”, na quinta objeção: aquilo que o sujeito do dito designa. ↩