Artigo 10 — Se Deus pode fazer coisas infinitas

Em décimo lugar, porém, perguntou-se incidentalmente se Deus pode fazer coisas infinitas.

E parece que sim: pois as razões existentes na mente divina são produtoras das coisas, e uma não impede a outra em sua ação; como, pois, há infinitas razões na mente divina, podem seguir-se delas infinitos efeitos, se a potência divina as executar.

Além disso, a potência do Criador excede infinitamente a potência da criatura; ora, é próprio da potência da criatura que se produzam coisas infinitas sucessivamente; logo, (Deus) pode produzir simultaneamente coisas infinitas.

Além disso, é vã a potência que não se reduz a ato, e sobretudo se não pode reduzir-se a ato; ora, a potência de Deus é de coisas infinitas; logo, tal potência seria vã se ele não pudesse fazer em ato coisas infinitas.

Mas, em sentido contrário, está o que diz Sêneca: a ideia é o exemplar das coisas que vêm a ser naturalmente; ora, não pode haver naturalmente coisas infinitas, e assim, ao que parece, elas nem podem vir a ser, porque o que não pode ser não pode vir a ser; logo, em Deus não haverá ideia de coisas infinitas; ora, Deus nada pode operar senão por uma ideia; logo, Deus não pode operar coisas infinitas.

Além disso, quando se diz que Deus cria as coisas, nada de novo se afirma por parte do Criador, mas só por parte da criatura; por isso parece ser (o mesmo) dizer que Deus cria as coisas e dizer que as coisas saem de Deus para o ser; logo, pela mesma razão, dizer que Deus pode criar as coisas é o mesmo que dizer que as coisas podem sair de Deus para o ser; ora, coisas infinitas não podem vir a ser, porque não há na criatura potência para um ato infinito; logo, nem Deus pode fazer em ato coisas infinitas.

Resposta. Deve-se dizer que se encontra uma dupla distinção do infinito. De um modo, distingue-se pela potência e pelo ato; e diz-se infinito em potência o que sempre consiste em sucessão, como na geração, no tempo e na divisão do contínuo, em todos os quais há potência para o infinito, tomando-se sempre um após o outro; e infinito em ato seria, por exemplo, se supuséssemos uma linha carente de termos. De outro modo, distingue-se o infinito por si e o por acidente, e o sentido desta distinção se esclarece assim. A razão de infinito, como foi dito, convém à quantidade; ora, a quantidade se diz antes da quantidade discreta que da contínua; e por isso, para ver como há infinito por si e por acidente, deve-se considerar que a multidão às vezes se requer por si, às vezes existe só por acidente. A multidão se requer por si, como é claro, nas causas e efeitos ordenados, dos quais um tem dependência essencial do outro, assim como a alma move o calor natural, pelo qual se movem os nervos e os músculos, pelos quais se movem as mãos, que movem o bastão, pelo qual se move a pedra: pois nestes cada um dos posteriores depende por si de cada um dos precedentes. Mas a multidão por acidente se encontra quando todos os que estão contidos na multidão se põem como que em lugar de um só (e) se têm indiferentemente, sejam um ou muitos, menos ou mais; assim, se o construtor faz uma casa em cuja construção consome sucessivamente várias serras, a multidão das serras não se requer para a construção da casa senão por acidente, pelo fato de que uma não pode durar sempre; e em nada importa à casa quantas se usem; por isso nenhuma delas tem dependência de outra, como acontecia quando a multidão se requeria por si. Segundo isso, pois, procederam várias opiniões acerca do infinito.

Alguns filósofos antigos afirmaram o infinito em ato não só por acidente, mas por si, querendo que o infinito resultasse por necessidade daquilo que afirmavam como princípio; por isso também afirmavam um processo ao infinito nas causas: mas o Filósofo reprova esta opinião no livro 2 da Metafísica e no livro 3 da Física. Outros, seguindo Aristóteles, concederam que o infinito por si não pode encontrar-se nem em ato nem em potência, porque não é possível que algo dependa essencialmente de infinitas coisas: pois assim o seu ser nunca se completaria; mas afirmaram que o infinito por acidente existe não só em potência, mas em ato: por isso Algazel, na sua Metafísica, afirma que as almas humanas separadas dos corpos são infinitas, porque isso se segue do fato de o mundo, segundo ele, ser eterno; e não o considera inconveniente, porque não há entre as almas dependência alguma de umas para com as outras; por isso na multidão dessas almas não se encontra o infinito senão por acidente. Outros, porém, afirmaram que o infinito em ato não pode existir nem por si nem por acidente, mas só o infinito em potência, que consiste em sucessão, como se ensina no livro 3 da Física; e esta é a posição do Comentador no livro 2 da Metafísica. Mas que o infinito não possa existir em ato pode dever-se a duas causas: ou porque ser em ato repugna ao infinito pelo próprio fato de ser infinito, ou por alguma outra coisa, assim como mover-se para cima repugna ao triângulo de chumbo, não por ser triângulo, mas por ser de chumbo. Se, pois, o infinito pode existir em ato segundo a natureza da coisa, conforme a opinião intermédia, ou se, ainda que não possa existir, isso se deve a algum impedimento distinto da própria razão de infinito, digo que Deus pode fazer que o infinito exista em ato; mas, se ser em ato repugna ao infinito segundo a sua razão, então Deus não pode fazê-lo, assim como não pode fazer que o homem seja animal irracional, porque isso seria fazer que os contraditórios existissem simultaneamente. Mas, se ser em ato repugna ou não ao infinito segundo a sua razão, fique por ora para ser discutido em outro lugar, porque isto foi levantado incidentalmente. Deve-se, porém, responder aos argumentos de ambas as partes.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que as razões que estão na mente divina não se produzem na criatura segundo o modo como estão em Deus, mas segundo o modo que a razão da criatura comporta; por isso, embora sejam imateriais, delas se produzem coisas em ser material; se, pois, é da razão do infinito que não exista simultaneamente em ato, mas em sucessão, como diz o Filósofo no livro 3 da Física, então as infinitas razões que estão na mente divina não podem efetuar-se nas criaturas todas simultaneamente, mas segundo a sucessão; e assim não se segue que haja coisas infinitas em ato.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que se diz de dois modos que a potência da criatura não pode algo: de um modo, por defeito de potência, e então daquilo que a criatura não pode se argumenta com razão que Deus o pode; de outro modo, porque aquilo que se diz impossível à criatura contém em si mesmo alguma repugnância, e isso, assim como não é possível à criatura, também não o é a Deus, como que os contraditórios existam simultaneamente; e entre tais coisas estará o infinito existir em ato, se ser em ato repugna à razão de infinito.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que é vão aquilo que não alcança o fim para o qual existe, como se diz no livro 2 da Física; por isso, pelo fato de a potência não se reduzir a ato, não se diz que é vã, a não ser na medida em que o seu efeito, ou o próprio ato existente como distinto dela, é o fim da potência; ora, nenhum efeito da potência divina é o fim dela, nem o seu ato é distinto dela; e por isso o argumento não procede.

Quanto ao primeiro dos argumentos que se objetam em sentido contrário, deve-se dizer que, embora segundo a natureza não possam existir coisas infinitas simultaneamente, podem, contudo, vir a ser, porque o ser do infinito não consiste em existir simultaneamente, mas é como o das coisas que estão em vir a ser, como o dia e os jogos¹, como se diz no livro 3 da Física. Nem se segue, porém, que Deus possa fazer só as coisas que vêm a ser naturalmente: pois a ideia, segundo a acepção dada acima, toma-se segundo o conhecimento prático, que o é por ser determinado ao ato pela vontade divina; ora, Deus pode, pela sua vontade, fazer muitas outras coisas além das que ele determinou que sejam, tenham sido ou hão de ser.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, embora na criação nada haja de novo senão o que está por parte da criatura, o nome “criação” não implica só isso, mas também o que está por parte de Deus: pois significa a ação divina, que é a sua essência, e conota o efeito na criatura, que é receber o ser de Deus; por isso não se segue que Deus poder criar algo seja o mesmo que algo poder ser criado por ele; do contrário, antes que a criatura existisse, ele nada poderia ter criado se não preexistisse a potência da criatura, o que é afirmar a matéria eterna; por isso, embora a potência da criatura não se estenda a que haja coisas infinitas em ato, não se exclui por isso que Deus possa fazer coisas infinitas em ato.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Exemplo de Aristóteles (Física, livro 3, capítulo 6): o dia e os jogos (agon, o certame, como os olímpicos) existem não por estarem inteiros num só instante, mas porque neles sempre se segue uma parte após outra; tal é o ser do infinito em potência. ↩