Artigo 9 — Se Deus conhece coisas infinitas

Em nono lugar, pergunta-se se Deus sabe coisas infinitas.

E parece que não, porque, como diz Agostinho no livro 12 de Da cidade de Deus, tudo o que é sabido é delimitado pela compreensão de quem sabe; ora, o que é infinito não pode ser delimitado; logo, o que é infinito é ignorado por Deus.

Mas dizia-se que Deus sabe as coisas infinitas pela ciência de simples notícia, mas não pela ciência de visão.

Mas, em sentido contrário, toda ciência perfeita compreende e, por consequência, delimita aquilo que sabe; ora, assim como a ciência de visão em Deus é perfeita, assim também a ciência de simples notícia; logo, assim como a ciência de visão não pode ser das coisas infinitas, assim também não o pode a ciência de simples notícia.

Além disso, tudo o que Deus conhece, conhece-o pelo intelecto; ora, o conhecimento do intelecto se chama visão; logo, tudo o que Deus conhece, sabe-o pela ciência de visão; se, pois, pela ciência de visão não sabe as coisas infinitas, de modo algum as sabe.

Além disso, de todas as coisas conhecidas por Deus as razões estão em Deus, e estão nele em ato; se, pois, as coisas infinitas são sabidas por Deus, haverá nele em ato infinitas razões, o que parece impossível.

Além disso, tudo o que Deus sabe, conhece-o perfeitamente; ora, nada é conhecido perfeitamente se o conhecimento do cognoscente não o percorre até o íntimo da coisa; logo, tudo o que Deus conhece, de certo modo o percorre; ora, o infinito de modo algum pode ser transposto, nem pelo finito nem pelo infinito; logo, Deus de modo algum conhece as coisas infinitas.

Além disso, quem quer que contemple algo delimita-o com a sua intuição; ora, tudo o que Deus conhece, contempla-o; logo, o que é infinito não pode ser conhecido por ele.

Além disso, se a ciência de Deus é das coisas infinitas, ela também será infinita; ora, isso não pode ser, já que todo infinito é imperfeito, como se prova no livro 3 da Física; logo, a ciência de Deus de modo algum é das coisas infinitas.

Além disso, o que repugna à definição do infinito de modo algum pode ser atribuído ao infinito; ora, ser conhecido repugna à definição do infinito, porque o infinito é aquilo de cuja quantidade, para quem a toma, sempre resta algo além a tomar, como se diz no livro 3 da Física; ora, aquilo que é conhecido deve ser tomado pelo cognoscente, e não é plenamente conhecido aquilo de que algo fica fora do cognoscente; e assim fica claro que repugna à definição do infinito ser plenamente conhecido por alguém; como tudo o que Deus conhece o conhece plenamente, logo Deus não conhece as coisas infinitas.

Além disso, a ciência de Deus é a medida da coisa sabida; ora, do infinito não pode haver medida alguma; logo, o infinito não cai sob a ciência de Deus.

Além disso, a medição não é outra coisa senão a certificação da quantidade do medido; se, pois, Deus conhecesse o infinito e assim soubesse a sua quantidade, medi-lo-ia, o que é impossível, porque o infinito, enquanto infinito, é imensurável; logo, Deus não conhece o infinito.

Em sentido contrário, como diz Agostinho no livro 12 de Da cidade de Deus, embora dos números infinitos não haja número, não é, contudo, incompreensível para aquele cuja ciência não tem número.

Além disso, como Deus nada faz sem o conhecer, tudo o que pode fazer pode saber; ora, Deus pode fazer coisas infinitas; logo, pode saber coisas infinitas.

Além disso, para inteligir algo se requer imaterialidade por parte do inteligente e por parte do inteligido, e a conjunção de ambos; ora, (o intelecto divino) é infinitamente mais imaterial que qualquer intelecto criado; logo, é infinitamente mais intelectivo; ora, o intelecto criado pode conhecer coisas infinitas em potência; logo, o divino pode conhecer coisas infinitas em ato.

Além disso, Deus sabe tudo o que é, será e foi; ora, se o mundo durasse infinitamente, a geração nunca terminaria, e assim haveria infinitos singulares; e isso seria possível para Deus; logo, não é impossível que ele conheça coisas infinitas.

Além disso, como diz o Comentador no livro 11 da Metafísica, todas as proporções e formas que estão em potência na matéria-prima estão em ato no primeiro motor; com o que concorda também o que diz Agostinho, que as razões seminais das coisas estão na matéria-prima, mas as razões causais estão em Deus; ora, na matéria-prima há infinitas formas em potência, porque a sua potência passiva é infinita; logo, também no primeiro motor, isto é, em Deus, há coisas infinitas em ato; ora, tudo o que está nele em ato ele o conhece; logo, conhece coisas infinitas.

Além disso, Agostinho, no livro 15 de Da cidade de Deus¹, disputando contra os acadêmicos, que negavam que algo fosse verdadeiro, mostra que há uma multidão de verdades não só numerosa, mas também infinita, por certa reduplicação do intelecto sobre si mesmo ou também da expressão; assim, se eu digo algo verdadeiro, é verdade que digo o verdadeiro, e é verdade que digo que digo o verdadeiro, e assim ao infinito; ora, Deus conhece todas as verdades; logo, Deus conhece coisas infinitas.

Além disso, tudo o que está em Deus é Deus; logo, a ciência de Deus é o próprio Deus; ora, Deus é infinito, porque de modo algum é compreendido; logo, também a sua ciência é infinita; logo, ele tem ciência das coisas infinitas.

Resposta. Deve-se dizer que, como diz Agostinho no livro 12 de Da cidade de Deus, alguns, querendo julgar o intelecto divino segundo o modo do nosso intelecto, disseram que Deus não pode conhecer coisas infinitas, assim como nós não podemos; e por isso, como afirmavam que ele conhece os singulares e, com isso, afirmavam que o mundo é eterno, seguia-se que haveria um ciclo das mesmas coisas, numericamente idênticas, em diversas eras, o que é inteiramente absurdo. Por isso se deve dizer que Deus conhece coisas infinitas, como se pode mostrar pelo que acima foi determinado: pois, como ele sabe não só o que foi, é ou será, mas também tudo o que é apto a participar da sua bondade, e como tais coisas são infinitas, por ser infinita a sua bondade, resulta que ele conhece coisas infinitas; e é preciso considerar como isso se dá.

Deve-se saber, portanto, que o conhecimento se estende a muitas ou a poucas coisas segundo a força do meio de conhecer; assim, a semelhança que se recebe na vista é determinada segundo as condições particulares da coisa, e por isso não conduz ao conhecimento senão de uma só coisa; mas a semelhança da coisa recebida no intelecto é desligada das condições particulares, e por isso, sendo assim mais elevada, conduz a muitas. E, como uma forma universal é apta a ser participada por infinitos singulares, daí vem que o intelecto de certo modo conhece coisas infinitas; mas, como aquela semelhança que está no intelecto não conduz ao conhecimento do singular quanto àquilo pelo qual os singulares se distinguem entre si, mas só quanto à natureza comum, daí vem que o nosso intelecto, pela espécie que tem em si, não é cognoscitivo das coisas infinitas senão em potência; mas aquele meio pelo qual Deus conhece, a saber, a sua essência, é semelhança das coisas infinitas que podem imitá-la, e não só quanto ao que lhes é comum, mas também quanto àquilo pelo qual se distinguem entre si, como fica claro pelo que precede; por isso a ciência divina tem eficácia para conhecer coisas infinitas. Mas de que modo conhece em ato coisas infinitas, deve-se considerar da seguinte maneira.

Nada impede que algo seja infinito de um modo e finito de outro, como se um corpo fosse infinito em comprimento, mas finito em largura; e o mesmo pode dar-se nas formas: se supomos que um corpo infinito é branco, a quantidade extensiva da brancura, segundo a qual se diz quanta por acidente, será infinita, mas a sua quantidade por si, isto é, a intensiva, seria, não obstante, finita; e o mesmo se dá com qualquer outra forma do corpo infinito, porque toda forma recebida em alguma matéria é limitada ao modo do recipiente e, assim, não tem intensidade infinita. Ora, o infinito, assim como repugna ao conhecimento, repugna também à transposição: pois o infinito não pode ser nem conhecido nem transposto. Não obstante, se algo se move sobre o infinito não pela via da sua infinitude, poderá transpô-lo, assim como o que é infinito em comprimento e finito em largura pode ser percorrido na largura, mas não no comprimento; assim também, se algum infinito é conhecido pela via pela qual é infinito, de modo algum pode ser conhecido perfeitamente; mas, se é conhecido não pela via do infinito, então poderá ser conhecido perfeitamente. Pois, como a razão de infinito convém à quantidade, segundo o Filósofo no livro 1 da Física, e toda quantidade tem, por sua razão, ordem de partes, segue-se que o infinito é conhecido pela via do infinito quando se apreende parte após parte: por isso, se o nosso intelecto devesse conhecer assim um corpo branco infinito, de modo algum poderia conhecer perfeitamente nem ele nem a sua brancura; mas, se conhece a própria natureza da brancura ou da corporeidade que se encontra no corpo infinito, então conhecerá o infinito perfeitamente quanto a todas as suas partes, não, porém, pela via do infinito; e assim é possível que o nosso intelecto, de certo modo, conheça perfeitamente um contínuo infinito. Mas coisas infinitas tomadas discretamente, de modo algum, porque não pode conhecer muitas coisas por uma só espécie; e daí vem que, se deve considerar muitas coisas, é preciso que conheça uma após a outra, e assim conhece a quantidade discreta pela via do infinito; por isso, se conhecesse uma multidão infinita em ato, seguir-se-ia que conheceria o infinito pela via do infinito, o que é impossível. Mas o intelecto divino conhece todas as coisas por uma só espécie; por isso o seu conhecimento de todas as coisas é simultâneo e numa só intuição; e assim não conhece a multidão segundo a ordem das partes da multidão, e assim pode conhecer a multidão infinita não pela via do infinito: pois, se devesse conhecê-la pela via do infinito, de modo que tomasse parte após parte da multidão, nunca chegaria ao fim, e por isso não a conheceria perfeitamente. Por isso concedo absolutamente que Deus conhece em ato, de modo absoluto, coisas infinitas. Nem essas coisas infinitas igualam o seu intelecto como ele mesmo, conhecido por si, iguala o seu intelecto, porque a essência nas coisas infinitas criadas é finita como que intensivamente, assim como a brancura no corpo infinito, ao passo que a essência de Deus é infinita de todos os modos: e segundo isso todas as coisas infinitas são finitas para Deus e são compreensíveis por ele.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o que é sabido se diz delimitado por quem sabe na medida em que não excede o intelecto de quem sabe de modo que algo dele fique fora desse intelecto: pois assim se tem para com o intelecto de quem sabe a modo de finito; e não é inconveniente que isso aconteça ao infinito que não é sabido pela via do infinito.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a ciência de simples notícia e a de visão não implicam diferença alguma por parte de quem sabe, mas só por parte da coisa sabida. Pois se fala de ciência de visão em Deus à semelhança da vista corporal, que contempla as coisas postas fora de si; por isso, segundo a ciência de visão, não se diz que Deus sabe senão as coisas que estão fora dele, que são presentes, passadas ou futuras; mas a ciência de simples notícia, como acima se provou, é das coisas que nem são, nem serão, nem foram; e Deus não sabe estas e aquelas de modo diverso. Por isso não é por parte da ciência de visão que Deus não vê coisas infinitas, mas por parte dos próprios visíveis, que não existem; e, se se supusesse que existem coisas infinitas, seja em ato, seja por sucessão, sem dúvida Deus as conheceria pela ciência de visão.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a vista é propriamente um sentido corporal; por isso, se o nome “visão” se transfere ao conhecimento imaterial, isso não se fará senão metaforicamente; ora, em tais expressões, segundo as diversas semelhanças encontradas nas coisas, é diversa a razão da verdade; por isso nada impede que às vezes toda a ciência divina se chame visão, e às vezes só aquela que é das coisas passadas, presentes ou futuras.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que o próprio Deus, pela sua essência, é semelhança de todas as coisas e semelhança própria de cada uma; por isso não se diz que haja em Deus muitas razões das coisas senão segundo as suas referências às diversas criaturas, referências que são relações de razão somente; e não é inconveniente que as relações de razão se multipliquem ao infinito, como diz Avicena na sua Metafísica.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que o percorrer implica movimento de um ponto a outro; e, como Deus conhece todas as partes do infinito, seja contínuo, seja discreto, não discorrendo, mas numa só intuição simples, por isso conhece perfeitamente o infinito e, contudo, não o percorre ao inteligi-lo.

Quanto ao sexto, deve-se dizer como quanto ao primeiro.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que esse argumento procede do infinito dito privativamente, que só se encontra nas quantidades: pois tudo o que se diz privativamente é imperfeito; mas não procede do infinito dito negativamente, do modo como Deus se diz infinito: pois é próprio da perfeição que algo não seja terminado por nada.

Quanto ao oitavo, deve-se dizer que esse argumento prova que o infinito não pode ser conhecido pela via do infinito, porque, qualquer que seja a parte da sua quantidade que tomares, de qualquer medida, sempre haverá algo dele a tomar; mas Deus não conhece o infinito deste modo, passando de parte a parte.

Quanto ao nono, deve-se dizer que aquilo que é infinito em quantidade tem ser finito, como foi dito, e segundo isso a ciência divina pode ser medida do infinito.

Quanto ao décimo, deve-se dizer que a razão de medição consiste em que se obtenha certeza acerca da quantidade determinada de algo; ora, Deus não conhece o infinito de modo a saber alguma quantidade determinada dele, porque ele não a tem; por isso não repugna à razão de infinito ser sabido por Deus.

Footnotes

1. Nota do tradutor: O argumento contra os acadêmicos (os céticos da Nova Academia), com a reduplicação “sei que vivo; sei que sei que vivo”, encontra-se em Santo Agostinho, Da Trindade, livro 15, capítulo 12, e não em Da cidade de Deus. ↩