Artigo 4

Em quarto lugar, pergunta-se se a vontade, nos seres racionais, é uma potência distinta da apetitiva da parte sensitiva.

E parece que não, pois a diferença acidental dos objetos não diversifica as potências. Mas o objeto da vontade e o do apetite sensitivo não diferem senão por diferenças acidentais ao bem, que é por si o objeto do apetite; pois não parecem diferir de outro modo senão em que a vontade é do bem apreendido pelo intelecto, e o apetite sensível é do bem apreendido pelo sentido, o que é acidental ao bem enquanto é bem. Logo, a vontade não é potência distinta do apetite.

Além disso, a força apetitiva sensitiva e a intelectiva diferem pelo particular e pelo universal, porque o sentido apreende os particulares e o intelecto os universais. Mas por isto não se pode distinguir o apetite da parte sensitiva do da intelectiva, porque todo apetite é do bem existente nas coisas, que não é universal, mas singular. Logo, não se deve dizer que o apetite racional, que é a vontade, seja potência distinta do apetite sensitivo, do modo como o intelecto é potência distinta do sentido.

Além disso, assim como à apreensão se segue a força apetitiva, assim à apetitiva se segue a força motiva. Mas a motiva não é uma potência nos racionais e outra nos irracionais. Logo, tampouco a apetitiva; e assim se conclui o mesmo que antes.

Além disso, o Filósofo, no livro 1 de Sobre a alma, distingue cinco gêneros de potências e operações da alma: o primeiro inclui a geração, a nutrição e o aumento; o segundo, o sentido; o terceiro, o apetite; o quarto, o movimento local; o quinto, o intelecto. Ali o intelecto se distingue do sentido, mas não o apetite intelectivo do apetite sensitivo. Logo, parece que a potência apetitiva superior não se distingue da inferior como a potência apreensiva superior se distingue da apreensiva inferior.

Mas em sentido contrário está que o Filósofo, no livro 3 de Sobre a alma, distingue a vontade do apetite sensitivo.

Além disso, as coisas que estão ordenadas umas às outras têm de ser distintas. Mas o apetite intelectivo é superior ao apetite sensitivo, segundo o Filósofo no livro 3 de Sobre a alma, e também o move como uma esfera move outra esfera, como ali se diz. Logo, a vontade é potência distinta do apetite sensitivo.¹

Resposta. Deve-se dizer que a vontade é potência distinta do apetite sensitivo. Para esclarecê-lo, deve-se saber que, assim como o apetite sensitivo se distingue do apetite natural por um modo mais perfeito de apetecer, assim também o apetite racional se distingue do apetite sensitivo. Pois, quanto mais próxima de Deus é uma natureza, tanto mais expressa se encontra nela a semelhança da dignidade divina. Ora, pertence à dignidade divina mover, inclinar e dirigir todas as coisas, sem que Deus seja movido, inclinado ou dirigido por nenhum outro. Por isso, quanto mais vizinha de Deus é uma natureza, tanto menos é inclinada por outro e tanto mais é apta a inclinar-se a si mesma.

Portanto, a natureza insensível, que, em razão de sua materialidade, está maximamente afastada de Deus, é inclinada a algum fim, mas não há nela algo que incline, e sim apenas um princípio de inclinação, como se evidencia do que foi dito acima. A natureza sensitiva, porém, como mais próxima de Deus, tem em si mesma algo que inclina, a saber, o apetecível apreendido; a própria inclinação, contudo, não está em poder do animal que é inclinado, mas lhe é determinada de outra parte. Pois o animal, à vista do deleitável, não pode deixar de desejá-lo, porque os animais não têm domínio da sua inclinação; por isso, não agem, mas antes são conduzidos, segundo o Damasceno. E isto porque a força apetitiva sensitiva tem órgão corporal e por isso está vizinha das disposições da matéria e das coisas corporais, de modo a ser mais movida do que mover.

Mas a natureza racional, que é a mais vizinha de Deus, não só tem inclinação para algo, como os inanimados, nem só tem o que move essa inclinação como que determinada de outra parte, como a natureza sensível; além disso, tem em seu poder a própria inclinação, de modo que não lhe é necessário inclinar-se ao apetecível apreendido, mas pode inclinar-se ou não se inclinar. E assim a própria inclinação não lhe é determinada por outro, mas por si mesma.

E isto lhe convém na medida em que não usa órgão corporal; e assim, afastando-se da natureza do que é móvel, aproxima-se da natureza do que move e age. Ora, que algo determine para si a inclinação ao fim não pode acontecer sem que conheça o fim e a relação do fim com as coisas que são para o fim, o que é próprio só da razão. E por isso tal apetite, não determinado necessariamente por algum outro, segue-se à apreensão da razão; por isso o apetite racional, que se chama vontade, é potência distinta do apetite sensível.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a vontade não se distingue diretamente do apetite sensível por seguir esta ou aquela apreensão, mas por determinar para si a inclinação ou ter a inclinação determinada por outro, duas coisas que exigem potências de modo diverso. Mas tal diversidade requer diversidade de apreensões, como se evidencia do que foi dito. Por isso a distinção das forças apetitivas segundo a distinção das apreensivas é tomada como que por consequência, e não principalmente.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, embora o apetite sempre tenda para algo existente na natureza das coisas, o que é ao modo do particular e não do universal, contudo às vezes é movido a apetecer pela apreensão de alguma condição universal, como quando apetecemos este bem pela consideração de que o bem, simplesmente, deve ser apetecido; e às vezes pela apreensão do particular segundo a sua particularidade. E por isso, assim como o apetite se distingue por consequência pela diferença da apreensão que segue, assim também por consequência se distingue pelo universal e pelo particular.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, como os movimentos e as operações se dão nos singulares, e de uma proposição universal não se pode descer a uma conclusão particular senão mediante uma premissa menor particular, a concepção universal do intelecto não pode aplicar-se à eleição da obra, que é como que a conclusão no âmbito das coisas operáveis, como se diz no livro 7 da Ética, senão mediante uma apreensão particular. E por isso o movimento que se segue à apreensão universal do intelecto, mediante a apreensão particular do sentido, não requer uma potência motiva que corresponda ao intelecto e outra que corresponda ao sentido, como acontece com o apetite, que se segue imediatamente à apreensão. Além disso, a motiva imperada, a que se refere a objeção, é uma força fixada nos músculos e nervos; por isso não pode pertencer à parte intelectiva, que não usa órgão.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que o sentido e o intelecto diferem pelas razões do apreensível enquanto é apreensível, e por isso pertencem a gêneros diversos de potências: pois o sentido tende a apreender o particular, e o intelecto a apreender o universal. Mas o apetite superior e o inferior não diferem por diferenças do apetecível enquanto é apetecível, já que às vezes ambos os apetites tendem ao mesmo bem; diferem, sim, segundo o modo diverso de apetecer, como se evidencia do que foi dito. E por isso são, de fato, potências diversas, mas não gêneros diversos de potências.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Imagem tirada da astronomia antiga, em que as esferas celestes superiores comunicam o seu movimento às inferiores. ↩