Artigo 9

Em nono lugar, pergunta-se se alguma criatura pode mudar a vontade ou imprimir algo nela.

E parece que (sim), porque a própria vontade é uma criatura; ora, a vontade muda o seu ato pelo qual quer; logo, parece que alguma criatura muda a vontade e a coage.

Além disso, é mais difícil mudar o todo que a parte; ora, segundo alguns filósofos, os corpos celestes mudam toda a multidão para que queira algo; logo, parece que com muito mais razão podem coagir a vontade de um só.

Além disso, quem quer que seja vencido por algo é coagido por ele; ora, segundo o Filósofo no livro 7 da Ética, os incontinentes são vencidos pelas paixões; logo, as paixões mudam e coagem a vontade do incontinente.

Além disso, segundo Agostinho no livro 3 de Sobre a Trindade, os superiores, tanto nos espíritos quanto nos corpos, movem os inferiores por certa ordem natural; ora, assim como o intelecto dos anjos bem-aventurados é superior e mais perfeito que o nosso intelecto, assim também a vontade deles que a nossa vontade; logo, assim como, por seu intelecto, podem imprimir algo em nosso intelecto, iluminando-o, segundo a doutrina de Dionísio, assim parece que, por sua vontade, podem imprimir algo em nossa vontade, mudando-a de algum modo.

Além disso, segundo Dionísio, os anjos superiores iluminam, purificam e aperfeiçoam os inferiores; ora, assim como a iluminação pertence ao intelecto, assim a purificação parece pertencer ao afeto; logo, assim como os anjos podem imprimir algo no intelecto, assim também na vontade.

Além disso, algo é mais apto a ser mudado por uma natureza superior do que por uma inferior; ora, assim como abaixo da nossa vontade está o apetite sensível, assim acima dela está a vontade angélica; logo, como o apetite sensível às vezes muda a vontade, com muito mais razão a vontade angélica poderá mudar a nossa vontade.

Além disso, em Lucas 14:23, o pai de família diz ao seu servo: compele a entrar; ora, entra-se naquela ceia pela vontade; logo, pelo anjo, que é ministro de Deus, a nossa vontade pode ser coagida a algo.

Mas em sentido contrário está o que diz Bernardo: o livre-arbítrio é potentíssimo abaixo de Deus; ora, nada é mudado senão pelo mais forte; logo, nada pode mudar a vontade.

Além disso, o mérito e o demérito consistem de algum modo na vontade; se, portanto, alguma criatura pudesse mudar a vontade, alguém poderia ser justificado ou tornar-se pecador por alguma criatura, o que é falso, porque ninguém se torna pecador senão por si mesmo, e ninguém se torna justo senão operando Deus e cooperando ele.

Resposta. Deve-se dizer que se pode entender de dois modos que a vontade é mudada por algo. De um modo, como pelo seu objeto, assim como a vontade é mudada pelo apetecível; e neste sentido não perguntamos aqui sobre o que muda a vontade, pois acima se mostrou que algum bem move por necessidade a vontade a modo de objeto, embora a vontade não seja coagida. De outro modo, pode-se entender que a vontade é mudada por algo a modo de causa eficiente; e assim dizemos não só que nenhuma criatura pode coagir a vontade agindo sobre ela, porque isso nem Deus podia, mas também que nem sequer pode agir diretamente na vontade de modo a mudá-la necessariamente ou a incliná-la de qualquer maneira, o que Deus pode. Mas indiretamente alguma criatura pode de algum modo inclinar a vontade, sem, contudo, mudá-la necessariamente. A razão disso é que, sendo o ato da vontade como que intermediário entre a potência e o objeto, a mudança do ato da vontade pode ser considerada ou da parte da própria vontade ou da parte do objeto.

Da parte da vontade, não pode mudar o ato da vontade senão aquilo que opera dentro da vontade; e isso é a própria vontade e aquilo que é causa do ser da vontade, o que, segundo a fé, é só Deus; por isso só Deus pode transferir de uma coisa para outra, como quer, a inclinação que deu à vontade. Mas, segundo aqueles que afirmam que a alma é criada pelas inteligências — o que, contudo, é contrário à fé —, o próprio anjo ou inteligência tem um efeito intrínseco à vontade, enquanto causa o ser, que é intrínseco à própria vontade; e segundo isso Avicena afirma que, assim como os nossos corpos são mudados pelos corpos celestes, assim as nossas vontades são mudadas pela vontade das almas celestes¹; o que, contudo, é inteiramente herético.

Mas, se o ato da vontade for considerado da parte do objeto, então se encontra um duplo objeto da vontade: um, ao qual é determinada por necessidade de inclinação natural; e esse objeto foi posto na vontade e proposto a ela pelo Criador, que lhe deu a inclinação natural para ele; por isso, ninguém pode mudar necessariamente a vontade por tal objeto, senão só Deus. Outro é o objeto da vontade que é apto a inclinar a vontade enquanto há nele alguma semelhança ou ordem a respeito do fim último naturalmente desejado; contudo, por esse objeto a vontade não é mudada por necessidade, como foi dito antes, porque não é só nele que se encontra a ordem ao fim último naturalmente desejado. E, mediante esse objeto, alguma criatura pode inclinar até certo ponto a vontade, mas não mudá-la necessariamente, como se vê quando alguém persuade outro a fazer algo, propondo-lhe a sua utilidade ou honestidade; está, contudo, no poder da vontade aceitá-lo ou não, porque ela não é naturalmente determinada a isso.

Assim, pois, fica claro que nenhuma criatura pode mudar diretamente a vontade, como que agindo dentro da própria vontade; pode, contudo, propondo algo de fora à vontade, induzi-la de algum modo, mas não mudá-la necessariamente.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a vontade pode mudar-se a si mesma a respeito de algumas coisas, e mesmo diretamente, já que é senhora dos seus atos; e, quando se diz que não é mudada diretamente por uma criatura, entende-se por outra criatura. Contudo, ela não pode coagir-se, porque isso implicaria contradição, a saber, que algo seja coagido por si mesmo; pois violento é aquilo em que quem sofre a força não contribui em nada, ao passo que contribui aquele que inflige a força.

E assim a vontade não pode coagir-se, porque desse modo ela mesma contribuiria com algo naquela força enquanto se coagisse, e não contribuiria com nada enquanto fosse coagida, o que é impossível. Do mesmo modo prova o Filósofo, no livro 5 da Ética, que ninguém sofre injustiça de si mesmo, porque quem sofre injustiça sofre algo contra a sua vontade; mas, se pratica a injustiça, é segundo a sua vontade.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que os corpos celestes não podem mudar por necessidade a vontade nem de um só homem nem da multidão, mas podem mudar os próprios corpos. Ora, pelo próprio corpo a vontade se inclina de algum modo, embora não necessariamente, porque pode resistir; assim os coléricos, por sua compleição natural, inclinam-se à ira; e, contudo, um colérico pode resistir pela vontade a essa inclinação. Mas não resistem às inclinações corporais senão os sábios, que são poucos em relação aos estultos, porque o número dos estultos é infinito (Eclesiastes 1:15). E por isso se diz que os corpos celestes mudam a multidão, enquanto a multidão segue as inclinações corporais; não mudam, porém, este ou aquele que, pela prudência, resistem à inclinação mencionada.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que não se diz que o incontinente é vencido pelas paixões como se as próprias paixões corporais coagissem ou mudassem necessariamente a vontade; do contrário, o incontinente não deveria ser punido, porque a pena não é devida ao involuntário. Ora, não se diz que o incontinente opera involuntariamente, segundo o Filósofo no livro 3 da Ética; mas diz-se que o incontinente é vencido pelas paixões enquanto cede voluntariamente ao impulso delas.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que os anjos não imprimem algo no intelecto como se agissem interiormente no intelecto, mas só da parte do objeto, enquanto propõem algum inteligível pelo qual o nosso intelecto é fortalecido e convencido ao assentimento. Mas o objeto da vontade proposto pelo anjo não muda por necessidade a vontade, como foi dito; e por isso não há paridade.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que aquela purificação pela qual os anjos são purificados pertence ao intelecto; é, com efeito, purificação da nesciência, como diz Dionísio no capítulo 6 de Sobre a hierarquia eclesiástica; se, contudo, pertencesse ao afeto, dir-se-ia que purificam como que persuadindo.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que aquilo que é inferior à vontade, como o corpo ou o apetite sensível, não muda a vontade como que agindo diretamente na vontade, mas só da parte do objeto. O objeto da vontade, com efeito, é o bem apreendido; mas o bem apreendido pela razão universal não move senão mediante a apreensão particular, como se diz no livro 3 de Sobre a alma, porque os atos estão nos particulares. Ora, pela própria paixão do apetite sensitivo, cuja causa pode ser às vezes a compleição do corpo ou qualquer impressão corporal, pelo fato de esse apetite usar de um órgão, a própria apreensão particular é impedida e às vezes totalmente ligada, de modo que aquilo que a razão superior dita no universal não se aplica em ato a este particular. E assim a vontade, ao apetecer, é movida para aquele bem que a apreensão particular lhe anuncia, deixando de lado aquele bem que a razão universal anuncia. E deste modo tais paixões inclinam a vontade, mas não a mudam por necessidade, porque está no poder da vontade reprimir tais paixões, de modo que o uso da razão não seja impedido, segundo aquilo de Gênesis 4:7: debaixo de ti estará o apetite dele, a saber, do pecado.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que aquela compulsão de que ali se faz menção não é de coação, mas de persuasão eficaz, seja por meios ásperos, seja por meios brandos.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Na cosmologia de Avicena, as “inteligências” são substâncias separadas que procedem umas das outras a partir do Primeiro e movem as esferas celestes, cada uma das quais tem também a sua “alma celeste”; da última delas, a inteligência agente, emanariam as formas e as almas do mundo sublunar. ↩