Artigo 13

Em décimo terceiro lugar, pergunta-se se a intenção é ato da vontade.

E parece que não, porque, sobre aquilo de Lucas 11:34, a lâmpada do teu corpo é o teu olho, a Glosa diz: isto é, a intenção; ora, o olho na alma é a razão ou o intelecto; logo, a intenção pertence à razão ou ao intelecto, e não à vontade.

Mas dizia-se que ela é da vontade em ordem à razão, e por isso se compara ao olho.

Em contrário, o ato da potência superior e anterior não depende do ato da posterior; ora, a vontade é anterior ao intelecto no agir, porque a vontade move o intelecto, como se disse; logo, o ato da vontade não depende da razão; se, portanto, a intenção fosse ato da vontade, de nenhum modo pertenceria à razão.

Mas dizia-se que, segundo isto, o ato da vontade depende da razão enquanto, para querer, se requer previamente o conhecimento do querido; e assim a intenção, embora seja ato da vontade, é contudo de algum modo da razão.

Em contrário, não há nenhum ato da vontade que não pressuponha o conhecimento; logo, segundo isto, nenhum ato deveria ser atribuído simplesmente à vontade, nem o querer nem o amar, mas à vontade e à razão ao mesmo tempo; o que é falso; logo, também o primeiro, a saber, que a intenção seja ato da vontade.

Além disso, o próprio nome de intenção implica relação ao fim; ora, referir algo ao fim pertence à razão; logo, a intenção é da razão e não da vontade.

Mas dizia-se que na intenção não há só a relação ao fim, mas também o ato da vontade que se refere ao fim; e ambos são significados pelo nome de intenção.

Em contrário, aquele ato subjaz à relação ao fim como o material ao formal; ora, algo recebe sua denominação mais do formal que do material; logo, a intenção é denominada mais pelo que é da razão que pelo que é da vontade, e assim deve ser posta mais como ato da razão que da vontade.

Além disso, assim como o primeiro motor dirige toda a natureza, assim a razão dirige a vontade; ora, a intenção, nas coisas naturais, atribui-se mais propriamente ao primeiro motor que às próprias coisas naturais, já que não se diz que as coisas naturais intentam algo senão enquanto são dirigidas pelo primeiro motor; logo, também nas potências da alma a intenção deve ser atribuída mais à razão que à vontade.

Além disso, a intenção, propriamente falando, só é de quem conhece; ora, a vontade não é cognoscente; logo, a intenção não é da vontade.

Além disso, das coisas que de nenhum modo são uma só não pode haver um só ato; ora, a vontade e a razão de nenhum modo são uma só, pois até pertencem a gêneros diversos de potências da alma: a vontade, com efeito, está no apetitivo, e a razão, no intelectivo; logo, a razão e a vontade não podem ter um só ato; e assim, se a intenção é de algum modo ato da razão, não será ato da vontade.

Além disso, a vontade, segundo o Filósofo no livro 3 da Ética, é só do fim; ora, o fim é um só numa mesma ordem; logo, a vontade, segundo seu ato, refere-se só a uma coisa; ora, onde há uma só coisa não há ordem; como, pois, a intenção implica ordem, parece que de nenhum modo é da vontade.

Além disso, a intenção não parece ser outra coisa senão a direção da vontade para o fim último; ora, dirigir a vontade é da razão; logo, a intenção pertence à razão.

Além disso, assim como, na perversidade do pecado, o erro é da razão, o desprezo é da irascível e a desordem da vontade é da concupiscível, assim, ao contrário, na reforma da alma, a fé é da razão, a esperança da irascível e a caridade da concupiscível; ora, a fé, segundo Agostinho, é a que dirige a intenção; logo, a intenção é da razão.

Além disso, segundo o Filósofo no livro 3 da Ética, a vontade é das coisas possíveis e das impossíveis, ao passo que a intenção é só das possíveis; logo, a intenção não é da vontade.

Além disso, o que não está na alma não está na vontade; ora, a intenção não está na alma, porque não é potência, pois assim seria natural e nela não consistiria o mérito; nem é hábito, pois assim estaria em quem dorme; nem é paixão, pois assim seria da parte sensitiva, como se evidencia pelo Filósofo no livro 7 da Física; ora, somente estas três coisas estão na alma, como se diz no livro 2 da Ética; logo, a intenção não está na vontade.

Além disso, ordenar é da razão, já que pertence ao sábio, como se diz no livro 1 da Metafísica; ora, a intenção é certa ordenação ao fim; logo, é da razão.

Além disso, a intenção é de quem está distante do fim, pois esta preposição “in”¹ implica distância; ora, a razão dista mais do fim que a vontade, porque a razão somente mostra o fim, ao passo que a vontade adere ao fim como a seu objeto próprio; logo, intentar é mais da razão que da vontade.

Além disso, todo ato da vontade ou é dela absolutamente, ou por comparação às potências superiores, ou em comparação às inferiores; ora, intentar não é ato da vontade absolutamente, porque assim seria o mesmo que querer ou amar; nem é ato dela em ordem à superior, isto é, à razão, pois assim seu ato é eleger; nem em ordem às inferiores, já que assim seu ato é imperar; logo, intentar de nenhum modo é ato da vontade.

Em sentido contrário, a intenção é só do fim; ora, o fim e o bem são o objeto da vontade; logo, a intenção pertence à vontade.

Além disso, intentar é certo buscar; ora, a busca ou a fuga pertencem à vontade, não à razão, à qual compete somente dizer que algo deve ser buscado ou evitado; logo, a intenção é da vontade.

Além disso, todo mérito consiste na vontade; ora, a intenção é meritória, e é sobretudo por ela que se considera o mérito ou o demérito; logo, a intenção é da vontade.

Além disso, Ambrósio diz: o afeto impõe o nome à tua obra; ora, o ato é julgado bom ou mau pela intenção; logo, a intenção parece estar contida no afeto, e assim parece ser da vontade e não da razão.

Resposta. Deve-se dizer que a intenção é ato da vontade; o que, aliás, aparece manifestamente pelo seu objeto. Com efeito, é preciso que a potência e o ato convenham no objeto, já que a potência não se ordena ao objeto senão pelo ato: é preciso, com efeito, que a potência visiva e a visão tenham o mesmo objeto, a saber, a cor. Como, pois, o objeto deste ato que é a intenção é o bem que é o fim, o qual também é objeto da vontade, é preciso que a intenção seja ato da vontade. Não é, contudo, ato da vontade absolutamente, mas em ordem à razão.

Para evidência disso, deve-se saber que, sempre que há dois agentes ordenados, o segundo agente pode mover ou agir de dois modos: de um modo, segundo o que compete à sua natureza; de outro, segundo o que compete à natureza do agente superior. Com efeito, a impressão do agente superior permanece no inferior, e por isso o agente inferior não age só por ação própria, mas pela ação do agente superior; assim, a esfera do sol se move com movimento próprio, que se completa no espaço de um ano, e com o movimento do primeiro móvel², que é o movimento diurno; semelhantemente, a água se move com movimento próprio, tendendo ao centro, e tem certo movimento pela impressão da lua, que a move, como se vê no fluxo e refluxo do mar.

Também os corpos mistos têm certas operações próprias, que seguem a natureza dos quatro elementos, como tender para baixo, aquecer ou esfriar; e têm outras operações pela impressão dos corpos celestes, como o ímã atrai o ferro. E, embora nenhuma ação do agente inferior se dê sem pressupor a ação do superior, contudo a ação que lhe compete segundo sua natureza lhe é atribuída absolutamente, como à água mover-se para baixo; ao passo que a que lhe compete pela impressão do agente superior não lhe é atribuída absolutamente, mas em ordem a outro, como se diz que fluir e refluir é movimento próprio do mar não enquanto é água, mas enquanto é movido pela lua.

Ora, a razão e a vontade são certas potências operativas ordenadas uma à outra; e, considerando absolutamente, a razão é anterior, embora por reflexão a vontade se torne anterior e superior, enquanto move a razão. Por isso a vontade pode ter um duplo ato: um que lhe compete segundo sua natureza, enquanto tende absolutamente para seu objeto próprio, e este ato se atribui à vontade simplesmente, como querer e amar, embora também a este ato se pressuponha o ato da razão; e outro ato que lhe compete segundo aquilo que a impressão da razão deixa na vontade. Com efeito, como é próprio da razão ordenar e comparar, sempre que no ato da vontade aparece alguma comparação ou ordenação, tal ato será da vontade não absolutamente, mas em ordem à razão; e deste modo intentar é ato da vontade, já que intentar não parece ser outra coisa senão, a partir daquilo que alguém quer, tender para outra coisa como para o fim. E assim intentar difere de querer nisto: querer tende para o fim absolutamente, ao passo que intentar diz ordem ao fim enquanto o fim é aquilo a que se ordenam as coisas que são para o fim. Com efeito, como a vontade é movida para seu objeto, que lhe é proposto pela razão, é movida diversamente conforme lhe é proposto diversamente.

Por isso, quando a razão lhe propõe algo como bem absolutamente, a vontade é movida para isso absolutamente, e isto é querer; mas, quando lhe propõe algo sob a razão de bem ao qual outras coisas se ordenam como ao fim, então tende para ele com certa ordem, que se encontra no ato da vontade não segundo a natureza própria, mas segundo a exigência da razão; e assim intentar é ato da vontade em ordem à razão.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a intenção se assemelha ao olho quanto àquilo que da propriedade da razão se encontra na intenção.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que tanto a razão move de certo modo a vontade como a vontade de certo modo move a razão, como se evidencia pelo que foi dito; e assim cada uma, sob aspectos diversos, é anterior à outra, e a ambas se pode atribuir um ato em ordem à outra.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, embora qualquer ato da vontade pressuponha o conhecimento da razão, contudo nem sempre aparece no ato da vontade o que é próprio da razão, como se evidencia pelo que foi dito; por isso o argumento não procede.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que a relação ativa ao fim é da razão, pois a ela cabe referir ao fim; mas a relação passiva pode ser de qualquer coisa dirigida ou referida ao fim pela razão, e assim pode ser também da vontade; e deste modo a relação ao fim pertence à intenção.

E por isso fica clara a solução ao quinto.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que no primeiro motor não se encontra só o conhecimento, mas também a vontade, e por isso pode-se-lhe atribuir propriamente a intenção; mas à razão não pertence senão o conhecimento; por isso não há semelhança.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que intentar é também do que não conhece, já que também as coisas naturais intentam o fim, embora a intenção pressuponha algum conhecimento. Se, porém, falamos da intenção animal, então não é senão de quem conhece, assim como também o querer. Não é preciso, contudo, que intentar e querer sejam atos da mesma potência a que cabe conhecer, mas do mesmo supósito: com efeito, não se diz propriamente que alguma potência conhece ou intenta, mas o supósito por meio da potência.

Quanto ao oitavo, deve-se dizer que a razão e a vontade são uma só coisa pela ordem, assim como se diz que o universo é uno; e assim nada impede que um só ato seja de ambas: de uma, imediatamente; da outra, mediatamente.

Quanto ao nono, deve-se dizer que, embora a vontade seja principalmente do fim, pelo fato de que as coisas que são para o fim não se desejam senão por causa do fim, ainda assim há vontade também das coisas que são para o fim. Quando, com efeito, o Filósofo diz no livro 3 da Ética que a vontade é do fim, a eleição, das coisas que são para o fim, não se diz isso porque a vontade seja sempre do fim, mas porque o é às vezes e mais principalmente; e pelo fato de que a eleição nunca é do fim mostra-se que eleger e querer não são o mesmo.

Quanto ao décimo, deve-se dizer que a direção ativa ao fim pertence à razão, mas a passiva pode pertencer à vontade; e assim pertence à intenção.

Quanto ao décimo primeiro, deve-se dizer que a fé dirige a intenção como a razão dirige a vontade; por isso, assim como a fé é da razão, assim a intenção é da vontade.

Quanto ao décimo segundo, deve-se dizer que a vontade não é sempre das coisas impossíveis, mas às vezes; e isto basta, segundo a intenção do Filósofo, para mostrar a diferença entre a vontade e a eleição, que é sempre das coisas possíveis, a saber, que eleger não é inteiramente o mesmo que querer. E semelhantemente, também intentar não é inteiramente o mesmo que querer; mas isso não exclui que seja ato da vontade.

Quanto ao décimo terceiro, deve-se dizer que a intenção é certo ato da alma. Ora, naquela divisão tripartida do Filósofo não estão contidas as ações da alma, porque as ações não são da alma como estando na alma, mas antes como procedendo da alma. Ou pode-se dizer que as ações estão compreendidas sob os hábitos, como o principiado está contido em seu princípio.

Quanto ao décimo quarto, deve-se dizer que ordenar é da razão, mas ser ordenado pode ser da vontade; e assim a intenção implica ordenação.

Quanto ao décimo quinto, deve-se dizer que aquele argumento procederia se nada mais se requeresse para a intenção senão só a distância; mas requer-se a inclinação com alguma distância, inclinação essa que compete à vontade e não à razão; por isso o argumento não procede.

Quanto ao décimo sexto, deve-se dizer que a intenção é ato da vontade em ordem à razão que ordena as coisas que são (para o fim) ao próprio fim; ao passo que a eleição é ato da vontade em ordem à razão que compara entre si as coisas que são para o fim; e por isso a intenção e a eleição diferem.

Footnotes

1. Nota do tradutor: O latim intentio deriva de in-tendere, “tender para”; a objeção lê no prefixo in a distância entre quem tende e o termo para o qual tende. ↩

2. Nota do tradutor: Na cosmologia aristotélica e medieval, o “primeiro móvel” é a esfera mais exterior do céu, cuja revolução diurna arrasta consigo todas as esferas inferiores; o sol, além desse movimento diário, tem o seu próprio movimento anual. ↩