Artigo 14

Se a vontade, por um mesmo movimento, quer o fim e intenta as coisas que são para o fim

Em décimo quarto lugar, pergunta-se se a vontade, por um mesmo movimento, quer o fim e intenta as coisas que são para o fim.

E parece que não: com efeito, é impossível que o mesmo ato seja ao mesmo tempo bom e mau; ora, acontece haver vontade má com intenção boa, como quando alguém quer furtar para dar esmola; logo, a intenção e a vontade não são o mesmo ato.

Além disso, segundo o Filósofo no livro 10 da Ética, o movimento que termina no meio e o que termina no extremo diferem em espécie; ora, o que é para o fim e o fim se comportam de certo modo como o meio e os extremos; logo, a intenção do fim e a vontade do que é para o fim diferem em espécie, e assim não são um só ato.

Além disso, segundo o Filósofo nos livros 6 e 7 da Ética, os fins, nas coisas práticas, são como os princípios nas ciências demonstrativas; ora, não é o mesmo o ato do intelecto especulativo pelo qual se inteligem os princípios e aquele pelo qual se consideram as conclusões, o que se evidencia pelo fato de que procedem de hábitos diversos: o intelecto, com efeito, é o hábito dos princípios, e a ciência, o das conclusões; logo, nas coisas operativas, não é o mesmo o ato da vontade pelo qual intentamos o fim e aquele pelo qual queremos as coisas que são para o fim.

Além disso, os atos se distinguem pelos objetos; ora, o fim e o que é para o fim são coisas diversas; logo, a intenção do fim e a vontade do que é para o fim não são o mesmo ato.

Em sentido contrário, dois atos não podem ser simultaneamente de uma só potência; ora, a vontade, ao mesmo tempo em que quer o que é para o fim, intenta o fim; logo, a intenção do fim e a vontade do que é para o fim não são atos diversos.

Além disso, assim como a luz é para a cor a razão da visibilidade, assim o fim é para as coisas que são para o fim a razão da apetibilidade; ora, a vista vê com o mesmo ato a cor e a luz; logo, com o mesmo ato a vontade quer o que é para o fim e intenta o fim.

Resposta. Deve-se dizer que acerca desta questão há duas opiniões, como diz o Mestre no livro 2 das Sentenças, distinção 38. Com efeito, alguns disseram que a vontade do que é para o fim e a intenção do fim são atos distintos; outros, ao contrário, disseram que são um só ato, e que a distinção entre eles se deve apenas à variedade das coisas; e ambas as opiniões são verdadeiras sob algum aspecto.

Para evidência disso, deve-se saber que, como a unidade do ato deve ser avaliada pela unidade do objeto, se há duas coisas que de algum modo são uma, o ato que se dirige a elas enquanto são uma será um só, ao passo que os atos que se dirigem a elas enquanto são duas serão dois. Assim, as partes de uma linha são de certo modo duas, e de certo modo uma, a saber, enquanto se unem no todo; e por isso, se o ato de visão se dirige às duas partes da linha enquanto são duas, isto é, a cada uma por si segundo o que lhe é próprio, haverá duas visões, e não poderão ser vistas ao mesmo tempo; se, porém, se dirige à linha inteira, que compreende ambas as partes, haverá uma só visão, e a linha inteira será vista de uma só vez.

Ora, todas as coisas que estão ordenadas umas às outras são, de fato, várias enquanto são certas coisas consideradas em si mesmas, mas são uma só na ordem pela qual se ordenam umas às outras; e por isso o ato da alma que se dirige a elas enquanto ordenadas umas às outras é um só, ao passo que o ato da alma que se dirige a elas enquanto consideradas em si mesmas é múltiplo:

como se vê na consideração da estátua de Mercúrio: se alguém a considera enquanto é uma certa coisa, uma será a consideração dela, e outra a consideração de Mercúrio, de quem a estátua é imagem; se, porém, se considera a estátua como imagem de Mercúrio, será o mesmo o modo de consideração da estátua e de Mercúrio.

Semelhantemente, quando o movimento da vontade se dirige ao fim e ao que é para o fim, se se dirige a eles enquanto cada um é uma certa coisa existente por si, o movimento da vontade será diverso; e assim é verdadeira a opinião que diz que a intenção do fim e a vontade do que é para o fim são atos diversos. Se, porém, a vontade se dirige a um deles enquanto tem ordem ao outro, então há um só ato da vontade para ambos; e assim é verdadeira a outra opinião, que afirma que a intenção do fim e a vontade do que é para o fim são um só ato.

Mas, se se examina corretamente a razão de intenção, verifica-se que esta opinião é mais verdadeira que a outra. Com efeito, o movimento da vontade para o fim absolutamente não se chama intenção, mas simplesmente querer; chama-se intenção, porém, a inclinação da vontade para o fim enquanto as coisas que são para o fim terminam no fim. Quem quer a saúde, com efeito, diz-se que a quer simplesmente; mas só se diz que a intenta quando quer algo por causa da saúde. E por isso deve-se conceder que a intenção não é ato numericamente distinto da vontade.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, embora um só ato não possa ser bom e mau, contudo um ato mau pode ter alguma circunstância boa, como é vicioso o ato de quem come mais do que deve, ainda que coma quando deve; e assim a vontade pela qual alguém quer furtar para alimentar o pobre é um ato mau simplesmente, que tem contudo alguma circunstância boa: com efeito, o “para quê” se põe como uma das circunstâncias.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a palavra do Filósofo deve ser entendida de quando se para no meio; com efeito, quando se passa pelo meio até o termo, então há um só movimento numericamente; e assim também, quando a vontade se move para o que é para o fim com ordem ao fim, há um só movimento.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, quando a conclusão e o princípio são considerados cada um por si, há considerações diversas; mas, quando se considera o princípio em ordem à conclusão, a consideração de ambos é a mesma, como acontece no silogizar.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que o fim e o que é para o fim são um só objeto enquanto um se considera em ordem ao outro.