Artigo 6

Se o livre-arbítrio é a vontade ou uma potência distinta da vontade

Em sexto lugar, pergunta-se se o livre-arbítrio é a vontade ou uma potência distinta da vontade.

E parece que é uma potência distinta: pois aquilo que se predica de algo essencialmente não deve ser posto em caso oblíquo na sua definição,¹ assim como “animal” não se põe em caso oblíquo na definição de homem; ora, a razão e a vontade põem-se em caso oblíquo na definição do livre-arbítrio, pois se diz faculdade da vontade e da razão; logo, o livre-arbítrio não é a razão nem a vontade, mas uma potência distinta de ambas.

Além disso, as diferenças das potências conhecem-se pelas diferenças dos atos; ora, eleger, que é ato do livre-arbítrio, é algo distinto de querer, que é ato da vontade, como se evidencia pelo Filósofo no livro 3 da Ética; logo, também o livre-arbítrio é uma potência distinta da vontade.

Além disso, no nome “livre-arbítrio”, o arbítrio é posto em abstrato, e a liberdade, em concreto; ora, o arbítrio é da razão, e a liberdade, da vontade; logo, o que é da razão convém ao livre-arbítrio essencialmente, e o que é da vontade, como que por denominação e em ato; e assim o livre-arbítrio parece ser mais a razão do que a vontade.

Além disso, segundo Damasceno e Gregório de Nissa, somos livres no arbítrio na medida em que somos racionais; ora, somos racionais na medida em que temos razão; logo, na medida em que temos razão somos livres no arbítrio, e assim parece que o livre-arbítrio é a razão.

Além disso, à ordem dos hábitos corresponde também a ordem das potências; ora, o ato da fé, que é hábito da razão, é informado pela caridade, que é hábito da vontade; logo, também o ato da razão é informado pela vontade, e não o contrário; e assim, se o ato do livre-arbítrio pertence a uma das duas potências — a saber, a vontade e a razão — como à que o elicia, e à outra como à que o informa, parece que pertence à razão como à que o elicia: e assim o livre-arbítrio é essencialmente a razão e, por isso, uma potência distinta da vontade.

Mas, em sentido contrário, está o que diz Damasceno no livro 3, capítulo 14: o livre-arbítrio não é outra coisa senão a vontade.

Além disso, o Filósofo diz no livro 3 da Ética que a eleição é apetite daquilo que antes foi objeto de conselho; ora, a eleição é ato do livre-arbítrio; logo, o livre-arbítrio é uma potência apetitiva; mas não é o apetite inferior, que se divide em irascível e concupiscível, pois assim os brutos teriam livre-arbítrio; logo, é o apetite superior, e este é a vontade, segundo o Filósofo no livro 3 de Sobre a alma.

Resposta. Deve-se dizer que alguns afirmam que o livre-arbítrio é uma terceira potência, além da vontade e da razão, porque veem que o ato do livre-arbítrio, que é eleger, é diferente tanto do ato da simples vontade como do ato da razão: com efeito, o ato da razão consiste só no conhecimento, ao passo que a vontade tem o seu ato acerca do bem que é fim, e o livre-arbítrio, acerca do bem que é para o fim. Assim, pois, como o bem que é para o fim deriva da razão de fim, e o apetite do bem deriva do conhecimento, assim dizem que, por certa ordem natural, da razão procede a vontade, e destas duas uma terceira potência, que é o livre-arbítrio.

Mas isso não pode sustentar-se convenientemente, pois o objeto e aquilo que é a razão do objeto pertencem à mesma potência, como a cor e a luz à vista; ora, toda a razão de apetibilidade daquilo que é para o fim, enquanto tal, é o fim; por isso não pode ser que pertençam a potências diversas apetecer o fim e apetecer aquilo que é para o fim. Nem esta diferença, pela qual o fim é apetecido absolutamente e aquilo que é para o fim em ordem a outro, pode induzir uma distinção de potências apetitivas; pois a ordenação de uma coisa a outra está no apetite não por si, mas por outro, a saber, pela razão, à qual compete ordenar e comparar; por isso não pode ser a diferença específica que constitui uma espécie de apetite.

Se eleger é ato da razão ou da vontade, o Filósofo parece deixá-lo em dúvida no livro 6 da Ética, supondo, contudo, que de algum modo é força de ambas, ao dizer que a eleição é ou intelecto apetitivo ou apetite intelectivo; mas que seja apetite, di-lo no livro 3 da Ética, ao definir a eleição como desejo daquilo que antes foi objeto de conselho. Que isso é verdade, demonstra-o o próprio objeto: pois, assim como o bem deleitável e o honesto, que têm razão de fim, são objeto da força apetitiva, assim também o bem útil, que é o que propriamente se elege; e demonstra-o também o nome, pois o livre-arbítrio, como se disse, é a potência pela qual o homem pode julgar livremente. Ora, aquilo que se diz princípio de um ato que se faz de certo modo não precisa ser princípio desse ato pura e simplesmente; antes, significa-se principalmente que é princípio desse modo. Assim como, pelo fato de se dizer que a gramática é a ciência de falar corretamente, não se entende que seja princípio da fala pura e simplesmente, pois mesmo sem a gramática o homem pode falar, mas que é princípio da correção na fala, assim também a potência pela qual julgamos livremente não se entende como aquela pela qual julgamos pura e simplesmente, o que é da razão, mas como aquela que produz a liberdade no julgar, o que é da vontade. Por isso o livre-arbítrio é a própria vontade; nomeia-a, porém, não absolutamente, mas em ordem a um ato seu, que é eleger.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, como o livre-arbítrio nomeia a vontade não absolutamente, mas em ordem à razão, daí vem que, para significar isso, a vontade e a razão se põem em caso oblíquo na definição do livre-arbítrio.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, embora eleger seja um ato distinto de querer, essa diferença não pode induzir uma distinção de potências.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, embora o juízo seja da razão, a liberdade de julgar é imediatamente da vontade.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que somos chamados racionais não só pela potência da razão, mas pela alma racional, da qual também a vontade é potência; e assim, na medida em que somos racionais, dizemos que temos livre-arbítrio. Se, contudo, “racional” se tomasse da potência da razão, a citada autoridade significaria que a razão é a primeira origem do livre-arbítrio, mas não o princípio imediato da livre eleição.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que a vontade de certo modo move a razão, imperando o seu ato, e a razão move a vontade, propondo-lhe o seu objeto, que é o fim; e daí vem que cada uma das duas potências pode, de algum modo, ser informada pela outra.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Em caso oblíquo” (oblique) quer dizer num caso que não o nominativo; aqui, o genitivo de facultas voluntatis et rationis, “faculdade da vontade e da razão”. O que se predica essencialmente de algo entra na sua definição em caso reto, como “animal” em “o homem é animal racional”. ↩