Livro 2

Agostinho prossegue em sua defesa da igualdade da Trindade; e, ao tratar do envio do Filho e do Espírito Santo e das diversas aparições de Deus, demonstra que aquele que é enviado não é, por isso, menor que aquele que envia, pelo fato de um ter enviado e o outro ter sido enviado; mas que a Trindade, sendo em tudo igual e igualmente, em sua própria natureza, imutável, invisível e onipresente, opera indivisivelmente em cada envio ou aparição.

Prefácio

Quando os homens procuram conhecer a Deus e aplicam a mente, segundo a capacidade da fraqueza humana, ao entendimento da Trindade, aprendendo necessariamente pela experiência as árduas dificuldades dessa tarefa, quer pela própria visão da mente que se esforça por contemplar a luz inacessível, quer pelos múltiplos e variados modos de falar empregados nos escritos sagrados (nos quais, segundo me parece, a mente é submetida a um exercício rigoroso, a fim de que encontre doçura ao ser glorificada pela graça de Cristo), esses homens, digo eu, depois de dissiparem toda ambiguidade e chegarem a alguma certeza, deveriam, mais facilmente que todos os outros, ser indulgentes com aqueles que erram na investigação de tão profundo segredo. Mas há duas coisas muito difíceis de suportar naqueles que estão no erro: a afirmação precipitada antes que a verdade se torne clara; e, depois que ela se tornou clara, a defesa da falsidade assim precipitadamente afirmada. Se Deus, como peço e espero, me defender e proteger desses dois vícios, tão contrários à descoberta da verdade e ao estudo dos livros divinos e sagrados, com o escudo de sua benevolência e com a graça de sua misericórdia, não hesitarei em investigar a substância de Deus, quer por meio de sua Escritura, quer por meio da criatura. Pois ambas são apresentadas à nossa contemplação para este fim: que seja procurado e amado aquele que inspirou uma e criou a outra. Tampouco recearei expor minha opinião, desejando mais que os homens retos a examinem do que temendo que os perversos a censurem. Pois a caridade, excelentíssima e sem presunção, acolhe de bom grado o olhar da pomba; mas, quanto ao dente do cão, nada resta senão evitá-lo com a mais cautelosa humildade ou embotá-lo com a mais sólida verdade; e eu preferiria muito mais ser censurado por quem quer que fosse a ser elogiado por quem erra ou por quem adula. Pois aquele que ama a verdade não precisa temer a censura de ninguém. Com efeito, quem censura há de ser inimigo ou amigo. Se um inimigo injuria, deve ser suportado; mas um amigo, se erra, deve ser instruído; se ensina, deve ser ouvido. Se, porém, alguém que erra te elogia, confirma teu erro; se o faz um adulador, induz-te ao erro. Portanto, “Que o justo me fira: será uma bondade; e que me repreenda; mas o óleo do pecador não ungirá minha cabeça”.

Capítulo 1 — Há uma dupla regra para compreender os modos de falar da Escritura acerca do Filho de Deus. Esses modos de falar são de três tipos.

2. Por isso, embora sustentemos com toda a firmeza, acerca de nosso Senhor Jesus Cristo, aquilo que se pode chamar de regra canônica, por estar difundido pelas Escrituras e ter sido demonstrado por intérpretes doutos e católicos dessas mesmas Escrituras — a saber, que o Filho de Deus é entendido como igual ao Pai segundo a forma de Deus na qual existe, e como menor que o Pai segundo a forma de servo que assumiu; forma na qual se mostrou não somente menor que o Pai, mas também menor que o Espírito Santo; e não apenas isso, mas menor até que ele mesmo: não que ele mesmo tal como era, mas que ele mesmo tal como é, pois, ao assumir a forma de servo, não perdeu a forma de Deus, como nos ensinaram os testemunhos das Escrituras aos quais nos referimos no livro anterior —, há, contudo, no texto sagrado, certas coisas expressas de modo que fica ambíguo a qual regra devem antes ser referidas: àquela pela qual entendemos que o Filho é menor, por ter assumido a criatura, ou àquela pela qual entendemos que o Filho não é menor, mas igual ao Pai, embora proceda dele, Deus de Deus, Luz da luz. Pois chamamos o Filho Deus de Deus; ao Pai, porém, somente Deus, não de Deus. Daí fica claro que o Filho tem outro de quem procede e de quem é Filho; mas que o Pai não tem um Filho de quem proceda, mas somente um Filho de quem é Pai. Pois todo filho é o que é de seu pai e é filho de seu pai; mas nenhum pai é o que é de seu filho, embora seja pai de seu filho.

3. Assim, algumas coisas são expressas nas Escrituras acerca do Pai e do Filho de modo a indicar a unidade e a igualdade de sua substância; como, por exemplo: “Eu e o Pai somos um”; e: “O qual, estando na forma de Deus, não julgou usurpação ser igual a Deus”; e quaisquer outros textos desse gênero. Outras, por sua vez, são expressas de modo a mostrar o Filho como menor em razão da forma de servo, isto é, por ter assumido a criatura de substância mutável e humana; como, por exemplo, o texto que diz: “Pois meu Pai é maior que eu”; e: “O Pai não julga ninguém, mas confiou todo o julgamento ao Filho”. Pois, pouco depois, prossegue dizendo: “E também lhe deu autoridade para exercer o julgamento, porque ele é o Filho do homem”. Outras ainda são expressas de modo a mostrá-lo, nessa ocasião, nem como menor nem como igual, mas somente a indicar que ele procede do Pai; como, por exemplo, o texto que diz: “Pois, assim como o Pai tem a vida em si mesmo, assim também deu ao Filho ter a vida em si mesmo”; e aquele outro: “O Filho nada pode fazer por si mesmo, senão o que vê o Pai fazer”. Pois, se entendermos que isso foi dito porque o Filho é menor na forma assumida da criatura, seguir-se-á que o Pai deve ter caminhado sobre a água, ou aberto com barro e saliva os olhos de algum outro cego de nascença, e feito as demais coisas que o Filho, aparecendo na carne, fez entre os homens, antes que o Filho as fizesse; para que pudesse fazê-las aquele que disse que o Filho nada podia fazer por si mesmo, senão o que tivesse visto o Pai fazer. Contudo, quem pensaria isso, ainda que fosse louco? Resta, portanto, que esses textos são assim expressos porque a vida do Filho é imutável como a do Pai, embora ele proceda do Pai; e a operação do Pai e do Filho é indivisível, embora operar desse modo seja dado ao Filho por aquele de quem ele próprio procede, isto é, pelo Pai; e o Filho vê o Pai de tal modo que, no próprio ato de vê-lo, é o Filho. Pois proceder do Pai, isto é, nascer do Pai, nada mais é para ele que ver o Pai; e vê-lo operar nada mais é que operar com ele: mas, por isso mesmo, não por si próprio, porque não procede de si próprio. E, portanto, as coisas que “vê o Pai fazer, essas também o Filho faz igualmente”, porque procede do Pai. Pois não faz outras coisas de modo semelhante, como um pintor pinta outros quadros do mesmo modo como vê que outros foram pintados por outro homem; nem faz as mesmas coisas de modo diferente, como o corpo expressa as mesmas letras que a mente concebeu; mas “todas as coisas”, diz ele, “que o Pai faz, essas mesmas também o Filho faz igualmente”. Disse tanto “essas mesmas” como “igualmente”; e, por isso, a operação do Pai e do Filho é indivisível e igual, mas vem do Pai para o Filho. Portanto, o Filho nada pode fazer por si mesmo, senão o que vê o Pai fazer. Dessa regra, pois, segundo a qual as Escrituras falam de modo a indicar, não que um é menor que o outro, mas somente qual procede de qual, alguns extraíram um sentido como se o Filho fosse declarado menor. E alguns dentre os nossos, menos instruídos e pouco versados nessas coisas, esforçando-se por entender esses textos segundo a forma de servo e, assim, interpretando-os mal, ficam perturbados. Para evitar isso, deve-se observar a regra em questão, pela qual o Filho não é menor, mas simplesmente se indica que procede do Pai, palavras nas quais se declara seu nascimento, e não sua desigualdade.

Capítulo 2 — Alguns modos de falar acerca do Filho devem ser entendidos segundo qualquer uma das duas regras.

4. Há, portanto, nos livros sagrados, como comecei dizendo, certas coisas expressas de tal modo que é duvidoso a qual regra devem ser referidas: àquela pela qual o Filho é menor por ter assumido a criatura, ou àquela pela qual se indica que, embora igual, ele procede do Pai. E, em minha opinião, se a dúvida é tal que não se pode explicar nem discernir qual delas realmente se aplica, então essas passagens podem ser entendidas sem perigo segundo qualquer uma das duas regras, como, por exemplo: “Minha doutrina não é minha, mas daquele que me enviou”. Pois isso pode ser entendido tanto segundo a forma de servo, como já o tratamos no livro anterior, quanto segundo a forma de Deus, na qual ele é igual ao Pai de tal modo que, contudo, procede do Pai. Pois, segundo a forma de Deus, assim como o Filho não é uma coisa e sua vida outra, mas a própria vida é o Filho, assim também o Filho não é uma coisa e sua doutrina outra, mas a própria doutrina é o Filho. Por isso, assim como o texto “Deu vida ao Filho” não deve ser entendido de outro modo senão como: gerou o Filho, que é a vida; assim também, quando se diz: deu doutrina ao Filho, pode-se entender corretamente: gerou o Filho, que é a doutrina; de maneira que, quando se diz “Minha doutrina não é minha, mas daquele que me enviou”, deve-se entender como se dissesse: não procedo de mim mesmo, mas daquele que me enviou.

Capítulo 3 — Algumas coisas acerca do Espírito Santo devem ser entendidas somente segundo uma das regras.

5. Pois, mesmo acerca do Espírito Santo, de quem não se diz: “Esvaziou-se e assumiu a forma de servo”, o próprio Senhor diz: “Mas, quando vier ele, o Espírito da Verdade, vos conduzirá a toda a verdade. Pois não falará por si mesmo, mas falará tudo o que ouvir; e vos mostrará as coisas que hão de vir. Ele me glorificará, pois receberá do que é meu e vo-lo mostrará”. E, se não tivesse imediatamente acrescentado: “Todas as coisas que o Pai tem são minhas; por isso disse que ele receberá do que é meu e vo-lo mostrará”, talvez se pudesse ter acreditado que o Espírito Santo nasceu de Cristo do mesmo modo que Cristo nasceu do Pai. Pois havia dito de si mesmo: “Minha doutrina não é minha, mas daquele que me enviou”; mas, acerca do Espírito Santo: “Pois não falará por si mesmo, mas falará tudo o que ouvir”; e: “Pois receberá do que é meu e vo-lo mostrará”. Mas, porque apresentou a razão pela qual disse “Receberá do que é meu” (pois diz: “Todas as coisas que o Pai tem são minhas; por isso disse que ele receberá do que é meu”), resta entender que o Espírito Santo tem daquilo que é do Pai, como também o Filho tem. E como pode ser isso, senão segundo o que dissemos acima: “Mas, quando vier o Consolador, que eu vos enviarei da parte do Pai, o Espírito da verdade, que procede do Pai, ele dará testemunho de mim”? Diz-se, portanto, que não fala por si mesmo porque procede do Pai; e, assim como não se segue que o Filho seja menor por ter dito: “O Filho nada pode fazer por si mesmo, senão o que vê o Pai fazer” (pois não disse isso segundo a forma de servo, mas segundo a forma de Deus, como já mostramos, e essas palavras não o apresentam como menor que o Pai, mas como procedente do Pai), assim também não se torna o Espírito Santo menor por se dizer dele: “Pois não falará por si mesmo, mas falará tudo o que ouvir”; pois essas palavras lhe dizem respeito enquanto procede do Pai. Mas, uma vez que tanto o Filho procede do Pai como o Espírito Santo procede do Pai, por que ambos não são chamados filhos e não se diz que ambos são gerados, mas o primeiro é chamado o único Filho unigênito, e o segundo, a saber, o Espírito Santo, não é chamado filho nem gerado, pois, se fosse gerado, certamente seria filho — disso trataremos em outro lugar, se Deus o conceder e na medida em que o conceder.

Capítulo 4 — A glorificação do Filho pelo Pai não prova desigualdade.

6. Mas despertem aqui também, se puderem, aqueles que julgaram encontrar ainda nisto um testemunho a seu favor, para mostrar que o Pai é maior que o Filho, porque o Filho disse: “Pai, glorificai-me”. Ora, o Espírito Santo também o glorifica. Acaso o Espírito também é maior que ele? Além disso, se o Espírito Santo glorifica o Filho porque receberá daquilo que é do Filho, e receberá daquilo que é do Filho porque todas as coisas que o Pai tem também são do Filho, é evidente que, quando o Espírito Santo glorifica o Filho, o Pai glorifica o Filho. Daí se pode perceber que todas as coisas que o Pai tem não são apenas do Filho, mas também do Espírito Santo, porque o Espírito Santo pode glorificar o Filho, a quem o Pai glorifica. Mas, se aquele que glorifica é maior que aquele a quem glorifica, admitam que são iguais aqueles que se glorificam mutuamente. Ora, também está escrito que o Filho glorifica o Pai, pois diz: “Eu vos glorifiquei na terra”. Cuidem, de fato, para que não se julgue o Espírito Santo maior que ambos, porque ele glorifica o Filho, a quem o Pai glorifica, enquanto não está escrito que ele próprio seja glorificado pelo Pai ou pelo Filho.

Capítulo 5 — O Filho e o Espírito Santo não são menores por serem enviados. O Filho também é enviado por si mesmo. O envio do Espírito Santo.

7. Mas, refutados até aqui, os homens recorrem à afirmação de que aquele que envia é maior que aquele que é enviado: portanto, o Pai é maior que o Filho, porque o Filho fala continuamente de si mesmo como enviado pelo Pai; e o Pai também é maior que o Espírito Santo, porque Jesus disse do Espírito: “A quem o Pai enviará em meu nome”; e o Espírito Santo é menor que ambos, porque tanto o Pai o envia, como dissemos, quanto o Filho, ao dizer: “Mas, se eu partir, eu vo-lo enviarei”. Pergunto, pois, em primeiro lugar, nesta investigação: de onde e para onde foi enviado o Filho? “Eu”, diz ele, “saí do Pai e vim ao mundo”. Portanto, ser enviado é sair do Pai e vir ao mundo. Que significa, então, o que o mesmo evangelista diz a seu respeito: “Estava no mundo, e o mundo foi feito por ele, e o mundo não o conheceu”; e depois acrescenta: “Veio para o que era seu”? Certamente foi enviado para onde veio; mas, se foi enviado ao mundo porque saiu do Pai, então tanto veio ao mundo como estava no mundo. Foi enviado, portanto, para onde já estava. Considera também o que está escrito no profeta, que Deus disse: “Não encho eu o céu e a terra?”. Se isso é dito do Filho (pois alguns querem que se entenda que o próprio Filho falou pelos profetas ou nos profetas), para onde foi enviado, senão para onde já estava? Pois aquele que diz “Encho o céu e a terra” estava em toda parte. Mas, se isso é dito do Pai, onde poderia ele estar sem seu próprio Verbo e sem sua própria sabedoria, que “alcança de uma extremidade à outra com poder e dispõe todas as coisas com suavidade”? Tampouco pode estar em algum lugar sem seu próprio Espírito. Portanto, se Deus está em toda parte, seu Espírito também está em toda parte. Assim, também o Espírito Santo foi enviado para onde já estava. Pois também aquele que não encontra lugar para onde possa ir, afastando-se da presença de Deus, e que diz: “Se eu subir ao céu, vós aí estais; se descer ao inferno, eis que aí estais”, querendo que se entenda que Deus está presente em toda parte, mencionou no versículo anterior o seu Espírito, pois diz: Para onde irei, longe de vosso Espírito? Ou para onde fugirei de vossa presença?

8. Por essa razão, se tanto o Filho como o Espírito Santo são enviados para onde já estavam, devemos investigar como se deve entender esse envio, quer do Filho, quer do Espírito Santo; pois somente do Pai não lemos em parte alguma que seja enviado. Ora, acerca do Filho, o apóstolo escreve assim: “Mas, quando chegou a plenitude do tempo, Deus enviou seu Filho, feito de uma mulher, feito sob a lei, para resgatar os que estavam sob a lei”. “Enviou”, diz ele, “seu Filho, feito de uma mulher”. E, quanto a esse termo, mulher, que católico não sabe que ele não quis significar a privação da virgindade, mas, segundo um hebraísmo, a diferença de sexo? Portanto, quando diz “Deus enviou seu Filho, feito de uma mulher”, mostra suficientemente que o Filho foi “enviado” precisamente deste modo: sendo “feito de uma mulher”. Assim, por ter nascido de Deus, estava no mundo; mas, por ter nascido de Maria, foi enviado e veio ao mundo. Além disso, não poderia ser enviado pelo Pai sem o Espírito Santo, não somente porque se entende com certeza que o Pai, ao enviá-lo, isto é, ao fazê-lo de uma mulher, não o fez assim sem seu próprio Espírito; mas também porque se diz no Evangelho, de modo muito claro e expresso, em resposta à Virgem Maria, quando perguntou ao anjo “Como será isso?”: “O Espírito Santo virá sobre ti, e o poder do Altíssimo te cobrirá com sua sombra”. E Mateus diz: “Ela se achou grávida pelo Espírito Santo”. Além disso, no profeta Isaías, entende-se que o próprio Cristo diz acerca de sua futura vinda: “E agora o Senhor Deus e seu Espírito me enviaram”.

9. Talvez alguém queira levar-nos a dizer que o Filho também é enviado por si mesmo, porque a concepção e o parto de Maria são obra da Trindade, por cujo ato criador todas as coisas são criadas. E como, prosseguirá ele, o Pai o enviou, se ele enviou a si mesmo? A esse respondo primeiro pedindo-lhe que me diga, se puder, de que maneira o Pai o santificou, se ele santificou a si mesmo. Pois o mesmo Senhor diz ambas as coisas: “Dizeis daquele”, afirma, “a quem o Pai santificou e enviou ao mundo: ‘Blasfemas’, porque eu disse: ‘Sou o Filho de Deus’”; enquanto, em outro lugar, diz: “E por eles eu me santifico”. Pergunto também: de que maneira o Pai o entregou, se ele entregou a si mesmo? Pois o apóstolo Paulo diz ambas as coisas: “Aquele”, diz, “que não poupou seu próprio Filho, mas o entregou por todos nós”; enquanto, em outro lugar, diz do próprio Salvador: “Que me amou e se entregou por mim”. Ele responderá, suponho, se tiver uma compreensão correta dessas coisas: porque a vontade do Pai e do Filho é uma só, e sua operação é indivisível. Do mesmo modo, pois, entenda que a encarnação do Filho e seu nascimento da Virgem, nos quais se entende que o Filho foi enviado, foram realizados indivisivelmente por uma única e mesma operação do Pai e do Filho; sem que daí se exclua, certamente, o Espírito Santo, de quem se diz expressamente: “Ela se achou grávida pelo Espírito Santo”. Talvez nosso sentido se esclareça melhor se perguntarmos de que maneira Deus enviou seu Filho. Ordenou que viesse, e ele, cumprindo a ordem, veio. Acaso pediu, ou apenas sugeriu? Mas, qualquer que tenha sido o caso, certamente isso foi feito por uma palavra, e o Verbo de Deus é o próprio Filho de Deus. Por isso, uma vez que o Pai o enviou por uma palavra, seu envio foi obra tanto do Pai como de seu Verbo; portanto, o mesmo Filho foi enviado pelo Pai e pelo Filho, porque o próprio Filho é o Verbo do Pai. Pois quem abraçaria uma opinião tão ímpia a ponto de pensar que o Pai proferiu uma palavra no tempo para que, por meio dela, o Filho eterno fosse enviado e aparecesse na carne na plenitude do tempo? Mas, com toda a certeza, naquele próprio Verbo de Deus que no princípio estava com Deus e era Deus, a saber, na própria sabedoria de Deus, estava determinado, fora do tempo, em que tempo essa sabedoria deveria aparecer na carne. Portanto, uma vez que, sem qualquer começo de tempo, no princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus, estava no próprio Verbo, sem tempo algum, em que tempo o Verbo se faria carne e habitaria entre nós. E, quando chegou essa plenitude do tempo, “Deus enviou seu Filho, feito de uma mulher”, isto é, feito no tempo, para que o Verbo encarnado aparecesse aos homens; enquanto, nesse mesmo Verbo, estava, fora do tempo, em que tempo isso se daria; pois a ordem dos tempos está na eterna sabedoria de Deus sem tempo. Assim, uma vez que o aparecimento do Filho na carne foi realizado tanto pelo Pai como pelo Filho, diz-se com propriedade que aquele que apareceu nessa carne foi enviado, e que aquele que não apareceu nela o enviou; porque as coisas que se realizam exteriormente, diante dos olhos do corpo, recebem sua existência da disposição interior (apparatu) da natureza espiritual e, por isso, se diz com propriedade que são enviadas. Além disso, aquela forma humana que ele assumiu é a pessoa do Filho, não também a do Pai; por essa razão, diz-se que o Pai invisível, juntamente com o Filho, que com o Pai é invisível, enviou o mesmo Filho, tornando-o visível. Mas, se ele se tivesse tornado visível de modo a deixar de ser invisível com o Pai, isto é, se a substância do Verbo invisível se tivesse transformado, por uma mudança e transição, numa criatura visível, então se entenderia que o Filho foi enviado pelo Pai de tal modo que seria apenas enviado, sem também enviar juntamente com o Pai. Mas, uma vez que assumiu a forma de servo de tal maneira que a forma imutável de Deus permaneceu, é claro que aquilo que se tornou visível no Filho foi realizado pelo Pai e pelo Filho sem que fossem visíveis; isto é, que, pelo Pai invisível, juntamente com o Filho invisível, o mesmo Filho foi enviado para ser visível. Por que, então, diz: “Tampouco vim por mim mesmo”? Podemos agora dizer que isso foi dito segundo a forma de servo, do mesmo modo como se diz: “Não julgo ninguém”.

10. Se, portanto, se diz que foi enviado na medida em que apareceu exteriormente na criatura corpórea aquele que, interiormente, em sua natureza espiritual, está sempre oculto aos olhos dos mortais, agora é fácil entender também por que se diz que o Espírito Santo é enviado. Pois, no tempo devido, foi produzida certa manifestação exterior da criatura, na qual o Espírito Santo pudesse mostrar-se visivelmente; quer quando desceu sobre o próprio Senhor em forma corpórea, como uma pomba, quer quando, passados dez dias desde sua ascensão, no dia de Pentecostes, veio de repente do céu um som como de um vento forte e impetuoso, e foram vistas sobre eles línguas repartidas, como de fogo, e este pousou sobre cada um deles. Essa operação, exibida visivelmente e apresentada aos olhos mortais, é chamada envio do Espírito Santo; não porque tenha aparecido sua própria substância, na qual ele também é invisível e imutável, como o Pai e o Filho, mas para que os corações dos homens, tocados pelas coisas vistas exteriormente, se voltassem de sua manifestação temporal, na qual vem, para sua eternidade oculta, na qual está sempre presente.

Capítulo 6 — A criatura não é assumida pelo Espírito Santo do mesmo modo como a carne é assumida pelo Verbo.

11. É, pois, por essa razão que em parte alguma está escrito que o Pai é maior que o Espírito Santo, ou que o Espírito Santo é menor que Deus Pai: porque a criatura na qual o Espírito Santo haveria de aparecer não foi assumida do mesmo modo como foi assumido o Filho do homem, como a forma na qual se manifestaria a pessoa do próprio Verbo de Deus; não para que possuísse a palavra de Deus, como outros homens santos e sábios a possuíram, mas “acima de seus companheiros”; não, certamente, porque possuísse a palavra mais que eles, de modo a ter uma sabedoria superior à dos demais, mas porque era o próprio Verbo. Pois uma coisa é a palavra na carne, e outra, o Verbo feito carne; isto é, uma coisa é a palavra no homem, e outra, o Verbo que é homem. Pois carne é empregada no lugar de homem quando se diz: “O Verbo se fez carne”; e ainda: “E toda carne verá a salvação de Deus”. Pois não significa carne sem alma e sem mente; mas “toda carne” é o mesmo que dizer: todo homem. A criatura, portanto, na qual o Espírito Santo haveria de aparecer não foi assumida do mesmo modo como foram assumidas, da Virgem Maria, aquela carne e aquela forma humana. Pois o Espírito não tornou bem-aventurados a pomba, o vento ou o fogo, nem os uniu para sempre a si mesmo e à sua pessoa em unidade e “condição”. Tampouco a natureza do Espírito Santo é mutável e sujeita a mudanças, de modo que essas coisas não tivessem sido feitas da criatura, mas ele próprio se tivesse transformado e mudado primeiro em uma e depois em outra, como a água se transforma em gelo. Mas essas coisas apareceram nos momentos em que deveriam aparecer, servindo a criatura ao Criador, sendo mudada e transformada por ordem daquele que permanece imutavelmente em si mesmo, a fim de significá-lo e manifestá-lo do modo como convinha que fosse significado e manifestado aos homens mortais. Assim, embora aquela pomba seja chamada Espírito; e, ao falar daquele fogo, diga: “Apareceram-lhes” línguas repartidas, como de fogo, e este pousou sobre cada um deles; e começaram a falar em outras línguas, conforme o Espírito lhes concedia falar, para mostrar que o Espírito se manifestou por aquele fogo, como pela pomba; contudo, não podemos chamar o Espírito Santo ao mesmo tempo Deus e pomba, ou Deus e fogo, do mesmo modo como chamamos o Filho Deus e homem; nem como chamamos o Filho Cordeiro de Deus, o que não somente João Batista diz: “Eis o Cordeiro de Deus”, mas também João Evangelista vê no Apocalipse: o Cordeiro imolado. Pois aquela visão profética não foi mostrada aos olhos do corpo por meio de formas corpóreas, mas no espírito por meio de imagens espirituais de coisas corpóreas. Mas todos os que viram aquela pomba e aquele fogo os viram com os olhos. Embora, talvez, quanto ao fogo, se possa discutir se foi visto pelos olhos ou no espírito, em razão da forma da frase. Pois o texto não diz: viram línguas repartidas como fogo, mas: “Apareceram-lhes”. Ora, não costumamos dizer com o mesmo sentido “Apareceu-me” e “Vi”. E, naquelas visões espirituais de imagens corpóreas, as expressões usuais são tanto “Apareceu-me” como “Vi”; mas, naquelas coisas que se mostram aos olhos por meio de formas corpóreas concretas, a expressão comum não é “Apareceu-me”, mas “Vi”. Pode-se, portanto, levantar uma questão a respeito daquele fogo: como foi visto, se interiormente no espírito, como se estivesse fora, ou realmente fora, diante dos olhos da carne. Mas, quanto àquela pomba, da qual se diz que desceu em forma corpórea, ninguém jamais duvidou que tenha sido vista pelos olhos. Tampouco podemos chamar o Espírito de pomba ou fogo do mesmo modo como chamamos o Filho de Pedra (pois está escrito: “E aquela Pedra era Cristo”). Pois aquela pedra era uma coisa já criada e, segundo o modo de sua ação, foi chamada pelo nome de Cristo, a quem significava; como a pedra colocada debaixo da cabeça de Jacó e também ungida, que ele tomou para significar o Senhor; ou como Isaac era Cristo quando carregava a lenha para o sacrifício de si mesmo. Àquelas coisas já existentes foi acrescentada uma ação particular dotada de significado; elas não vieram subitamente à existência, como aquela pomba e aquele fogo, apenas para significar desse modo. A pomba e o fogo, de fato, parecem-me mais semelhantes àquela chama que apareceu a Moisés na sarça, ou àquela coluna que o povo seguia no deserto, ou aos trovões e relâmpagos que surgiram quando a Lei foi dada no monte. Pois a forma corpórea dessas coisas veio à existência precisamente para significar algo e depois desaparecer.

Capítulo 7 — Uma dúvida acerca das aparições divinas.

12. Também se diz, portanto, que o Espírito Santo é enviado em razão dessas formas corpóreas que vieram à existência no tempo para significá-lo e manifestá-lo aos sentidos humanos, como convinha que fosse manifestado; contudo, não se diz que ele é menor que o Pai, como se diz do Filho por ter estado na forma de servo; porque aquela forma de servo estava unida à pessoa do Filho na unidade desta, ao passo que aquelas formas corpóreas apareceram por algum tempo para mostrar o que era necessário mostrar, e depois deixaram de existir. Por que, então, não se diz também que o Pai foi enviado por meio daquelas formas corpóreas, o fogo da sarça, a coluna de nuvem ou de fogo, os relâmpagos no monte e quaisquer outras coisas semelhantes que apareceram naquele tempo, quando (como aprendemos pelo testemunho da Escritura) ele falou face a face com os antepassados, se ele próprio se manifestou por meio daqueles modos e formas da criatura, exibidos e apresentados corporalmente à visão humana? Mas, se o Filho se manifestou por eles, por que se diz que foi enviado tanto tempo depois, quando foi feito de uma mulher, como diz o apóstolo: “Mas, quando chegou a plenitude do tempo, Deus enviou seu Filho, feito de uma mulher”, visto que também antes foi enviado, quando apareceu aos antepassados por aquelas formas mutáveis da criatura? Ou, se não se pode dizer com propriedade que foi enviado senão quando o Verbo se fez carne, por que se diz que o Espírito Santo é enviado, visto que nele jamais se realizou tal encarnação? Mas, se por aquelas coisas visíveis que nos são apresentadas na Lei e nos profetas não se manifestou o Pai nem o Filho, mas o Espírito Santo, por que também se diz que ele é enviado agora, quando já antes foi enviado desses modos?

13. Na perplexidade desta investigação, com a ajuda do Senhor, devemos perguntar primeiro se foi o Pai, ou o Filho, ou o Espírito Santo; ou se, ora o Pai, ora o Filho, ora o Espírito Santo; ou se foi sem nenhuma distinção de pessoas, do modo como se fala do único Deus, isto é, se a própria Trindade apareceu aos antepassados por aquelas formas da criatura. Em seguida, qualquer dessas alternativas que se tenha verificado ou julgado verdadeira, devemos perguntar se a criatura foi formada somente para esse fim, para que nela Deus se mostrasse à visão humana conforme julgava adequado naquele momento; ou se anjos que já existiam foram enviados de modo a falar na pessoa de Deus, assumindo da criatura corpórea uma forma corpórea para o exercício de seu ministério, conforme cada um necessitasse; ou ainda se, segundo o poder que o Criador lhes deu, mudavam e transformavam seu próprio corpo — ao qual não estão sujeitos, mas que governam como sujeito a eles — em quaisquer aparências que quisessem, convenientes e apropriadas às suas diversas ações. Por fim, discerniremos aquilo que nos propusemos investigar, a saber, se o Filho e o Espírito Santo também foram enviados antes; e, se assim foram enviados, que diferença há entre aquele envio e aquele de que lemos no Evangelho; ou se, na verdade, nenhum dos dois foi enviado senão quando o Filho foi feito da Virgem Maria, ou quando o Espírito Santo apareceu numa forma visível, quer na pomba, quer em línguas de fogo.

Capítulo 8 — A Trindade inteira é invisível.

14. Deixemos, portanto, de lado aqueles que, com uma mente demasiadamente carnal, julgaram que a natureza do Verbo de Deus e da Sabedoria, que, “permanecendo em si mesma, renova todas as coisas”, a quem chamamos o único Filho de Deus, não apenas é mutável, mas também visível. Pois esses, com mais audácia que religiosidade, trazem um coração muito obtuso à investigação das coisas divinas. Com efeito, sendo a alma uma substância espiritual, e tendo sido também ela feita, não poderia ter sido feita por outro senão por aquele por quem todas as coisas foram feitas e sem quem nada se faz; e ela, embora mutável, não é, contudo, visível; e foi isso que eles acreditaram também a respeito do próprio Verbo e da própria Sabedoria de Deus, pela qual a alma foi feita; ao passo que essa Sabedoria não é somente invisível, como a alma também é, mas igualmente imutável, o que a alma não é. É precisamente à sua imutabilidade que se refere o que foi dito: “Permanecendo em si mesma, renova todas as coisas”. Contudo, essas pessoas, procurando como que amparar com testemunhos das divinas Escrituras seu erro que desaba, apresentam as palavras do apóstolo Paulo; e entendem que aquilo que se diz do único Deus, no qual se compreende a própria Trindade, é dito somente do Pai, e não do Filho nem do Espírito Santo: “Ora, ao Rei eterno, imortal, invisível, ao único Deus sábio, sejam honra e glória pelos séculos dos séculos”; e aquela outra passagem: “O bem-aventurado e único Soberano, o Rei dos reis e Senhor dos senhores; o único que possui a imortalidade, que habita na luz da qual nenhum homem pode aproximar-se; a quem nenhum homem viu nem pode ver”. Creio que já discorremos suficientemente sobre como essas passagens devem ser entendidas.

Capítulo 9 — Contra os que acreditavam que somente o Pai é imortal e invisível. A verdade deve ser procurada por um estudo pacífico.

15. Mas aqueles que querem que esses textos sejam entendidos somente do Pai, e não do Filho nem do Espírito Santo, declaram que o Filho é visível, não por ter assumido a carne da Virgem, mas também anteriormente, em si mesmo. Pois foi ele próprio, dizem, quem apareceu aos olhos dos antepassados. E, se lhes disseres: de qualquer modo que o Filho seja visível em si mesmo, desse mesmo modo também é mortal em si mesmo; de maneira que daí se segue claramente que quereis que também esta afirmação seja entendida somente do Pai, a saber: “O único que possui a imortalidade”; pois, se o Filho é mortal por ter assumido nossa carne, admiti então que também é visível em razão dessa carne, eles respondem que não é em razão dessa carne que dizem que o Filho é mortal; mas que, assim como já antes era visível, assim também já antes era mortal. Pois, se dizem que o Filho é mortal por ter assumido nossa carne, então não é somente o Pai, sem o Filho, quem possui a imortalidade, porque também seu Verbo, por quem todas as coisas foram feitas, possui a imortalidade. Pois ele não perdeu sua imortalidade por ter assumido uma carne mortal; visto que nem mesmo à alma humana poderia acontecer que morresse com o corpo, quando o próprio Senhor diz: “Não temais os que matam o corpo, mas não podem matar a alma”. Ou será que também o Espírito Santo assumiu a carne? A respeito dele, certamente terão dificuldade em dizer — se o Filho é mortal por ter assumido nossa carne — de que modo entendem que somente o Pai possui a imortalidade, sem o Filho e o Espírito Santo, uma vez que o Espírito Santo não assumiu nossa carne; e, se ele não possui a imortalidade, então o Filho não é mortal por ter assumido nossa carne; mas, se o Espírito Santo possui a imortalidade, então não se diz somente do Pai: “O único que possui a imortalidade”. Por isso, pensam poder provar que o Filho, em si mesmo, também era mortal antes da encarnação, porque não é impróprio chamar a própria mutabilidade de mortalidade, segundo a qual também se diz que a alma morre; não porque seja mudada e transformada em corpo ou em alguma substância diferente dela mesma, mas porque tudo aquilo que, em sua própria e mesma substância, agora é de outro modo que outrora se revela mortal na medida em que deixou de ser o que era. Portanto, dizem, porque antes de o Filho de Deus nascer da Virgem Maria ele próprio apareceu a nossos antepassados, não somente numa única e mesma forma, mas em muitas formas, primeiro numa e depois noutra, ele é visível em si mesmo, porque sua substância era visível aos olhos mortais quando ainda não havia assumido nossa carne, e também mortal, na medida em que é mutável. E o mesmo se dá com o Espírito Santo, que apareceu uma vez como pomba e outra como fogo. Daí, dizem, os seguintes textos não se referem à Trindade, mas singular e propriamente apenas ao Pai: “Ora, ao Rei eterno, imortal e invisível, ao único Deus sábio”; e: “O único que possui a imortalidade, que habita na luz da qual nenhum homem pode aproximar-se; a quem nenhum homem viu nem pode ver”.

16. Deixando, pois, de lado esses argumentadores, incapazes de conhecer até mesmo a substância da alma, que é invisível, e que, por isso, estão muito longe de conhecer que a substância do único Deus, isto é, do Pai, do Filho e do Espírito Santo, permanece sempre não somente invisível, mas também imutável, e que por isso possui a verdadeira e real imortalidade; nós, que negamos que Deus, quer o Pai, quer o Filho, quer o Espírito Santo, tenha jamais aparecido aos olhos do corpo senão por meio da criatura corpórea submetida ao seu próprio poder; nós, digo eu — prontos a ser corrigidos, se formos repreendidos com espírito fraterno e reto, prontos a isso mesmo que sejamos censurados por um inimigo, contanto que diga a verdade —, investiguemos na paz católica e com um estudo pacífico se Deus apareceu indistintamente a nossos antepassados antes que Cristo viesse na carne, ou se foi alguma pessoa da Trindade, ou se apareceram separadamente, como que alternadamente.

Capítulo 10 — Se Deus Trindade apareceu indistintamente aos antepassados ou se apareceu alguma pessoa da Trindade. A aparição de Deus a Adão. A mesma aparição. A visão de Abraão.

17. Em primeiro lugar, quanto ao que está escrito no Gênesis, a saber, que Deus falou com o homem que havia formado do pó, se deixarmos de lado o sentido figurado e tratarmos a passagem de modo a dar crédito à narrativa também em seu sentido literal, parecerá que Deus então falou com o homem sob a aparência de um homem. Isso, de fato, não está expressamente declarado no livro, mas o teor geral da leitura aponta nesse sentido, sobretudo no que está escrito: que Adão ouviu a voz do Senhor Deus, que caminhava pelo jardim ao frescor da tarde, e se escondeu entre as árvores do jardim; e, quando Deus disse “Adão, onde estás?”, respondeu: “Ouvi vossa voz e tive medo, porque estava nu, e me escondi de vossa face”. Pois não vejo como esse caminhar e esse falar de Deus possam ser entendidos literalmente, a não ser que ele tenha aparecido como homem. Pois não se pode dizer que somente uma voz de Deus foi produzida, quando se diz que Deus caminhou, nem que aquele que caminhava num lugar não era visível; ao mesmo tempo, também Adão diz que se escondeu da face de Deus. Quem era ele, então? O Pai, o Filho ou o Espírito Santo? Ou foi o próprio Deus Trindade que, sem qualquer distinção, falou ao homem em forma humana? O próprio contexto da Escritura, de fato, não parece indicar em parte alguma uma passagem de uma pessoa a outra; mas parece que continua a falar ao primeiro homem aquele que disse: “Faça-se a luz” e “Faça-se um firmamento”, e assim por diante, ao longo de cada um daqueles dias; aquele que costumamos entender como Deus Pai, fazendo por uma palavra tudo o que quis fazer. Pois fez todas as coisas por seu Verbo, que sabemos, pela reta regra da fé, ser seu único Filho. Se, portanto, Deus Pai falou ao primeiro homem, e ele próprio caminhava pelo jardim ao frescor da tarde, e se foi de sua face que o pecador se escondeu entre as árvores do jardim, por que não haveríamos de entender também que foi ele quem apareceu a Abraão, a Moisés e a quem quis, do modo como quis, por meio da criatura mutável e visível, submetida a ele, enquanto ele próprio permanece em si mesmo e em sua própria substância, na qual é imutável e invisível? Mas talvez a Escritura tenha passado de modo oculto de uma pessoa a outra e, depois de narrar que o Pai disse “Faça-se a luz” e as demais coisas que mencionou terem sido feitas por ele mediante o Verbo, tenha passado a indicar o Filho como aquele que falava ao primeiro homem; sem expô-lo abertamente, mas dando-o a entender àqueles que pudessem compreendê-lo.

18. Aquele, pois, que tiver forças para penetrar esse segredo com o olhar de sua mente, de modo que lhe apareça claramente ou que o Pai também pode, ou que somente o Filho e o Espírito Santo podem aparecer aos olhos humanos por meio de uma criatura visível, prossiga, digo eu, no exame dessas coisas, se puder, ou mesmo em sua exposição e discussão por palavras; mas, no que diz respeito a esse testemunho da Escritura, no qual Deus falou com o homem, a questão em si, a meu ver, não pode ser esclarecida, porque nem sequer aparece com evidência se Adão costumava ver Deus com os olhos de seu corpo; sobretudo porque é uma grande questão saber que espécie de olhos foram abertos quando provaram o fruto proibido, pois, antes que o provassem, esses olhos estavam fechados. Contudo, mesmo que essa passagem da Escritura dê a entender que o Paraíso era um lugar material, eu não afirmaria temerariamente que Deus não poderia ter caminhado ali de modo algum senão em alguma forma corpórea. Pois se poderia dizer que somente palavras foram produzidas para o homem ouvir, sem que visse forma alguma. Tampouco, porque está escrito “Adão se escondeu da face de Deus”, segue-se imediatamente que ele costumava ver sua face. Pois, e se ele próprio não podia vê-lo, mas temia ser visto por aquele cuja voz ouvira e cuja presença sentira enquanto caminhava? Pois também Caim disse a Deus: “De vossa face me esconderei”; nem por isso, porém, somos obrigados a admitir que ele costumava contemplar a face de Deus com os olhos de seu corpo em alguma forma visível, embora tivesse ouvido a voz de Deus interrogando-o e falando com ele acerca de seu pecado. Mas que espécie de fala Deus então proferiu aos ouvidos exteriores dos homens, sobretudo ao falar com o primeiro homem, é algo difícil de descobrir e que não nos propusemos explicar neste discurso. Mas, se somente palavras e sons foram produzidos para tornar de algum modo sensível a presença de Deus àqueles primeiros homens, não sei por que não deveria entender ali a pessoa de Deus Pai, visto que sua pessoa também se manifesta naquela voz, quando Jesus apareceu em glória no monte diante dos três discípulos; e naquela, quando a pomba desceu sobre ele em seu batismo; e naquela, quando clamou ao Pai a respeito de sua própria glorificação e lhe foi respondido: “Já glorifiquei e glorificarei de novo”. Não que a voz pudesse ser produzida sem a obra do Filho e do Espírito Santo (pois a Trindade opera indivisivelmente), mas porque foi produzida uma voz que manifestasse somente a pessoa do Pai; assim como a Trindade produziu aquela forma humana da Virgem Maria, e, contudo, ela é somente a pessoa do Filho; pois a Trindade invisível produziu a pessoa visível somente do Filho. Tampouco algo nos impede de entender aquelas palavras dirigidas a Adão não somente como pronunciadas pela Trindade, mas também como manifestação da pessoa dessa Trindade. Pois somos obrigados a entender somente do Pai o que é dito: “Este é meu Filho amado”. Com efeito, não se pode crer nem entender que Jesus seja Filho do Espírito Santo, ou mesmo seu próprio Filho. E, onde a voz proferiu “Já glorifiquei e glorificarei de novo”, confessamos que era somente a pessoa do Pai, pois é a resposta àquela palavra do Senhor na qual havia dito: “Pai, glorificai vosso Filho”, o que ele não poderia dizer senão somente a Deus Pai, e não também ao Espírito Santo, de quem não era Filho. Mas aqui, onde está escrito “E o Senhor Deus disse a Adão”, não se pode apresentar razão alguma pela qual não se deva entender a própria Trindade.

19. Do mesmo modo, também no que está escrito: “Ora, o Senhor havia dito a Abraão: Sai de tua terra, de tua parentela e da casa de teu pai”, não fica claro se somente uma voz chegou aos ouvidos de Abraão ou se também algo apareceu a seus olhos. Mas, pouco depois, diz-se com um pouco mais de clareza: “E o Senhor apareceu a Abraão e disse: À tua descendência darei esta terra”. Mas nem ali se diz expressamente sob que forma Deus lhe apareceu, ou se foi o Pai, o Filho ou o Espírito Santo que lhe apareceu. A não ser que talvez pensem que foi o Filho quem apareceu a Abraão, porque não está escrito: Deus lhe apareceu, mas: “O Senhor lhe apareceu”. Pois o Filho parece ser chamado Senhor como se esse nome lhe fosse próprio; como, por exemplo, diz o apóstolo: “Pois, embora haja os que são chamados deuses, quer no céu, quer na terra (como há muitos deuses e muitos senhores), para nós, contudo, há um só Deus, o Pai, de quem são todas as coisas, e nós nele; e um só Senhor Jesus Cristo, por quem são todas as coisas, e nós por ele”. Mas, uma vez que se encontra Deus Pai também chamado Senhor em muitas passagens — por exemplo: “O Senhor me disse: Tu és meu Filho; hoje te gerei”; e ainda: “O Senhor disse ao meu Senhor: Senta-te à minha direita” —; uma vez que também se encontra o Espírito Santo chamado Senhor, como onde o apóstolo diz: “Ora, o Senhor é esse Espírito”; e depois, para que ninguém pensasse que se estava indicando o Filho e que ele era chamado Espírito em razão de sua substância incorpórea, prosseguiu: “E onde está o Espírito do Senhor, aí há liberdade”; e ninguém jamais duvidou que o Espírito do Senhor fosse o Espírito Santo: portanto, nem aqui aparece claramente se foi alguma pessoa da Trindade que apareceu a Abraão ou o próprio Deus Trindade, desse único Deus se dizendo: “Temerás o Senhor teu Deus e somente a ele servirás”. Mas, sob o carvalho de Mambré, viu três homens, aos quais convidou, recebeu hospitaleiramente e serviu enquanto comiam.¹ Contudo, no início dessa narrativa, a Escritura não diz que três homens lhe apareceram, mas: “O Senhor lhe apareceu”. E então, expondo na devida ordem de que maneira o Senhor lhe apareceu, acrescentou o relato dos três homens, a quem Abraão oferece sua hospitalidade no plural, e com quem depois fala no singular, como a um só; e, como um só, ele lhe promete um filho de Sara, a saber, aquele a quem a Escritura chama Senhor, como no início da mesma narrativa: “O Senhor”, diz ela, “apareceu a Abraão”. Ele os convida, portanto, lava-lhes os pés e os acompanha quando partem, como se fossem homens; mas fala como com o Senhor Deus, quer quando lhe é prometido um filho, quer quando lhe é mostrada a destruição que ameaçava Sodoma.

Capítulo 11 — A mesma aparição.

20. Essa passagem da Escritura exige uma consideração que não seja superficial nem passageira. Pois, se um só homem tivesse aparecido, que outra coisa proclamariam imediatamente aqueles que dizem que o Filho era visível também em sua própria substância antes de nascer da Virgem, senão que era ele próprio? Com efeito, dizem eles, é do Pai que se diz: “Ao único Deus invisível”. E, contudo, eu ainda poderia continuar a perguntar de que maneira “foi encontrado na condição de homem”, antes de assumir nossa carne, visto que seus pés foram lavados e ele se alimentou de comida terrena. Como poderia ser isso, quando ainda estava “na forma de Deus e não julgou uma usurpação ser igual a Deus”? Pois acaso já se havia “esvaziado, assumindo a forma de servo, feito à semelhança dos homens e encontrado na condição de homem”, quando sabemos em que momento fez isso ao nascer da Virgem? Como, então, antes de fazê-lo, apareceu a Abraão como um homem? Ou aquela forma não era real? Eu poderia fazer essas perguntas se tivesse sido um só homem a aparecer a Abraão e se se acreditasse que esse único homem era o Filho de Deus. Mas, uma vez que apareceram três homens e não se diz que nenhum deles fosse maior que os outros, seja na aparência, na idade ou no poder, por que não entenderíamos aqui, visivelmente indicada pela criatura visível, a igualdade da Trindade e uma só e mesma substância em três pessoas?

21. Pois, para que ninguém pense que desse modo se indica que um dos três era maior e que esse deve ser entendido como o Senhor, o Filho de Deus, enquanto os outros dois eram seus anjos — porque, embora três tenham aparecido, Abraão ali fala a um só como ao Senhor —, a Sagrada Escritura não se esqueceu de antecipar e contradizer tais pensamentos e opiniões futuros, quando, pouco depois, diz que dois anjos vieram a Ló; também esse homem justo, que mereceu ser libertado do incêndio de Sodoma, fala a um deles como ao Senhor. Pois assim prossegue a Escritura: “E o Senhor se foi, assim que terminou de falar com Abraão; e Abraão voltou ao seu lugar”.

Capítulo 12 — Exame da aparição a Ló.

“Mas dois anjos chegaram a Sodoma ao entardecer.” Aqui, é preciso considerar mais atentamente o que comecei a expor. Certamente Abraão falava com três e chamou aquele único, no singular, de Senhor. Talvez alguém diga que reconheceu um dos três como o Senhor, e os outros dois como seus anjos. Que significa, então, o que a Escritura prossegue dizendo: “E o Senhor se foi, assim que terminou de falar com Abraão; e Abraão voltou ao seu lugar; e dois anjos chegaram a Sodoma ao entardecer”? Devemos supor que aquele que, entre os três, foi reconhecido como o Senhor havia partido e enviado os dois anjos que estavam com ele para destruir Sodoma? Vejamos, então, o que se segue. “Chegaram”, diz ela, “dois anjos a Sodoma ao entardecer; e Ló estava sentado à porta de Sodoma. Ao vê-los, Ló se levantou para ir ao encontro deles e se inclinou com o rosto por terra; e disse: Eis, meus senhores, entrai, eu vos peço, na casa de vosso servo.” Aqui está claro tanto que eram dois anjos quanto que foram convidados no plural a receber hospitalidade, e que foram honrosamente chamados de senhores, quando talvez fossem tomados por homens.

22. Contudo, objeta-se ainda que, se não fossem reconhecidos como anjos de Deus, Ló não se teria inclinado com o rosto por terra. Por que, então, lhes são oferecidos hospitalidade e alimento, como se necessitassem desse auxílio humano? Mas, seja o que for que aqui esteja oculto, prossigamos agora no que empreendemos. Aparecem dois; ambos são chamados anjos; são convidados no plural; ele fala com ambos no plural, até a saída de Sodoma. E então a Escritura prossegue: “E aconteceu que, depois de os terem levado para fora, disseram: Foge para salvar tua vida; não olhes para trás nem te detenhas em toda a planície; foge para a montanha, e ali serás salvo, para que não sejas consumido. E Ló lhes disse: Oh! Assim não, meu senhor! Eis que vosso servo encontrou graça aos vossos olhos”, etc. Que significa ele lhes dizer: “Oh! Assim não, meu senhor!”, se aquele que era o Senhor já havia partido e enviado os anjos? Por que se diz: “Oh! Assim não, meu senhor!”, e não: “Oh! Assim não, meus senhores!”? Ou, se ele queria falar a um deles, por que a Escritura diz: “Mas Ló lhes disse: Oh! Assim não, meu senhor! Eis que vosso servo encontrou graça aos vossos olhos”, etc.? Devemos também aqui entender duas pessoas no plural, mas, quando se dirige às duas como a uma só, entender então o único Senhor Deus, de uma só substância? Mas quais são as duas pessoas que entendemos aqui: a do Pai e a do Filho, a do Pai e a do Espírito Santo, ou a do Filho e a do Espírito Santo? Esta última interpretação talvez seja a mais adequada, pois disseram de si mesmos que haviam sido enviados, o que dizemos do Filho e do Espírito Santo. Com efeito, em parte alguma das Escrituras encontramos que o Pai tenha sido enviado.

Capítulo 13 — A aparição na sarça.

23. Mas, quando Moisés foi enviado para conduzir os filhos de Israel para fora do Egito, está escrito que o Senhor lhe apareceu assim: “Ora, Moisés apascentava o rebanho de Jetro, seu sogro, sacerdote de Madiã; e conduziu o rebanho para além do deserto e chegou ao monte de Deus, a Horeb. E o Anjo do Senhor lhe apareceu numa chama de fogo, do meio de uma sarça; ele olhou, e eis que a sarça ardia em fogo, mas não se consumia. E Moisés disse: Vou me desviar do caminho e ver esta grande visão, por que a sarça não se queima. E, quando o Senhor viu que ele se desviava para ver, Deus o chamou do meio da sarça e disse: Eu sou o Deus de teu pai, o Deus de Abraão, o Deus de Isaac e o Deus de Jacó”. Também aqui ele é chamado primeiro Anjo do Senhor e depois Deus. Seria, então, um anjo o Deus de Abraão, o Deus de Isaac e o Deus de Jacó? Portanto, pode-se entender com razão que seja o próprio Salvador, de quem o apóstolo diz: “Deles são os patriarcas, e deles, segundo a carne, veio Cristo, que está acima de todas as coisas, Deus bendito para sempre”. Portanto, não é sem razão que se entende aqui que aquele “que está acima de todas as coisas, Deus bendito para sempre” é também, ele próprio, o Deus de Abraão, o Deus de Isaac e o Deus de Jacó. Mas por que é chamado antes Anjo do Senhor, quando apareceu numa chama de fogo que saía da sarça? Seria porque era um dentre os muitos anjos que, por uma economia [ou disposição], representava a pessoa de seu Senhor?² Ou alguma coisa da criação foi assumida por ele para produzir uma aparição visível em vista daquela ocasião, e para que dali se pudessem proferir palavras audíveis, pelas quais a presença do Senhor fosse manifestada, de maneira conveniente, aos sentidos corporais do homem, por meio da criatura que lhe estava sujeita? Pois, se era um dos anjos, quem poderia afirmar com facilidade se lhe fora confiado anunciar a pessoa do Filho, a do Espírito Santo, a de Deus Pai ou a da própria Trindade inteira, que é o único e só Deus, para que pudesse dizer: “Eu sou o Deus de Abraão, o Deus de Isaac e o Deus de Jacó”? Pois não podemos dizer que o Filho de Deus é o Deus de Abraão, o Deus de Isaac e o Deus de Jacó, e que o Pai não o é; nem alguém ousará negar que o Espírito Santo ou a própria Trindade, que cremos e entendemos ser o único Deus, seja o Deus de Abraão, o Deus de Isaac e o Deus de Jacó. Pois quem não é Deus não é o Deus desses patriarcas. Além disso, se não somente o Pai é Deus, como todos, até mesmo os hereges, admitem, mas também o Filho — o que, queiram ou não, são obrigados a reconhecer, pois o apóstolo diz: “Que está acima de todas as coisas, Deus bendito para sempre” — e o Espírito Santo, pois o mesmo apóstolo diz: “Portanto, glorificai a Deus em vosso corpo”, depois de ter dito acima: “Não sabeis que vosso corpo é templo do Espírito Santo, que está em vós e que tendes de Deus?”; e se esses três são um só Deus, como crê a sã fé católica: não fica suficientemente claro qual pessoa da Trindade aquele anjo representava, se era um dentre os demais anjos, nem se representava alguma pessoa, e não antes a própria Trindade. Mas, se a criatura foi assumida em vista daquela ocasião, para, por meio dela, aparecer aos olhos humanos, fazer-se ouvir pelos ouvidos humanos e ser chamado Anjo do Senhor, Senhor e Deus, então não se pode entender aqui que Deus seja o Pai, mas o Filho ou o Espírito Santo. Embora eu não me lembre de que o Espírito Santo seja chamado anjo em qualquer outra passagem, isso, contudo, pode ser entendido a partir de sua obra; pois se diz dele: “E ele vos mostrará as coisas futuras”; e “anjo”, em grego, equivale certamente a “mensageiro”, em latim. Mas lemos com toda a clareza no profeta que o Senhor Jesus Cristo é chamado “Anjo do Grande Conselho”, ao passo que tanto o Espírito Santo como o Filho de Deus são Deus e Senhor dos anjos.

Capítulo 14 — A aparição na coluna de nuvem e de fogo.

24. Também na saída dos filhos de Israel do Egito está escrito: “E o Senhor ia adiante deles, de dia numa coluna de nuvem, para lhes indicar o caminho, e de noite numa coluna de fogo. Não retirava de diante do povo a coluna de nuvem durante o dia, nem a coluna de fogo durante a noite”. Quem duvidaria, também aqui, de que Deus apareceu aos olhos dos homens mortais por meio da criatura corpórea que lhe estava sujeita, e não por sua própria substância? Mas não fica igualmente claro se foi o Pai, o Filho, o Espírito Santo ou a própria Trindade, o único Deus. A meu ver, isso tampouco se distingue naquela passagem em que está escrito: “A glória do Senhor apareceu na nuvem, e o Senhor falou a Moisés, dizendo: Ouvi as murmurações dos filhos de Israel”, etc.

Capítulo 15 — A aparição no Sinai. Se nessa aparição falou a Trindade ou alguma pessoa em particular.

25. Mas tratemos agora das nuvens, das vozes, dos relâmpagos, da trombeta e da fumaça no monte Sinai, quando se disse: “E todo o monte Sinai estava envolto em fumaça, porque o Senhor descera sobre ele em fogo, e sua fumaça subia como a fumaça de uma fornalha; e todo o povo que estava no acampamento tremia; e, quando o som da trombeta se prolongou e se tornou cada vez mais forte, Moisés falou, e Deus lhe respondeu por uma voz”. E, pouco depois, dada a Lei nos dez mandamentos, segue-se no texto: “E todo o povo viu os trovões, os relâmpagos, o som da trombeta e o monte fumegante”. E, pouco depois: “E [quando o povo viu isso,] recuou e ficou à distância, e Moisés se aproximou da densa escuridão onde Deus estava, e o Senhor disse a Moisés”, etc. Que direi disso, senão que ninguém pode ser tão insensato a ponto de acreditar que a fumaça, o fogo, a nuvem, a escuridão e tudo o que ali havia de semelhante fossem a substância do Verbo e da Sabedoria de Deus, que é Cristo, ou do Espírito Santo? Pois nem sequer os arianos jamais ousaram dizer que fossem a substância de Deus Pai. Todas essas coisas, portanto, foram realizadas por meio da criatura a serviço do Criador e apresentadas aos sentidos humanos segundo uma economia apropriada (dispensatio); a menos que, talvez, por se dizer: “E Moisés se aproximou da nuvem onde Deus estava”, pensamentos carnais tenham de supor que o povo via a nuvem, mas que, dentro dela, Moisés via com os olhos da carne o Filho de Deus, a quem os hereges insensatos pretendem que se veja em sua própria substância. De fato, Moisés pode tê-lo visto com os olhos da carne, se não somente a Sabedoria de Deus, que é Cristo, mas até mesmo a sabedoria de qualquer homem, por mais sábio que seja, puder ser vista com os olhos da carne; ou se, por estar escrito acerca dos anciãos de Israel que “viram o lugar onde estivera o Deus de Israel” e que “havia sob seus pés como que um pavimento de pedra de safira, e como que o próprio céu em sua claridade”, devemos por isso acreditar que o Verbo e a Sabedoria de Deus, em sua própria substância, esteve dentro dos limites de um lugar terreno, ele que “se estende com firmeza de uma extremidade à outra e dispõe suavemente todas as coisas”; e que o Verbo de Deus, por quem todas as coisas foram feitas, é de tal modo mutável que ora se contrai, ora se expande. (Que o Senhor purifique de tais pensamentos o coração de seus fiéis!) Mas, na verdade, todas essas coisas visíveis e sensíveis são, como muitas vezes dissemos, apresentadas por meio da criatura que lhe está sujeita, para significar o Deus invisível e inteligível, não somente o Pai, mas também o Filho e o Espírito Santo, “de quem são todas as coisas, por quem são todas as coisas e em quem são todas as coisas”; embora “as coisas invisíveis de Deus, desde a criação do mundo, sejam claramente vistas, sendo compreendidas por meio das coisas criadas, até mesmo seu poder eterno e sua divindade”.

26. Mas, no que diz respeito ao que agora empreendemos, tampouco no monte Sinai vejo como se pode saber, por todas aquelas coisas que se apresentaram de maneira terrível aos sentidos dos homens mortais, se falou Deus Trindade ou, separadamente, o Pai, o Filho ou o Espírito Santo. Mas, se é permitido, sem uma afirmação temerária, aventurar uma conjectura modesta e hesitante a partir dessa passagem, se é possível entendê-la de uma pessoa da Trindade, por que não entenderíamos antes que se fala do Espírito Santo, já que também da própria Lei, que ali foi dada, se diz que foi escrita em tábuas de pedra pelo dedo de Deus, nome pelo qual sabemos que o Espírito Santo é designado no Evangelho? E contam-se cinquenta dias desde a imolação do cordeiro e a celebração da Páscoa até o dia em que essas coisas começaram a acontecer no monte Sinai; assim como, depois da paixão de nosso Senhor, contam-se cinquenta dias desde sua ressurreição, e então veio o Espírito Santo que o Filho de Deus havia prometido. E nessa mesma vinda, de que lemos nos Atos dos Apóstolos, apareceram línguas repartidas, como de fogo, e este pousou sobre cada um deles; o que concorda com o Êxodo, onde está escrito: “E todo o monte Sinai estava envolto em fumaça, porque o Senhor descera sobre ele em fogo”; e, pouco depois: “E a aparência da glória do Senhor”, diz ele, “era como fogo devorador no cume do monte, aos olhos dos filhos de Israel”. Ou, se essas coisas foram realizadas porque nem o Pai nem o Filho poderiam apresentar-se ali dessa maneira sem o Espírito Santo, por quem a própria Lei devia ser escrita, então sabemos, sem dúvida, que Deus apareceu ali, não por sua própria substância, que permanece invisível e imutável, mas pela aparência da criatura acima mencionada; porém, até onde alcança minha capacidade de entendimento, não vemos que tenha aparecido alguma pessoa particular da Trindade, distinguida por um sinal próprio.

Capítulo 16 — De que maneira Moisés viu a Deus.

26. Há ainda outra dificuldade que perturba a maioria das pessoas, a saber, estar escrito: “E o Senhor falava a Moisés face a face, como um homem fala a seu amigo”; enquanto, pouco depois, o mesmo Moisés diz: “Agora, pois, eu vos peço: se encontrei graça aos vossos olhos, mostrai-vos agora claramente a mim, para que eu vos veja, para que encontre graça aos vossos olhos e para que reconheça que esta nação é vosso povo”; e, pouco depois, Moisés disse novamente ao Senhor: “Mostrai-me vossa glória”. Que significa, então, supor-se que, em tudo o que se fez, como se disse acima, Deus apareceu por sua própria substância — de onde esses infelizes acreditaram que o Filho de Deus fosse visível por si mesmo, e não por meio da criatura —, e que Moisés, ao entrar na nuvem, parecesse ter entrado precisamente para esse fim: que aos olhos do povo se apresentasse uma escuridão nebulosa, mas que Moisés, lá dentro, ouvisse as palavras de Deus como se contemplasse sua face; e, como se diz: “E o Senhor falava a Moisés face a face, como um homem fala a seu amigo”; e, contudo, eis que o mesmo Moisés diz: “Se encontrei graça aos vossos olhos, mostrai-vos claramente a mim”? Certamente ele sabia que via corporalmente e buscava a verdadeira visão de Deus espiritualmente. Por isso, aquela maneira de falar, realizada por palavras, foi assim adaptada, como se fosse a de um amigo falando com outro amigo. Mas quem vê Deus Pai com os olhos do corpo? E aquele Verbo que era no princípio, o Verbo que estava com Deus, o Verbo que era Deus, por quem todas as coisas foram feitas: quem o vê com os olhos do corpo? E, por sua vez, o espírito de sabedoria, quem o vê com os olhos do corpo? Mas que significa: “Mostrai-vos agora claramente a mim, para que eu vos veja”, senão: Mostrai-me vossa substância? Se Moisés não tivesse dito isso, teríamos, de fato, de suportar como pudéssemos aqueles insensatos que pensam que a substância de Deus se tornou visível aos seus olhos por meio das coisas que, como se mencionou acima, foram ditas ou feitas. Mas, quando aqui se demonstra com toda a clareza que isso não lhe foi concedido, embora o desejasse, quem ousará dizer que, por meio das formas semelhantes que também lhe apareceram visivelmente, se apresentou aos olhos de um homem mortal, não a criatura a serviço de Deus, mas aquilo mesmo que é Deus?

28. Acrescente-se também o que o Senhor disse depois a Moisés: “Não podes ver minha face, pois nenhum homem verá minha face e viverá. E o Senhor disse: Eis que há um lugar junto de mim, e ficarás sobre uma rocha; e acontecerá que, enquanto minha glória passar, eu te colocarei numa torre de vigia da rocha e te cobrirei com minha mão enquanto eu passar; e retirarei minha mão, e verás minhas costas, mas minha face não será vista”.

Capítulo 17 — Como foram vistas as costas de Deus. A fé na ressurreição de Cristo. Somente a Igreja Católica é o lugar de onde se veem as costas de Deus. As costas de Deus foram vistas pelos israelitas. É uma opinião temerária pensar que somente Deus Pai nunca foi visto pelos patriarcas.

Não é sem razão que se costuma entender que isso prefigura algo referente à pessoa de nosso Senhor Jesus Cristo: suas “costas” devem ser entendidas como sua carne, na qual nasceu da Virgem, morreu e ressuscitou; quer sejam chamadas costas em razão da posterioridade da condição mortal, quer porque foi quase no fim do mundo, isto é, numa época tardia, que ele se dignou assumi-la. Mas sua “face” seria aquela forma de Deus na qual “não julgou uma usurpação ser igual a Deus”, e que certamente ninguém pode ver e viver; seja porque, depois desta vida, na qual estamos ausentes do Senhor e em que o corpo corruptível pesa sobre a alma, veremos “face a face”, como diz o apóstolo — pois nos Salmos se diz desta vida: “Na verdade, todo homem vivo é inteiramente vaidade”; e ainda: “Pois aos vossos olhos nenhum vivente será justificado”; e também nesta vida, segundo João: “Ainda não se manifestou o que seremos, mas sabemos”, diz ele, “que, quando ele se manifestar, seremos semelhantes a ele, pois o veremos como ele é”, o que certamente quis que fosse entendido como algo posterior a esta vida, quando tivermos pago a dívida da morte e recebido a promessa da ressurreição —; seja porque, já agora, na medida em que compreendemos espiritualmente a Sabedoria de Deus, por quem todas as coisas foram feitas, nessa mesma medida morremos para os afetos carnais, de modo que, considerando este mundo morto para nós, também nós mesmos morremos para este mundo e dizemos o que diz o apóstolo: “O mundo está crucificado para mim, e eu para o mundo”. Pois é dessa morte que ele também diz: “Portanto, se morrestes com Cristo, por que vos sujeitais a prescrições, como se vivêsseis no mundo?”. Não é, pois, sem motivo que ninguém poderá ver a “face”, isto é, a própria manifestação da Sabedoria de Deus, e viver. Pois é por contemplar essa própria manifestação que suspira todo aquele que se esforça por amar a Deus de todo o coração, de toda a alma e de toda a mente; e aquele que também ama o próximo como a si mesmo o edifica, tanto quanto pode, para essa contemplação; desses dois mandamentos dependem toda a Lei e os Profetas. E isso também é significado no próprio Moisés. Pois, depois de dizer, em razão do amor de Deus de que estava especialmente inflamado: “Se encontrei graça aos vossos olhos, mostrai-vos agora claramente a mim, para que eu encontre graça aos vossos olhos”, acrescentou imediatamente, também em razão do amor ao próximo: “E para que eu saiba que esta nação é vosso povo”. É, portanto, essa “manifestação” que arrebata toda alma racional pelo desejo que desperta, tanto mais ardentemente quanto mais pura é essa alma; e ela é tanto mais pura quanto mais se eleva às coisas espirituais; e tanto mais se eleva às coisas espirituais quanto mais morre para as coisas carnais. Mas, enquanto estamos ausentes do Senhor e caminhamos pela fé, não pela visão, devemos ver as “costas” de Cristo, isto é, sua carne, por essa mesma fé, isto é, permanecendo sobre o sólido fundamento da fé, que a rocha significa, e contemplando-a de uma torre de vigia assim segura, a saber, na Igreja Católica, da qual se diz: “E sobre esta rocha edificarei minha Igreja”. Pois tanto mais seguramente amamos aquela face de Cristo, que desejamos ardentemente ver, quanto reconhecemos em suas costas o quanto Cristo nos amou primeiro.

29. Mas, na própria carne, é a fé em sua ressurreição que nos salva e justifica. Pois, “se creres”, diz ele, “em teu coração que Deus o ressuscitou dentre os mortos, serás salvo”; e ainda: “O qual foi entregue”, diz ele, “por nossas ofensas e ressuscitou para nossa justificação”. De modo que a recompensa de nossa fé é a ressurreição do corpo de nosso Senhor. Pois até mesmo seus inimigos creem que aquela carne morreu na cruz de sua paixão, mas não creem que tenha ressuscitado. Nós, crendo nisso com toda a firmeza, a contemplamos como que apoiados na solidez de uma rocha; de onde aguardamos com esperança certa a adoção, isto é, a redenção de nosso corpo, porque esperamos nos membros de Cristo, isto é, em nós mesmos, aquilo que, por uma fé sã, reconhecemos estar plenamente realizado nele, como em nossa Cabeça. Daí ele não ter querido que suas costas fossem vistas senão ao passar, para que se creia em sua ressurreição. Pois aquilo que em hebraico é Pascha se traduz por “passagem”. Por isso também João Evangelista diz: “Antes da festa da Páscoa, sabendo Jesus que havia chegado sua hora de passar deste mundo para o Pai”.

30. Mas aqueles que creem nisso, porém o fazem fora da Igreja Católica, em algum cisma ou heresia, não veem as costas do Senhor a partir do “lugar que está junto dele”. Pois que significa aquilo que o Senhor diz: “Eis que há um lugar junto de mim, e ficarás sobre uma rocha”? Que lugar terreno está “junto” do Senhor, a não ser que esteja “junto dele” aquilo que o toca espiritualmente? Pois que lugar não está “junto” do Senhor, que “se estende com poder de uma extremidade à outra e dispõe suavemente todas as coisas”, de quem se diz: “O céu é seu trono, e a terra é o escabelo de seus pés”, e que disse: “Onde está a casa que edificais para mim, e onde está o lugar de meu repouso? Acaso não fez minha mão todas essas coisas”? Mas é evidente que se entende a própria Igreja Católica como “o lugar junto dele”, no qual se permanece sobre uma rocha, onde aquele que crê em sua ressurreição vê de modo salutar a “Pascha Domini”, isto é, a “passagem” do Senhor, e suas costas, isto é, seu corpo. “E ficarás”, diz ele, “sobre uma rocha enquanto minha glória passar.” Pois, na realidade, logo depois de a majestade do Senhor ter passado na glorificação do Senhor, na qual ele ressuscitou e subiu ao Pai, permanecemos firmes sobre a rocha. E o próprio Pedro então permaneceu firme, de modo que pregou com confiança aquele a quem, antes de permanecer firme, havia negado três vezes por medo; embora, na verdade, já antes estivesse colocado pela predestinação na torre de vigia da rocha, mas com a mão do Senhor ainda estendida sobre ele, para que não visse. Pois haveria de ver suas costas, e o Senhor ainda não havia “passado”, a saber, da morte para a vida; ainda não havia sido glorificado pela ressurreição.

31. Pois, também quanto ao que se segue no Êxodo: “Eu te cobrirei com minha mão enquanto eu passar, e retirarei minha mão, e verás minhas costas”, muitos israelitas, dos quais Moisés era então figura, creram no Senhor depois de sua ressurreição, como se a mão dele tivesse sido retirada de seus olhos e agora vissem suas costas. Por isso também o evangelista menciona aquela profecia de Isaías: “Torna insensível o coração deste povo, torna pesados seus ouvidos e fecha seus olhos”. Por fim, não é sem razão que se entende como dito em nome deles aquilo que está no Salmo: “Pois dia e noite vossa mão pesava sobre mim”. “De dia”, talvez, quando ele realizava milagres manifestos, mas não era reconhecido por eles; e “de noite”, quando morreu em meio aos sofrimentos, ocasião em que julgavam com ainda maior certeza que, como qualquer homem, ele fora eliminado e chegara ao fim. Mas, quando ele já havia passado, de modo que suas costas fossem vistas, ao ouvirem a pregação do apóstolo Pedro de que era necessário que Cristo sofresse e ressuscitasse, sentiram o coração traspassado pela dor do arrependimento, para que se cumprisse nos batizados o que se diz no início daquele Salmo: “Bem-aventurados aqueles cujas transgressões foram perdoadas e cujos pecados foram cobertos”. Por isso, depois de se ter dito: “Vossa mão pesa sobre mim”, como se o Senhor estivesse passando, de modo que agora retirasse sua mão e suas costas fossem vistas, segue-se a voz de alguém que se entristece, confessa e recebe a remissão dos pecados pela fé na ressurreição do Senhor: “Minha umidade”, diz ele, “se transformou na secura do verão. Reconheci diante de vós meu pecado e não escondi minha iniquidade. Disse: Confessarei ao Senhor minhas transgressões; e vós perdoastes a iniquidade de meu pecado”. Pois não devemos estar tão envolvidos nas trevas da carne a ponto de pensar que a face de Deus é invisível, mas suas costas são visíveis, uma vez que ambas apareceram visivelmente na forma de servo; mas longe de nós pensar algo semelhante acerca da forma de Deus; longe de nós pensar que o Verbo de Deus e a Sabedoria de Deus tenha de um lado uma face e do outro costas, como tem um corpo humano, ou que sofra qualquer mudança de lugar ou de tempo por alguma aparição ou movimento.

32. Portanto, se naquelas palavras que foram ditas no Êxodo e em todas aquelas aparições corpóreas foi manifestado o Senhor Jesus Cristo; ou se em alguns casos foi manifestado Cristo, como nos persuade a consideração dessa passagem, e em outros o Espírito Santo, como nos faz lembrar o que dissemos acima; de qualquer modo, daí não se segue que Deus Pai nunca tenha aparecido sob alguma forma semelhante aos patriarcas. Pois muitas aparições desse tipo aconteceram naqueles tempos, sem que nelas fossem expressamente nomeados e designados o Pai, o Filho ou o Espírito Santo; contudo, certas interpretações muito prováveis oferecem alguns indícios, de modo que seria temerário demais dizer que Deus Pai nunca apareceu sob formas visíveis aos patriarcas ou aos profetas. Pois deram origem a essa opinião aqueles que não foram capazes de compreender, em relação à unidade da Trindade, textos como: “Ora, ao Rei eterno, imortal, invisível, ao único Deus sábio”; e: “A quem nenhum homem viu nem pode ver”. A fé sã entende que esses textos se referem à própria substância suprema, divina e imutável no mais alto grau, pela qual tanto o Pai como o Filho e o Espírito Santo são o único e só Deus. Mas aquelas visões foram realizadas por meio da criatura mutável, sujeita ao Deus imutável, e não manifestavam Deus propriamente como ele é, mas por indicações adequadas às causas e aos tempos de cada circunstância.

Capítulo 18 — A visão de Daniel.

33. Não sei de que maneira esses homens entendem que o Ancião de Dias apareceu a Daniel, de quem se entende que o Filho do homem, o que ele se dignou ser por nossa causa, recebeu o reino; a saber, daquele que lhe diz nos Salmos: “Tu és meu Filho; hoje te gerei; pede-me, e te darei as nações por herança”; e que “pôs todas as coisas sob seus pés”. Se, porém, tanto o Pai que dá o reino como o Filho que o recebe apareceram a Daniel sob forma corporal, como podem esses homens dizer que o Pai nunca apareceu aos profetas e que, portanto, somente ele deve ser entendido como o invisível, a quem nenhum homem viu nem pode ver? Pois Daniel nos relatou assim: “Eu olhava”, diz ele, “até que os tronos foram postos e o Ancião de Dias se assentou; sua veste era branca como a neve, e os cabelos de sua cabeça, como lã pura; seu trono era como chama de fogo, e suas rodas, como fogo ardente; um rio de fogo brotava e saía de diante dele; mil milhares o serviam, e dez mil vezes dez mil estavam diante dele; o tribunal se assentou, e os livros foram abertos”, etc. E, pouco depois: “Eu via”, diz ele, “nas visões noturnas, e eis que alguém semelhante ao Filho do homem vinha com as nuvens do céu, chegou ao Ancião de Dias e foi levado à sua presença. E foram-lhe dados domínio, glória e um reino, para que todos os povos, nações e línguas o servissem; seu domínio é um domínio eterno, que não passará, e seu reino não será destruído”. Eis o Pai dando e o Filho recebendo um reino eterno; e ambos estão diante dos olhos daquele que profetiza, sob forma visível. Portanto, não é sem razão que se crê que também Deus Pai costumava aparecer dessa maneira aos mortais.

34. A menos, talvez, que alguém diga que o Pai não é visível porque apareceu à vista de alguém que sonhava, mas que o Filho e o Espírito Santo são visíveis porque Moisés viu todas aquelas coisas estando acordado; como se, de fato, Moisés tivesse visto o Verbo e a Sabedoria de Deus com os olhos da carne, ou como se pudesse ser visto até mesmo o espírito humano que vivifica essa carne, ou ainda aquela coisa corpórea que se chama vento — quanto menos pode ser visto o Espírito de Deus, que transcende a mente de todos os homens e dos anjos pela excelência inefável da substância divina! Ou poderá alguém precipitar-se em tamanho erro a ponto de ousar dizer que o Filho e o Espírito Santo são visíveis também aos homens acordados, mas que o Pai só é visível aos que sonham? Como, então, entendem somente do Pai aquilo: “A quem nenhum homem viu nem pode ver”? Quando os homens dormem, acaso deixam de ser homens? Ou aquele que pode formar a semelhança de um corpo para significar a si mesmo por meio das visões dos que sonham não pode também formar essa mesma criatura corporal para significar a si mesmo aos olhos dos que estão acordados? Entretanto, sua própria substância, pela qual ele mesmo é o que é, não pode ser mostrada por nenhuma semelhança corporal a quem dorme, nem por nenhuma aparição corporal a quem está acordado; e isso vale não somente para o Pai, mas também para o Filho e o Espírito Santo. E, certamente, quanto àqueles que, movidos pelas visões de homens acordados, creem que não o Pai, mas somente o Filho ou o Espírito Santo apareceu à vista corporal dos homens — deixando de lado a grande extensão das páginas sagradas e suas múltiplas interpretações, tais que ninguém de são juízo deveria afirmar que em parte alguma a pessoa do Pai foi mostrada aos olhos de homens acordados por alguma aparição corpórea —, mas, como disse, deixando isso de lado, que dizem de nosso pai Abraão, que certamente estava acordado e os servia quando, depois de a Escritura ter dito antes: “O Senhor apareceu a Abraão”, lhe apareceram não um ou dois, mas três homens, dos quais não se diz que nenhum se destacasse acima dos outros, brilhasse com maior glória que os outros ou agisse com maior autoridade?

35. Portanto, uma vez que, naquela nossa divisão em três partes, decidimos investigar, primeiro, se foi o Pai, o Filho ou o Espírito Santo; ou se ora o Pai, ora o Filho, ora o Espírito Santo; ou se, sem nenhuma distinção de pessoas, como se diz, o único e só Deus, isto é, a própria Trindade, apareceu aos patriarcas por meio daquelas formas da criatura: agora que examinamos, até onde pareceu suficiente, as passagens das Sagradas Escrituras que pudemos, uma consideração modesta e cautelosa dos mistérios divinos não conduz, até onde posso julgar, a outra conclusão senão a de que não devemos afirmar temerariamente qual pessoa da Trindade apareceu a este ou àquele dos patriarcas ou profetas em algum corpo ou semelhança de corpo, a não ser quando o contexto acrescenta à narrativa alguns indícios prováveis a esse respeito. Pois a própria natureza, ou substância, ou essência, ou seja qual for o outro nome pelo qual se deva chamar aquilo mesmo que é Deus, seja o que for, não pode ser vista corporalmente; mas devemos crer que, por meio da criatura que lhe está sujeita, não somente o Filho ou o Espírito Santo, mas também o Pai, pode ter dado indicações de si mesmo aos sentidos mortais por uma forma ou semelhança corporal. E, sendo assim, para que este segundo livro não se estenda além da medida, consideremos o que resta nos que se seguem.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Mambré é um lugar da região de Hebron, associado às narrativas de Abraão no Gênesis. ↩

2. Nota do tradutor: “Economia”, neste uso teológico, designa a disposição ou ordenação dos meios pelos quais Deus age e se manifesta; não tem aqui o sentido financeiro corrente. ↩