Livro 6

Propõe-se a questão de como o Apóstolo chama Cristo “poder de Deus e sabedoria de Deus”. E levanta-se a questão de saber se o Pai não é ele próprio sabedoria, mas apenas Pai da sabedoria, ou se a Sabedoria gerou a Sabedoria. A resposta a isso, porém, é adiada por um pouco, enquanto se demonstram a unidade e a igualdade do Pai, do Filho e do Espírito Santo, e que devemos crer numa Trindade, não num Deus tríplice (triplicem). Por fim, explica-se aquela afirmação de Hilário: eternidade no Pai, aparência na Imagem, uso no Dom.

Capítulo 1 — O Filho, segundo o Apóstolo, é o poder e a sabedoria do Pai. Daí o raciocínio dos católicos contra os primeiros arianos. Levanta-se a dificuldade de saber se o Pai não é ele próprio sabedoria, mas apenas Pai da sabedoria.

1. Alguns julgam encontrar um impedimento para admitir a igualdade do Pai, do Filho e do Espírito Santo no que está escrito: “Cristo, poder de Deus e sabedoria de Deus”; pois, com base nisso, parece não haver igualdade, uma vez que o Pai não seria ele próprio poder e sabedoria, mas aquele que gera o poder e a sabedoria. E, de fato, costuma-se perguntar com empenho nada comum de que modo Deus pode ser chamado Pai do poder e da sabedoria. Pois o Apóstolo diz: “Cristo, poder de Deus e sabedoria de Deus”. Daí alguns dos nossos terem argumentado dessa maneira contra os arianos, ao menos contra aqueles que primeiro se insurgiram contra a fé católica. Com efeito, conta-se que o próprio Ário disse: se é Filho, então nasceu; se nasceu, houve um tempo em que o Filho não existia. Não compreendia que, para Deus, até mesmo nascer é desde toda a eternidade; de modo que o Filho é coeterno com o Pai, assim como o brilho produzido pelo fogo e difundido ao seu redor existe ao mesmo tempo que ele, e seria coeterno com ele se o fogo fosse eterno. Por isso, alguns dos arianos posteriores abandonaram essa opinião e confessaram que o Filho de Deus não começou a existir no tempo. Mas, entre os argumentos que os nossos costumavam apresentar contra aqueles que diziam ter havido um tempo em que o Filho não existia, alguns costumavam introduzir este: se o Filho de Deus é o poder e a sabedoria de Deus, e Deus nunca esteve sem poder e sabedoria, então o Filho é coeterno com Deus Pai; ora, o Apóstolo diz: “Cristo, poder de Deus e sabedoria de Deus”; e seria insensato dizer que Deus, em algum momento, não teve poder ou sabedoria; portanto, não houve tempo algum em que o Filho não existisse.

2. Ora, esse argumento nos obriga a dizer que Deus Pai só é sábio por ter a sabedoria que gerou, e não por ser o Pai, em si mesmo, a própria sabedoria. Além disso, se é assim, do mesmo modo que o próprio Filho também é chamado Deus de Deus, Luz de Luz, devemos considerar se pode ser chamado sabedoria da sabedoria, caso Deus Pai não seja a própria sabedoria, mas apenas aquele que gera a sabedoria. E, se sustentamos isso, por que não é ele também aquele que gera sua própria grandeza, sua própria bondade, sua própria eternidade e sua própria onipotência? De modo que ele próprio não seja sua grandeza, sua bondade, sua eternidade e sua onipotência, mas seja grande pela grandeza que gerou, bom pela bondade, eterno pela eternidade e onipotente pela onipotência que dele nasceu, assim como ele próprio não seria sua sabedoria, mas seria sábio pela sabedoria que dele nasceu? Pois não precisamos recear que sejamos obrigados a dizer que há muitos filhos de Deus, além da adoção da criatura, coeternos com o Pai, se ele é aquele que gera sua própria grandeza, bondade, eternidade e onipotência. Com efeito, é fácil responder a essa objeção capciosa que, pelo fato de serem nomeadas muitas coisas, de modo algum se segue que ele seja Pai de muitos filhos coeternos; assim como não se segue que seja Pai de dois filhos porque se diz que Cristo é o poder de Deus e a sabedoria de Deus. Pois certamente o poder é a própria sabedoria, e a sabedoria é o próprio poder; e assim também ocorre com os demais atributos, de modo que a grandeza é o próprio poder ou qualquer outro daqueles atributos que foram mencionados acima ou poderão ser mencionados adiante.

Capítulo 2 — O que se diz do Pai e do Filho conjuntamente, e o que não se diz.

3. Mas, se nada se diz do Pai enquanto tal, a não ser aquilo que dele se diz em relação ao Filho, isto é, que é seu pai, ou aquele que o gera, ou seu princípio; e se, por consequência, aquele que gera é também princípio daquilo que gera de si mesmo; mas tudo o mais que dele se diz é dito com o Filho, ou antes, no Filho — quer se diga que é grande pela grandeza que gerou, ou justo pela justiça que gerou, ou bom pela bondade que gerou, ou poderoso pela força ou pelo poder que gerou, ou sábio pela sabedoria que gerou —, sem que, contudo, se diga que o Pai é a própria grandeza, mas aquele que gera a grandeza; e se o Filho, assim como é chamado Filho enquanto tal, não é assim chamado com o Pai, mas em relação ao Pai, também não é grande em si e por si mesmo, mas com o Pai, de quem é a grandeza; e assim também é chamado sábio com o Pai, de quem ele próprio é a sabedoria, assim como o Pai é chamado sábio com o Filho, porque é sábio pela sabedoria que gerou; e se, portanto, um não é designado sem o outro, seja qual for a designação que recebam em relação a si mesmos, isto é, seja qual for a designação que manifeste sua natureza essencial, ambos a recebem conjuntamente — se essas coisas são assim, então o Pai não é Deus sem o Filho, nem o Filho é Deus sem o Pai, mas ambos conjuntamente são Deus. E aquilo que se diz: “No princípio era o Verbo”, significa que o Verbo estava no Pai. Ou, se “No princípio” quer dizer “Antes de todas as coisas”, então, no que se segue: “E o Verbo estava com Deus”, entende-se que somente o Filho é o Verbo, não o Pai e o Filho conjuntamente, como se ambos fossem um único Verbo (pois ele é o Verbo do mesmo modo que é a Imagem; mas o Pai e o Filho não são ambos conjuntamente a Imagem: somente o Filho é a Imagem do Pai, assim como também é o Filho do Pai, pois ambos conjuntamente não são o Filho). Mas, naquilo que se acrescenta: “E o Verbo estava com Deus”, há muita razão para entender assim: “O Verbo”, que é somente o Filho, “estava com Deus”, que não é somente o Pai, mas Deus Pai e Filho conjuntamente. Mas que há de admirável nisso, se o mesmo pode ser dito no caso de certas coisas compostas de duas realidades muito diferentes entre si? Pois que coisas são tão diferentes quanto a alma e o corpo? Contudo, podemos dizer que a alma estava com um homem, isto é, num homem, embora a alma não seja o corpo, e o homem seja alma e corpo conjuntamente. De modo que o que se segue na Escritura: “E o Verbo era Deus”, pode ser entendido assim: o Verbo, que não é o Pai, era Deus juntamente com o Pai. Devemos então dizer que o Pai é aquele que gera sua própria grandeza, isto é, aquele que gera seu próprio poder ou sua própria sabedoria; e que o Filho é a grandeza, o poder e a sabedoria, mas que o Deus grande, onipotente e sábio são ambos conjuntamente? Como, então, Deus de Deus, Luz de Luz? Pois não são ambos conjuntamente Deus de Deus, mas somente o Filho é de Deus, isto é, do Pai; nem são ambos conjuntamente Luz de Luz, mas somente o Filho é da Luz, isto é, do Pai. A menos, talvez, que seja para indicar e inculcar brevemente que o Filho é coeterno com o Pai que se diz Deus de Deus e Luz de Luz, ou qualquer outra expressão semelhante; como se dissesse: este, que não é o Filho sem o Pai, daquele que não é o Pai sem o Filho; isto é, esta Luz, que não é Luz sem o Pai, daquela Luz, a saber, o Pai, que não é Luz sem o Filho. Assim, quando se diz Deus, que o Filho não é sem o Pai, e de Deus, que o Pai não é sem o Filho, pode-se compreender perfeitamente que aquele que gera não precedeu aquilo que gerou. E, se assim é, somente isto não pode ser dito deles: que este ou aquele é deste ou daquele, quando se trata daquilo que ambos não são conjuntamente. Assim, não se pode dizer que o Verbo é do Verbo, porque ambos não são conjuntamente o Verbo, mas somente o Filho; nem imagem de imagem, pois ambos não são conjuntamente a imagem; nem Filho de Filho, pois ambos conjuntamente não são o Filho, conforme aquilo que se diz: “Eu e meu Pai somos um”. Pois “somos um” significa: aquilo que ele é, também eu sou; segundo a essência, não segundo a relação.

Capítulo 3 — Das palavras “Somos um” deve-se deduzir a unidade da essência do Pai e do Filho. O Filho é igual ao Pai tanto na sabedoria como em todas as outras coisas.

4. E não sei se alguma vez se encontram na Escritura as palavras “São um” ditas de coisas cuja natureza é diferente. Mas, se há várias coisas da mesma natureza e elas diferem em seus sentimentos, não são um, e isso na medida em que diferem em seus sentimentos. Pois, se os discípulos já fossem um pelo fato de serem homens, ele não diria, ao recomendá-los ao Pai: “Para que sejam um, como nós somos um”. Mas, porque Paulo e Apolo eram ambos igualmente homens e também tinham os mesmos sentimentos, diz: “Aquele que planta e aquele que rega são um”. Portanto, quando se diz de algo que é um, sem acrescentar em que é um, e, contudo, se diz de vários que são um, significa-se a mesma essência e natureza, sem diferença nem discordância. Mas, quando se acrescenta em que são um, pode-se querer dizer que de várias coisas se faz uma só, embora sejam diferentes em natureza. Assim, a alma e o corpo certamente não são um; pois que coisas são tão diferentes? A não ser que se acrescente ou se subentenda em que são um, isto é, um homem ou um animal [pessoa]. Daí dizer o Apóstolo: “Aquele que se une a uma prostituta é um só corpo”; não diz “são um” ou “é um”, mas acrescenta “corpo”, como se fosse um só corpo composto pela união de dois corpos diferentes, masculino e feminino. E diz: “Aquele que se une ao Senhor é um só espírito”; não disse “aquele que se une ao Senhor é um”, ou “são um”, mas acrescentou “espírito”. Pois o espírito do homem e o Espírito de Deus são diferentes em natureza; mas, pela união, de dois espíritos diferentes se tornam um só espírito, de modo que o Espírito de Deus é bem-aventurado e perfeito sem o espírito humano, mas o espírito do homem não pode ser bem-aventurado sem Deus. E não é sem razão, penso eu, que o Senhor, embora tenha falado tanto e tantas vezes no Evangelho segundo João da própria unidade, quer da sua com o Pai, quer da nossa uns com os outros, em parte alguma tenha dito que também somos um com ele próprio, mas: “Para que sejam um, como também nós somos um”. Portanto, o Pai e o Filho são um, sem dúvida segundo a unidade da substância; e há um só Deus, um só grande, um só sábio, como argumentamos.

5. Em que, então, o Pai é maior? Pois, se é maior, é maior pela grandeza; mas, sendo o Filho a sua grandeza, certamente nem o Filho é maior do que aquele que o gerou, nem o Pai é maior do que a grandeza pela qual é grande; portanto, são iguais. Pois em que é igual, senão naquilo que é, para ele que não tem uma coisa como ser e outra como ser grande? Ou, se o Pai é maior em eternidade, o Filho não é igual em coisa alguma. Pois em que seria igual? Se disseres “em grandeza”, não é igual a grandeza que é menos eterna, e assim também em todas as demais coisas. Ou talvez seja igual em poder, mas não igual em sabedoria? Mas como é igual o poder que é menos sábio? Ou é igual em sabedoria, mas não igual em poder? Mas como é igual a sabedoria que é menos poderosa? Resta, portanto, que, se não é igual em algum aspecto, não é igual em todos. Mas a Escritura proclama que “não julgou ser usurpação ser igual a Deus”. Portanto, qualquer adversário da verdade, desde que se sinta vinculado à autoridade, deve necessariamente confessar que o Filho é igual a Deus em algum atributo, seja ele qual for. Escolha o que quiser; a partir dele se lhe demonstrará que o Filho é igual em tudo o que se diz de sua substância.

Capítulo 4 — Continuação do mesmo argumento.

6. Pois, de modo semelhante, as virtudes que estão na mente humana, embora cada uma tenha seu significado próprio e distinto, de modo algum podem separar-se umas das outras; de sorte que, por exemplo, todos os que forem iguais em fortaleza são iguais também em prudência, temperança e justiça. Pois, se disseres que determinados homens são iguais em fortaleza, mas que um deles é maior em prudência, segue-se que a fortaleza do outro é menos prudente, e assim tampouco são iguais em fortaleza, uma vez que a fortaleza do primeiro é mais prudente. E verificarás que o mesmo ocorre com as outras virtudes, se as considerares uma por uma. Pois não se trata da força do corpo, mas da fortaleza da mente. Quanto mais, portanto, isso se dá naquela substância imutável e eterna, que é incomparavelmente mais simples do que a mente humana! Pois, na mente humana, ser não é o mesmo que ser forte, prudente, justo ou temperante; com efeito, uma mente pode existir sem possuir nenhuma dessas virtudes. Mas, em Deus, ser é o mesmo que ser forte, justo ou sábio, ou qualquer outra coisa que se diga daquela multiplicidade simples ou simplicidade múltipla para significar sua substância. Podemos, pois, dizer Deus de Deus de tal modo que esse nome pertença a cada um, sem que ambos conjuntamente sejam dois Deuses, mas um só Deus; pois estão unidos entre si de uma maneira que, segundo o testemunho do Apóstolo, pode ocorrer até mesmo entre substâncias diversas e diferentes: o Senhor, por si só, é Espírito, e o espírito do homem, por si só, certamente é espírito; contudo, se adere ao Senhor, “é um só espírito”. Quanto mais ali, onde há uma união absolutamente inseparável e eterna! Assim, não parecerá que, ao ser chamado Filho de Deus, ele seja absurdamente chamado, por assim dizer, Filho de ambos, o que ocorreria se aquilo que se chama Deus só fosse dito de ambos conjuntamente. Ou será, talvez, que tudo o que se diz de Deus para indicar sua substância só se diz de ambos conjuntamente, ou melhor, da própria Trindade conjuntamente? Seja, portanto, uma coisa ou outra — o que requer investigação mais cuidadosa —, basta por ora perceber, pelo que foi dito, que o Filho em nenhum aspecto é igual ao Pai se for considerado desigual em algo que diga respeito à significação de sua substância, como já mostramos. Mas o Apóstolo disse que ele é igual. Portanto, o Filho é igual ao Pai em todas as coisas e é de uma única e mesma substância.

Capítulo 5 — O Espírito Santo também é igual ao Pai e ao Filho em todas as coisas.

7. Por isso, também o Espírito Santo subsiste na mesma unidade de substância e na mesma igualdade. Pois, quer ele seja a unidade de ambos, ou a santidade, ou o amor, ou seja a unidade porque é o amor, e seja o amor porque é a santidade, é manifesto que ele, por quem os dois se unem, não é um dos dois; por ele, o Gerado é amado por aquele que gera e ama aquele que o gerou; e por ele, não por participação, mas por sua própria essência, nem pelo dom de algum superior, mas pelo seu próprio, eles estão “conservando a unidade do Espírito no vínculo da paz”. Isso nos é ordenado imitar pela graça, tanto para com Deus como uns para com os outros. “Desses dois mandamentos dependem toda a Lei e os Profetas.” Assim, os três são Deus, uno, único, grande, sábio, santo, bem-aventurado. Mas nós somos bem-aventurados a partir dele, por ele e nele; porque nós próprios somos um por seu dom, e um só espírito com ele, porque nossa alma adere a ele para segui-lo. E é bom para nós aderir a Deus, pois ele destruirá todo homem que dele se afasta. Portanto, o Espírito Santo, seja o que for, é algo comum ao Pai e ao Filho. Mas essa própria comunhão é consubstancial e coeterna; e, se pode ser adequadamente chamada amizade, que assim seja chamada; mas é chamada amor com maior propriedade. E também ela é substância, pois Deus é substância, e “Deus é amor”, como está escrito. Mas, assim como ele é substância juntamente com o Pai e o Filho, assim essa substância é grande juntamente com eles, boa juntamente com eles e santa juntamente com eles, e tudo o mais que se diz em referência à substância; pois, para Deus, não é uma coisa ser e outra ser grande ou ser bom, e assim por diante, como mostramos acima. Pois, se nele [isto é, em Deus] o amor é menos grande do que a sabedoria, então a sabedoria é amada em grau menor do que corresponde ao que ela é; o amor, portanto, é igual, para que a sabedoria seja amada segundo o seu ser; mas a sabedoria é igual ao Pai, como provamos acima; portanto, também o Espírito Santo é igual; e, se é igual, é igual em todas as coisas, em razão da simplicidade absoluta que há naquela substância. E, por isso, não são mais de três: um que ama aquele que dele procede, um que ama aquele de quem procede e o próprio Amor. E, se este último nada é, como “Deus é amor”? Se não é substância, como Deus é substância?

Capítulo 6 — Como Deus é uma substância ao mesmo tempo simples e múltipla.

8. Mas, se se pergunta como essa substância é ao mesmo tempo simples e múltipla, considera primeiro por que a criatura é múltipla, mas de modo algum verdadeiramente simples. Em primeiro lugar, tudo o que é corpo certamente se compõe de partes, de modo que nele uma parte é maior, outra menor, e o todo é maior do que qualquer parte, seja ela qual for e por maior que seja. Pois o céu e a terra são partes de toda a massa do mundo; e a terra, por si só, e o céu, por si só, compõem-se de inúmeras partes; e sua terça parte é menor do que o restante, e sua metade é menor do que o todo; e todo o corpo do mundo, que costuma ser designado por suas duas partes, a saber, o céu e a terra, é certamente maior do que somente o céu ou somente a terra. E, em cada corpo, uma coisa é o tamanho, outra a cor, outra a forma; pois a mesma cor e a mesma forma podem permanecer com o tamanho diminuído; e a mesma forma e o mesmo tamanho podem permanecer com a cor alterada; e, mesmo sem permanecer a mesma forma, a coisa pode ser exatamente do mesmo tamanho e da mesma cor. E quaisquer outras coisas que se predicam conjuntamente do corpo podem mudar, ou todas ao mesmo tempo, ou a maior parte delas sem as demais. Daí se prova de modo conclusivo que a natureza do corpo é múltipla e em nenhum aspecto simples. Também a criatura espiritual, isto é, a alma, é de fato a mais simples das duas se comparada ao corpo; mas, se deixarmos de lado a comparação com o corpo, é múltipla e tampouco é simples. Pois é mais simples do que o corpo porque não se difunde como massa pela extensão do espaço, mas, em cada corpo, está toda no todo e toda em cada uma de suas partes; por isso, quando acontece em qualquer pequena partícula do corpo algo que a alma pode sentir, embora isso não aconteça no corpo inteiro, a alma inteira o sente, pois a alma inteira tem consciência disso. Contudo, uma vez que também na alma uma coisa é ser hábil, outra ser indolente, outra ser inteligente, outra ter memória retentiva; uma vez que uma coisa é a cobiça, outra o medo, outra a alegria, outra a tristeza; e uma vez que na natureza da alma se encontram inúmeras coisas, de inúmeras maneiras, umas sem as outras, umas em maior grau, outras em menor, é manifesto que sua natureza não é simples, mas múltipla. Pois nada que seja simples é mutável, mas toda criatura é mutável.

Capítulo 7 — Deus é Trindade, mas não tríplice (Triplex).

Mas Deus é verdadeiramente chamado de muitas maneiras: grande, bom, sábio, bem-aventurado, verdadeiro, e qualquer outra coisa que pareça não ser indigna de ser dita dele. Sua grandeza, porém, é o mesmo que sua sabedoria; pois ele não é grande pela massa, mas pelo poder; e sua bondade é o mesmo que sua sabedoria e sua grandeza, e sua verdade é o mesmo que todas essas coisas; e nele não é uma coisa ser bem-aventurado e outra ser grande, sábio, verdadeiro, bom ou, numa palavra, ser ele próprio.

9. E, por ser Trindade, nem por isso se deve julgá-lo tríplice (triplex); de outro modo, somente o Pai ou somente o Filho seria menor do que o Pai e o Filho conjuntamente. Embora, na verdade, seja difícil compreender como podemos dizer “somente o Pai” ou “somente o Filho”, pois tanto o Pai está com o Filho como o Filho está com o Pai, sempre e inseparavelmente; não porque ambos sejam o Pai ou ambos sejam o Filho, mas porque estão sempre um em relação ao outro, e nenhum dos dois está só. Mas, assim como chamamos a própria Trindade de único Deus, embora ele esteja sempre com espíritos e almas santas, e dizemos que somente ele é Deus porque eles não são também Deus com ele, assim chamamos o Pai de único Pai, não porque esteja separado do Filho, mas porque ambos conjuntamente não são o Pai.

Capítulo 8 — Nada pode ser acrescentado à natureza de Deus.

Portanto, como somente o Pai, ou somente o Filho, ou somente o Espírito Santo é tão grande quanto o Pai, o Filho e o Espírito Santo conjuntamente, de modo algum se deve chamar Deus tríplice. Com efeito, os corpos aumentam pela união entre si. Pois, embora aquele que se une à sua mulher seja um só corpo, esse corpo é maior do que se fosse apenas o do marido ou apenas o da mulher. Mas, nas coisas espirituais, quando o menor adere ao maior, como a criatura ao Criador, o primeiro se torna maior do que era, não o segundo. Pois, naquelas coisas que não são grandes pela massa, ser maior é ser melhor. E o espírito de qualquer criatura se torna melhor, quando adere ao Criador, do que seria se não aderisse; e, portanto, também maior, porque melhor. Assim, “aquele que se une ao Senhor é um só espírito”; contudo, nem por isso o Senhor se torna maior, embora aquele que se une ao Senhor se torne. Portanto, no próprio Deus, quando o Filho igual ao Pai, ou o Espírito Santo igual ao Pai e ao Filho, se une ao Pai, que lhe é igual, Deus não se torna maior do que cada um deles separadamente, porque aquela perfeição não pode aumentar. Mas, quer seja o Pai, quer o Filho, quer o Espírito Santo, ele é perfeito, e Deus Pai, Filho e Espírito Santo é perfeito; e, por isso, é Trindade, e não tríplice.

Capítulo 9 — Se uma só pessoa ou as três conjuntamente são chamadas o único Deus.

10. E, já que mostramos como podemos dizer “somente o Pai”, porque não há outro Pai na divindade além dele, devemos considerar também a opinião que sustenta que o único Deus verdadeiro não é somente o Pai, mas o Pai, o Filho e o Espírito Santo. Pois, se alguém perguntar se o Pai, por si só, é Deus, como se pode responder que não, a menos, talvez, que digamos que o Pai de fato é Deus, mas não é, por si só, o único Deus, e que o Pai, o Filho e o Espírito Santo são o único Deus? Mas, então, o que faremos com aquele testemunho do Senhor? Pois ele falava ao Pai e havia designado como Pai aquele a quem falava, quando diz: “E a vida eterna é esta: que conheçam a vós, o único Deus verdadeiro”. Ora, os arianos costumam entender isso como se o Filho não fosse Deus verdadeiro. Deixando-os de lado, porém, devemos ver se, quando se diz ao Pai: “Que conheçam a vós, o único Deus verdadeiro”, somos obrigados a entender como se ele quisesse indicar que somente o Pai é o Deus verdadeiro, para que não entendamos que ninguém é Deus a não ser os três conjuntamente: o Pai, o Filho e o Espírito Santo. Devemos, portanto, com base no testemunho do Senhor, chamar tanto o Pai de único Deus verdadeiro, como o Filho de único Deus verdadeiro, e o Espírito Santo de único Deus verdadeiro, e o Pai, o Filho e o Espírito Santo conjuntamente, isto é, a própria Trindade conjuntamente, não de três Deuses verdadeiros, mas de um só Deus verdadeiro? Ou, porque acrescentou: “E Jesus Cristo, a quem enviastes”, devemos subentender “o único Deus verdadeiro”, de modo que a ordem das palavras seja esta: “Que conheçam a vós e a Jesus Cristo, a quem enviastes, o único Deus verdadeiro”? Por que, então, deixou de mencionar o Espírito Santo? Será porque, sempre que nomeamos um que adere a outro por uma concórdia tão grande que por ela ambos são um, segue-se que essa própria concórdia deve ser entendida, embora não seja mencionada? Pois também naquela passagem o Apóstolo parece, por assim dizer, passar em silêncio o Espírito Santo; e, contudo, também ali ele é entendido, onde diz: “Tudo é vosso, e vós sois de Cristo, e Cristo é de Deus”. E ainda: “A cabeça da mulher é o homem, a cabeça do homem é Cristo, e a cabeça de Cristo é Deus”. Mas, novamente, se Deus são somente os três conjuntamente, como pode Deus ser a cabeça de Cristo, isto é, a Trindade ser a cabeça de Cristo, visto que Cristo está na Trindade para que ela seja Trindade? Aquilo que é o Pai com o Filho é a cabeça daquilo que é somente o Filho? Pois o Pai com o Filho é Deus, mas somente o Filho é Cristo; sobretudo porque quem fala é o Verbo já feito carne, e também segundo essa sua humilhação o Pai é maior do que ele, como ele diz: “Pois meu Pai é maior do que eu”; de modo que o próprio ser de Deus, que ele tem em unidade com o Pai, é a cabeça do homem mediador, que somente ele é. Pois, se chamamos com razão a mente de parte principal do homem, isto é, como que cabeça da substância humana, embora o próprio homem juntamente com a mente seja homem, por que o Verbo com o Pai, que conjuntamente são Deus, não seria, com muito mais propriedade e muito mais razão, a cabeça de Cristo, embora não se possa entender Cristo como homem sem o Verbo que se fez carne? Mas isso, como já dissemos, consideraremos adiante com um pouco mais de cuidado. Por ora, demonstraram-se, tão brevemente quanto possível, a igualdade e a unidade de substância da Trindade, para que, seja qual for a solução daquela outra questão, cuja discussão mais rigorosa adiamos, nada nos impeça de confessar a absoluta igualdade do Pai, do Filho e do Espírito Santo.

Capítulo 10 — Os atributos que Hilário atribui a cada pessoa. A Trindade é representada nas coisas que foram feitas.

11. Certo escritor, querendo indicar brevemente os atributos próprios de cada uma das pessoas da Trindade, diz-nos que “a eternidade está no Pai, a forma na Imagem, o uso no Dom”. E, como era homem de autoridade nada desprezível no trato das Escrituras e na afirmação da fé — pois foi Hilário quem escreveu isso em seu livro (Sobre a Trindade, II) —, investiguei, tanto quanto pude, o sentido oculto dessas palavras, isto é, do Pai, da Imagem e do Dom, da eternidade, da forma e do uso. E não penso que, pela palavra eternidade, tenha pretendido dizer mais do que isto: que o Pai não tem um pai de quem proceda; mas o Filho procede do Pai, de modo a existir e a ser coeterno com ele. Pois, se uma imagem corresponde perfeitamente à medida daquilo de que é imagem, então a imagem se iguala àquilo de que é imagem, e não este à sua própria imagem. E, com respeito a essa imagem, ele mencionou a forma, creio que em razão da qualidade da beleza, onde há ao mesmo tempo tão grande harmonia, igualdade primordial e semelhança primordial, sem diferença alguma, sem desigualdade em nenhum aspecto e sem dessemelhança em parte alguma, mas correspondendo exatamente àquele de quem é imagem; onde há vida primordial e absoluta, para a qual não é uma coisa viver e outra ser, mas ser e viver são a mesma coisa; e intelecto primordial e absoluto, para o qual não é uma coisa viver e outra entender, mas entender é viver e é ser, e todas as coisas são uma só. É como um Verbo perfeito, João 1:1, ao qual nada falta, e certa arte do Deus onipotente e sábio, plena de todos os conhecimentos vivos e imutáveis, todos eles um só nela, assim como ela própria é uma só, procedente de um só, com quem é uma só coisa. Nela Deus conheceu todas as coisas que fez por meio dela; e, por isso, enquanto os tempos passam e se sucedem, nada passa nem se sucede no conhecimento de Deus. Pois as coisas criadas não são conhecidas por Deus por terem sido feitas; antes, foram feitas, embora mutáveis, porque são conhecidas imutavelmente por ele. Portanto, aquela união inefável do Pai e de sua Imagem não é sem fruição, sem amor, sem alegria. Por isso, aquele amor, deleite, felicidade ou bem-aventurança, se é que alguma palavra humana pode exprimi-lo dignamente, é por ele chamado, em suma, Uso;¹ e é o Espírito Santo na Trindade, não gerado, mas a doçura daquele que gera e daquele que é gerado, enchendo todas as criaturas, segundo a capacidade de cada uma, com abundante generosidade e copiosa riqueza, para que conservem sua ordem própria e repousem satisfeitas em seu lugar próprio.

12. Portanto, todas essas coisas feitas pela arte divina mostram em si certa unidade, forma e ordem; pois cada uma delas é uma determinada coisa, como as diversas naturezas dos corpos e disposições das almas; e recebe alguma forma, como as figuras ou qualidades dos corpos e os diversos saberes ou habilidades das almas; e busca ou conserva certa ordem, como os diversos pesos ou combinações dos corpos e os amores ou deleites das almas. Quando, portanto, contemplamos o Criador, que é conhecido pelas coisas que foram feitas, devemos necessariamente entender a Trindade, da qual aparecem vestígios na criatura, como convém. Pois naquela Trindade está a fonte suprema de todas as coisas, a beleza mais perfeita e o deleite mais bem-aventurado. Assim, os três parecem determinar-se mutuamente em sua relação uns com os outros, e em si mesmos são infinitos. Mas aqui, nas coisas corpóreas, uma só coisa não é tanto quanto três conjuntamente, e duas são algo mais do que uma; naquela Trindade suprema, porém, um é tanto quanto os três conjuntamente, e dois não são mais do que um. E são infinitos em si mesmos. Assim, cada um está em cada um, e todos em cada um, e cada um em todos, e todos em todos, e todos são um. Aquele que vê isso, seja em parte, seja “por um espelho e em enigma”, alegre-se por conhecer a Deus; honre-o como Deus e dê graças; mas aquele que não o vê procure vê-lo pela piedade, em vez de contestá-lo por cegueira. Pois Deus é uno, mas é também Trindade. Tampouco devemos entender as palavras “de quem, por quem e para quem são todas as coisas” como empregadas indiscriminadamente [isto é, para indicar uma unidade sem distinções], nem como se indicassem muitos deuses, pois “a ele seja a glória pelos séculos dos séculos. Amém”.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Uso”, nesta fórmula de Hilário, é explicado por Agostinho em termos de fruição, amor e deleite; não se limita ao sentido corrente de utilização. ↩