Livro 12

Começando por uma distinção entre sabedoria e ciência, mostra uma espécie peculiar de trindade naquilo que propriamente se chama ciência e que é a inferior das duas; e essa trindade, embora certamente pertença ao homem interior, ainda não deve ser chamada nem considerada imagem de Deus.

Capítulo 1 — De que natureza são o homem exterior e o interior.

1. Vamos agora examinar onde se encontra, por assim dizer, a linha divisória entre o homem exterior e o interior. Pois tudo o que temos na mente em comum com os animais pertence, com razão, ao homem exterior. Com efeito, não se deve considerar que o homem exterior seja apenas o corpo, mas também certa vida própria do corpo, da qual a estrutura corporal recebe seu vigor, e todos os sentidos de que ele está equipado para perceber as coisas exteriores; e, quando as imagens dessas coisas exteriores já percebidas, fixadas na memória, são novamente vistas pela recordação, isso ainda pertence ao homem exterior. E em todas essas coisas não diferimos dos animais, exceto por não termos o corpo inclinado para o chão, mas ereto. E, por meio disso, aquele que nos fez nos adverte a não sermos semelhantes aos animais naquilo que é nossa melhor parte — isto é, a mente —, já que deles diferimos pela postura ereta do corpo. Não que devamos lançar nossa mente para aquelas coisas corpóreas que estão no alto; pois buscar o repouso da vontade, mesmo nessas coisas, é prostrar a mente. Mas, assim como o corpo se ergue naturalmente em direção às coisas corpóreas mais elevadas, isto é, às coisas celestes, também a mente, que é uma substância espiritual, deve erguer-se em direção ao que há de mais elevado entre as coisas espirituais, não pela exaltação do orgulho, mas pela obediência da justiça.

Capítulo 2 — Somente o homem, entre as criaturas animadas, percebe as razões eternas das coisas que pertencem ao corpo.

2. Também os animais são capazes de perceber do exterior as coisas corpóreas pelos sentidos do corpo, de fixá-las na memória e recordá-las, e de buscar nelas o que lhes convém e evitar o que lhes é prejudicial. Mas observar essas coisas e retê-las, não apenas como algo captado naturalmente, mas também como algo confiado deliberadamente à memória, e voltar a imprimi-las pela recordação e pela representação mental quando já começam a cair no esquecimento, de modo que, assim como a representação mental se forma a partir do que a memória contém, também os próprios conteúdos da memória se fixem firmemente pelo pensamento; recombinar objetos imaginários da visão, tomando isto ou aquilo do que a memória recorda e, por assim dizer, unindo-os uns aos outros; examinar de que modo, nesse âmbito, se deve distinguir o que se assemelha ao verdadeiro daquilo que é verdadeiro, e isso não nas coisas espirituais, mas nas próprias coisas corpóreas — esses atos e outros semelhantes, embora se realizem com referência às coisas sensíveis e àquelas que a mente extraiu pelos sentidos do corpo, por estarem associados à razão, não são comuns aos homens e aos animais. Mas cabe à razão superior julgar essas coisas corpóreas segundo razões incorpóreas e eternas;¹ estas, se não estivessem acima da mente humana, certamente não seriam imutáveis; e, contudo, se algo em nós não lhes estivesse subordinado, não poderíamos empregá-las como medidas pelas quais julgar as coisas corpóreas. Ora, julgamos as coisas corpóreas segundo a regra das dimensões e das figuras, que a mente sabe permanecer imutável.

Capítulo 3 — A razão superior, que pertence à contemplação, e a inferior, que pertence à ação, estão numa só mente.

3. Aquilo que em nós se ocupa dessa maneira do trato com as coisas corpóreas e temporais é, de fato, racional, pois não o temos em comum com os animais; mas é como que extraído daquela substância racional de nossa mente pela qual dependemos da verdade inteligível e imutável e a ela aderimos, sendo encarregado de tratar das coisas inferiores e de dirigi-las. Pois, assim como entre todos os animais não se encontrou para o homem uma auxiliar semelhante a ele, a menos que uma fosse tomada dele mesmo e formada para ser sua companheira, também para aquela mente pela qual consultamos a verdade superior e interior não há, entre as partes da alma que temos em comum com os animais, auxiliar semelhante para a atividade que a natureza humana exige entre as coisas corpóreas. Por isso, certa parte de nossa razão, sem ser separada de modo a romper a unidade, mas como que orientada noutra direção para auxiliar nessa associação, é destinada ao desempenho de sua obra própria. E, assim como os dois são uma só carne no caso do homem e da mulher, também na mente uma só natureza abrange nosso intelecto e nossa ação, ou nossa deliberação e nossa execução, ou nossa razão e nosso apetite racional, ou quaisquer outros termos mais expressivos que se possam encontrar para designá-los; de modo que, assim como se disse daqueles: “E os dois serão uma só carne”, se possa dizer destes: os dois estão numa só mente.

Capítulo 4 — A trindade e a imagem de Deus estão somente naquela parte da mente que pertence à contemplação das coisas eternas.

4. Portanto, quando discutimos a natureza da mente humana, discutimos uma única realidade, e não a desdobramos naquelas duas de que falei, a não ser quanto às suas funções. Por isso, quando buscamos a trindade na mente, nós a buscamos na mente inteira, sem separar a ação da razão nas coisas temporais da contemplação das coisas eternas, de modo a termos de buscar ainda uma terceira coisa com a qual se complete uma trindade. Mas essa trindade deve ser descoberta na natureza inteira da mente de tal modo que, mesmo se fosse retirada a ação sobre as coisas temporais, para a qual é necessário aquele auxílio em vista do qual certa parte da mente se orienta para o trato com essas coisas inferiores, ainda assim se encontrasse uma trindade na mente una, que em parte alguma está dividida; e que, uma vez feita essa distribuição, se pudesse encontrar não apenas uma trindade, mas também uma imagem de Deus somente naquilo que pertence à contemplação das coisas eternas; ao passo que naquela outra parte, que se afasta dessa contemplação para tratar das coisas temporais, embora possa haver uma trindade, não se pode encontrar uma imagem de Deus.

Capítulo 5 — A opinião que concebe uma imagem da Trindade no matrimônio do homem e da mulher e em sua prole.

5. Por isso, não me parecem apresentar uma opinião plausível aqueles que afirmam que, no que diz respeito à natureza humana, se pode descobrir uma trindade da imagem de Deus em três pessoas, de modo que ela se complete no matrimônio do homem e da mulher e em sua prole: o próprio homem indicaria, por assim dizer, a pessoa do Pai; aquele que dele procedeu de modo a nascer, a do Filho; e assim a terceira pessoa, correspondente ao Espírito, seria, segundo dizem, a mulher, que procedeu do homem de tal modo que ela própria não é nem filho nem filha, embora tenha sido por sua concepção que a prole nasceu. Pois o Senhor disse do Espírito Santo que ele procede do Pai, e, no entanto, não é um filho. Nessa opinião errônea, portanto, o único ponto alegado com plausibilidade, e de fato suficientemente demonstrado segundo a fé da Sagrada Escritura, é este, no relato da criação original da mulher: aquilo que vem à existência a partir de uma pessoa, de modo a constituir outra pessoa, não pode em todos os casos ser chamado filho; pois a pessoa da mulher veio à existência a partir da pessoa do homem, e, contudo, ela não é chamada sua filha. Todo o restante dessa opinião é, na verdade, tão absurdo, ou melhor, tão falso, que é muito fácil refutá-lo. Pois deixo de lado algo como considerar o Espírito Santo mãe do Filho de Deus e esposa do Pai, já que talvez se responda que essas coisas nos ofendem no âmbito carnal porque pensamos em concepções e nascimentos corporais. Embora essas mesmas coisas sejam pensadas com toda a castidade pelos puros, para quem tudo é puro; mas, para os impuros e incrédulos, cuja mente e consciência estão ambas contaminadas, nada é puro; de modo que até Cristo, nascido de uma virgem segundo a carne, é pedra de tropeço para alguns deles. Contudo, no caso daquelas realidades espirituais supremas, à semelhança das quais também foram feitos, embora de maneira muito remota, esses tipos de criaturas inferiores, e onde nada há que possa ser lesado, nada corruptível, nada nascido no tempo, nada formado a partir do que é informe, ou quaisquer outras expressões semelhantes que se possam empregar, essas coisas não devem perturbar a prudência sóbria de ninguém, para que, ao evitar uma repugnância sem fundamento, não incorra num erro pernicioso. Acostume-se cada um a encontrar nas coisas corpóreas os vestígios das espirituais de tal modo que, quando começar a subir a partir delas, sob a orientação da razão, para alcançar a própria verdade imutável pela qual essas coisas foram feitas, não leve consigo para as coisas superiores aquilo que despreza nas inferiores. Pois ninguém jamais se envergonhou de escolher para si a sabedoria como esposa, porque o nome de esposa faz vir ao pensamento do homem a união corruptível que consiste em gerar filhos; nem porque a própria sabedoria seja, de fato, mulher quanto ao sexo, por ser expressa, tanto na língua grega como na latina, por uma palavra do gênero feminino.

Capítulo 6 — Por que essa opinião deve ser rejeitada.

6. Portanto, não rejeitamos essa opinião porque receemos pensar naquele Amor santo, inviolável e imutável como esposa de Deus Pai, que dele procede, mas não como prole, a fim de gerar o Verbo pelo qual todas as coisas foram feitas; mas porque a divina Escritura mostra claramente que ela é falsa. Pois Deus disse: “Façamos o homem à nossa imagem, segundo a nossa semelhança”; e, pouco depois, se diz: “Assim, Deus criou o homem à imagem de Deus”. Certamente, por estar no plural, a palavra “nossa” não seria empregada corretamente se o homem tivesse sido feito à imagem de uma só pessoa, seja do Pai, seja do Filho, seja do Espírito Santo; mas, porque foi feito à imagem da Trindade, por isso se diz: “Segundo a nossa imagem”. Por outro lado, para que não pensássemos que se deve crer em três deuses na Trindade, quando essa mesma Trindade é um só Deus, diz-se: “Assim, Deus criou o homem à imagem de Deus”, em vez de dizer: “À sua própria imagem”.

7. Pois expressões desse gênero são habituais nas Escrituras; contudo, algumas pessoas, embora sustentem a fé católica, não lhes prestam a devida atenção, de modo que julgam que as palavras “Deus fez o homem à imagem de Deus” significam que o Pai fez o homem à imagem do Filho; e assim desejam afirmar que também o Filho é chamado Deus nas divinas Escrituras, como se não houvesse outras provas absolutamente verdadeiras e claras nas quais o Filho é chamado não apenas Deus, mas também Deus verdadeiro. Pois, ao procurarem explicar outra dificuldade desse texto, ficam de tal modo enredadas que não conseguem se desvencilhar. Com efeito, se o Pai fez o homem à imagem do Filho, de modo que ele não seja imagem do Pai, mas do Filho, então o Filho é dessemelhante ao Pai. Mas, se a fé piedosa nos ensina, como de fato ensina, que o Filho é semelhante ao Pai segundo a igualdade de essência, então aquilo que é feito à semelhança do Filho necessariamente também é feito à semelhança do Pai. Além disso, se o Pai fez o homem não à sua própria imagem, mas à imagem de seu Filho, por que não diz: “Façamos o homem à vossa imagem e semelhança”, quando de fato diz: “nossa”, a não ser porque a imagem da Trindade foi feita no homem, para que assim o homem fosse imagem do único Deus verdadeiro, já que a própria Trindade é o único Deus verdadeiro? Expressões desse gênero são inumeráveis nas Escrituras, mas bastará apresentar estas. Assim se diz nos Salmos: “Ao Senhor pertence a salvação; sobre o vosso povo está a vossa bênção”; como se as palavras fossem dirigidas a outro, e não àquele de quem se havia dito: “Ao Senhor pertence a salvação”. E ainda: “Pois por vós”, diz ele, “serei libertado da tentação, e, esperando em meu Deus, saltarei o muro”; como se dissesse a outro: “Por vós serei libertado da tentação”. E ainda: “No coração dos inimigos do rei; por isso os povos caem sob vós”; como se dissesse: no coração dos vossos inimigos. Pois àquele Rei, isto é, a nosso Senhor Jesus Cristo, havia dito: “Os povos caem sob vós”, e era a ele que se referia com a palavra Rei, quando disse: “No coração dos inimigos do rei”. Coisas desse gênero são encontradas mais raramente no Novo Testamento. Contudo, o Apóstolo diz aos Romanos: “Acerca de seu Filho, que lhe nasceu da descendência de Davi segundo a carne e foi declarado Filho de Deus com poder, segundo o espírito de santidade, pela ressurreição dos mortos de Jesus Cristo nosso Senhor”; como se antes estivesse falando de outro. Pois o que significa o Filho de Deus declarado pela ressurreição dos mortos de Jesus Cristo, senão o mesmo Jesus Cristo que foi declarado Filho de Deus com poder? E assim, nessa passagem, quando se nos diz: “o Filho de Deus com o poder de Jesus Cristo”, ou “o Filho de Deus segundo o espírito de santidade de Jesus Cristo”, ou “o Filho de Deus pela ressurreição dos mortos de Jesus Cristo”, embora se pudesse ter dito da maneira habitual: em seu próprio poder, ou segundo o espírito de sua própria santidade, ou pela ressurreição de seus mortos, ou dos mortos deles; assim como, digo, não somos obrigados a entender outra pessoa, mas uma só e a mesma, isto é, a pessoa do Filho de Deus, nosso Senhor Jesus Cristo, também, quando se nos diz que “Deus fez o homem à imagem de Deus”, embora fosse mais habitual dizer: à sua própria imagem, não somos obrigados a entender alguma outra pessoa na Trindade, mas a própria e mesmíssima Trindade, que é um só Deus e à cuja imagem o homem foi feito.

8. E, sendo assim, se devemos entender essa imagem da Trindade como estando não em um, mas em três seres humanos, pai, mãe e filho, então o homem não foi feito à imagem de Deus antes que uma esposa lhe fosse feita e antes que gerassem um filho, porque ainda não havia uma trindade. Dirá alguém que já havia uma trindade porque, embora ainda não em sua forma própria, mas em sua natureza original, tanto a mulher já estava no lado do homem como o filho nos lombos de seu pai? Por que, então, depois de dizer: “Deus fez o homem à imagem de Deus”, a Escritura prosseguiu: “Deus o criou; homem e mulher os criou; e Deus os abençoou”? (Ou, se a frase deve ser dividida assim: “E Deus criou o homem”, acrescentando-se em seguida: “à imagem de Deus o criou”, e depois, em terceiro lugar: “homem e mulher os criou”; pois alguns recearam dizer: ele o fez homem e mulher, para que não se entendesse algo como um ser monstruoso, à maneira daqueles a quem chamam hermafroditas, embora mesmo assim ambos pudessem ser entendidos, sem falsidade, no singular, por causa daquilo que se diz: “Dois numa só carne”.) Por que, então, como comecei a dizer, no que diz respeito à natureza humana feita à imagem de Deus, a Escritura não especifica nada além de homem e mulher? Certamente, para completar a imagem da Trindade, deveria ter acrescentado também o filho, ainda que estivesse nos lombos de seu pai, assim como a mulher estava em seu lado. Ou talvez fosse porque a mulher também já havia sido feita, e a Escritura reunira numa declaração breve e abrangente aquilo cujo modo de realização iria explicar depois com mais cuidado; e, por isso, não se pudesse mencionar um filho, porque ainda não havia nascido nenhum? Como se o Espírito Santo não pudesse ter incluído também isso naquela breve declaração, para narrar depois, em seu devido lugar, o nascimento do filho; assim como narrou depois, em seu devido lugar, que a mulher foi tirada do lado do homem, sem, contudo, deixar de mencioná-la aqui.

Capítulo 7 — Como o homem é imagem de Deus. Se a mulher não é também imagem de Deus. Como se deve entender figurada e misticamente a afirmação do Apóstolo de que o homem é imagem de Deus, mas a mulher é glória do homem.

9. Portanto, não devemos entender que o homem foi feito à imagem da suprema Trindade, isto é, à imagem de Deus, de modo que essa imagem seja entendida como estando em três seres humanos; sobretudo quando o Apóstolo diz que o homem é imagem de Deus e, por isso, retira de sua cabeça a cobertura que recomenda à mulher usar, falando assim: “Com efeito, o homem não deve cobrir a cabeça, pois é imagem e glória de Deus; mas a mulher é glória do homem”. Que diremos, então, a isso? Se a mulher completa a imagem da trindade na medida de sua própria pessoa, por que o homem continua sendo chamado essa imagem depois que ela foi tirada de seu lado? Ou, se até uma só pessoa humana entre três pode ser chamada imagem de Deus, assim como cada pessoa também é Deus na própria suprema Trindade, por que a mulher não é também imagem de Deus? Pois é justamente por esse motivo que ela recebe a instrução de cobrir a cabeça, o que ao homem é proibido por ser imagem de Deus.

10. Mas devemos observar como aquilo que o Apóstolo diz, que não a mulher, mas o homem é imagem de Deus, não é contrário ao que está escrito no Gênesis: “Deus criou o homem: à imagem de Deus o criou; homem e mulher os criou; e os abençoou”. Pois esse texto diz que a própria natureza humana, que é completa [somente] em ambos os sexos, foi feita à imagem de Deus; e não separa a mulher da imagem de Deus que designa. Pois, depois de dizer que Deus fez o homem à imagem de Deus, diz: “Ele o criou homem e mulher”; ou, em todo caso, pontuando as palavras de outra maneira: “Homem e mulher os criou”. Como, então, o Apóstolo nos disse que o homem é imagem de Deus e, por isso, lhe é proibido cobrir a cabeça, mas que a mulher não o é e, por isso, lhe é ordenado cobrir a sua? A não ser, precisamente, segundo aquilo que já disse ao tratar da natureza da mente humana: a mulher, juntamente com seu marido, é imagem de Deus, de modo que toda aquela substância seja uma só imagem; mas, quando é considerada separadamente em sua qualidade de auxiliar que lhe corresponde, que diz respeito somente à própria mulher, então não é imagem de Deus; quanto ao homem sozinho, porém, ele é imagem de Deus tão plena e completamente quanto quando a mulher também está unida a ele. Como dissemos da natureza da mente humana, ela é imagem de Deus tanto quando, em sua totalidade, contempla a verdade como quando algo dela é apartado e orientado para o conhecimento das coisas temporais; ainda assim, naquela parte em que contempla e consulta a verdade, também aí é imagem de Deus, mas naquela pela qual se dirige ao conhecimento das coisas inferiores, não é imagem de Deus. E, visto que ela tanto mais se forma à imagem de Deus quanto mais se estende em direção ao que é eterno, e por isso não deve ser contida de modo a se afastar e se abster disso, o homem não deve cobrir a cabeça. Mas, porque um avanço excessivo em direção às coisas inferiores é perigoso para aquele conhecimento racional que se ocupa das coisas corpóreas e temporais, este deve ter um poder sobre sua cabeça, indicado pela cobertura, com a qual se significa que deve ser contido. Pois um significado santo e piedoso agrada aos santos anjos. Com efeito, Deus não vê segundo o modo do tempo, nem algo de novo acontece em sua visão e em seu conhecimento quando alguma coisa se realiza no tempo e transitoriamente, à maneira como tais coisas afetam os sentidos, sejam os sentidos carnais dos animais e dos homens, sejam até os sentidos celestes dos anjos.

11. Pois que o apóstolo Paulo, ao falar exteriormente do sexo masculino e feminino, figurava o mistério de alguma verdade mais oculta pode ser entendido a partir disto: enquanto em outro lugar diz que é verdadeiramente viúva aquela que está só, sem filhos nem netos, e que, contudo, deve esperar em Deus e perseverar nas orações noite e dia, aqui indica que a mulher, tendo sido levada à transgressão por ter sido enganada, é conduzida à salvação pela geração de filhos; e depois acrescentou: “Se perseverarem na fé, na caridade e na santidade, com sobriedade”. Como se pudesse de algum modo prejudicar uma boa viúva o fato de não ter filhos, ou de aqueles que teve não quererem perseverar nas boas obras. Mas, porque aquilo que se chama boas obras são, por assim dizer, os filhos de nossa vida, segundo aquele sentido de vida que corresponde à pergunta: qual é a vida de um homem? Isto é, como ele age nessas coisas temporais? Vida que os gregos não chamam ξωή, mas βίος;² e porque essas boas obras se realizam sobretudo no exercício das obras de misericórdia, enquanto as obras de misericórdia não aproveitam nem aos pagãos, nem aos judeus que não creem em Cristo, nem a quaisquer hereges ou cismáticos em quem não se encontram fé, caridade e sóbria santidade: fica claro o que o Apóstolo quis significar, e em que medida o fez figurada e misticamente, pois falava da cobertura da cabeça da mulher, palavras que permanecerão inteiramente vazias se não forem referidas a algum mistério oculto.

12. Pois, como declara não apenas a razão mais verdadeira, mas também a autoridade do próprio Apóstolo, o homem não foi feito à imagem de Deus segundo a forma de seu corpo, mas segundo sua mente racional. Com efeito, é um pensamento baixo e vazio aquele que considera Deus circunscrito e limitado pelos contornos dos membros corporais. Além disso, não diz o mesmo bem-aventurado Apóstolo: “Renovai-vos no espírito de vossa mente e revesti-vos do homem novo, que é criado segundo Deus”; e, em outro lugar, mais claramente: “Despojando-vos do homem velho”, diz ele, “com suas obras, revesti-vos do homem novo, que se renova para o conhecimento de Deus segundo a imagem daquele que o criou”? Se, portanto, somos renovados no espírito de nossa mente, e é homem novo aquele que se renova para o conhecimento de Deus segundo a imagem daquele que o criou, ninguém pode duvidar de que o homem foi feito à imagem daquele que o criou, não segundo o corpo, nem indistintamente segundo qualquer parte da mente, mas segundo a mente racional, na qual pode existir o conhecimento de Deus. E é também segundo essa renovação que somos feitos filhos de Deus pelo batismo de Cristo; e, ao nos revestirmos do homem novo, certamente nos revestimos de Cristo pela fé. Quem haverá, então, de considerar as mulheres alheias a essa comunhão, sendo elas coerdeiras da graça conosco, e dizendo o mesmo Apóstolo em outro lugar: “Pois todos vós sois filhos de Deus pela fé em Cristo Jesus; porque todos os que fostes batizados em Cristo vos revestistes de Cristo: não há judeu nem grego, não há escravo nem livre, não há homem nem mulher; pois todos vós sois um só em Cristo Jesus”? Porventura as mulheres fiéis perderam, então, seu sexo corporal? Mas, porque são renovadas à imagem de Deus naquilo em que não há sexo, o ser humano é feito à imagem de Deus naquilo em que não há sexo, isto é, no espírito de sua mente. Por que, então, o homem, por ser imagem e glória de Deus, não deve cobrir a cabeça, enquanto a mulher deve fazê-lo por ser glória do homem, como se a mulher não fosse renovada no espírito de sua mente, espírito que se renova para o conhecimento de Deus segundo a imagem daquele que o criou? Mas, porque ela difere do homem no sexo corporal, foi possível representar adequadamente, sob a cobertura de seu corpo, aquela parte da razão que se orienta para o governo das coisas temporais; de modo que a imagem de Deus permaneça naquela parte da mente humana em que ela se aplica à contemplação ou à consulta das razões eternas das coisas; e essa parte, é claro, não apenas os homens, mas também as mulheres a possuem.

Capítulo 8 — O afastamento da imagem de Deus.

13. Portanto, reconhece-se uma natureza comum em suas mentes, mas em seus corpos se figura uma divisão dessa mesma mente una. Assim, à medida que subimos interiormente por certos degraus do pensamento, percorrendo a sucessão das partes da mente, ali onde pela primeira vez encontramos algo que não temos em comum com os animais começa a razão, de modo que aí já se pode reconhecer o homem interior. E, se esse próprio homem interior, por meio daquela razão à qual foi confiada a administração das coisas temporais, desliza longe demais por avançar excessivamente nas coisas exteriores, com o consentimento, além disso, daquilo que é sua cabeça, isto é, sem que a parte, por assim dizer, masculina, que preside na torre de vigia da deliberação, o contenha ou refreie, então ele envelhece por causa de todos os seus inimigos, a saber, os demônios com seu príncipe, o diabo, que invejam a virtude; e aquela visão das coisas eternas também é retirada da própria cabeça, que come com sua esposa aquilo que era proibido, de modo que a luz de seus olhos o abandona; e assim, estando ambos despojados daquela iluminação da verdade, e com os olhos de sua consciência abertos para contemplar como ficaram vergonhosos e indecorosos, à semelhança das folhas de frutos doces, mas sem os próprios frutos, entrelaçam boas palavras sem o fruto das boas obras, de modo a encobrir, por assim dizer, com o falar bem, a desonra de viver mal.

Capítulo 9 — Continuação do mesmo argumento.

14. Pois a alma, amando seu próprio poder, desliza do todo, que é comum, para uma parte que lhe pertence particularmente. E esse orgulho apóstata, que se chama “o princípio do pecado”, embora pudesse ser governado de maneira excelente pelas leis de Deus, se o tivesse seguido como seu governante na universalidade da criação, ao buscar algo mais que o todo e esforçar-se por governá-lo por uma lei própria, é impelido, já que nada é mais que o todo, a ocupar-se de uma parte; e assim, ao cobiçar algo mais, torna-se menor; por isso também a cobiça é chamada “a raiz de todos os males”. E a alma administra aquele todo, no qual se esforça por fazer algo de sua própria iniciativa contra as leis pelas quais o todo é governado, por meio de seu próprio corpo, que possui apenas em parte; e assim, deleitando-se nas formas e nos movimentos corpóreos, porque não tem em si as próprias coisas e porque se envolve em suas imagens, que fixou na memória, e se contamina vergonhosamente pela fornicação da fantasia, ao referir todas as suas funções àqueles fins pelos quais busca com curiosidade as coisas corpóreas e temporais por meio dos sentidos do corpo, ou pretende, inchada de arrogância, ser mais excelente que outras almas entregues aos sentidos corporais, ou mergulha num torvelinho imundo de prazer carnal.

Capítulo 10 — A degradação mais profunda é alcançada gradualmente.

15. Quando, portanto, a alma delibera, seja para si, seja para os outros, com boa vontade voltada à percepção das coisas interiores e superiores, que são possuídas num abraço casto, sem estreiteza nem inveja, não individualmente, mas em comum por todos os que amam tais coisas, então, ainda que se engane em algo por ignorância das coisas temporais — pois sua ação, nesse caso, é temporal — e não se mantenha firme no modo de agir que deveria observar, a tentação é apenas uma daquelas comuns ao homem. E é uma grande coisa atravessar esta vida, pela qual viajamos como por uma estrada de regresso à pátria, de tal modo que nenhuma tentação nos alcance, a não ser a que é comum ao homem. Pois esse é um pecado fora do corpo e não deve ser considerado fornicação, e por isso é perdoado com muita facilidade. Mas, quando a alma faz algo para alcançar aquelas coisas que são percebidas por meio do corpo, pelo desejo de experimentá-las, de superá-las ou de manejá-las, a fim de nelas colocar seu bem último, então, seja o que for que faça, age mal e comete fornicação, pecando contra seu próprio corpo; e, enquanto retira de seu interior as imagens enganosas das coisas corpóreas e as combina pelo pensamento vão, de modo que nada lhe pareça divino a menos que seja dessa espécie, pela avidez egoísta torna-se fecunda em erros e pela prodigalidade egoísta se esvazia de forças. Contudo, não saltaria de uma só vez, desde o início, para uma fornicação tão desavergonhada e miserável; mas, como está escrito: “Aquele que despreza as pequenas coisas cairá pouco a pouco”.

Capítulo 11 — A imagem do animal no homem.

16. Pois, assim como uma serpente não rasteja com passos manifestos, mas avança pelos movimentos mais diminutos de cada uma de suas escamas, também o movimento escorregadio do afastamento [do bem] se apodera dos negligentes apenas gradualmente e, começando por um desejo perverso de semelhança com Deus, chega por fim à semelhança dos animais. Daí que, despojados de sua primeira veste, tenham merecido, pela mortalidade, túnicas de peles. Pois a verdadeira honra do homem é a imagem e semelhança de Deus, que só se conserva na relação com aquele que a imprime. Portanto, quanto menos alguém ama o que lhe é próprio, tanto mais adere a Deus. Mas, pelo desejo de experimentar seu próprio poder, o homem, por sua própria decisão, cai para si mesmo, como para um degrau intermediário. E assim, enquanto deseja ser como Deus, isto é, não estar sob ninguém, é impelido, como castigo, até mesmo de seu próprio degrau intermediário para o que há de mais baixo, isto é, para aquelas coisas em que os animais se deleitam; e desse modo, sendo sua honra a semelhança com Deus e sua desonra a semelhança com o animal, “o homem, estando na honra, não permanece: é comparado aos animais insensatos e se torna semelhante a eles”. Por que caminho, então, poderia percorrer distância tão grande, do mais alto ao mais baixo, senão por seu próprio degrau intermediário? Pois, quando negligencia o amor da sabedoria, que permanece sempre do mesmo modo, e cobiça o conhecimento obtido pela experiência das coisas temporais e mutáveis, esse conhecimento incha, não edifica; assim, a mente fica sobrecarregada e é como que expulsa da bem-aventurança por seu próprio peso; e aprende por seu próprio castigo, mediante essa experiência de sua condição intermediária, qual é a diferença entre o bem que abandonou e o mal ao qual se entregou; e, tendo desperdiçado e destruído sua força, não pode retornar, a não ser pela graça de seu Criador, que a chama ao arrependimento e perdoa seus pecados. Pois quem libertará a alma infeliz do corpo desta morte, senão a graça de Deus por Jesus Cristo nosso Senhor? Dessa graça falaremos em seu devido lugar, na medida em que ele próprio nos capacitar.

Capítulo 12 — Há uma espécie de matrimônio oculto no homem interior. Os prazeres ilícitos dos pensamentos.

17. Completemos agora, na medida em que o Senhor nos ajudar, a discussão que empreendemos a respeito daquela parte da razão à qual pertence a ciência, isto é, o conhecimento das coisas temporais e mutáveis, necessário para administrar os assuntos desta vida. Pois, assim como, no caso daquele matrimônio visível dos dois primeiros seres humanos criados, a serpente não comeu da árvore proibida, mas apenas os persuadiu a comer dela, e a mulher não comeu sozinha, mas deu a seu marido, e eles comeram juntos, embora somente ela tivesse falado com a serpente e somente ela tivesse sido seduzida por ela, também, no caso daquela espécie de matrimônio oculto e secreto que se realiza e se discerne num único ser humano, o movimento carnal da alma, ou, como posso dizer, sensível, por se dirigir aos sentidos do corpo, e que temos em comum com os animais, está separado da razão da sabedoria. Pois certamente as coisas corporais são percebidas pelo sentido do corpo; mas as coisas espirituais, que são eternas e imutáveis, são compreendidas pela razão da sabedoria. A razão da ciência, porém, tem o apetite muito próximo de si, visto que aquilo que se chama ciência ou conhecimento das ações raciocina acerca das coisas corporais percebidas pelo sentido corporal: se o faz bem, é para referir esse conhecimento ao fim do sumo bem; mas, se o faz mal, é para fruir delas como se fossem aqueles bens nos quais repousa numa falsa bem-aventurança. Portanto, sempre que aquele sentido carnal ou animal introduz, nessa orientação da mente que se ocupa das coisas temporais e corpóreas em vista das tarefas da ação humana, pela força viva da razão, algum incentivo para fruir desse sentido, isto é, fruir dele como se fosse um bem particular que lhe pertencesse, e não o bem público e comum, que é o bem imutável, então é como se a serpente conversasse com a mulher. E consentir nessa sedução é comer da árvore proibida. Mas, se esse consentimento se satisfaz apenas com o prazer do pensamento, enquanto os membros são contidos pela autoridade de uma deliberação superior, de modo que não sejam entregues ao pecado como instrumentos de injustiça, isso, penso, deve ser considerado como se somente a mulher tivesse comido o alimento proibido. Mas, se nesse consentimento em usar mal as coisas que são percebidas pelos sentidos do corpo se decide cometer algum pecado, de modo que, havendo possibilidade, ele também seja executado pelo corpo, então se deve entender que aquela mulher deu o alimento ilícito ao marido que estava com ela, para que o comessem juntos. Pois não é possível que a mente decida que um pecado deve não apenas ser pensado com prazer, mas também ser efetivamente cometido, sem que também ceda e sirva à má ação aquela intenção da mente à qual cabe o poder principal de aplicar os membros a um ato exterior ou de impedi-los de realizá-lo.

18. E, contudo, certamente, quando a mente se compraz apenas no pensamento das coisas ilícitas, sem de fato decidir que sejam feitas, mas retendo e ponderando com prazer coisas que deveriam ter sido rejeitadas no próprio instante em que a tocaram, não se pode negar que isso seja pecado, embora muito menor do que se também houvesse a decisão de consumá-lo num ato exterior. Por isso, também se deve pedir perdão por tais pensamentos, bater no peito e dizer: “Perdoai-nos as nossas dívidas”; e deve-se fazer o que vem em seguida e acrescentá-lo à nossa oração: “Assim como nós também perdoamos aos nossos devedores”. Pois não é como sucedia com aqueles dois primeiros seres humanos, dos quais cada um constituía sua própria pessoa; e assim, se somente a mulher tivesse comido o alimento proibido, certamente somente ela teria sido atingida pela pena de morte. Não se pode, digo, afirmar o mesmo no caso de um único ser humano agora: que, se o pensamento, permanecendo sozinho, se alimenta prazerosamente de deleites ilícitos, dos quais deveria afastar-se imediatamente, sem que haja, contudo, a decisão de praticar as más ações, mas apenas de retê-las com prazer na lembrança, a mulher, por assim dizer, possa ser condenada sem o homem. Longe de nós crer nisso. Pois aqui há uma só pessoa, um só ser humano, e ele será condenado por inteiro, a menos que sejam perdoadas pela graça do Mediador aquelas coisas que, por não haver vontade de praticá-las, mas haver a vontade de nelas deleitar a mente, são reconhecidas como pecados apenas de pensamento.

19. Portanto, esse raciocínio pelo qual buscamos na mente de cada ser humano uma espécie de matrimônio racional entre a contemplação e a ação, com funções distribuídas a cada uma separadamente, mas preservando em ambas a unidade da mente, e resguardando, ao mesmo tempo, a verdade daquela história que o testemunho divino transmite a respeito dos dois primeiros seres humanos, isto é, o homem e sua esposa, dos quais se propaga a espécie humana — esse raciocínio, digo, deve ser acolhido somente até este ponto: que se entenda ter o Apóstolo pretendido significar algo a ser buscado num único indivíduo humano, ao atribuir a imagem de Deus somente ao homem, e não também à mulher, embora se trate apenas da diferença de sexo entre dois seres humanos.

Capítulo 13 — A opinião dos que julgaram que a mente era significada pelo homem e o sentido corporal pela mulher.

20. Tampouco me escapa que alguns, que antes de nós foram eminentes defensores da fé católica e expositores da palavra de Deus, ao procurarem essas duas coisas num único ser humano, cuja alma inteira percebiam ser uma espécie de paraíso excelente, afirmaram que o homem era a mente e a mulher, o sentido corporal. E, segundo essa distribuição, pela qual se toma o homem como a mente e a mulher como o sentido corporal, todas as coisas parecem harmonizar-se adequadamente, se forem tratadas com a devida atenção; a não ser pelo que está escrito: que entre todos os animais e seres voadores não se encontrou para o homem uma auxiliar semelhante a ele; e então a mulher foi feita de seu lado. E por isso eu, de minha parte, não julguei que se devesse tomar pela mulher o sentido corporal, que vemos ser comum a nós e aos animais; mas desejei encontrar algo que os animais não tivessem; e julguei antes que se deveria entender o sentido corporal como a serpente, da qual lemos que era mais astuta que todos os animais do campo. Pois, entre aqueles bens naturais que vemos serem comuns a nós e aos animais irracionais, o sentido se destaca por certa força vital; não o sentido do qual se escreve na epístola dirigida aos Hebreus, onde lemos que “o alimento sólido pertence aos adultos, àqueles que, pelo exercício, têm seus sentidos treinados para discernir tanto o bem como o mal”; pois esses “sentidos” pertencem à natureza racional e dizem respeito ao entendimento; mas aquele sentido que se divide em cinco partes no corpo, pelo qual a forma e o movimento corpóreos são percebidos não apenas por nós, mas também pelos animais.

21. Mas, quer se deva entender desta maneira, daquela ou de qualquer outra o fato de o Apóstolo chamar o homem imagem e glória de Deus, e a mulher glória do homem, é claro que, quando vivemos segundo Deus, nossa mente, atenta às suas coisas invisíveis, deve ser progressivamente formada a partir de sua eternidade, verdade e caridade; mas que algo de nossa própria orientação racional, isto é, dessa mesma mente, deve ser dirigido ao uso das coisas mutáveis e corpóreas, sem as quais esta vida não prossegue; não para que nos conformemos com este mundo, colocando nosso fim em tais bens e dirigindo à força para eles o desejo de bem-aventurança, mas para que tudo o que fizermos racionalmente no uso das coisas temporais seja feito com a contemplação voltada a alcançar as coisas eternas, passando pelas primeiras, mas aderindo às últimas.

Capítulo 14 — Qual é a diferença entre sabedoria e ciência. O culto a Deus é o amor a ele. Como o conhecimento intelectual das coisas eternas se realiza pela sabedoria.

Pois também a ciência tem sua boa medida, se aquilo que nela incha, ou costuma inchar, for vencido pelo amor das coisas eternas, que não incha, mas, como sabemos, edifica. Certamente, sem a ciência não se podem possuir as próprias virtudes pelas quais se vive retamente e pelas quais esta vida miserável pode ser governada de modo que alcancemos aquela vida eterna que é verdadeiramente bem-aventurada.

22. Contudo, a ação, pela qual usamos bem as coisas temporais, difere da contemplação das coisas eternas; e esta é atribuída à sabedoria, aquela à ciência. Pois, embora aquilo que é sabedoria também possa ser chamado ciência, como também fala o Apóstolo quando diz: “Agora conheço em parte, mas então conhecerei como também sou conhecido”, sem dúvida querendo que suas palavras fossem entendidas acerca do conhecimento da contemplação de Deus, que será a recompensa suprema dos santos, quando diz: “Pois a um é dada pelo Espírito a palavra de sabedoria, a outro a palavra de ciência pelo mesmo Espírito”, certamente distingue, sem dúvida, essas duas coisas, embora ali não explique a diferença, nem de que modo uma pode ser discernida da outra. Mas, tendo examinado um grande número de passagens das Sagradas Escrituras, encontro escrito no Livro de Jó, sendo aquele santo homem quem fala: “Eis que a piedade é a sabedoria; mas afastar-se do mal é a ciência”. Ao fazer essa distinção, deve-se entender que a sabedoria pertence à contemplação e a ciência à ação. Pois, nesse lugar, ele quis dizer por piedade o culto a Deus, que em grego se chama θεοσέβεια. Com efeito, nos manuscritos gregos, a frase contém essa palavra. E o que há entre as coisas eternas de mais excelente que Deus, cuja natureza, somente ela, é imutável? E o que é o culto a ele senão o amor a ele, pelo qual agora desejamos vê-lo, e cremos e esperamos que o veremos; e, à medida que progredimos, o vemos agora por um espelho, em enigma, mas então com clareza? Pois é isso que o apóstolo Paulo quer dizer com “face a face”. É também isso que João diz: “Amados, agora somos filhos de Deus, e ainda não se manifestou o que seremos; mas sabemos que, quando ele se manifestar, seremos semelhantes a ele, pois o veremos como ele é”. O discurso acerca desses e de outros assuntos semelhantes me parece ser o próprio discurso da sabedoria. Mas afastar-se do mal, que Jó diz ser a ciência, diz respeito, sem dúvida, às coisas temporais. Pois é com referência ao tempo [e a este mundo] que estamos no mal, do qual devemos abster-nos para chegar àqueles bens eternos. Portanto, tudo o que fazemos com prudência, fortaleza, temperança e justiça pertence àquela ciência ou disciplina com a qual nossa ação se ocupa de evitar o mal e desejar o bem; e assim também tudo o que recolhemos pelo conhecimento que provém da investigação, sob a forma de exemplos dos quais nos devemos guardar ou que devemos imitar, e de provas necessárias acerca de qualquer assunto, adaptadas ao nosso uso.

23. Quando, portanto, um discurso se refere a essas coisas, considero que pertence à ciência e deve ser distinguido de um discurso que pertence à sabedoria, à qual pertencem aquelas coisas que nem foram, nem serão, mas são; e, por causa daquela eternidade na qual são, diz-se que foram, que são e que serão, sem nenhuma mutabilidade dos tempos. Pois não foram de tal modo que tenham deixado de ser, nem serão de tal modo que agora não sejam; mas sempre tiveram e sempre terão esse mesmo ser absoluto. E permanecem, mas não como se estivessem fixadas em algum lugar, como os corpos; sendo coisas inteligíveis de natureza incorpórea, estão tão presentes ao olhar da mente quanto as coisas visíveis ou tangíveis situadas num lugar estão presentes ao sentido do corpo. E não apenas no caso das coisas sensíveis situadas num lugar permanecem também suas razões inteligíveis e incorpóreas, fora do espaço local; mas também dos movimentos que passam na sucessão dos tempos subsistem, fora de qualquer passagem no tempo, razões semelhantes, certamente inteligíveis e não sensíveis. E alcançar essas razões com o olhar da mente é privilégio de poucos; e, quando são alcançadas tanto quanto é possível, aquele mesmo que as alcança não permanece nelas, mas é como que repelido pelo recuo do próprio olhar da mente, e assim surge um pensamento transitório de uma coisa não transitória. E, contudo, esse pensamento passageiro é confiado à memória mediante as instruções pelas quais a mente é ensinada, para que a mente, obrigada a passar adiante, possa retornar novamente àquele lugar; embora, se o pensamento não retornasse à memória e ali encontrasse o que lhe havia confiado, fosse conduzido até lá como alguém não instruído, assim como fora conduzido antes, e o encontrasse onde o havia encontrado pela primeira vez, isto é, naquela verdade incorpórea, de onde mais uma vez poderia ser, por assim dizer, escrito e fixado na mente. Pois o pensamento do homem, por exemplo, não permanece naquela razão incorpórea e imutável de um corpo quadrado assim como a própria razão permanece, se é que poderia alcançá-la sem a representação imaginária do espaço local. Ou, se alguém apreendesse o ritmo de algum som produzido pela arte ou pela música, que passa por certos intervalos de tempo, tal como ele repousa fora do tempo em algum silêncio secreto e profundo, esse ritmo poderia ao menos ser pensado durante o tempo em que aquele canto pudesse ser ouvido; contudo, aquilo que o olhar da mente, embora transitório, captou dali e, absorvendo-o como que num ventre, depositou na memória, ele poderá ruminar em certa medida pela recordação e converter o que assim aprendeu em conhecimento sistemático. Mas, se isso tiver sido apagado por um esquecimento completo, ainda assim, mais uma vez, sob a orientação do ensino, alguém chegará àquilo que havia desaparecido inteiramente, e o encontrará tal como era.

Capítulo 15 — Contra a reminiscência de Platão e de Pitágoras. Pitágoras de Samos. Sobre a diferença entre sabedoria e ciência e sobre a busca da trindade no conhecimento das coisas temporais.

24. Por isso, aquele ilustre filósofo Platão procurou persuadir-nos de que as almas dos homens viviam antes mesmo de assumirem estes corpos; e de que, por conseguinte, as coisas que se aprendem são antes recordadas, por já terem sido conhecidas, do que adquiridas como conhecimentos novos. Pois ele nos contou que um menino, interrogado sobre não sei que assunto de geometria, respondeu como se fosse perfeitamente versado nesse ramo do saber. Com efeito, interrogado passo a passo e com habilidade, viu o que havia para ver e disse o que via. Mas, se isso tivesse sido uma recordação de coisas anteriormente conhecidas, certamente não seria possível a todos, ou a quase todos, responder assim quando interrogados. Pois nem todos foram geômetras na vida anterior, já que os geômetras são tão poucos entre os homens que mal se encontra um em qualquer lugar. Devemos antes crer que a mente intelectual é constituída por natureza de modo a ver, por uma espécie de luz incorpórea de caráter singular, aquelas coisas que, por disposição do Criador, se vinculam às coisas inteligíveis numa ordem natural; assim como o olho da carne vê as coisas próximas de si nesta luz corporal, para cuja recepção foi feito e à qual foi adaptado. Pois tampouco este olho carnal distingue as coisas negras das brancas sem um mestre por já tê-las conhecido antes de ter sido criado nesta carne. Por que, afinal, somente no caso das coisas inteligíveis é possível que alguém, devidamente interrogado, responda de acordo com algum ramo do saber, embora o ignore? Por que ninguém pode fazer isso com as coisas sensíveis, exceto com aquelas que viu neste seu corpo atual, ou sobre as quais acreditou nas informações de outros que as conheciam, quer por seus escritos, quer por suas palavras? Pois não devemos aceitar o relato daqueles que afirmam que Pitágoras de Samos se recordou de algumas coisas dessa espécie, que havia experimentado quando estivera aqui anteriormente em outro corpo; e outros ainda contam, a respeito de outras pessoas, que experimentaram algo semelhante em suas mentes. Pode-se, porém, conjecturar que essas eram recordações falsas, como as que costumamos experimentar durante o sono, quando imaginamos recordar, como se o tivéssemos feito ou visto, aquilo que nunca fizemos nem vimos; e que as mentes dessas pessoas, mesmo estando elas acordadas, foram afetadas dessa maneira por sugestão de espíritos malignos e enganadores, empenhados em confirmar ou semear alguma crença falsa acerca das mudanças das almas, a fim de enganar os homens. Pode-se conjecturar isso, digo eu, pelo seguinte: se elas realmente se lembrassem das coisas que haviam visto aqui antes, enquanto ocupavam outros corpos, o mesmo aconteceria a muitos, ou melhor, a quase todos; pois supõem que, assim como os mortos provêm dos vivos, também, sem cessar e continuamente, os vivos vêm à existência a partir dos mortos; como os que dormem provêm dos que estão acordados, e os que estão acordados, dos que dormem.

25. Portanto, se esta é a distinção correta entre sabedoria e ciência — que à sabedoria pertence o conhecimento intelectual das coisas eternas, e à ciência, o conhecimento racional das coisas temporais —, não é difícil julgar qual deve ser preferida e qual deve ocupar o segundo lugar. Mas, se devemos empregar alguma outra distinção para discernir essas duas coisas, que sem dúvida o Apóstolo nos ensina serem diferentes ao dizer: “A um é dada pelo Espírito a palavra de sabedoria; a outro, a palavra de ciência, pelo mesmo Espírito”, ainda assim é muito evidente a diferença entre as duas que estabelecemos, pois uma coisa é o conhecimento intelectual das coisas eternas, outra, o conhecimento racional das coisas temporais; e ninguém duvida de que o primeiro deve ser preferido ao segundo. Assim, ao deixarmos para trás as coisas que pertencem ao homem exterior e desejarmos subir interiormente a partir daquelas que temos em comum com os animais, antes de chegarmos ao conhecimento das coisas inteligíveis e supremas, que são eternas, apresenta-se o conhecimento racional das coisas temporais. Procuremos, portanto, também nele uma trindade, se pudermos, assim como encontramos uma nos sentidos do corpo e naquelas coisas que, por meio deles, entraram como imagens em nossa alma ou espírito; de modo que, em lugar das coisas corpóreas que tocamos pelo sentido corporal, situadas como estão fora de nós, tivéssemos semelhanças dos corpos impressas interiormente na memória, a partir das quais se pudesse formar o pensamento, enquanto a vontade, como terceiro elemento, os unia; assim como se formava de fora o olhar dos olhos, que a vontade aplicava à coisa visível para produzir a visão, e unia ambos, acrescentando-se também ela própria como terceiro elemento. Mas esse assunto não deve ser tratado de maneira comprimida neste livro; assim, no seguinte, se Deus ajudar, poderá ser devidamente examinado, e as conclusões a que chegarmos poderão ser desenvolvidas.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Razões”, neste contexto, designa os princípios ou modelos inteligíveis segundo os quais as coisas são conhecidas e julgadas. ↩

2. Nota do tradutor: O primeiro termo aparece na fonte como ξωή; a forma usual é ζωή, “vida”. Aqui, βίος designa a vida considerada como modo de viver ou conduta. ↩