Lettre CCCLXXI. Bossuet à son Neveu. À Fontainebleau, ce 27 octobre 1698

M. de Paris m'a envoyé la lettre que vous lui écriviez le 29 septembre, et j'ai reçu en ce lieu celle du 7.

En y arrivant, M. le nonce me parla de la signature de soixante docteurs de la Faculté (b), dont plusieurs sont religieux. On voulait mal tourner cette affaire; mais M. de Paris lui en a écrit, et lui rend si bonne raison de ce qui s'est fait qu'il ne s'y peut rien ajouter. J'étais alors dans mon diocèse, et je n'ai rien su de cette souscription.

Les raisons de M. de Paris sont qu'elle était nécessaire à Rome, pour fermer la bouche à ceux qui vantent l'approbation des docteurs de Paris ou des autres universités; qu'elle y était attendue et demandée par plusieurs cardinaux, et qu'elle serait mise en mains qui sauraient en faire l'usage qui sera le plus convenable.

Ce qu'il y aurait à craindre serait que cela ne donnât à M. de Cambray des prétextes pour éloigner, ou donner des ombrages à la Cour de Rome. M. le nonce envoie à M. le cardinal Spada la lettre que lui a écrite M. de Paris sur ce sujet-là : elle est très-belle, et M. le nonce y a joint tout ce qu'il fallait pour prévenir les tours artificieux que M. de Cambray pourrait donner à la signature.¹

Je n'ai point encore vu les qualifications, et je ne puis vous en parler.

Tout ce que vous aurez à prendre garde avec le P. Roslet, c'est aux prétextes pour allonger, et aux ombrages qu'on pourrait prendre. Le sujet en serait léger, puisque ce n'est qu'un avis de particuliers. M. de Cambray pourrait aussi faire faire des signatures à ses amis; mais je doute qu'il réussît à un nombre considérable ; au lieu que si l'on avait voulu, deux cents docteurs auraient signé.

On ne donne point ici dans la défense de voter au cardinal de Bouillon : ce serait un titre pour réclamer, et il n'y faut point penser.

On attend M. de Monaco, et vous serez recommandé de bonne part.

Je m'en vais faire un tour pour la Toussaint, et je serai ici lundi.

Ma réponse à M. de Cambray² fait ici et à Paris un prodigieux effet contre lui ; et tout le monde voit que ce n'est qu'artifice, illusion et tromperie de sa part. Je répondrai peut-être aux trois Lettres. M. de Chartres répond.

Il ne faut point être en peine du roi, ni du nonce. Quand il y aura quelque chose à dire en particulier, il faut le marquer, mais en général. On fait bien, et on dit et on écrit ce qu'il faut. Je n'ai pas continué les qualifications, occupé ailleurs, et aussi parce que Quietismus redivivus y supplée (b). Le tout est de voir et instruire les cardinaux et leurs théologiens. On attend d'eux quelque chose qui fasse honneur à l'Eglise romaine, et qui coupe la racine d'un si grand mal. Remarquez bien Admonitio prævia, et la conclusion de Quietismus.

Footnotes

1. Revue et complétée sur l'original. — (b) Il s'agit là de la censure portée le 16 octobre, contre plusieurs propositions du livre de M. de Cambray. C'est e docteur Pirot qui dressa cette pièce. On la trouvera bientôt. ↩

2. Les Remarques sur la Réponse de M. de Cambray à la Relation sur le quiétisme. — (b) On se rappelle que l'abbé Bossuet avait engagé son oncle de faire pour l'usage ou l'utilité de tel ou tel des cardinaux, un vote ou discours qualifiant les propositions erronées de M. de Cambray. Bossuet n'acheva passe travail, pour les raisons qu'on vient de voir. ↩