Lettre à Monseigneur l’archevêque de Toulouse (partie 3)

(4) Je ne sais, Monseigneur, si vous avez répondu. Que le lecteur remonte quelques pages, et qu’il juge.

(5} Mais par quelle Église ? Je l’ignore. L’Église latine tout entière, y compris celle de Paris, use de certaines formules liturgiques durant des siècles : critiquer ces formules, c’est donc évidemment une témérité contre l’Église; les chasser honteusement des livres liturgiques, doit être bien pis encore. Or, maintenant, voici de nouvelles formules introduites dans un diocèse particulier, contradictoirement à toutes les règles, malgré l’Église, qui s’est expliquée sur l’unité liturgique et sur telle forme en particulier ; et voilà qu’on sera obligé de regarder comme consacrées par l’Église ces innovations! J’avoue, encore une fois, que je n’y comprends plus rien.

(6) Il est permis, sans doute, d’avoir un autre sentiment sur cette pièce si mélodieuse dans sa diction et dans le beau chant dont elle est ornée.

(7) Pour le coup, Monseigneur, ce n’est point à vous que j’ai affaire ici, et j’en suis vraiment heureux. Je ne doute pas un instant que vous ne connussiez Sédulius avant même que je fusse au a fait l’introit de la fête du saint Cœur de Marie (1), de Notre-Dame de la Merci au 24 septembre (2), et même de la Toussaint. Nous avons en effet à nous réjouir aussi du triomphe des saints, et les saints Anges ne cessent d’en louer le Seigneur.

(Monseigneur l’Archerêque de Toulouse emploie les six pages suivantes à faire la comparaison des introït, offertoires, etc., substitués par François de Harlay aux pièces romaines qui se lisaïent dans le parisien antérieur. Il troure les. morceaux nouveaux supérieurs aux anciens. On sent qu’il est impossible de suivre le prélat dans cette discussion. Tout serail renversé dans l’Église, comme dans toute soctélé, s’il élait permis aux pouvoirs inférieurs de refaire sous prétexte de perfectionnement les formules sociales imposées par l’autorité supérieure. Ce serait proclamer l’insurrection. Nous pouvons raconter ces faits, chercher peut-être à les excuser ; mais les justi- Jier, c’est vouloir ébranler cent autres principes bien autrement importants qu’un introït, ou un offertoire. Quant à la question littéraire, sa solution dépend du point de vue que l’on prend. Y a-t-il dans Homère un seul vers qu’on ne püt refaire avec plus ou moins de succès? et cela empêche-t-1l Iliade d’être une œuvre sublime? Ainsi en esl-il de la Liturgie romaine.: il faut la voir d’ensemble, dans lous ses rapports avec l’antiquité, lhisloire, le droit canonique, la mystique, la poésie : faule de cela, on ne la comprendra jamais.

Après énumération dont je riens de parler, Monseigneur l’archevêque de Toulouse reprend en ces termes la série des reproches qu’il a cru devoir m’adresser) :

Enfin, parlant toujours de François de Harlay avec cette indécence qu’il emploie envers d’autres prélats, l’Abbé de Solesmes déclare être bien loin d’avoir signalé monde. Je veux croire ici à une faute d’impression, à une méchanceté d’éditeur, à tout ce qu’on voudra, plutôt que de m’imaginer un seul instant que vous eussiez pu faire naître en 1537 et mourir en 16371, le célèbre poète chrétien qui dédia à Théodose le beau poème intitulé : Opus paschale.

{1} Il y a ici erreur de fait. I.e Missel romain n’a point de Messe du saint Cœur de Marie, et dans les suppléments approuvés de ce Missel, la messe de cette fête n’a pas d’introît Gaudeamus.

12. L’introït de Notre-Dame de la Merci n’est pas non plus Gaudeamus, mais bien le Salve sancta Parens de Sédulius. Au reste, je ne sais pourquoi je relève ces méprises, le Missel romain étant, grâces à Dieu. plus commun que le Bréviaire parisien de Gondy. toutes LES TÉMÉRITÉS gui paraissaient dans cette œuvre. « Elle renfermait en outre, ajoute-t-il, les plus étonnantes « contradictions. Suivant le plan de réforme tracé dans « Ja lettre pastorale, toutes les parties chantées du Missel « devaient être tirées de l’Écriture sainte; cependant les « proses ou séquences, qui sont bien des parties desti- « nées à être chantées, avaient été conservées. Étrange « nécessité que subira LA RÉVOLTE jusqu’à la fin, de se « contredire d’autant plus GRossiÈREMENT qu’elle se « donne pour être plus conséquente à elle-même. »

Tel est le langage respectueux de l’Abbé de Solesmes quand il parle des Évêques (1). Mais qui peut croire (2) que François de Harlay ait annoncé par sa lettre pastorale que, dans le Missel, tout ce qui devait être chanté, serait tiré de l’Écriture; tandis qu il faisait composer des proses qui doivent plus que tout le reste être chantées ?

Qu’y a-t-il dans les fmissels qui. ne doive être chanté ? Outre les proses, ne doit-on pas chanter encore les collectes, les préfaces, les postcommunions (3)? En supposant que François de Harlay ait dit ce qu’on lui fait dire (4), la raison ne demandait-elle pas qu’on l’entendit dans un sens moral, et que l’on supposât quelque faute de rédaction ou d’impression, plutôt que d’attribuer à des hommes qui ont le sens commun, une absurdité aussi palpable, et pour eux sans aucun intérêt. Mais non : Dom Guéranger aime mieux admettre un tel prodige de contra-

(1) Permettez-moi, Monseigneur, de vous faire observer que je parle de François de Harlay, et non pas des évêques. L’épiscopat est divin; mais ceux qui en sont revĉtus sont des hommes. S’il n’était pas permis de qualifier la conduite et les actes répréhensibles de certains prélats, qui, comme François de Harlay, ont été la honte du clergé, il faudrait renoncer à la vérité et à la moralité de l’histoire. Notre-Seigneur nous a prévenu qu’il y aurait des pasteurs mercenaires aussi bien que des pasteurs fidèles, et il nous u donné des règles pour discerner les uns d’avec les autres. Quand donc un écrivain catholique croit devoir signaler dans quelque prélat les caractères du mauvais pasteur, il peut se tromper sur le fait, comme dans toute question de personnes; mais nul n’a le droit de l’accuser d’avoir voulu flétrir les pasteurs fidèles.

12. Celui-là peut et doit le croire, qui s’est donné la peine de lire le texte de la lettre pastorale elle-même. Il y verra ces propres paroles : Quin et ea quæ cantum attinent, ex solo Scripturarum sacrarum canone desumpsinus ; rati nihil quidquam aut convenientius, aut ad commendandam augustissimi sacramenti majestatem appositum magis, quam si divina res, in qua Dei Verbum secundum formam servi quam accepit, sacerdos simul est et oblatio, ipso verbo qua sese in sacris Scripturis expressit, traciaretur.

(3) Mais, Monseigneur, le chant de l’Église proprement dit, celui qwentendent tous les liturgistes, tous les musiciens, c’est le chant collectif, soit psalmodié alternativement, soit exécuté à Punisson par le chœur. Les collectes, les préfaces, les postcommunions sont un récit à une seule voix, une sorte de déclamation faite par le prêtre, au nom de toute l’assemblée qu’il préside, L’Église grecque est d’accord avec nous dans cette estimation, ainsi que l’antiquité profane à qui nos usages de chœur ont été empruntés.

(4) Mais, Monseigneur, si j’ai fait parler François de Harlay, au moyen d’une imposture, pourquoi ne me confondez-vous pas? Cela vous serait bien facile pourtant, Est-ce que par hasard vous n’auriez pas plus entre les mains le Missel dont vous parlez maintenant, que le Bréviaire dont vous avez parlé si longuement tout à l’heure? En vérité, c’est pourtant trop fort de jeter si gratuitement des insinuations sur la probité d’un écrivain catholique, prêtre et religieux, quand on n’a pas même vu les pièces du procès qu’on juge à propos de lui faire. Veuillez donc, Monseigneur, je vous le demande pour diction, pour y voir une peine que la RÉVOLTE subira jusqu’à la fin (1).

Il appelle ici RÉvOLTE dans François de Harlay ce qu’il a reconnu ailleurs être parfaitement conforme au droit (2).

Après cela, nous laisserons cet auteur attaquer à tort ou à ‘bon droit, tout ce qui s’est fait ou écrit en France en matière de Liturgie, comme le Bréviaire de Cluny, les Missels de Meaux et de Troyes, Claude de Vert, Grancolas, Foinard, etc. (3), pour ne nous occuper que des livres liturgiques de Paris, qui ont été pris pour modèles dans le plus grand nombre des diocèses de France, et que Dom Guéranger attaque, on peut le dire, avec une sorte de fureur, comme on vient de le voir par celui de François de Harlay ; voyons ce qu’il dit du Bréviaire parisien publié sous le cardinal de Noailles.

Brépiaire du cardinal de Noailles.

« Ilya très peu de différence, dit l’Abbé de Solesmes, « entre les Bréviaires et Missels de François de Harlay « et du cardinal de Noailles ; cependant nous signalerons « quelques traits fortement caractéristiques.

« Entre autres, la postcommunion de saint Damase au « 11 décembre : Nullum primum nisi Christum sequentes « et Cathedræ Petri communione sociatos, da nos, Deus, « Agnum semper in ea domo comedere in qua beatus « Damasus successor piscaloris et discipulus crucis « meruit appellari. »

Cette postcommunion, tirée d’une lettre de saint Jérôme au pape Damase, exprime clairement ce que ce saint docteur dit, dans cette lettre au pape sur l’autorité du Souverain Pontife, sur la nécessité d’être uni à la Chaire de Pierre, Cathedræ Petri communione soctialos, et de votre honneur comme pour le mien, puisque le public nous’considère, veuillez ‘donc profiter de la première occasion pour consulter ou faire consulter à Paris, dans les bibliothèques, le Missel de Harlay : c’est alors que vous serez en droit de prononcer avec prudence dans la question de savoir si j’ai reproduit fidèlement la lettre pastorale que tout le monde peut lire en tête de ce Missel.

11} Ces invectives ne sont que des invectives et tombent devant les faits. François de Hurlay parle comme tout le monde, en distinguant lesparties de la Messe chantées par le chœur de celles que le chœur ne chante pas. Au reste, la contradiction que j’ai relevée se retrouve dans la Préface de la plupart des nouveaux missels, etelle n’a plus rien de nouveau. Toutel’innovation liturgique estbâtiesur une contradiction. puisque ses auteurs, tout en parlant sans cesse de la vénérable antiquité qu’ils veulent venger des superfétations gothiques, nous ont débarrassé en masse de l’Antiphonaire et du Responsorial de saint Grégoire, ont bouleversé et altéré profondément son Sacramentaire. ont remplacé saint Ambroise et Prudence par Santeul et Coffin, etc.

(2) Où ai-je reconnu cela, s’il vous plait, Monseigneur? Dans quelle partie de mon livre ai-je dit ou insinué qu’un évêque particulier avait droit de remplacer les pièces traditionnelles et universelles de la prière publique, par des formules de son choix ? J] me semble à moi que si mon livre dit quelque chose, il dit d’un bout à l’autre tout le contraire de cette doctrine.

(3) Il y aurait eu pourtant bien de l’utilité, Monseigneur, a discuterces différents faits liturgiques. Les extraits de Languct surtout, dans l’affaire du Missel de Troyes, auraient, ce semble, figuré avec avantage dans notre controverse. Pourquoi même ne pas remonter jusqu’au premier volume, qui contient, entre autres, certaines censures dela Sorbonne bien instructives surla matière des innovations liturgiques ? A une discussion large et complète, on a préféré une guerre de détails : eh! bien. poursuivons la guerre de détails. manger l’Agneau dans cette maison, c’est-à-dire dans cette Église, où saint Damase dont on célèbre la fête, a mérité d’être appelé le successeur du pêcheur, et le disciple de la croix; in ea domo, etc.

Dans la Messe du même jour, telle qu’elle est dans le Missel romain, il n’y a pas un seul mot relatif à autorité du Saint-Siège. Qui obligeait le cardinal de Noailles, s’il était ennemi de l’Église romaine, de mettre cette postcommunion dans son Missel (1)? Qui le croirait? c’est cette postcommunion même que Dom Guéranger incrimine comme étant dirigée contre les Papes.

S’ily a quelque obscurité dans les premiers mots : nullum primum; Vobscurité est la même dans saint Jérôme ; mais ce qui suit en explique assez le sens (2).

Il faudrait que les prêtres qui liront cette Messe de saint Damase, eussent l’esprit bien mal fait pour prendre dans un sens hostile au Saint-Siège, une prière où l’on demande à Dieu pour toute grâce, d’être toujours uni de ‘{1) C’est peut-être la première fois qu’un écrivain catholique met en doute l’état d’hostilité du cardinal de Noailles à l’égard de l’Église romaine. Pourtant, cette scandaleuse rébellion a duré quatorze ans, à la face de toute l’Église : elle a résisté à toutes les condescendances, à tous les ménagements, à toutes les interventions tant de la Cour de France que de l’Épiscopat français lui-même. Benoit XIII s’est vu réduit à examiner s’il n’était pas nécessaire de dégrader l’opiniâtre prélat en le privant de la pourpre, et il ne s’en estabstenu que dans la crainte d’aggraver une situation déjà extrême. Maintenant, voici que ce cardinal, au fort de sa rébellion contre Rome, imagine, à propos de saint Damase, d’insérer en son Missel une oraison propre dans laquelle il s’est avisé de parler de Rome. Mais y a-t-il un moyen de parler de Rome sans l’injurier directement” et néanmoins de manière à lui faire sentir antipathie qu’on a pour elle? Les jansénistes, qui voulaient rester dans l’Église et par conséquent retenir une notion quelconque du Pape, avaient trouvé ce moyen. Il consistait à réduire à un simple lien de communion avec le Saint-Siège le devoir absolu de soumission et de dépendance qui résulte, pourtoutcatholique, dela nature même des pouvoirs donnés par Jésus-Christ à saint Pierre et à ses successeurs. Les écrits de la secte regorgent de propositions en ce sens. Si les jansénistes rencontrent dans la tradition des Pères ou des conciles une expression qui semble réduire à ce lien de communion les relations des fidèles avec Rome, ils s’en emparent, ils le font retentir bien haut, et taisent profondément mille autres passages qui prescrivent cette véritable obéissance au Pontife romain, qui est exigée dans la Profession de foi de Pie IV. L’Église d’Utrecht ne craint pas de se dire unie de communion à la Chaire de saint Pierre : la Constitution civile du clergé exigeait aussi la même chose de ses évêques. Cela veut dire, ce me semble, que dans un temps où de pareilles doctrines sont à l’ordre du jour, le devoir des catholiques est de tenir pour suspecte toute démonstration dansle sens deces mêmes doctrines, surtout quand l’auteur est connu d’ailleurs pour le coryphée du parti qui les professe. Voilà toute la question.

(2) Ainsi, vous convenez.vous-même, Monseigneur, qu’il y a obscurité dans ces mots: Nullum primum nisi Christum sequentes ; reste à savoir maintenant si lon a eu raison d’aller prendre précisément des mots obscurs pour les mettre dans une postcommunion, en ajoutant pour correctif quelques termes empruntés à saint Jérôme, mais qui ne forment encore qu’un sens ambigu, et communion avec la Chaire de Pierre, et de manger tou- "jours l’agneau dans cette maison, etc. (1).

Dom Guéranger n’est pas heureux dans les raisons sur lesquelles il appuie son odieuse interprétation. « Si saint « Jérôme, dit-il, eût vécu au temps de Luther ou de Jan- « sénius, il eût marqué avec son énergie ordinaire que, « s’il n’entendait suivre d’autre chef que Jésus-Christ, il « ne voulait parler que du chef invisible. » Est-ce que du temps de saint Jérôme, il n’y avait pas d’hérétiques ennemis du Saint-Siège (2)? Ce saint Docteur n’avait-il pas, dans le moment mème, un motif puissant de relever l’autorité suprême du successeur de Pierre, et ne le fait-il pas réellement, et dans: ce qui précède, et dans ce qui suit ? Si donc il n’a pas marqué arec son énergie ordinaire, qu’il ne voulait parler que du chef invisible, c’est qu’il n’a pas eu la pensée que ce fût nécessaire 13).

« Et ces paroles, Cathedræ Petri communione conso- « cialos, signifiaicnt-elles uniquement dans la bouche de « saint Jérôme un simple lien extérieur sans dépendance « sous le double rapport de la foi et de la discipline Et moi je demande : où Dom Guéranger a-t-il vu que le cardinal de Noailles parle ici d’un simple lien extérieur sans dépendance (4) :

Quelle justice ý a-t-il à donner aux mêmes paroles, insérées dans un missel catholique, un autre sens que celui qu’elles ont dans le lieu d’où on les a tirées (5) : Fallait-il, dans une oraison, dire bien explicitement que l’on reconnaît dans le Pape, non seulement une primauté d’honneur, mais encore de juridiction (6): Une postcommunion doit-elle renfermer un traité de théologie (7): Mais voici une accusation encore plus singulière.

La dernière partie de la postcommunion offre encore « matière à observation ; l’on voit que l’auteur profite des « paroles de saint Jérôme, pour flétrir, à propos de l’hu- « milité de saint Damase, ce que la secte appelle le faste dont les jansénistes, à la secte desquels le cardinal de Noailles appartenait, pouvaient user, sans abjurer en rien leurs erreurs. La lettre de saint Jérôme renferme d’ailleurs beaucoup d’autres choses sur l’autorité proprement dite’ du Pontife romain : pourquoi ne les employait-on pas ? Quesi on me répond qu’on nc peut pas tout mettre dans une postcommunion : je demanderai alors pourquoi on ne se contentait pas de la postcommunion du Missel romain et des Missels parisiens antérieurs? C’est ici le cas de dire, comme le spirituel chanoine de la Tour, cité plus haut : Timeo Danaos et dona ferentes.

(1) En effet, ils avaient l’esprit bien mal fait et plus que mal fait, les jansénistes notoires qui formaient la cour épiscopale du cardinal de Noailles : et c’est une raison de plus pour nous, qui n’avons rien de commun avec eux, de nous débarrasser de leurs œuvres,

(2) Non, Monseigneur: au temps de saint Jérôme, le système janséniste de l’Église avec un Chef ministériel à qui on est uni par un lien de communion, sans perdre le droit de lui résister, ce système n’existait pas encore, C’est un produit moderne de l’esprit d’erreur.

131 Je suis parfaitement d’accord avec vous, Monseigneur; mais il ne s’agit pas de justifier saint Jérome : la suite de sa lettre en dit plus que la postcommunion, je le sais fort bien; mais c’est la postcommunion toute seule qui estici en question.

(4) Dans tous les écrits du parti auquel appartenait le cardinal de Noailles.

(5) Tout dépend des intentions de ceux qui ont fait l’extrait. Tous les jours les hérétiques citent les paroles de l’Écriture ct des Pères, pour les détourner à leur profit. Voila dix-huit siècles que ce manège dure.

(6) Cela n’était pas nécessaire : mais il n’était pas nécessaire non plus d’insérer des expressions louches dans une oraison.

(7) Cela serait impraticable, et personne ne l’a jamais demandé; mais il n’y aurait pas de mal à ce que les paroles de la Liturgie renfermassent de temps en temps une expression formelle de la foi : quand ce ne serait que pour justifier l’axiome : Legem eredendi statuat lex supplicandi. « et l’orgueil de la cour romaine. On y demande à Dieu « la grâce de manger l’Agneau dans cetie maison où « Damase a mérité d’être appelé le successeur du pécheur « et le disciple de la Croix. »

A-t-on jamais imaginé, avant Dom Guéranger, que l’on ne püt louer les vertus des saints Papes, sans être accusé de vouloir rappeler les vices contraires de ceux de leurs successeurs qui ont pu en être entachés (1)?

Mais j’ai ici un reproche plus grave à faire à cet auteur: il change le texte de la postcommunion (2). La voici telle qu’elle est dans le Missel de Paris, au moins dans celui de Ch. de Vintimille (3). Après ce que nous en avons vu plus haut, on y dit : Da nos, Deus, Agnum semper in ea domo comedere quam beatus Damasus Petri successor, doctrinæ et virtutum splendore illustravit ; c’est-à-dire, donnez-nous de manger l’ Agneau dans cette maison que le bienheureux Damase, successeur de Pierre, a illustrée par sa doctrine et par ses vertus; ce qui ne fait aucun contraste avec le faste et l’orgueil dont on a prétendu accuser la cour romaine. Mais Dom Guéranger, pour pouvoir incriminer les rédacteurs du Bréviaire, a changé le texte et a mis (4): Jn ea domo comedere în qua beatus Damasus successor piscatoris et discipulus crucis meruit appellari ; c’est-à-dire, donnez-nous de manger l Agneau dans cetle maison où Damase a mérité d’être appelé le successeur du pêcheur et le disciple de la Croix.

Ce qui achève de montrer l’injustice de l’accusation de Dom Guéranger, c’est que, dans la secrète de saint Damase, dans la même Messe, on relève la pureté de la foi de l’Église romaine, en lui donnant le titre le plus glorieux,

{1) Je me suis bien gardé de dire une si énorme absurdité. Il nous est bien permis, à nous catholiques, de louer les vertus des saints Papes, sans paraître avoir intention de rappeler les fautes de quelques-uns de leurs successeurs ; mais le ton des écrits jansénistes est assez connu. On sait du reste les satires incessantes que ces amis et fauteurs du cardinal de Noailles lancent contre ce qu’ils appellent la Cour de Rome, toutes les fois qu’ils trouvent l’occasion d’un rapprochement entre les Évèques de Rome, au beau temps de l’Église primitive, ct les Papes de nos siècles d’obscurcissement. La haute vertu de Clément XI n’a pas désarmé les historiens fauteurs du livre des Réflexions morales.

{2} Pour le coup, Monseigneur, je suis un misérable, et vous avez bien eu raison de me dénoncer aux fidèles. Comment! j’ai osé changer le texte d’une postcommunion, afin de l’attaquer ensuite. Un homme capable d’un tel faux estcapable de tout. Toutefois, avant d’accepter ma sentence, me sera-t-il permis d’examiner comment vous vous y prenez pour constater le délit?

(3) La voici telle qu’elle est dans le Missel de Paris! — Je tremble, Monseigneur; mais, de grâce, achevez. — Au MOINS pans CELUI DE CH. pe Vinrimizze. — Mais quoi, Monseigneur? Nous ne sommes pas au Missel de Vintimille, nous sommes, s’il vous plait, au Misvel de Noailles. Ainsi, vous n’avez pas entre les mains le Missel de Noailles, pas plus que vous n’aviez précédemment le Missel de Harlay, ni le Bréviaire de Gondy : et vous traitez par conjectures des questions toutes positives! Laissons de côté la charité et la justice : ne parlons que de votre honneur; à quoi vous exposez-vous, Monseigneur ?

(4) Dom GUÉRANGER A CHANGÉ LE TEXTE ET A MIS : IN EA Dono, etc.l!l Non, Monseigneur, je wai pas commis cette indignité. Procurez-vous le Missel de Noailles, ou permettez-moi de vous l’envoyer : vous y trouverez la postcommunion telle que je la donne, à la page 495, colonne à droite, lignes 12-18, celui de l’Église vierge (1); Domine, da illam animi corporisque munditiem ob quam romanæ Ecclesiæ judicio tuo electus Sacerdos Damasus, virginis Ecclesiæ doctor virgo meruil appellari : Donnez-nous, Seigneur, cette pureté d’esprit et de corps qui a mérité à Damase, élu par votre jugement Prêtre de l’Église romaine, d’être appelé le docteur vierge de l’Église vierge.

Brériaire et Missel de Ch. de Vintimille.

Si Dom Guéranger a traité si mal, comme on l’a vu, les Bréviaires et les Missels de François de Harlay et du cardinal de Noailles, c’est bien pire quand il en vient au Bréviaire et au Missel de Ch. de Vintimille. Écoutons-le.

Dans ce bréviaire, « tout ou presque tout était nouveau; « mais la nouveauté seule ne faisait pas le caractère de « cette liturgie. Elle donnait prise aux plus justes récla- « mations..….. Si les auteurs de la correction du Bréviaire « de Harlay s’étaient proposé de diminuer le culte et la « vénération des Saints, de restreindre principalement la « dévotion envers la sainte Vierge, d’affaiblir l’autorité du « Pontife romain,-ce plan avait été fidèlement continué « dans le Bréviaire de 1736 ; mais de plus, on avait cher- « ché à infiltrer les erreurs du temps sur les matières de « la grâce et autres questions attenantes à celles-ci. »

Voilà l’accusation : écoutons les preuves « Pour « infirmer le dogme de la mort de Jésus-Christ pour tous « les hommes, on avait retranché de l’office du vendredi

(1) Cet éloge de saint Damase et de l’Église romaine est de saint Jérôme; mais son insertion dans la secrète ne prouve nullement l’orthodoxie du cardinal de Noailles à l’époque où ce Missel parut. C’était même une affectation des jansénistes de rappeler sans cesse la pureté de la foi romaine dans l’antiquité, pour l’opposer à la corruption qui avait produit la bulle Unigenitus. Les produits de l’innovation liturgique font corps avec toute la littérature du parti: c’est pour cela que, quand on veut bien saisir l’esprit de cette œuvre, il faut de toute nécessité la comparer aves tout ce qui l’entoure.

(2) Je prends acte de cet engagement, Monseigneur. « saint l’antienne tirée de saint Paul: Proprio filio suo « non pepercit Deus; sed pro nobis omnibus tradidit « illum. »

C’était la première antienne de laudes.

Il est difficile de prouver que telle a été l’intention des rédacteurs dans le changement des antiennes des laudes. Il paraît, au contraire, qu’ils ont voulu raconter toutes les circonstances de la passion de Notre-Seigneur, dans les répons de matines, les antiennes de laudes et celles de ’ vêpres (1). :

Le neuvième répons de matines dit que Jésus-Christ est mort sur la croix pour nous : Peccata nostra ipse pertulit in corpore suo, super lignum; ul peccatis mortui, justitiæ vivamus. Dom Guéranger objectera que l’antienne supprimée dit de plus qu’il est mort pour nous rovs (2). Eh bien! qu’il lise la troisième antienne de laudes du jeudi saint; ily verra que les rédacteurs n’ont pas craint de rapporter les textes sacrés qui prouvent que Notre-Seigneur est mort pour NOUS TOUS: Omnes nos quasi oves erravimus... posuit Dominus in eo 1niguilatem omnium nostrum (3).

« On avait fait disparaître d’une leçon du lundi de la « Passion, ces paroles : Magnum enim facinus erat cujus « consideratio illos faceret desperare ; sed non debebant « desperare pro quibus in Cruce pendens Dominus esl « dignatus orare. »

Dans le Bréviaire de François de Harlay, chaque férie du Carême a un évangile, suivi d’une homélie en trois leçons. Dans celui de Ch. de Vintimille, chaque férie a d’abord deux leçons de l’Écriture, ensuite l’évangile suivi de homélie en une seule leçon. Or, le lundi dans Ja semaine de la Passion, on n’a pas retranché d’une leçon le passage ci-dessus ; mais on a retranché deux leçons; et c’est dans la dernière que le passage en question se trouvait (4).

(1) Mais qui obligeait donc les rédacteurs du bréviaire de s’imposer cette règle, quand ils voyaient bien que son premier effet était de faire disparaître des antiennes populaires ct chantées de temps immémorial dans l’Église? Des gens qui font la règle sont responsables des inconvénients de cette règle. Quant à l’intention perverse des rédacteurs, il me semble que rien n’est plus certain, quand on les connait d’ailleurs.

{2} En effet, il est bien évident que ce dernier texte nest pas identique au premier.

{3} Dans le système de Quesnel, ces paroles ne sont pas identiques pour le sens aux paroles supprimées. Celles-ci disent que Jésus-Christ a été livré pour chacun de nous, qu’il est notre rançon à tous ; pro nobis omnibus tradidit illum : celles-là disent simplement que toute notre iniquité a été placée sur lui. Les jansénistes n’ont jamais nié que les péchés même des réprouvés maient été aussi la cause de la mort du Christ : seulement, ils disent que cette mort n’était pas offerte pour eux.

{4) Pourquoi ce changement arbitraire par lequel on rompait avec le Bréviaire romain ettous les autres admis jusqu’alors ? Quiconque pose une règle arbitraire doit répondre des conséquences, surtout s’il est suspect d’ailleurs de vouloir ces conséquences. On pourrait, avec un pareil système, légitimer tous les abus : il ne S’agirait que de faire des lois qui décréteraient ces abus en principes.

Je ne sache pas qu’une des erreurs des jansénistes ait été d’admettre des péchés irrémissibles (1).

La trahison de Judas fut certainement un péché plus grand que celui des Juifs qui crucifièrent Notre-Seigneur. Eh bien! on trouvera dans la iv° leçon du jeudi saint, du Bréviaire de Ch. de Vintimille, un passage de saint Chrysostôme qui enseigne la même vérité que le passage supprimé dans les leçons du lundi de la Passion. Saint Chrysostôme y dit,en parlant de Judas : O Christi benignitatem ! O Judæ dementiam et insaniam ! Ille namque vendidit illum triginta argenteis ; Christus autem postea non recusavit hunc ipsum sanguinem venditum vendenti dare in remissionem peccatorum, si ipse voluissel... ila et sacræ mensæ parliceps ille fuit, ut nullum excusationis locum haberet. C’est-à-dire : O bonté de Jésus-Christ! ô folie et fureur de Judas! Il a rendu son Maître pour trente deniers; et après cela Jésus-Christ wa pas refusé de donner ce même sang à celui qui l’avait vendu pour lui mériter la rémission de ses péchés, s’il avait voulu l’obtenir. Ainsi il participa (avec les autres disciples) au banguet sacré, pour qu’il ne lui restäât aucune excuse, s’il persévérait dans son péché (2).

Continuons.

« A la fête de sainte Agathe, une autre homélie du « même saint docteur avait pareillement disparu, parce « qu’on y lisait ces mots : Quod ideo dixit, ut ostenderct « superiore nobis auxilio opus esse (quodquidem omnibus « illud petentibus paratum est) si volumus in hac lucta- « dione superiores evadere. »

Dans le Bréviaire de François de Harlay, les fêtes semi-doubles, comme celle de sainte Agathe, avaient trois nocturnes et neuf leçons; dans le Bréviaire de Ch. de Vintimille, ces fêtes n’ont qu’un nocturne et trois leçons, la première de l’Écriture occurrente, et les deux autres composées de la iégende du Saint ; c’est

(1) Il ne s’agit pas ici de péchés irrémissibles. Saint Augustin, parlant des juifs réprouvés, les reprend d’avoir désespéré de leur pardon, parce que, dit-il, le Seigneur avait daigné prier pour eux sur la croix. Cette proposition tendant à prouver que Notre-Seigneur a prié même pour les réprouvés, était pour ce motif odieuse aux jansénistes, et voilà pourquoi ils s’en débarrassèrent.

(2) Je n’ai pas nié, j’ai même dit expressément que les rédacteurs du bréviaire y avaient inséré certains textes qui pouvaient être favorables au sentiment catholique sur les questions agitécs alors dans l’Église. Ce fut la matière de la Défense du bréviaire qui parut dès 1736; mais l’auteur de cette brochure perdait son temps à vouloir persuader le public de l’innocence complète de ce nouveau livre liturgique. Le parti janséniste désavouait une telle Défense, et n’en prônait que plus haut son cher bréviaire, « Cette « apologie, disait le Journal de la secte, fait peu d’honneur au a bréviaire, qui n’en avait yas bziain et qui se défend aise; jar luiainsi que l’homélie de la fête de sainte Agathe a été supprimée (1).

« On avait retranché pareillement la deuxième leçon du « lundi dela Pentecôte, qui renfermait ces paroles : Ergo « quantum in medico est sanare venit ægrotum (Chri- « stus). Ipse se inlerimit qui præcepta medici servare non « vult. Salvari non vis ab ipso: ex te judicaberis. »

Dans le Bréviaire de François de Harlay, il ny a pas de leçon de Écriture pendant l’octave de la Pentecôte ; mais seulement une homélie en trois leçons sur l’évangile. Dans celui de Ch. de Vintimille, il y a toujours une leçon de l’Écriture, une deuxième tirée d’un saint Père, et une troisième qui consiste dans une homélie sur l’évangile en une seule leçon, au lieu d’une homélie en trois lecons.On a donc retranché dans le Bréviaire de Ch. de Vintimille, les deux dernières leçons et le passage cité par Dom Guéranger qui se trouvait dans la deuxième (2).

« Dans la deuxième leçon de l’office dé saint Léon, des « paroles de ce saint docteur qui semblaient mises là tout « exprès pour commander l’acceptation du formulaire et « la soumission à la bulle, avaient été effacées. Mais « aussi combien elles étaient expressives! Damnent (hære- « l’ici) aperlis professionibus sui superbi erroris aucto- « res, el quidquid in doctrina eorum universalis Eccle- « sia exhorruil deteslentur; omniaque decreta synodalia « quæ ad excisionem hujus hæreseos Apostolicæ Sedis « confirmavit auctorilas, amplecti se el in omnibus appro- « bare, plenis et apertis ac propria manu subscriptis pro- « testalionibus eloguantur. »

Et de quel Bréviaire ces paroles avaient-elles été effacées (3) ? Ce ne peut pas être du Bréviaire romain, puisqu’elles ne s’y trouvent pas. Ce qu’il y a de remarquable, et que Dom Guéranger ferait bien de nous expliquer, c’est qu’elles ont été insérées dans le Bréviaire même de Paris,

(1) Même réponse que plus haut. Les rédacteurs faisaient la loi, ils sont responsables de toutes les conséquences de la loi.

(2) Même réponse encore, C’est unechosc curieuse, Monseigneur, que tout-à-l’heure, à propos du Bréviaire de Harlay, vous avez pris acte, avec triomphe, de ce que j’ai dit que dans ce bréviaire on avait inséré des textes des Pères contre les erreurs jansénistes, attendu que François de Harlay m’aimait pas la secte et savait la contenir; et maintenant, que nous voyons nos jansénistes de 1736 occupés à démolir pièce à pièce l’œuvre de François de Harlay, à laquelle appartenaient les divers textes dont nous parlons, vous n’avez plus que des paroles d’excuse ct d’approbation pour le nouveau système. Si pourtant François de Harlay est loué par vous, Monseigneur, aussi bien que par moi, d’avoir fortifié le Bréviaire parisien par ces divers textes, Charles de Vintimille ne peut pas être également sage de les avoir expulsés cinquante ans après, quand le parti contre lequel ils étaient dirigés était devenu plus audacieux et plus fort.

{3} Du Bréviaire de Francois de Harlay, ys le seul er q question.

Ç dans lequel Dom Guéranger prétend que, les jansénistes les ont supprimées (1).

« Un passage de la troisième leçon de saint Martin, Pape et Martyr, avait également disparu. On en devinait sans peine la raison, quand on se rappelait qu’il y était parlé de l’édit de l’empereur Constant, qui prescrivait le silence sur les questions de la foi, et de la résistance du saint Pape à une mesure qui compromettait si gravement les intérêts de l’orthodoxie. Les partisans du silence respectueux avaient donc retranché les paroles suivantes : Jnferim Constans, ut suo Typo ab omnibus subscriberetur, silentiumque in eo de quæstione catholicos inter et monothelitas agitata indictum observaretur...; Romam misit Calliopam a quo Martinus, cum edicto impio juxta Lateranense A concilium resisleret, Roma vi abductus est. »

Le ro novembre, on fait l’office de saint Léon le Grand, et seulement mémoire de saint Martin (2). A la fin de la troisième leçon, on lit une légende abrégée de saint Martin, où l’on parle, et du Type de Constant que ce saint Pape condamna dans un concile de cent cinq évêques, ct de sa courageuse résistance, qui lui valut l’exil et le m artyre ; voici le texte: Qui, condemnata, in concilio Lateranensi centum et quinque episcoporum, cum suis principibus hæresi, jussu Constantis imperatoris, cujus Typum quemadmodum et antea Ecthesim Heraclii, reprobaverat, per Calliopam Ravennensem Exarchum de Ecclesia raptus, etc. Si c’est avec intention que lon a supprimé la mention du silence prescrit par le Type, on ne peut que blâmer une pareille suppression (3), quoique lon parle de la condamnation du Type qui prescrivait le silence ; mais la nécessité de réduire les deux leçons de saint Martin en une seule, a pu donner lieu au retranchement (4). Du reste, il ne faut pas croire que le silence ordonné par l’empereur Constant fût la même chose que

{r} Je vais vous l’expliquer, Monseigneur. Rien de plus simple. Ces paroles furent restituées par le moyen d’un des fameux cartons. Vous aviez pourtant dit, Monseigneur, que nous n’avions pas à nous occuper des endroits corrigés. Ileût été bon de s’en souvenir, dans l’intérêt même du bréviaire et de sa réputation.

(2) Pourquoi supprimer ainsi la fête de ce grand et saint Pape, et la réduire à une simple mémoire? Au reste, les rédacteurs trouvaient double avantage à cette suppression : débarrasser le calendrier de la fête d’un saint Pape (ils en avaient déjà biffé cing autres}, et faire disparaître un texte qui les offusquait.

(5) J’ai donc raison aussi de la blâmer, comme la blämèrent les catholiques qui écrivirent contre le bréviaire. Quant aux intentions, on est bien en droit de les conclure de tout l’ensemble de la conduite et des écrits des rédacteurs. Tout se tient dans une œuvre pareille.

{4} Mais qui donc avait statué cette nécessité? le silence demandé par les jansénistes : Constant prescrivait le silence aux défenseurs de la vérité; les jansénistes voulaient que l’on n’exigcät d’eux qu’une soumission extérieure et un silence respectueux (1).

« C’était dans le même esprit que l’on avait supprimé, « au 26 novembre, l’office de sainte Geneviève du miracle « des Ardens. »

Il y a ici une fausseté ct un contre-sens: une fausseté, parce que cet office n’a pas été supprimé (2); seulement il est semi-double, et comme les semi-doubles n’ont que trois leçons, tandis qu’auparavant ils en avaient neuf, on a dů retrancher ici l’homélie de saint Irénée (3).

Il y a ensuite un contre-sens. « Si l’on a fait cette sup- « pression, c’est, dit Dom Guéranger, à cause de certaines « leçons tirées de saint Irénée, et dans lesquelles étaient « données les règles pour discerner les miracles des héréa tiques d’avec ceux de l’Église catholique ; ce qui devenait par trop embarrassant, si on en voulait faire l’appli- « cation aux prodiges du Bienheureux Diacre. » Il n’est nullement question, dans les leçons de saint Irénée, de règles pour distinguer les miracles des hérétiques d’avec ceux de l’Église catholique. Ce saint Docteur dit que les hérétiques ne peuvent en faire aucun ; tandis qu’il s’en opère beaucoup dans toute l’Église catholique: Non possunt hærelici cæcis donare visum, etc. Pourquoi les jansénistes auraient-ils supprimé un texte qui leur était si favorable, au moment où ils se vantaient des prodiges du Bienheureux Diacre (4) ?

« Les jansénistes, déconcertés de leur petit nombre... « imaginèrent.. que la vérité ne triompherait qu’à Parri- « vée d’Élie qui était prochaine. (Dans cette idée), le nou- « veau Bréviaire avait consacré tout le corps des répons « du VIIe Dimanche après la Pentecôte, à célébrer de si

{1) Et le saint Pape Martin condamnait tout silence à la faveur duquel l’erreur aurait tenté d’envahir le troupeau. Quand l’Église ordonne de confesser une vérité, le silence est un crime, soit que les hérétiques condamnés affectent de le garder, soit que les tyrans lenjoignent à leurs sujets. L’application pratique, au prétendu silence respectueux est évidente, et on le sentit,

(2) Je vous demande pardon, Monseigneur; ce n’est pas moi qui me trompe ici. L’office de sainte Geneviève du miracle des Ardens fut supprimé dans le Bréviaire de 1736. Il est vrai qu’on mit un carton pour le rétablir, par suite des réclamations qui furent faites. H serait à désirer que vous eussiez eu aussi entre les mains un Bréviaire de Vintimille avant les cartons : cela meùt épargné bien des accusations tout à fait dénuées de fondement, et à vousmême le désagrément de contredire publiquement lengagement que vous aviez pris de ne pas vous occuper des endroits corrigés. J’aurais eu un de ces bréviaires à votre disposition, Monseigneur, vous eussiez pu, en le consultant un peu, diminuer votre brochure de quelque vingt pages, et je n’aurais point été accusé d’avoir dit des FAUSsETÉs. Ce serait un bien pour tout le monde.

(3) Pourquoi réduire cet office, quand on daigna le rétablir après trois mois de suppression? Loin d’être une excuse, cette mesure a plutôt besoin d’être excusée.

(4i Parce que, d’après les principes de saint Irénée, tels qu’ils sont énoncés dans le passage en question, les fidèles, avant de croire à la divinité d’un prodige, doivent regarder à Îa foi de celui qui l’opère. Si celui-ci est en révolte contre l’Église, s’il est hérétique, les catholiques doivent penser que les prestiges plus ou moins réels qu’il opère ne viennent pas de Dieu, mais du diable : d’après saint Irénée, qui pose ce principe dans la leçon supprimée : Non possunt hæretici cœcis donare visum, cte. Tel est mon CONTREsens, digne de servir de pendant à ma FAUSSETÉ, Au reste, les catholiques, dans la polémique contre les miracles du diacre Pâris, ont fait un usage fréquent de ce texte, et sont par conséquent complices aussi bien que moi ducontre-sens. On peut voir, entre autres, les célèbres écrits de l’Évêque de Rethléhem, Dom La Taste. Je n’irai pas transcrire ici les trois pages de répons, expliqués par Dom Guéranger comme il l’entend (1). Je me contenterai de dire que si les rédacteurs du bréviaire ont eu l’intention qu’on leur prête, il faut des yeux bien perçants pour l’apercevoir, surtout pour reconnaître avec Dom Guéranger dans ces répons, les Molinistes, les docteurs de la morale relâchée, M. Vincent; c’était là le secret de la secte, suivant Dom Guéranger : secret difficile pénétrer. Je suis bien persuadé que très peu de prêtres qui récitent le Bréviaire de Paris, se doutent de lintention des auteurs (2). Dom Guéranger dit qu’il nous fait grâce de la complète énuméralion des passages scabreux du Bréviaire de Vintimille. « Cependant, ajoute-t-il, nous en signalerons encore quelques-uns. » Il faut croire que l’auteur a choisi les plus décisifs. « Dans la Liturgie romaine, le capitule de vêpres (du Dimanche) est celui-ci : « Benedictus Deus et Pater Domini nostri Jesu Christi, Pater misericordiarum et Deus totius consolationis, qui consolatur nos in omni tribulatione nostra. Béni soit le Dieu et le Père de Notre-Seigneur Jésus-Christ, le Père des miséricordes et le Dieu de toute consolation, qui nous console de tous nos maux. » Voici comment (la secte janséniste) a frauduleusement remplacé le sublime capitule que nous venons de lire : « Benedictus Deus et Pater Domini noslri Jesu Christi, qui benedixil nos in omni benedielione spirituali in cœlestibus in Christo, sicut elegit nos in ipso anle mundi constitulionem, ut essemus sancii el immaculati in conspectu ejus in charitate. Béni soit le Dieu et le Père de Notre-Seigneur Jésus-Christ, qui nous a comblés en Jésus-Christ de toutes sortes de bénédictions spirituelles pour le ciel; comme il nous a élus en lui avant la création du monde, pour que

(1) Vous venez de voir, Monseigneur, qu’il y a bien d’autres pages que vous eussiez pu vous épargner la peine de transcrire.

{2) La question n’est pas là, Monseigneur. Si quelques prêtres ignorent ou oublient l’histoire de l’Église, ce n’est pas une raison pour que tous les catholiques fassent de même. Tous les jours un ecclésiastique passera pour ignorant, s’il n’est pas au fait des systèmes hétérodoxes de Nestorius et de Macédonius;sera-t-ilpermis d’être moins familier avec l€ système janséniste, quand nous sommes encombrés de livres favorables à ce système, quand les façons de parler imposées par la secte sontencorc en usage, quand ses maximes, oubliées comme théories, ontpassé à l’état pratique dans les mœurs? Il se peut que plusieurs personnes n’aient plus la clef du Bréviaire de Paris; mais cela ne détruit pas le fait de son origine, ni les réclamations des catholiques lors de sonapparition. La question maintenant est de savoir s’il convient de préférer ce livre au Bréviaire très pur de l’Église romaine.

Si l’on me donnait à choisir entre ces deux textes, quoi qu’en dise Dom Guéranger, je préfèrerais le second (1). Premièrement, parce qu’il est bien plus énergique dans ce qu’il dit des bienfaits que nous avons reçus de Dieu. Le premier texte dit seulement que Dieu nous console dans nos maux ; le second dit que Dieu zousa comblés de toules sortes de bénédictions spirituelles. Deuxièmement, parce qu’il nous remplit d’espérance et damour, en nous apprenant que le Seigneur nous a aimés le premier, qu’il a jeté ses regards de miséricorde sur nous dès avant la création du monde, et nous a choisis dès lors pour nous combler de ses bénédictions. Troisièmement, parce qu’il nous rappelle que si nous voulons correspondre aux volontés miséricordicuses du Seigneur, nous devons nous conserver saintis el sans lache en sa présence dans son amour (2).

Toutes les raisons que Dom Guéranger emploie pour blâmer le choix qu’on a fait de ce dernier texte, se réduisent à dire qu’il y est parlé de prédestination, et que l’Église n’approuve pas qu’on effraye les fidèles, en mettant irop souvent sous leurs yeux les terribles mystères de la prédeslinalion et de la réprobation (3). De la réprobation, j’y consens; mais de la prédestination, c’est-à-dire de cet amour par lequel Dieu, suivant l’expression du Psalmiste, nous a prévenus par les bénédictions de sa douceur (4) ; je le nie... C’est cet amour prévenant de Dieu que saint Paul emploie pour nous inspirer une grande confiance dans le Seigneur : Je suis plein de confiance, dit-il aux Philippiens, gue celui qui a commencé en vous la bonne œuvre (de votre salut), la perfectionnera jusqu’au jour de l’avènement de Jésus-Christ ; et dans sa lettre aux Romains : Si nous avons élé réconciliés à Dieu par la mort de son Fils pendant que nous élions ses ennemis ; à plus forte raison, étant maintenant réconciliés avec lui, serons-nous sauvés par la rie de te même Fils. (1) Heureusement, l’Église ayant fait son choix, nous n’avons plus à choisir.

(2) Il west impossible d’entrer dans ce parallèle, attendu que la partie n’est pas égale. Le texte choisi par l’Église romaine a par devers lui l’autorité de l’Église Mère ct Maitresse, et l’autorité de toutes les Églises de la langue latine; je ne me permettrai donc pas d’entreprendre la comparaison des deux capitules. Seulement yoserai, Monseigneur, vous faire observer que vous ne rendez pas exactement le texte de saint Paul. Toute la seconde partie de ce texte a pour but de relever le privilège de l’élection éternelle des prédestinés, élection qui n’exclut, sans doute, ni le mérite, ni la liberté, mais qui est en nous le principe de la sainteté et de la justice. Or, cette élection n’est pas accordée à tous les enfants de l’Église : c’est là un point de foi. J’ai dit que le capitule du Bréviaire romain entrait pas dans cette question terrible, tandis que celui du Bréviaire parisien la mettait expressément sous les yeux des fidèles : c’est là toute ma proposition. Je suis fâché, Monseigneur, que dans cette occasion comme dans la plupart des autres, vous ne citiez jamais mon texte que par fragments décousus, et le plus souvent entrecoupés de points ct de parenthèses,

(3) Je prie le lecteur de revoir le passage de mon livre auquel Monseigneur fait allusion. Il jugera s’il est cité d’une manière loyale et complète.

(4) Je pense que c’est la première fois que la prédestination est définie de cette manière: mais ce n’est pas à moi de réformer cette définition. Les textes qui suivent n’entrent pas davantage dans la question de ce profond mystère. D’ailleurs, la définition füt-elle exacte, il faudrait toujours en venir à dire quetous les fidèles prévenus des bénédictions de la douceur divine, en qui Dieu a commencé la bonne œuvre de leur salut, et qui ont cté réconciliés à Dieu par la mort de son Fils, ne sont pas pour cela prédestinés à la gloire éternelle. Il reste toujours là un abîme de justice et de miséricorde que la raison humaine ne peut sonder.

Mais voici un reproche plus étrange : Dom Guéranger se scandalise de ce que, dans l’hymne’de vêpres, qu’il appelle d’ailleurs une pièce d’un langage élevé et correct, on adresse à Dieu cette prière tirée de saint Paul : Ad omne nos apla bonum; Rendez-nous disposés à toute bonne œuvre (r). Sa raison est que les jansénistes ont voulu prouver par ces paroles et par d’autres semblables, l’irrésistibilité de la gräce. Nous ne pourrions donc plus nous servir des termes de l’Écriture, une fois que les hérétiques en auraient abusé pour soutenir leurs erreurs (2).

Les autres reproches contenus pages 273, 274, 275, sont si dépourvus de raison, que ce serait perdre le temps que de les répéter en détail. Voici le plus sérieux : on peut juger des autres.

« Le nouveau Bréviaire avait gardé le À, In manus tuas, « Domine, etc.; mais voyez ici la différence... L’Église ro- « maine, afin que chaque fidèle puisse répéter avec con- « fiance ces douces paroles : Zn manus tuas, etc., émettout « aussitôt le motif qui produit cette confiance dans le cœur « du dernier de ses enfants. Tous ont droit d’espérer ; car « tous ont été rachetés : Redemisti nos. Écoutez mainte- « nant les rédacteurs du Bréviaire parisien : Redemisti R me, etc., la Rédemption, suivant eux, n’est pas une fa- « veur générale, le Christ n’est pas mort pour tous. »

Mais quand on aurait conservé le redemisti nos, il s’ensuivrait seulement que Notre-Seigneur est mort pour tous ceux qui font cette prière, et non pour tous les hommes (3).

Tous ceux qui disent ce répons In manus tuas, disent aussi redemisli me; ils déclarent donc qu’ils ont été rachetés (4).

Puisqu’on dit au singulier : Commendo spiritum meum, il était naturel de dire : Redemisti me (5).

Du reste, le Bréviaire parisien n’a fait que rapporter ce passage du Ps. XXX, tel qu’il est dans la Vulgate (6).

(1) La traduction n’est pas littérale, Monseigneur. Je ne me permettrai pourtant pas de crier au contre-sens. (2) Je vous demande pardon, Monseigneur; nous pourrons toujours nous servir de l’Écriture; mais vous savez mieus que moi que, à l’époque des diverses hérésices, l’Église a interdit, pour un temps, de certaines façons de parler que les hérétiques empruntaient capticusement à l’Écriture : la pureté de la foi en dépendait, et l’Église est juge de l’emploi de l’Écriture par ses enfants. Parmi les propositions de Quesnel, il en est plusieurs qui semblent mot à mot extraites de saint Paul. Ce fut le triomphe de l’audacieuse astuce des jansénistes, d’avoir osé se prévaloir du patronage dece grand Apôtre; ce fut le triomphe de la sagesse et de l’autorité de l’Église, d’avoir su les en dépouiller.

(3) Je vous demande encore une fois pardon, Monseigneur, Quand l’Église, dans sa Liturgie, prie au pluriel, et elle le fait constamment, elle prie non seulement au nom de ceux qui remplissent matériellement lédifice où se trouve le prêtre qui récite les formules saintes, mais au nom de tous ses enfants d’un bout du monde à l’autre. C’est la première fois, je l’avoue, que je vois contestée une vérité pratique qui jusqu’ici ma semblé Ja base du culte divin tout entier. A force de faire du Bréviaire un livre de cabinet ou de bibliothèque, on finirait par perdre jusqu’à la notion de la Liturgie même.

(4) Oui, maïs ils ne disent pas que d’autres ont été rachetés, et c’est là la question.

(5) Il s’agit bien ici de grammaire et d’alignement de style ! Au reste, s’il y a une faute, c’est l’Église qui l’a faite. Il fait bon se tromper avec elle, et s’abstenir des perfectionnements qui sont suggérés par ses ennemis,

(6) Cela doit vouloir dire que le Bréviaire de Paris s’entend mieux à citer l’Écriture que l’Église romaine. La différence qu’il y à pourtant entre le Bréviaire de Paris et l’Église romaine, c’est que celle-ci a autorité sur l’Écriture, ct que Pautre n’avait d’autre droit que celui de suivre le chemin battu, sous peine d’éveiller des „susceptibilités trop légitimes, dans de telles circonstances de temps, delieux, et de personnes.

(Ici, Monseigneur l Archevêque de Toulouse m’accuse d’avoir attaqué comme hérétique le Bréviaire de Paris, au sujet d’un canon du troisième concile de Tolède, et d’une strophe de Santeul. Pai répondu suffisamment à cette imputation dans la Leltre ci-dessus, pages Go-60. Je ne reviendrai donc pas sur ce sujet: je remplirai seulement ma promesse en répondant à un reproche que Monseigneur m’adresse en passant. Voici ses paroles

Dom Guéranger commence par avancer un fait entièrement dénué de vérité,

« Une suite de canons des conciles à l’office de prime... « avait été, dit-il, conduite de manière à ce qu’on ny « rencontrât pas une seule citation des décrétales des Pon- « tifes romains. »

En ouvrant le I” volume du bréviaire, jai trouvé dans les trois premières semaines seulement de l’année ecclésiastique, cinq canons tirés des décrétales des Papes, de saint Léon IV, de saint Innocent I", de saint Léon I°, de saint Gélase, et encore de saint Léon I%. On en trouve vingt-quatre dans le reste du bréviaire. On en a mis le tableau à la fin de cet écrit (1).

« Si maintenant nous considérons la manière dont on « avait traité le culte des saints, etc. »

C’est toujours l’accusation d’avoir voulu diminuer le culte des saints, qui revient (2).

Dom Guéranger rappelle ici ce qu’il a ditsur le texte de la lettre pastorale de Ch. de Vintimille : « On a conservé « au dimanche sa prérogative d’exclure toutes sortes de « fêtes, si ce n’est celles qui ont dans l’Église le premier « degré de solennité. » Et il dit là expressément: « Le but « avoué est de diminuer le culte des saints. » Je voudrais bien que cet auteur nous montrât quelque part cet aveu, qu’on a voulu diminuer le culte des saints (3). S’il avait lu les rubriques du bréviaire qu’il censure, il

(1) C’est bien assurément en pure perte qu’on a fait les frais de ce tableau, pour prouver ce qui n’est pas en question, Quand je me suis permis de reprocher à un bréviaire qui promet dans sa lettre pastorale de fournir à tous les clercs une utile connaissance de la discipline ecclésiastique, au moyen d’un choix de canons placés à l’office de prime, quand je lui ai reproché, dis-je, de ne pas emprunter ses citations aux décrélales des Pontifes romains qui ont dans l’Église une autorité bien supérieure à celle de tant de conciles particuliers et même de synodes que l’on trouve cités dans ce bréviaire, il était pourtant bien naturel d’entendre, comme tout le monde, par ce mot Décrétales, les cinq livres publiés par Grégoire IX ct qui renferment la discipline actuelle de l’Église, et non pas les lettres et constitutions des anciens Papes, qui sont plutôt des monuments de la tradition que des prescriptions positives du droit.

(2) Cette accusation revient souvent, parce qu’il y a lieu, ainsi que nous allons le voir.

(3) Rien n’est plus évident. Dans les bréviaires antérieurs, de Noailles, de Harlay, de Gondy, etc., les dimanches non privilégiés cédaient à toutes les fêtes doubles des saints : le Bréviaire de n’aurait pas calomnié, comme il le fait, l’intention des rédacteurs. Car il aurait vu que le dimanche ne cède pas seu: lement aux fêtes du rit solennel mineur etau-dessus ; mais encore aux doubles fêtes par le peuple, aux fêtes de Notre- Seigneur, de la sainte Vierge, de saint Denys et du jour de l’octave, aux fêtes propres des lieux, c’est-à-dire, dans les églises où il y a un certain concours de peuple pour honorer des reliques, ou pour tout autre objet de culte particulier. Je le demande à l’Abbé de Solesmes : pouvaiton apporter plus d’attention à ne pas diminuer le culte des Saints (1) ?

Cavalieri, liturgiste très estimé et commentateur des décrets de la sainte Congrégation des Rites, pense tout autrement que l’Abbé de Solesmes sur le privilège des dimanches (2).’Au lieu d’y voir l’intention et l’inconvénient de diminuer le culle des Saints, il blâme au contraire le zèle mal entendu qui fait solliciter sans cesse de nouveaux offices des Saints ; la manière dont il s’exprime est remarquable : « La démangeaison (ce sont ses propres ter- « mes que je rapporte ici), la démangeaison d’avoir beau- « coup de fêtes, s’est tellement emparée des esprits..., que « l’on voudrait qu’il y en eût presque chaque jour..., et je « crains que, sous le prétexte spécieux de piété, on ne « cache le désir naturel à bien des gens d’avoir des offices « plus courts (3). »

Ensuite, parmi les raisons qu’il oppose à ce zèle prétendu, il met la suppression de l’office d’un grand nombre de dimanches : il nous apprend combien la sainte Congrégation des Rites est opposée à cet abus, etcite à l’appui l’autorité de Clément VIII (4).

Benoît XIV pense de même, ct, le croirait-on ? c’est Dom Guéranger qui nous l’apprend; il en fait le sujet du plus grand éloge. Ce grand Pape, dit-il, « versé profon- « dément dans la connaissance des usages de l’antiquité, « ne vit pas avec indifférence... que, depuis l’époque de Vintimille revenant sur cette rubrique qui est celle de l’Église romaine, et voulant conserver il aurait dû dire tout au plus restituer) au dimanche sa prérogative d’exclure toutes sortes de fêtes, hors celles qui ont dans l’Église le premier degré de solennité, enlevait par là même à toutes les fêtes d’un rite inférieur le droit d’être célébrées par le peuple, qui aimait à les voir tour à tour embellir le dimanche de leur agréable et pieuse variété, (1) Oui, Monseigneur, on le pouvait. Il n’y avait qu’à laisser les choses comme elles étaient, et continuer d’admettre tous les doubles aux dimanches non privilégiés, comme on fait dans toute l’Église latine, Par ce moyen, les saints honorés de ce degré auraient réjoui de temps en temps le peuple du souvenir de leurs vertus, de leurs miracles, et de l’espérance de leur protection. (2) Non, Monseigneur : ni Cavalieri, ni la sacrée Congrégation des Rites ne pensent autrement que moi sur le privilège des dimanches. Veuillez les consulter plus sérieusement, et relire les passages de mon livre auxquels vous faites allusion ; vous verrez qu’il n’y a pas l’ombre de contradiction.

(3) Je blâme moi-même, Monseigneur, comme tous les liturgistes, ce zèle mal entendu qui fait demander sans motif, à Rome, des fêtes nouvelles, différentes de celles qui sont de précepte au calendrier romain. Mais il ne s’agit ici que de ces dernières qui, lorsqu’elles sont du rite double, emportent sur les dimanches non privilégiés. Le Bréviaire parisien de 1736 leur déniaït cette prérogative, et en cela il allait contre Cavalieri et contre la sacrée Congrégation des Rites, qui veulent avant tout qu’on suive les rubriques romaines. Déjà, en ce siècle, l’Église de Paris a commencé à revenir sur ses pas, et jai rendu justice au Bréviaire de 1822 qui décrète que désormais, le dimanche cédera comme autrefois, UT oL, aux fêtes des Apôtres et aux autres doubles-majeurs. Il wy a plus qu’un pas à faire, et, du moins sous ce rapport, l’Église de Paris rentre dans la pratique romaine. Honneur donc à la mémoire du pieux Hyacinthe de Quéien!

{4) Tous les liturgistes, encore une fois, pensent de même sur cette question; le malheur est qu’il s’agit ici de tout autre chose. Je wai jamais reproché au Bréviaire de Vintimille d’avoir sacrifié des fêtes surajoutées au calendrier romain. Le calendrier de Fran- « saint Pie V, les féries se trouvaient diminuées dans une « proportion énorme par l’accession de plus de cent offi- « ces nouveaux. Le rang de doubles assigné à la plupart « de ces offices entraînait de fait la suppression d’une « grande partie des dimanches. Il était bien clair que « l’antiquité n’avait pas procédé ainsi. » Ch. de Vintimille procédait donc comme l’antiquité. Benoît XIV, en voulant conserver l’office des dimanches, avait-il l’intention de diminuer le culte des Saints (1)?

« Le calendrier avait subi les plus graves réductions. »

J’avoue qu’elles sont nombreuses. Étaient-elles motivées ? C’est là la question ; plusieurs raisons ont pu y décider. Le désir de conserver, autant que possible, l’office des dimanches et celui des féries pendant le Carême, a dû en faire retrancher ou renvoyer plusieurs (2).

Du reste, parmi,ces Saints, il y en avait un grand nombre dont on ne faisait, dans le bréviaire antérieur, qu’une simple mémoire; plusieurs n’avaient pas même de légende (3). Ces mémoires multipliées pouvaient apporter quelque embarras dans les offices (4). Sans prétendre justifier les systèmes suivis par les rédacteurs, qui auraient dù, à mon avis, conserver surtout les mémoires des saints Papes, dont le sang répandu pour la foi est une des gloires de l’Église catholique ; je ne crois pas qu’ils aient voulu diminuer le culte des Saints (5). Quelques auteurs ont pu pousser trop loin la sévérité de la critique sur lauthenticité des vies de ces héros du christianisme et de leurs miracles ; mais en général les jansénistes n’étaient pas ennemis de leur cule; mème ils aimaient assez à parler de faits miraculeux, surtout quand ces faits pouvaient çois de Harlay, sur lequel portèrent les réductions des auteurs du nouveau bréviaire, était même bien loin de contenir toutes les fêtes doubles ou autres qui sont de précepte sur le calendrier romain; c’était donc sur un calendrier déjà considérablement réduit que s’exercèrent les réductions de 1736. Cavalieri et la sacrée Congrégation des Rites sant donc venus là en pure perte. (1) Permettez-moi de vous arrêter ici un moment, Monseigneur. Si vous eussiez daigné citer tout mon texte, vos lecteurs eussent pu voir que Benoît XIV, dans l’application de ses idées à cette question, se borna à ne pas ajouter de nouveaux offices au Bréviaire, et qu’il se garda bien de changer la rubrique universelle, en vertu de laquelle toutes les fêtes doubles l’emportent sur les dimanches non privilégiés. Quoique l’antiquité n’eût pas procédé ainsi, Benoît XIV, tout Pape qu’il était, crut devoir respecter la discipline de son temps ; ses successeurs, jusques et y compris Grégoire XVI, reprirent l’usage d’ajouter, de temps en temps, de nouveaux doubles au calendrier. Maintenant, qu’on nous dise qui est dans la véritable voie, ou de ces Pontifes romains, ou de Charles de Vintimille, qui préféra procéder comme l’antiquité.

(2) Je viens de montrer combien l’affectation de conserver l’office des dimanches était contraire au vœu de l’Église romaine: nous parlerons bientôt des féries de Carême.

(3) Par conséquent, toute suppression qui tombait sur eux anéantissait, au Bréviaire, leur mémoire que les siècles y avaient consacrée. L’Église romaine garde ses simples, ct même ses commémorations, depuis plus de mille ans; ils survivent à tous les changements et à toutes les réformes du calendrier.

(4) Étrange raison de se débarrasser des saints pour ne pas avoir l’ennui de dire unce antienne, un verset et une oraison. I] suffira donc d’un embarras qui dure moins d’une minute, pour briser la tradition du culte d’un saint, dans une Église’aussi importante que celle de Paris.

{5} Je ne conçois pas qu’on puisse blâmer ct justifier tour à tour le même système. Quant à la volonté de diminuer le culte des saints, il suffit de parcourir les ouvrages du parti pour s’assurer que telle était bien l’intention des jansénistes. Tls ont poussé parservir à accréditer leurs erreurs (1). Nous devons ajouter jci quelques observations sur les retranchements reproches par Dom Guéranger.

« En janvier, dit-il, on avait supprimé les octaves de « saint Jean, des saints Innocents, et même de sainte « Geneviève. »

Les trois mémoires qu’il fallait faire tous les jours, pour les trois premières octaves, à l’office de la Nativité de Notre-Seigneur, compliquaient beaucoup cet office; il faut l’avouer (2). D’ailleurs, d’après les rubriques, on n’attribuait une octave qu’aux fêtes du rit solennel majeur. L’office de saint Étienne, dans le bréviaire antérieur, n’était que solennel mineur ; les autres seulement doubles majeurs ou mineurs. La fête de sainte Geneviève était seulement du rit double majeur (3).

« La Chaire de saint Pierre à Antioche avait disparu. »

Il est vrai qu’on a réuni la Chaire de saint Pierre à Antioche avec celle de Rome; mais on fait mention des deux dans le même office, et on célèbre sous cette double dénomination, le Pontificat du chef des Apôtres ; voici le titre de l’office : In festo Pontificatüs seu Cathedræ S. PETRI, qui primum Antiochiæ sedit, tum Romæ ; et en effet, cet office renferme tous les titres de la puissance du chef des Apôtres. Je suis persuadé que, même à Rome, on ne blåmerait pas cette fête et cet office du Pontificat de saint Pierre (4).

« En mars, saint Aubin n’avait plus qu’une simple mé- « moire. » L’Abbé de Solesmes se trompe : s’il arrive hors du Carême, on en fait tout l’office.

En juin, on ne retrouvait plus les octaves de saint Jean- « Baptiste ct de saint Pierre et saint Paul. » tout à l’abolition des pèlerinages et des autres manifestations de la piété populaire envers les saints. Les Mémoires de Tillemont, Année Chrétienne de Le Tourneux, les Vies des Saints de Baillet et Mésenguy, les légendes du Bréviaire de Paris, leur appartiennent: c’est montrer assez qu’ils ne gâtaient pas les saints. Au reste, je ne connais personne qui aît jamais contesté ce fait.

(1) Singulière manière de prouver qu’un homme est partisan d’une chose, dans le cas où elle lui cest avantageuse. Au reste, je ne connais point de saints dont les miracles aient été favorables aux jansénistes : car sans doute, il n’est pas question ici du diacre Pâris, à propos des saints du Bréviaire. Quant à dire que les jansénistes n’étaient pas ennemis du culte des saints, il ne s’agit que de s’entendre, Ils admetiuient aussi le culte de la sainte Eucharistie; ils avaient même écrit la Perpétuité de la foi ; mais dans la pratique ils abolissaïent la fréguente communion. C’est partout le même système.

{2} C’est-à-dire que ces mémoires, que l’on fait dans toute l’Église, allongeaient l’office de quelques minutes; mais celles le compliquaient peu, attendu que rien n’est plus facile à trouver au Bréviaire, que la mémoire d’une octave, C’est là, malheureusement, un des innombrables faits qui prouvent qu’on avait songé avant tout à diminuer le service divin.

(3) Cette suppression arbitraire n’était qu’une témérité de plus ; puisqu’elle était contraire aux usages de l’Église romaine, aussi bien qu’à ceux de l’Église de Paris qui, même dans le bréviaire antérieur, faisait ces octaves. Ce bréviaire ne peut donc être invoqué comme un moyen de justification.

(4) On blâmerait si peu à Rome la fête et l’office du Pontificat de saint Pierre, que si vous voulez, Monseigneur, vous donner la peine de consulter je Saint-Siège sur cette question, il vous sera répondu, sans aucun doute, que, après que vous aurez célébré le Pontificat de saint Pierre, \c 18 janvier, comme à Rome, il ne vous manque plus, pour être en complète obéissance au décret de Paul IV, que de célébrer chaque année une seconde fois le Pontificat de saint Pierre, le 22 février, comme à Rome. A Rome, on pense qu’un aussi grave sujet mérite bien d’occuper chaque année deux jours au calendrier. C’est que leur fête était du rit solennel mineur (1). « En juillet était effacé saint Thibault. » H n’est que renvoyé au 30. « En novembre on avait ôté saint Véran. » C’est une erreur : dans le bréviaire précédent on men faisait que mémoire le 10 ; dans le Bréviaire de 1736, on en fait l’office le 13 (2). « Sainte Félicité. » Dom Guéranger se trompe encore ; on en fait l’office le 10 Juillet (3). « Sainte Geneviève du miracle des Ardents. » Nous avons déjà signalé cette erreur : la fête en est marquée au 26 du même mois de novembre (4). « Décembre enfin avait vu disparaître l’octave de la Conception. » La fête n’est que du rit solennel mineur (5). « Saint Thomas de Cantorbéri était transféré au mois de juillet. » Quel mal y a-t-il ? c’est le jour de la translation de ses reliques (6). « Saint Sylvestre réduit à une simple mémoire. » (1) Qui donc avait fait cette loi, si ce mest les auteurs du nouveau bréviaire, responsables, par conséquent, de ses suites outrageantes à l’égard de deux des plus illustres fêtes du calendrier de l’Église latine? Ces deux octaves sont célèbres dans toute l’Église, et on a vu, en 1822, l’archevêque Hyacinthe de Quélen rétablir déjà celle de saint Pierre. De pareils actes sont plus éloquents encore que mes invectives.

(2) Ces diverses modifications du calendrier sont dûes en partie aux cartons, dont plusieurs portèrent sur ces endroits du Bréviaire.

(3) Le Bréviaire de Harlay, comme le Bréviaire romain, plaçait sainte Félicité au 23 novembre, parce que c’estle jour de son martyre, cinq mois environ après celui de ses sept fils, Le nouveau bréviaire, en les réunissant tous au même jour, 10 juillet, allait donc contre l’histoire et les traditions liturgiques,

(4) Parce que, ainsi que je l’ai dit plus haut, on daigna mettre un carton pour la rétablir.

(5) Mais, encore une fois, qui a donc fuit cette loi terrible ctinviolable à laquelle il faut que tout soit sacrifié? Louis XIV avait sollicité et obtenu de Clément IX le privilège de cette octave pour la France : Innocent XII lavait ensuite étendue à toute la chrétienté; et voilà Vigier et Mésenguy qui entreprennent de la biffer, ctils en viennent à bout! Ce sont là de ces faits inexplicables qui étonnent la postérité; j’avoue que j’ai peine à croire qu’elle consente à y voir autre chose que le triomphe du parti qui avait résolu d’humilier le culte de la sainte Vierge.

(6) On peut donc indifféremment bouleverser le calendrier, en transportant à volonté les saints, du jour de leur martyre à celui de leur translation! La tradition des siècles, la dévotion des peuples, l’unité des formes, tout cela n’existe donc plus en face des idées et des rancunes de Vigier et Mésenguy! Bossuet admirait, dans ce beau panégyrique de saint Thomas, que l’Église eût placé le premier Martyr de la liberté ecclésiastique à côté du premier Martyr de la foi, l’un et l’autre près du berceau de l’Enfant-Dieu : qu’il aille maintenant chercher au mois de juillet.

C’est que l’octave de Noël n’admet pas les semi-doubles (1).

Dom Guéranger revient souvent sur les mêmes reproches, ct répète les mêmes erreurs (2).

« Ilne peut, dit-il, s’empêcher de signaler comme dé- « plorable, le système d’après lequel on privait l’Église de « Paris, de deux des fêtes de sa glorieuse patronne.» C’est, je crois, la troisième fois que Dom Guéranger fait cette accusation dénuée de toute vérité. Les deux fêtes dont il veut parler sont celle du Miracle des Ardents, qui se trouve, comme nous venons de le dire, au 26 novembre, et celle de la Translation e la Sainte, dont on fait mémoire, tout comme dans l’ancien Bréviaire, le 28 octobre (3).

Saint Aubin, saint Eutrope, saint Thibaut, saint Véran, dont il venait de déplorer mal à propos la disparition, dans la page précédente, sont de nouveau l’objet de ses regrets (4).

Voici un autre sujet de blâme : « Le désir de donner « plus de tristesse au temps du Carême avait porté nos « réformateurs à rejeter plusieurs saints à d’autres jours. »

Dom Guéranger avait déjà attaqué cette disposition contre laquelle il fait ce raisonnement : « Ou le Bréviaire « de Paris a atteint, par cette mesure, le véritable esprit « de l’Église dans la célébration du Carême, ou ses ré- « dacteurs se sont trompés sur cette grave matière. Dans « le premier cas, l’Église romaine... reçoit ici la leçon... « de sa fille l’Église de Paris ; dans le second cas, y a-t-il « donc si grand mal de supposer que Vigier et Mézenguy..…. « aient failli quelque peu dans une occasion où ils avaient « contre eux l’autorité de l’Église romaine. »

Rien de plus mal fondé que ce reproche, et le raisonnement sur lequel Dom Guéranger veut l’appuyer, ne vaut pas mieux. Vigier et Mézenguy n’ont pas failli, en renvoyant à un autre temps les fêtes de plusieurs saints qui (1) Et depuis quand? Toujours Vigier et Mésenguy faisant la loi et appliquant. (2) Le public jugera de la légimité de mes reproches, et de la gravité de mes erreurs. (3) Non, Monseigneur, l’accusation n’est pas dépourvue de vérité. Par ces deux fêtes de sainte Geneviève, j’entends la fête du miracle des Ardens, qui fut supprimée et ensuite rétablie par un carton, ct l’Octave de cette même Sainte qu’on ne jugca pas à propos de restituer. (4) Quand vous jugerez à froid cette dernière phrase, Monseigneur, je doute que vous la trouviez parfaitement à sa place. arrivaient dans le Carême, cet bien loin de vouloir faire la leçon à l’Église romaine, ils se conformaient à son esprit et à celui de l’antiquité (1). Écoutons le savant liturgiste que nous avons déjà cité. « D’après le décret du concile « de Laodicée, nous dit cet auteur, on ne devait célébrer « pendant le Carême les fêtes d’aucun martyr. » (Il n’y avait guère d’autres fêtes de Saints dans les premiers siècles.) « Les Églises du rit Ambrosien, aujourd’hui encore, « conservent très rigoureusement cette règle. L’Église ro- « maine admet, il est vrai, quelques fêtes pendant ce « temps, mais en petit nombre, et les octaves furent sup- « primées, lorsqu’on revit le Bréviaire. »

Vigier et Mézenguy se sont donc conformes, non seulement à l’esprit de l’antiquité, mais encore à celui de l’Eglise romaine, et ils n’ont pas voulu lui faire la leçon (2).

L’argument de Dom Guéranger est d’ailleurs fort peu théologique. Cet auteur suppose qu’il s’agit ici d’un point de foi sur lequel toutes les Églises doivent essentiellement garder l’unité avec l’Église romaine (3). De plus, il raisonne comme si le Bréviaire et le Missel romains étaient nécessairement parfaits ; mais s’il en était ainsi, l’auraiton. corrigé après le concile de Trente ? Et les Papes auraient-ils voulu, à diverses époques, y apporter encore des améliorations (4) ?

Oublions un moment tous ces raisonnements pour considérer la chose en elle-même. L’esprit de l’Église n’est-il pas d’inspirer aux fidèles, dans le temps du Carême, des sentiments de componction et de pénitence (5)? N’est-ce pas dans cet esprit qu’elle prend ses habits de deuil, que ses prières sont pleines de douleurs et de gémissements (6)? N’est-il pas vrai, en même temps, que, dans les fètes des Saints, elle invite les fidèles à une sainte joie, se souvenant de ceux de leurs frères qui sont déjà dans la gloire, et se consolant par l’espérance d’y arriver un jour eux-mêmes : Or, comment l’intention de l’Église qui nous invite à la

(1) Écoutons les preuves.

(2) Je vous demande pardon, Monseigneur. Vigier et Mésenguy se seraient conformes à l’esprit de l’Église romaine, s’ils cûssent conservé au calendrier du Carême les saints, quoique en petit nombre, que l’Église romaine y célèbre. Voici les noms de ces saints dont l’Église romaine impose la fète à neuf leçons, durant le Carême : Saint Romuald, saint Jean de Matha, sainte Scholastique, saint Pierre Damien, saint Casimir, saint Thomas d’Aquin, saint Jean-de-Dieu, sainte Françoise, les Quarante Martyrs, saint Grégoire-le-Grand, saint Patrice, saint Joseph, saint Benoit, saint François de Paule, saint Isidore, saint Vincent Ferrier, saint Léon le Grand et saint Herménégilde. J’omets à dessein saint Mathias, l’Annonciation et la fête des Sept-Douleurs. L’esprit de l’Église romaine ne peut pas être, à la fois, de célébrer ces saints et de les biffer du calendrier. La citation de Cavalieri est donc totalement perdue, quand on veut l’employer pour justifier ceux qui ont été jusqu’à chasser du Carême la fête de saint Joseph.

(3} Où ai-je supposé qu’il s’agit ici d’un point de foi? Etne sommes-nous obligés de garder l’unité avec l’Église romaine que dans les choses de la foi?

(4 Il ne s’agit pas ici de la correction du Bréviaire romain, auquel ceux de France auraient d’ailleurs mauvaise grâce de reprocher ses imperfections. Personne ma jamais songé que cette correction pourrait consister à chasser saint Joseph du 19 mars, saint Grégoire du 12, saint Thomas du 7, saint Benoît du 21, saint Léon du 11 avril, etc. Il est de ces bornes sacrées que Rome ne remue jamais, bien qu’on se fit un jeu en France de les déplacer, au xvrne siècle.

(5} Qui nous a appris ce que c’est que l’esprit de l’Eglise, si ce n’est l’Église romaine elle-même, notre mère, notre nourrice, notre chef et notre maitresse ? (6) Elle a donc tort cette Église, la Règle universelle, de revêtir les couleurs des martyrs et des confesseurs pendant une partie notable du Carême ? componction pendant le Carême, sera-t-elle remplie, si presque tous les jours en sont consacrés à célébrer dans la joie les fêtes des Saints (1) ? Cette observation a plus de force aujourd’hui où la discipline de l’abstinence et du jeûne étant beaucoup trop affaiblie, fait moins sentir aux fidèles que l’on est dans un temps de pénitence (2).

J’arrive à une nouvelle infidélité de Dom Guéranger (3). Pour la rendre palpable, je n’ai besoin que de rapprocher deux endroits du second tome de son ouvrage, en les rapportant sans y rien changer. On trouvera le premier à la page 256, et le second à la page 282.

Dans le premier, l’Abbé de Solesmes cite ce passage de la lettre pastorale que Ch. de Vintimille a mise à la tête de son Bréviaire : « Lessaints doivent être honorés, non par « une stérile admiration, mais par une imitation fidèle des « vertus quiont brillé en eux. »

Maxime sage, tout-à-fait dans l’esprit de la religion, mille fois répétée par les saints Pères, les Docteurs de l’Église, les prédicateurs de la sainte parole. Il ne faut pas se contenter d’admirer les Saints d’une admiration stérile, il faut les imiter ; rien de plus vrai, « rien de plus incon- « testable qu’une telle doctrine, » dit Dom Guéranger luis même.

Passez maintenant à la page 282. Là, il lui a plu de changer le texte de la lettre pastorale, ct de faire dire à Ch. de Vintimille, parlant de son Bréviaire, cette absurdité : « On a évité tout ce qui pourrait nourrir, à l’égard « des saints, une stérile admiration (4). »

Mais quoi ! quand notre admiration à l’égard des Saints est stérile, ct que nous nous contentons de les admirer sans les imiter, est-ce la faute des choses admirables que nous voyons en eux? N’est-ce pas notre faute à nous ? Si c’était la faute de ce que nous voyons d’admirable en eux, il ne faudrait plus rien rappeler de ce qui mérite notre admiration, ni leurs miracles, ni leurs martyres, ni leurs (1) Elle va donc contre l’intention de l’Église, en imposant au monde catholique le devoir de tempérer les tristesses du Carême par les pieuses joies du triomphe des amis de Dieu. (2) Il est bien malheureux que l’Église romaine s’obstine à ne pas sentir des observations qui ont tant de force.

(3) Voyons si cette infidélité (le termecst gracieux, comme toujours) ne serait point de la même force que les autres qui m’ont été imputées.

(4) Ceux de vos lecteurs, Monseigneur, qui n’ont pas mon livre sous les yeux, ne manqueront pas de croire que les paroles que vous mettez ici entre ces guillemets sont données par moi de la même manière, c’est-à-dire comme extraites textuellement de la lettre pastorale de Charles de Vintimille, Cependant, malgré la complète assurance avec laquelle vous m’accusez d’avoir changé le texte, ilfaut bien que je dise en toute simplicité que ce nouveau reproche n’a pas de fondement. A la page 256, je cite la lettre pastorale: à la page 282, j’interprète de mon propre fonds cette lettre pastorale, sans la citer textuellement. Que l’on m’accuse de l’avoir mal comprise, j’y consens, sauf discussion : mais que l’on m’impute une falsification, je ne le puis souffrir sans en appeler à mon texte qui heureusement fait foi de tout. Naturellement, j’ai dû chercher à m’expliquer par le bréviaire lui-même une pièce qui en est comme l’introduction etla démonstration; or, je vois que le Bréviaire de 1736 a expulsé les trois quarts des faits merveilleux qu’on lisait dans les légendes des saints des bréviaires antérieurs. Comme il faut bien qu’il y aitun motif pour un fait aussi grave, je n’ai rien trouvé dans la lettre pastorale qui l’expliquât mieux que ces paroles qu’on dirait empruntées aux Vies des Saints de Mésenguy : « Les saints doivent ĉtre honorés non par une stérile « admiration, mais par une imitation fidèle des vertus qui ont héroïques vertus, de peur que nous ne nous contentions de les admirer. Telest le principe absurde que l’Abbé de Solesmes ose attribuer à Ch. de Vintimille (r). Il nhésite pas davantage à lui reprocher d’avoir tiré de ce principe les conséquences également absurdes qui en découlent.

« Cette crainte (de nourrir à l’égard des Saints une ste- « rile admiration) a été cause que l’on a gardé le silence « sur les stigmates de saint François. »

« C’est sans doute dans une semblable intention que l’on « avait retranché les célèbres paroles par lesquelles il ex- « horte en mourant ses disciples à garder... la foi de la « sainte Église romaine. » Le premier fait est vrai, mais non pas le second (2).

Il est vrai que, dans le Bréviaire de 1736, la légende de saint François ne fait pas mention des stigmates du Saint ; si c’est parce qu’aux yeux des rédacteurs le fait n’était pas assez prouvé, on peut bien les accuser d’un excès de sévérité dans leur critique (3). Ce miracle, appuyé sur des témoignages irrécusables, est pour nous d’autant plus facile à croire que, de nos jours, où Dieu paraît vouloir confondre nos incrédules en multipliant des faits surnaturels, il paraît certain qu’il existe plusieurs personnes stigmatisées, quoique d’une manière moins miraculeuse que ne l’a été saint François (p.

Mais il est faux que l’on ait retranché de la légende de ce Saint « les célèbres paroles par lesquelles il exhorte ses « disciples à garder... la foi de la sainte Église romaine. » Les voici telles qu’elles sont rapportées dans le Bréviaire de 1736 : Docebat cos honorare præcipuä reverentià sacerdoles, et fidei quam Romana tenet Ecclesia firmiter adhærescere (5). Je ne m’arrêterai pas aux reproches de Dom Guéranger sur les changements que l’on avait voulu faire à l’hymne Ave maris slella, ct à d’autres hymnes (6).

{1) Je n’attribue point gratuitement un principe absurde ou non à Charles de Vintimille. Je pèse les faits ; je les rapproche de la lettre pastorale; je me rappelle les Vies des Saints de Baillet, de Mésenguy, et souvent aussi de Butler, dans lesquelles on a retranché tant de choses édifiantes, par cela seul qu’elles tenaient de l’extraordinaire en fait de vertus oude miracles. D’un autre côté, je lis la Vie des Saints telle qu’elle est proposée aux fidèles dans les légendes du Bréviaire romain et dans les bulles de canonisation, et il m’est évident, comme à tout le monde, que les récits de cette dernière espèce fournissent infiniment plus de motifs à ladmiration des œuvres de Dieu dans ses saints, que ne le font ceux de la première.

(2) C’est déjà quelque chose que je n’aie pas menti sur tous les points à la fois.

(3) Puisqu’il s’agissait pour les rédacteurs du bréviaire, non de continuer l’omission du récit des Stigmates, mais bien de le retrancher, en dépit du Siège apostolique, et de tous les bréviaires du monde, y compris celui de François de Harlay, vous me permettrez, Monseigneur, de qualifier de témérité ce que vous voulez bien ne taxer que de sévérité.

(4) Indépendamment des faits observés sur les personnes stigmatisées du Tyrol, qui sont loin, d’ailleurs, d’être les seules qui aient paru en ce siècle même, il y a quelque chose qui nous rend facile à croire le prodige opéré en faveur de saint François; c’est l’institution de la fête spéciale de l’impression des stigmates de ce saint Patriarche célébrée par l’Eglise latine tout entière, du rite double, chaque année, le 17 septembre. Il faut excepter, comme il est juste, les diocèses de France dont la liturgie n’a pas même gardé le souvenir de ces sacrés Stigmates dans Voffice de saint François, au propre jour de sa fête.

(5) Non, Monseigneur ; cela n’est point faux. Un carton rétablit ces paroles célèbres; encore, dans ce retour de mauvaise grâce vers la légende romaine, qui était aussi sur ce point la légende du Bréviaire de Harlay, on ne voulut pas rétablir le fait dans toute son étendue. On ne voulut pas dire que c’était sur son lit de mort que saint François donna ce testament à ses disciples. On trouva moyen de placer ces paroles vers le milieu du récit des actions de cet admirable saint.

(6) Pourquoi nepas s’y arrêter, Monseigneur ? Il y a pourtant là d’importantes leçons à recueillir pour nous tous.

Quant à l’Ave maris stella, il avoue que Fon rétablit l’ancienne version (1). Pour les autres hymnes, l’examen serait long et minutieux; chacun peut comparer les deux versions telles que l’auteur les rapporte, on verra que tout le venin consiste dans les intentions qu’il prête aux rédacteurs (2).

Faut-il répondre aux reproches faits aux versets des hymnes de la Vierge; de Alma, où, au lieu du verset Angelus Domini nuntiavit Mariæ, et concepit de Spiritu sancto, on a mis avant la Présentation celui-ci : ÿ. Deus in medio ejus, Ñ. Non commovebitur, et après la Présentation, au lieu du ÿ. Post partum, Virgo, inviolata permansisii, y}. Dei genitrix, intercede pro nobis ; celui-ci : y. Homo natus est in ea; À. Et ipse fundavit eam Altissimus ?

A l’Ave regina, au lieu du ÿ. Dignare me laudare te, Virgo sacrata, Ñ. Da mihi virtutem contra hostes tuos ; celui-ci : Elegit eam Dominus, R. In habitationem sibi.

Au Regina cœli; au lieu de : Gaude et lætare, Virgo Maria, Ñ. Qura surrexit Dominus verè; on a mis : Circumdedisti me lætiiia, Domine; Ñ. Ut cantet tibi gloria mea.

Au Salve; au f. Ora pro nobis, sancta Dei genitrix, Ñ. Ut digni efficiamur promissionibus Christi; on a substitué celui-ci: ÿ. Vultum tuum deprecabuntur, à. Omnes divites plebis. Je me contente de les mettre en parallèle, sans y ajouter aucune réflexion, disposé à montrer, s’il le faut, la supériorité des versets du Bréviaire de Paris, pris en euxmèmes (3); car il eùt été peut-être d’un meilleur goût, puisque l’on gardait les hymnes (4) du romain, d’en conserver aussi les versets, qui en ont toute la simplicité. « L’oflice du jour de la Circoncision, Octave de Noël, « qui jusqu’alors avait été en grande partie employé à

(1) Enfin, voilà une occasion où Monseigneur prend acte des cartons : malheureusement, c’est la seule.

(2) Sije ne faisais que prêter des intentions aux rédacteurs, les cartons témoigneraient du moins que Charles de Vintimille qui les fit mettre, leur en prêtait aussi. J’avoue que cette indulgence dont on use envers des hérétiques, fait à mes yeux un étrange contraste avec la sévérité avec laquelle on me poursuit. (3) Ce n’est pas ici le lieu non plus d’entreprendre le parallèle en faveur des versets romains. Nous le ferons ailleurs, et sans crainte pour la Liturgie de saint Grégoire. à laquelle appartiennent ces versets. (4) Il s’agit d’antiennes, et non d’hymnes; mais ce n’est pas ici le seul endroit où l’on remarque une certaine précipitation dans la rédaction. On était pressé d’en finir : cela est facile à voir. « célébrer la divine maternité de Marie, avait perdu les - « dernières traces de cette coutume grégorienne, »

ĮI est vrai que l’office de ce jour est employé à célébrer le mystère d’un Dieu qui, par un amour incompréhensible pour nous, s’est revêtu de notre nature, a pris le nom adorable de Jésus, c’est-à-dire Sauveur, et a commencé à répandre son sang pour notre salut. Mais n’est-ce pas là en effet le grand mystère qui doit être l’objet de la fête de la Circoncision? Célébrer la grandeur du Fils, n’est-ce pas exalter la gloire de la Mère {1}? Ajoutons que la Mère de Dieu n’est nullement oubliée dans cet office (2). L’invitatoire, tiré des épîtres de saint Paul, rappelle que le Fils de Dicuest né de la femme, et personne n’ignore que Marie est cette heureuse femme, bénic entre toutes les autres ct qui est devenue mère de Dieu : Filium Dei factum ex muliere, faclum sub lege, venite adoremus. L’invitatoire du Bréviaire romain dit seulement : Christus natus est nobis, venite adoremus (3).

La doxologie qui se dit à la fin de toutes les hymnes parle de la maternité divine et de la virginité de Marie : Qui natus es de virgine, etc. Il en est de même du bref de Prime (4). Dom Guéranger accuse donc à faux quand il dit que dans l’office de la Circoncission on avait fait disparaître jusqu’aux dernières traces de la divine maternité de Marie (5).

Et lorsqu’il dit que, dans les nouvelles antiennes des laudes tirées de la sainte Écriture, rien ne rappelle... le culte de la mère de Dieu, c’est-à-dire, sans doute, sa maternité divine et sa virginité, il se trompe encore (6). Car dans la première, on rapporte les paroles de Ange qui nous apprennent que ce Sauveur Fils de Dieu, naîtra de Marie : Pariet Maria Filium, et vocabis nomen ejus Je- (1) Non, Monseigneur : maïs, au contraire, célébrer les grandeurs de la Mère c’est exalter la gloire du Fils. C’est pour cela que, dès les premiers siècles, le jour de l’Octave de la Nativité est employé à honorer d’un culte spécial la divine Maternité de Marie, en un mot, ce mystère parlequel nous avons le droit de l’appeler, d’après le concile d’Ephèse, Dei Genitrix, Deipara, Theolocos. L’office de cette solennité et spécialement les magnifiques antiennes O admirabile commercium! ct les autres, sont depuis quatorze siècles un trophée de la victoire remportée contre Nestorius, un monument de notre foi. Si je dis cela, Monseigneur, ce n’est certes pas pour vous l’apprendre : mais parmi mes lecteurs peut-être s’en trouvera-t-il quelques-uns assez peu familiers avec la Liturgie romaine; ceci est pour eux. Le courageux ct vigilantarchevêque Languct avait fait au Missel de Troyes le même reproche que je me permets d’adresser à la Liturgie parisienne de 1736.

(2) Il ne s’agit pas seulement de ne pas oublier la Mère de Dieu, mais bien de la célébrer d’une manière spéciale, en ec jour consacré à son culte.

(3) En effet, si l’office ne se composait que de l’invifatoire, il faudrait convenir que le parisien l’emporte sur le romain: à moins que quelque critique ne vint à faire l’observation que le mot natus est étant synonyme de factum ex muliere, la partie serait encore à peu près égale.

(4) Cette doxologic et ce répons bref se trouvant aussi dans le romain, il n’y a pas lieu à en parler. De plus, ils ne sont pas propres au jour de la Circoncision, mais à toute l’octave de Noël ct au-delà. Ils sont donc doublement hors la question,

(5) Franchement, Monseigneur, est-ce là une démonstration ?

(6) J’oscrai protester encore une fois, Monseigneur, contre votre manière de me citer. Voici une phrase en ifalique, avec des points. suivant l’usage : le malheur est qu’elle n’est pas à moi, quoique vous Ja donniez comme telle. Je wai point dit : « Dans les antiennes des laudes rien ne rappelle... le culte de la Mère de Dienu. » J’ai dit: « Parmi les textes des saintes Écritures qu’on « avait mis à la place, rien ne rappelait la mémoire de l’antiquité « qui consacrait depuis tant de siècles le jour des Kalendes de « janvier au culte de la Mère de Dieu. » sum. Dans la seconde, l Esprit-Saint nous apprend que la Mère de Jésus était vierge : Non cognoscebat eam donec peperit filium suum primogenitum (1).

« Le nom de Marie continuait toujours d’être exclu du « titre de la fête de Annonciation. »

Jai déjà répondu à ce reproche (2).

« L’office de la fête de l’Assomption avait été privé de « ces glorieuses antiennes : Assumpta est Maria in cœlum.» Celles du Bréviaire parisien sont assurément aussi glorieuses; à moins que l’on ne regarde comme un défaut, que la gloire de Marie y soit célébrée avec les paroles mêmes de la sainte Écriture. Pour men donner qu’un exemple : cette première antienne du parisien: Quæ est ista quæ ascendit de deserto, deliciis affluens, innixa super dilectum suum ; ne vaut-elle pas bien celle-ci : Assumpta est Maria in cœlum : gaudent angeli, laudantes benedicunt Dominum (3)?

« On n’entendrait plus lire... ces beaux sermons de saint « Jean Damascène... qui célébraient avec tant d’amour et « de magnificence le triomphe de la Vierge Marie. » Certes ! les sermons de saint Bernard que l’on a substitués ne célèbrent pas avec moins de magnificence et damour, le triomphe de la Reine du ciel (4).

« La Nativité de Marie avait perdu le brillant cortège de « ces imposantes et mélodieuses antiennes, etc. »

Ce sont toujours les mêmes plaintives déclamations, tout à fait dépourvues de fondement. Nous ne voulons pas faire de parallèle, et déprécier un office pour exalter l’autre : que chacun les lise et les compare (5).

« La fête de la Conception, quel soin n’avait-on pas pris « de la dégrader ? D’abord on l’avait maintenue au rang « de solennel mineur, » c’est-à-dire qu’on avait fait pour les fêtes de la sainte Vierge, ce qui avait été fait pour celles de Notre-Seigneur, dont le Nativité est annuel majeur, et l’Incarnation seulement solennel majeur (6).

(1) Eh! non, Monseigneur : ces textes ne disent pas du toutla même chose que ceux qu’on avait remplacés. La proclamation du Theotocos en est totalement absente; et l’Église de Paris n’en a pas moins rompu avec l’antiquité.

{2) Pai répondu ci-dessus à la réponse.

(3) Comme on ne doit pas disputer des goûts, j’éviterai, comme je Pai déjà fait, et pour les raisons qui ontétéexposées, ces sortes de parallèles. Indépendamment de lu question littéraire, il y a la question d’autorité en matière de formules religieuses, la question d’unité de prière, la question d’antiquité, la question de subordination hiérarchique, etc. La Liturgie n’est donc pas si petite chose, qu’il se rencontre tout à coup tant de questions à propos d’une antienne.

(4) Un parallèle serait inutile ct déplacé pour le moment ; il suffira de rappeler que, malgré la prédilection de l’Église pour saint Bernard, elle n’emprunte jamais de lui ni sermons, ni homélies, dans les cinq grandes solennités de la sainte Vierge. Un tel honneur est réservé à de plus anciens Docteurs. Ce choix traditionnel des lectures saintes atteste l’antiquité et l’immutabilité des saints offices, dans lesquels on lit encore aujourd’hui les mêmes leçons que saint Bernard a pu y lire lui-même. Saint Bernard n’est admis que pour les leçons des jours dans l’octave de l’Assomption, de la Nativité et de la Conception, et encore pärtage-t-il largement cet honneur avec les anciens Pères. (5) J’en dis autant de mon côté, et sans crainte. (6) J’ai répondu à cette excuse qui demanderait elle-même une justification. « On avait osé supprimer l’octave de cette grande fête. » n’y a d’octave, dans le rit de Paris, que pour les solennels majeurs et au-dessus(r). « Montrons maintenant ce que {les auteurs du nouveau bréviaire) avaient fait contre l’autorité du Saint-Siège apostolique. » Ici vient le reproche d’avoir réuni en une seule fête, la Chaire de saint Pierre à Antiochc et à Rome. Nous y avons répondu (2). « L’invitatoire des matines était aussi fort remarquable... : Caput corporis ecclesiæ Dominum, venite, adoremus. » Quoi qu’en dise Abbé de Solesmes, cet invitatoire est bien choisi pour rappeler dans la fête du souverain Pontificat de saint Pierre, que si Jésus-Christ est le chef invisible de l’Église, Pierre en est le chef visible (3). « Cet office de la Chaire de saint Pierre était remarquable par une hymne de Coffin, dont une strophe donnait prise à une juste critique. La voici :

Cælestis intùs te Paler addocet,

Hinc voce certä progenitum Deo

Parente Chrislum confiteris,

Ingenilo similem parenti. « Saint Pierre wa point parlé ainsi, il ma point dit que Jésus-Christ fût simplement semblable au Père; les ariens le voulaient ainsi, » La critique est fort injuste : le poète rapporte la confession par laquelle saint Pierre reconnut en Jésus-Christ le Fils de Dieu ; or, que dit saint Pierre? Tu es Christus Filius Dei vivi. Que dit la strophe de Coffin ? que Jésus- Christ est engendré de Dieu le Père, progenitum Deo parente; il ajoute: Semblable au Père qui n’est pas engendré. Depuis quand est-il défendu aux catholiques de dire que le Fils est semblable au Père ? Saint Paul ne l’ap-

(1) Même réponse que plus haut, et refus absolu de reconnaître,.... a dans de simples particuliers, le droit de statuer en maîtres — contre les usages de l’Église universelle,

(2) J’ai répondu à la réponse,

(3) Comme rien ne s’oppose à ce que cet invitatoire soit chanté dans toute église anglicane, luthérienne ou calviniste, puisqu’il se borne à reconnaître en Jésus-Christ la qualité de Chef de l’Église que ces hérétiques ne lui contestent pas, il est évidènt qu’il n’a aucun rapport au mystère du jour qui consiste à honorer dans un homme, dans saint Pierre, cette même qualité de Chef de l’Église, pelle-t-il pas l’image du Père? Est-on obligé, quand on parle du Fils de Dieu, de dire toujours tout ce qu’il est, et en particulier qu’il est consubstantiel au Père (1).

« Le nouveau Bréviaire dépouillait (la fête de saint « Pierre) de son octave; » parce que la fête n’était que solennel mineur. Voyez ce que nous avons dit plus haut (2).

« Le beau sermon de saint Léon au second nocturne, « l’homélie de saint Jérôme au troisième, avaient été sa- « crifiés. »

Le sermon de saint Léon a été conservé en entier à la fête du Pontificat de saint Pierre (18 janvier) (3).

On a remplacé l’homélie de saint Jérôme par celle de saint Augustin qui explique admirablement ce trait de l’évangile si glorieux pour saint Pierre, où Notre-Seigneur lui fait la demande : M’aimes-vous plus que les autres Apôtres ? et lui dit ensuite : Paissez mes agneaux, paissez mes brebis (4).

« On cherchait en vain une autre homélie de saint Léon « sur la dignité du Prince des Apôtres, qui se trouvait au « samedi des quatre-temps du Carême. »

Cette homélie est sur l’évangile de la Transfiguration. Dans le Bréviaire de Paris, il y a ce jour-là un autre évangile; on ne pouvait donc pas mettre homélie de saint Léon. Mais, dira-t-on, pourquoi a-t-on changé l’évangile ? Pour une raison assez simple : c’estque le même évangile se dit encore le lendemain dimanche (5).

« Dans la légende de l’office de saint Grégoire le Grand, « on avait retranché les paroles dans lesquelles ce grand « Pape se plaint de l’outrage faità saint Pierre par Jean « le Jeûncur, patriarche de Constantinople, qui s’arro- « geait le titre d’Évêque universel. »

Accusation dénuée de vérité (6). Peut-on comprendre comment l’Abbé de Solesmes a pu se la permettre (7) ? Le Bréviaire de Paris en dit plus sur ce fait que le Bréviaire romain lui-même. Voici le texte du romain : Joannis Pa-

(1) Non, Monseigneur ; on n’est point obligé à cela. « Mais on « n’était pas obligé non plus d’aller chercher Coffin pour compo- « ser, dans le Bréviaire de Paris, les hymnes destinées à rem- « placer celles que la tradition et l’autorité de tant d’Églises, jointes « au Siège apostolique, ont consacrées. Sur ce point, comme sur « tous les autres, nous sommes en droit d’exiger, des nouvelles « liturgies, une doctrine plus pure, une autorité plus grande, un « caractère plus élevé. » Les catholiques réclamèrent contre cette hymne ; ils trouvaient inconvenant qu’on s’en vint relever une expression condamnée par le concile de Nicée.

{2} Voyez aussi ce que j’ai dit plus haut.

(3) Ce n’est pas tout-à-fait la même chose. L’Église de Paris, comme toutes les autres, avait entendu saint Léon, à matines, le jour de saint Pierre, durant de longs siècles. On lui a donné en place saint Bernard, docteur du XII" siècle; ce qui est diminuer à plaisir l’antiquité de cet office ; et, de plus,ona été choisir un passage dans lequel se lisent ces paroles singulièrement adaptées au jour du triomphe du Prince des Apôtres : Peccavit peccatum grande Petrus Apostolus, et fortassis quo grandius nullum est, etc.

(4) Cela veut dire qu’on a changé l’homélie, parce qu’on voulait changer l’Évangile sur lequel est l’homélie. Cela s’appelle toujours excuser un tort par un autre tort. De pareils changements ne peuvent se justifier qu’autant que l’on admettraïit quela possession des Siècles et l’universalité des lieux n’ont aucune force pour garantir la Liturgie des innovations arbitraires. (5) Mais, Monseigneur, est-ce que, par hasard, les auteurs du Missel de 1736 auraient ignoré la raison pour laquelle on lit le même Évangile en ces deux jours? cela meut pas fait honneur à leur science de l’antiquité ecclésiastique. Que si, connaissant la raison de cet usage, ils Pont aboli, de gaieté de cœur, j’ose dire qu’ils ont été aussi barbares que téméraires. (6) Ainsi, me voici encore pris en flagrant délit de mensonge. (7) Oui, Monseigneur, cela est facile à comprendre. L’Abbé de Solesmes a entre les mains, et peut vous communiquer le carton au moyen duquel furent rétablies les paroles de la soustraction desquelles il se plaint. C’est encore là un des endroits sur lesquels triarchæ Constantinopolitani audaciam fregit, qui sibi universalis Ecclesiæ Episcopi nomen arrogabat. Le parisien dit : Joanni Patriarchæ Constantinopolitano fortiter obstitit, qui sibi nomen universalis Episcopi arrogabat : ce qui renferme bien tout ce qui est dans le Bréviaire romain ; mais le Bréviaire parisien ajoute ce que ce grand Pape en écrivit à l’impératrice Constantine : Qua de re ad Constantinam Augustam ita scripsit : Etsi peccata Gregorii tanta sunt, ut pati talia debeat ; Petri tamen peccala nulla sunt, ut vestris temporibus pati isla mereatur; par où saint Grégoire déclare qu’en lui réside l’autorité même de Pierre (1).

« Parlerons-nous des absolutions et bénédictions qu’on « avait empruntées à l’Écriture sainte? » Singulier reproche(2)!

« Et dont la longueur, la phrase obscure contrastaient « si fortement avec les anciennes. »

Pour répondre au double reproche de longueur et d’obscurité, je me contentcerai de rapporter l’Absolution et les bénédictions du nocturne (3) : Assor. Adaperiat Deus cor vestrum in lege sua, et in præceptis suis, et det robis cor omnibus ul colalis eum. 1 BÉNÉb. Deus Domini Jesu Ghristi paler gloriæ del nobis spiritum sapientiæ. 2 BÉN. Filius Dei det nobis sensum ut cognoscamus verum Deum. 3 Bénén. Spiritus veritatis doceal nos omnem veritatem. Remarquez que l’Abbé de Solesmes reproche tantôt la brièveté et tantôt la longueur (4).

Voici un reproche bien mal fondé, et bien inconvenant pour ne pas dire quelque chose de plus.