Lettre à Monseigneur l’archevêque de Toulouse (partie 4)

« Le défaut de clarté... se faisait remarquer principale- « ment dans la bénédiction de complies. »

Or, voici cette bénédiction : Gratia Domini Jesu Christi et caritas Dei, et communicatio sancti Spiritus, sit cum omnibus vobis : c’est-à-dire, Que la grâce de Notre-Seigneur Jésus-Christ, la communication du Saint-Esprit, Charles de Vintimille fit droit aux réclamations: des catholiques. Mais pourquoi, Monseigneur, n’avez-vous pas tenu à votre résolution de ne point parler des endroits corrigés ! Franchement, vous disposez par trop facilement de ma réputation d’honnête homme. uj Cela prouve, Monseigneur, que les cartons ont été bons à quelque chose : le malheur est qu’ils soient devenus nécessaires, ct aussi qu’on n’en ait pas mis un plus grand nombre. (2) Ehl oui, Monseigneur, il y a matière à un reproche, Puisque l’Église universelle imposait d’autres absolutions et d’autres bénédictions, on n’était pas libre d’aller puiser arbitrairement dans la Bible des formules plus ou moins équivalentes.

(3) Je ne sais pourquoi, Monseigneur, vous ne rupportez pas aussi celles du IJe et celles du Ie nocturne; après quoi il serait juste de produire aussi celles du Bréviaire romain, pour mettre vos lecteurs cn mesure de juger de la longueur ct de la phrase obscure des unes et des autres. Dans ce moment où l’on parle tant de la Liturgie romaine, je soupçonne fort plusieurs de ceux qui la poursuivent à tort et À travers, d’être assez étrangers à la connaissance de cette Liturgie.

(4) Si je reprochais la brièveté ct la longueur sur un même objet, il faut avouer, en effet, que je me contrediruis à plaisir : mais si ces reproches ont rapport à des objets différents, la contradiction n’est plus, ce me semble, que dans le reproche qu’on m’adresse à moi-même. et la charité de Dieu soient avec vous tous. Où est lobscurité (1)? Écoutons les autres reproches.

« D’abord la grâce, et toujours la grâce. »

A-t-on jamais vu un Chrétien trouver mauvais que l’on parle souvent de la grâce de Jésus-Christ ? Nous sommes bien certain que Dom Guéranger n’a pas voulu blasphémer; il n’en est pas moins vrai que sa plainte sent le blasphème. Quoi ! Jui dirai-je, vous êtes las d’entendre parler de la grâce! mais elle est l’objet continuel des prières de l’Église; mais la grâce est notre vie; sans la grâce, nous ne pouvons rien faire absolument de bon, d’agréable à Dieu, d’utile pour le salut ! C’est la grâce que l’Église demande au commencement de toutes les heures de l’office, en priant Dieu de venir à son secours : Deus in adjutorium meum intende. Elle nous invite tous à demander la gràcetrois fois par jour, en récitant l’oraison de l’Angelus : Gratiam tuam, quæsumus, Domine, mentibus nostris infunde, etc. Devons-nous, de peur d’être janséniste, cesser d’être chrétien ? Ce qui suit ne sent pas moins le blasphème (2).

« Puis un texte de l’Ecriture (et quel texte?). un texte « qui renferme les trois personnes de la sainte Trinité. »

En vérité, je ne sais à quoi pensait l’Abbé de Solesmes, quand il faisait de tels reproches aux rédacteurs du bréviaire, et qu’il ajoutait : « Voilà leur pensée, l’objet de « leur triomphe. » On peut voir, si l’on veut, les raisons sur lesquelles il s’appuie, je ne crois pas qu’elles vaillent la peine d’une réponse (3).

(1) C’est vous-même, Monseigneur, qui jetez de l’obscurité en ce moment. Il est par trop évident que le sens de mes assertions n’est compréhensible, qu’autant qu’il vous plairait de citer la bénédiction romaine, qui fait l’objet du parallèle. Autrement, personne ne doute que la phrase inspirée de saint Paul ne soit en elle-même d’une dignité et d’une autorité supérieures à une formule de style ecclésiastique. La seule difficulté est de savoir s’il convenait de la substituer à l’antique et populaire bénédiction.

(2) En vérité, Monseigneur, je ne puis croire que ce soit sérieusement que vous m’adressiez, dans cette conjoncture, lépithète de blasphémateur. Est-il possible que vous ayez pensé que c’était la Grâce elle-même que j’attaquais, en relevant l’affectation avec laquelle les jansénistes rappelaient sans cesse ce dogme fondamental de notre foi? Mon livre tout entier, ct le contexte luimême, déposent pourtant bien hautement du contraire. Si même vous eussiez pris la peine de me lire plus sérieusement, vous eussiez vu, comment, au chapitre xx, je vais jusqu’à signaler certains bréviaires du xvit siècle, rédigés par des catholiques zélés contre le jansénisme, et qui dans leur ardeur pour les dogmes attaqués par la secte avaient cru devoir faire disparaître une grande partie des collectes des dimanches après la Pentecôte, parce qu’ils trouvaient qu’il y était parlé trop énergiquement de la puissance de la Gräce. Mais, Monseigneur, s’il n’est pas permis d’altérer les livres liturgiques dans lc but de soustraire aux hérétiques des arguments, qu’ils n’y puiseront ni plus ni moins que dans les Écritures; il faut convenir aussi que le jour où, par la plus insolente des intrigues, des hérétiques deviennent arbitres de la rédaction des prières à l’usage des catholiques, on a bien le droit de surveiller leur travail et de repousser toute mention affectée des dogmes sur lesquels ils bâtissent leur système hétérodoxe. Tout mon blasphème, Monseigneur, consiste donc à avoir usé de cette règle de prudence que les saints Pères nous suggèrent, lorsqu’il s’agit de juger les productions des hérétiques. (3) Mon second blasphème est pour le moins aussi innocent que le premier. Est-il possible d’imaginer que j’aie intention de poursuivre la très-sainte Trinité, lorsque je me plains précisément que la mention de ce grand mystère devient moins claire et moins

Après cela, on ne trouve que des reproches vagues, dont la réfutation demanderait que l’on comparât tous les offices des deux bréviaires (1). Voici cependant quelques incriminations spéciales.

« Une grave et déplorable mesure était la suppression « du titre de Confesseur. »

Expliquons cette déplorable mesure. Dans le commun des Saints du Bréviaire romain, on met sous le seul titre de Confesseurs, pontifes ou non pontifes, tous les saints Évèques, Abbés, Moines, Laïques. Dans le parisien, il y a un commun particulier pour chacun de ces ordres de Saints : que l’on juge lequel des deux est préférable (2).

« Les prières de la recommandation de l’âme avaient été « tronquées.» Je nesais où Dom Guéranger a pris cela ; je ne vois, dans ces prières, d’autre changement que celui des répons ct des versets qui doivent être dits après que le malade a rendu le dernier soupir, ct ces versets, s’il y a quelque différence pour la longueur, sont plus longs dans le Bréviaire parisien: ces prières ne sont donc pas #ronquées (3).

Dans l’office des Morts, « l’office de laudes avait été « abrégé d’un tiers. » Il est vrai que, dans le Bréviaire romain, les laudes ont sept spaumes ct un cantique; et que, dans le parisien, elles n’ont que quatre psaumes et un cantique; il en est de même pour l’office de tous les jours. Cela vient de ce que, dans les laudes du Bréviaire romain, de plusieurs psaumes on n’en a fait qu’un. Mais dans l’un et dans Pau. tre bréviaire, il y ale même nombre de psaumes pour tous les offices, tant des vivants que des morts (4). Après avoir ainsi discuté le bréviaire, on en vient au missel, « L’évangile de la fête de saint Pierre ctdesaint Paul... « ayait disparu avec son fameux texte, Tu es Petrus, etc. « pour faire place au passage du XXIe chapitre de saint Jean, où Jésus-Christdit à saint Pierre, Pasce oves meas, utile au peuple, par le fait de la nouvelle bénédiction ? Voici mes propres paroles : « Un théologien trouvera sans doute le mystère « de la Trinité dans cette phrase de l’Apôtre; mais les simples « fidèles, accoutumés à faire le signe de la Croix, pendant que ie « Prêtre prononçait ces mots : Pater, et Filius, et Spiritus « Sanctus, comment feront-ils désormais, etc. ? »

(1) Ce travail en effet a besoin d’être exécuté pour l’avancement de la science liturgique, et il paraïitra en son temps.

(2) Je persiste à penser, avec toute l’Église, que la dénomination de Confesseur estla seule qui convienne, dans le genre, pour tous les saints qui he sont ni Apôtres, ni Martyrs. Les règles statuées pour la béatification et la canonisation des Serviteurs de Dieu sont invariables sur ce point. Je montrerai ailleurs l’inconvénient très grave qui résulte des nouveaux Communs qu’on a inaugurés au bréviaire.

(3) J’appelle éronquer une pièce liturgique le fait d’en ôter la formule finale qui en est comme le couronnement. Or, les prières de la recommandation del’âme viennent aboutir au beau et populaire répons Subvenite, et ce répons a été enlevé pour faire place à un autre répons moderne qui n’est nullement en rapport avec le style de ce magnifique ensemble.

(4) Il me semble, Monseigneur, que, pour savoir si j’ai raison de dire que l’office des Morts à laudes avait été abrégé d’un tiers il ne suffit pas de compter les psaumes, puisque tout le monde sait qu’il y a des psaumes de différentes longueurs. Il faut donc examiner tout simplement la dimension respective des psaumes de ces laudes dans Pun et Pautre bréviaire, et alors je me flatte que l’homme le plus étranger à la science liturgique sera à même de juger, comme le plus habile, la vérité de ce que j’ai avancé, que la prière pour les Morts, à laudes, avait été réduite d’untiers: « texte important sans doute pour l’autorité du Saint- « Siège, mais moins clair, moins populaire, moins étendu « que, Tu es Petrus. »

C’est là, sans doute, dans l’esprit de Dom Guéranger, un attentat nouveau contre l’autorité du Saint-Siège (1).

Les auteurs du missel avaient eu si peu la volonté de faire disparaître ce texte, qu’ils l’ont mis à l’introit, c’està-dire à l’endroit le plus apparent de la Messe ; de manière que, dans cette solennité du Prince des Apôtres, au moment du sacrifice, la première parole qui retentit dans l’assemblée des fidèles est celle-ci: Tu es Petrus; ct tout le reste qui parle si éloquemment de l’autorité suprême du Vicaire de Jésus-Christ (2).

« Pourquoi faire rédiger des préfaces si longues et si «lourdes? » Si Dom Guéranger les trouve trop longues, il ne doit pas faire un crime aux rédacteurs du bréviaire d’avoir visé à la brièveté (3).

Comment accuser d’être lourdes des préfaces qui au jugement de tous les hommes de goût, sont de vrais chefsd’œuvre de poésie (4) ?

Un des caractères que Dom Guéranger attribue au nouveau bréviaire, est de favoriser et de développer le presbytérianisme. Il en donne deux raisons, qui, à coup sûr, persuaderont peu de monde.

La première est que la nouvelle liturgie fut l’œuvre de simples prêtres, à laquelle ont pris part des laïques même.

Quel rapport y a-t-il entre le presbytérianisme et la correction ou rédaction d’un bréviaire par des prêtres, ou même des laïques (5) ?

L’Abbé de Solesmes prétendrait-il que les archevêques de Paris auraient dù rédiger ou corriger eux-mêmes leur bréviaire et leur missel ; qu’ils se fussent mis à composer des proses, des hymnes et des préfaces ? Il leur eût fallu évidemment, dans ce cas, renoncer à l’administration de leur diocèse (6). (1) Je demande pardon de cette susceptibilité, Pai quelque raison de la croire permise quand il s’agit de juger l’œuvre des sectateurs de l’hérésie la plus haineuse à l’égard du Saint-Siège. {2} J’ignore ce que c’est que tout ce reste qui parle si éloquemment de l’autorité du Vicaire de Jésus-Christ, dans la Messe parisienne, et je persiste à demander pourquoi on a changé l’évangile qui, dans la Messe des catéchumènes, est la pièce principale, et le texte obligé de l’homélie du Pasteur. Cet évangile était en usage depuis mille ans, et, je le répète, il est plus clair ct plus populaire que le pasce oves meas. L’introft n’est pas ordinairement le texte des homélies, et d’ailleurs celui qu’on a fabriqué au Missel de 1736, bien que tiré de l’ancien évangile, n’en représente qu’une bien faible portion, et les paroles de Jésus-Christ s’y trouvant dégagées de ce qui les motive, perdent la plus grande partie de leur force. (3) Mais, Monseigneur, il mest difficile de comprendre ce que que la longueur des préfaces du missel peut faire à la brièveté de cet autre livre qu’on nomme bréviaire. Je ne me suis plaint nulle part, que je sache, de la brièveté du missel.

(4) Vous me permettrez, Monseigneur, de différer de sentiment avec vous sur cette matière totalement libre. Je ne fais de réserve que pour la belle préface des défunts; encore est-elle d’origine grégorienne, et nullement de la façon de Boursier et consorts.

(5) I y a d’abord un rapport de temps entre l’apparition du système presbytérien dans l’Église de France et la publication des nouvelles liturgies. En second lieu, il y a un rapport de principes et de doctrines entre les sectateurs de Quesnel et les apôtres du presbytérianisme. Vous savez mieux que moi, Monseigneur, que Mésenguy et Travers étaient de la même école.

(6) Oh! non, Monseigneur, je ne prétends pas cela du tout. Le bréviaire et le missel existent depuis mille ans et plus : il eût donc été tout à fait inutile que les archevêques de Paris perdis-

A-t-il oublié ce qu’il nous a dit, que les archevêques de Péréfixe, de Harlay, de Vintimille, chargèrent des commissions spéciales de la révision et de la correction du bréviaire comme du missel (1) ; et qu’après les avoir examinés ou fait examiner, ils donnèrent des lettres pastorales pour autoriser et ordonner l’usage de ces livres liturgiques ? Comment voit-il dans tout cela le développement du presbytérianisme (2) ?

Sa seconde preuve ne vaut pas mieux. C’est que l’on a mis dans les nouveaux bréviaires un Commun des prêtres, lequel devait bientôt être accueilli en tous lieux par acclamation, à cette époque où les pouvoirs du second ordre étaient proclamés si haut.

Que ceux qui, les premiers, ont proposé d’introduire un Commun particulier des prêtres, aient voulu relever par là le second ordre du clergé, c’est possible ; mais ils ont en même temps honoré la dignité du sacerdoce et rappelé aux prêtres leurs devoirs: chose fort bonne. Au fond, ce nouveau commun cest plutôt contraire que favorable au presbytérianisme, qui veut égaler les simples prêtres aux Évêques. Et en effet, est-ce en distinguant les Evêques des prêtres ou en les égalisant, qu’on peut arriver plus tôt au presbytérianisme ? C’est sans doute en les confondant. Eh bien! les bréviaires qui assignent un Commun aux prêtres, au lieu de les confondre avec les’ Évêques, sent leur temps à en fabriquer de nouveaux. Mais cela mempêche pas que, à l’époque où les liturgies ont été composées et mises en ordre, des Évêques, et toujours des Évêques, se sont réservé ce soin, comme leur principal ministère. A Rome, les livres liturgiques s’élaborent successivement par saint Léon, saint Gélase, saint Grégoire-le-Grand, saint Léon If, saint Grégoire VIT, Paul IV. A Milan, nous trouvons les travaux de saint Ambroise ct de saint Charles. Dans les Gaules, les auteurs des formules sacrées sont saint Hilaire, saint Césaire d’Arles, saint Sidoine Apollinaire, saint Venance Fortunat, saint Grégoire de Tours, saint Protadius de Besançon, saint Adclhelme de Séez. La Liturgie gothique ou mozarabe a pour pères saint Léandre, saint Isidore, saint Ildefonse, saint Julien de Tolède. 1/Orient use encore des formes liturgiques qu’il doit à saint Basile, à saint Cyrille d’Alexandrie, à saint Maron, à saint André de Crète, etc. La Liturgie est l’œuvre personnelle des Évèques: car, elle est le plus sacré et le plus haut enseignement.

(1) Non, Monseigneur, je mwai point oublié ce que jai dit des commissions établies par les archevêques de Péréfixe et de Harlay pour la revision et la correction du Bréviaire et du Missel. Malheureusement, il n’y eut point de commission semblable pour la fabrication du Bréviaire de Vintimille; aussi wen ai-je pas dit un seul mot. Ce bréviaire fut élaboré dans l’ombre, et tout-à-fait a priori; il avait été déjà offert à plusieurs prélats quand Charles de Vintimille l’accepta. J’ai dit {te qui est vrai) que le Bréviaire de Harlay avait retenu l’ensemble du Bréviaire romain; parce que la commission établie par ce prélat et son prédécesseur n’avait voulu faire qu’une correction et revision, et n’avait fait que cela, en résultat : je mai pas besoin de revenir sur les intentions qui paraissaient dans le travail de cette commission. Quant au Bréviaire de Vintimille, c’était un livre nouveau, une œuvre originale, à laquelle la dénomination de revision ou de correction ne peut s’appliquer en aucune manière. Le résultat des travaux de Vigier, Mésenguy ct Coflin est aussi loin du Bréviaire de Harlay, quel qu’il soit, que du Bréviaire romain lui-même, Ce sont lù des faits : or, je dis que ces faits sont inouïs dans l’Eglise, jusqu’au siècle du presby-tériænisme, où Von vit des prélats assez dociles pour adopter, par lettre pastorale, cette œuvre d’autrui, cette œuvre d’un prêtre, d’un acolythe et d’un laïque, sauf à la reviser ensuite au moyen de cartons, pour rassurer les catholiques. (2) En la manière que je viens d’exposer, Monseigneur. les distinguent, au lieu de les égaliser, les graduent (r). Il est vrai que, par ce nouveau Commun, les prêtres sont distingués des simples justes, moines ou laïcs; mais cette distinction, nous venons de le dire, est très-convenable, trés-utile en ce qu’elle rappelle aux prêtres l’excellence et la sainteté de leur ministère (2).

Avons-nous fini d’exposer et de réfuter les accusations de Dom Guéranger contre les livres liturgiques de Paris ? Non : en voici une nouvelle, non moins singulière que plusieurs de celles auxquelles nous avons déjà répondu. Dans le Bréviaire de Paris, on s’est attaché à insérer des hymnes d’une latinité pure. C’est au fond le nouveau reproche de notre auteur ; quoique, pour y mettre quelque apparence de raison, il embrouille, autant qu’il peut, son discours (3). « On nous vante, dit-il, le beau latin, le a génie antique de Santeul.. Quand à nous, nous pensons » que le latin de saint Ambroise, de saint Augustin, etc., » n’est pas la même langue que le latin d’Horace, de » Cicéron, etc. (4) »

(Dans les pages suivantes, Monseigneur l’archevêque de Toulouse après avoir exprimé sa prédilection, assurément très permise, pour la latinité de Santeul, en vient à la critique que j’ai faite des gravures du Bréÿiaire de Paris de 1736. Jai répondu à ces reproches dans la Lettre ci-dessus.)

Beauté du bréviaire de paris.

On peut juger maintenant quelle confiance il faut avoir aux incessantes déclamations de Dom Guéranger contre le Bréviaire de Paris, et contre ceux du même rit qui ont été publiés dans un grand nombre de diocèses (5). J’ai

{x} Est-ce que, par hasard, la Liturgie romaine et les bulles des Souverains Pontifes qui divisent les Confesseurs en Pontifes et non Pontifes ne distinguent pas suffisamment les saints prêtres des saints Évêques? Où est donc cette confusion qu’on aurait voulu éviter en créant un nouveau commun ?

(2) Nous examinerons ailleurs cette création de nouveaux communs, et j’espère prouver par le fait et le droit que, loin d’être favorable aux convenances liturgiques, elle a introduit dans les offices divins des embarras d’autant plus inextricables que peu de gens se mettent en peine de les apercevoir.

(3) Permettez-moi de vous faire observer, Monseigneur, que c’est vous-même qui embrouillez mon discours autant que vous pouvez, par vos citations continuellement tronquées, De tels procédés ne sont pas de bonne guerre, et je me suis fait un devoir d’en agir autrement dans cette Défense. Le public, au reste, en jugera, (4) Comme, encore une fois, il est superflu de disputer des goûts, je ne vous suivrai pas, Monseigneur, dans cette discussion. Laissons donc de côté pourle moment toute controverse littéraire sur l’hymnographie catholique. Ce qu’il ya de certain, c’est que les protestants nous font la leçon aujourd’hui sur ce point comme sur d’autres. On connaît déjà en France les travaux des docteurs Rambach et Daniel sur nos saintes et vénérables hymnes, le soin avec lequel ils les ont recueillies, les notes respectueuses dont ils les ont enrichies, le jugement sévère qu’ils portent sur la réprobation qu’on ena faite, en France, pour courir après des pastiches d’Horace. Ainsi, par un juste jugement de Dieu, après nous avoir rendu nos Papes, naguères insultés par nous, les protestants nous rendent nos hymnes. Nous avions mérité cette humiliation. Æt nunc intelligite ! (5) Le public, aussi, sera désormais en mesure de juger quelle confiance il faut avoir aux incessantes déclamations dirigées contre mon livre, Suivi ce rit, pendant près de cinquante ans, à Paris, à Bayonne, à Toulouse: or, je déclare que je lai trouve très beau (r).

L’Abbé de Solesmes a prétendu, et il le répète souvent, que les rédacteurs ont visé surtout à le rendre court (2). Il est, quoi qu’il en dise, d’une juste longueur (3). Il y aurait peut-être plus d’inconvénient dans une longueur excessive que dans une brièveté un peu trop grande. Trop de longueur fatiguerait les bons ecclésiastiques qui s’appliquent à dire leur office avec dévotion, et porterait les autres à en précipiter la récitation d’une manière indécente. Les offices semi-doubles, dans le courant de l’année, si on veut s’acquitter convenablement de ce devoir, exigent bien une heure de temps ; il faut plus d’une heure pour un office double (4).

Un avantage inappréciable, c’est que chaque jour, même aux offices des Saints, on dit des psaumes différents, tellement distribués, que dans la semaine on récite tout le psautier. Il wy a d’exception que pour les fêtes les plus solennelles, pour lesquelles on choisit les psaumes

{1} Saint Grégoire le Grand a rédigé le corps des antiennes et des répons du Bréviaire romain, et déterminé la-forme des offices d’après les traditions antérieures; saint Grégoire VII a statué sur l’ordre dans lequel on lirait les livres de l’Écriture sainte, et sur le nombre des leçons de matines, suivant le degré des fêtes ; Grégoire IX a approuvé le choix et la détermination de ces leçons, telles quelles avaient été fixées, suivant son ordre, par Haymon, Général des Frères Mineurs; le concile de Trente a renvoyé au Pontife romain lc soin d’appliquer à cette œuvre les corrections que le laps du temps, et les altérations diocésaines, avaient rendues nécessaires; saint Pie V a publié enfin ce Bréviaire, œuvre successive de tous les siècles chrétiens : laChrétienté a dû nécessairement le trouver TRÈS BEAU de fait autant que de droit. Un autre bréviaire totalement fabriqué a priori était donc inutile au moins, et si par hasard il lui arrive d’être trouvé TRÈS BEAU, je crains bien que ce ne soit par un simple jugement individuel qui n’a pas de valeur en présence de celui de la Chrétienté, après tant de siècles,

(2) Je parle d’après les intentions avouées des auteurs de la révolution liturgique du xve siècle, d’après les lettres pastorales publiées en tête du plus grand nombre des nouveaux bréviaires, et enfin d’après l’évidence du fait,

(3) Donc, les Églises innombrables assujettics au Bréviaire romain (qui du reste est moins long que l’ambrosien, le mozarabe et ceux de l’Orient) ne connaissent pas la juste longueur qu’il faut donner à la prière publique. Cette découverte est toute française, et on la doit au xvne siècle, si avancé, comme chacun sait, dans les choses de la prière, (4) Ainsi, une heure par jour environ, telle est-la somme de prière que la sagesse de l’Église peut imposer aux bons ecclésiastiques et aux autres. Le dépérisement de la foi qui date précisément, en France, de l’époque des nouveaux bréviaires, fait voir si cet amoindrissement de la prière a attiré une grande fécondité sur les travaux du ministère pastoral. A PForigine du Christianisme, les Apôtres, qui sont notre règle et notre modèle, établissaient les sept Diacres, afin de pouvoir se livrer aux deux principaux devoirs du sacerdoce, Ja prière et l’enseignement : Nos vero orationi et ministerio verbi instantes erimus. les plus analogues au mystère du jour, ce qui relève encore la solennité de ces fêtes (1).

Les prêtres chargés de la prière publique, se rendent familiers par là tous ces cantiques sacrés, inspirés de Dieu pour suggérer à son Église, non seulement les sentiments d’adoration, de reconnaissance, de componction, d’humilité, d’amour, par lesquels il veut être honoré; mais les termes mêmes dans lesquels il aime à recevoir ces hommages. S’ils devaient réciter chaque jour les mêmes psaumes, l’habitude de les répéter en affaiblirait le goût, et ceux qu’ils ne réciteraient presque jamais toucheraient moins leur piété (2).

Parmi les psaumes, il y en a de très longs, qui équivalent à trois et à six d’une longueur ordinaire. Saint Benoît prescrit dans sa règle que ces psaumes soient divisés en plusieurs parties, et que chaque division soit terminée par la doxologie, Gloire au Père, etc. (3); un ancien concile l’ordonne de même (4) : par ce moyen les offices sont tous d’une longueur convenable et à peu

(1) Est-ce que, par hasard, l’Église romaine manque de choisir des psaumes analogues au mystère du jour, pour relever la solennité des fêtes ? Est-ce encore que le choix qu’elle fait de ces psaumes aurait moins d’autorité que celui qui est déterminé par Vigier et Mésenguy ? Car on est allé souvent jusqu’à repousser les psaumes pleins de mystères choisis par Église, pour en aller chercher d’autres qui semblaient plus convenables à ces hommes sans autorité.

(2) Les faits sont là, heureusement. Oserait-on dire que les prêtres qui récitent le Bréviaire de Paris entendent mieux les psaumes que ceux qui récitent le Bréviaire romain? J’en appelle à tous ceux qui suivent les instructions que l’on donne du haut de la chaire dans notre siècle. Entendent-ils bien souvent expliquer, je dirai même citer d’une manière intelligente ces sacrés cantiques ? Tout ne se borne-t-il pas, pour l’ordinaire, à certains versets qui courent tous les sermons, sous forme de lieux communs? heureux encore quand ces versets ne sont pas allégués dans un sens faux, ou exagéré. Quand on ne récite, et quand on ne lit les psaumes que dans son bréviaire, on court risque de ne jamais les entendre. Les prêtres qui récitent le Bréviaire romain ont donc toujours la ressource, je dirai même ont, comme tous les autres, le devoir de méditer les psaumes; et je voudrais savoir si, parmi les divers commentateurs du Psautier, il y en a beaucoup qui aient récité le Bréviaire parisien.

(3) Oui, Monseigneur; saint Benoit a prescrit cela, et le Bréviaire bénédictin a gardé cette forme jusqu’aujourd’hui; mais ce qu’il faudrait dire aussi, c’est que ce saint patriarche n’applique cette règle qu’à douze psaumes dans tout le psautier; que ces douze psaumes, même le LXXVII*, ne sont jamais divisés qu’en deux parts; et enfin qu’avec cette division, le Bréviaire bénédictin est et demeure toujours le plus long de tous, ses matines étant à peu près le double de celles du romain.

H) Mais cet ancien concile qui, au reste, n’est pas un concile de la province de Paris, ne saurait, mille ans après, autoriser une rupture avec les usages de toute l’Église d’Occident, sanctionnés à toutes les époques, depuis saint Grégoire le Grand jusqu’à saint Pie V. près égale (1). Or, c’est ce qu’on a pratiqué dans le Bréviaire de Paris... Le Bréviaire romain en avait donné: l’exemple pour le psaume CXVIII (2).

On a fait encore une chose utile, en proposant un sujet particulier de méditation pour l’office de chaque jour de la semaine, et y réunissant les psaumes qui sont plus relatifs à ce sujet. L’attention se fixe beaucoup mieux sur un point de méditation déterminé. Un autre avantage, c’est qu’en cherchant à appliquer les psaumes au sujet proposé, lesprit s’accoutume à découvrir dans la sainte Écriture les divers sens qu’elle renferme (3).

Les hymnes sont encore une des beautés du Bréviaire parisien; tous les hommes de goût,qui veulent être impartaux, les admirent (4).

La sainte Écriture y est parfaitement appliquée aux divers mystères, et aux Saints dont on célèbre les fêtes (5).

On a eu soin de rapprocher si heureusement les textes de l’Ancien Testament et du nouveau, que l’on saisit parfaitement l’accord admirable de l’un avec l’autre. C’est ce qu’on peut vérifier dans toutes les parties du bréviaire. Nous citerons en particulier l’office de la très sainte Trinité, qui est le mystère le plus fondamental de la religion. On y voit énoncer ou indiquer dans presque tous les capitules, les répons et les antiennes, ou lunité de Dieu, ou la trinité des personnes, souvent l’une et l’autre ensemble (6).

On a eu soin d’éviter les répétitions des mêmes versets, des mêmes répons, des mêmes antiennes, etc., comme, dans le missel, les répétitions des introïts et des évangiles; ce qui a donné la possibilité de rapporter un beaucoup plus grand nombre de textes de la sainte Écriture: Les prêtres ne peuvent jamais la connaître assez (7).

Un des précieux avantages du Bréviaire de Paris, est qu’un ecclésiastique qui le récite avec piété et avec attention, ne peut manquer d’acquérir une grande connaissance

(1) Puisque toutes les Églises ont maintenu et même recherché l’inégalité des offices, pour marquer les fêtes et les temps de lannée, comment des particuliers peuvent-ils légitimement statuer légalité de ces mêmes offices, ct atteindre à cette longueur convenable que Y’Église romaine et toutes les autres n’ont pas eu le bonheur de rencontrer?

(2) Si on met tant de prix aux exemples que donne l’Église romaine, il faut les suivre et s’y tenir. Rien de plus clair.

{3) Je répète ce que je viens de dire plus haut, et je men rapporte aux aveux des ecclésiastiques qui récitent les nouveaux brévinires; c’est que rien n’est moins commun en France qu’un prêtre qui connaisse le psautier à fond, malgré tous ces moyenssi beaux en théorie: Quant à la méthode du placement des psaumes dans le parisien, ce n’est pas ici le lieu de la discuter : l’occasion s’en présentera ailleurs.

(4) Sur cette question littéraire, je me permets de conserver ma façon de penser.

(5) Il n’y manque que l’autorité, d’une part; et de Pautre, la pureté d’intention dans les rédacteurs jansénistes.

(6) Une discussion de tous les détails du Bréviaire parisien pourrait seule satisfaire à cette grave question. Ce n’est pas ici le lieu d’entreprendre cette discussion immense : elle entre dans le plan de mes Institutions Liturgiques. En attendant, qu’il me soit permis de faire remarquer, Monseigneur, que vous ne prenez jamais acte du défaut d’autorité doctrinale qui place toutes ces belles choses dans une déplorable infériorité en présence de la Liturgie romaine qui est l’enseignement de l’Église universelle, soit qu’elle s’exprime par des formules de style ecclésiastique, soit qu’elle s’énonce par des passages de l’Écriture choisis avec ce haut ct traditionnel discernement avec lequel l’Église, qui est l’Épouse, procède à l’égard de l’Écriture qui est la servante, ainsi que le dit expressément saint Bernard, dont les paroles sont citées dans ma Lettre à Monseigneur l’archevêque de Rheims. (7) Reste à savoir si cette variété incessante est plus favorable à la prière que la répétition des mêmes formules. On aurait dû prendre des mesures aussi pour éviter la répétition journalière du Venite exultemus, du Benedictus, du Magnificat, etc. Notre-Seigneur, dans le jardin des Olives, priant son Père, répétait les de la religion, et par là même une grande facilité pour en instruire solidement les fidèles. Nous avons vu ce qu’a dit l’Abbé de Solesmes, que c’était un arsenal pour la controverse (1).

Peut-être que le mérite le plus grand de tous, sous le rapport de l’instruction, est d’avoir mis à la fin de prime, pour chaque jour de l’année, un canon tiré des conciles ou des SS. PP. ; de manière que tous ceux qui sont tenus à la récitation de l’office divin, lisent nécessairement chaque année trois cent soixante-cinq canons, contenant la tradition de l’Église sur le dogme, la discipline et la règle des mœurs. L’Abbé de Solesmes n’a pu s’empêcher de louer cette addition faite au Bréviaire parisien (2).

Tel est le bréviaire que l’Abbé de Solesmes veut enlever à la France. En plus d’un endroit, il exprime cette espérance, qu’il fonde sans doute sur le grand effet que doivent produire les déclamations continuelles et injustes de ses Institutions liturgiques. Heureusement le Saint-Siège est plus sage que cet auteur (3).

Mais n’est-il pas vrai que ce bréviaire tend à diminuer le culte de la sainte Vierge, des Saints, à affaiblir lautorilé des souverains Pontifes, et à favoriser les erreurs des jansénistes ? Je le nie.

D’abord, je n’y vois rien, non plus que dans le missel, qui tende à diminuer le culte de la sainte Vierge; j’y trouve même le contraire. Dans l’office de Beata du samedi, je vois, à complies, une hymne propre en Phonneur de la sainte Vierge, ce qui n’est pas dans le romain. Les trois premiers mots, Virgo Dei genitrix, nous disent toutes les grandeurs de Marie, sa virginité et sa maternité divine. On déclare ensuite que tous les peuples l’honorent comme leur mère et leur maîtresse; inc populi matrem te dominamque colunt. On la prie de recevoir avec bonté les honneurs qui lui sont rendus par le peuple fidèle: Suscipe quos pia plebs tibi pendere certat mêmes paroles : Oravit tertio eumdem sermonem dicèns. Quant au résultat scientifique, le clergé français devrait, d’après cela, connaître mieux l’Écriture sainte que les autres clergés : est-ce un fait bien constant? On peut consulter sur cette question la bibliographie contemporaine, dans les divers recueils périodiques français ct étrangers : je crois que la meilleure réponse est là. (1) Permettez-moi de vous faire observer, Monseigneur, que je n’ai point dit cela. En parlant, non du Bréviaire parisien actuel, mais de celui de Harlay, j’ai dit, et vous avez même relevé cette parole, que c’était une étrange idée de vouloir faire d’un Bréviaire un arsenal de controverse (ci-dessus, pages 96 et 97 il est curieux que cette phrase lancée par moi contre le Bréviaire de Harlay se transforme, à mon insu, en apologie pour le Bréviaire de Vintimille. Quant à la bonté et au succès des armes puisées dans ce soi-disant arsenal, il en faut juger par les faits. Dans ma petite façon de penser, il m’est avis que nous n’avons pas tant à nous vanter des résultats. Je crois que nous éprouvons le besoin urgent d’étudier quelque peu, en dehors du Bréviaire parisien.

(2) Pour le coup, ceci est par trop fort. Vous me reprochiez tout-h-l’heure, Monseigneur, de ne pas goûter le choix des canons insérés au Bréviaire de Paris (ci-dessus, page 150), et voici maintenant que vous me transformez en admirateur de cette œuvre. Je me vois donc obligé de faire appel à ce que j’ai dit plus haut, et, en outre, je me permettrai d’ajouter que l’état déplorable dans lequel est tombée chez nous la science du droit canonique, ne montre que trop combien il eût été meilleur d’emprunter aux Décrétales les trois cent soixante-cinq canons que les clercs parisiens ont à lire, par chaque année, à prime, plutôt que de les aller glaner à droite et à gauche, la plupart hors du Corps du Droit,sans qu’il en puisse résulter aucune instruction véritable et positive.

(3) Voir pour juger de la sagesse du Saint-Siège, le bref de Sa Sainteté à Monseigneur l’archevêque de Rheims, à la fin de cet opuscule, honores, et de lui accorder la protection qu’il sollicite de sa bonté : Annue sollicita quam prece poscit opem. Cette hymne, si dévote envèrs Marie, ne se dit pas seulement à l’office du samedi, mais aux autres fêtes de la sainte Vierge (1).

Tout le temps, depuis la Circoncision jusqu’au dimanche de la Septuagésime, est consacré à célébrer la naissance du Sauveur et la maternité divine de la très sainte Vierge, dont on fait mémoire tous les jours à vêpres et à laudes : il n’en est pas ainsi dans le romain (2).

A. toutes les fêtes de la Mère de Dieu, il y a trois ou même quatre hymnes en son honneur; et quelles hymnes ! (3) Celle des II“ vêpres du jour de la Présentation de Notre-Seigneur et de la Purification de Marie, Ssupete, gentes, est célèbre. Je ne rapporterai que celle des matines de l’Assomption ; on ne peut exalter par une poésie plus sublime le triomphe de Marie.

Quæ cœlo nova nunc additur hospes! etc. La veille de cette fête si solennelle de Marie, il n’y a dans le Bréviaire romain que l’homélie et la mémoire de la sainte Vierge; dans le parisien, tout l’office est de la (1) Eh! quoi, Monseigneur, en compensation de l’octave de la Conception de la sainte Vierge, supprimée sans ménagement, du ms titre des deux fêtes de la Purification et de Annonciation aboli, de l’octave de Noël enlevée à Marie, de l’hymne Ave maris stella, retranchée des vêpres, des antiques bénédictions de l’Église de Paris pour les fêtes de la Mère de Dieu, abrogées, de tant de répons, d’antiennes, de versets, d’introïts, d’offertoires, de communions, que l’Église latine tout entière chante depuis plus de mille ans, supprimés, anéantis, oubliés même, hélas! vous avez à offrir à la Mère de Dieu une hymne de Complies! Croyez-moi, Monseigneur, gardez-la à Complies, cette hymne, mais restituez aux fidèles toutes ces saintes formules que Vigier et Mésenguy ont enlevées de l’office canonial et de la Messe. Que les catholiques de France recouvrent la prière antique et universelle avec les chants mélodieux qui l’accompagnent, rien n’empêchera après cela d’ajouter des hymnes propres, dans les endroits où la Liturgie romaine n’en a pas, si ces hymnes sont si belles, si surtout elles ont pour auteurs des poètes graves et catholiques.

(2) Peut-être, Monseigneur, que vous allez me trouver étrange; mais je ne puis m’empêcher de vous témoigner une idée singulière qui me travaille depuis longtemps, et à laquelle vos dernières paroles donnent une quasi évidence que je ne puis taire. Vous n’avez pu vous procurer ni le Bréviaire de Gondy, ni le Missel de Harlay, ni le Missel de Noaïlles : oserai-je vous demander si vous avez entre les mains le Bréviaire et le Missel romains? Il est du moins certain que vous ne les avez pas consultés sur la question présente : autrement, comment pourriez-vous dire que la Liturgie romaine ne fait pas mémoire spéciale de la sainte Vierge comme Mère de Dieu, depuis Noël jusqu’à la Purification, fête qui arrive souvent après la Septuagésime? Le contraire est pourtant évident, dans le Bréviaire aussi bien que dans le Missel : je dirai même plus; c’est que cet usage n’existe dans les nouveaux bréviaires que comme un emprunt fait au romain.

(3) Et quelles hymnes! Mais, Monseigneur, en fait d’hymnes, c’est l’autorité qui fait tout. Les hymnes de Santeul et Coffin sont toujours beaucoup au-dessous non seulement des hymnes de la Liturgie romaine, mis même des hymnes composées en si grand nombre par les saints Pères et les écrivains ecclésiastiques approuvés. C’était là, si Pon voulait enrichit le Bréviaire, qu’on devait aller puiser des cantiques purs et vraiment liturgiques, et vigile, avec deux belles hymnes. Il est du rit double aux petites heures (1).

Que dirons-nous de la prose, Inviolata, qui est propre au Bréviaire parisien, et que l’on trouve à la suite du petit office de la sainte Vierge, dans l’édition même de 1736? Peut-on invoquer cette bienheureuse Mère du Sauveur, avec une confiance plus filiale, un amour plus tendre, une admiration plus féconde en louanges? On la chante ordinairement après le Pange lingua ou le Tantum ergo, au moment où l’on va donner la bénédiction du Saint-Sacrement, c’est-à-dire qu’on célèbre la gloire de la Mère, pour obtenir de plus abondantes bénédictions de la part du Fils (2).

Je ne peux m’empêcher de la consigner ici. Elle est peut-être peu connue dans quelques diocèses de France.

Inviolata, integra et casta es, Maria : etc.

On la chante à deux chœurs, et le chant en est aussi affectueux que les paroles.

Voit-on dans tout cela l’intention de diminuer le culte de la sainte Vierge (3)?

Quant aux saints, j’ai dit que l’on avait poussé peutêtre trop loin la critique sur l’authenticité de leur vie et de leurs miracles; j’ai exprimé le regret qu’on eût supprimé les offices ou les mémoires de quelques saints Papes martyrs; mais on célèbre encore un grand nombre de fêtes des saints, leurs offices sont très. beaux, et l’on y rapporte un assez grand nombre de miracles, pour affermir la foi et exciter la dévotion et la confiance envers ces amis de Dieu (4), déjà en possession de la gloire qui leur a été acquise par les mérites du Sauveur. On n’a qu’à lire leurs offices et leurs légendes. Voyez en particulier ceux de sainte Geneviève, de saint Maur, saint Antoine, saint Vincent, saint Polycarpe, sainte Scholastique, sainte Marie Égyptienne, saint Benoît, saint Gerlaisser aux élèves de rhétorique, comme modèles à imiter, ou comme sujets de critique instructive, les odes ronflantes qui encombrent les bréviaires, et, en vérité, font une trop singulière figure en face de nos Veni Creator, de nos Vexilla regis, si barbares, si grossiers, si inélégants !

(1) Voudrait-on, par hasard, donner à entendre que le Bréviaire parisien est plus abondant que le romain sur le culte de la sainte Vierge? Cette conclusion serait curieuse et tout à fait inattendue. En attendant, j’oserai faire observer qu’il serait tout aussi bien pour le moins de laisser à la Vigile de l’Assomption son antique forme purement fériale, et puisqu’on a tant de zèle pour les fêtes de la sainte Vierge, de célébrer avec toute l’Église, du rite double majeur, Notre-Dame du Mont-Carmel, Notre-Dame des Neiges, Notre-Dame de la Merci, Notre-Dame du Rosaire, Notre-Dame des Sept-Douleurs en septembre, etc. (2) Si cette prose ne se chante qu’au salut, elle ne fait donc pas partie du corps du bréviaire. De plus, elle est dans tous les Processionnaux romains, comme appartenant à l’office votif, Enfin, elle est ancienne et approuvée : elle n’a donc rien de commun avec Santeul et Coffin. (3) Mais, Monseigneur, personne n’a jamais dit que l’{nviolata, qui se chantait longtemps avant qu’il fût question des nouveaux bréviaires, ait été conservé dans l’intention de diminuer le culte de la sainte Vierge. (4) Si le Bréviaire de Paris renferme un assez grand nombre de miracles, il est naturel d’en conclure qu’il y aurait de l’excès, s’il en rapportait davantage. En attendant, la chrétienté use toujours du Bréviaire romain dans lequel ces pieux récits sont bien autrement nombreux, main d’Auxerre, saint Martin de Tours, la fête de sainte Geneviève des Ardents; dans tous ces offices on rapporte. assez de miracles pour qu’on ne puisse pas accuser les rédacteurs d’avoir été ennemis de la gloire des Saints (1).

Mais ne se sont-ils pas appliqués à affaiblir l’autorité des souverains Pontifes? Que quelqu’un d’entre ces rédacteurs, sous des prétextes spécieux, eût obtenu des changements qui tendraient à ce but, la chose né serait pas impossible (2); mais l’ensemble du bréviaire justifie suffisamment de cette accusation les rédacteurs en général, et encore plus les archevêques qui Pont approuvé (3).

La fête du Pontificat de saint Pierre en dit plus pour l’autorité des souverains Pontifes, que la réunion des deux Chaires du prince des Apôtres en une seule fête ne peut nuire à cette autorité (4).

Quelle profession plus éclatante du pouvoir de Pierre, que l’introït de sa plus grande fête, commençant par ces mots : Tu es Petrus, suivis des célèbres paroles par lesquelles le Fils de Dieu lui a conféré la puissance des Clefs, et a fait ainsi de cet apôtre ct de ses successeurs le fondement de son Église (5).

On a prétendu que c’est surtout dans les hymnes, que Pon a déprimé la puissance du Vicaire de Jésus-Christ (6) : qu’on lise donc cette première strophe de l’hymne des (1) Maintenant, si le Bréviaire de Paris rapporte assez de miracles, ce mest plus comme mérite absolu que cette circonstance est relevée, mais uniquement dans le but de démontrer que les rédacteurs de ce Bréviaire n’étaient pas ennemis de la gloire des Saints. Singulière manière de prouver les sentiments de piété qui ont présidé à la rédaction de ce livre liturgique ! Des gens qui fabriquent des antiennes, des répons, des légendes et des hymnes à la louange des Saints, le tout sur un plan différent de l’Église romaine, ct qui ont besoin que lon prouve sérieusement qu’il ne sont pas ennemis de la gloire des Saints!

(2) Encore un aveu qui, tout amoindri qu’il est, ne laisse pas d’avoir son importance pour éclairer de plus en plus la question de l’orthodoxie des nouveaux liturgistes.

(3) I ne s’agit ici que du bréviaire., Si donc des changements ont été obtenus par quelque rédacteur hérétique, ne serait-il pas bon de se défier de l’œuvre tout entière? Pourquoi chercher toujours à transformer la question en question de personnes?

(4) Je répète que je ne comprends pas comment l’Église de Paris, qui ne fait qu’une fois l’an la fête du Pontificat de saint Pierre, se montre tout aussi zélée pour ce Pontificat que l’Église romaine, qui célèbre cette fête deux fois par an. Si encore cette restriction était un usage immémorial dans l’Église de Paris ! mais non; cette Église a célébré les deux Chaires jusqu’en 1736; puis, un beau jour, un simple particulier lui a dit qu’elle en faisait trop, et elle l’a cru.

(5) Mais, Monseigneur, si ces paroles vous semblent si belles et si à propos dans la fête de saint Pierre, pourquoi pardonnez-vous si facilement à Mésenguy d’avoir expulsé de cette même Messe l’évangile qui les proclamait avec tout l’ensemble des circonstances dans lesquelles Notre-Seigneur les prononça ? Quant à les avoir placées en introîït, c’est une faible compensation : Rome, qui nous les fait chanter à l’alleluia et à la communion (deux fois, par conséquent dans la même Messe}, n’a pas jugé pour cela devoir les effacer de l’évangile de cette solennité.

(6} Je ne sais pas quel est cet on qui a prétendu; pour moi, je n’en ai pas dit un mot. laudes, dans l’office de son Pontificat, c’est-à-dire de ses deux Chaires :

Qualis potestas, Petre, quis terris honos,

Cui jura Christus ipse concessit sua !

Quidquid ligabis, quidquid et solves solo,

Hoc et ligabit, solvet et polo Deus, etc. (1).

Dans édition du Bréviaire de Vintimille de 1745, et encore de son vivant, on fit un autre choix des canons de prime, parmi lesquels on mit celui-ci, qui est assurément bien favorable à l’autorité des souverains Pontifes :

Ex libro septimo sancti Oplati Episcopi, de schismate Donatistarum, etc. (2).

Enfin, on accuse les hymnographes du Bréviaire parisien, de ne jamais rien dire contre les hérésies du temps. Une réponse générale qu’on doit faire contre cette accusation, c’est que si les mystères de la Religion et les vertus éclatantes des Saints, sont de beaux sujets pour la poésie, il n’en est pas de même des points de controverse (3). Par exemple, que le Fils de Dieu soit mort pour le salut du monde, cette bonté incompréhensible est bien capable d’enflammer le génie du poète ; mais s’il lui fallait argumenter pour prouver aux jansénistes que le Sauveur n’est pas mort pour les seuls élus, son enthousiasme se soutiendrait difficilement (4). Le mystère de la mort de

(1) J’ignore quel est l’avantage de cette strophe sur -celle de l’hymne romaine pour célébrer la puissance des Clefs donnée à saint Pierre. Il semble que les deuxstrophes disent la même chose; seulement, l’une se chante dans toute l’Église depuis bien des siècles; l’autre, fabriquée par un hérétique, n’est en usage que dans quelques localités. Voici la strophe romaine :

Quodcumque in orbe nexibus revinxeris

Erit revinctum, Petre, in arce siderum ;

Et quod resolvit hic potestas tradita,

Erit solutum cœli in alto vertice :

In fine mundi judicabis sæculum.

(2) Mais, Monseigneur, il ne s’agit que de l’édition de 1736, avant les cartons, et non pas de l’édition de 1745. Ces sortes d’additions, comme celles de l’édition de 1822, prouvent contre le bréviaire, puisqu’elles dérogent à sa composition première. Toutefois, il sera permis d’observer qu’il eût mieux valu pour l’honneur de saint Pierre, lui rendre sa seconde fête de la Chaire, ou l’octave de sa grande solennité, que d’ajouter à prime un canon de six lignes, dont l’insertion ne réparait pas le scandale qui avait été donné, (3) Il y a bien une certaine différence entre les détails de la controverse, et l’objet de la controverse elle-même. L’exposition des dogmes n’a jamais rien que de très calme et de très imposant : quoi de plus majestueux et de plus liturgique qu’un symbole? Au reste, l’Église, pour assurer la foi, n’a pas hésité à faire chanter aux fidèles jusqu’au mot Consubstantiel. La raison de poésie me semble peu concluante, quand il s’agit de l’œuvre de, Vigier et Mésenguy ; et d’ailleurs, Monseigneur, vous disiez tout-à-l’heure avec triomphe que le Bréviaire de Paris était un arsenal pour la controverse. (4) Mais, Monseigneur, qui a parlé d’argumentations? Ce mest pas moi; je sais trop bien que l’Église, dans ses manifestes liturgiques, n’argumente pas: elle n’a qu’à affirmer ; maïs je sais aussi que ce n’est pas l’Église qui parle dans un bréviaire particulier, introduit au mépris de l’antiquité et de l’universalité, et qui ne peut avoir d’autre autorité que celle d’un prélat particulier, homme sujet à erreur, et d’autant plus sujet à erreur qu’il est seul, qu’il introduit des choses nouvelles, qu’il méprise l’antiquité et luniversalité. Ce sont les paroles de l’archevêque Languet, dans son mandement contre l’évêque de Troyes. Jésus-Christ pour notre salut est souvent traité dans nos hymnes; on y dit même qu’il est mort pour le salut de tous (1).

Lignum crucis mirabile

Tolum per orbem prominet,

In qua pependit innocens,

Christus, redemptor omnium.

Orbis redempti qualia pignora!

C’est encore une hérésie des jansénistes de dire que la grâce fait tout en nous dans le bien que nous opérons ; que notre libre arbitre n’y est pour rien. Pour soutenir leur erreur, là où saint Paul dit : J’ai travaillé plus que tous les autres, non pas moi toutefois, mais .a grâce de Dieu avec moi : gratia Dei mecum; ils traduisent par la grâce de Dieu qui est avec mot. Eh bien! cette erreur est attaquée dans l’hymne que l’on dit à laudes, depuis le dimanche de la Septuagésime jusqu’au Carême dans l’office du temps.

Qui nos creas solus Pater,

De pristino lapsos statu

Non solus instauras : simul

Nostros labores exigis (2).

Les jansénistes ont dit qu’on ne pouvait pas résister à la grâce : dans la sixième strophe de cette hymne, on suppose cette résistance :

At obslinalis vindicem

Iram reservas (3).

Le Bréviaire de Paris ne combat pas les erreurs des jansénistes seulement dans ses hymnes, mais encore dans

(1) C’est bien la moindre chose que l’on dise cela quelquefois; mais il n’en est pas moins vrai que Coffin avait d’abord retranché de l’hymne de Noël le premier vers, Christe redemptor omnium. Quant à l’hymne Lignum crucis mirabile, elle est ancienne, et wappartient pas par conséquent à la rédaction de 1736. Le vers de Santeul, Orbis redempti, etc,, wa rien de contraire aux dogmes de la secte. Cette expression orbis, étant générale et par conséquent élastique, elle peut se prêter, soit au symbole catholique, soit au système janséniste, qui appelle volontiers Jésus-Christ le Sauveur du monde, quoiqu’il ne veuille pas le reconnaitre pour le Sauveur de tout le monde.

(2) Cette strophe a sans doute un sens tout catholique; c’est même celui qui se présente le premier à l’esprit ; mais il n’en est pas moins vrai que les jansénistes trouvaient moyen d’éluder par des distinctions les textes de l’Écriture qui disent la même chose. Le système de la liberté de coaction suffisait, dans leur sens, pour expliquer l’adhésion de l’homme à l’action divine, adhésion dans laquelle ils faisaient consister toute vertu et tout mérite. (3) Mais, Monseigneur, les jansénistes parlent sans cesse de V’obstination, comme digne de toute la colère de Dieu. Le chefd’œuvre de leur système est d’avoir trouvé le moyen de parler comme l’Église, tout en conservant leur manière dé penser diamétralement opposée. C’est ce qui a fait dire à un célèbre magistrat qui les connaissait bien, que le jansénisme est l’hérésie la plus subtile que le diable ait jamais l’issue. Les Nouvelles ecclésiastiques, qui s’accommodaient si bien du Bréviaire de Paris dont elles font l’apologie à tout propos, ne font pas la même grâce au Bréviaire de Robinet, parce que ce docteur lavait rédigé dans le sens de la bulle. Aussi déclament-elles avec violence contre certaines hymnes de ce dernier bréviaire, entre autres contre les vers suivants :

Vires ministras arduis

Non impares laboribus. Et contre ceux-ci :

Donis Secundans gratiæ

Quem lege justus obligas.

La doctrine catholique contenue dans ces vers n’était donc pas identique, aux yeux des jansénistes, à celle des hymnes du Bréviaire de Paris. ses répons (1). On a mis dans l’office propre du même temps de la Septuagésime, pour l’antienne de none du dimanche, ce beau passage de la Sagesse : Nihil odisti eorum quæ fecisti, parcis autem omnibus; quia iud sunt, Domine, qui amas animas; et dans le capitule : Deus mortem non fecit, nec lætatur in perditione vivorum, où sont condamnés ceux qui veulent que Dieu ait prédestiné les méchants au mal et à la mort éternelle (2).

Cette hérésie est encore plus directement combattue par le répons de la première leçon des féries du Carême, répons qu’on lit tous les jours jusqu’à Pâques : f. Projicite à vobis omnes prævaricationes vestras, et facite vobis cor novum et spiritum novum; quia nolo mortem morientis, dicit Dominus; revertimint et vivite; JE NE VEUX PAS LA MORT DE CELUI QUI MEURT. Peut-on s’exprimer plus fortement contre l’hérésie détestable qui attribue à Dieu de vouloir la réprobation de ceux qui se damnent (3)?

{1} Dans l’instant vous disiez, Monseigneur, que le Bréviaire de Paris ne pouvait pas combattre les jansénistes, parce qu’une telle argumentation ne se prêterait pas à Ja poésie, et voici que vous dites maintenant que ce bréviaire combat les erreurs de cette secte non seulement dans ses hymnes, mais encore dans ses antiennes et dans ses répons.

(2) Ces deux textes n’ont jamais fait peur aux jansénistes. Le parcis omnibus qui, même dans le sens catholique, ne peut pas s’entendre de tous les hommes, puisqu’il est de foi qu’il y a un enfer, n’entre pas même dans la question. Les jansénistes n’ont jamais dit que Dieu ait fait la mort, et enseignent bien expressément que la perdition des vivants provient du péché qui déplaît à Dieu, avec toutes ses suites.

(3) Mais, Monseigneur, ce texte ne va pas davantage à la question. Les jansénistes vous diront que Dieu ne veut pas la mort du pécheur, mais qu’elle est laconséquence d’un premier péché qui a déplu à Dieu. Ces textes sont donc insuffisants pour atteindre l’hérésie que l’on avait à combattre. Malheureusement, il en est d’autres, et bien nombreux, dans lesquels la secte aimait à voir se réfléchir ses plus damnables conceptions. Permettez-moi d’en citer deux, au milieu de tant d’autres. Dans le bréviaire, au jour de l’Octave de la Dédicace, au second nocturne, on lit ces phrases d’un sermon de saint Césaire d’Arles, qui au reste n’est point admis par l’Église au nombre des auteurs à qui l’on puisse emprunter des leçons pour l’office: Nihil in illo boni remanere poterit, guem ignis cupiditatis accenderit; sicut nihil in eo mali remanebit, in quo ignis arserit caritatis. Cette doctrine est absolument identique aux propositions XXXV et XXXVIII de Baïus,et aux propositions XXXVIII, XXXIX, XL, XLIV, XLV, XLVI, XLVII, XLVIII, XLIX, L, LVII, LVIII, de Quesnel.

Dans le Missel, enla secrète dela Messe de saint Remipau 1°" octobre, on lit ces paroles : Qua virtute immutaturus es dona oblata, Domine, eadem immuta et ad te reflecte corda nostra, sancti Remigii precibus, etc. Ce qui est donner à la grâce divine sur nos âmes le même pouvoir de changement absolu d’une substance en une autre que nous reconnaissons dans le Mystère eucharistique. D’après ce système, il restera de Phomme, après la visite de la grâce, ce qui reste du pain et du vin après la Transsubstantiation. Cela peut être très honorable et même très commode pour l’homme ainsi divinisé; mais il n’y a plus de place pour cette liberté d’in-

Mais, dit l’Abbé de Solesmes, « rien n’est moins éton- « nant que ce soin qu’avaient eu les rédacteurs du bré- « viaire, d’insérer dans leur œuvre un certain nombre « de textes (favorables à la saine doctrine) qu’on aurait « à faire valoir en cas d’attaque. » Je fais observer làdessus que ces rédacteurs pouvaient bien placer les textes en question de manière qu’on n’eût à les dire qu’une fois. Comment se fait-il qu’ils les aient mis au Propre du temps, à une époque où l’on fait presque toujours l’office de la férie, ce qui met les prêtres dans la nécessité de les réciter à peu près tous les jours, et de s’inculquer mieux les vérités qui y sont contenues (1) ?

Je crois avoir justifié suffisamment le Bréviaire de Paris, ct avoir donné quelque idée de sa beauté, que l’on ne peut du reste bien apprécier qu’autant qu’on le connaît différence qu’il faut sauver avant toutes choses, si l’on tient à conserver la notion de vertu et celle de mérite, Au reste, cette oraison, qui fit un si grand scandale à Lyon, sous l’archevêque Montazet, appartient au Missel du cardinal de Noailles, d’où elle passa de plain-pied dans celui que Mésenguy rédigeait pour Chartes de Vintimille.

(1) On vient de voir combien ces textes sont insuffisants ct vent ambigus, comment ils justifient ces mots de saint Irénée qui se connaissait en hérétiques : Similia quidem nobis loquentes, dissimillima vero sentientes. Ajoutons encore ce passage d’un autre Père de l’Église gallicane, qui n’était pas moins familier avec les tours de force des sectaires. « Les hérétiques, disait-il, éludent très souvent la vérité en confondant et mêlant les paroles, et par « le son des mots communément reçus, ils séduisent les oreilles « inattentives. Confusis permixtisque verbis, veritatem frequen- « tissime eludunt, et incautorum aures communium vocabuloruim « sono capiunt. » Vient ensuite S. Augustin, si habile à poursuivre l’erreur dans tous ses replis : « Perverse contradiction, s’écrie- « t-il, que celle qui prend pour armes dans son impudence l’obscurité du mystère et la profondeur énigmatique du texte. Jm- « proba contradictio, de obscuritate sacramenti, et ænigmate lec- « tionis armans impudentiam suam. » Enfin, consultons le grand Pape S. Grégoire, dont certains docteurs se sont plu si souvent à relever la modération, comme pour condamner plusieurs de ses successeurs, organes, comme lui, de Esprit-Saint. Dans ses Morales sur Job, il revient souvent sur les caractères des œuvres de l’hérésie, et nous instruit à en démêler les artifices. « Presque « toujours, dit-il, les paroles des hérétiques sont caressantes ; « mais ce qu’ils glissent en dessous, dans la suite du discours, « devient funeste, Pene semper blanda sunt quæ proponunt, sed « aspera quæ prosequendo subinferunt. Plus loin, il s’exprime avec cet à propos pour la circonstance : « Les hérétiques ont « coutume de mêler quelques paroles de vérité, à leurs paroles « d’erreur; c’est ainsi que les amis du bienheureux Job, quoique « mal fondés dans les reproches qu’ils lui font, peuvent cepen- « dant mettre dans leurs discours quelques-unes des vérités qu’ils « ont apprises par leurs rapports avec lui. Solent hæretici erro- « rum suorum dictis vera aliqua permiscere, et amici Beati Job, « quamvis in reprehensione ejus omnino fallantur, possunt tamen et quædam vera dicere quæ ex illius assiduitate didicerunt. » parfaitement (1). Mais il me semble entendre Dom Guéranger qui me dit ce qu’il a répété mille fois, et en quoi il met toute sa force : Après tout, quelle confiance peut-on avoir en un bréviaire rédigé par des hérétiques? Car aujourd’hui le jansénisme est rangé sans contestation au nombre des hérésies (2).

Je réponds d’abord : Nous avons justifié le bréviaire de toute hérésie; puisque l’Abbé de Solesmes n’a pu y en trouver aucune; et que la seule proposition qu’il traitait d’hérétique, est, comme nous lavons prouvé, parfaitement orthodoxe (3). De plus, nous avons montré que ce bréviaire, au lieu de favoriser l’hérésie, offrait des armes contre elle (4). Ce double fait posé, jen conclus que si le bréviaire est sorti si pur d’une source impure, il faut bénir Dieu qui, dans cette occurence, comme dans une infinité d’autres, a protégé l’Église de France contre les machinations de l’erreur (5).

Je réponds ensuite à Dom Guéranger, en lui proposant moi-même une difficulté : Les évêques qui ont publié les nouveaux bréviaires, n’étaient nullement favorables aux jansénistes; comment ont-ils pu les charger de la rédaction ? Écoutons la réponse, elle est en propres termes dans les ZJnstilutions liturgiques. « Cet archevêque « (François de Harlay),comme plusieurs prélats ses collè- « gues..., professaient un éloignement énergique pour « la doctrine de Jansénius sur la grâce. Ils pouvaient se « servir des gens du parti quand ils en avaient besoin, De tous ces passages qu’il serait facile de fortifier de beaucoup d’autres textes des SS, Pères, il résulte évidemment que la présence de certaines vérités dans une œuvre composée par des hérétiques n’ôte de cette œuvre ni le venin, ni l’inconvenance. Sous cette lettre orthodoxe en apparence, les sectaires ont glissé leurs maximes; c’est un mot d’ordre qu’ils se donnent et à l’aide duquel ils pénètrent partout. Il est bien évident que si la secte regarde le Bréviaire de Paris comme son triomphe (ainsi que je Fai fait voir plus haut), il faut bien qu’elle ait un moyen d’éluder les passages de ce bréviaire dans lesquels la prudence l’a contrainte d’imiter le langage catholique sur les dogmes agités au temps où le bréviaire fut rédigé.

(1) Je ne puis répondre que de moi, Monseigneur, mais je me flatte de faire voir dans la suite de mes travaux que je connais suffisamment le Bréviaire de Paris pour en parler avec exactitude. J’ai toujours pensé que lorsqu’on a à traiter d’une matière, il est essentiel, avant tout, d’avoir en main les livres qui en traitent, ct de les consulter sérieusement.

{2) Vous avez vu plus haut, Monseigneur, que ce n’est pas Dom Guéranger tout seul qui a signalé cet inconvénient du Bréviaire de Paris.

{3) Vous convenez maintenant, je l’espère, Monseigneur, après les preuves matérielles que j’en ai fournies, qu’on ne peut nvaccuser d’avoir appliqué la note d’hérésie au Bréviaire de Paris, pas même sur la proposition dont vous parlez.

(4) Ces armes n’ont rien de bien redoutable à l’hérésie ; autrement, comment expliquer l’ardente sympathie de la secte pour le bréviaire ?

{5} Resterait toujours à déplorer qu’on se fût gratuitement exposé à ces machinations de l’erreur, tandis qu’il était si naturel de s’en tenir à la Liturgie romaine qui assurait orthodoxie dans l’Église de Paris, comme dans toutes les autres de l’Occident. Quant à la pureté du bréviaire en lui-même, jusqu’ici, Monseigneur, vous ne l’auriez tout au plus prouvée que d’une manière négative, cn faisant voir que ce bréviaire n’est pas hérétique {ce que je mai jamais dit}, ni anti-liturgique, ce qui n’est peut-être pas démontré. Au reste, nos lecteurs jugeront et prononceront. « mais ils savaient les contenir. L’histoire de l’Eglise au « xvn’ siècle dépose de cette vérité (1). »

J’ajouterai à cela quelques observations. Dans le commencement des hérésies, tant que leurs partisans ne sont pas ouvertement en révolte contre l’Église, et qu’ils ne se séparent pas des vrais fidèles, on est beaucoup moins sévère à leur égard (2). C’est ce qui est arrivé pour les jansénistes, qui ont eu pour système constant de ne jamais se séparer ouvertement, et ont employé toutes les subtilités possibles, les distinctions du fait et du droit, le silence respectueux, l’appel au souverain Pontife mieux informé, ete., pour conserver l’apparence de l’orthodoxie (3).

Il y avait d’ailleurs parmi eux des hommes fort instruits, très versés dans les saintes Ecritures, et par là mème très en état de travailler à la correction des livres liturgiques (4).

(1) Mais, Monseigneur, comment. pouvez-vous citer, à propos du Bréviaire de Vintimille, ces paroles que j’ai dites au sujet du Bréviaire de Harlay ? Il y avait cinquante-six ans que la commission nommée par ce dernier archevêque était dissoute, tous ses membres même étaient morts depuis longues années, lorsque Charles de Vintimille, sans nommer de commission de rédaction pour une réforme du Bréviaire de Paris, accepta, de la main de trois individus mal notés, un Bréviaire de Paris tout nouveau, rédigé à l’avance et qui avait déjà été offert en vain à plusieurs évêques. I] ne faut donc pas, pour expliquer l’origine du Bréviaire de 1736, faire appel à l’Histoire de l’Église au XVII siècle.

(2) Cela est vrai, Monseigneur ; car l’Église est remplie de charité et ne flétrit pas même les sectaires avant le temps : mais, estil possible de croire que vous ne regardez pas les jansénistes comme suffisamment condamnés en 1736? Non, je ne puis penser que cette assertion soit sortie de la plume d’un prélat si docte et si digne de vénération.

(3) Ce n’est pas à vous, Monseigneur, que j’apprendrai que la distinction du fait et du droit avait été condamnée par Alexandre VIT dès 1656; le silence respectueux, par Clément XI, dès 1505; et l’appel, par le même Pontife, dès 1718 ; que les bulles portant lesdites condamnations ont été successivement publiées et acceptées dans les Assemblées du Clergé de France, Lespartisans de la distinction du fait et du droit, du silence respectueux, de l’appel au concile car il wy a pas eu appel au Pape mieux informé étaient donc ouvertement en révolte contre l’Église, en 1736.

(4) Non, Monseigneur; il est impossible de vous accorder cela. Quelque versés dans les saintes Écritures que puissent être des hérétiques, ils ne peuvent jamais être en état de travailler à la correction des livres liturgiques, et moins encore à leur fabrication; çar, encore une fois, le Bréviaire de 1736 n’est pas une correction de celui de François de Harlay, mais un livre absolument nouveau. L’hérétique est hors de l’Église, et on irait le charger de rédiger la prière des ministres de Église! On mettrait la loi de la prière sous la dépendance de celui qui a violé la loi de la foi! L’Écriture sainte et la tradition n’ont qu’un cri contre une telle faiblesse. Saint Paul n’écrivit-il pas à Tite, son disciple, et par lui à tous les évêques : « Évite l’hérétique, après une ou deux monitions : Hæreticum hominem post unam et secundam correptionem devita? » Saint Jean, l’Apôtre de la charité, ne dit-il pas à

Et qu’on ne croie pas, ce que Dom Guéranger ne cesse de nous faire entendre, que les partisans du jansénisme dominaient parmi les rédacteurs des bréviaires. D’abord il nous a appris lui-même, que les évêques qui. les employaient savaient bien les contenir (1).

Ajoutons que dans la Commission nommée par François de Harlay, sur onze membres, Dom Guéranger n’en réprouve que trois, encore y en a-t-il un qu’il accuse seulement d’être imbu des principes de l’école française de son temps ; c’est Claude Chastelain, homme, dit-il, péritablement savant dans les antiquités liturgiques. Si Dom Guéranger lavait pu, il n’aurait pas manqué de jeter sur lui une couleur janséniste (2).

Les deux autres sont Jacques de Sainte-Beuve et le Tourneux. Il ne reproche autre chose à Sainte-Beuve que d’avoir refusé de signer la condamnation de la doctrine de son ami Antoine Arnaud, en 1638; fait postérieur à l’émission du bréviaire, et il lui rend la justice de dire que depuis il signa le Formulaire. Ce devait être un homme fort recommandable, puisqu’il fut choisi pour théologien du clergé. La collection de ses Cas de conscience, dit Feller, décèle beaucoup de savoir, de jugement et de droiture (3). tous les fidèles : « Si quelqu’un vient à vous et n’apportepas cette « doctrine, ne le saluez même pas; car celui qui le salue commu- « nique déjà à ses œuvres de malice? Si quis venit ad vos, et hanc « doctrinam non affert, nolite recipere eum in domum, nec Ave « ei dixeritis. Qui enim dicit illi Ave communicat operibus ejus « malignis. » Instruite par ces grands maîtres, l’Église n’a jamais rien voulu devoir aux hérétiques : elle eût craint par là d’annoncer qu’elle était peu assurée de l’Esprit que son Époux a déposé en elle jusqu’à la consommation des siècles. Leur science, leur éloquence, leur sagesse prétendue, elle a toutrepoussé, etcela dans tous les siècles. Elle sait trop qu’ils ne produisent que des fruits de mort. Elle tient trop à montrer à ses enfants, par sa conduite, qu’un des premiers moyens de conserver la foi, une des premières marques de l’unité, c’est la fuite des hérétiques. Elle n’a donc jamais emprunté leur secours pour aucune de ses formules de foi ou de prière; « car, dit saint Grégoire le Grand que j’aime tou- « jours à citer, ce qui fait la richesse des hérétiques, c’est la sa- « gesse charnelle. Appuyés sur elle, dans leur perversité, ils se a montrent riches en paroles; mais l’Église recherche d’autant « moins cette richesse, qu’elle la dépasse davantage par l’intelli- « gence spirituelle qui est en elle. Hæreticorum quippe substantia « carnalis sapientia non inconvenienter accipitur : qua dum perverse « fulciuntur, quasi in yerbis se divites ostendunt : quam eo sancta « Ecclesia non quærit, quo hanc spiritali intellectu transcendit. »

(1) Mais encore une fois, Monseigneur, j’ai dit cela au sujet de François de Harlay, et de son Bréviaire de 1680. Les temps étaient bien changés, sous Charles de Vintimille, en 1736. (2) On dirait que je ne cherche autre chose qu’à flétrir, comme hérétiques, tous les gens dont le nom se trouve sous ma plume. J’aimerais que Monseigneur me citât un seul nom injustement signalé par moi comme entaché de cette erreur. D’ailleurs, nous continuons toujours d’être hors la question. Il s’agit uniquement du Bréviaire de 1736, et nullement de la commission du Bréviaire de 1680. (3) Cela prouve du moins, Monseigneur, que je sais rendre justice même aux hérétiques qui rétractent leurs erreurs. Dans tous les cas, il serait bon de quitter 1680, et d’arriver à 1736.

Les ouvrages de le Tourneux furent condamnés par le Saint-Siège, cela est vrai; mais Dom Guéranger lui-même observe qu’ils ne furent condamnés qu’après sa mort (1).

Je demande si cette commission, composée de onze membres qui, à l’exception de deux, méritent les éloges de l’Abbé de Solesmes, ne devait pas inspirer de la confiance (2).

On ne peut pas en dire autant, je l’avoue, des trois docteurs employés par Ch. de Vintimille; savoir : Vigier, Mézenguy et Coffin (3j. N’allons pas cependant nous cffrayer de ce qu’en dit Dom Guéranger.

« Le P. Vigier, dit-il, bien qu’il n’eût pas appelé de la « bulle, sa réputation n’en était pas moins celle d’un « homme rebelle dans le fond de son cœur (4). » Singulière façon de juger les gens, non par leurs actions, mais par ce qui se passe au fond de leur cœur! (5). Mais, dit-il, « il composa, pour aider à la pacification des esprits, un a mémoire dans lequel il écartait de la bulle le caractère « ct la dénomination de règle de for, la qualifiant simple- « ment de règlement provisoire de police. » Qui ne sait que, pour finir les divisions, on cède souvent plus qu’on ne doit (6); mais le choix que le général de l’Oratoire, le P. Taralette, avait fait de lui pour pacifier les esprits et faire receroir la constitution, prouve qu’il n’était pas, dans le fond du cœur, aussi rebelle qu’on veut le dire (7).

(1) Cela empêche pas que Le Tourneux ne, fût publiquement connu pour adhérer opiniâtrément à la doctrine des cinq propositions condamnées trente ans avant sa mort.

(2) Dans ce cas, il est d’autant plus fâcheux que le Bréviaire de 1736 ait aboli entièrement l’œuvre de cette illustre commission. Au reste, pour en revenir au Bréviaire de Harlay, je wai jamais nié que sa rédaction ne renfermât des particularités plus ou moins estimables. Ce n’était, comme je lai dit, qu’une correction du Bréviaire romain-parisien; seulement des hardiesses malheureusement trop caractéristiques annonçaient dans celivre que la manie des nouveautés allait bientôt choisir, en France, la Liturgie pour le théâtre des plus funestes opérations.

13. Je vous sais gré, Monseigneur, d’arriver enfin à l’objet du présent chapitre; j’étais bien sûr que vous ne pourriez vous dispenser de traiter avec sévérité ces trois hommes, quelque ménagement que vous pensiez devoir garder pour leur œuvre.

14. J’oserai, Monseigneur, à propos de cette phrase, réclamer une dernière fois contre le singulier style que l’on me donne dans la plupart de vas extraits. Je suis sans prétention; mais ordinairement j’écris en langue française.

{3) Ce serait fort injuste, en effet ; aussi ne m’en suis-je pas rendu coupable, puisque je cite immédiatement les faits qui valurent à Vigier cette réputation.

(6) Il me semble, Monseigneur, que c’est là traiter avec trop d’indulgence une conduite bien coupable. Le Concile de Rome de 1725, Assemblée du Clergé de 1714, avaient solennellement déclaré la bulle RÈGLE px rot, pour tous les enfants de l’Église ; et vous paraissez excuser Vigier qui, dans un mémoire public et célèbre, écartait ce caractère si hautement imprimé à cette constitution, comme s’il ne s’agissait que de matières libres et indifférentes, dans lesquelles, pour finir les divisions, on cède souvent plus qu’on ne doit, sans perdre les droits ct la réputation de catholique, (7) Les faits parlent assez d’eux-mêmes, Monseigneur. Tout homme qui, après jugement de l’Église portant condamnation d’une erreur quelconque, déclare recevoir ce jugement, mais non comme RÈGLE DE FOI, cet homme est un hérétique. Tel était Vigier, Le P. Vigier avait une grande réputation de science; en effet, un homme qui, à lui seul, avait enfanté le Bréviaire de Paris, ne pouvait être un esprit médiocre (1); il était bien naturel que l’on parlât de lui à Ch: de Vintimille, quand il voulut donner à son Église un nounveau corps d’ofjices (2). Il n’est pas aussi facile de justifier le choix de Mézenguy, s’il est vrai que, dès 1728, il avait été obligé de quitter le collège de Beauvais, à cause de son opposition la bulle. Ce qu’il y a cependant à remarquer, c’est que c’est à lui principalement que l’on doit le Missel de Paris. Or, de l’aveu de tout le monde, le missel est encore préférable au bréviaire. « Dans le fait, dit Dom Guéranger lui-même, l’on doit convenir que le missel était généralement plus pur que le bréviaire (3). Il donne aussi de grands éloges au talent de Coffin, en ces termes : « Nous mettons, dit-il, son mérite comme hymnographe, beaucoup au-dessus de celui de Santeul, pour le véritable genre de la poésie sacrée (4). » « Ses hymnes, dit Feller, qui n’est pas ici suspect, furent adoptées dans tous les bréviaires nouveaux. Une heureuse application des grandes images et des endroits les plus sublimes de l’Écriture, une simplicité et une onction admirables, une latinité pure et délicate, leur donneront toujours un des premiers rangs parmi les ouvrages de ce genre. Si Santeuil s’est distingué par la verve ct la poésie, Coffin a eu cette simplicité majestucuse qui doit être le caractère de ces sortes de productions (5). » et beaucoup d’autres jansénistes de son temps. Sans doute, ils n’avaient pas le fanatisme des appelanis, mais ils n’avaient pas non plus la ror des catholiques. Or, sans la foi, on n’est pas dans l’Église, et hors l’Église point de salut.

(1) Oui, dans le cas ou l’on admettrait que le Bréviaire de Paris est un chef-d’œuvre; quod manet demonstrandum.

(2) François de Harlay n’avait nullement envie de donner un nouveau corps d’ofices à son Église; il ne voulait que réformer le Bréviaire romain-parisien. Or, pour cela, il nomma, ou plutôt il confirma une commission qui tint ses séances pendant plus de dix ans. Dom Claude de Vert parle de la séance mille quatre-vingtonzième. Au contraire, Charles de Vintimille accepte, un beau jour, des mains de Vigier, un bréviaire tout neuf, un nouveau corps d’offices. Les temps sont différents, comme l’on voit, ewpour peu qu’on veuille considérer la manière dont Rome procède, toùs les trois ou quatre siècles, dans la réforme de la Liturgie, on trouve quelque différence encore.

(3) Ce jugement prouve encore, Monseigneur, qu’il y a quelque justice dans mon livre. Jecrois en effet qu’avec quelques centaines de corrections exécutées largement, le missel pourrait s’améliorer; il faudrait beaucoup plus pour le bréviaire, (4) C’est encore une preuve de mon impartialité, si souvent contestée par ceux qui ne m’ont pas lu. (5) De tout cela il faut conclure que les amateurs de la poésie latine ne sauraient guère se dispenser d’avoir les poésies de Coffin sur les rayons de leur bibliothèque choisie. Je prends même la liberté de leur recommander lode sur le vin de Champagne, qui valut à son grave auteur, de la part de la ville de Rheims, un présent annuel de ses meilleurs vins; mais il ne s’ensuit aucunement que ce soit bien fait d’enlever des livres ecclésiastiques les hymnes séculaires ct vénérables usitées ct approuvées dans l’Église depuis si longtemps pour y substituer, d’autorité privée, ces nouveaux cantiques, dont la phrase est plus ou moins heureusement imitée des poètes classiques. Au reste, pour la latinité des leçons et des oraisons, le Bréviaire romain est loin de craindre la comparaison avec le Bréviaire de Paris.

Mais c’était un appelant, un hérétique notoire, si opiniâtre, que l’Eglise de Paris elle-même, quand son hyrmnographe fut sur le point de mourir, lui refusa le baiser de paix de sa communion.

Je ne peux répondre ici autre chose, si ce n’est, d’abord, que lorsqu’on lui a demandé des hymnes pour le bréviaire, son opiniâtreté n’avait pas été poussée jusqu’à mériter qu’on lui refusàt les sacrements (1). J’ajoute que l’Église adopte volontiers, en quelque endroit qu’elle le trouve, tout ce qui est bon, utile, beau, parfait {2).

Pense-t-on d’ailleurs que ces hymnes de Coffin, comme le Bréviaire de Vigier et le Missel de Mézenguy, aient été reçues sans examen; et peut-on croire que ces hommes, qui devaient attacher tant de prix à faire accepter leurs ouvrages, n’aient pas évité avec soin ce qui les aurait fait repousser ? (3).

Enfin, mettant à part tous ces raisonnements, ce n’est pas de tels ou de tels auteurs que nous recevons nos livres Liturgiques : nous les tenons des premiers Pasteurs, qui les sanctionnent, qui s’en font garants, ct qui ont caractère et mission pour conduire leurs ouailles dans des pâturages où elles doivent trouver la vie et non la mort {4).

(1) Je vous demande pardon, Monseigneur. Il y avait déjà plus de dix ans que l’opiniatreté hérétique de Coffin avait été poussée jusqu’à appeler, solennellement et par devant notaire, de la Bulle Unigenitus, règle de foi et jugement de l’Église universelle. Si on ne lui refusa les sacrements qu’à l’article de la mort, vous savez mieux que moi, Monseigneur, que c’est en vertu de la discipline établie sur ce point délicat par le Clergé de France, qui avait statué que, pour éviter de plus grands maux, on donnerait la communion paschale, à l’Église, à ceux qui se présenteraient, sans s’enquérir s’ils avaient accepté la bulle; mais que l’on refuserait absolument lc Viatique aux appelants notoires, à moins qu’ils ne consentissent préalablement à rétracter leur appel et à accepter la bulle. Or, c’est précisément ce que Coffin refusa de faire et ce qui contraignit le pieux archevêque de Beaumont à l’exclure de la participation aux derniers sacrements.

(2) Je crois, Monseigneur, que vous auriez de la peine à citer une seule ligne écrite par les hérétiques et adoptée par l’Église, quelque bon, utile, beau, parfait, que puisse ètre ce que des hérétiques auraient écrit sur la prière. Souvent même il est arrivé que, pour inspirer plus d’horreur au peuple chrétien, et pour entrer plus intimement dans l’esprit des saintes Écritures, l’Église a cru devoir condamner, in odium auctoris, jusqu’aux livres que des hérétiques avaient écrit sur des matières étrangères à la religion. C’est dans ces mêmes sentiments que, par un avertissement adressé à tous les les Patriarches, Archevèques, Évèques, cte., en date du 4 mars 1828, la sacrée Congrégation de l’Zndex a cru devoir rappeler expressément cette règle générale établie sur la censure des livres par les Pères de Trente et approuvée par le Pape Pie VII : Hwæreticorum libriqui de Religione ex professo tractant omnino damnantur. Je n’invente pas plus ce dernier fait que tous les autres que j’ai cités. (3) Le fait est que la secte a toujours regardé et regarde encore le Bréviaire de Paris comme le trophée d’une de ses plus belles victoires. Il faut bien qu’il y ait un motif à cette estime qu’elle en fait. (4) S’il est vrai de dire, Monseigneur, que le clergé doit tenir au Bréviaire de Paris, parce qu’il l’a reçu des premiers Pasteurs qui l’ont sanctionné et qui ont caractère et mission pour conduire

Dom Guéranger nous dit que « trente ans après l’appa- « rition du Bréviaire de 1736..., plus de cinquante cathé- « drales s’étaient déclarées pour l’œuvre de Vigier et de « Mézenguy. » J’en conclus, et tout homme qui connaît l’attachement des Évêques de France à la foi, ne pourra s’empêcher d’en conclure, que ce bréviaire, que tant d’Évêques s’empressaient d’adopter, devait non seulement être exempt d’erreurs, mais encore offrir de grandes beautés (1).

Aujourd’hui, après plus d’un siècle qu’il est en usage dans tant de diocèses, après qu’il a été si scrupuleusement examiné, jusque-là qu’on y a fait d’abòrd des corrections, sur lesquelles on est ensuite revenu en l’établissant le texte primitif; après qu’il a été approuvé par tant et de si grands évêques, n’est-il pas revêtu d’une assez grande autorité, pour regarder comme singulièrement téméraires les blâmes, les censures, les qualifications injuricuses que lui prodigue l’Abbé de Solesmes (2)?

Cet auteur réussira probablement à éblouir quelques esprits, etc. leurs ouailles, combien ne devait-on pas tenir davantage à la Liturgie romaine, sanctionnée par l’Église universelle et promulguée par les Pontifes romains, qui joignent à la mission universervelle de conduire tous les fidèles du Christ, cette infaillibilité dans la doctrine qui fait le repos des Églises et la sécurité des simples fidèles ? (1) Vai répondu, dans la Lettre ci-dessus, à cette conclusion. Malheureusement il a été commis d’autres fautes encore au dix-huitième siècle que celle de la publication par des prélats catholiques d’un bréviaire rédigé par des hérétiques. Rien n’empêche plus de convenir aujourd’hui que l’Église de France avait péché, et que le Seigneur la traita avec non moins de justice que de miséricorde à la fin du même siècle.

(2) Il me semble, Monseigneur, que vous faites ici bien durerement, quoique indirectement, le procès des évêques français qui, au dix-huitième siècle expulsèrent de leurs Églises la Liturgie romaine, pour la remplacer par des Liturgies nouvelles, fraichement fabriquées par de simples particuliers, souvent même hétérodoxes. La Liturgie romaine était en usage depuis environ mille ans, en France: elle avait été scrupuleusement examinée par une longue succession de Pontifes romains ; elle avait reçu des corrections intelligentes et surtout pleines d’autorité, aux différents âges de la durée de l’Église ; la correction, entre autres, de saint Pie V, avait cu pour but, comme il le dit dans sa bulle, de rétablir le texte primitif, qui ne remontait pas à un Vigier et à un Mésenguy, mais bien à saint Grégoire. Cette Liturgie séculaire dont les moindres particularités se réflètent dans les monuments de la tradition et de l’histoire ecclésiastique, avait été approuvée aussi par tant et de si grands Évêques, dans le monde entier, y compris tant et de si grands Évèques de France, que, je le dis à mon tour, elle me semble revètue d’une assez grande autorité pour qu’on doive regarder comme singulièrement téméraire L’expuLsion qu’on en fit au XVIIIe siècle. Cette expulsion, appliquée à une telle œuvre et par de telles mains, a bien une autre portée que des blémes, les censures et les qualifications injurieuses prodiguées par un homme obscur comme moi, à une œuvre qu’on est tout aussi bien en droit de juger, au point de vue des convenances liturgiques, canoniques, dogmatiques et littéraires, que la Liturgie romaine elle-même a pu être JUGÉE, CONDANNÉE et EXÉCUTÉE sur une si grande étendue de la France.

J’ai répondu, ci-dessus, dans ma Lettre elle-même, Monseigneur, aux insinuations que vous avez cru devoir proposer au public sur mon apotasie future qui doit un jour scandaliser l’Église à l’égal de celle du malheureux abbé de Lamennais. Je ne reviendrai pas sur ce sujet. Mais comme les dernières pages de votre brochure m’accusent de mauvais vouloir contre l’épiscopat français, et que je ne dois avoir rien de plus cher que de désavouer une imputation non moins injurieuse à ma qualité de catholique, que peu méritée en elle-même, je transcrirai ici quelques pages de ma Lettre à Monseigneur l’archevèque de Rheims, dans lesquelles Pai répondu à cet étrange reproche qui m’avait été adressé dans les colonnes d’un Journal ecclésiastique par deux écrivains dont l’autorité, heureusement, est loin de former un préjugé grave aux yeux des gens sérieux.

Je disais donc :

« On a prétendu, et je vous demande pardon, Monseigneur, de répéter en votre présence une assertion aussi absurde, on a prétendu, dis-je, que le résultat de mes travaux sur la science liturgique était une injure à l’épiscopat. Une pareille accusation, toute étrange qu’elle est, était plus facile à formuler, il est vrai, qu’une réfutation solide de tous les faits ct de tous les points de droit que j’ai eu jusqu’ici à produire.

« Mais allons au fond. Quelle est donc après tout, la conséquence de mes principes, ou plutôt des principes universels sur la Liturgie? C’est que cette forme si importante du catholicisme doit tendre à l’unité, et que le moyen d’y établir et d’y maintenir l’unité, est la soumission aux décrets vénérables et solennels des Pontifes romains sur la matière. Et depuis quand ne pourrait-on plus invoquer les prérogatives du Siège apostolique, sans faire injure à l’épiscopat? Si le chef est glorifié, les membres ne le sont-ils pas avec lui? Si l’autorité du Pontife romain se développe sans obstacle dans les églises, n’est-elle pas la meilleure sauvegarde du pouvoir des évêques, dont la juridiction, menacée en tant de manières par des rivaux puissants, ne sera jamais plus inviolable: que lorsque la source divine d’où elle émane se montrera plus à découvert? Qu’elle est éclatante la gloire, qu’elle est invincible la force de l’épiscopat dans Pierre qui vit, parle et régit à jamais dans ses successeurs! Qu’ils sont puissants ct vainqueurs du monde et de la chair, ces frères de Pierre se faisant gloire de leur filiale et continuelle obéissance à celui sur qui seul ils sont édifiés, à celui qui seul a les promesses d’une doctrine infaillible, à celui qui seul les a reçu le pouvoir et la grace pour les confirmer, quand ils sont ébranlés! Certes, si des excès étaient à redouter dans les rapports des membres de la hiérarchie avec leur auguste chef, ce ne seraient pas ceux de la soumission, mais bien plutôt ceux de l’indépendance, et l’autorité épiscopale sera toujours d’autant plus haut placée dans les respects, l’amour et l’obéissance du clergé et des fidèles, qu’on verra ceux qui l’exercent se montrer plus zélés observateurs des volontés apostoliques.

« Après cela, me fera-t-on un crime de discuter certains points de droit de la solution desquels il résulte que, dans le gouvernement de son diocèse, un évêque est borné par des lois générales contre lesquelles il ne peut agir, sans que ses actes soient frappés d’irrégularité, ou même de nullité? Mais où voudrait-on en venir par cette voie? Il ne s’agirait donc plus seulement d’interdire l’étude de la science liturgique; il faudrait encore empêcher tout enseignement du droit canonique, et placer, par conséquent, l’Église de France dans une situation où jamais aucune église ne s’est trouvée; püisque, dès les premiers siècles, la connaissance des canons a fait essentiellement partie de la science du clergé. Personne assurément, et nos vénérables Évêques moins que qui que ce soit, n’accepterait une telle conséquence. Or, cependant, qu’est-ce autre chose que le droit canonique, dans sa plus grande partie, sinon l’ensemble des règlements par lesquels le pouvoir des divers degrés de la puissance hiérarchique se trouve circonscrit dans certaines limites, afin que l’harmonie se conserve et se développe dans l’ensemble? La puissance épiscopale si auguste, si sacrée, n’est-elle pas déjà restreinte en cent manières par les réserves apostoliques, et avant même que le Saint- Siège eût statué la plupart de ces réserves salutaires, l’histoire du droit ne nous montre-t-elle pas les conciles généraux et particuliers occupés sans cesse, pour le bien du corps ecclésiastique tout entier, à régler par des canons pour la rendre plus efficace, cette autorité épiscopale par laquelle l’Esprit-Saint régit l’Église de Dieu? Il est évident que ceux qui m’ont fait le reproche d’attaquer l’épiscopat, par le seul fait que je réclamais en faveur d’une réserve papale, sont bien peu familiers avec la science du droit canonique, ou sont du moins sous l’empire d’une bien singulière distraction.

« Ce n’est pas tout. On est allé jusqu’à dire que j’attaquais encore l’épiscopat, en ce que, dans les récits que j’ai été obligé de faire, je produisais des faits propres à donner à entendre que, à une certaine époque de notre histoire, la faiblesse ou la connivence d’une partie des Évêques de France avait compromis les intérêts de la religion. D’abord, je pourrais demander si l’on trouve quelque chose de faux, de hasardé dans les faits que je raconte; si les sources (et je les cite toujours) sont suspectes ou peu sûres. Dans ce cas, que l’on me réfute, je le désire, je l’implore ; car je n’ai garde d’être du nombre de ces historiens qui aiment à charger de noires couleurs les tableaux qu’ils offrent à leurs lecteurs. Que si les faits que je rapporte sont véritables, il n’y a que deux partis à prendre sur leur sujet : les taire, par égard pour la renommée des coupables; les publier, par respect pour la vérité historique.

« Le premier de ces deux partis n’est pas praticable à une époque où chacun sait lire, dans un temps où des intérêts de tout genre poussent tant de gens à fouiller les recoins de l’histoire, à entreprendre de ces monographies quelquefois désespérantes dans leur minutieuse fidélité. Pour moi, je partage pleinement à ce sujet les idées de l’historiographe de l’Eglise catholique, le grand cardinal Baronius, qui déclare qu’après avoir pesé les inconvénients de produire au grand jour, ou de dissimuler les mauvaises actions de certains Papes, il a jugé prudent de s’exécuter avec franchise, plutôt que de laisser dire aux Centuriateurs que les historiens catholiques, dont le devoir est de démasquer les œuvres mauvaises des sectaires, sont indulgents pour les faiblesses de leurs propres Pontifes.

« Reste donc le second parti qui consiste à donner dans toute sa rigueur la vérité historique, et, certes, n’y a-t-il pas une leçon bien précieuse à recueillir de la chute ou de affaiblissement de ces colonnes que Dieu a établies, mais qui tiennent de lui seul leur solidité ? Les Évangélistes nous ont-ils caché la chute de saint Pierre et la trahison de Judas? L’Ancien et le Nouveau Testament écrits l’un et l’autre pour notre instruction, comme parle l’Apôtre ne nous racontent-ils pas en détail les prévarications commises sur le trône et dans le sanctuaire; afin que nous sachions bien que c’est la main de Dieu qui conduit son peuple, et que le Seigneur se glorifie tour à tour dans sa justice et dans sa miséricorde ?

« Je sais bien que nous avons, en France, la prétention d’être le premier clergé de l’Église catholique; mais il ne s’agit rien moins que de cette question oiseuse et délicate. Les monuments du passé sont devant nous ; c’est à eux seuls qu’il faut faire appel. L’historien, mais surtout [historien ecclésiastique, n’est d’aucun pays; c’est assez pour lui d’être catholique. Je le répète, la question est toute dans les faits. J’accepte donc volontiers telle controverse qu’on voudra sur la valeur des sources, ou sur celle des faits en eux-mêmes; mais je persiste à dire que l’Église de ces derniers temps étant tout aussi bien l’Église de Jésus-Christ que celle du quatrième siècle, il nous faut. juger les personnes et les choses de ces années récentes avec la même inflexibilité que s’il s’agissait d’une époque. perdue dans le lointain des âges.

« Au reste, jai eu d’assez belles réserves à faire dak le récit des malheurs de l’Église en France au dix-hüitième siècle, d’assez beaux noms à signaler entre ceux que cette Église honore, à la même époque, comme des pasteurs sans tache. Sans compter Fénelon, qui dévoila avec tant de franchise, dans son Mémoire confidentiel à Clément XI, la grande et lamentable plaie de l’épiscopat de son temps; ai-je manqué d’éloges pour le cardinal de Bissy, les archevêques Languet ct Saint-Albin, les évêques La Parisière, de Belzunce, de Fumel, etc. ? N’ai-je pas excusé sur les préjugés de leur pays et. sur le malheur des temps plusieurs prélats orthodoxes qui crurent accomplir une œuvre agréable à Dieu en substituant des prières nouvelles à l’antique prière romaine ? A moins d’avoir deux poids et deux mesures, à moins.de juger indifférente l’hérésie formelle, et la plus dangereuse de toutes, connue sous le nom de Jansénisme, ai-je pu .donner comme de fidèles pasteurs ces évêques qui, après avoir accepté et publié les jugements du Saint-Siège contre de criminelles erreurs, s’en allaient ensuite demander aux fauteurs connus de ces mêmes erreurs, appclants et réappelants des jugements de l’Église, de vouloir bien s’employer à la rédaction nouvelle de la Liturgie, et sacrifiaient, sur un mot de ces sectaires, les formules les plus saintes, et l’union de prières scellée avec l’Église romaine depuis neuf siècles, au risque de s’entendre reprocher par des prêtres catholiques l’altération même de la doctrine, dans les livres qui doivent en être l’arsenal et le miroir toujours pur ?

« Des arrêts de parlement condamnant au feu les réclamations inspirées par le zèle de la foi, ne prouveront jamais que le Bréviaire parisien de 1736 fût exempt de reproches sous le point de vue de l’orthodoxie, tant qu’on se rappellera les nombreux cartons qu’il lui fallut subir dès la première année de sa publication. L’histoire ecclésiastique enregistrera et livrera au jugement sévère de la postérité, tant de lettres pastorales placées en tête des nouveaux bréviaires et dans lesquelles les prélats s’applaudissaient d’avoir fait disparaître de la Liturgie.des choses vaïnes, inutiles, superstitieuses ; tandis qu’en réalité les réductions qu’ils croyaient devoir faire aboutissaient-à restreindré les témoignages universels de la dévor tion catholique envers l’auguste Mère de Dieu, la religion à l’égard des Saints, la vénération pour le Siège apostolia que, à remplacer la parole des Saints par celle de quelque personnage hérétique, ou tout au moins fort léger d’auto= rité; sans autre compensation pour la perte de cette belle et touchante communion de prières avec le monde entier, sans autre indemnité pour la rupture d’un lien si précieux avec Rome, que l’attrait naïvement offert d’un office plus abrégé. Encore une fois, s’il n’est pas permis de raconter ces faits, et de, les déplorer comme de grands maux pour l’Église, comme les indices et aussi les causes de la triste confusion d’idées qui s’en est suivie, tout est fini entre les hommes. Non seulement l’histoire aura cessé d’être une leçon pour la postérité; mais on peut dire qu’il n’y a plus d’histoire possible.

« Après tout, sur quoi serait fondée la. solidarité de l’épiscopat d’un siècle avec l’épiscopat d’un autre siècle, s’il est vrai de dire que, pour tous les hommes, quelque rang qu’ils occupent, les fautes sont personnelles comme les vertus? Le Fils de l’homme révélant à saint Jean, dans l’île de Pathmos, les mérites et les démérites des sept principaux évêques de l’Asie Mineure, et enjoignant à cet Apôtre de consigner ces jugements par écrit pour linstruction de l’Église, jusqu’à la fin des temps, n’a-t-il pas voulu par là nous faire comprendre que la grâce d’un même caractère sacré, pour être égale en tous, ne fructifie pas également en tous ? Pourquoi le dix-huitième siècle, le siècle du philosophisme, de la décadence et de l’anarchie, aurait-il, en celui-ci, le privilège d’une histoire flattée, lorsqu’il nous est si facile à nous, venus après l’orage, ou nés pendant qu’il grondait encore, d’avouer que dans tous les rangs on avait péché? Le Souverain Pasteur ne nous apprend-il pas que si le troupeau est ravagé, c’est par la faute du berger? Et l’apparition de l’ivraie dans le champ du père de famille n’atteste-t-elle pas la négligence et le: sommeil des serviteurs? Que si ces fortes vérités nous faisaient peur, hâtons-nous de jeter au feu, non seulement les annales de l’Église, mais les écrits des Pères et les enseignements des conciles. Au reste, nul n’a jamais prétendu, et moi encore moins que personne, que tout ait été mauvais, au dix-huitième siècle. La foi, qui, chez nous, a survécu aux scandales de cette époque, atteste par sa persistance même que le nombre des pasteurs fidèles devait encore être considérable au moment où éclata la persécution, Le sang des martyrs et la magnanimité des confesseurs prouva que si l’Église de France avait pu faiblir, le principe de la vie n’était pas éteint en elle.

« Je reviens sur cette accusation d’attaque contre l’épiscopat, et je demande encore à ceux qui ont tenté de m’en flétrir, si les conciles de France qui, au seizième siècle. proclamèrent si haut l’obligation pour leurs églises d’embrasser la Liturgie réformée par saint Pie V, n’étaient pas composés d’évêques ? Si l’Assemblée du Clergé de 1606, qui prenait des mesures pour faire imprimer les livres de la Liturgie romaine pour tout le royaume, n’était pas l’organe de l’épiscopat? Si les quarante évêques qui, en 1789, tenaient encore dans leurs diocèses pour la Liturgie romaine, cessaient d’appartenir à l’épiscopat? Dans tout ceci, qu’y a-t-il donc? Je vois des évêques pour l’innovation liturgique, des évêques contre l’innovation liturgique: il est bien malheureux que l’on soit réputé ennemi de l’épiscopat par le seul fait que l’on croit devoir opter pour le sentiment sur lequel une partie de l’épiscopat français s’est constamment montrée unanime avec le Pape, chef de l’épiscopat, et avec l’universalité des évêques d’Occident.

« Je devais cependant relever ce reproche, tout odieux et déraisonnable qu’il soit. J’ajouterai, s’il le faut, en appelant l’histoire en preuve de ce que j’avance, que jusqu’ici les champions de la prérogative pontificale n’ont pas accoutumé l’Église à les compter dans les rangs du Presbytérianisme; tandis que s’il est un fait patent dans l’histoire des deux derniers siècles, c’est que, en France, en Italie, en Allemagne, en Portugal, tous les écrivains hostiles à la hiérarchie n’ont cessé de réclamer ce qu’ils appelaient les droits de l’épiscopat, usurpés, disaient-ils, par la Papauté, en même temps qu’ils s’attachaient à élever sur un prétendu droit divin les prérogatives du second Ordre, s’apprêtant à réclamer ensuite contre les clers en général les droits du laïcisme. L’expérience doit enfin nous avoir instruits ; c’est pourquoi je ne m’inquiéterai pas davantage de ceux qui persisteraient à ne voir dans le rétablissement des ordonnances du Saint-Siège que la promulgation d’un principe d’anarchie, et dans les récits du passé qu’une injure pour le présent.

« Au reste, notre situation, sous le rapport de ja Liturgie, comme sous beaucoup d’autres, est fort différente de ce qu’elle était au siècle dernier; la religion envers le Siège apostolique n’est plus réduite à des phrases pompeuses; elle a passé aux effets. On peut affirmer que, si, à l’heure où j’écris ces lignes, l’Église de France se trouvait tout entière réunie sous les lois de la Liturgie romaine, nul de nos prélats ne songerait à briser ce lien glorieux de l’unité, nul de nos prêtres n’applaudirait à une mesure tendante à isoler les églises de la prière de celle qui est leur Mère et Maîtresse. De toutes parts je l’entends dire, et cette déclaration partant des bouches les plus augustes est descendue bien des fois jusqu’à mes oreilles. Non, certes, il ne se fait pas solidaire de certains prélats du dixhuitième siècle, cet épiscopat de nos jours qui n’a pas craint de se poser en instances devant le Pontife romain pour obtenir des autels à ces deux Vénérables prêtres, Louis de Montfort et Jean-Baptiste de la Salle, l’un et l’autre poursuivis durant leur vie par les censures ecclésiastiques, l’un même mort sous la suspense, en ce siècle de vertige où il n’était pas étonnant qu’on eût perdu le sens de la sainteté, puisque celui de la prière allait s’affaiblissant. »