Première défense : Préface

Plusieurs personnes, dont les désirs sont pour moi des ordres, mont témoigné leur étonnement de ne pas voir paraître encore la Défense de mes Institutions liturgiques, si solennellement promise l’année dernière. Je remplis aujourd’hui mon engagement, en produisant cette Défense imprimée déjà depuis plus de huit mois.

J’avais cru pouvoir suspendre quelque temps toute réplique, dans la pensée que le public catholique, occupé tout entier des incidents de la grande controverse qui s’est élevée sur la liberté de l’enseignement, trouverait diffcilement assez de loisir pour feuilleter les pages assez nombreuses de mon plaidoyer. Mais, tout bien considéré, ce serait se flatter vainement que de s’imaginer qu’une telle controverse, dans laquelle est mise en question la liberté même de l’Église, doive s’assoupir de sitôt. Je suis même de ceux qui pensent qu’elle ne s’éteindra qu’au jour de la victoire, et Dieu seul connait de combien d’années ce jour est encore éloigné de nous.

Il m’était donc impossible de demeurer indéfiniment sous le poids des accusations si graves qui ont été portées contre ma personne, plus encore que contre mon livre, dans la brochure de Monseigneur l’archevêque de Toulouse

Si l’on ne m’eût reproché que d’avoir enseigné sur la matière du droit liturgique des opinions nouvelles, j’aurais eu à répondre simplement que cette matière non seulement n’est pas même touchée dans les deux premiers Volumes de mes Jnstitutions liturgiques, mais qu’elle y, €St même, en plus d’un endroit, formellement exceptée. J’aurais pu ajouter que, ayant depuis consacré une dissertation spéciale à cette importante matière, sous le titre de Lettre à Monseigneur l’archevêque de Reims, personne, jusqu’ici, wa contesté mes conclusions qui s’appuient d’ailleurs sur l’enseignement des meilleurs canonistes, en même temps qu’elles semblent empreintes de la plus évidente modération. Enfin, la question d’application au temps présent ayant été surabondamment résolue par le bref de Sa Sainteté à Monseigneur l’archevêque de Reims, il meùt sufti de protester de ma parfaite soumission à ce document apostolique que j’ai publié moimême, tout le premier, dans mon opuscule sur le droit liturgique.

Si l’on ne m’eût reproché que des erreurs historiques, le défaut de discernement dans l’emploi des autorités, l’ignorance des faits et de la doctrine, j’aurais pu garder le silence, et prendre mon parti sur ces accusations, soit parce que le livre étant sous les yeux du public, chacun est maître de juger par les citations continuelles que j’apporte à l’appui de mes assertions, si ces assertions sont réellement fondées ou non; soit enfin parce que ma profession monastique qui m’impose l’obligation d’être probe, ne me confère en aucune façon le privilège de ne jamais prendre des apparences pour des faits, pas plus que celui de n’être jamais attaqué mal à propos.

Dans l’un ct l’autre cas, j’aurais donc pu me taire, et laisser au public la décision ultérieure dans cette controverse, sans me mettre en devoir de présenter une Défense, Malheureusement, l’illustre adversaire n’a point borné son attaque à des reproches sur mon indiscrétion en matière de droit liturgique, et sur mon ignorance en fait d’histoire ecclésiastique. C’est ma réputation de catholique, c’est ma probité qu’il a mise en question : que dis-je ? qu’il a anéantie autant qu’il lui était possible. Je suis accusé dans la brochure d’avoir voulu flétrir l’Église de France, et, d’avoir, à cet effet, entassé les calomnies, les falsifications les plus odieuses et les plus grossières; et de plus, on a cru devoir pronostiquer sur moi la fin malheureuse de l’abbé de La Mennais.

Si pourtant j’ai quelque justification à produire, puis-je, en gardant le silence, prolonger indéfiniment le scandale donné à l’Église par la publication de mon livre ? N’estce pas une obligation de chercher à dissiper des accusations qui, mettant en suspicion mon orthodoxie et ma “probité, compromettent, d’un seul coup, ma réputation d’honnête homme, mon caractère sacerdotal, et aussi l’honneur de mon ordre et de ma congrégation? Personne, je l’imagine, ne contestera mon droit et mon ‘devoir, en de telles circonstances ; et tout homme désintéressé comprendra aisément que plus est élevé le caractère, plus haute est la dignité de mon accusateur, plus aussi devient grave pour moi l’obligation de me laver des impressions fâcheuses qu’ont dû faire naître contre ma moralité les insinuations expresses dont il a cru devoir me poursuivre.

Sans doute, si je pouvais espérer que toutes les personnes dont se compose le public intéressé dans cette polémique prissent la peine de lire ouvrage, dans le but de vérifier la portée des accusations dont il a été l’objet, une Défense publiée en dehors du livre pourrait sembler moins nécessaire. Cette lecture ferait voir, je m’en flatte, aux plus prévenus, que mon ouvrage, qui sera considérable, d’après le plan exposé dans la préface du premier volume, n’a nullement été composé dans le but de susciter des troubles ; que les assertions qu’il renferme sont le résumé de travaux sérieux, et de plus. n’appartiennent pas plus à moi qu’aux auteurs approuvés dont je me suis servi et dont j’allègue sans cesse l’autorité; que mes attaques ne tombent jamais que sur des personnes notoirement hétérodoxes ; que je rends justice à tout ce qui s’est fait de bon dans l’Église de France comme ailleurs, et plus qu’ailleurs ; que je mai écrit, ni insinué nulle part que le Bréviaire romain, proprement dit, soit le seul te po A gi qu’on puisse licitement réciter dans toute l’Eglise ; que j’ai, au contraire, exalté en cent endroits le mérite ct la beauté des liturgies particulières anciennes et autorisées ; Que, tout en rapportant l’origine fâcheuse du Bréviaire de Paris, je n’ai jamais dit qu’il contint des hérésies ; enfin, que j’ai protesté formellement contre tout changement violent de l’ordre de choses actuellement établi en beaucoup de diocèses de France, sous le rapport de la liturgie.

Mais je n’ai aucun droit, je le sens, d’exiger du public qu’il veuille bien s’imposer la rude tâche de lire deux gros volumes, dans le but unique de savoir à quoi s’en tenir sur une polémique fort inégale entre un illustre et savant prélat, et un auteur d’ailleurs assez obscur. La décision doit naturellement être basée sur d’autres données,. sr Ct je ne me flatte pas assez pour me dissimuler que les Fa Le, Anz ; 3 préjugés défavorables sont de mon côté. Or, c’est le motif qui m’a déterminé à publier cette Défense que d’ailleurs j’ai pris soin d’adapter scrupuleusement à la forme du réquisitoire lancé contre moi, afin de la rendre en quelque sorte moins étrangère à tous ceux qui ont pris connaissance de celui-ci.

Cette publication, qui semblera peut-être, au premier abord, tant soit peu isolée au milieu de la vaste ct brillante Polémique qui dure depuis un an sur les questions de l’affranchissement de l’Église, s’y rattache néanmoins plus qu’on ne pense par le fond même du sujet. Il va sans dire ; ; : que les intentions sont pures ct droites de part et d’autre; mais de quoi s’agit-il, après tout?. Du degré d’unité qui doit paraître dans la forme religieuse. L’unité liturgique n’a-jamais existé entre Rome et l’Orient : l’Orient, depuis de longs siècles, est impuissant à produire et à conserver même l’ombre d’une société chrétienne. Depuis un siècle et demi, la France a rompu l’antique lien liturgique; quelle décadence de la foi et des mœurs ne nous a-t-il pas fallu subir depuis la même époque ?

On dira tout ce qu’on voudra, mais il n’est pas absoluam : :, ment ridicule de voir avec Charlemagne, saint Grégoire VII et le concile de Trente, un des principes fondamentaux de l’unité sociale de l’Occident dans l’unité de la Liturgie romaine. A quoi bon conserver la langue latine dans les offices divins, comme garantie de l’immobilité du dogme, si les formules sacrées conçues en cette langue ne sont pas mises à Fabri des vicissitudes de temps et de lieux?

Certes, les moments sont graves; l’heure à laquelle nous vivons est solennelle : déjà, nous sommes remués, et nous le serons plus profondément encore. L’unité seule, acceptée dans toutes ses applications, fera notre force, et assurera notre triomphe. La question catholique ne sera pas toujours agitée dans l’enceinte des États particuliers ; elle deviendra tôt ou tard la question européenne. Le jour approche où le cri doit se faire entendre : Dieu le veut ! C’est alors que l’unité de formes assurant l’unité de vues et d’efforts, l’Église se débarrassera des entraves nationales qui la meurtrissent si cruellement, et respirera librement sur le plus glorieux des champs de bataille.

En attendant, ce grand travail vase préparant; car l’œuvre de Dieu, toujours humble dans ses commence ments, doit avoir son cours ordinaire. Le bel exemple donné par Monseigneur l’évêque de Langres, et qui lui a mérité les éloges du Souverain Pontife, mest déjà plus sans imitateurs. En outre, plusieurs de nos prélats n’attendent pius que l’instant favorable pour rendre à leurs églises la Liturgie romaine. D’autres ont pris des mesures énergiques pour arrêter un mouvement déplorable qui .menaçait de l’enlever à leurs diocèses. D’autres ont cru devoir pressentir les désirs de leur clergé sur cette question, par voies de circulaires, ou en synode. Enfin, en divers lieux, la réimpression des livres liturgiques s’est opérée sous l’influence de principes totalement opposés à ceux qui présidèrent à leur rédaction, au siècle dernier. On peut citer en ce genre le nouveau Bréviaire de Lyon, dont les correcteurs récents ont fait disparaître nombre de passages qui sont précisément ceux-là mêmes que j’avais notés dans mes Institutions liturgiques. Qu’il me soit permis aussi de féliciter en passant Son Éminence le cardinal-archevèque de ce que, par ses soins, la fête de saint Grégoire VII se célèbre désormais dans l’Église primatiale.

Ce mouvement ne s’arrêtera pas; il est du moins permjs de le penser ; mais je ne veux pas aller plus loin sans faire observer qu’il est en tout conforme à l’ordre et règles ecclésiastiques. Je sais qu’on n’a pas craint de aux dire, dans un journal, que les doctrines de mon livre tendaient à soulever le clergé du second ordre contre l’épiscopat; comme si des principes fondamentaux du droit ecclésiastique, réclamés et appliqués, pouvaient jamais être une occasion de désordre ; comme si je n’avais pas constamment enseigné que la rénovation liturgique ne peut être durable et utile qu’autant qu’elle s’opérera par l’action directe des premiers pasteurs!

Je le répéterai donc encore une fois: si les droits de la hiérarchie pouvaient être aujourd’hui méconnus, si l’Église de France semble en ce moment environnée de périls qu’il n’est plus guère possible de se dissimuler, du moins les défenseurs de la prérogative romaine ne se trouvent pas dans les rangs ennemis. Quiconque, en effet, est zélé pour les droits de la chaire de saint Pierre, doit l’être par là même pour l’autorité sacrée de l’épiscopat qui en émane. C’est la doctrine du Siège Apostolique, que celui qui exalte le pouvoir du Pontife romain, exalte par là même l’épiscopat ; comme aussi celui qui attaque les attributions sacrées de l’épiscopat insulte par là même la chaire de saint Pierre. Je lai remarqué ailleurs : jusqu’ici on ne compte pas de presbytériens parmi les adversaires de la déclaration de 1682 ; mais en revanche, on serait fort en peine de citer un auteur presbytérien qui n’ait fait profession d’être à cheval sur les quatre articles. Des jours viendront peut-être où tout enfant de l’Église en état de manier une plume devra consacrer ses efforts à la défense des droits sacrés de nos premiers pasteurs ; nous n’attendrons pas la dernière extrémité pour nous lever aussi et soutenir la cause de ceux que le Sauveur lui-même appelle les Anges des églises. J’ai cru devoir formuler ici cette protestation ; on doit éviter de scandaliser les faibles, et d’ailleurs à la veille des troubles qui se préparent peut-être, c’est un devoir et une consolation de rendre par avance témoignage de sa foi et de ses sentiments.

En finissant cette préface, je me permettrai quelques réflexions sur un incident assez étrange de la controverse liturgique. On a entendu des légistes, fameux d’ailleurs par leur zèle contre la liberté de l’Église, M. Dupin et M. Isambert, attaquer dans des discours à la tribune et dans des écrits, la doctrine des Institutions liturgiques comme attentatoire aux libertés gallicanes et aux franchises du pays.

Il y aurait pourtant matière à une dissertation curieuse sur la question de l’unité liturgique dans ses rapports avec la légalité, et je regrette vivement que le temps ne me permette pas de l’entreprendre : toutefois, qu’il me soit permis de demander ici aux deux célèbres magistrats quel genre de légalité leur semble de nature à être invoquée l contre le Bréviaire romain.

S’il s’agit de l’ancien droit des parlements, on trouve que les auteurs les plus accrédités au palais n’ont cessé de combler le Bréviaire romain des témoignages de leur vénération. Ainsi l’avocat général Marion, en 1575, dans la cause de Kerver, imprimeur privilégié de ce bréviaire pour la France; l’avocat général Servin, dans l’affaire du chapitre de Chinon, où il représente, dans son plaidoyer, le Bréviaire romain comme le plus repurgé et le plus autorisé de tous; Chopin, dans son Monasticon; Févret, dans son Traité de l’Abus, enseignent tous constamment que l’introduction de ce bréviaire dans les cathédrales du royaume est louable, désirable même, et ne discutent que sur Îles formalités à observer pour l’y introduire. Je rapporterai même ici les paroles par lesquelles l’illustre Antoine d’Hauteserre, professeur de droit en la faculté de Toulouse, dans ses Vindiciæ ecclesiasticæ jurisdictionis, répond à ceux qui regardcraient comme une nouveauté l’introduction du Bréviaire romain dans les églises de France : « Nihil novi affert qui dumtaxat sequitur ritus « romang Ecclesiæ quæ est parens et magistra omnium « ecclesiarum; nihil novum comminiscitur, sed antiqua « et meliora restituit, Ecclesiæ rugas et maculas tollit, qui « se et suam ecclesiam romanæ conciliat, sublata diffor- « mitate rituum. » (Lib. II. cap. xxu, page 74, édition de Naples.) Nos anciens magistrats étaient donc bien loin de regarder lusage du Bréviaire romain comme une servitude pour les églises ; aussi ne trouvons-nous pas un seul mot contre ce bréviaire dans le recueil de nos prétendues Libertés, pas plus qu’on ne saurait découvrir dans les motifs de ne pas recevoir en France la discipline du concile de Trente, motifs discutés fort au long par les jurisconsultes du palais, la plus légère répugnance contre le canon de ce concile qui renvoya au Pontife romain la publication du Bréviaire et du Missel universels.

Si maintenant il s’agit du droit actuel de la France, il est bien clair que la charte de 1830, qui ne prescrit aux Français la profession d’aucune religion en particulier, ne saurait ni favoriser telle forme de bréviaire comme plus légale, ni proscrire telle autre comme moins constitutionnelle. Ici donc, si on veut aller plus loin, il faut se résigner à tomber d’aplomb dans le ridicule.

S’appuiera-t-on sur les Articles organiques ? Mais, outre qu’ils sont absurdes au point de vue constitutionnel, et un grand nombre d’entre eux gravement et notoirement contraires à la conscience des catholiques, le seul de ces articles qui fasse allusion à la liturgie ne saurait recevoir d’application qu’au moyen de l’introduction de la Liturgie romaine en France.

Il est ainsi conçu : ARTICLE 30. Jl n’y aura qu’une liturgie pour toutes les églises de l’Empire Français. — Mais quelle sera cette liturgie? Les églises la choisiront-elles ? Dans ce cas, la question est loin d’être vidée. Chaque église tiendra pour ses usages, et d’ailleurs les anciens canons antérieurs aux bulles papales pour l’unité romaine, recommandent simplement aux évêques de suivre les rites de la métropole; mais ils n’ont rien qui favorise des circonscriptions nationales qui n’existent pas dans l’Église.

Le gouvernement imposera-t-il cette liturgie, élaborée dans les bureaux du ministère des cultes? Je ne le lui conseille pas, nos évêques étant peu disposés à reconnaître un pape civil.

Reste donc le pape de Rome, et lui seul. Or, on n’ira pas croire, j’imagine, que mille ans après Charlemagne, trois siècles après le concile de Trente, et les huit conciles français qui ont accepté la bulle de saint Pie V, le Saint- Siège consente à reconnaître pour la France une autre liturgie que la Liturgie romaine. Le bref de Sa Sainteté à Monseigneur l’archevêque de Reims n’a rien appris là-dessus à la généralité des catholiques; tout au plus aura-t-il servi à distraire de leur illusion quelques honnêtes gens qui s’étaient plu à rêver pour la France une liturgie nationale qui ne serait pas la romaine.

Mais il est temps de clore enfin cette préface; je le fais en soumettant au jugement et à la correction du Siège Apostolique tout ce que renferme la Défense qu’on va lire. Puisse-t-elle aider au développement de cette unité extérieure qu’il sera toujours permis aux catholiques français de réclamer, et qu’il est facile au Dieu toutpuissant de leur octroyer de nouveau, pour la glorification de son nom, la plus grande sécurité de la foi, le ravivement de la piété, le maintien de la subordination hiérarchique, la réunion de tous les peuples dans une seule famille, par le moyen d’un seul langage, comme aux premiers jours du monde. Erat terra labii unius et sermonum eorumdem! (Gen., xt, 1).