Troisième lettre à Monseigneur l’évêque d’Orléans (partie 2)

Je passe rapidement sur ces faits, dont la plupart sont rapportés au long dans les Zustitutions liturgiques; mais on peut dire que c’en est fait de la logique, s’ils ne prouvent pas jusqu’à l’évidence que l’unité liturgique est aussi favorable au maintien de la liberté ecclésiastique, que les Liturgies particulières lui peuvent être funestes.

Jose donc conclure, Monseigneur, que lunité liturgique qui existe de fait dans les neuf dixièmes de l’Église catholique a sa racine dans la constitution même de cette Eglise ; d’autre part, nous avons vu qu’elle était une conséquence de l’unité de foi et de religion; nous pouvons donc passer au paragraphe suivant.

s VIII Que dans la discipline actuelle, le droit de Liturgie est réservéau Pontife romain, au moins pour l’Église latine.

Pour faire ressortir davantage les inconvénients produits par la publication des Institutions liturgiques, vous retracez, Monseigneur, la situation de l’Église de France avant l’apparition des deux premiers volumes de cet ouvrage, et, entre autres avantages de cette situation, vous placez celui-ci : « Chacun suivait en paix la Liturgie de « son diocèse, laissant au premier Pasteur le soin de la. régler sagement et saintement. Aucune difficulté prati- « que ne venait inquiéter les esprits sur cette matière: « juge naturel des questions particulières de discipline « dans son Église, Évêque prononçait, et la conscience « des consultants était en repos

Il n’est pas possible, Monseigneur, de nier plus expressément que vous ne le faites dans ces paroles l’existence d’une Réserve apostolique sur la Liturgie. Si chaque Évêque possède à lui seul le droit de régler sagement el saintement la Liturgie, s’il est le juge naturel des questions qui peuvent intéresser la conscience en cette matière, il est clair, comme vous le dites, que la Liturgie, si importante qu’elle soit comme le principal instrument de la tradition, n’est pas encore entrée, pour la France du moins, dans la discipline générale, et que le Siège apostolique n’a rien à voir dans nos bréviaires et dans nos missels. Avons-nous du moins une Liturgie gallicane, comme au temps de Pépin? Pas davantage : chaque - évêque isolé est le juge naturel dans cet ordre de questions. Nos provinces ecclésiastiques sont-elles astreintes à l’unité de liturgieavec la métropole, comme il fut établi au ve siècle? Non, chaque évêque a, dans son diocèse, tout ce qu’il faut d’autorité pour régler sagement et saintement le culte divin. En d’autres termes, cela veut dire une de ces trois choses : ou il n’a jamais existé de règlement obligatoire en faveur de l’unité liturgique; ou ces règlements étant contraires au bon ordre, il a bien fallu les mettre de côté ; ou ces règlements sont périmés, et il n’y a que les ennemis de la paix et de la liberté épiscopale qui peuvent songer à les rappeler, même historiquement.

Malheureusement, il est de fait que les canons des conciles ont, de très bonne heure, enlevé à l’évêque particulier, le droit de Liturgie; il est de droit que l’unité en matière liturgique est fondée sur la nature même de l’Église, et conforme à l’esprit de ces croyances ; et il est encore de fait que le droit de Liturgie dans l’Église de France, comme dans toutes celles du Patriarchat d’Occident, est réservé au Souverain Pontife. Il est temps de le démontrer ; ce ne sera pas long.

Personne ne peut nier que la Liturgie romaine n’existe seule dans toutes les églises du rite latin, en quelque partie du monde qu’elles soient situées, si l’on excepte Milan avec quelques diocèses de cette métropole et, en France, les soixante églises environ qui demeurent séparées de la Liturgie romaine, les unes depuis dix ans. les autres depuis un siècle entier et davantage.

La Réserve pontificale sur la Liturgie dans l’Occident est démontrée jusqu’à l’évidence : 1° si les églises qui pratiquent la Liturgie romaine sont tenues de la conserver; 2° si celles du rite ambrosien ne sontexemptes de la suivre que par la permission du Saint-Siège; 3° si celles de France qui se sont séparées de la Liturgie romaine, sont obligées de la reprendre, ou de faire approuver par le Siège apostolique leurs bréviaires et missels ; or, ces trois points sont incontestables.

1° Les Églises qui pratiquent la Liturgie romaine sont tenues de la conserver. On peut diviser ces églises en deux classes ; la première comprenant les églises qui nétaient pas obligées de prendre le Bréviaire de saint Pie V, en 1568, attendu qu’elles avaient à cette époque, un bréviaire certain depuis deux cents ans; la seconde comprenant les églises qui ont adopté purement et simplement le Bréviaire romain publié par ce saint Pontife, selon les intentions du Concile de Trente.

Les églises de la première de ces deux classes, quoique non astreintes au Bréviaire de 1568, n’en sont pas moins réputées soumises à la Liturgie romaine; et en effet, à cette époque, hors la province de Milan, il n’y avait pas un seul diocèse en Occident qui ne fût sous les lois de la Liturgie romaine. Nous avons vu que des auteurs français, dès le xn° siècle, comptaient parmi les attributions du Pontife romain celle de disposer les offices et les messes, et d’ailleurs tous les manuscrits liturgiques conservés dans nos bibliothèques font foi de l’accord qui existait sous ce rapport entre toutes les églises latines en dehors du rite ambrosien. La résolution du Concile de Trente de remettre au Pontife romain, le soin de publier le Bréviaire et le Missel pour toute l’Église, le suppose avec non moins d’évidence.

Saint Pie V, dans sa Bulle, établit formellement le même fait : « Nous abolissons tous les autres bréviaires, « en interdisons l’usage dans toutes les églises du monde, « en lesquelles, de coutume et d’obligation, l’Office divin « se célèbre selon le rite de l’Église romaine ; exceptant « cependant les églises qui, en vertu d’une première institution approuvée par le Siège apostolique ou de la « coutume, antérieures, Pune et lautre, à deux cents « ans, sont dans l’usage évident d’un Bréviaire cer- « tain (1). »

Ainsi l’exception porte sur celles des églises qui, célébrant l’Office divin selon le rite de l’Église romaine, comme les autres, sont dans l’usage évident d’un bréviaire certain depuis deux cents ans. Ces églises, dont les bréviaires portaient en tête le titre diocésain, et qui avaient mélangé leurs usages particuliers à la Liturgie romaine qu’elles suivaient comme les autres, sontelles autorisées par la Bulle à dépouiller la substance romaine de leur bréviaire pour se donner une Liturgie. moyennant laquelle elles ne célébreraient plus l’Office divin selon le rite de l’Église romaine? Il est évident que saint Pie V ne pouvait l’entendre ainsi. En voulez. vous la preuve, Monseigneur? Grégoire XVI nous la donne dans son Bref à Mgr l’archevêque de Rheims, où il interprète la bulle de son saint prédécesseur : « Saint « Pie V, dit-il, ne voulut excepter de l’obligation de rece- « voir le Bréviaire et le Missel corrigés et publiés à « l’usage des églises du rite romain, selon l’intention « du Concile de Trente, que ceux qui depuis deux cents « ans au moins, avaient coutume d’user d’un bréviaire « et d’un missel différents de ceux-ci : de façon toutefois, {1} Abolemus quæcumque alia Breviaria.... omnemque illorum usum de omnibus orbis Ecclesiis... in quibus alias officium divinum Romane Ecclesiæ ritu dici consuevit aut debet; illis tamen exceptis quæ ab ipsa prima institutione a Sede Apostolica approbata, vel consuetudine, qua: vel ipsa institutio ducentos annos antecedebat, aliis certis Breviariis usas fuisse constiterit, « qu’il ne leur fùt pas permis de changer et remanier à « leur volonté ces livres particuliers, mais simplement « de les conserver si bon leur semblait (1). »

Ces bréviaires approuvés dès lors par l’autorité apostolique devenaient donc immuables, et pour y faire des changements, au moins notables, il devenait nécessaire de recourir à l’autorité qui les avait sanctionnés. Ils tombaient donc sous la Réserve pontificale. Tout le monde sait que, pour la France du moins, ces Bréviaires ont péri jusqu’au dernier dans le naufrage liturgique qui a fait disparaître chez nous la liturgie romaine.

Les églises de la seconde classe, savoir celles qui ont adopté purement et simplement le bréviaire de saint Pie V, sont soumises plus strictement encore à la Réserve papale sur la Liturgie. Le Bréviaire et le Missel dont elles usent n’est point le leur, mais celui de Rome; elles n’ont donc aucun droit de faire à ces livres le moindre changement. D’autre part il ne leur est pas possible de l’abolir dans leur sein pour se créer une autre Liturgie. La Bulle de saint Pie V leur en ôte positivement la liberté: « Nous statuons, dit le saint Pontife, que ce Bré- « viaire, dans aucun temps ne pourra être changé en « tout ou en partie, qu’on n’y pourra ajouter, ni en retran- « cher quoi que ce soit, et que tous ceux qui sont tenus « par droit ou par coutume à réciter ou psalmodier les « Heures canoniales, suivant l’usage et le rite de l’Église «x romaine (les lois canoniques ayant statué des peines « contre ceux qui ne disent pas chaque jour l’Office divin) « sont expressément obligés désormais, à perpétuité, de « réciter et psalmodier les Heures, tant du jour que de la « nuit, conformément à la prescription et forme de ce « Bréviaire romain, et qu’aucun de ceux auxquels ce de- « voir est formellement imposé, ne peut satisfaire que sous cette seule forme »

La Bulle du saint Pontife sur le Missel déclare la même chose, quant à l’usage inviolable de ce livre dans les églises où il est établi.

a° Les églises du rile ambrosien ne sont exempiées de a l’obligation de suivre la Liturgie romaine qu’en vertu d’une concession du Saint-Siège.

Le rite principal des églises d’Occident, après celui de Rome, est le rite de Milan. Jusqu’à Pan 1440, le Siège apostolique conserva l’espoir d’introduire, dans cette église, la Liturgie romaine; mais les diverses tentatives pour amener ce résultat ayant produit de trop vives agitations, les Pontifes romains se désistèrent de leur entreprise. Dès la fin du même siècle, en 1497, on trouve une bulle d’Alexandre VI qui confirme expressément lusage de la Liturgie ambrosienne; de nombreuses approbations ont été octroyées depuis, et c’est par ce motif que saint Pie V, dans sa Bulle pour le Bréviaire, ne s’adresse qu’aux églises du rile romain, soit qu’elles aient un Bréviaire propre depuis deux cents ans, soit que celui dont l e servent Berv ne ne r remonte qu’à v une époque époque p plus se ente. :

La Liturgie ambrosienne est en dehors de la Réserve pontificale; mais par concession expresse. J’ai donc été, je l’avoue, Monseigneur, fortétonné de l’interpellation que vous m’adressez au sujet du règlement de l’Archevêque de Milan qui défend de célébrer la messe sur le corps de saint Ambroise autrement que selon le rite ambrosien. Je transcris vos paroles : « Le règlement solennel qu’on « vous montra, mon Révérend Père, n’était après tout « qu’un règlement fait par quelque archevêque de Milan, «un règlement nul de soi, puisque vous enseignez « aux jeunes lévites français qu’aucune puissance dans « l’Église ne peut s’opposer à l’usage du Missel et du « Bréviaire romains, un règlement inspiré par l’esprit « d’insubordination et de révolte, et qui renverse tous « les principes fondamentaux du catholicisme »

Mais, Monseigneur, à quelle page de mes écrits ai-je jamais enseigné que l’évêque d’une église autorisée par le Saint-Siège à conserver sa Liturgie particulière, n’ait pas le droit de faire les règlements nécessaires pour maintenir ce privilège dans toute son étendue ? Comment pourrait-il y avoir insubordination, révolte, renversement des principes du catholicisme, dans un acte inspiré par le désir de conserver des usages autorisés ? J’ai seulement observé que, à Rome, à la confession de saint Pierre, on était plus généreux pour la Liturgie ambrosienne, qu’on ne l’est à Milan pour la Liturgie romaine, sur la confession de saint Ambroise. La conséquence unique de ce fait, est que, à Rome, onse sent fort d’une liturgie universelle, tandis qu’à Milan on est susceptible pour sa Liturgie particulière ; mais le règlement en question n’a aucune valeur pour prouver que l’évêque d’une église astreinte à la Liturgie romaine, serait en droit d’exiger pour l’ordre qu’il donnerait de lui en substituer une autre, la même obéissance à laquelle l’archevêque de Milan a droit dans ses règlements pour maintenir sa Liturgie confirmée par le Saint-Siège.

I Les Églises qui se sont séparées de la Liturgie romaine sont obligées d’y revenir, ou de faire approuver par le Siège apostolique leurs bréviaires et missels.

Cette conclusion résulte évidemment des principes que nous venons d’établir ; car si ces églises sont dans le cas de l’exception prévue par saint Pie V, elles n’ont pas eu le droit de changer leurs livres liturgiques ; elles doivent donc revenir sur cette mesure. Si elles avaient adopté les livres de saint Pic V, elles sont dans l’obligation de les reprendre; car nous venons de voir que la liberté de quitter ces livres leur est absolument enlevée. Reste donc la ressource de demander au Saint-Siège l’approbation des nouvelles liturgies, laquelle étant accordée, placerait ces églises dans une situation analogue à celle que nous avons constatée à Milan.

En attendant, voici les règles du Saint-Siège sur la matière; et si rigoureuses qu’elles soient, il faut bien reconnaître qu’elles ne sont que l’application des principes établis dans la Bulle de saint Pie V, et dans le droit antérieur à ce Pontife.

Parla Constitution de Clément VIII Cum in Ecclesia, Qu 10 mai 1602, il est interdit aux évêques, sous la menace des plus formidables censures, de rien retrancher ou ajouter au Bréviaire romain.

Par le Décret de la sacrée Congrégation des Rites, publié sous l’autorité d’Urbain VIII, le 13 janvier 1631, il est défendu aux Ordinaires d’ajouter au Calendrier du Bréviaire romain, sans la permission du Saint-Siège, des fêtes qui n’y sont pas déjà insérées, et il est déclaré que ceux qui réciteraient les Offices de ces fêtes encourent les peines marquées dans la Constitution de saint Pie V.. -

Par le Décret de la sacrée Congrégation de lIndex, publié officiellement à Rome, en tête du Catalogue des livres défendus, sont prohibés en général, et sans avoir besoin de sentence spéciale, les Offices de la sainte Vierge et des Saints publiés ou à publier par les Ordinaires, sans l’approbation de la sacrée Congrégation des Rites.

Telles sont les règles sanctionnées et pratiquées par le Saint-Siège jusqu’aujourd’hui, et d’après lesquelles les nouvelles liturgies devraient être jugées, préalablement à leur approbation.

Un fait célèbre du xvn siècle nous apprend quelle est en ces questions la manière de procéder du Saint-Siège. Percin de Montgaillard, Évêque de Saint-Pons, prélat zélé d’ailleurs pour la discipline, et remarquable par sa charité envers les pauvres, avait eu le malheur de prendre une fausse route dans les querelles du Jansénisme. On l’avait vu, en 1667, embrasser la cause des quatre évêques de Pamiers, d’Aleth, d’Angers et de Beauvais, dans l’affaire du Formulaire ; il avait été du nombre des prélats qui soutinrent le Rituel d’Aleth que le Saint-Siège avait proscrit. Enhardi par la publication des nouveaux Bréviaires de Vienne, de Paris et de Cluny, entreprises sur lesquelles le Saint-Siège avait cru devoir garder le silence, il se permit de faire divers changements dans les Offices et dans les fêtes de son église, et publia ces innovations sur le Directoire des Offices divins pour 1681. L’archidiacre et le chapitre de Saint-Pons protestèrent contre ce changement dans la Liturgie. Ce fut alors que Percin de Montgaillard publia son Traité du Droit et du pouvoir des évêques de régler les Offices divins dans leurs diocèses (1688, in-8°); et ce livre, qui ne contient pas d’autres principes que ceux qui sont allégués dans les Mandeïtients placés en tête des Bféviaires du xviti siècle, et dans les écrits récemment publiés en fàvéur de l’innovation liturgique, a paru si répréheñisible à Benoît XIV, qu’il s’abstient par égard, dit-il, d’en nommer l’auteur

L’ouvrage fut condamné à Rome par décret de lIndex, en date du 27 avril 1701, avec tous les Ordo ou Directoires de l’Église de Sainl-Pons à partir de l’année 1681 (2).

Or, Monseigneur, le Saint-Siège aujourd’hui n’a point d’autres maximes sur le droit de la Liturgie, que celles qu’il professait en 1701 ; il ne reconnaît pas davantage à un évêque particulier le droit de régler les Offices divins dans son diocèse. La dernière édition de l’Index maintient la condamnation du livre de l’Évêque de Saint-Pons, et le Bref de Grégoire XVI à Mgr l’archevêque de Rheims, tout modéré qu’il est, nous met parfaitement en mesure de d’apprécier les intentions présentes du Saint-Siège. Mgr l’archevèque de Rheims avait demandé au Souverain Pontife quelle était la valeur des liturgies actuellement en usage dans un grand nombre d’églises de France, et quel était le pouvoir des évêques en cette matière. Qu’a répondu Grégoire XVI ? A-t-il loué l’œuvre du xviu? siècle ? la-t-il confirmée de son suffrage apostolique ? l’a-t-1l excusée avec une indulgente complai- {1) Non multis ab hine annis in Galliis editus est ab Episcopo cujus nomini parco, liber de Jure et potestate episcoporum ordinandi officia divina intra fines suæ diæcesis, juxta omnium sæculorum traditionem a Christo Jesu ad nos usque transmissam. (De Canonizat. Sanctorum. lib. VI, part. Il, cap. xmm, n°. 6.) sance ? ÎI est clair, par les faits et les priñcipés Que nous ävôns établis, qu’il ne pouvait fiéh faire de tout cela. Grégoire XVI a parlé dans le même sens qu’eût répondu saint Pie V : il n’a ni loué, ni excusé, ni approuvé la situation liturgique de ces églises : il l’a seulement qualifiée de déplorable, de périlleuse et capable de scandaliser les fidèles; puis, venant à la question de droit, il a dit, après avoir rappelé les bulles de saint Pie V : « C’est une « œuvre difficile et embarrassante de déraciner cette cou- « tume implantée dans votre pays depuis un temps déjà « long; c’est pourquoi, Vénérable Frère, redoutant les « graves dissensions qui pourraient s’en suivre, nous « avons cru devoir, pour le présent, nous abstenir non « seulement de presser la chose avec plus d’étendue, mais « même de donner des réponses détaillées aux questions « que vous nous aviez proposées {1). »

Cependant, Monseigneur, si, comme vous le prétendez, les évêques ont tout droit sur la Liturgie, comment se fait-il que le Saint-Siège, pour le bien de la paix, et afin d’éviter de graves dissensions, suspende sa réponse aux questions de Mgr l’archevêque de Rheims ? Ne montre-t-il pas évidemment, par là, que cette réponse, différée pour le présent, devait être peu favorable aux prétentions françaises sur la Liturgie ? Si Grégoire XVI n’eût eu qu’à répondre : « Tout est bien comme il est; l’unité liturgi- « que n’est qu’une chimère, et n’a jamais été dans l’inten- « tion du Saint-Siège; les bulles de saint Pie V n’ont « jamais concerne la France; » je vous le demände, Monseigneur, quelles dissensions eût-il pu craindre ? Les partisans des nouvelles liturgies triomphaient; ceux qui réclament contre les nouveaux bréviaires et missels s’inclinaient devant l’approbation apostolique de ces livres désormais légitimes; et tout était terminé.

Il n’en a pas été ainsi. Le Bref à Mgr l’archevèque de Rheims a prouvé une fois de plus ce qui n’aurait jamais dû être contesté, savoir, que la France est soumise à la Réserve apostolique pour la Liturgie. Je suis donc en droit de conclure que, cette Réserve existant, nos églises, comme toutes autres de l’Occident qui s’y seraient soustraites, sont tenues d’y rentrer, ou de faire approuver leurs livres. Nous avons vu que l’Église de Milan ne jouissait légitimement de sa Liturgie ambrosienne que par la concession du Saint-Siège; nous avons démontre que l’obligation de suivre la Liturgie romaine est de droit pour les églises latines ; donc je puis formuler en conclusion la proposition que j’ai placée en tête du présent paragraphe, gue dans la discipline actuelle, le droit de Liturgie est réservé au Pontife romain, au moins pour l’Église latine.

J’ai dit, Monseigneur, au moins pour l’Église latine, parce que le Saint-Siège, bien qu’il n’ait pas jugé à propos de se réserver la rédaction des Liturgies orientales, et qu’il les ait maintenues dans la forme qu’elles ont reçue de l’antiquité, n’a cependant pas voulu laisser sans contrôle ce principal instrument de la tradition de l’Église dans l’Orient. Parmi les congrégations de Cardinaux, préposées aux diverses branches du gouvernement ecclésiastique, il en est une qui s’appelle Ja Congrégation pour la correction des livres de l’Église Orientale. Cette Congrégation a revu tous ces livres pour l’usage des Grecs, des Syriens, des Arméniens, des Coptes, qui sont unis au Saint-Siège. Ces liturgies, approuvées par l’autorité apostolique, ont été imprimées par les presses de la Propagande, ct c’est ainsi que des églises. qui ne sont point comprises dans les dispositions de la Bulle de saint Pie V, se sont trouvées participer à l’unité liturgique par l’unité du pouvoir qui confirme leurs livres, et qui les soustrait aux variations qu’auraient pu leur faire subir les Orientaux, au jugement desquels la variété et l’arbitraire dans le service divin sembleraient un perfectionnement.

Ainsi, Monseigneur, quand vous me reprochez d’avoir accepté la légitimité des liturgies orientales, quelque notable que soit la différence qu’elles présentent avec les usages romains, tandis que, d’un autre côté, je considérais comme déplorables les divergences qui existent en France dans le culte divin c’est en vain que vous avez prétendu trouver en ceci partialité ou contradiction. L’unité liturgique qui suffit en Orient, n’est pas l’unité liturgique requise en Occident. Ce n’est pas moi qui ai fait les lois qui régissent cette discipline d’unité ; les Réserves apostoliques ne procèdent pas de mon autorité, et il n’est pas plus dans mon pouvoir que dans le vôtre de les abroger. Confirmées par le Saint-Siège, immuables dans les églises qui les emploient, supérieures à l’autorité des évêques particuliers, les liturgies orientales ne sont qu’une protestation de plus contre l’anarchie du culte divin en France, et quand on réussirait, selon le désir de Mgr l’archevêque de Toulouse, à établir chez nous l’unité métropolitaine de la Liturgie, nos églises wen seraient pas moins, pour ce qui est de l’accord dans le service divin, et des conséquences si graves qui en résultent, dans une situation très inférieure à celles de l’Orient, dont les livres ont traversé les siècles, sont garantis orthodoxes par l’autorité du Saint-Siège, et nous apparaissent comme l’expression successive de la foi et de la doctrine d’un nombre immense d’évêques et d’églises. Ces livres, ainsi que l’a démontré le savant p, Zaccaria, peuvent donc être invoqués comme une autorité sérieuse en faveur de l’orthodoxie dans les controverses théologiques; ces liturgies ont une valeur dogmatique réelle; car il existe en elles un principe d’unité et d’antiquité.

L’existence d’une Réserve apostolique sur la Liturgie étant constatée, je passe maintenant, Monseigneur, à la question d’application.

Conséquences pratiques de ce qui précède.

La première de ces conséquences, évidente par elle- A : z 2 A : : même, est que la simple volonté d’un évêque particulier

NC suffit pas pour rendre légitime, ct par conséquent obligatoire, l’usage d’un bréviaire ou d’un missel nouveaux, dans un diocèse où la Liturgie romaine serait en usage. Vous m’avez reproché, Monseigneur, d’avoir enseigné cette proposition dans la Letire à Mgr l’archevêque de Rheims; mais, comme vous n’avez encore produit aucun argument en faveur de la négative, je continue de m’en tenir à cette conclusion, qui doit être d’une grande évidence, puisqu’elle réunit en sa faveur l’autorité de la Sacrée Congrégation du Concile, qui a décidé en ce sens à plusieurs reprises, ct le sentiment fort remarquable et nullement suspect de Van-Espen lui-même

La seconde conséquence de ce qui précède est que désormais la publication d’un nouveau bréviaire ou d’un nouveau missel en France est devenue moralement impossible. Le Bref de Grégoire XVI à Mgr l’archevêque de Rheims est connu; il est l’objet du respect non seulement des défenseurs de la Liturgie romaine, mais encore des partisans des nouvelles liturgies. Or, il ne suffit pas pour apprécier la portée de ce Bref, de dire avec vous, Monseigneur, que Grégoire XVI vient de réveiller, avec une admirable réserve, le souvenir de la Bulle de saint Pie V ; sans doute le Pontife a procédé dans cette décision avec une charité apostolique; mais il n’a nullement eu l’intention de se borner à réveiller le souvenir d’une Constitution qui fait partie de la discipline générale de l’Église. Il consent simplement, pour le présent, à ne pas en presser l’exécution; il s’abstient de décider les cas de conscience qui lui ont été soumis par l’illustre Prélat, parce qu’il redoute, dit-il, les graves dissensions qui pourraient s’en suivre. Il est donc bien clair que la décision que Rome tient en suspens ne serait pas favorable à l’innovation liturgique. Comment supposer après cela que nous pourrions être condamnés à revoir encore imprimer ou réimprimer des liturgies particulières, sans l’avis du Siège apostolique ?

J’avoue, Monseigneur, que j’ai été surpris que, dans votre Examen, où vous paraissez prendre acte du Bref de Grégoire XVI, vous m’ayez mis au rang de ces écrivains téméraires qui s’asseyent sur la chaire de Pierre, pour annoncer ce que le Pape veut ou ne veut pas La volonté de Grégoire XVI est suffisamment connue par son Bref, et des actes récents montrent avec assez d’évidence que Pie IX n’a point sur cette matière d’autres sentiments que ceux professés par Grégoire XVI, et fondés sur l’accord des décisions de trois des Congrégations romaines, le Concile, les Rites et l’Index. Vous dites quelque part, Monseigneur : Mais, de bonne foi, l’Église se gouverne-telle par des on-dit, et par des chuchotements? Vivonsnous de conversations ou de lois Je suis tout à fait de votre avis, Monseigneur, et d’autant plus qu’on a trop souvent voulu se débarrasser des bulles de saint Pie V, en alléguant des on-dit et des conversations, pour éluder la portée des constitutions romaines en faveur de l’unité liturgique. Aujourd’hui, grâces à Dieu, cela n’est plus possible ; on ne peut pas ranger le Bref de Grégoire XVI parmi les chuchotements; sa publication a fait trop de bruit, et ses heureux résultats sont aujourd’hui trop éclatants.

Déjà plusieurs de nos Prélats se sont empressés de suivre l’exemple de Mgr l’évêque de Langres, que Grégoire XVI leur proposait pour modèle; et il mest pas permis de supposer que vous-même, Monseigneur, ne vous fassiez gloire de les imiter, aussitôt que se présentera cette occasion favorable que Mgr l’évêque de Langres est loué d’avoir saisie, lorsqu’elle s’est offerte à lui. Voici des paroles que vous connaissez et qui doivent en donner l’assurance à tous vos lecteurs. Parlant de l’adoption de la Liturgie romaine par les Évêques de France au vut siècle, vous vous exprimez ainsi: « Si « la puissance pontificale agissant par elle-même, et par « des actes directement émanés de son autorité suprême, « eût demandé au clergé de France le sacrifice de son « antique Liturgie; sans doute, en témoignage de leur « respect et de leur amour pour le Saint-Siège, les « évêques du royaume, d’abord contristés, auraient « unanimement obéi au désir du successeur de saint « Pierre (2). » (1} Examen, page 483.

Or, Monseigneur, dans le Bref de Grégoire XVI, la puissance pontificale a agi par elle-même; cet acte est directement émané de son autorité suprême; il est empreint de la plus paternelle modération, puisque Rome s’asbtient, pour le présent, de presser l’exécution d’une loi qu’elle reconnaît sacrée ; les évêques du royaume n’ont point à défendre une liturgie antique, mais seulement des livres dont l’origine est récente et malheureuse ; leur respect et leur amour pour le Saint-Siège ne sont point au-dessous de ceux que professaient les évêques du var siècle; on peut donc avoir la certitude que tôt ou tard ils obéiront au désir manifesté du successeur de saint Pierre. Comment ne serais-je pas l’interprète de votre pensée, lorsque je me permets de vous associer des premiers aux sentiments du clergé français qui, comme vous l’avouez volontiers, verrait avec bonheur un mouvement favorable au retour de l’unité ?

La troisième conséquence de ce qui précède est que le clergé du second ordre, s’il désire, comme vous en convenez vous-même, Monseigneur, le retour à l’unité liturgique, doit attendre avec confiance ce grand résultat, de la sagesse des évêques, et de leur dévouement au Siège apostolique.

Que l’unité liturgique tant recherchée par l’Église devienne donc de plus en plus l’objet de nos vœux ; préparons son avènement par nos prières d’abord, puis par les demandes respectueuses adressées à ceux auxquels le Siège apostolique a daigné laisser le soin de réaliser ses intentions, et de cicatriser les plaies anciennes. L’étude de la Liturgie reprise avec ardeur, en même temps qu’elle rétablira les saines traditions sur le culte divin, animera de plus en plus les désirs pour la réalisation du plan sublime que seconda Charlemagne, que saint Grégoire VII poursuivit vigoureusement, que le Concile de Trente confirma avec une divine sagesse, et que le Siège apostolique ne saurait jamais abandonner. Tels sont, Monseigneur, les sentiments qui, à mon avis, doivent animer aujourd’hui le clergé dans la question de l’unité liturgique, et ils ne sont pas nouveaux chez moi. Dès 1841, avant l’ouverture de la polémique qui s’est élevée à propos des Znstilutions liturgiques, je m’exprimais ainsi dans la préface du deuxième volume de cet ouvrage ? « Nous éprouvons le besoin de protester contre un abus dans lequel, malgré nous, la lecture de notre livre pourrait peut-être entraîner quelques personnes. Il ne serait pas impossible que certains ecclésiastiques, apprenant par nos récits l’origine peu honorable de tel ou tel livre liturgique en usage dans leur diocèse depuis un siècle, crussent faire une œuvre agréable à Dieu en renonçant avec éclat à l’usage de ces livres. Notre but n’est certainement pas d’encourager de pareils actes qui n’auraient guère d’autre résultat final que de scandaliser le peuple fidèle, et d’énerver le lien sacré de la subordination cléricale. Pour produire un bien médiocre, on s’exposcrait à opérer un mal considérable. Nous désavouons donc à l’avance toutes les démonstrations imprudentes et téméraires, propres seulement à compromettre une cause qui n’est pas mûre encore. Sans doute notre intention est d’aider à l’instruction de cette cause, et nous la voudrions voir jugée déjà et gagnée par la tradition contre la nouveauté ; mais une si grande révolution ne s’accomplira qu’à l’aide du temps, et la main de nos évêques devra intervenir, afin que toutes choses soient comme elles doivent être dans cette Église de Dieu qu’il leur appartient de régir »

Trois ans après, le Bref de Grégoire XVI fut publié, et il fut visible à tout le monde que le Siège apostolique estimait déplorable, périlleuse, ofensive pour la piété des fidèles, et contraire à la discipline générale, l’innovation liturgique qui a détruit l’unité du service divin dans, l’Église de France ; mais qu’il daignait en même temps, pour le présent, laisser au zèle et à la prudence des évèêques le soin d’appliquer le remède.

Vous vous êtes plaint, Monseigneur, du mauvais effet que pourrait produire sur l’esprit du clergé, réduit à réciter encore longtemps peut-être certains bréviaires rédigés par des auteurs hétérodoxes, le récit des circonstances qui ont amené le triomphe des modernes systèmes liturgiques. Les quelques expressions du Bref si modéré de Grégoire XVI en disent plus pour compromettre à jamais nos prétendus chefs-d’œuvre aux yeux du clergé, que cent volumes que j’aurais pu écrire, et les intentions manifestées dans ce Bref au sujet du retour à l’unité, avanceront plus la question à cet égard que n’a pu le faire ma Lettre à Mgr l’archevêque de Rheims.

Rome, dans cette affaire, a donc été fidèle à sa politique toute de charité. Dans le passé, elle s’abstint de toute marque d’approbation pour les nouvelles liturgies ; elle les vit naître avec regret, comme on peut s’en convaincre d’après les passages de Benoît XIV que j’ai cités dans mon livre. Le jour où la question se formula en principes dans le livre de l’Évêque de Saint-Pons, elle censura la doctrine qui enseigne que le droit de liturgie appartient aux évêques particuliers ; dans la Bulle Auctorem fidei, elle vengea les Réserves apostoliques violées par le synode de Pistoie, qui, entre autres réformes, annonçait un nouveau bréviaire ; mais craignant les troubles qui pouvaient s’élever, dans un siècle où les dissensions religieuses déchiraient l’Église de France, elle n’alla pas plus loin dans ses manifestations. Aujourd’hui le Siège apostolique supplié, par. un de nos plus illustres Métropolitains, de s’expliquer sur la pratique à suivre dans cette grave question, a répondu de manière à ne laisser aucun doute. Sa décision est pleine de condescendance ; mais on y sent la vigueur apostolique. Le principe de l’unité liturgique s’y trouve confirmé encore une fois ; et il devient évident pour ceux qui en avaient douté jusqu’alors, que les liturgies françaises, loin d’être un fait et un droit reconnus, sont simplement l’objet d’une tolérance provisoire. C’est donc une nouvelle application de ce haut principe d’indulgence qui est un des éléments du gouvernement ecclésiastique, une nouvelle preuve que Rome ne veut point dominer avec empire sur l’héritage du Seigneur (1) ; mais qu’elle a confiance dans le zèle des évêques, et dans les résultats que le temps et les circonstances sauront mûrir et consommer.

Nous examinerons maintenant, Monseigneur, les difficultés que vous avez opposées au rétablissement de l’unité liturgique en France.

5X Objections de Mgr l’évêque d’Orléans contre l’unité liturgique considérée en principe.

Les conclusions établies ci-dessus, relativement à lunité liturgique, sont combattues par vous, Monseigneur, et quant aux principes sur lesquels elles reposent, et quant à la valeur des documentsqui constatent l’existence d’une Réserve apostolique sur la Liturgie. Je répondrai d’abord à vos difficultés sur la question de droit.

Et d’abord, selon vous, Monseigneur, l’unité liturgique est impossible, quant au temps; en voici la raison : « Que chaque peuple, selon sa latitude, suive exactement « des règles uniformes : pour la célébration 212. de l’office, les « uns commenceront la Messe quand l’heure de complies « sonnera pour les autres, et à quelques degrés de l’éclip- « tiqueils ne se rencontreront plus »

Mais, Monseigneur, qui jamais a prétendu que l’unité liturgique devait s’entendre matériellement quant au temps ? Les Souverains Pontifes qui ont prescrit l’usage des mêmes livres pour le service divin mont jamais émis cette prétention étrange ; c’est au monde tel que Dieu Pa créé qu’ils adressaient leurs lois, et il ne leur vint jamais en pensée de changer le cours des astres pour procurer la récitation simultanée du Bréviaire romain. Dieu daigne se glorifier des hommages non interrompus que la race humaine lui présente à toute heure, et que la marche du soleil amène successivement tous les peuples à lui offrir; il n’y a point d’intervalles, il n’y a point de silence de la prière sur ce globe qu’il a formé ;la prière du jour et celle de la nuit s’en élèvent au même moment vers celui qui a fait les heures ; l’unité de cette harmonie qui suffit à Dieu devait suffire aux Pontifes romains, et ils n’en ont point exigé d’autre.

Il est vrai, Monseigneur, que cet argument de limpossibilité de l’unité physique dans la Liturgie vous en suggère un autre, destiné à démontrer l’impossibilité de son unité morale ; vous le formulez ainsi ? « Il y a autant « d’obstacles dans la différence des mœurs, l’opposition « du caractère, l’entêtement des préjugés nationaux, « que dans la course de la terre autour du soleil, à ce « que les mêmes usages, les mêmes rites, les mêmes « cérémonies soient uniformément pratiqués en tous « lieux

Ici, Monseigneur, les faits sont redoutables contre votre thèse. Je suis loin de nier les obstacles provenant de la différence des mœurs, de l’opposition du caractère, de l’entétement des préjugés nationaux ; mais je crois qu’il en faut déduire une conclusion toute différente de la vôtre. S’il est un fait glorieux pour le christianisme, c’est précisément d’avoir établi d’une manière uniforme ses institutions, malgré tous les accidents et prétentions des races diverses ; c’est d’avoir triomphé des nationalités non seulement quant à la foi commune qu’il leur impose, mais encore quant aux règles de discipline auxquelles il les soumet, afin que l’unité du Corps de Jésus- Christ, dans lequel il n’y ani grec ni romain, ni scythe ni barbare, soit manifestée à tous les yeux. Sans doute, Monseigneur, l’Église admet ou tolère quelques liturgies particulières ; maisen dépit de ces exceptions, vous ne pouvez nier que l’italien de Rome, le français de Langres, l’allemand de Munich, l’anglais catholique de Londres, le polonais de Varsovie, le russe latin de Saint- Pétersbourg, l’américain de Baltimore ou de Rio-Janciro, l’indien de Pondichéri, le chinois de Pékin, l’australien de Sidney, ne se réunissent chaque jour, å quelque degré de l’écliptique qu’ils soient placés, dans les mêmes prières romaines et sous les mêmes formes liturgiques, malgré la différence des mœurs, l’opposition du caractère et l’entêtement des préjugés nalionaux. Pour moi, Monseigneur, ce spectacle me paraît sublime, et je ne m’avise pas de disputer sur le possible, quand le fait est si évidemment accompli. J’y admire bien plutôt la puissance de l’unité déposée dans l’Église par son divin fondateur ; et j’avoue que les sept cent soixante-quinze évêques catholiques qui gardent la Liturgie romaine, me semblent une plus magnifique démonstration de la supériorité de l’Église sur tous les obstacles qui s’opposaient au règne du christianisme, que les cent vingt-cinq autres qui, par autorisation expresse ou par tolérance, pratiquent des liturgies particulières. Tous ont la même foi ; tous exercent un pouvoir sacré et légitime sur leurs troupeaux ; mais il faut bien convenir que l’Église apparaît plus grande et plus forte dans les premiers que dans les seconds.

Après avoir fait ressortir l’obstacle à l’unité liturgique tiré du génie opposé des divers peuples, vous en appelez, Monseigneur, à cet esprit de liberté qui se fait sentir jusque dans les Saints

J’avoue que j’ai de la peine à goûter ce nouveau caractère de sainteté qui consisterait à faire d’une manière, ? quand l’Église nous enjoint de faire d’une autre. Saint Cyprien paraît avoir été séduit un moment par ce dangereux esprit de liberté; mais saint Augustin nous apprend qu’il lui a fallu le martyre pour laver sa désobéissance. Firmilien de Césarée, qui prit fait et cause pour saint Cyprien dans son opposition au Pape saint Etienne, n’a point reçu de l’Église la qualité’de Saint que vous lui donnez, Monseigneur Tillemont et Fleury la lui attribuent, il est vrai, mais l’Église romaine ne lui a jamais ouvert son Martyrologe. Encore est-ce une question entre les critiques, de savoir si sa fameuse lettre est authentique. Le fait est que, depuis le Concile de Trente, parmi les cinquante ou soixante personnages qui ont reçu les honneurs de la canonisation ou même de la béatification, vous n’en citeriez pas un seul qui se soit opposé au décret du Concile de Trente et aux Constitutions de saint Pie V sur l’unité liturgique. Entre tous ces serviteurs de Dieu, saint Charles Borromée est le seul qui ait suivi une autre liturgie que celle de Rome; et vous savez, Monseigneur, que son Église ambrosienne était exempte de l’obligation d’appliquer le décret et les bulles. Bien plus, nous voyons par les Conciles de ce grand archevêque l’extrême attention qu’il eut de maintenir la Liturgie romaine dans toutes les églises de son diocèse et de sa province qui n’étaient pas du rite ambrosien; tant il était loin d’entendre l’esprit de liberté qui anime les Saints, de la même manière que Harlay de Paris, Caylus d’Auxerre, Colbert de Montpellier, Ricci de Pistoie ou Grégoire de Loir-et-Cher, qui ont eu peu de goût pour l’unité liturgique.

Vous passez ensuite, Monseigneur, à la loi mosaïque, pour y trouver un nouvel argument en faveur de la variété liturgique, ct voici vos paroles : « Rien de plus « auguste et de plus vénérable, assurément, que les rites « et les cérémonies de l’ancienne loi : Dieu lui-même les « avait réglés avec le plus grand détail, et c’est sous la « dictée d’un tel maître que Moïse les avait écrits. Alors « il n’y avait qu’un temple, une seule famille sacerdo- « tale, et par conséquent une seule tradition pour le « culte de Dieu. Est-il bien prouvé cependant que « les rites mosaïques n’aient pas souffert d’assez nota- « bles altérations d’un siècle à l’autre, et que des usages « nouveaux n’aient quelquefois été mis à la place des « anciens »

Cette excursion dans le champ des usages mosaïques n’est pas heureuse, et je doute fort, Monseigneur, que les liturgies du siècle dernier, qui ont détruit l’unité, y trouvent l’ombre même d’une justification. Il est vrai, en effet, que la loi mosaique, au temps de Notre-Seigneur, avait subi de légères altérations, que des traditions rabbiniques avaient remplacé, sur quelques points, les usages fixés par Dieu lui-même; mais vous ne pouvez pas avoir oublié, Monseigneur, la véhémence avec laquelle Jésus-Christ même reprend ces nouveautés coupables. En second lieu, les modifications introduites dans la loi rituelle chez les Juifs, consistaient bien plus en additions qu’en suppressions, et lon peut dire en toute vérité que la loi mosaïque est restée debout tout entière dans ses cérémonies jusqu’à la ruine du Temple. Troisièmement enfin, les changements liturgiques dans la Synagogue n’avaient lieu que par l’autorité du souverain pontife, qui présidait seul au culte divin; et s’il est un fait incontestable, c’est en général l’attachement des Juifs à leurs traditions, et leur éloignement pour toute nouveauté. Les liturgies françaises n’avaient donc rien à gagner à ce parallèle avec la Liturgie juive, même à l’époque où l’on peut convenir que celle-ci était devenue moins pure.

Mais l’autorité telle quelle de la Synagogue ne suffisant pas à démontrer le bien de la variété liturgique, vous avez recours, Monseigneur, à l’exemple si imposant de la primitive Église. De ce que l’unité liturgique n’existait pas dans les quatre premiers siècles, vous concluez que nous pouvons bien nous en passer aujourd’hui. Je cite : « L’Église a donc ignoré pendant quatre cents ans au « moins que l’unité, l’immutabilité, et l’inviolabilité de « la Liturgie importaient au maintien du dépôt de la foi, « au maintien de la hiérarchie, au maintien de la reli- « gion chez les peuples? Elle la certainement ignoré; « car si elle lavait su, elle n’aurait pas attendu le vë ou « le vè siècle pour tenter d’établir cette unité. Jamais « l’Église n’a déployé plus de sagesse, de prévoyance « et de force, que pendant les siècles les plus près « de son berceau; jamais sa discipline n’a été plus « attentive à régler tout ce qui importait au maintien du « dépôt de la foi; pontifes, prêtres, fidèles, tous étaient « unis par les liens les plus intimes et les plus forts. « L’Abbé de Solesmes aime-t-il mieux que l’Église des « quatre ou cinq premiers siècles ait connu, comme lul, « toute l’importance dogmatique de l’unité, de l’immuta- « bilité, de linviolabilité de la Liturgie? Qu’il explique « alors la grande diversité qu’elle laissa s’établir dans « les formules et les usages liturgiques pendant si long- « temps »

. de Rien n’est plus facile, Monseigneur, que d’expliquer la diversité des formules et des usages liturgiques durant les quatre premiers siècles; mais il ne serait pas exact de dire que l’Église la laissa directement s’établir. Le grand intérêt était de fonder les chrétientés ; et pourvu qu’elles possédassent les rites essentiels, leurs fondateurs, appelés ailleurs par les soins de l’apostolat, n’avaient pas lefloisir de donner la dernière perfection aux formes extérieures. C’est ainsi que saint Paul, écrivant aux Corinthiens sur la célébration du Saint Sacrifice, remet à son retour auprès d’eux le complément des usages liturgiques dont il veut environner cette œuvre sacrée Le clergé de Corinthe n’en célébra pas moins les saints Mystères, en attendant.

Non, Monseigneur, l’Église ignorait pas l’importance de l’unilé liturgique pour le maintien du dépôt de la foi dans ces siècles de conquête; mais il y avait un intérêt plus grand encore à ses yeux, c’était celui d’étendre le christianisme aux peuples qui ne le connaissaient point encore, et de le conserver chez cèux qui l’avaient déjà recu. Si elle souffre aujourd’hui la variété des rites dans diverses contrées pour le bien de la paix, le même motif la conduisait alors. Vous savez mieux que moi les mouvements que se donna le Siège apostolique, dès le deuxième siècle, pour procurer l’unité dans la célébration A : : de la Pâque; cependant il crut dans sa sagesse pouvoir attendre encore pour la réalisation complète de cette importante mesure. Dans l’affaire du baptême des hérétiques, le Pape saint Etienne s’arrêta après avoir lancé les plus sévères comminations, afin de ne pas ébranler l’Église d’Afrique. Croyez-vous, Monseigneur, que l’Église ignorait l’importance de l’unité sur ces divers points? C’est précisément parce qu’elle était douée de sagesse et de prévoyance qu’elle n’usait de la force que dans la proportion utile au salut des chrétientés. Mais elle n’avait point laissé s’établir la diversité dans la célébration de la Pâque et dans un si grand nombre d’autres rites; de tels usages remontaient à la fondation des Églises; voilà pourquoi elle les ménageait, comme elle ménage aujourd’hui les rites orientaux. Quand les A 2 A o choses furent venues à maturité, et que les Eglises eurent acquis assez de vigueur pour subir les conséquences de l’unité, le Concile de Nicée abolit solennellement la divergence dans la célébration de la Pàque, comme douze siècles plus tard, le Concile de Trente chargea le Pontife romain de publier un Bréviaire et un Missel universels.

Que si des usages nouveaux et contraires à la tradition venaient à s’établir, comme celui de rebaptiser les hérétiques, qui ne remontait qu’à l’évêque de. Carthage, Agrippin; le Siège apostolique savait dès lors protester par sa grande maxime : Nihil innovetur, nisi quod traditum est; et après avoir employé tour à tour la vigueur et la prudence, il disposait enfin le retour deséglises à l’unité formelle.

C’est une erreur dangereuse et souvent réfutée, de soutenir que la discipline des quatre premiers siècles a dû être tellement complète qu’il était impossible d’y toucher désormais sans la corrompre. Ce système est celui de.... Fleury, dans ses Discours sur l’Histoire ecclésiastique, quel e Saint-Siège a inscrits sur le catalogue de l’Index ; mais il a contre lui les notions fondamentales de toute société et l’évidence des faits de l’histoire, En effet, qui pourrait jamais soutenir, à moins d’y trouver son intérêt, qu’une société, dans ses commencements, peut mener de front les travaux de sa fondation et les mesures de son organisation la plus parfaite? D’autre part, ne faut-il pas fermer les yeux pour ne pas voir que l’ère du perfectionnement des lois canoniques ne fait que commencer à la paix de l’Église? Laissons donc Fleury s’écrier, à l’ouverture du septième siècle; « Les beaux jours de l’Église « sont passés; » et s’il nous arrive de croire que la discipline établie par le Concile de Trente, dans ses canons de Reformatione, vaut bien celle qui régissait l’Église dans ses beaux jours, nous n’en serons que plus catholiques. Dans tous les temps il y a eu des abus, dans tous les temps l’Église en a rencontré là même où elle devait moins en attendre. C’est pour cette raison que certaines mesures ont été de longs siècles à se développer; mais si LON suit l’histoire du droit ecclésiastique dans les monuments, la marche de la législation ecclésiastique n’en est pas moins certaine. Or, un des principaux faits de cette histoire est la tendance continuelle vers l’unité de discipline. Cette unité s’est réalisée par le cours des siècles sur un grand nombre de points; la Liturgie est du nombre; n’en déplaise aux admirateurs de l’époque de préparation, je tiens pour mon compte que la période de l’unité des formes est plus parfaite encore.

Vous dites, Monseigneur : « L’ancienne Rome avait- A R « elle moins de zèle pour Porthodoxie que la nouf, « Velle » — Non, Monseigneur ; mais la nouvelle a autant d’autorité que l’ancienne, et cela doit nous suffire. D’ailleurs l’ancienne et la nouvelle Rome n’en font qu’une seule dirigée par l’Esprit de Dieu. Si nous eussions vécu dans les siècles où l’unité liturgique n’existait pas, ou n’était pas réclamée, je n’eusse jamais songé à écrire en faveur de cette unité, et par conséquent l’occasion vous eût manqué, heureusement peut-être, d’écrire votre Examen. Mais aujourd’hui que l’unité liturgique est à la fois un fait et un principe, j’ai pu très légitimement faire valoir les arguments en sa faveur; et pour avoir voulu les combattre, vous avez été réduit à reculer plus d’une fois sur un terrain périlleux.

Vous répétez souvent, Monseigneur, dans votre Examen, que l’unité de foi est toujours possible sans l’unité de Liturgie; vous argumentez durant de longues pages sur la supposition que j’aurais enseigné que cette dernière unité est indispensable à la première. Une telle manière de procéder ne peut faire illusion qu’aux personnes qui n’auraient pas même feuilleté les Institutions liturgiques et la Lettre à Mgr l’archevêque de Rheims. Tous mes lecteurs de bonne foi savent que si j’ai relevé la Liturgie romaine au-dessus de toutes les autres, comme ilest juste, j’ai exprimé cent fois ma vénération pour les liturgies anciennes et approuvées. J’ai dit seulement, et je le maintiens, que l’unité liturgique importe à la conservation du dépôt de la foi, mais je n’ai dit nulle part qu’elle y fut nécessaire. Mgr l’archevêque de Toulouse reconnaît lui-même que l’autorité d’un évêque y particulier est insuffisante pour assurer l’orthodoxie d’une liturgie, et propose dans ce but le système de l’unité métropolitaine ; il importe donc, selon ce Prélat, que la Liturgie ne soit pas laissée aux mains des Ordinaires. Pourquoi ? sans doute, parce qu’il ne les croit pas infaillibles dans l’enseignement. Mais comme une province ecclésiastique, si nombreuse qu’elle soit, n’est (PES plus infaillible, puisque nous avons vu, dans lhistoire, des Patriarchats entiers s’abîmer dans l’hérésie, j’ai cru pouvoir dire : Si on veut assurer l’orthodoxie des formules et des usages liturgiques, il importe (remarquez bien ce terme modeste, Monseigneur), que lunité règne dans le service divin.

Un autre argument employé plusieurs fois dans l’Exaia men, contre le principe de l’unité liturgique repose sur cette maxime, que l’unité de prière subsiste toujours quand même les formules employées sont différentes (1). Cela est parfaitement vrai dans un sens. Lorsque vous célébrez dans votre cathédrale, Monseigneur, un jour de solennité, ct que les fidèles qui vous entourent comme leur Pasteur, adressent à Dieu leurs prières, en union avec celles que vous lui offrez, peu importe que les uns lisent dévotement le Paroissien d’Orléans, que les autres récitent leur chapelet, que d’autres s’élèvent à Dieu silencieusement par la méditation. Je confesse bien volontiers qu’il y a unité de prières autour de vous, parce qu’il y a union de vœux et de sentiments; mais autre est lunité exigée pour la prière du clergé, autre est celle qui est demandée des simples fidèles. L’une est officielle et publique, l’autre ne l’est pas ; et cela est si vrai que vous ne permettriez pas à vos curés, Monseigneur, de se servir d’un missel et d’un bréviaire différents de ceux dont vous uscz vous-même. En vain vous diraient-ils que la prière est une, indépendamment des formules, vous exigeriez l’unité matérielle, parce que vous estimez l’unité liturgique, au moins dans votre diocèse, une nécessité pour l’ordre, pour la subordination, pour le maintien de la foi. Or, Monseigneur, saint Pie V n’avait pas un principe différent du vôtre lorsqu’il traitait de coutume détestable celle en vertu de laquelle chague évêque 4 s’était DE fait È un bréviaire a a (1) Examen, pag, 207, 304. particulier, déchirant ainsi, au moyen de ces nouveaux offices dissemblables entre eux, et propres pour ainsi dire à chaque évêché, la communion qui consiste à offrir au même Dieu des prières et des louanges en une seule et même forme. Il faut donc distinguer deux sortes d’unités dans la prière, et tous mes lecteurs savent que dans les Institutions, liturgiques comme dans la Bulle de saint Pie V, il n’est question que de l’unité publique et offcielle, en un mot de l’unité liturgique.

Ainsi, Monseigneur, lorsque vous nous dites ; « Chaque « mystère de la Religion est explicitement et convena- « blement exprimé dans les prières ecclésiastiques de tous « les diocèses en communion avec l’Église romaine ; la « totalité des dogmes chrétiens se retrouve partout ; « l’ordre général du culte divin y est également observé. « Il ya donc unité d’esprit, unité de sentiments, unité R d’affections dans la prière ecclésiastique ; unité de foi, « d’espérance et de charité[p570_1] ; » il est facile de voir que la divergence des liturgies en France n’est point à vos yeux un fait affligeant ; mais il me semble que vous décidez un peu vite de l’orthodoxie absolue de tant de diverses formules. Si ces liturgies étaient approuvées par une autorité irréfragable, je conçois votre sécurité; mais Mgr l’archevêque de Toulouse lui-même affirme que l’orthodoxie de nos bréviaires et missels ne serait assûrée que dans les cas où ils deviendraient identiques, dans une même métropole ; et il faut bien convenir que jusqu’ici les liturgies françaises dépassent amplement le nombre de nos archevêchés. Le Brun des Marettes, par exemple, n’a pas eu le crédit de faire accepter son bréviaire au-delà des limites du diocèse d’Orléans. Quant à l’unité d’esprit, l’unité de sentiments, l’unité d’affections, l’unité de foi, l’unité d’espérance et l’unité de charité ; ces diverses unités sont nécessaires, indispensables dans l’Église ; mais encore une fois il’ s’agit de l’unité dans l’expression, et si, par hasard, l’Église désire ou exige encore cette unité, son absence est un malheur dansles diocèses où elle est ainsi désirée ou exigée comme le complément de la foi, de l’espérance, de la charité, comme la garantie de l’esprit, des sentiments et des affections.

L’Église, Monseigneur, n’a jamais dit et ne dira jamais que le meilleur bréviaire est celui qu’on dit le mieux. Tout acte extérieur de la Religion est soumis à une règle extérieure, autrement, il n’y a plus ni Église, ni Christianisme. Ce principe que vous avez émis, assurément sans en accepter les conséquences, s’il était passé dans la pratique, ne vous laisserait pas même l’unité diocésaine dans la Liturgie. Comment refuseriez-vous, en effet, l’usage du Bréviaire romain aux prêtres d’Orléans qui vous déclareraient qu’ils le disent mieux que celui du diocèse ? Quel moyen de les empêcher d’adopter l’ambrosien ou le mozarabe, si leur dévotion s’en accommodait mieux ? Il est clair que vous ne le pourriez plus. En vain objecteriez-vous l’autorité de M. Fleuriau d’Armenonville et même la vôtre; ces autorités ne seraient d’aucun poids à leurs yeux. Leur sens intime dont vous n’êtes pas juge, car c’est un principe que l’église ne juge pas de internis, leur rendrait témoignage que le bréviaire qu’ils disent le mieux n’est pas celui que vous voudriez leur faire réciter, et vous ne les pourriez contraindre qu’en abjurant votre axiôme. Mais encore ils auraient à vous dire, d’après vos propres paroles, Monseigneur, que la diversité dans la liturgie n’empêche ni l’unité de la foi, ni l’unité de la prière; il ne vous resterait donc d’autre ressource que de promulguer en petit, dans votre diocèse, la mesure que promulgua en grand saint Pie V dans l’Église ; c’està-dire de publier l’obligation d’un même bréviaire pour tous les clercs soumis à l’Église d’Orléans, nonobstant les réclamations de ceux qui affirmeraient qu’ils en diraient mieux un autre. Or, Monseigneur, votre conduite, dans cette circonstance, renverserait d’un seul coup, et bien mieux encore que je ne le puis faire, les objections contre le principe de l’unité liturgique, rassemblées dans votre Examen, et auxquelles j’ai essayé de répondre.

Je passe maintenant aux difficultés que vous opposez à l’existence d’une Réserve apostolique qui oblige les Églises de France à l’unité liturgique.

XI Objections de Mgr l’évêque d’Orléans contre l’unité liturgique considérée en droit.

Avant d’attaquer la valeur des documents qui constatent aujourd’hui l’existence d’une Réserve apostolique sur la Liturgie, vous avez cru devoir, Monseigneur, apprécier à votre point de vue plusieurs faits relatés dans les Institutions liturgiques, sur lesquels je dois revenir avec vous.

Et d’abord, la lettre de saint Grégoire le Grand à saint Augustin de Cantorbéry, par laquelle le Pontife lui donne le pouvoir de choisir entre les usages liturgiques des Bretons et des Gaulois, vous semble une confirmation des principes que vous avez mis en avant sur l’unité liturgique. Après avoir reproduit la consultation de saint Augustin qui demande à saint Grégoire : Pourquoi la foi étant une, y a-t-il des usages si divers dans les églises? au lieu de remarquer que le saint évêque a eu le malheur d’apprécier comme moi la relation qui existe entre l’unité de foi et l’unité de Liturgie, ce qui aurait semblé quelque peu à ma décharge, vous tirez avantage de ce que saint Grégoire n’a pas jugé à propos « d’établir doctrina- 4 lement, dans sa réponse, que l’unité liturgique impor- « tait au maintien de la foi, que la loi de la foi découlait « de la loi de la prière,et tous ces axiômes fondamentaux « dont l’auteur des Institutions enrichit la théologie »

Cependant, Monseigneur, il n’y a rien là qui surprenne x 3 ates ; a les partisans de l’unité liturgique, et les Pontifes romains A RE D à i Ne la qui ont travaillé si vigoureusement à établir cette unité, n’ont jamais songé qu’ils se mettaient par là en contradiction avec saint Grégoire. Lorsque le Pape accorde un privilège, il n’a jamais la pensée d’abolir la loi à laquelle il déroge par ce privilège; lexception légitimement octroyée confirme toujours la règle, cet personne n’eût jamais songé à se plaindre de la variété des liturgies françaises, si elles avaient en leur faveur quelque autorisation d’un Souverain Pontife. Quand, au siècle dernier, les prélats qui publièrent les nouveaux bréviaires, s’appuyèrent, dans leurs lettres pastorales, sur la réponse de saint Grégoire à saint Augustin, ils oubliaient malheuet reusement que depuis saint Grégoire, d’autres Souverains : à o eih. : : : : Pontifes, dès le vin® siècle, avaient établi la Liturgie romaine en France, et que le Concile de Trente ct saint Pie V avaient proclamé lunité liturgique. On était au xvin® siècle, et en France; malgré cela, on raisonnait ’ comme si on eût vécu au sixième, et en Angleterre. A vos yeux, Monseigneur, saint Grégoire ne pensait donc pas que /a loi de la foi découlät de la loi de la prière; il était donc en contradiction non seulement avec son prédécesseur saint Célestin, mais avec tous les théologiens. J’avoue que j’aimerais que vous nous en donnassiez la preuve; jusque-là je men tiendrai au principe reconnu universellement, savoir, que la valeur d’une Liturgie procède de l’autorité qui la confirme. J’ai déjà eu l’honneur de convenir avec vous, Monseigneur, que si le Saint-Siège confirme à votre demande la Liturgie d’Orléans, comme il confirma celle de saint Augustin, en supposant que saint Augustin en ait publié une (ce qui est plus que douteux), la Liturgie d’Orléans prendra dès lors une valeur dogmatique considérable.

Vous avez donc omis, Monseigneur, de prendre acte des temps, le jour où vous avez écrit ces paroles, « Quelle « magnifique lettre tel savant du xix° siècle, parlant ex « cathedra, eût écrite à la place de saint Grégoire, au « moine saint Augustin! Quels principes sévères il eût « fait entendre! Comme il eût châtié l’orgueil de ces « Églises des Gaules, s’avisant d’avoir une Liturgie parti- « culière ! » — Il est bien clair, Monseigneur, que les savants du xix° siècle n’ont pu être appelés à l’honneur de servir de secrétaires à saint Grégoire le Grand; mais en retour saint Grégoire-le-Grand ne s’est pas trouvé dans le cas d’appliquer les Bulles de saint Pie V. Jl est même permis de penser que, zélé comme il le fut toujours pour les Constitutions de ses prédécesseurs, ce grand Pontife, s’il revenait sur la terre, ne tiendrait point un autre langage que celui de Grégoire XVI dans son Bref à Mgr l’archevêque de Rheims. Pour gouverner l’Église de nouveau, la première chose qu’il ferait, assurément, serait de prendre acte de la discipline actuelle, qui date déjà de mille ans pour la France ; ou enfin s’il jugeait à propos de maintenir la variété liturgique qui divise nos églises, il commencerait par leur donner de la plénitude de son pouvoir apostolique, la même autorisation qu’il donna à l’Église de saint Augustin. Convenez, Monseigneur, que cette dispense mettrait soixante églises de France dans une sitüation fort différente de celle où elles se trouvent. Ce qu’il y a de certain, c’est que Grégoire XVI ne l’a pas fait, et que Pie IX paraît assez peu disposé à le faire.

Après avoir argué contre l’unité liturgique de la permission donnée à saint Augustin par saint Grégoire, vous attaquez, Monseigneur, le fait de l’introduction de la Liturgie romaine en France, au temps de Pépin ct de Charlemagne, comme une mesure irrégulière et contraire à la liberté de l’Église. Je transcris vos paroles : « On ne « trouve pas dans toute l’histoire ecclésiastique un seul « commandement, une seule invitation adressée par « Etienne et Adrien aux églises de France de renoncer à « la Liturgie gallicane et de ne pas la reprendre. On ne « voit briller partout que la grande épée de Pépin et de Charlemagne qui taille et déchire cette pauvre a « Liturgie »

Quand il en serait ainsi, Monseigneur, il faudrait toujours bien reconnaître que Pépin et Charlemagne, si incompétents qu’ils fûssent, auraient eu l’initiative d’une mesure que plus tard saint Grégoire VII, le Concile de Trente et son interprète apostolique saint Pie V, devaient pousser avec vigueur; et cette coïncidence suffirait à elle seule pour donner lieu de penser, malgré le silence de l’histoire, que ces deux grands princes n’agissaient qu’à l’instigation du Siège apostolique, qui profitait de leur influence pour rentrer dans les droits que, dès le v° siècle, saint Innocent Ie réclamait sur la Liturgie des églises de Italie, des Gaules, de l’Espagne, de l’Afrique, de la Sicile et des îles adjacentes. Mais est-il bien vrai que la postérité ne nous ait transmis aucun renscignement significatif sur l’origine de cette grande révolution dans le service divin de nos églises ? J’ouvre un instant le traité de Walafrid Strabon De rebus ecclesiasticis; nous y reviendrons, Monseigneur, pour une autre affaire ; fen prends l’engagement. Or voici les paroles de l’Abbé de Reichenaw : « L’Église gallicane, organisée par des « hommes non moins habiles, avait une assez grande « abondance de formules pour les saints offices ; on dit « même que quelques-unes de ces formules ont passé « dans les offices romains, au milieu desquels il est facile, « au jugement de plusieurs, de les discerner au style et « àla mélodie. Mais par respect pour le privilège du « Siège de Rome, et à cause de l’opportunité pleine de « raison des règlements qu’il a faits en cette matière, il « est arrivé que dans presque toutes les églises latines, la « coutume et la direction de ce Siège ont prévalu »

Un peu plus loin, Walafrid Strabon ajoute : « Le Pape « Étienne étant venu en France auprès de Pépin, père « de Charlemagne, pour réclamer les droits de saint « Pierre contre les Lombards, introduisit, par le minis- « tère de ses clercs, sur la demande du même Pépin, « cette science plus parfaite du chant ecclésiastique qui « fait déjà les délices de la France presque tout entière, « et dont l’usage s’affermit et s’étend de toutes parts (2). « Ainsi, Monseigneur, l’action du Saint-Siège est ici parfaitement directe; mais ce n’est pas tout. Voici Charlemagne qui s’exprime ainsi dans les livres Carolins : « L’Église des Gaules a enfin connu l’unité dans l’ordre « de la psalmodie, tant par les soins et l’industrie de « notre très illustre père, de vénérable mémoire, le Roi « Pépin, que par la présence dans les Gaules du très- « saint homme Étienne, Pontife de la ville de Rome »

Ce n’est pas tout encore. Le même Charlemagne, revenant sur ce sujet, s’exprime ainsi : « Dieu nous ayant « conféré le royaume d’Italie,nous avons voulu relever la « gloire de la sainte Église romaine, et nous avons « employé nos efforts pour obéir aux salutaires exhorta- « tions du Révérendissime Pape Adrien, et nous avons « fait que plusieurs églises de cette contrée, qui refusaient « d’abord de recevoir la tradition du Siège apostolique « dans la psalmodie, l’aient embrassée présentement en « toute diligence »

Nous voyons donc ici, Monseigneur, exercice du droit majestatique ; mais il n’a rien que de louable et de parfaitement orthodoxe. Pépin et Charlemagne ont agi de concert avec les Pontifes romains ; ils n’ont fait que se rendre à leurs désirs, que soutenir des droits réclamés par l’Église romaine depuis le ve siècle. Ils se sont montrés, comme c’était leur devoir, les Evêques du dehors et les protecteurs des Canons ; « expressions, dit « Fénelon, que nous répèterons sans cesse avec joie, dans « le sens modéré des anciens qui s’en sont servis. L’Évĉque du dehors se tient, le glaive en main, à la porte du sanctuaire ; mais il prend garde de n’y entrer pas. En même temps qu’il protège, il obéit ; il protège les décisions, mais il n’en fait aucune » Les Parlements français, qui, de par le Roi, firent brûler par la main du bourreau au xvii siècle, les réclamations des catholiques contre la destruction violente de la Liturgie romaine, eussent mérité davantage votre blâme, Monseigneur, comme ayant outré le droit majesiatique ; je m’étonne que vous l’ayez réservé pour des princes aussi respectueux envers la liberté de l’Église, que le furent constamment Pépin et Charlemagne. Je ne saurais non plus, Monseigneur, vous accorder ce que vous avancez sur le fond de mécontentement qui se forma dans l’Église de France à la suite de la destruction du rite gallican. Vous exprimez même la crainte « que les allures trop impériales qui accompagnèrent lintroduction du rite romain dans l’Église de France maient déposé dans les esprits, à cette époque, des dispositions peu favorables à cette sainte Liturgie ; et que, nourries par l’esprit de nationalité, ces dispositions, peu raisonnées sans doute, ne se soient perpétuées de siècle en siècle jusque dans ces derniers temps. Les pré. jugés les plus étranges ont leur racine quelque part, et si l’on pouvait suivre pas à pas, d’une génération à l’autre, ce sentiment trop exclusif que le Clergé de France a voué à ses usages nationaux, et son éloignement trop marqué pour les usages romains, on arriverait aux entreprises majestatigques de Pépin et de Charlemagne contre la Liturgie gallicane ; tant il est vrai que le mieux est quelquefois ennemi du bien » Je crois, Monseigneur, qu’il vous serait difficile d’administrer une preuve quelconque de la perpétuité de ces dispositions peu favorables à la Liturgie romaine que l’Église de France aurait ainsi nourries de siècle en siècle, jusque dans ces derniers temps. S’ilest un fait incontestable par les monuments, c’est la destruction des livres de la Liturgie gallicane qu’il eût cependant été si facile de conserver. Voyez les mozarabes en Espagne ; pas une ligne de leur bréviaire et de leur missel n’a péri, bien que cette liturgie fût abolie dans tous les royaumes de la Péninsule. Lorsque au xvne siècle, Dom Mabillon voulut recueillir les débris de la Liturgie gallicane, les recherches les plus minutieuses ne purent jamais lui faire découvrir le plus léger fragment du bréviaire en usage dans nos églises avant Charlemagne ;il dut se borner à publier quelques lambeaux de missels, qui ne sauraient même nous donner une idée complète de l’ordre et des cérémonies du Saint Sacrifice à cette époque. Mêlés aux formes de la Liturgie romaine, telle que la pratiquaient nos églises jusqu’au xviu? siècle, certains usages, chants et prières qui se rattachaient à l’ancienne liturgie gallicane s’étaient conservés dans un grand nombre de nos églises : qu’en a-t-on fait à l’époque de l’innovation ? Si on excepte les cérémonies de la messe solennelle dans l’Église de Lyon, presque tout a péri sous les coups de l’innovation. Le Gallican a été sacrifié impitoyablement comme le Romain, et ceux qui osèrent réclamer en faveur de nos antiques usages se virent poursuivis, au nom du pouvoir majestatique, par les Cours de justice du royaume. Je crois donc, Monseigneur, que vous êtes plus fondé, Jorsque vous attribuez, deux cents pages plus loin, la destruction de la Liturgie romaine dans nos églises à un peu d’entraînement vers celte nouveauté qui plaît à la France, et vers celte liberté qui nous est si chère[p579_1]. Le fait est que les nouveaux bréviaires et missels n’ont rien de Gallican, et qu’ils ont si peu de racine dans les églises où ils ont été implantés que, de votre aveu, Monseigneur, le clergé français verrait avec bonheur un mouvement favorable au retour de l’unité

Vous cherchez, Monseigneur, un autre argument contre l’unité liturgique, dans la permission accordée par Jules IT à quelques chapelles espagnoles de retenir la Liturgie mozarabe. Il eûtété plus simple de m’objecter les Liturgies de l’Orient qui sont bien autrement répandues que la Liturgie gothique, et que le Siège apostolique tient sous sa protection dans les églises unies. Il est vrai qu’une telle objection n’aurait eu de valeur contre moi, que dans le cas où j’aurais soutenu que l’unité physique de la liturgie existe, ou doit exister absolument dans l’Église. Mais comment imputer cette assertion à un livre dans lequel je mai cessé de faire ressortir l’importance, la beauté et la légitimité des Liturgies particulières, quand elles sont antiques et approuvées ?

Quoi qu’il en soit, Monseigneur, vous trouvez une contradiction à soutenir que les églises qui suivaient la Liturgie romaine, et ont ensuite déchiré la communion des prières ecclésiastiques pour se fabriquer des livres entièrement nouveaux, ont violé l’unité que le Saint- Siège leur avait imposée quant à la Liturgie, et à dire en même temps que Rome a pu, sans désavouer ses principes, autoriser dans sept ou huit chapelles d’Espagne l’usage d’un missel et d’un bréviaire que, malgré leur antiquité, elle a cru devoir abolir dans toute la Péninsule. Cependant, c’est en vain que vous cherchez à mettre en opposition deux Pontifes romains, en disant que, « l’institution canonique du rite mozarabe par Jules II, « miseen regard de l’abolition de ce même rite par « Grégoire VII, forme un singulier contraste ; » car, Monseigneur, ce dernier Pontife en soumettant l’Espagne à la loi générale de l’unité liturgique, n’a point eu l’intention de contester à ses successeurs le droit d’accorder quelques dispenses, comme il est d’usage qu’ils le fassent sur les autres lois générales de l’Église. Autrement, que répondriez-vous aux protestants qui voudraient aussi voir un singulier contraste dans le privilège accordé au Diacre et au Sous-Diacre, à la messe papale, et au Roi de France, dans la cérémonie de son sacre, de communier sous les deux espèces, tandis que le Concile de Trente, et les pontifes romains ont sanctionné l’abolition de l’usage du calice pour tout autre que pour ceux qui célèbrent à l’autel ? Le pouvoir et Pacte de la dispense n’ôtent point la loi, mais la confirment. Quant aux liturgies, nous répèterons encore une fois que leur valeur vient de l’autorité qui les confirme, et quand cette autorité est unique et infaillible, ces liturgies cessent d’être une anomalie dans l’Église de Dieu. -

Ce n’est pas sérieusement, sans doute, Monseigneur, Que vous prétendez motiver le jugement historique que jai émis, à propos de Jules II, quand j’ai dit qu’i n’était pas de la race des hommes par lesquels devait être sauvé i f Israël, sur approbation qu’il donna au rite mozarabe i RS É pour l’usage de quelques églises ou chapelles. « Je laisse « dites-vous, aux lecteurs de l’abbé de Solesmes le soin « de décider si Jules II a mérité cet ostracisme ou parce « qu’il n’aurait pas été légitime successeur de saint « Pierre, ou parce que ses décisions, comme chef de « l’Église, auraient manqué d’orthodoxie (2). » Mes lecteurs, Monseigneur, pour peu qu’ils aient de teinture de l’histoire de l’Église au xvi° siècle, savent par- {1} Examen, page 185. faitement que Jules II a été légitime successeur de saint. Pierre, et que ses décisions n’ont point manqué d’orthodoxie ; mais ils savent aussi toute l’Église à cette que époque aspirait à une réforme sérieuse qui fut plus tard accomplie par le Concile de Trente; ils savent que Jules IT, si admirable d’ailleurs pour son patriotisme italien, fut du nombre des Pontifes qui hésitèrent dans l’emploi de ce grand remède. Je pense comme eux, et c’est là tout ce que j’ai dit dans un passage où il est question, non de la Liturgie mozarabe ou autre, mais de la réforme catholique de l’Église au xvr: siècle Passons maintenant à la Bulle de saint Pie V.

Selon vous, Monseigneur, Grégoire XVI vient de réveiller le souvenir de cette bulle ; c’est assez dire qu’à vos yeux elle dormait : du moins, est-ce la preuve qu’elle n’était pas morte. Toutefois son sommeil était si léger que je défie de citer un canoniste orthodoxe qui, traitant de la discipline sur la Liturgie, de 1568 à 1840, wait produit cette bulle comme l’expression du droit commun sur la matière, Examinons donc ensemble, Monseigneur, les fins de non-recevoir que vous lui opposez.

Premièrement : « Le Pape ne décerne aucune peine « contre les églises désobéissantes ; on n’y trouve pas la « plus douce de toutes, exprimée communément par ces « mots si connus, sub indignationis pæna ; il ne va pas « même jusqu’à commander la récitation du nouveau « Bréviaire, in virtute sanctæ obedientiæ (3). »

En effet, Monseigneur, ces clauses manquent dans la Bulle, pen conviens; elle ne décerne aucune peine contre les églises désobéissantes ; mais la raison en est toute simple. Cette bulle s’adresse non aux églises, mais aux clercs obligés individuellement à l’Office divin. Il s’agit jci d’un devoir personnel imposé à chacun sous peine de péché mortel, et c’est précisément pour cette raison que j’ai réclamé en faveur des clercs le droit individuel de juger de la légitimité du bréviaire qu’on leur propose. Or, voici Monseigneur, les peines que saint Pie V décerne contre les clercs désobéissants à sa Constitution : « Ils « encourront les peines statuées par les règlements « canoniques Contre ceux qui ne récitent pas l’Office « divin chaque jour, et ne pourront satisfaire à leur » devoir qu’en le récitant avec cette seule formule {1}. » Ainsi, Monseigneur, l’obligation de restituer les fruits du bénéfice, la culpabilité en matière grave, voilà la double sanction de la Bulle, sans qu’il soit besoin des clauses sub indignationis pæna, ou in virtute sanctæ obedientix. Nos lecteurs qui jusqu’ici n’auraient pas compris la raison qui a porté Grégoire XVI à différer de répondre, pour le présent, à la consultation de Mgr l’archevêque de de Rheims, sont à même de prévoir le sens dans lequel cette réponse eût été donnée. Le Siège apostolique peut, pour un temps, garder le silence, tolérer un abus; mais jamais on n’obtiendra de lui l’abrogation des peines redoutables que je viens de rappeler.

Une seconde fin de non recevoir est que dans la Bulle, « pas un mot n’annonce de près ou de loin qu’il s’agit là « d’une mesure qui importe au maintien du dépôt de la « foi, qui intéresse la tradition » — Mais, Monseigneur, la Liturgie est le principal instrument de la tradition de l’Église; Bossuet nous enseigne qu’un docteur catholique peut aller chercher ses arguments dans son Bréviaire et dans son Missel; comment donc une bulle qui a pour objet de fixer la teneur du Bréviaire, pourrait-elle ne pas importer au maintien du dépôt de la foi, ne pas intéresser la tradition? Assurément, aucun docteur catholique n’a jamais contesté ce point, et quand je vous l’accorderais, resterait toujours à la Bulle la valeur d’obligation canonique, sanctionnée par la double peine qu’elle intime aux contrevenants.

La troisième fin de non-recevoir est « que la Bulle « n’est point générale : elle ne veut atteindre que les « églises qui ont coutume de suivre,ou qui doivent « suivre l’usage romain — D’accord, Monseigneur; ainsi je conviens très volontiers qu’elle n’oblige pas les églises du rite grec ou arménien, pas même celles du rite ambrosien; mais les églises du rite romain, celles qui l’ont appliquée et suivie pendant un siècle et demi et davantage, direz-vous qu’elle ne les oblige pas, qu’elles ont pu, selon leur bon plaisir, la mettre de côté pour déchirer de nouveau la communion de prières et de louanges en une seule et même forme que la Bulle avait pour but de rétablir, et qui n’avait été rompue, dit-elle, que par une coutume détestable ? La question n’est pas tant de savoir si la Bulle était générale ou non, que de savoir si elle devait être appliquée, et si elle l’a été, dans les églises de France. Or, il est indubitable, par les monu. ments, que nos églises lont suivie; et n’y en eût-il qu’une seule à l’avoir appliquée, toutes mes propositions seraient vraies quant à celle-là.

La quatrième fin de non-recevoir que vous alléguez, Monseigneur, est que la Bulle n’a pas été reçue en France. Avant de parcourir vos assertions à ce sujet, permettezmoi, Monseigneur, de vous demander comment il se fait, dans votre hypothèse, que toutes les églises de France, sans exception, jusqu’à l’époque des nouveaux bréviaires, usaient toutes du Bréviaire de saint Pie V, ou inscrivaicnt en tête de leur Bréviaire ces paroles : Juxta mentem Concilii Tridentini, ou, ad formam Concilii Tridentini, ou, ad Romani formam? On peut soutenir malheureusement que la plus grande partie des églises de France se sont conduites à l’égard “de la Bulle de saint Pie V comme si elles ne l’avaient jamais reconnue; les faits ne le prouvent que trop. On pourrait agiter la question de savoir si ces églises n’auraient pas prescrit contre cette Bulle, si Grégoire XVI n’était pas venu en rérceiller le souvenir. Mais dire, comme vous le faites, Monseigneur, que cette Bulle n’a point été appliquée en France, c’est aller contre l’évidence des faits et se jeter dans des embarras inextricables.

J’ai cité sept conciles provinciaux de France, ceux de Rouen en 1581, de Rheims, de Bordeaux, de Tours, en 1583, de Bourges en 1584, d’Aix en 1585, de Toulouse en 1590,de Narbonne en 1600; tous ces conciles supposent la Bulle admise ct reconnue, par le seul fait de sa publication à Rome; celui de Narbonne est le seul qui déclare la recevoir et la promulguer. Ce dernier fait vous donne occasion de dire que jusqu’à 1609, la Bulle n’était pas reçue en France, et qu’elle ne le fut que dans la province de Narbonne. Permettez-moi de vous faire observer, Monseigneur, que vous ne prenez pas acte des usages de l’Église de France au xvr* siècle, relativement à la réception des Bulles pontificales, C’est une grave erreur de croire que ces Bulles, pour être appliquées, fussent soumises alors à des formalités de publication solennelle. Il en était tout autrement, et les conciles de cette époque, aussi bien que les tribunaux ecclésiastiques, n’avaient point encore accepté le joug des Parlements en cette matière. Le sentiment de la liberté ecclésiastique : qui réclama si longtemps la publication du Concile de Trente, n’était pas éteint encore, et l’Église de France s’administrait par elle-même. Ce n’est pas ici le lieu de donner de longs détails historiques, je le ferai ailleurs avec surabondance; il suffira de rappeler un seul trait.

Vous connaissez, Monseigneur, cette fameuse bulle tant de fois repoussée par les canonistes français dans, les xve et xviu? siècles, cette bulle, épouvantail universel de tous les ennemis de l’Église, en un seul mot la Bulle in Cœna Domini. Le fait est que, au xvr siècle, on ne doutait pas plus en France de la valeur des censures qu’elle renferme, qu’on ne s’inquiétait de son défaut de promulgation. Le Concile de Rouen, de 1581, écrit à Grégoire XIII pour le prier de vouloir bien valider un de ses Canons qui renfermait une clause contraire À cette Bulle S’étonnera-t-on, après cela, d’entendre les conciles que j’ai cités s’exprimer à propos du Bréviaire, en ces termes : conformément toutefois aux Constitutions de Pie V, de sainte mémoire, sur le Bréviaire et le Missel romains, publiés et restilués selon le décret du saint Concile de Trente, comme parle le Concile de Rouen que je viens de citer ; conformément à l’usage de l’Église romaine, selon la Constitution de Pie V, comme s’exprime le Concile de Rheims ; selon la forme prescrite par le Siège apostolique et la constitution de Pie V, de sainte mémoire, comme dit le Concile de Tours ; d’après le décret du Concile de Trente, selon le langage des Conciles de Bourges, d’Aix, etc. ? Si je me suis trompé avec Benoit XIV en croyant voir dans ces termes la reconnaissance des Bulles de saint Pie V comme loi admise dans l’Église de France, nous sommes assurément excusables l’un et l’autre; car jusqu’ici on n’en demandait pas davantage pour constater l’acceptation d’une loi. Le témoignagne de ceux qu’elle concerne et qui déclarent qu’il faut s’y conformer, avait suffi jusqu’alors, et c’est ce qui nous aura trompés.

En attendant que mon erreur me soit suffisamment 44 z : ! H. démontrée, je vous répondrai, Monseigneur, relative TE ment aux formes employées par le concile de Narbonne, o ee f que si, pour obliger ceux qui étaient dans le cas prévu par elle, la Bulle n’avait pas besoin de promulgation officielle, rien n’empêchait de la publier avec formalités dans les provinces qui, comme celle de Narbonne, renfermaient plusieurs églises qui auraient pu légitimement garder leurs anciens livres. Ne pourrait-on pas voir aussi dans ce fait de 1609, un indice de l’usage déplorable qui devait s’établir dans ce xvnf siècle, de ne plus appliquer les bulles de discipline émanées du Saint-Siège qu’après les avoir promulguées, à la condition de ne les promulguer jamais, ainsi qu’il est arrivé?

En dehors des sept provinces, auxquelles appartiennent... les conciles que je viens de rappeler, et dont toutes les églises prirent le Romain de saint Pie V, purement et simplement, ou réimprimèrent leurs bréviaires et missels, sous le titre diocésain, en mettant en tête ces mots : Ad formam, ou ad mentem sacri Concilii Tridentini, nous avons encore au moins quarante églises, appartenant aux autres métropoles de l’Église de France, et qui toutes, au commencement du xvit siècle, suivaient purement ct simplement les livres de saint Pie V. Pourriez-vous dire, Monseigneur, dans quel document historique on trouverait lacte de promulgation des bulles relativement à ces églises? A vous dire vrai, je crains bien que de telles recherches ne fussent stériles. Ces bulles ont été affichées au Champ de Flore, ct cela a suffi, comme pour les autres bulles de cette époque, relatives à la simonie, à l’obligation pour les bénéficiers de réciter les Heures canoniales, et tant d’autres Constitutions apostoliques que nos conciles du xvi*siècle invoquent et appliquent rigoureusement, sans qu’elles aient jamais été publiées avec les formes qu’on employa à Narbonne pour celle du Bréviaire. Dans ces sortes de questions, il est indispensable d’être au fait des anciens usages de l’Église de France, et de se souvenir qu’ils ont varié. Je sais qu’on peut faire un livre fort spirituel sans étudier à fond ni les Conciles de Gaule, ni le Gallia Christiana, ni les Procès-verbaux du Clergé; cependant, faute de ce secours, on s’expose de temps en temps à des méprises; par exemple à faire figurer Albi parmi les métropoles au xvi siècle tandis qu’il était très facile de savoir que cette église n’a été érigée en archevêché qu’en 1676.

Lorsque vous avancez, Monseigneur, que la Bulle de saint Pie V et le Bréviaire qu’elle promulgue furent inconnus en France au moins jusqu’en 1581, vous émettez un fait dont il vous serait difficile d’alléguer la preuve. Sans parler des exemplaires de ce Bréviaire imprimés à Rome, qui pénétrèrent dans le royaume, nous trouvons des éditions de Paris, dès les premières années de Henri III. Ce prince fit imprimer lui-même incontinent la magnifique et célèbre édition en quatre volumes in-folio, connue sous son nom dans la bibliographie. L’exigence oppressive du Parlement, qui prescrivit l’insertion des mots Pro Rege nostro N. au Canon de la Messe dw Missel de saint Pie V, se rapporte aussi à l’année 1580, et montre que l’impression de ce livre était réclamée antérieurement à toute publication des Bulles. En 16r1, nous entendons l’avocat-général Servin déclarer, en plein Parlement de Paris, que le Bréviaire romain est le plus repurgé de tous sans émettre aucune plainte sur son introduction en France, qui n’est - cependant justifiée par aucune promulgation générale de la Bulle. Le Bréviaire s’étendait donc de lui-même, selon la conscience de ceux auxquels il était imposé, et personne ne songeait à se demander quelles formalités de publication avaient accompagné son entrée en France. Seulement, à partir de 1581, les conciles provinciaux reconnaissaient et appliquaient la Bulle, afin d’établir l’unité dans leur ressort, et leur conduite est d’autant plus remarquable que le grand nombre des églises que représentaient ces conciles se trouvait dans le cas de l’exception reconnue par saint Pie V; ce qui ne les empêchait pas de travailler activement à établir l’unité liturgique à l’aide des nouveaux livres publiés par ce saint Pontife.

Aussi, dès 1605, l’Archevêque d’Embrun remontrait à l’Assemblée du Clergé « qu’il serait à propos que toutes « les églises fussent uniformes en la célébration du « service divin, et que l’Office romain fùt recu partout ; « qu’à cet effet il y avait un imprimeur qui offrait d’en « imprimer les livres, pourvu qu’il plût à la Compagnie « de lui prêter mille écus. » Et l’Assemblée ordonnait au Receveur général « de les lui avancer par forme de « prêt pour un an, à condition d’en donner bonne et « suffisante caution (1). » C’était assurément le cas pour l’Assemblée d’observer que les Bulles de saint Pie V n’avaient pas de valeur pour la France, qu’elles n’avaient été ni reçues ni promulguées; personne ne fit cette remarque, parce que chacun savait qu’elles étaient tout autant promulguées qu’il était nécessaire.

Tout au plus pourrait-on dire que ces bulles étaient appliquées de fait sans avoir été reçues quant au droit; mais vous savez, Monseigneur, qu’en matière de lois générales ou particulières, le fait de la soumission établit le droit ; et rien n’est plus juste, puisque, d’autre part, une simple coutume peut elle-même se transformer en loi. Sans doute un grand nombre d’églises de France, qui prirent le Bréviaire et le Missel de saint Pic V, auraient pu conserver leurs anciens livres, attendu qu’elles étaient dans le cas de l’exception ; mais ayant une fois adopté le Bréviaire et le Missel réformés par ordre du Concile de Trente, et sanctionnés par le Siège apostolique, elles étaient liées, et ne pouvaient plus revenir sur leurs pas; ainsi lont déclaré saint Pie V, et tous les canonistes, y compris Van-Espen.

En résumé, Monseigneur, les églises de France avaient appliqué les Bulles de saint Pie V comme les autres églises de l’Occident ; elles l’avaient fait d’autant plus librement qu’un grand nombre d’entre elles n’y étaient pas astreintes. Loin de regarder comme odieuse la mesure du Concile de Trente qui renvoyait au Pape la publication du Missel et du Bréviaire universels, les églises qui se trouvaient depuis deux cents ans en possession de livres particuliers, inscrivirent en tête de leurs nouvelles éditions diocésaines l’acceptation qu’elles faisaient de la Liturgie romaine. Cet état de choses dura un siècle et demi environ dans les églises qui se montrèrent les plus empressées pour l’innovation, deux siècles et plus pour d’autres. Une longue période s’écoula durant laquelle on n’eut à remarquer ni réclamation, ni dérogations à l’ordre établi; nos églises ne violèrent que successivement la loi qu’elles avaient reconnue, et aujourd’hui encore, sur vingt d’entre elles qui pratiquent la Liturgie romaine, il en est plusieurs qui sont demeurées fidèles à ce qui fut réglé pour elles au seizième siècle. Les églises d’Aix et de Bordeaux entre autres, n’ont point enfreint les décrets de leurs conciles de 1583 et 1585. Vous pouvez donc dire, Monseigneur, que dans le KVIS siècle, Pon s’est conduit en France à l’égard des Bulles de saint Pie V,comme si elles n’eussent pas été en vigueur; mais dire que ces constitutions ont été étrangères aux églises de France, c’est avancer une proposition que la simple inspection des faits renverse de fond en comble.

Examinons maintenant, si, comme vous lavez avancé, le Légat Caprara, par son indult de 1802, sur l’érection des Chapitres, a légitime chez nous l’abolition de la Liturgie romaine, ct confirmé en France les bréviaires particuliers nés ou à naître.

Vous convenez, Monseigneur, que Pie VII, par la Bulle Qui Christi Domini, supprima toutes les anciennes Gclises archiépiscopales et épiscopales de France, avec Jeyrs chapitres, leurs droits, leurs privilèges, leurs prérogatives quelconques. Il suit de là que les soixante nouvelles églises qu’il fonda se relevèrent sous le strict régime du droit commun, et, sans autres droits, privilèges et prérogatives que ceux qui leur étaient attribués par la discipline générale. Jusqu’ici on aurait été en droit de conclure que cette clause de la Bulle anéahtissait les droits tels quels que ces églises pourraient avoir eus de suivre des liturgies différentes de celle qui est imposée à l’Église latine; c’était du moins une des conséquences des termes si généraux de la Bulle. Vous ne le niez pas, Monseigneur ; mais ce droit de liturgie particulière, enlevé à nos églises par Pie VIT, vous le leur faites rendre par le Légat Caprara. Voici lacte de sa légation sur lequel vous appuyez ce sentiment. Dans le règlement par lequel le Cardinal trace aux nouveaux évêques la forme d’après laquelle ils doivent procéder dans l’érection de leurs chapitres, il s’exprime ainsi :

« Et, pour maintenir dans ces métropoles et cathé- « drales la discipline ecclésiastique, en tout ce qui touche « les chapitres à ériger, les Archevèques ct Evêques « premiers nommés auront soin de fixer et arrêter tous les points concernant l’état heureux et prospère des chapitres à ériger : leurs règlements, leur administration, leur hiérarchie, la célébration des divins offices, les rites et cérémonies qui seront observés dans les églises et au chœur, et les autres fonctions qui seront remplies par les dignités et chanoines des mêmes chapitres, le tout selon le bon plaisir et la prudence des dits Archevèques et Évêques; à la condition toutefois de laisser à leurs successeurs le pouvoir de changer ces statuts, après avoir préalablement demandé l’avis des chapitres respectifs, s’ils le jugent, cu égard aux circonstances, utile et opportun. Au reste, soit qu’on change les anciens décrets ou qu’on en fasse de nouveaux, on doit observer religieusement les saints canons et tenir compte des usages ct louables coutumes autrefois en vigueur et qui pourraient s’adapter aux circonstances présentes. Aussitôt qu’un Archevêque ou Évêque aura réglé définitivement l’organisation des chapitres et tous les points qui s’y rattachent, il devra nous faire remettre une copie authentique de tous ses actes sur cette matière, afin que nous puissions nous conformer entièrement aux lettres apostoliques, en insérant cette copie dans notre présent décret (1). » {1} Ut vero in iisdem metropolitanis et cathedralibus ecclesiis in iis quæ ad capitula, ut supra crigenda spectant, ecclesiastica disciplina servetur, iisdem Archiepiscopis et Episcopis primofuturis ċuræ erit, ut quæ pertinent ad eorumdem capitulorum sic erigendorum prosperum et felicem statum, regimen, gubernium, directionem, divinorum officiorum ce= lebrationem, cæremonias ac ritus in iisdem ecclesiis, carumque choro servandos, ac alia quælibet per eorumdem capitulorum dignitates, et canonicos obeunda munia, pro eorumdem Archiepiscoporum et Episcoporum arbitrio et prudentia definiantur, ct constituantur, relicta tamen eorum successoribus statutorum illorum immutandorum facultate, requisito prius capitulorum respectivorum consilio, si, attentis temporum cir-

Telle est donc, Monseigneur, la teneur de ce fameux décret d’un Cardinal qui annulle pour la France les Bulles de saint Pie V sur la Liturgie, qui met à la discrétion des évêques particuliers la rédaction et la publication des formules du service divin, qui renonce, au nom du Saint-Siège, aux prétentions jusqu’alors légitimes que Rome, appuyée sur le Concile de Trente, avait élevées en cette matière. J’avoue, Monseigneur, que jusqu’à la lecture de votre Examen, j’avais vécu dans une ignorance complète sur la portée de ce décret relativement aux livres liturgiques. Si donc je n’en ai pas parlé dans les Institutions, c’est que je pensais, comme je le pense encore, que cette pièce est entièrement hors la question. Vous dites assez peu gracieusement que la secte de xélateurs à laquelle j’appartiens était encore au maillot en 1801; mais que, aujourd’hui qu’elle a grandi, elle a bien soin de dissimuler dans ses histoires les actes pontificaux qui régissent la France

Franchement, Monseigneur, pour ce qui me concerne, je n’avais garde de dissimuler un décret qui m’a toujours semblé n’avoir rien à faire dans la question liturgique. N’ayant point à écrire l’histoire de la légation du Cardinal Caprara, je laissais à d’autres le soin d’enregistrer les actes de cette légation qui regardent l’organisation des chapitres. Mais puisque vous provoquez une discussion sur le sens de cette pièce, quant au droit de Liturgie, je m’empresse de vous suivre sur ce terrain. retincatur, usuumque ac consuetudinum Jaudabilium antea vigentium, præesentibusque circumstantiis accommodatarum ratio habeatur. Quam quidem capitulorum erectionem, cæteraque omnia ad ipsa capitula pertinentia singuli Archicpiscopi et Episcopi cum primum perfecerint, erectionis hujusmodi, omniumque hanc in rem constitutorum actaauthentica forma exarata nobis reddenda curent, ut ad perfectam apostolicarum litterarum executionem huic nostro decreto inserere possimus..

D’abord, Monseigneur, vous qualifiez de Bulle ce décret d’un Légat; cependant vous savez que bien loin de pouvoir donner une Bulle, un légat ne pourrait pas même donner un Bref. Quelque étendus que fussent les pouvoirs délégués par Pie VII au Cardinal Caprara, ils ne pouvaient s’élever, et ne s’élevèrent jamais, jusqu’à lui attribuer le droit de publier une Constitution pontificale. Toutes les règles de la chancellerie romaine seraient renversées, si un acte émané de l’autorité d’un Légat, pouvait porter en tête le nom d’un Pape. Tous les jours on peut appeler d’un Légat au Pape, tandis que l’appel du Pape à quelque autorité que ce soit n’est pas admissible.

En second lieu, Monseigneur, si un Légat ne peut procéder par Bulle ni par Bref, il ne peut pas davantage déroger aux décrets apostoliques. Or, la discipline générale de Occident pour la Liturgie repose sur les Constitutions de saint Pie V, de Clément VIII et d’Urbain VHI, sans parler des décrets solennels des Congrégations romaines dont nous avons parlé. Pour reconnaître ou pour accorder aux nouveaux évêques le droit de publier des bréviaires et des missels particuliers, le Légat aurait dû insérer dans son décret la délégation apostolique très spéciale qu’il eût reçue à ce sujet, et produire la clause dérogatoire non obstantibus, etc.; autrement sa concession, déjà si extraordinaire, était nulle.

En troisième lieu, le Saint-Siège, en supposant que dans cette circonstance le Légat eût été son organe, n’eût g 3. pas seulement agi en faveur des liturgies françaises; il s 5 : R R à eût encore anéanti la Liturgie romaine dans plusieurs PT a FAR A 3 églises, ce qui ne pourrait jamais arriver. En effet, le décret en laissant aux archevêques et évêques premiers nommés le soin d’organiser dans les chapitres, la célébration des divins offices, les rites et cérémonies qui seront observés dans les églises et au chœur, accorde cette faculté sans distinction des églises qui avaient retenu ou aboli la Liturgie romaine. Si donc, le décret laisse à la volonté de chaque prélat le soin de présider à la Liturgie, Rome accorde aux Évêques de France un pouvoir, quant à la Liturgie romaine, qu’elle n’accorderait même pas sur la Liturgie grecque au Patriarche de Constantinople, si celui-ci venait à rentrer dans la communion du Saint- Siège.

En quatrième lieu, si le décret du Légat avait le sens que vous lui donnez, Monseigneur, le légat n’eût pas ue AF seulement sacrifié les droits du Saint-Siège quant à la conservation et à l’observation de la Liturgie romaine dans les églises de France; il eût encore violé toutes les règles en conférant ainsi à des évêques particuliers le droit de rédiger leurs -bréviaires et missels, sans exiger qu’ils les présentassent à l’approbation de Rome. Ces livres faits ou à faire eussent été déclarés purs, ortho- .doxes, légitimes, sans jugement préalable, Sous ce point de vue encore, le Légat eût violé les règles les plus essentielles de l’Église, en laissant les liturgies françaises dans un état qui, de l’aveu de Mgr l’archevêque de Toulouse, rendrait impossible d’en assurer l’orthodoxie.

En cinquième lieu, les pouvoirs que confère le Légat aux nouveaux archevêques et évêques, n’ont rapport qu’à Ja célébration des divins Offices, aux rites et cérémonies qui seront observés dans les cathédrales ; ce décret est : K 3 E uniquement relatif aux chapitres. En admettant qu’il accorde à ces prélats le pouvoir de fixer le bréviaire et le missel à l’usage de leurs cathédrales, à quel titre, Monscigncur, pourront-ils imposer ces livres aux curés du diocèse, aux simples sous-diacres, qui ne font point partie des chapitres ? Pas un mot dans le décret ne fait allusion à la Liturgie pour le corps des diocèses. L’obligation de l’Office divin étant personnelle, même quant à la forme, sub pœna non satisfaciendi, le Légat, faute de vouloir bien expliquer qu’il entend par les Chanoines tous les clercs du diocèse astreints à l’Office divin, ouvre la voie aux plus graves anxiétés de conscience, s’il a eu réellement intention de donner à son décret l’étendue inouïe que vous lui prêtez.

En sixième lieu, le décret du Légat pour l’érection des

chapitres, confère aux nouveaux archevêques et CVÊQUES un droit extraordinaire, dont ils ne peuvent user qu’une seule fois, et qui s’épuise par le premier usage qu’ils en font. Ils doivent envoyer au Légat une copie authentique des actes qu’ils ont émis dans l’usage de cette délégation. En admettant même, pour un moment, que ces prélats auraient pu, en vertu du décret, faire canoniquement le choix d’un missel ou d’un bréviaire pour leurs cathédrales, cette faculté s’éteignait par ce seul acte, et il leur était interdit d’en réitérer l’usage dans la suite. Ainsi, Monseigneur, votre interprétation d’un décret qui était hors de cause, se trouve défavorable aux évêques qui ont donné de nouveaux bréviaires et de nouveaux missels depuis 1802.

Mais, me direz-vous, Monseigneur, quels pouvoirs le A Partei TA .__-conférait décret conférait-il aux nouveaux évêques ? — Le pouvoir d’ériger et d’organiser leurs chapitres cathédraux ; pas autre chose. Or, tout le monde sait qu’il est impossible d’organiser un chapitre sans publier des règlements pour déterminer dans ce chapitre la célébration des divins offices, les rites et cérémonies qui seront observés dans l’église et au chœur, et les autres fonctions qui doivent être remplies par les dignités et chanoines. Mais, attendu que la création et l’organisation d’un chapitre font partie des attributions du droit papal, il était nécessaire que l’autorité du Légat intervint, au nom du Saint-Siège, pour conférer aux évêques la délégation qui fait l’objet du décret. Les Papes, dans la Bulle de création des nouveaux évêchés, confèrent souvent au premier évêque ce même droit d’ériger son chapitre, à la condition de le faire conformément aux canons ; mais je défie qui que ce soit d’alléguer le moindre fait tendant à prouver qu’on ait jamais entendu cette concession dans le sens d’une autorisation pour régler la teneur des livres liturgiques.

Que firent donc les Évêques de France en 1802 pour appliquer la délégation qui leur était conférée ? Vous nous l’apprenez vous-même, Monseigneur : « Les uns,et « c’était le plus petit nombre, après avoir rétabli l’usage « diocésain, avaient statué que l’office divin en entier « serait célébré tous les jours dans les cathédrales, aussi- « tôt que faire se pourrait ; les autres avaient seulement « astreint les chanoines à célébrer tous les jours une « grand’messe capitulaire, précédée de la récitation ou « du chant de deux petites Heures, ou d’une seule, et à « chanter ou psalmodier les vêpres après midi. Ici on « n’avait obligé les chapitres qu’à dire au chœur une « messe basse tous les jours de la semaine, ct à y psal- « modier vèpres et complices. Ailleurs, le devoir des cha- « pitres se réduisait à célébrer l’office canonial, tout « entier, les Dimanches et Fêtes, à partir des premières « pêpres du samedi »

Les évêques de 1802 avaient donc parfaitement compris le sens du décret qui les chargcait de régler dans leurs cathédrales la célébration des divins offices, les rites et cérémonies à observer dans les églises et au chœur. « Ils envoyèrent ces règlements si divers entre eux au « Légat, les soumettant à son approbation ; mais le re- « présentant du Souverain Pontife leur fit cette remar- « quable réponse : « Vous ayant délégué par mon décret « du 9 avril 1802, le pouvoir de faire ces sortes de sta- « tuts en définitif, ils wont plus besoin d’approbation « ultérieure » Nous sommes vous et moi pleinement d’accord sur tous ces faits, Monseigneur, sauf toutefois que vous n’êtes pas fondé à transformer en circulaire à tous les évêques la lettre du Légat au Cardinal Cambacérès, dont vous avez extrait les paroles qui précèdent.

Mais j’avoue que je suis étourdi de la conclusion que vous tirez de ces mêmes paroles, quand bien même elles eussent figuré dans une circulaire. « De manière, dites- « vous, Monseigneur, que les différences et les variétés « liturgiques qu’on voit dans nos églises et qui choquent « à un si haut point le P. Abbé de Solesmes, ont été « sanctionnées par la puissance pontificale ; les preuves « authentiques de cette auguste sanction se trouvent entre « nos mains. Elle a pris place dans le Corps du Droit « canonique, et elle nous servira de règle jusqu’à ce que « le pouvoir souverain dont elle émane l’ait canonique- « ment révoquée (2). »

Mais, Monscigucur, je nai jamais, que je sache, écrit une seule ligne pour me plaindre des différences et des variétes qu’on remarque dans nos cathédrales au sujet de l’office capitulaire ; je désire ardemment qu’il soit célébré en entier par tous les Chapitres de France ; mais je n’ai jamais fait part au public de ce désir qui m’est assûrément bien permis. Voulez-vous dire, Monseigneur, et cela est trop évident, que les différences ct les variétés qui se remarquent dans les livres liturgiques en usage non seulement dans les cathédrales, mais encore jusque dans les moindres églises paroissiales, et qui me semblent en effet fort regrettables, ont été sanctionnées par le Légat ? Nous avons vu qu’il était impossible que le décret eût portée. Le Légat eût-il accompli ce grand acte pontifical, en approuvant les règlements capitulaires des évêques ? Vous êtes bien obligé d’avouer, Monseigneur, qu’il n’en est rien. D’abord, parce que ces règlements ne parlaient pas des livres liturgiques ; en second lieu, parce que vous venez de convenir vous-même que le Légat ne jugea pas à propos de sanctionner ces règlement. L’auguste sanction est donc encore à venir.

Permettez moi, Monseigneur, de réclamer aussi sur ce que vous dites que les actes du Cardinal Caprara auraient pris place dans le Corps du Droit canonique. Je ne me permettrai pas de dire que vous n’avez jamais feuilleté le Corps du Droit canonique ; mais je prendrai cependant la liberté de vous rappeler que ce Code de l’Église catholique est clos depuis six siècles, et que les actes des Légats n’y figurent pas, non plus que les Brefs d’approbation des liturgies, ainsi que vous l’avez dit ailleurs

Vous ajoutez, Monseigneur : «Si l’auteur des Institux ; z f n « Zions liturgiques ignore ces choses, qu’il les apprenne ; « s’il les sait, qu’il daigne les expliquer » — En effet, Monseigneur, j’ignorais jusqu’ici qu’on pût avoir la pensée d’aller compromettre la cause des liturgies françaises une fois de plus, à propos d’un décret qui ne les concerne en rien ; et, quant aux explications, j’en appelle au public qui jugera si celles que je vous ai fournies sont suffisantes. Mais, Monseigneur, pour en finir avec cette discussion, dans laquelle, certes, vous ne m’avez pas épargné les épithètes les plus énergiques, il est une chose qui m’étonne encore plus que tout le reste, c’est que, après le Bref de Grégoire XVI à Mgr l’archevêque de Rhcims, qui apprécie comme nous avons vu, l’arbitraire et les divergences liturgiques dont nos églises sont le théâtre, vous iyez pu appeler ce déplorable état de choses, Œuvre de Pie VII et de son Légat. un édifice que Rome elle-même r construit par les mains de nos preiniers évêques (1) :

Mais il est temps de clore enfin cette Lettre ; je la terminerai par un résumé de la discussion tout entière.

Nous avons vu que la discipline ecclésiastique étant intimement liée au dogme lui-même, les changements arbitraires dont cette discipline serait l’objet ne peuvent manquer de produire des résultats funestes pour la doctrine considérée soit en elle-même, soit dans les moyens à l’aide desquels elle se propage et se conserve.

La liaison intime dela Liturgie avec la tradition divine et ecclésiastique dont elle est un des principaux instruments, le rapport de l’unité de formules avec l’unité de foi et de hiérarchie, ne permettent donc pas d’envisager avec indifférence les innovations introduites dans la discipline liturgique, par suite desquelles cet élément sacré de la tradition, ce moyen puissant de unité, a été restreint, chez nous, aux simples proportions diocésaines.

L’Église se gouverne et se maintient par la discipline générale, et cette discipline générale qui procède des règlements du Siège apostolique, est supérieure à lautorité de tout prélat particulier. Les devoirs qu’elle impose s’étendent, sans intermédiaire et respectivement à tous les membres de l’Église, sans que les ordres contraires d’une puissance ecclésiastique inférieure puissent servir de titre au clergé et aux fidèles, pour s’écarter licitement des prescriptions de cette discipline universelle.

Les Réserves du Siège apostolique sur la juridiction des Ordinaires font partie de la discipline générale, et leur violation entraine la nullité des règlements contraires ; la conscience des inférieurs n’est donc en sécurité que lorsqu’elle a satisfait au devoir de la soumission à l’égard de la plus haute puissance.

Mais il peut arriver que la plus haute puissance disciplinaire, qui doit être pleine de mansuétude ët de charité, suspende la loi afin de compatir à une situation affligeante, et pour donner le temps à l’ordre de se rétablir ; dans ce cas, elle ne confirme pas les abus, elle en facilite le remède.

Or, la Liturgie dans l’Église latine est l’objet d’une Réserve apostolique ; cette Réserve a eu pour motif et pour résultat l’unité dans la Liturgie. L’unité liturgique, au moyen de cette Réserve, règne avec tous ses avantages dans l’immense majorité de l’Église ; les églises de France qui s’y étaient soustraites doivent donc y rentrer tôt ou tard.

En attendant cette heureuse et pacifique révolution, dont la réalisation est laissée au zèle et à la prudence des Évêques, le clergé et les fidèles doivent profiter, sans trouble et sans inquiétude, de la condescendance du Siège apostolique qui suspend, pour un temps, la loi générale de l’Église dans un nombre considérable des diocèses de France. En même temps, les enfants de l’Église doivent employer avec persévérance et discrétion les moyens qui sont à leur portée pour hâter le retour de l’unité liturgique dont ils connaissent le prix, et dont jouissaient leurs pères. Dieu daigne nous réunir tous bientôt dans une même prière, et resserrer en même temps les liens de la charité dont l’unité liturgique est le signe visible!

Tels sont, Monseigneur, les principes que j’ai établis dans cette dissertation, en même temps que j’ai essayé de répondre aux reproches si graves que vous avez adressés aux Institutions liturgiques. L’importance et l’étendue de cette belle question de l’unité dans la Liturgie, m’a contraint de lui consacrer cette longue Lettre tout entière, etj’arrive à la fin sans avoir pu encore aborder la question de l’hérésie antiliturgique que j’espérais y traiter avec ses développements. Je réserve donc cette question pour la Lettre suivante, où elle nous fournira de nouveaux points de vue sur une matière déjà si riche et si abondante.

Veuillez agréer, Monseigneur, le profond respect avec lequel je suis,

De votre grandeur,

Le très humble et très obéissant serviteur, Fr. Prosper GUÉRANGER,

Abbé de Solesmes.