Troisième lettre à Monseigneur l’évêque d’Orléans (partie 1)

La valeur dogmatique de la Liturgie étant mise hors d’atteinte, j’en viens maintenant à démontrer limportance de l’unité dans la Liturgie, et la nécessité de maintenir cette uni/é en la forme sanctionnée par l’Église. Du domaine de la Théologie, nous passons dans celui du Droit canonique, et la Liturgie qui nous a paru si sublime quand nous la considérions comme faisant partie essentielle de la Religion, et d’une si souveraine autorité, quand nous l’observions dans ses rapports avec la Tradition de l’Église, va se montrer à nous comme le sujet des plus solennels règlements de la discipline ecclésiastique.

Vous avez pressenti, Monseigneur, le côté malheureux de la réforme liturgique du xvu’ siècle, lorsque vous avez été amené à dire que ces changements n’intéressaient tout au plus que les règlements généraux ou particuliers LC l’Église a faits sur cette matière (1). Il est vrai que cette concession sous forme dubitative vous était suggérée par le désir de prouver que, du moins dans l’ordre de la doctrine, la réforme dont nous parlons avait été sans conséquences. Ce point une fois admis, il semblait qu’il importait peu que les nouveaux bréviaires et missels eussent violé par leur publication les règlements généraux et particuliers de l’Église sur les matières liturgiques. La foi mise en sûreté, la discipline pouvait sans trop d’inconvénients devenir la matière de quelques sacrifices.

Nous avons vu quelle atteinte les changements liturgiques, accomplis sans autorité compétente, portaient à Ja tradition dont les prières de l’Église sont le principal instrument; il nous reste donc à examiner la portée de ces mêmes changements dans l’ordre de la discipline.

Vous m’avez accusé, Monseigneur, d’avoir donné un fondement ruineux à la tradition de l’Église, lorsque je lai appuyée sur la Liturgie, comme sur une de ses principales bases; je crois avoir prouvé que vos théories sur les formules sacrées étaient nouvelles, et pleines de dangers pour la conservation de la doctrine. Vous m’avez accusé ensuite d’avoir soutenu sur la matière du Droit liturgique des principes qui ne peuvent qu’enfanter l’anarchie dans les diocèses; j’espère démontrer dans la présente Lettre que les principes que vous proposez de substituer à ceux que j’ai avancés ne pourraient amener que trouble ct perturbation dans l’Église universelle.

Jusqu’ici, Monseigneur, je mai dissimulé aucune de vos attaques; j’ai abordé franchement chacune de vos objections contre la doctrine des Institutions liturgiques; je procéderai avec la même loyauté dans tout le cours de cette Défense.

Commençons donc à examiner la valeur de la discipline ecclésiastique considérée en elle-même; nous verrons ensuite jusqu’à quel point cette discipline sacrée est intéressée dans les questions de la Liturgie, Nous serons à même d’apprécier, par voie de conclusions, l’opération liturgique du xvne siècle, les réclamations auxquelles elle a donné lieu, enfin les mesures récentes par lesquelles déjà plusieurs de nos Évêques ont fait rentrer leurs diocèses sous les lois de la Liturgie romaine. Nous discuterons ensuite à fond les raisons que Votre Grandeur allègue contre l’existence d’une discipline ecclésiastique qui prescrive aux églises de l’Occident l’unité dans la Liturgie.

Je me fais un devoir de reconnaître ici, Monseigneur, que si l’enseignement de votre Examen est dirigé presque tout entier contre le principe de l’unité liturgique, cette unité vous semble cependant assez désirable en ellemême pour quil vous soit échappé de convenir que le clergé français verrait avec bonheur un mouvement favorable au retour de l’unité

On s’explique difficilement après cela que vous ayez eu le courage de tenter un effort contre ce retour; mais cet aveu n’en est pas moins précieux. Il est, au reste, l’expression bien connue des sentiments du grand nombre de nos Évêques.

Il ne s’agit donc point ici pour moi de soutenir une thèse odieuse au clergé français; mais au contraire, de mettre dans tout leur jour les motifs de la faveur incontestée avec laquelle ce clergé accueille tout ce qui peut favoriser un désir que Votre Grandeur reconnaît ellemême exister dans les cœurs.

Un fait si important se trouvant constaté par vos propres paroles, Monseigneur, j’entre avec confiance dans la discussion des principes sur la matière.

I. Que la discipline est, dans l’Église, ce qu’il y a de plus important après le dogme; ses relations avec le dogme lui-même. la La discipline ecclésiastique est l’ensemble des règlements extérieurs établis par l’Église.

Cette discipline peut être générale, quand ses règlements émanent du pouvoir souverain dans l’Église avec l’intention d’obliger tous les fidèles, ou du moins toute une classe de fidèles, sauf les exceptions accordées ou consenties par le pouvoir qui proclame cette discipline.

Elle est particulière, quand les règlements émanent d’une autorité locale qui la proclame dans son ressort.

C’est un article de la doctrine catholique que l’Église est infaillible dans les règlements de sa discipline généla rale, en sorte qu’il n’est pas permis de soutenir, sans rompre avec l’orthodoxie, qu’un règlement émané du pouvoir souverain dans l’Église avec l’intention d’obliger tous les fidèles, ou ‘au moins toute une classe de fidèles, pourrait contenir ou favoriser l’erreur dans la foi, ou dans la morale.

Il suit de là que, indépendamment du devoir de soumission dans la conduite imposé par la discipline générale à tous ceux qu’elle régit, on doit encore reconnaître une valeur doctrinale dans les règlements ecclésiastiques de cette nature.

La pratique de l’Église confirme cette conclusion. En effet, nous la voyons souvent dans les conciles généraux, dans les jugements apostoliques, appuyer ses décisions en matière de foi sur les lois qu’elle a établies pour le gouvernement de la société chrétienne. Telle pratique qui représente une croyance est gardée universellement dans l’Église; donc, la croyance représentée par cette pratique est orthodoxe : puisque l’Église ne saurait professer l’erreur, même indirectement, sans perdre la note de sainteté dans la doctrine, note qui lui est essentielle jusqu’à la consommation des siècles.

Cet argument irréfragable nous a servi à établir la valeur dogmatique de la Liturgie; il a la même force pour démontrer l’importance de la discipline quant au dogme ; à cette différence dont je conviens volontiers, et qui est d’ailleurs tout à l’avantage de la Liturgie, que, dans les formules de prières ecclésiastiques, la foi de l’Église est plus vivement représentée que dans la plupart des règlements disciplinaires.

La discipline est donc en relation directe avec l’infaillibilité même de l’Église, et c’est là déjà une explication de sa haute importance dans l’économie générale du Catholicisme. Mais la discipline a encore d’autres liens avec le dogme.

D’abord, on ne peut disconvenir que la discipline ne soit appuyée sur le dogme, et qu’elle n’en soit la représentation plus ou moins prochaine, plus ou moins éloignée. Tous les principes fondamentaux du droit canonique sont des articles de foi. Produisons quelques exemples.

L’Église a statué un empêchement dirimant dont l’effet est de rendre deux cousins germains incapables de contracter un mariage valide, à moins d’une dispense canonique. C’est bien là un point de discipline ecclésiastique; mais comment un tel mariage peut-il être invalidé, non seulement quant au sacrement, mais même quant au contrat naturel, par le seul fait de l’existence de cette loi de discipline, sinon parce qu’il est de foi que l’Église a le droit de porter dans sa sagesse des empêchements dirimants au mariage ; bien plus, parce qu’il est de foi qu’en établissant empêchement dont il est ici question, elle a usé légitimement de ce droit ?

Le Pape, dans l’Église universelle, l’Évêque, dans son diocèse, ont jugé à propos de se réserver l’absolution de certains péchés, afin d’en inspirer plus d’horreur. C’est bien là un règlement de discipline, et très variable de sa nature, puisque ces réserves n’ont pas toujours existé, et qu’elles peuvent être modifiées, supprimées à la volonté de ceux qui les ont établies. Cependant, le ministre du sacrement de pénitence qui, outre l’approbation ordinaire, ne s’est pas muni d’une délégation spéciale auprès du prélat qui a porté la réserve, ne saurait absoudre de ces cas réservés, si ce n’est à l’article de la mort. La raison en est que c’est un dogme de foi que le pouvoir des clefs ne s’exerce, dans le sacrement de pénitence, que selon la mesure où ce pouvoir a été conféré par le supérieur ecclésiastique, et que c’est un autre dogme de foi que les prélats de l’Église agissent de plein droit, quand ils se réservent certains cas, en conférant l’approbation aux confesseurs.

Un gouvernement temporel installe sur le siège épiscopal de telle ville un prêtre qu’il a nommé pour le remplir. Ce prêtre est d’une foi pure et de mœurs irréprochables ; mais le pouvoir qui l’a désigné exige qu’il prenne possession sans autre institution canonique que celle que lui aura conférée le Métropolitain. Il est certain que, durant plusieurs siècles, le Pape n’instituait pas immédiatement les évêques; la confirmation était donnée à l’élu par le Métropolitain. Néanmoins, le prêtre dont nous parlons, quand même il aurait reçu la consécration épiscopale, s’il monte sur le siège en question avec la seule institution de l’archevêque, est frappé de censure, et doit être regardé comme intrus; parce qu’il est de foi que l’institution est essentielle pour la licité et la validité des fonctions de toute prélature, et que l’institution ne peut venir que de l’autorité ecclésiastique compétente.

Une cause spirituelle a été jugée par le tribunal ecclésiastique ; la partie qui a succombé appelle à un tribunal laïque pour faire réformer la sentence ; elle encourt ipso facio excommunication latæ sententiæ. Pourquoi l’Église a-t-elle statué cette peine contre le clerc ou le laïque coupables de cet appel, sinon parce qu’il est de foi que l’autorité laïque est inhabile à connaître d’une cause ecclésiastique ?

On pourrait ainsi passer en revue tout l’ensemble du droit canonique; mais ces exemples familiers suffiront pour montrer comment les règlements de discipline reposent sur le dogme, quant aux principes généraux qui les supportent. Sans doute ces règlements sont contingents de leur nature ; il en est d’anciens, il en est de récents ; plusieurs ont été abrogés ou modifiés; les uns ont été statués d’autorité par les prélats, d’autres se sont formés par la coutume ; mais il men est pas un seul qui ne s’appuie médiatement ou immédiatement sur un point de l’enseignement catholique; et de là vient que pour concevoir pleinement la doctrine canonique, il est nécessaire de posséder sérieusement la théologie.

Je dirai en second lieu que si la discipline ecclésiastique repose sur le dogme, le dogme lui-même se conserve par la discipline.

Toute croyance a besoin d’une expression extérieure pour se maintenir, autrement elle s’efface avec le temps ; or, la discipline est l’expression de la croyance de l’Église. Sur ce point encore nous rentrons dans l’ordre de questions établi précédemment sur la valeur dogmatique de la Liturgie. La Liturgie se compose en grande partie de formules positives dans lesquelles est contenue la foi de l’Église. Il est clair que, sous ce rapport, elle fait partie de l’enseignement catholique ; mais elle a aussi ses lois, ses règlements par lesquels elle s’unit au droit canonique. Or, dans ces lois, dans ces règlements, elle continue d’être l’expression de la croyance de l’Église. Il en est de même de tout l’ensemble de la discipline ecclésiastique, et de là vient que toute attaque dirigée en principe contre cette discipline se résout nécessairement en erreur dogmatique.

Il serait à désirer que ces affinités fussent démontrées plus clairement dans tous les livres qui servent à l’instruction élémentaire du clergé. Les idées sur l’ensemble de la religion y gagneraient beaucoup, et l’enseignement serait d’autant plus précis et plus sûr que ces divers rapports auraient été mieux saisis par ceux qui sont chargés de le dispenser aux peuples.

J’en viens à la preuve de mon assertion, que le dogme se conserve par la discipline. S’agit-il des professions de foi, des jugements dogmatiques de l’Église ? Qui ne sait que ces décisions sont ordinairement la matière d’un formulaire dont la loi canonique exige la souscription pour établir l’unité de la foi? La profession de foi de Pie IV, monument de la victoire remportée contre l’hérésie à Trente, n’est-elle pas imposée par la discipline ecclésiastique aux évêques élus, aux chanoines et aux bénéficiers, comme le moyen d’assurer l’enseignement orthodoxe dans l’Église ? Et quant au devoir d’annoncer par eux-mêmes la parole de Dieu, devoir de l’accomplissement duquel dépend la conservation de la doctrine de Jésus-Christ sur la terre, la discipline ecclésiastique vient encore confirmer et corroborer le droit divin, et statuer des peines sévères contre tous bénéficiers à charge d’âmes qui se rendraient sur ce point coupables de négligence.

Parlerons-nous des Sacrements ? Il faudrait n’avoir pas même feuilleté le Corps du Droit pour ignorer qu’une partie considérable de la discipline ecclésiastique est employée à régler les questions de matière et de forme, à spécifier les conditions de la licité et de la validité des Sacrements, en sorte qu’il est tout aussi impossible au théologien d’exposer cette partie si considérable de la doctrine catholique, sans approfondir les canons, que de la formuler sans tenir compte des monuments de la Liturgie.

Si nous recherchons maintenant les documents à l’aide desquels la morale chrétienne se conserve, le droit canonique se présente encore au premier rang, par les règlements à l’aide desquels il a sauvé les principes de l’équité naturelle dans ses admirables dispositions sur les jugements ecclésiastiques, les règles du droit et de la justice dans ses maximes sur les contrats, les bases mêmes de la société humaine, dans ses pénalités contre les crimes qui sapent les fondements de l’Église et de la société.

Pour ce qui est du droit divin, lobligation de sanctifier certains jours par la cessation des œuvres serviles nous est-elle intimée par une autre autorité que celle de la discipline ecclésiastique ? La nécessité pour le chrétien d’assister à des époques déterminées au saint Sacrifice de la Messe n’a-t-elle pas été fixée par des canons de discipline ? Le devoir de pratiquer le jeûne et l’abstinence imposé à tout chrétien nous est-il connu par une autre voie que par la loi disciplinaire ?

L’Église tout entière repose sur la hiérarchie : cette hiérarchie est double, celle d’ordre et celle de juridiction. La confusion, usurpation dans ces divers degrés anéantirait l’Église. Or, à quelle source puiserons-nous la connaissance exacte de ces deux hiérarchies et de leurs attributions respectives, sinon dans les dispositions du Droit qui expriment avec tant de précision et appliquent avec tant de justesse, pour la hiérarchie d’ordre le rang et les fonctions de l’évêque, du prêtre et du ministre; et pour la hiérarchie de juridiction les droits de la Papauté, de l’épiscopat et du second ordre ?

Ces exemples suffiront pour montrer que lensemble de la législation canonique est le rempart du dogme, en même temps qu’il en exprime toujours avec exactitude Pesprit et les principes. Les ennemis de l’Église l’ont bien su comprendre, et de longs siècles se sont déjà écoulés depuis le jour où ils commencèrent à mettre la main sur le droit canonique pour le fausser et le dénaturer, certains qu’ils étaient que le résultat de leurs manœuvres atteindrait jusqu’au cœur même de l’enseignement. Quand la jurisprudence laïque eut envahi sous de spécieux prétextes le terrain de la discipline ecclésiastique, elle ne s’arrêta pas qu’elle n’eût formulé des doctrines positives, et on n’oubliera jamais que des avocats au parlement furent les rédacteurs de la Constitution civile du Clergé. Or, que firent-ils ce jour là ? Ils meurent qu’à exprimer la doctrine contenue dans la loi canonique, telle que l’enseignaient et la pratiquaient, faussée depuis longtemps, les cours de justice du royaume.

Concluons en passant la nécessité de rétablir sur un plan solide l’étude du droit canonique; mais concluons pour la question présente que le dogme se conserve par la discipline légitime et orthodoxe, comme il s’altère par une discipline illégitime. Nous avons vu d’ailleurs que la discipline elle-même a ses racines dans le dogme; d’autre part, l’infaillibilité de l’Église est intéressée dans les questions de discipline générale donc, le plus grand intérêt pour l’Église et pour la doctrine révélée s’attache aux questions disciplinaires : donc, serions-nous déjà en droit de conclure, si l’innovation liturgique du xvm’ siècle se trouvait avoir contre elle les règlements généraux et particuliers de l’Église sur la matière, elle mériterait déjà par cela seul d’être jugée sévèrement par quiconque attache quelque prix aux règles de l’observation et de la logique.

Avant de passer à la proposition suivante, permettezmoi, Monseigneur, de vous exprimer l’étonnement dont j’ai été saisi, lorsque j’ai lu, dans votre Examen, le reproche que vous m’adressez de « faire appel à « l’Écriture et à la Tradition comme règles de « foi pour juger des questions relatives à des usages « et à des coutumes ecclésiastiques » Eh! où en serions-nous s’il fallait reconnaître entre le dogme et la discipline un divorce si absolu qu’il ne serait plus possible de juger la loi positive par ses relations avec la loi révélée ! Dans quel mépris les règlements canoniques ne tomberaient-ils pas, s’ils se présentaient sans être appuyés sur les dogmes qu’ils doivent à leur tour protéger et défendre! Heureusement la science canonique est, comme nous l’avons montré, sœur de la science théologique, et la force de l’Église consiste dans l’harmonie parfaite de ses lois et de ses croyances.

Du pouvoir auquel il appartient d’établir la discipline générale dans l’Eglise, et des devoirs de tout fidèle à l’égard de ce pouvoir.

La foi catholique enseignant, parmi ses dogmes, que l’Église a reçu de son divin fondateur le pouvoir de faire des lois qui obligent tous les fidèles, il est évident que ces lois ne peuvent être réputées discipline générale que lorsqu’elles émanent de la puissance à laquelle il appartient de régir la société chrétienne tout entière.

Le Concile général représentant l’Église universelle, puisqu’il se compose du Souverain Pontife et du corps épiscopal, est en droit de statuer sur la discipline par des règlements qui s’étendent à toute l’Église.

Le Souverain Pontife, qui a reçu de Jésus-Christ le pouvoir de paître le troupeau tout entier, est par là même investi du droit de porter des lois qui obligent tous les enfants de l’Église, les évêques et les prêtres comme les simples fidèles.

Ces deux propositions font partie, au même titre, de l’enseignement de la foi catholique, puisqu’elles reposent sur l’institution même de Jésus-Christ.

Dans la pratique, il est nécessaire de reconnaître que la discipline émane principalement du Pontife romain ; d’abord, parce que les conciles œcuméniques sont rares; en second lieu, parce que la confirmation de leurs décrets par le Pontife romain est une des conditions nécessaires de leur œcuménicité; en troisième lieu, parce que l’application de ces décrets est laissée au soin du Pontife romain, dont la puissance est permanente, et à qui seul appartient de dispenser des canons; enfin, parce que, dans le fait, la discipline actuelle se compose presque uniquement de règlements Ge et promulgués par le Siège apostolique.

En effet, les six livres des Décrétales, avec les Clémentines ct les Extravagantes, forment la discipline actuelle de l’Église ; or, sauf quelques canons du IV* Concile de Latran et du Concile de Vienne, ces Décrétales ne contiennent pas un mot qui nesoit émané directement etuniquement de l’autorité apostolique. Le Concile de Trente vient ensuite, et personne n’ignore que la confirmation de Pie IV était de la plus absolue nécessité pour donner la valeur œcuménique aux décrets de cette sainte assemblée, dirigée d’ailleurs par les légats du Saint-Siège, et qui, dans ses plus nombreuses séances, ne compta jamais qu’un nombre d’évêques inférieur à celui que Pon remarque dans beaucoup de conciles particuliers. Enfin, la discipline de l’Église se compose d’un nombre considérable de bulles et constitutions émanées des Pontifes romains, depuis le Concile de Trente, et qui contiennent la confirmation, l’interprétation et les développements des règlements qu’on lit dans le Corps du Droit et dans les décrets du Concile de Trente.

Peu importe qu’en France, pendant deux siècles environ, on ait prétendu n’admettre que les cinq premiers livres des Décrétales, choisir entre les canons du Concile de Trente, et rejeter toutes les constitutions apostoliques depuis ce concile, sauf trois ou quatre. Il n’est point de mon sujet de faire ressortir ici les terribles conséquences qu’un si dangereux éclectisme a produites dans notre Église, au point de vue de la discipline. Mon unique intention est d’établir ce fait que, dans l’Église depuis au moins six siècles, la discipline repose presque tout entière sur les règlements tracés par les Pontifes romains. Gardiens inviolables des canons, quoique placés par l’institution divine au-dessus des canons, les Papes, dès les premiers siècles, ont usé du droit de porter des décrets de discipline qui obligent toutes les églises ; depuis plus de six siècles, il ont été, pour ainsi dire, les seuls auteurs de la législation canonique. Et qu’on ne dise pas que ceci serait arrivé par la concession, ou par le consentement tacite de l’Église, comme si le Pape n’était que le chef ministériel de l’Église, propositon notée d’hérésie parmi les propositions du synode de Pistoie, par la Bulle Auctorem fidei. Nous devons voir là uniquement lexercice de ce PLEIN POUVOIR, PLENAM POTESTATEM, de régir PÉ glise universelle, reconnu dans le Pontife romain par le décret de foi du Concile de Florence.

De cette autorité législative exercée de fait et de droit par le Pontife romain sur toute l’Église, s’ensuit pour tous les membres de cette Église, pasteurs et fidèles, l’obligation de prêter obéissance personnelle à la discipline générale statuée par le Siège apostolique. Aucun catholique ne saurait contester une conclusion si évidente en elle-même.

Cependant, durant de longues années, en France, à l’époque où la magistrature séculière se posait en interprète des canons, on osa soutenir des principes à l’aide desquels une église particulière pouvait décliner le devoir d’obéir à la discipline générale promulguée par le Siège apostolique. Et ce ne furent pas seulement des canonistes laïques comme d’Héricourt, qui firent obstacle à l’exécution des lois ecclésiastiques imposées à toute la société chrétienne ; leurs principes furent enseignés dans des livres rédigés par des clercs, et destinés à l’instruction du clergé. On sait, entre autres, que la censure infligée à Rome à l’Insfitution au droit ecclésiastique de l’abbé Fleury, ne rendit pas ce livre moins classique, ni moins populaire dans nos écoles.

Nous sommes loin de ces temps malheureux, et les efforts de certains rêveurs qui se croient héritiers des traditions de nos anciens Parlements peuvent tout au plus exciter aujourd’hui quelques violences administratives ; elles ne sauraient ramener un ordre de choses en opposition trop évidente à la liberté de conscience. L’Église, en France, est désormais dépourvue de l’appui de la force publique pour l’exécution de ses lois; en revanche, rien ne s’oppose plus chez nous à l’application des règlements de la discipline générale. Le moment est venu de restaurer dans notre Église les pures traditions du droit canonique, qui n’est autre que le droit Pontifical, jus Pontificium, comme on l’appelle dans les écoles.

Mais il est un dernier préjugé à détruire, et qui à lui seul suffirait pour entraver de si précieux résultats, s’il ne cédait bientôt devant l’évidence du sentiment catholique, au défaut d’une appréciation plus scientifique de la constitution de l’Église. Quelques personnes, dont je me garde d’accuser les intentions, diffèrent encore de reconnaître, dans la pratique, le droit du Pasteur suprême à obliger par ses lois tous les enfants de l’Église, tant que ces lois n’ont pas été intimées par les Prélats particuliers aux ouailles confiées à leur garde. Qu’il me soit permis de citer ici une des plus énergiques manifestations de cette dangereuse doctrine, et avec d’autant plus d’assurance que son auteur a cru devoir lui donner une plus éclatante publicité.

En 1845, M. l’abbé Bernier, vicaire général, complimentant Mgr l’évêque d’Angers, à l’occasion du renouvellement de l’année, en présence du clergé de la ville épiscopale, s’exprimait ainsi :

« Profondément pénétrés de vénération, d’obéissance « et d’amour pour la Chaire pontificale et pour le grand « Pape qui l’occupe avec tant de gloire, nous ne connais- « sons d’autres moyens à notre portée, pour mettre en « pratique ces beaux sentiments et pour accomplir le « devoir que nous impose l’unité, que de vénérer, d’en- « tourer des marques de notre affection et de notre « déférence, le Pasteur que le successeur de Pierre nous « a donné, et qu’il honore de tant d’estime et de tant a « d’affection »

Il est clair que M. l’abbé Bernier confond ici deux degrés de la hiérarchie entièrement distincts, et deux devoirs sur l’étendue desquels on ne saurait se méprendre, sans renverser toute l’économie de la doctrine catholique sur l’Église.

Dans chaque église particulière, l’Évêque ‘doit être vénéré, entouré des marques de l’affection et de la déférence du clergé et des fidèles; ce n’est pas assez dire : le clergé et les fidèles doivent à l’Évêque plus que de la déférence, ils lui doivent, sous peine du salut, l’obéissance et la soumission dans toute l’étendue de son pouvoir. On peut même dire avec vérité que cette obéissance, cette déférence, cette vénération, se rapportent à Pierre qui est la source de l’épiscopat (1), et dont les évêques sont les vicaires (2), comme Pierre l’est de Jésus-Christ (3). Mais dire que l’on ne connait pas d’autres moyens à sa portée pour accomplir les devoirs qu’impose l’unité, envers la Chaire pontificale, si ce n’est de pratiquer à l’égard de l’Évêque la vénération, l’affection et la déférence ; je le répète, c’est renverser l’Église.

Aurait-on donc oublié que si le Sauveur a confié à q. :. BA Pierre le soin des brebis, en lesquelles la tradition a toujours vu les évêques, il a daigné aussi confier les humbles agneaux à ce Chef suprême de tout le troupeau ? Oui, Pierre est notre Pasteur commun, et pour qu’il soit Pasteur, il faut non seulementqu’il connaisse ses agneaux, mais encore que ses agneaux le connaissent. Il faut que sa voix soit familière à notre oreille, afin que nous la puissions distinguer de celle du mercenaire; le salut pour nous est à ce prix.

Pierre députe à notre garde les brebis de son troupeau; mais en les appelant à partager sa sollicitude, il n’est pas en son pouvoir de leur faire part de la divine stabilité qu’il a reçue. S’il les établit comme des centres {s) S. Innocentii I. Epist. XXIX, ad Concil. Carthaginen. Epist. XXX, d’union dans son immense bercail, il ne perd pas pour cela l’auguste qualité de centre suprême et inviolable qui lui a été départie. Dociles à la voix des brebis préposées à leur garde, les agneaux ne doivent cesser de prêter l’oreille à la parole du Pasteur, et au jour des justices, nul d’entre eux, entraîné dans de faux pâturages, ne serait admis à alléguer pour excuse sa fidélité à suivre la conduite du pasteur particulier à qui avait été confiée une portion du troupeau. C’est ce qu’exprime admirablement saint Cyprien lorsqu’il dit : « D’où viennent les hérésies, « d’où naissent les schismes, si ce n’est de ce qu’on « n’obéit pas au pontife de Dieu, de ce qu’on ne veut « pas se persuader qu’il n’y a pour le temps présent dans « l’Église qu’un seul Pontife, qu’un seul juge qui tient la « place du Christ »

Ainsi, Pierre enseigne la foi; tout le troupeau, brebis ct agneaux, doit être attentif et croire humblement. Pierre règle la discipline ; tous, brebis et agneaux, doivent obéir. Pierre commande ; toute autorité inférieure à la sienne doit céder. Sa puissance atteint donc le plus faible agneau du troupeau, comme la plus privilégiée des brebis, et il est de la nature de cette puissance divine de n’être pas plus interceptée par les conditions qu’auraient imposées à son action les pasteurs des églises particulières, que par les entraves tyranniques des princes de ce monde.

Ainsi l’enseignait dès le second siècle le brillant flambeau de l’Église des Gaules, l’évêque et martyr saint Irénée, lorsqu’il disait en parlant de l’Église romaine : « C’est avec cette Église, à cause de sa puissante princi- « pauté, que doivent s’accorder toutes les autres Églises,

C’est-à-dire les fidèles qui sont en tous lieux » déclarant par là que le devoir de la soumission au Siège apostolique est un devoir exigé de chaque fidèle, devoir qui exige dans ceux qui ont à le remplir l’attention formelle et directe à tout ce qui émane du Pontife romain.

Et lorsque le Souverain Pontife Pie IV, pour entrer dans les intentions du saint Concile de Trente, publia la fameuse Profession de foi qui porte son nom, et qui forme aujourd’hui le symbole de l’Église catholique, symbole dont tous les articles ont pour objet de régler la conduite et la croyance des fidèles, il ne manqua pas d’y insérer comme un dogme le devoir personnel qui lie tout enfant de l’Église au Pontife romain. Ainsi, nous devons tous être prêts à répandre notre sang, plutôt que de taire ces paroles : « C’est une obéissance véritable « que je promets et jure au Pontife romain, successeur « du bienheureux Pierre, Prince des Apôtres, et vicaire « de Jésus-Christ » Tels sont les sentiments positifs dans lesquels nous devons vivre et mourir, et lorsque quelqu’un des sectateurs de l’hérésie, n’importe son rang ou son sexe, veut rentrer dans le sein de l’Église, il n’est jamais dispensé de prononcer ces paroles qui forment une des conditions de sa réconciliation. En abjurant ses erreurs ct en rentrant dans l’Église, il reconnaît solennellement les devoirs personnels qui le lient, sans intermédiaire, à l’autorité et à la conduite du Chef de cette Église.

Combien donc seraient à plaindre ceux qui voudraient voir dans cette dépendance immédiate que tout fidèle doit professer à l’égard du Pontife romain un affaiblissement de l’autorité épiscopale ? Jls ignoreraient donc que l’Église, bien qu’elle compte plusieurs pasteurs, est cependant bâtie sur un seul. Ils n’auraient donc pas vu que le Sauveur, en refusant à chaque évêque pris en particulier l’infaillibilité de l’enseignement et la plénitude de l’autorité, l’a averti par là même de remonter jusqu’au Siège apostolique pour y puiser l’un et l’autre ? Et nous aussi, faibles agneaux, nous avons le droit et le devoir de lever nos timides regards vers cette montagne sainte d’où nous vient le secours. Mais qu’on se rassure, les enseignements qui descendent sur nous du haut de la Chaire suprême ne sont point des enseignements d’anarchie et d’indépendance. Rome, et Rome seule, nous donne nos Évêques ; plus nous aimerons à reconnaître comme unique et suprême la source de leur pouvoir, plus nous tiendrons à honneur notre obéissance envers eux. Comment pourrions-nous les offenser, quand nous prenons pour règle le pouvoir même d’ou émane toute leur autorité sur nous ?

L’irréflexion, n’en doutons pas, suffit pour donner le motif de l’inconcevable aberration dans laquelle est tombé l’ecclésiastique distingué auquel jai cru devoir emprunter cette citation ; mais il n’en est pas moins vrai que ces principes dangereux sont encore représentés parmi nous dans une fraction du clergé, si peu nombreuse qu’elle puisse être. A aucune époque, il est vrai, les témoignages de respect et de soumission au Siège apostolique n’ontété plus éloquents, plus chaleureux qu’ils ne le sont dans la presse religieuse. Sous des phrases pompeuses, imposées peut-être quelquefois par une heureuse bienséance, les dernières nuances du gallicanisme paraissent souvent se fondre et s’effacer; mais il est arrivé plus d’une fois que, sous cette écorce rassurante, le pernicieux système qui a fait de si grands maux à l’Église de France se retrouvait tout entier.

Laissons donc à des temps qui ne sont plus et qui ne reviendront pas ces traditions désormais inutiles. Nous ne sommes plus au siècle où Bossuet, dans la première partie du Sermon sur l’unité de l’Église, élevait avec une si sublime emphase la monarchie suprême du Pontife romain, pour la déprimer, dans la seconde partie, devant les libertés prétendues d’une église particulière, Nous ne sommes plus même en ce xvne siècle où les procédés du bon ton et de l’urbanité des Français à l’égard de Rome étaient donnés pour modèle aux prélats des églises germaniques, par l’hérétique Fébronius quand il disait : « Il sera nécessaire de procéder avec « grand respect et habileté à l’égard du Pontife romain; « imitons en cela les Français. Chez eux, l’exercice de « l’autorité épiscopale est plus libre qu’ailleurs; leur « pouvoir est pour ainsi dire revenu à l’extension que « lui donnaient les anciens canons, qui sont leurs liber- « tés; mais ils traitent le Pontife romain avec les plus A grands égards » Les prélats du congrès d’Ems se soucièrent peu, sans doute, de profiter de cette leçon de leur humble suffragant; mais la remarque de Fébronius n’en prouve pas moins que les étrangers savaient saisir la contradiction qui exista souvent entre certaines démonstrations de fidélité et d’obéissance, et les principes véritables qui dirigeaientsla conduite des hommes habiles qui les énonçaient.

Ces inconséquences de langage deviendront de plus en plus rares; les écrivains qui se les permettent encore arriveront insensiblement à goûter les doctrines romaines, ou seront contraints de formuler plus rigoureusement ce qu’ils prétendent. Le pouvoir pontifical ne sera plus considéré comme une primauté; mais, ainsi qu’il l’est en effet, comme une puissance plénière, comme une véritable et divine monarchie qui donne à celui qui l’exerce une autorité immédiate sur tous les chrétiens. Les fidèles des diocèses comprendront de plus en plus que s’ils ne peuvent se flatter d’être dans l’unité de l’Église qu’à la condition de vivre dans l’obéissance à leur évêque en toutes les choses qui ne sont pas contraires aux volontés du Siège apostolique, ils ne sont catholiques que par leur soumission personnelle au Pontife romain, auquel pour cette raison le Christ a conféré, avec les clefs du ciel, la qualité de Pierre fondamentale, une foi qui ne peut défaillir, le droit et la charge de confirmer ses frères, et le soin de paître le troupeau tout entier.

MI. Que la discipline particulière doit céder en présence de la discipline générale : antiquité et valeur des Réserves apostoliques.

La puissance épiscopale, bien qu’elle ne soit pas sans. : z PRE limites, est sainte et sacrée dans chaque église particulière. Elle est immédiate sur les sujets que la loi ecclésiastique lui a subordonnés ; elle est la source des Sacrgments, le canal de l’enseignement ; elle régit d’un droit égal les clercs et les laïques; en un mot, elle est ordinaire, réunissant à la fois l’exercice du for intérieur et celui du for extérieure. Ainsi l’a instituée le Sauveur lui-même, ainsi lont établie les Apôtres, ainsi l’a proclamée toute la tradition. Si la juridiction de chaque évêque émane de Jésus-Christ par saint Pierre qui préside toujours dans son successeur, l’Épiscopat prend immédiatement sa source de Jésus-Christ lui-même.

Le Siège apostolique a foudroyé le Presbytérianisme, sous les diverses formes que cette hérésie a osé prendre pour dissimuler son essence véritable, qui est le Calvinisme. Rome a vengé solennellement, dans la Bulle Auctorem fidei, le pouvoir des évêques contre les novateurs de Pistoie, qui, à la suite de certains docteurs français, osèrent mettre sur le pied de l’égalité l’évêque ct ses curés, dans le synode diocésain; et soutenir que les décrets épiscopaux publiés dans ces assemblées n’obligent ‘qu’après l’acceptation du second ordre (1); que l’évêque n’a jamais le droit de fulminer une censure ex informata conscientia, etc. (2).

C’est donc une conséquenee déduite à la fois du droit divin et de la logique naturelle, que l’évêque, dans son diocèse, a le droit de faire des lois et règlements ecclésiastiques qui obligent les consciences, et auxquels il peut, si la gravité de la matière l’exige, ajouter la force des censures qui sont le nerf de la discipline ecclésiastique.

Outre l’évêque diocésain, et au-dessus de lui, le concile de la province peut statuer, dans son ressort, des règleglements disciplinaires à l’observation desquels sont tenus tous ceux qu’ils concernent. Telle est la source du droit des églises particulières, dont les coutumes salutaires forment aussi un des éléments. Mais une discipline locale ne pourrait en aucune façon devenir invariable; d’abord, parce que l’autorité qui l’a statuée peut toujours la réfor- (r) Proposition IX. (2) Proposition L. mer et la modifier ; ensuite, parce qu’elle est soumise de plein droit à l’autorité suprême qui régit ceux qui lont établie.

Le pouvoir à qui seul appartient de fixer la discipline générale mest donc jamais entravé dans ses décrets par la préexistance d’une discipline locale, pas plus qu’une loi émanée d’une autorité particulière, ne peut s’opposer aux règlements qui s’adressent à la généralité des églises. L’Église catholique est une société; son premier besoin est, par conséquent, l’autorité, elles pouvoirs secondaires ne peuvent se maintenir dans cette société, comme dans toute autre, qu’à la condition absolue de subir la conduite du pouvoir suprême dont ils émanent. C’est la grande maxime de Saint Paul : que toute âme soit soumise aux plus hautes puissances; omnis anima potestatibus sublimioribus subdita sit

Ainsi, de même que toute ordonnance épiscopale, tout décret synodal, doivent céder en présence des règlements du Concile provincial qui leur seraient contraires, de même les conciles provinciaux, quand ils auraient mille ans d’existence et d’application, perdent toute leur force le jour où une Constitution apostolique vient à statuer des dispositions qui leur sont contraires. Les usages, coutumes, libertés, de quelque nature qu’ils soient, appuyés ou non sur les arrêts de l’autorité séculière, ne subsistent pas davantage, en présence des décrets de la suprême puissance disciplinaire. En vain invoquerait-on, dans ces questions purement ecclésiastiques, je ne sais quel droit de nationalité; les nations existent dans l’ordre politique; dans l’ordre spirituel, l’Église ne connaît qu’un seul iroupeau gouverné par un seul Pasteur, des agneaux et des brebis.

Cette divine constitution de l’Église étant connue de tous les fidèles, clercs et laïques, la règle de conduite qu’ils doivent suivre dans le conflit de deux lois ecclésiastiques qui se disputent leur obéissance est mise par là même dans un souverain degré d’évidence. Il s’agit uniquement de savoir de quel pouvoir émanent ces lois, et d’obéir à celle des deux qui vient de la plus haute puissance. La préférence donnée à l’autorité inférieure, qu’elle soit inspirée par la faiblesse ou par le calcul des intérêts, renferme en acte une négation des droits de l’autorité supérieure, et l’histoire nous apprend que c’est en s’engageant dans cette voie que les églises périssent. Les individus n’y trouveraient pas davantage le salut de leurs âmes, et c’est une triste ressource que celle d’être obligé de recourir sans cesse à l’excuse tirée de la difficulté de l’obéissance, des inconvénients de la fidélité, des exemples de tels ou tels qui peuvent avoir, sans doute, de grandes vertus, mais ne sont pas impeccables.

Reste donc toujours ce principe incontestable que nul supérieur ne peut réclamer l’obéissance de ceux auxquels il commande qu’en vertu d’un droit, et cet autre principe non moins absolu que le droit enlevé à la puissance inférieure par la puissance supérieure a cessé d’exister. Sans doute les particuliers n’ont point à juger de la conscience de ceux que la volonté divine a placés au-dessus d’eux; ils se rendraient même gravement coupables s’ils osaient prendre prétexte des fautes de leurs chefs, en certains détails, pour leur dénier l’obéissance qu’ils leur doivent. Mais il est des points qui atteignent la conscience de chaque particulier, et dans l’appréciation desquels le particulier a non seulement le droit, mais encore le devoir d’examiner s’il peut obéir. S’il est en doute sur le sens et sur l’étendue de la loi générale, qu’il continue d’obéir à loi particulière qui le presse; si ce doute a cessé, il est par là même averti que l’unique devoir pour lui est d’être soumis à la loi générale.

Pour avoir énoncé ces principes, vous avez cru, Monseigneur, devoir me qualifier de sectaire de législateur des diocèses il eut été plus sérieux, et surtout.,. yoo plus utile à la cause que vous défendiez de nous révéler le moyen à l’aide duquel on pourra conjurer l’anarchie, au jour où les agneaux du troupeau, instruits des décrets du Pasteur, se croiront en droit de leur préférer les ordres que leur donneront les brebis.

Sans doute, Monseigneur, dans la présente controverse, il ne s’agit que du droit de la Liturgie ; mais ce droit sur les formes du culte divin, qu’il existe uniquement dans le Pontife romain, ou qu’il appartienne à chaque évêque particulier, n’en doit pas moins être apprécié et jugé d’après les règles qui servent à apprécier et à juger tous les autres droits dans l’Église. En deux mots : le Pape peut-il faire des décrets généraux qui restreignent lautorité des évêques dans leurs diocèses ? L’a-t-il fait pour le droit de la Liturgie ? Je vais répondre à la seconde question dans le cours de cette Lettre. Examinons d’abord la première.

Quand il ne serait pas évident, la constitution de lÉglise étant donnée, queles Réserves que le Pontife romain croit devoir faire, en faveur de son autorité, sur la juridiction des pasteurs qu’il appelle à partager sa sollicitude, sont valables, et lient les consciences de tous ceux qu’elles concernent, un jugement dogmatique de l’Église rendu sur cette grave question suffirait pour nous fixer à jamais. Or, ce jugement existe, et tout catholique doit s’y soumettre.

Trois propositions résument la doctrine enseignée sur les Réserves dans la Défense de la Déclaration, dans les f Re ne DES Discours sur l’histoire ecclésiastique et dans l’Institution au Droit ecclésiastique de Fleury ; ces trois propositions ont été foudroyées par la Bulle Auctorem fidei; et leur condamnation éclaircit complètement, du côté pratique, la question de ce qu’on a appelé les libertés de l’Église gallicane.

Le synode de Pistoie avait enseigné que l’Évêque a reçu de Jésus-Christ ious les droits nécessaires pour le bon gouvernement de son diocèse. Cette proposition est notée comme schismatique et au moins erronée ; attendu que pour le bon gouvernement de chaque diocèse, sont nécessaires encore les règlements de l’autorité supérieure qui concernent la foi et les mœurs, ou la discipline générale, et émanent des Souverains Pontifes et des Conciles généraux pour l’Église universelle

Le synode de Pistoie exhortait Evêque à poursuivre courageusement l’établissement d’une discipline ecclésiastique plus parfaite, en s’opposant à toutes coutumes contraires, exemplions, réserves, qui sont nuisibles au bon ordre du diocèse, à la gloire de Dieu et à l’édification des fidèles. Cette proposition a été notée comme induisant au schisme et au renversement du gouvernement hiérarchique, et comme erronée, atiendu qu’elle suppose qu’il est permis à l’Évêque de statuer et décréter comme il lui plaît contre les coutumes, exemptions, et réserves, qui ont lieu dans l’Église universelle, ou dans chaque province, sans avoir obtenu la permission ou l’intervention du pouvoir hiérarchique supérieur par lequel elles ont été établies, approuvêes et obtiennent force de loi

Le synode de Pistoie enseignait que les droits donnés par Jésus-Christ à l’Évêque pour le gouvernement de son église ne peuvent être altérés ni empêchés et que s’il arrive que l’exercice de ces droits ait été interrompu pour une cause quelconque, l’Évêque peut toujours, et doil rentrer dans ses droits originaires, chaque fois que le plus grand bien de son église le demande. Cette proposition a recu les mêmes notes que la précédente, induisant au schisme et au renversement du régime hiérarchique, et erronée ; attendu qu’elle insinue que l’exercice des droits ne peut être restreint par une autorité supérieure, si lÉvêque le trouve peu avantageux au bien de son église

Il est donc indubitable pour tout catholique que les Réserves statuées par le Pontife romain sur la juridiction épiscopale ont une véritable force, et doivent être maintenues. Portent-elles atteinte à la dignité de l’Épiscopat ? Entravent-elles l’exercice des droits sacrés que l’institution canonique confère à ceux qui en sont revêtus ? On Pa prétendu, ct il ne manque pas de livres très honorablement placés dans nos bibliothèques qui le soutiennent avec chaleur. Par suite de ces répugnances, de nombreuses Constitutions apostoliques sont, depuis trois siècles, retenues à la frontière de France. Les règles qu’elles imposent, les peines qu’elles statuent sont pour nous comme si elles n’existaient pas.

Cependant, au lieu de regarder les Réserves comme une lésion de l’autorité épiscopale, nos pères auraient bien plutôt dû lire avec plus d’attention ces vénérables canons qu’ils honoraient tant; ils y auraient vu cette ancienne discipline toute pleine de Réserves, et cela dès l’origine de l’Église. Était-il donc nécessaire d’aller apprendre chez les savants ultramontains, Ballerini, Bianchi, Mamachi, Zaccaria, Bolgeni, etc., que saint Paul, qui enseigne que l’Esprit-Saint a établi les Évêques pour régir l’Église de Dieu, restreignait lc pouvoir de l’ordination dans l’Évêque d’Éphèse, Timothée, son cher disciple, en lui défendant d’élever à l’épiscopat les néophytes et ceux qui auraient été mariés deux fois (r), et modifiait les droits que cet évêque avait sur ses clercs, en l’astreignant à ne pas recevoir d’accusation contre un prêtre, à moins qu’elle ne fût appuyée sur deux ou trois témoignages (2) ? Avaient-ils donc oublié ces paroles si générales du Christ à tousles évèques: Quæcumque alligaveritis super terram erunt ligata et in cœlo, et quæcumque solveritis super terram erunt solula ct in cælo ; ces conciles de Carthage, d’Elvire, de Laodicéce, d’Antioche, etc., qui, dans les quatre premiers siècles, établissaient les règles de la pénitence d’une manière uniforme, et ôtaient aux évêques le pouvoir de délier-les pécheurs, sinon après l’expiration du temps fixé pour la pénitence? Les monuments des Réserves apposées par les conciles des six premiers siècles à l’autorité épiscopale sont innombrables, et il me faudrait cent pages pour les rapporter. On peut d’ailleurs es trouver dans l’histoire ecclésiastique de Fleury, qui paraît se dissimuler complètement. la gravité des conséquences que les défenseurs des Décrétales sont en mesure d’entirer.Je ne rappellerai ici qu’un seul fait de l’antiquité; il est relatif au concile écuménique de Chalcédoïine. N’at-on pas vu, dans cette sainte assemblée, les évêques du Patriarchat d’Alexandrie déclarer que la discipline établie dans cet immense ressort ecclésiastique, ne leur permettait pas d’entreprendre la moindre chose sans le concours de leur Patriarche, et le concile reconnaître sans étonnement et confirmer cette discipline Assurément le droit papal est loin d’avoir formulé une si dure prétention, même sur les prélats du Patriarchat d’Occident.

Mais ce n’est pas à dire pour cela que les Réserves qui font partie du droit actuel de nos églises puissent être violées. Vous m’accusez, Monseigneur, d’intentions schismatiques, pour avoir enseigné que dans un diocèse soumis à la Liturgie romaine, l’ordre donné par l’Évêque de réciter désormais un Bréviaire étranger ne suffit pas pour mettre en sûreté la conscience du prêtre qui renonce au Bréviaire romain pour suivre la nouvelle liturgie (2). Admettez pourtant, Monseigneur, l’existence d’une Réserve pontificale sur le droit de la Liturgie : en quoi ma conclusion a-t-elle droit d’exciter la plis légère surprise ?

L Évêque a sans doute le pouvoir de l’ordination; mais s’il ne tenait pas compte des irrégularités statuées {1} Concil. Calchedonen, Actione IV. Labb, IV. dans les Décrétales, les clercs ainsi ordonnés échapperaient-ils aux peines canoniques ? L’Évêque est le Pasteur de tout son diocèse; mais si, en cette qualité, il conférait les dispenses matrimoniales dans les degrés proibés sans recourir au Saint-Siège, les prêtres qui béniraient les mariages en faveur desquels de semblables dispenses auraient été fulminées, prêteraient-ils leur concours à des unions valides et sacramentelles ? L’Évêque exerce le pouvoir des clefs’; mais s’il voulait forcer ses prêtres à absoudre des cas réservés au Pape, ses ordres rendraientils valides de telles absolutions ? Et s’il publiait une indulgence plénière, auraient-ils grande assurance de la rémission intégrale de la peine temporelle due à leurs péchés, ceux qui auraient dévotement rempliles conditions de cette indulgence ? L’Évêque possède dans ses divines attributions le pouvoir de dispenser des vœux; mais les personnes qui se seraient fait relever par l’Ordinaire des Vœux solennels de la Religion, ou du vœu de chasteté perpétuelle, pourraient-elles sans sacrilège accomplir les œuvres que ces vœux leur interdisaient antérieurement à la dispense ? L’Évêque a le pouvoir de juger; le for extérieur est de l’essence de son autorité ; cependant un concile particulier pourrait-il porter un jugement valide dans une cause majeure Un Concile provincial, si sages que fussent ses décrets, si régulières qu’eussent été ses opérations, pourrait-il publier ses canons avant d’en avoir obtenu la confirmation apostolique ? Les trois prélats réunis pour la consécration d’un élu institué canonique- MENT éviteraient-ils les censures, s’ils procédaient à cette consécration sans le mandat apostolique adressé au consécrateur ? Autrefois, un évêque particulier pouvait, en CVant de terre le d’un Serviteur de Dieu, le

corps proposer au culte des fidèles; maintenant un concile particulier, si nombreux qu’on le suppose, pourrait-il, sans encourir au moins la nullité de son jugement, je ne dis pas canoniser, mais simplement béatifier un homme mort en odeur de sainteté, et décoré de la gloire des miracles ? Et les fidèles pourraient-ils, sur une telle sentence, prodiguer au nouveau Saint, ou Bienheureux, les hommages de leur culte? etc.

Je ne passe ici en revue qu’un petit nombre de Réserves; mais oserai-je vous demander, Monseigneur, si les clercs qui refuseraient de reconnaître les actes de l’autorité ordinaire dans ces différents cas, vous sembleraient schismatiques. Si vous le soutenez, il faut absolument renoncer à la doctrine de la Bulle Auctorem fidei, Règle de foi. Si vous convenez que ces clercs ne sont pas schismatiques, il faut bien que vous leur accordiez, en général, le droit d’examiner si les règlements qu’on leur propose ne sont point annulés par quelque Réserve apostolique. Or, j’ai raisonné dans l’hypothèse où le droit liturgique serait réservé au Pape ; tout à l’heure, nous examinerons cette question. En attendant, convenez, Monseigneur, que vous êtes allé un peu loin, en affirmant que j’ai fait pieusement de la révolte un devoir de conscience (1).

Laissons donc le synode de Pistoie amnistier la conscience des clercs qui préfèreraient obéir à la discipline particulière, quand la discipline générale a parlé; mais gardons-nous de les imiter. Confessons notre profond respect, notre obéissance sincère à la divine autorité de l’Épiscopat, mais sachons les concilier avec le grand principe de l’Apôtre : Que toute âme soit soumise aux plus hautes puissances ; car, comme ajoute saint Paul, si toutes les puissances viennent de Dieu, Dieu lui-même a fixé l’ordre qui existe entre elles. Omnis potestas a Deo; quæ autem sunt, a Deo ordinatæ sunt.

{1} Examen, page 391.

Que la charité qui préside au gourernement ecclésiastique peut admettre, en faveur des faibles, certaines dérogations à la loi générale, sans cependant reconnaitre le droit de l’enfreindre.

L’Apôtre saint Pierre, dans sa première Épître, adresse aux évêques ces admirables paroles qui résument tout. ’ ’. P r s l’esprit de la discipline ecclésiastique. « Je vous prie 4 donc, vous qui êtes Prêtres, Prêtre aussi moi-même et « témoin des souffrances du Christ, devant participer à « sa gloire qui sera un jour découverte; paissez le trou- « peau de Dieu qui vous est confié, veillant sur sa con- « duite, non par coaction, mais spontanément et selon « Dieu; non par le désir d’un gain honteux, mais avec « désintéressement ; non en dominant sur l’héritage du « Seigneur, mais en vous rendant, du fond de votre cœur, « les modèles du troupeau »

Fidèle à ce sublime enseignement, l’Église a toujours fait paraître dans sa discipline générale l’élément de la charité au-dessus de celui de la puissance, et le Siège apostolique sur lequel est assis celui qui s’appelle luimême le Servileur des serviteurs de Dieu n’a jamais prétendu régir l’héritage du Seigneur dans un espril de domination. Les canons, les décrets pontificaux ont été publiés afin qu’il y eût de l’ordre dans l’Église, parce que la charité naît et se conserve dans l’ordre. Les canons, les décrets pontificaux ont été appliqués avec sagesse ct condestendance, parce que dans le précepte il faut considérer la fin; or, dit l’Apôtre, la fin du précepie esl la charité

Malheur à ceux qui enfreignent la loi par orgueil, ou qui l’éludent par une faiblesse coupable, ou qui ne l’appliquent que selon leurs intérêts ; car ils méprisent lautorité, et ils détruisent l’Église autant qu’il est en eux! A ceux-là sont réservés les anathèmes dont cette auguste législatrice ne manque jamais de frapper les contempteurs de ses saintes ordonnances.

Mais s’il arrive que la loi devienne impraticable, ou présente, pour certains lieux, dans son application, des inconvénients graves, l’Église, éclairée de la lumière de l’Esprit qui vivifie, s’élève au-dessus de la Lettre qui tue, et de ses mains miséricordieuses elle applique la dispense à l’endroit même où la rigueur de la loi aurait été nuisible. L’histoire du droit ecclésiatique nous en présente mille exemples, et ces libertés concédées sont les plus sûres de toutes.

D’autres fois, il arrivera que, sans l’intervention de la puissance législatrice, une loi générale se trouve suspendue dans son application par l’obstacle que présente une coutume ancienne, qu’on ne pourrait déraciner sans occasionner des mouvements contraires à la paix du troupeau, ou encore des résistances qui peuvent troubler les consciences, et devenir cause générale de péché. Le Siège apostolique connaît un tel état de choses; sans le confirmer directement, il l’accepte; il le suppose dans des actes authentiques, et émanés en toute liberté de son autorité paternelle. L’histoire du droit ecclésiastique en offre quelques exemples, et c’est là la seconde sorte de libertés que la discipline peut encore admettre.

Mais si la loi générale de l’Église a été repoussée par la prétention de ne rien changer au droit recu dans un royaume, sans qu’on eût à craindre cependant que son application devint une grave occasion de troubles et de scandales ;

Si la loi générale de l’Église, après avoir été en vigueur, a disparu par suite des mouvements de l’esprit d’indépendance, ou par l’effet d’influences funestes;

Si la suspension de cette loi générale a produit, comme il arrive souvent, l’anarchie à la place de l’ordre; l’usage particulier s’étant scindé de lui-même en vingt autres usages, au scandale du peuple fidèle ;

On ne saurait reconnaître ici des coutumes qui soient dignes du nom de libertés, et il n’y a qu’un seul mot dans la langue de l’Église pour qualifier un tel état, celui de désordre, inordinatio, Le pouvoir suprême est alors en droit d’agir avec vigueur par voie de répression, et de réduire à l’unité de l’obéissance pure et simple ceux qui s’en étaient écartés. L’histoire du droit nous en fournit aussi de nombreux exemples.

Mais, dans ces occurrences, le Siège apostolique, organe de la miséricorde de celui qui l’a fondé, et qui daigne dissimuler nos péchés pour nous amener à la pénitence tempère quelquefois la fermeté par l’indulgence. S’il espère un retour volontaire, il ne le traverse pas par des actes sévères; il n’éfeint pas la mèche qui fume encore Dépositaire intègre des traditions, il s’abstient de consacrer dans ses actes officiels l’état déplorable dans lequel une église particulière serait tombée. Il évite de se prononcer ouvertement lorsqu’il peut craindre que ses décisions, par leur trop juste rigueur, ne contrarient la guérison du malade. Sil doit reprendre, il le fait avec doctrine et vérité, mais avec prudence; souvent, où il pourrait parler avec autorité, il demande avec douceur, il attend avec patience ; toujours fidèle à la règle de l Apôtre : Argue, obsecra, increpa, in omni patientia et doctrina

Les faits qui constatent ces divers incidents du régime ecclésiastiqueseraient abondants et faciles à recueillir. Je men abstiens, et parce que je n’écris pas en ce moment l’histoire du Droit canonique, et aussi pour l’extrême délicatesse du sujet. Incedo per ignes. Rapprochons-nous donc de la question liturgique, à laquelle nous aurons bientôt à appliquer les principes généraux exposés dans cette Lettre.

V. Que l’esprit de la discipline ecclésiastique est de tendre, en toutes choses, à l’unité.

Pour saisir, dès le premier coup d’œil, la vérité incontestable de cette proposition, il suffit de considérer l’Église Catholique dans son essence et dans son histoire.

Le Sauveur a fondé son Église dans le but de réunir en un seul corps les enfants de Dieu qui jusqu’alors étaient dispersés et, après les avoir rassemblés en société, de les faire passer de l’unité militante à l’unité triomphante. Il leur a donné à tous une même foi, imposée aux savants comme aux ignorants; il a répandu sur eux la charité d’un même Saint-Esprit; et parce que notre Religion réclame comme partie intégrante d’elle-même le culte extérieur, il les a sanctifiés par les mêmes sacrements.

Pour le gouvernement de cette sainte société, il a préposé des évêques autour desquels doivent se rallier les diverses portions du troupeau, et il a assujetti ces évêques à un seul Chef, sur lequel repose, comme sur une pierre unique et inébranlable, l’édifice tout entier. Enfin, pour assurer à jamais la permanence de l’unité dans son œuvre, il a daigné prier; il a demandé que nous fussions un, comme il est uz lui-même avec son Père (1), et il a été exaucé, comme il devait l’être.

N’est-il pas évident qu’une société fondée ainsi sur l’unité, conservée par l’unité, reconnaissable entre toutes Jes autres par l’unité, doit tendre à reproduire l’unité dans ses actes ? Le nier, ce serait soutenir que l’Église agit dans un esprit contraire à celui qui la dirige.

Si cette conclusion est évidente pour quiconque veut considérer l’essence de l’Église, elle ne ressort pas moins cJairement de l’histoire de la législation canonique. Sans doute, nous avons perdu une grande partie des monuments ecclésiastiques relatifs à la discipline des trois premiers siècles; mais il nous en reste encore assez pour démontrer que, dès cette époque primitive, l’Église tendait detous ses moyens à l’unité des formes. Nous citerons en exemple les mouvements que se donnèrent les Souverains Pontifes pour fixer, d’une manière uniforme, le jour de la célébration de la Pâque. Mais à peine l’Église a-t-elle pu jouir de la paix accordée par Constantin, que nous la voyons de toutes parts pourvoir à sa discipline par l’unité. Sur tous les points du monde chrétien, des conciles se rassemblent; leurs canons nous sont restés en grande partie; or, quel est le but avoué de ces règlements, sinon d’amener à une pratique commune en toutes choses les nombreuses églises d’une ou de plusieurs provinces ? Qui ne connaît les canons d’Arles, d’Ancyre, de Néocésarée, de Sardique, de Laodicée, de Carthage? Les métropoles ecclésiastiques ne sont pas les seules à donner ce grand exemple damour pour l’unité de la discipline; les Patriarches réunissent aussi en conciles les évêques de leur juridiction; et dans ces assemblées, on publie des canons dont le résultat doit être d’établir une pratique uniforme dans les églises de ces vastes circonscriptions. Tel est même le zèle pour l’unité, que des canons de simples conciles provinciaux, s’étendent à des églises qu’ils ne concernent pas, ct sont admis à faire partie du droit général de la chrétienté. Les Pontifes romains, source de l’unité, travaillent à étendre et à consolider les bienfaits de ce mouvement universel ; ils sont l’âme de tous ces conciles ; car comme le reconnaissent les Orientaux eux-mêmes, il n’est point permis de publier les décrets des conciles sans l’agrément du Pontife romain (1). Leurs Décrétales pourvoient à l’unité disciplinaire, non seulement dans le Patriarchat d’Occident, mais encore dans l’Église tout entière. Nous voyons sans cesse les Papes rappeler les évêques même des plus grands sièges à l’observation des canons dont eux-mêmes s’honorent d’être les gardiens. Or, que doit produire l’observation unanime des canons, sinon l’unité de discipline? Les Conciles œcuméniques, ces grandes assises de la chrétienté, ne se bornent pas à confirmer la foi attaquée par les hérétiques ; ils publient encore des canons de discipline qui s’adressent à toutes les églises. Conciles particuliers, Lettres des Papes, Décrets des Conciles généraux, tous s’accordent à proclamer le mérite de l’uniformité dans la pratique ecclésiastique, qualifient d’abus les usages dissemblables, et portent des peines contre ceux qui cnfreignent les règles établies pour suivre des coutumes particulières.

Cet esprit des premiers siècles de l’Église a survécu à ces temps anciens, et le droit moderne de la sociéré chrétienne n’a pas cessé d’être l’expression de l’unité. On peut même dire que cette unité s’est dessinée plus fortement encore dans les institutions ecclésiastiques, depuis le moment où le Siège apostolique, puissance centrale de l’Église, s’est trouvé investi, presque sans partage, du — droit de régler la discipline. Il faut bien reconnaître que c’est à ce grand ressort d’unité qui produit la subordination, que l’Occident est redevable de la conservation du vrai christianisme, et par lui, de la civilisation. Les églises de l’Orient, laissées en beaucoup de choses sous le régime de l’unité métropolitaine ou patriarchale dans la discipline, n’ont pu tenir contre l’effort des hérésies, ni présenter une sérieuse résistance aux caprices de l’autocratie byzantine. L’islamisme, qui les a trouvées affaiblies, les a renversées, ou asservies, avec une effrayante facilité.

Le secret de la force des nations occidentales est donc uniquement, et certes je ne suis pas le premier à le dire, dans la solidité de l’organisation que l’Église leur avait donnée par l’application uniforme de la loi canonique. Le jour où Luther brülait les Décrétales, il portait la plus rude atteinte à l’unité de l’Occident; le système d’isolement devait en être la suite pour les nations de l’Europe. Les peuples restés catholiques ont participé à cet affaiblissement général, en proportion de leur mollesse à porter le joug de l’unité de discipline; et si la France a précédé les autres dans cette voie, elle en a été punie, par l’indestructible durée du Jansénisme dans son sein, par les ravages du philosophisme dont elle est devenue le second berceau, et qu’elle a plus que tout autre contribué à propager chez les nations qui goûtaient une paix tranquille dans la pratique du droit commun de l’Église.

Il n’en pouvait pas être autrement, et on en demeure convaincu, si l’on considère le grand principe établi au commencement de cette Lettre. Entre le dogme et la discipline, la relation cest intime; les atteintes portées à celles-ci font, tôt ou tard, sentir leur contrecoup sur celuilà. On confessera en principe la constitution divine de l’Église, on mourra même pour la défendre; mais dans le fait, on opnosera sans cesse des fins de non-recevoir aux actes législatifs émanés du pouvoir suprême que proclame cette constitution. I] faudra de toute nécessité ressentir l’effet de cette redoutable inconséquence. Le droit commun, dira le grand Bossuet, la puissance des Ordinaires, les anciens canons, voilà nos libertés. Mais puisque les Français ne veulent pas comprendre que le droit commun exige avant tout l’unité de discipline, ils seront châtiés ; leurs /iberiés deviendront en réalité des servitudes qui les feront gémir, jusqu’au jour où cette antique et majestueuse Église gallicane s’écroulera pour ne plus se relever. A sa place, le Pontife romain érigera une nouvelle Église, immédiatement émanée de son divin pouvoir, et soumise uniquement à la discipline générale qui fera sa force. Les représentants de la doctrine des Parlements comprirent d’un coup d’œil la vigueur de cette Église affranchie, et les articles organiques furent portés au Corps législatif avec le Concordat. Cependant on n’enchaine point une Église à moins qu’elle ne le veuille; la nôtre sortira de cette rude épreuve, par le retour sincère à l’unité de discipline,

Les principes émis au présent paragraphe sont si évidents par eux-mêmes, que l’on peut défier tout contradic teur d’oser formuler ceux qu’il voudrait mettre à leur place. En effet, on serait obligé de soutenir que l’esprit de la discipline ecclésiastique n’a pas été de tendre en toutes choses à l’unité, et ce ne serait pas un médiocre embarras en présence de l’histoire du droit ecclésiastique ; que l’unité dogmatique ne tend pas à se traduire dans les institutions de l’Église, et ce serait accuser un défaut d’harmonie dans l’œuvre du Sauveur des hommes et de son divin Esprit; ou enfin que la constitution de l’Église, qui est toute d’unité, n’est pas représentée dans les lois qui appliquent cette constitution, et cette simple supposition d’anarchie dans la plus parfaite des sociétés, serait

Il n’est donc pas possible qu’un contradicteur catholique se place sur un terrain si dangereux. Mais on a dit autrefois, et on répète encore quelquefois aujourd’hui, que l’unité n’est pas si excellente que la variété n’ait son mérite. À cela nous répondrons qu’il peutexister, en effet, une certaine variété dans la discipline des églises ; mais que cependant toute variété en cette matière n’est pas digne d’éloges.

La loi canonique reconnaîtra volontiers le droit de discipline particulière sur les points qui sont en dehors de la discipline générale; c’est une nécessité fondée sur la nature des choses, et l’unité n’a rien à y perdre. L’Église n’y verra qu’un légitime exercice de l’autorité. Ainsi l’Évêque dans son synode ou en dehors de son synode, le Concile provincial dans son ressort, statueront avec autorité sur toutes les matières qu’il leur est libre de régler. Ces statuts, ces canons, sont même un indice de vie dans les églises particulières.

Mais quand il s’agit de la discipline générale, la variété, répétons-le, ne peut apparaître que dans trois circonstances. Ou l’Église reconnaissant l’impossibilité d’appliquer la loi générale à telle contrée, par suite de circonstances indépendantes de la volonté des hommes, accorde positivement la dispense, ct l’usage particulier devient légitime, confirmé qu’il est par un acte de la sagesse de l’Église; ou la coutume locale, par l’effet de circonstances supérieures, s’est maintenue en face de la loi générale, sans titre positif: mais l’Église, sans vouloir l’approuver, a daigné, dans sa charité, la tolérer et la reconnaître implicitement ; ou enfin la coutume particulière s’est élevée ou maintenue contrairement à la loi générale, sans que cette dérogation soit justifiée par la crainte des scandales, et l’Église, ni dans sa sagesse, ni dans sa charité, n’a jugé à propos de la légitimer, mais désire au contraire qu’elle soit extirpée,

Dans ces trois cas, il y a variété, obstacle à l’unité, mais dans aucun des trois il n’y a perfection. Dans le premier, la dérogation atteste empire de circonstances qui font obstacle à l’établissement d’un ordre parfait; dans le second, on aperçoit une faiblesse qui ne permet pas de soumettre le sujet aux conditions normales dans lesquelles les autres trouvent la santé et la vie; dans le troisième, on ne peut voir quin désordre affligeant, dont la permanence n’est propre qu’à enfanter l’anarchie. Nous placerons donc, avec raison, quoique à divers titres, ces dérogations au rang des exceptions qui confirment la règle, et en font sentir la nécessité.

Je sens bien, Monseigneur, qu’en m’étendant sur ces généralités, je retarde l’examen de la question de l’unité quant à la Liturgie; maïs j’y arrive tout à l’heure. Permettez-moi, en attendant, de conclure ce paragraphe par ces paroles du Pape saint Sirice, dans sa Décrétale à un évêque des Gaules. Elles confirment pleinement les principes que je viens d’annoncer, et elles émanent d’une autorité et d’un siècle qui seront sans doute trouvés hors de suspicion : « La règle apostolique nous apprend, « dit ce Pontife du rv° siècle, que la confession des Évé- « ques catholiques doit être une. Si donc, il n’y a qu’une « seule foi, il ne doit y avoir non plus qu’une seule tradi- « tion. S’il n’y a qu’une seule tradition, une seule dis- « cipline doit être gardée dans toutes les églises (1). » On ne saurait, sans doute, énoncer avec plus de précision, ni avec plus d’autorité ce que j’ai essayé d’établir, savoir que l’esprit de la discipline ecclésiastique est de tendre en toutes choses à l’unité.

Vous me dites à propos de ce texte, Monseigneur, S À 7 De À « qu’il faut être doué d’une admirable sagacité poursentir « que les admirables paroles de saint Sirice révèlent toute a : s pas « la gravité des conséquences de l’unité observée ou « violée dans la Liturgie. On a beau les lire et les relire, « on n’y voit pas le plus petit mot de Liturgie, et le « saint Pape n’y parle que de la foi, de la tradition et « de la discipline ecclésiastique »

Mais, Monseigneur, si les paroles de saint Sirice sont admirables, selon vous quand il proclame que de même qu’il n’y a qu’une seule tradition, une seule discipline doit être gardée dans toutes les églises, vous vous déclarez donc obligé de reconnaître en même temps qu’une seule Liturgie doit être gardée dans toutes les églises, puisque selon vous encore, la liturgie n’est qu’une affaire de discipline, jusque là que l’erreur liturgique ne peut violer que les lois de discipline

Il me semble qu’après cet aveu je n’aurais plus rien à réclamer de vous, Monseigneur; car vous m’accordez tout ce que je vous demande pour le moment. Il est vrai qu’en outre de la valeur de discipline que vous consentez à reconnaître dans la Liturgie, j’ai été obligé de réclamer aussi pour elle la valeur dogmatique; mais nous en avons traité dans la lettre précédente; celle-ci n’a pour objet que d’établir la valeur disciplinaire de la Liturgie.

Permettez-moi en finissant, Monseigneur, de vous faire observer que vous n’êtes pas exact quand vous dites que de tous les auteurs qui ont cité ce passage de saint Sirice, je suis le seul qui l’ait appliqué à la Liturgie. Si vous voulez vous donner la peine de feuilleter le premier volume du Thesaurus Theologicus du savant P. Zaccaria, ou seulement la Théologie du P. Perrone, il vous sera facile de vous convaincre que ces auteurs, qui allèguent ce texte à propos de la Liturgie, Pont entendu comme moi, et si vous prenez la peine de voir le passage dans ses rapports avec le contexte, je ne doute pas que vous ne soyez bientôt de notre avis, puisque le saint Pape énonce ces maximes pour motiver les règlements d’une nature entièrement liturgique; par exemple, sur le jour auquel on doit conférer le baptême, sur les onctions qu’on emploie dans la collation de ce sacrement, etc.

VI.

Que l’esprit de la discipline ecclésiastique dans la Liturgie est de tendre à l’unité.

Ainsi que nous venons de le dire, l’un et l’autre, Monseigneur, la discipline ecclésiastique, par sa nature et ses antécédents, doit tendre à l’unité; or, la Liturgie appartient sous un rapport à la discipline ; nous sommes donc assurés d’avance que l’unité doit, tôt ou tard, se reproduire dans la Liturgie.

L’histoire du droit canonique ne nous fera pas défaut sur les applications de ce principe. Avant que le Siège apostolique eût élevé la voix pour amener les églises de l’Occident à la pratique commune d’une seule Liturgie, des conciles particuliers préludaient à cette grande mesure et enchaïinaient l’autorité des évêques par une réserve sur le droit de la Liturgie. C’est en Afrique, dès l’an416, le deuxième Concile de Milève qui exige que les formules du culte divin, quelle que soit la science de ceux qui les auraient rédigées, soient approuvées en Concile, et qui ordonne que tous les évêques se conforment aux prières munies de cette aprobation

C’est, dans les Gaules, le concile de Vannes en 461, qui décrète que, dans la province de Tours, il n’y aura désormais qu’une même règle pour les offices divins, dans la crainte que les variétés liturgiques n’induisent à penser que la religion des prélats offre aussi des différences C’est, encore dans les Gaules, le Concile d’Agde qui déclare les évêques assujétis, aussi bien que les prêtres, aux prescriptions qu’il proclame sur la Liturgie Onze ans plustard, toujours dans notre église, le Concile d’Epaone formulait l’unité liturgique en obligeant tous les évêques de la province à suivre l’ordre des offices de l’Église métropolitaine (4). Voilà ce que pensaient nos pères, au cinquième et au sixième siècles.

Mais pourquoi remonterais-je si haut dans les âges ? Pourquoi continuerais-je cette revue des conciles particuliers qui dès ces temps anciens, se sont montrés si em- G) Placuit etiam et illud, ut preces vel orationes, seu missæ quæ pro- Dat fucrint in concilio, sive præfationes, sive commendationes, seu manus impositiones ab omnibus celebrentur: Nec aliæ omnino dicantur in Ecclesia, nisi quæ a prudentioribus tractatæ vel comprobatæ in Synodo fucrint, ne forte aliquid contra fidem, vel per ignorantiam, vel per minus studium sit compositum. Concil, Milev. Labb. Tom. II. pressés à reconnaître l’urgence de limiter l’autorité des Ordinaires, quant ‘à la rédaction des prières liturgiques, et sur les changements qu’ils auraient cru pouvoir y introduire? Je laisserai donc pour le moment, les canons du Concile de Gironne, en 517, du concile de Brague, en 563 ; des 1v° et vit Conciles de Tolède, en 633 et 675; mais je produirai l’avis tout récent et non suspect d’un prélat qui a cru devoir, avant vous, Monseigneur, attaquer les Institutions liturgiques.

« Il y aurait peut-être, dit Mgr l’archevêque de Tou- « louse, un moyen de mettre quelque unité dans la Litur- « gie, den assurer l’orthodoxie, et de lui donner une « stabilité convenable. Ce serait de mettre en vigueur la « règle du onzième concile de Tolède, lequel ordonne « que, dans toutes les églises de chaque province ecclé- « siastique, les offices publics, matines, la messe, soient « célébrés suivant l’usage de l’église métropolitaine (r). »

Cette concession à l’unité, au moins provinciale, est remarquable. On ne pouvait convenir plus énergiquement que l’individualité des Liturgies n’est pas plus favorable à leur orthodoxie qu’à leur stabilité. J’oserais cependant faire observer que pour garantir l’une et l’autre de ces qualités aux formules du culte divin, il serait bien plus naturel de mettre en vigueur les bulles de saint Pie V, qui font partie du droit commun, que de renouveler pour les provinces ecclésiastiques de France un canon du xr? concile de Tolède, périmé depuis huit siècles, même à Tolède. Mais la question n’est pas là: j’enregistre seulement ce désir du Prélat, en tant qu’il rend hommage au principe de l’unilé liturgique.

Au sentiment de Mgr l’archevêque de Toulouse je joindrai l’autorité de Mgr l’évêque de Carcassonne, dans G) L’Eglise de France injustement flétrie, cte, Réflexions préliminaires, page xj. sa lettre pastorale du 29 juin 1842, par laquelle ilannonce à son clergé qu’il adopte pour la cathédrale et pour le diocèse le bréviaire de Toulouse, sa métropole. « L’autorité si grave des anciens canons, dit le Prélat, « n’a pas été pour peu de chose dans le choix que nous « avons fait de ce bréviaire, et c’est pour obéir aux dé- « crets des anciens conciles, que nous avons cru devoir « adopter le bréviaire de la métropole; le diocèse de « Carcassonne ayant été uni et incorporé à la province de « Toulouse, dans la nouvelle circonscription »

Il n’y a donc pas de doute que la Liturgie ne doive tendre à l’unité dans chaque province ecclésiastique ; les Conciles particuliers en font une loi, et des témoignages récents et inattendus viennent exalter et remettre en vigueur ces dispositions antiques; mais l’unité provinciale, en fait de Liturgie, est-elle donc le dernier mot de l’Église ?

Il y a lieu d’en douter, car voici dès l’an 416, le Pape saint Innocent I“, dans sa décrétale à Decentius, évêque d’Eugubium, qui enseigne que la variété des usages liturgiques étant un scandale pour les peuples, les églises fondées par saint Pierre et ses successeurs et qui sont celles de l’Italie, des Gaules, de l’Espagne, de l’Afrique, de la Sicile et des îles adjacentes, doivent se conformer dans la Liturgie à l’Église romaine. (1)

En avançant dans les siècles, nous ne cessons de voir l’application de ce principe. Sans parler des nouvelles églises fondées en Angleterre et dans tout le nord de l’Europe, à partir du septième siècle; sans parler de celles queles missionnaires du Siège apostolique ont établies en Amérique, aux Indes, etc., et qui les unes et les autres, n’ont jamais connu d’autre Liturgie que la Romaine, nous voyons l’Église de France, au huitième siècle, entrer dans cette unité par les efforts réunis des saints Papes Paul et Adrien, et par l’appui de Pépin et de Charlemagne; l’Espagne, au onzième siècle embrasser pareillement les usages de Rome, par l’influence de (1) Si instituta ecclesiastica, ut sunt a beatis apostolis tradita, integra vellent servare Domini sacerdotes, nulla diversitas in ipsis ordinibus et consecrationibus haberetur. Sed dum unusquisque non quod traditum est sed quod sibi visum fuerit, hoc æstimat esse tenendum, inde diversa in diversis locis vel ecclesiis aut tencri, aut celebrari videntur ; ac fit scandalum populis, qui dum nesciunt traditiones antiquas humana præsumptione corruptas, putant sibi aut ecclesias non convenire, aut ab apostolis vel apostolicis viris contrarietatem inductam. Quis enim nesciat aut non advertat, id quod a principe apostolorum Petro Romanæ Ecclesiæ traditum est, ac nunc usque custoditur, ab omnibus servari debere : nec superduci aut introduci aliquid, quod auctoritatem non habeat, aut aliunde accipere videatur exemplum ? Præsertim, cum sit manifestum in omnem Italiam, Gallias, Hispanias, Africam atque Siciliam et insulas interjacentes, nullum instituisse Ecclesias, nisi eos quos venerabilis apostolus Petrus aut ejus successores constituerint sacerdotes, Aut lcgant, si in his provinciis alius apostolorum invenitur, aut legitur docuisse. Qui si non legunt, quia nusquam inveniunt, oportet eos hoc sequi, quod Ecclesia Romana custodit, a qua eos principium accepisse non dubium est; ne dum peregrinis assertionibus student, caput institutionum videatur omittere. (S. Innocentii ad Decentium Episc. Eugub, Epistola, Apud D: Constant, pag. 856.) saint Grégoire VII, qui projetait d’étendre jusqu’à la Russie le règne de la Liturgie latine et grégorienne.

Est-ce tout? non encore; car voici un concile général rassemblé pour statuer sur la discipline universelle, qui vient reconnaître aussi ce grand principe que les Papes ont proclamé depuis saint Innocent I. Dans sa xxv? session, le Concile de Trente déclare qu’il renvoie au Pontife romain le soin de publier le Missel et le Bréviaire De quel missel ct de quel bréviaire s’agit-il ici? d’un missel et d’un bréviaire destinés à l’usage de l’Église universelle ; car s’il n’était question que des livres particuliers de Rome, le Concile n’avait point à s’en occuper, le Pape ayant sans doute aussi bien le droit de publier ces livres pour son Église, que tout évêque particulier pour la sienne. Le Concile de Trente a donc reconnu que l’Église se propose l’unité dans la Liturgie. Saint Pie V qui fonde ses bulles relatives au Missel et au Bréviaire sur les intentions du Concile, l’a donc entendu dans le Même sens; les conciles de Rouen, de Rheims, de Bordeaux, de Tours, de Bourges, d’Aix, de Toulouse et de Narbonne, qui ont reconnu ces bulles et les ont appliquées, ont donc été favorables à l’unité dans la Liturgie; les bréviaires français des diocèses qui n’acceptèrent pas le Romain pur, mais furent réformés d’après le Bréviaire de saint Pie V, et qui portent en tête ces mots : ad mentem concilii Tridentini, indiquent donc pareillement que ce saint Concile s’était proposé d’établir ľunité dans la Liturgie.

C’est pourquoi il wya pas lieu de s’étonner d’entendre en 1602, Clément VIII, dansune Constitution adressée 3 toute l’Église, proclamer en ces termes la tendance générale de la discipline ecclésiastique à l’unité dans la Liturgie, comme un principe fondé en même temps sur l’unité de Dieu et sur l’unité de l’Église : « Puisque, dit-il, dans l’Église Catholique qui « a été établie par « Jésus-Christ, sous un seul chef, son Vicaire sur la terre, « on doit toujours garder l’union et la conformité dans « tout ce qui a rapport à la gloire de Dieu et au devoir « des personnes ecclésiastiques ; c’est surtout dans Puni- « que forme des prières contenues au Bréviaire romain « que cette communion avec Dieu quiest un, doit être « perpétuellement conservée; afin que, dans l’Église « répandue par tout lunivers, les fidèles de Jésus-Christ « invoquent Dieu par les seuls et mêmes rites de chants « et de prières. »

Il semble donc, Monseigneur, que s’il y a, dans l’ordre du droit ecclésiastique, une vérité démontrée, c’est cette tendance de la discipline vers l’unité liturgique; permettez-moi cependant d’ajouter encore un dernier mot, dans l’ordre concret. Pour l’Église comme pour toute autre société, on connaît la tendance en observant les faits ; or, regardez autour de vous, Monseigneur, considérez l’Église Catholique. Environ neuf cents évêques composent le corps des Pasteurs qui la régissent. Si l’unité liturgique n’est pas l’objet d’une tendance réelle dans l’Église, tous ces évêques doivent être partagés entre des liturgies diverses, comme il arrive en France. Mais si l’esprit de la discipline ecclésiastique est l’unité dans le culte divin, la vérité de ce principe va ressortir du fait. Que dit donc le fait, Monseigneur ? Il atteste à la face du soleil que, sur environ neuf cents évêques en communion avec le Saint-Siège, sept cent cinquante au moins suivent une même Liturgie, qui est celle de l’Église romaine. Les évêques catholiques qui en suivent une autre, tant en Orient qu’en Occident, ne s’élèvent pas au nombre de cent vingt-cinq; c’est-à-dire un peu plus du dixième de l’Épiscopat orthodoxe.

Ma proposition, Monseigneur, est donc surabondamment démontrée, en fait; voyons maintenant s’il est possible de la justifier en droit. En d’autres termes, considérons les rapports de cette discipline générale sur la Liturgie avec le dogme, et avec la constitution de l’Église.

VII Le principe de l’unité dans la Liturgie a son fondement dans le dogme, et dans la constitution même de l’Eglise.

Saint Pie V, dans la bulle par laquelle il publie le AE j TOA x i Bréviaire romain, accuse les évêques qui renonçaient à ;. te. ; : la Liturgie du Siège apostolique pour s’en créer une par- ; PEN Dea ticulière, de déchirer, au moyen de ces nouveaux offices, dissemblables entre eux, la communion qui consiste à offrir au même Dieu des prières et des louanges dans une même forme (1). Nous devons déjà conclure de ces paroles {1} Quin etiam in provincias paulatim irrepserat prava illa consuctudo, ut Episcopi in Ecclesiis, quæ ab initio communiter cum cæteris veteri Romano morc Horas Canonicas dicere ac psallere consuevissent, privatum sibi quisque Breviarium conficerent, et illam communionem uni Deo, una et eadem formula, preces et laudes adhibendi, dissimillimo inter se, ac pene cujusque Episcopatus proprio officio discerperent. si fortes que dans l’unité liturgique il s’agit non pas seulement, comme vous l’avez enseigné, Monseigneur, d’une pratique de convenance et d’ordre plus parfait mais d’une communion de prières et de louanges, offertes au Dieu unique, sous une seule et même formule, communion qui ne peut être brisée que par une coutume détestable, prava consuetudo, dit saint Pie V. Quoi qu’on fasse, on n’effacera pas ces paroles de la Bulle Quod a nobis, constitution solennelle qui fait règle dans l’Ég glise, et dont une seule ligne a cent fois plus d’autorité contre les Liturgies modernes, que tous les écrits qu’on pourrait publier en leur faveur.

Clément VIII n’est pas moins formel dans la Bulle que, je viens de citer, quand ıl nous enseigne que l’unité liturgique opérée par la publication du Bréviaire romain, est fondée sur l’unité de Dieu, sur l’unité du Pontife suprême, et sur l’unité du corps dont les fidèles sont les membres. Ou il faut dire que Clément VIH abuse des principes dans cette Bulle aussi répandue dans l’Église que celle saint Pie V, ou il faut convenir que l’unité dans la Liturgie correspond à ce qu’il y a de plus intime dans la Religion et dans l’Église. Je ne doute pas, Monseigneur, que vous n’admettiez comme moi la seconde supposition, préférablement à la première. Maintenant, que s’ensuit-il si ce n’est que le principe de l’unité liturgique a son fondement dans le dogme même et dans la constitution de l’Église ? Nous en étions déjà convaincus à l’avance lun et l’autre; car il mest impossible de supposer que vous ne m’ayez pas accordé le principe établi ci-dessus au I" paragraphe, savoir que la discipline ecclésiastique est l’expression du dogme.

Mais pénétrons plus avant, et voyons si nous pourrons nous rendre compte des raisons qui ont amené cette discipline générale de l’unité liturgique qu’il est impossible qe nier en fait. Comment est-elle sortie des nécessités du dogme ? C’est que l’unité du fond amène tôt ou tard l’unité de la forme, afin qu’il y ait accord parfait. Je comprends parfaitement, Monseigneur, que si l’on considère Ja vertu de Religion comme impuissante à produire par elle-même autre chose que des actes intérieurs, si on admet que le culte divin ne fait pas partie essentielle de la vertu de Religion, on doit enseigner en même temps qu’il n’y a pas de rapport nécessaire entre l’unité de croyances, l’unité de régime, l’unité de charité qui existent dans l’Église, et l’unité de formules dans la prière. Mais si, au contraire, comme il a été prouvé, dans la première partie de cette Défense, la Religion n’est point complète sans le culte extérieur, si la Liturgie fait partie essentielle de la Religion, la Liturgie doit tendre à être une comme la Religion dont elle est la forme.

Vous vous êtes égayé, Monseigneur, sur ma endresse pour les formules positives de la prière permettez-moi Ge vous répondre sérieusement. La foi que nous professons lun cet l’autre est positive, les formules qu’elle emploie dans l’expression de ses hommages envers Dieu doivent donc être positives comme elle. Le positif dans les formes a sauvé le fond depuis dix-huit siècles, et le sauvera jusqu’à la fin des temps : mais, de grâce, Monseigneur considérez le danger des théories que vous avez avancées. Pour défendre l’œuvre liturgique du xvin’ siècle, vous avez été obligé de réduire, dans le christianisme, la Religion à de simples actes intérieurs, de nier la valeur dogmatique de la Liturgie, de regarder comme indifférente l’unité dans le culte divin ; ce qui vous a amené par voie de conséquence nécessaire à prétendre que le meilleur bréviaire est celui qu’on dit le mieux

Nous reviendrons sur cette assertion déjà relevée avec

plus d’autorité que je ne le pourrais faire, par Mgr l’évêque de Langres; mais, du moment que le positif dans x x "assez les formules sacrées ne vous a pas semblé impora e ge tant pour être maintenu par une loi générale, le Bréviaire devenant, à votre point de vue, une chose privée, ou tout au plus diocésaine, la valeur d’une Liturgie ne provenait plus à vos yeux, de l’autorité qui promulgue cette Liturgie ; elle n’était désormais que le résultat individuel du plus ou moins de dévotion de celui qui la récite. Mais, avec cette théorie, toute l’économie de l’Église était renversée : l’autorité devenait inutile, et l’individualisme triomphait. Or, c’est précisément pour éviter un tel malheur que l’Église a toujours tendu, et tendra toujours à l’unité des formes ;’et si elle l’a fait pour la Liturgie, dans une si vaste proportion, c’est parce que le positif est surtout nécessaire dans cet élément sacré que Bossuet appelle si bien le principal instrument de la tradition.

En effet, Monseigneur, que serait devenue la foi individuelle, même pour ceux qui ont le désir d’avoir la feilleure croyance, sans le secours des formules ou professions de foi, sans ces termes positifs qu’il n’a plus été permis de changer, quand une fois ils ont été fixés par l’Église ? Il serait, peut-être, possible de rédiger une profession de foi dans des termes différents de celle de Pie IV, tout en conservant et développant même le fond de celleci : serait-ce à dire pour cela que cette profession de foi serait la meilleure ? Peršonne assurément ne l’oserait avancer. Et pourquoi ? Parce que ce qui fait le mérite d’une profession de foi, c’est l’orthodoxie garantie des dogmes qu’elle contient. Or, quel autre moyen que l’autorité jointe à l’unité pour garantir une formule de doctrine ? C’est le solennel accord de ces deux forces divines dans l’Église sur certaines formules positives, sur certains mots positifs, qui fait que la foi traverse les âges, toujours la même, toujours pure, toujours inviolable. C’est la raison pour laquelle, dans tous les siècles, on a réputé hérétiques ceux qui consentaient, disaient-ils, à reconnaître le dogme, mais refusaient de souscrire les Formulaires positifs décrétés par l’Église. Rappelonsnous entre autre cette immense fraction du parti arien, dont les membres voulaient bien reconnaître le Fils de même substance que le Père, mais refusaient d’admettre le terme consubstantiel ? L’Église communiquait-elle avec eux ? Libère, dans les fers, eut le malheur de souscrire une formule de foi qui ne renfermait rien d’hétérodoxe, mais de laquelle le motconsubstantiel était absent; cette faiblesse ne lui fut-elle pas reprochée comme un crime ?

Vous me direz peut-être, Monseigneur, que vous m’ac- 4 RC. i Cordez tout cela, mais que vos principes sur la Liturgie aont rien de contraire aux vérités que j’admets en ce moment. Permettez-moi de continuer. J’arrive de suite à une première conclusion; c’est que l’intérêt même de la foi demande que les formules de doctrine soient positives; or elles ne sont positives qu’autant qu’elles sont unes. Ce n’est pas pour être enfouies dans l’ombre d’une bibliothèque que l’Église les prépare et les élabore avec tant de soins: c’est afin qu’elles se répandent dans le monde entier, et deviennent le mot d’ordre des Catholiques. Les Apôtres ont donné l’exemple en composant leur symbole positif.

Or, Monseigneur, qu’est-ce que la Liturgie, au point de vue de la doctrine Le principal instrument de la tradition, selon Bossuet; la loi de la croyance, selon saint Célestin ; la source de la plupart des décisions dogmatiques, selon l’histoire et la théologie. La Liturgie est donc une vraie profession de foi; elle contient la foi de l’Église. J’en ai donné les preuves dans ma deuxième Lettre. Je dis donc pour seconde conclusion : Donc, la Liturgie doit être positive dans ses formules; donc la Liturgie doit tendre à l’unité, par les nécessités même du dogme dont elle est l’expression etle dépôt. Donc, l’unité liturgique qui existe de fait dans la plus grande partie de l’Église est fondée en droit. Donc, le meilleur bréviaire n’est pas celui qu’on dit le mieux, mais bien le plus autorisé, celui qui est devenu le plus positif par l’infaillibilité même de l’autorité qui le promulgue, et par l’accord du plus grand nombre d’Églises qui le récitent.

Voilà pourquoi, dès le quatrième siècle, nous voyons les Conciles se préoccuper de rendre les prières liturgiques immuables et positives; bientôt après, les provinces ecclésiastiques établir dans la Liturgie cette forme d’unité que Mgr l’archevêque de Toulouse nous donne comme le moyen d’en assurer l’orthodoxie ; enfin, le Siège apostolique, seconde dans ses efforts par près de huit cents églises sur neufcents, réunir dans une même prière limmense majorité des membres de la famille du Christ, moyen certainement plus efficace pour assurer l’orthodoxie du principal instrument de la tradition de ’ Église, que celui que propose Mgr l’archevêque de Toulouse.

N’êtes-vous pas frappé comme moi, Monseigneur, de voir consommée depuis des siècles, dans l’Église, cette mesure qui a mis aux mains du Pontife romain la rédaction et la promulgation de la prière liturgique, pour environ les neuf dixièmes des diocèses ? Et remarquez que cette mesure ne date pas d’hier : voici trois siècles que le Concile de Trente l’a sanctionnée, en renvoyant au Pontife romain le soin de publier le Missel et le Bréviaire wniversels. En agissant ainsi, le Concile n’établissait même pas une discipline nouvelle. Plus de quatre siècles avant lui, le droit du Pontife romain à rédiger et à publier la Liturgie à l’usage de l’Église universelle était reconnu, et ce sont des auteurs français qui nous l’apprennent.

Nous lisons dans le Gemma animæ d’Honorius d’Autun, - ces paroles remarquables : « Le Pape est appelé le Père « des Pères, ou le gardien des Pères. Il est appelé Uni- « versel, parce qu’il possède la principauté de l’Église « universelle... Sa fonction est de régler les messes ct « les offices divins, de modifier les canons, selon les temps, « pour l’utilité de l’Église » Or, Monseigneur, vous savez que ce célèbre liturgiste français vivait au x° siècle, et qu’il a écrit ce Traité vers 1130. Mais il n’est pas le seul, en ce siècle, à avoir reconnu le droit du Pontife romain sur la rédaction des Messes et des offices divins. Le Traité non moins fameux De Sacramentis, publié sous le nom d’Hugues de Saint-Victor, l’une des principales gloires de l’Église de Paris, et qui, s’il n’est pas de ce pieux chanoine, appartient à un autre Français, Robert Paululus, prêtre d’Amiens, qui vivait en 1174 confirme presque dans les mêmes termes l’unité procurée dans la Liturgie par autorité papale dont elle émane

Mais, à quel titre, Monseigneur, la publication des formules liturgiques a-t-elle été ainsi remise insensiblement aux mains du Souverain Pontife, si ce n’est parce que la Liturgie est de la nature des causes majeures ? En effet, les causes majeures qui ressortissent du Siège apostolique, sont celles qui intéressent à un haut degré la Foi, les mœurs et la discipline. En sa qualité de Confession de Foi, la Liturgie moralement universelle avait donc droit de faire partie de ces causes réservées. Nous verrons ailleurs que les Liturgies particulières approuvées confirment cette règle, bien loin de l’ébranler.

La raison de cette discipline est d’ailleurs évidente. Qui ne comprend en effet, que si la Liturgie est variable et sujette à toutes les modifications qu’un pouvoir local peut lui faire subir, son autorité devient nulle dans les questions de la Foi ? Et cela a été si bien compris, depuis l’antiquité, que hors de la France, les rares liturgies particulières qui existent encore, sont maintenues immuables dans les églises qui les emploient. L’Église ambrosienne n’a point, sur cette matière, une autre conduite que l’Église grecque : les générations passent, les prélats se succèdent, mais la Liturgie reste. Nous avons vu, dans la deuxième Lettre, l’autorité que l’antiquité confère aux liturgies particulières.

Mais quand à la durée d’une liturgie vient se joindre le caractère de l’universalité morale, c’est alors que l’on sent que ses formules sont une profession permanente de la Foi. On bénit l’autorité énergique et prudente qui a réalisé ce plan sublime pour la sécurité de nos dogmes dans leur expression populaire; on offre l’hommage de sa reconnaissance aux prélats dont l’accession à la Liturgie romaine a accompli une telle merveille; on aspire à cet heureux jour qui nous fera voir le monde entier réuni dans un seul langage pour honorer le Dieu unique.

Comment se fait-il que les avantages de l’unité liturgique pour la conservation du dépôt de la Foi, ne soient pas sentis par tous ceux qui font profession de regarder comme une mesure salutaire à la doctrine, l’usage obligé d’une seule et même langue dans le service divin? On conçoit que les fauteurs de l’innovation du xvn° siècle, poussant hardiment leur pointe, ait été jusqu’à tenter la substitution de la langue vulgaire à la langue latine dans la Liturgie; jusque-là que désespérant de réussir en France, pour le moment, ils allèrent faire leurs essais en Hollande. Mais nous qui‘sommes obligés de défendre contre les hérétiques cet usage impopulaire d’une langue morte et étrangère dans nos chants et nos prières publiques; mais nous qui démontrons la sagesse de cette mesure par les avantages qu’elle offre pour la conservation de la doctrine, à l’aide de formules positives, répétées à l’unanimité, sans distinction de temps et de lieux; ne serions-nous pas les plus inconséquents des hommes, si tout en conservant ce que cet usage présente d’incommode au point de vue pratique, nous allions nous faire les patrons d’un système au moyen duquel cette langue étrangère et morte ne servirait plus qu’à multiplier les formules variables et locales de vingt liturgies particulières, faisant ainsi servir à la confusion et à la diversité, ce qui n’a été établi que dans un but d’ordre et d’unité ? Qu’il y a loin de cette imprudente conduite à celle du Concile de Trente qui, dans sa xxu° session, décide comme un dogme la sainteté de l’usage de la langue latine dans la Liturgie, et dans la xxv° renvoie au Pontife romain le soin de publier le Missel et le Bréviaire pour toute l’Église !

Le fait de l’unité liturgique qui existe aujourd’hui et quj tend à s’accroître, a donc sa raison dans le mode de conservation et de transmission de la foi de l’Église ; il est donc en harmonie avec le dogme, en même temps qu’il est une des expressions de l’unité intime et divine qui fait le fond de la doctrine catholique. J’ajouterai qu’il a ses racines dans la constitution même de l’Église.

Il ne faut que lire les canons des conciles qui prescrivent l’unité de Liturgie dans la même province ecclésiastique, et les décrets des Pontifes romains qui étendent cette mesure au plus grand nombre des églises, pour se convaincre que l’unité liturgique est un des plus puissants moyens pour unir ensemble les diverses parties de la société chrétienne. C’est vers ce but que le Siège apostolique a marché constamment, et la raison en est évidente pour quiconque veut réfléchir aux inconvénients de la pluralité d’idiomes, et aux avantages de l’unité de langage, dans un même empire. Mais si pour les états terrestres cette unité est si désirable, quelle n’est pas son importance dans une société qui a pour lien fondamental l’unanimité des croyances professées? Quel moyen plus efficace et plus sûr de constater cette unanimité que l’usage des mêmes formules de prières publiques ? Et les églises particulières, comment se rattacheront-elles au centre qui les régit par un lien plus fort que celui qui les astreint à recevoir de l’Église métropolitaine ou patriarchale, les formules dont elles ont besoin pour exercer la Liturgie ? Cette mesure d’ordre et de subordination n’est donc point étrange, et on peut même dire que, si elle n’existait pas, il faudrait inventer. Mais elle existe, car elle est sortie de bonne heure du génie même du gouvernement ecclésiastique. L’unité purement métropolitaine, il est vrai n’a pas été de longue durée; elle s’est fondue dans une plus vaste unité. Ainsi les Gaules, sous Pépin n’avaient déjà plus qu’une seule Liturgie; ainsi l’Espagne tout entière, au temps d’Alphonse VI, pratiquait unanimement la Liturgie gothique.

Et qu’on n’attribue pas la centralisation actuelle des formes de la prière liturgique au seul génie des Pontifes romains. Le patriarche de Constantinople l’a exercée luimême dans son ressort, dès le septième siècle, et depuis il Pa étendue, en sa qualité prétendue de Patriarche œcuménique, à toutes les églises de son rite qui se trouvent dans les patriarchats d’Alexandrie, d’Antioche et de Jérusalem; c’est même un des canons de l’Église melchite consigné dès le xue siècle, dans le recueil de Balsamon

Comment alors les Pontifes romains, Patriarches de l’Occident, qui possèdent la pleine puissance sur toute l’Église, le droit inaliénable sur les causes majeures, la Charge d’enseigner tous les fidèles, n’auraient-ils pas saisi et organisé ce droit important de régler et de fixer la Liturgie; droit qui entraîne de si grandes conséquences pour la foi, la morale et la discipline ? Dès le commencement du v° siècle, saint Innocent le réclamait déjà, comme nous l’avons vu, sur l’Italie, les Gaules, l’Espagne, lAfrique, la Sicile et les îles adjacentes, et généralement sur toutes les églises fondées par les missionnaires du Siège apostolique. Les Papes n’ont fait autre chose qu’appliquer ce principe; et aujourd’hui, que par une terrible permission divine, l’Église catholique se trouve presque réduite au seul patriarchat d’Occident, qui se compose de toutes les églises latines des cinq parties du monde, l’unité romaine de la Liturgie est non seulement un grand fait que personne ne peut nier, mais encore un des plus puissants moyens par lesquels se conserve entre toutes ces églises l’unité de foi, et le lien de société visible. Honneur donc à la sagesse, à la prudence, à la fermeté des Pontifes romains, auteurs et conservateurs de cette impos santé communion, qui amène après elle tantet de si précieux avantages! vads me dites à cela, Monseigneur, que les églises qui M ONt pas la Liturgie romaine ne sont pas moins fidèles au Siège apostolique que celles qui gardent ce lien avec Rome. Vous produisez en exemple l’Église de Milan. « Seule entre toutes les autres, dites-vous, elle a conservé « ses rites, malgré les efforts réunis des deux puissances ; « cependant, on serait bien embarrassé encore aujour- « d’hui, de trouver une église plus catholique et plus in- « timement unie au Saint-Siège que celle de Milan, « malgré la différence de sa Liturgie avec le rite « romain (1). »

Permettez-moi, Monseigneur, quelques observations. D’abord, il est triste dans une question de droit ecclésiastique d’être réduit à défendre la résistance opposée par une église particulière aux efforts réunis des deux puissances : l’histoire enregistre de tels faits, maisil est dangereux et dun exemple funeste d’aller y chercher des arguments, surtout quand on est soi-même dépositaire de la puissance ecclésiastique. En second lieu, Monseigneur, la liturgie de Milan est aujourd’hui confirmée par le Saint-Siège, elle date de plus de douze cents ans; en sorte que sielle est moins grave d’autorité que celle de Rome, elle nesaurait protéger les liturgies françaises qui ne datent que d’hier, et ne sont point ni ne peuvent être approuvées par le Saint-Siège, puisqu’elles ont été établies sur les ruines de la Liturgie romaine. Mais est-il bien certain, Monseigneur, que l’Église de Milan ait toujours été si intimement unie au Saint-Siège, malgré la différence de sa Liiurgie avec le rite romain? Ne disons rien des éléments du Joséphisme qui s’agitent depuis longtemps dans son sein; laissons en paix -la cendre de son dernier archevêque; mais, de grâce, Monseigneur, citez-moi en Îtalie une église au sein de laquelle, à diverses époques du moyen-âge, se soient rencontrées des factions plus turbulentes et plus audacieuses dans l’opposition à l’égard du Saint-Siège qu’il ne s’en est trouvé dans l’Église de Milan ? Et qu’on ne dise pas que la Liturgie n’y était pour rien; car il n’est que trop certain que le rite ambroisien était précisément le drapeau à l’ombre duquel se ralliait cette petite Église nationale. Comme je ne puis pas donner ici,un cours d’histoire de l’Italie au moyen âge, je me contenterai de rappeler un seul fait et je me flatte qu’on le trouvera suffisamment caractéristique. de J’emprunte le récit de saint Pierre Damien lui-même, que Nicolas II avait envoyé à Milan, en qualité de légat, pour extirper de cette église le désordre des mœurs qui souillait le clergé, et la simonie qui était si répandue que, au rapport du saint Docteur, à peine rencontrait-on dans le nombreux clergé de Milan, un clerc qui eût été ordonné gratuitement. « Nous fûmes d’abord reçus avec « le respect dû au Siège apostolique, et nous fimes con- « naître l’objet de notre mission. Un jour après, il s’éle- « va tout à coup, par la faction des clercs, un murmure « dans le peuple. Ils disaient que l’Église ambrosienne « ne devait pas être soumise aux lois de l’Église romaine, « que le Pontife romain n’avait aucun droit de juger ce « siège, ni de faire des dispositions à son sujet. Il est « indigne, disaient-ils que celle qui, sous nos ancêtres, « a toujours été libre, se soumette aujourd’hui à une « autre église, pour notre opprobre et notre confusion. « Enfin, les cris et le tumulte s’élèvent de plus en plus, « on s’ameute de différents côtés autour du palais épis- « copal, les cloches sont mises en branle, la ville reten- « tit des sons d’une immense trompette d’airain; tout « faisait présager ma mort, et plusieurs avaient soif de « mon sang (1). » (r} Nobis digna Sedis Apostolicæ vencrationc receptis, ac negotiis, qua nos attraxerant, intimatis, post diem alterum factione Clericorum repente in populo murmur exoritur, non debere Ambrosianam Ecclesiam Romanis legibus subjacere, nullumque judicandi, vel disponendi jus Romano Pon- Le courageux légat réussit dans sa mission et réconcilia enfin au Saint-Siège l’archevêque et ses clercs qui se soumirent à la pénitence. L’année suivante, 1060, Nicolas II, effrayé des tendances schismatiques qui s’étaient révélées dans le clergé de Milan, et qui cherchaient leur prétexte dans la Liturgie ambrosienne, voulut assurer au Siège apostolique un titre de plus à l’obéissance des Milanais, en les astreignant à la Liturgie romaine. Saint Pierre Damien fut de nouveau envoyé vers cette église; maisil rencontra une opposition si forte à l’objet de sa mission, qu’il fut contraint de revenir à Rome, sans avoir rien pu obtenir.

L’Église de Milan, que vous citiez, Monseigneur, comme un argument à l’avantage des liturgies particulières, nous fournit donc au contraire une preuve des dangers que j’ai signalés ; et il n’est’pas étonnant que le Pape Eugène IV, au quinzième siècle, ait fait de nouveaux efforts pour amener cette église à la communion des prières romaines, afin d’assurer davantage sa fidélité au Saint-Siège. Ce Pontife ne réussit pas mieux que n’avaient fait Nicolas IT et saint Adrien I; mais si, plus tard, le Siège apostolique, renonçant à son espoir, a daigné confirmer, pour le bien de la paix, une Liturgie ancienne, orthodoxe, et pour laquelle le peuple témoignait un attachement invincible, il semble, encore une fois, Monseigneur, que les résistances scandaleuses qui eurent lieu autrefois, de la part du clergé et du peuple de Milan, tifici in illa sede competere, Nimis indignum, inquiunt, ut quw sub progenitoribus nostris semperextitit libera, ad nostræ confusionis opprobrium nunc alteri, quod absit, Ecclesiæ sit subjecta. Postremo tumultuantium clamor attollitur, ex diversis partibus ad Episcopale palatium convenitur : dein tintinnabula perstrepunt, prægrandis æreæ tubæ, quæ illic est, tota civitas clangoribus intonatur, Intentabant mihi, ut ita loquar, omnia mortem, et ut ab amicis meis sæpe suggestum est, nonnulli meum sanguinem sitiebant, (S. Petri Damiani opp. Tom. II, opusc. V. Actus Mediolani, page 76. — Ap. Migne, Tom, CXLV, col, 99.,

TN 34 ne méritent pas d’être célébrées avec tant de complaisance. Parlant de la mission du Cardinal de Castiglione par Eugène IV, à Milan, vous dites, Monseigneur : « Le « clergé etle peuple enveloppèrent le palais où le légat « était descendu, et, la torche à la main, ils menacèrent « de Py brûler vif, s’il ne rendait le Missel et ne vidait « le logis. Le Légat aima mieux renoncer à sa mission « que d’attendre l’événement. Il fit jeter le livre par la « fenêtre et partit (1). » On conçoit qu’après avoir fait un mérite aux Milanais d’avoir brave les efforts réunis des deux puissances, cette narration grotesque soit tombée de votre plume ; mais, il est permis de douter que si quelques paroisses du diocèse d’Orléans faisaient ainsi vider le logis à un vicaire général envoyé par vous pour y extirper ce que vous jugeriez un abus, la résistance vous parût, Monseigneur, d’aussi bon goût. Quant à la vérité historique, la circonstance de rider le logis est un simple embellissement du récit : le peuple redemandait son Missel et non l’expulsion du Légat. Il y a ici simplement un de ces traits dégagés qui ne sont pas très rares dans Examen.

Rome céda donc, pour le bien de la paix, et depuis la fin du xv° siècle, la Liturgie ambrosienne fut si souvent confirmée par les Souverains Pontifes, que saint Charles avait coutume de dire que, par ces approbations, cette Liturgie était devenue plus romaine que milanaise. La situation est donc fort différente de celle que nous avons à déplorer en France. Dans la plupart des diocèses où règnent les liturgies particulières, il est notoire qu’elles furent établies malgré l’opposition et les représentations des Chapitres ; elles n’ont point pour elles l’antiquité; la plus répandue a été fabriquée par la main des Jansénistes, etni les unes ni les autres n’ont reçu la confirmation (1) Examen, page 143. äpéstoliqué, bien qu’elles aient été iplañtées sur lės tuitiés de la Liturgie romaine.

Vous n’auriez donc pas dû, Monseigneur, alléguer PEglise de Milan comme un exemple irréfragable de la parfaite union que les liturgies particulières maintiennent entre le Siège apostolique et ceux qui les professent. Parlerons-nous maintenant de l’Église grecque et des autres églises orientales? Le fait est que ces églises, qui n’ont jamais été soumises à la Liturgie romaine, sont aussi depuis de longs siècles, hors de la communion du Saint- Siège. Assurément, je suis loin de prétendre que leur schisme soit une conséquence directe de leur liberté en matière de Liturgie; mais je ne craindrai pas de répéter que la communion des prières romaines eût été un lien de plus à briser et un obstacle au schisme, le jour où ces églises se séparèrent du centre de l’unité. Nous le voyons, du reste, de nos jours, dans le royaume de Pologne, puisque le Rite romain est l’unique obstacle qui ait retardé jusqu’ici l’exécution des projets de l’empereur de Russie, pour la réduction de cette église à son schisme ; tandis qu’il ne lui a fallu que commander ce schisme pour le consommer dans les provinces qui suivaient le rite grec-uni. En présence d’une situation si lamentable, on ne peut s’empêcher de regretter que le grand Pontife saint Grégoire VII, qui s’entendait en fait de gouvernement ecclésiastique, m’ait pas réussi dans son projet d’as- ‘treindre les divers peuples de race slave aux lois et aux formules de la Liturgie romaine.

Nicra-t-on la puissance de l’unité liturgique pour..., A a maintenir et fortifier la dépendance à l’égard du Siège ee apostolique, quand on considère les efforts de la secte janséniste pour briser le lien de la prière commune qui unissait toute la France au Saint-Siège, jusqu’à la fin du xvu* siècle? Depuis l’accomplissement de cette œuvre malheureuse, soutenue par les arrêts des Cours de justice du royaume, n’avons-nous pas vu la constitution civile du Clergé doter la France d’une église nationale, par l’inspiration de ces mêmes hommes, qui avaient applaudi à l’œuvre de Vigier et Mésenguy ? Ricci et ses curés dans leur synode de Pistoie, battaient des mains pour applaudir à la destruction de la Liturgie romaine, et préparaient un nouveau bréviaire dont les éléments devaient être empruntés à celui de Paris. Peu d’années après, en 1790, un membre de l’Assemblée Constituante proposait dans une motion imprimée l’adoption de ce bréviaire comme celui de la vation (1). En 1797, le concile des évêques constitutionnels à Paris reprenait cette motion, et, en 1802, le nouveau Concordat était présenté par Portalis au Corps Législatif, mais accompagné des Articles organiques dont une des dispositions décrétait aussi une Liturgie nationale pour la France. Enfin, car il faut tout dire, en 1843, pour avoir entrepris la défense des liturgies françaises, Mgr l’archevêque de Toulouse recevait, à la tribune de la chambre des députés, les félicitations de M. Dupin et de M. Isambert, et dans la presse, les éloges du Journal des Débats, du Siècle, du Courrier Français, de l’Émancipation, etc.