Capítulo X. Esse homem não morre por dívida; como pode ou não pode pecar; e por que ele ou um anjo deve ser louvado por sua justiça, embora não possam pecar

ANS. Não precisamos investigar se esse homem haverá de morrer por dívida, como todos os outros homens morrem por dívida; pois, se Adão não haveria de morrer caso não tivesse pecado, muito menos deverá sofrer a morte aquele em quem não poderá haver pecado, porque será Deus.

BOS. Quero que te detenhas um pouco neste ponto; pois, quer se diga que pode pecar, quer se diga que não pode, em ambos os casos surge para mim uma questão nada pequena. Com efeito, se se diz que não pode pecar, parece difícil que se deva acreditar nisso. Para falar um pouco dele, não como de alguém que nunca existiu, como fizemos até agora, mas como daquele que conhecemos e cujas obras conhecemos, quem negará que ele podia fazer muitas coisas que chamamos de pecados? Deixando de lado as demais, como diremos que ele não podia mentir, o que sempre é pecado? Pois, quando diz aos judeus a respeito do Pai: Se eu disser que não o conheço, serei mentiroso como vós (João 8:55), e entre essas palavras diz: não o conheço, quem dirá que ele não podia pronunciar essas mesmas três palavras, separadas das outras, de modo a dizer: não o conheço?¹ Se o fizesse, como ele próprio afirma, seria mentiroso, isto é, seria pecador. Portanto, uma vez que podia fazer isso, podia pecar.

ANS. Podia dizer isso e não podia pecar.

BOS. Mostra-me isso.

ANS. Todo poder segue a vontade. Quando digo que posso falar ou andar, subentende-se: se eu quiser. Se não se subentende a vontade, não há poder, mas necessidade. Pois, quando digo que posso ser arrastado ou vencido contra a minha vontade, isso não é meu poder, mas necessidade e poder de outro. Com efeito, “posso ser arrastado ou vencido” nada mais significa que “outro pode me arrastar ou vencer”. Podemos, portanto, dizer de Cristo que podia mentir, desde que se subentenda: se quisesse. E, uma vez que não podia mentir contra a vontade, nem podia querer mentir, pode-se igualmente dizer que não podia mentir. Assim, portanto, podia e não podia mentir.

BOS. Voltemos agora a investigá-lo como se ainda não existisse, conforme começamos. Digo, pois: se não poderá pecar porque, como dizes, não poderá querer fazê-lo, conservará a justiça por necessidade; portanto, não será justo por livre-arbítrio. Que gratidão lhe será devida, então, por sua justiça? Costumamos dizer que Deus fez o anjo e o homem capazes de pecar para que, podendo abandonar a justiça e conservando-a por livre-arbítrio, merecessem gratidão e louvor, que não lhes seriam devidos se fossem justos por necessidade.

ANS. Acaso não devem ser louvados os anjos que agora não podem pecar?

BOS. Certamente; porque mereceram não poder agora fazer isso pelo fato de terem podido e não terem querido.

ANS. Que dizes de Deus, que não pode pecar e não mereceu isso pelo poder de pecar de que não fez uso? Acaso não deve ser louvado por sua justiça?

BOS. Aqui quero que respondas por mim; pois, se digo que não deve ser louvado, sei que estou mentindo. Se, porém, digo que deve ser louvado, receio enfraquecer a razão que apresentei a respeito dos anjos.

ANS. Os anjos não devem ser louvados por sua justiça porque puderam pecar, mas porque, por esse meio, têm de certo modo por si mesmos o não poder pecar. Nisso são, até certo ponto, semelhantes a Deus, que tem por si mesmo tudo o que tem. Pois se diz que dá alguma coisa aquele que não a tira quando pode; e que faz alguma coisa existir aquele que, podendo fazê-la não existir, não o faz. Assim, quando o anjo pôde tirar de si a justiça e não a tirou, e fazer-se não justo e não o fez, afirma-se com razão que ele próprio deu a si a justiça e se fez justo. É desse modo, portanto, que tem a justiça por si mesmo, pois a criatura não pode tê-la por si de outra maneira; por isso deve ser louvado por sua justiça e é justo por liberdade, não por necessidade, pois se fala impropriamente de necessidade onde não há coação nem impedimento. Por conseguinte, uma vez que Deus tem perfeitamente por si mesmo tudo o que tem, ele deve ser louvado acima de todos pelos bens que tem e conserva, não por necessidade alguma, mas, como disse acima, por sua própria e eterna imutabilidade. Assim também esse homem, que será ele próprio Deus, uma vez que terá por si mesmo todo bem que possuir, será justo por liberdade, não por necessidade, e por si mesmo; e por isso deverá ser louvado. Pois, embora a natureza humana receba da divina o que terá, ele próprio, contudo, o terá por si mesmo, porque as duas naturezas serão uma só pessoa.

BOS. Satisfizeste-me neste ponto, e vejo claramente que ele não poderá pecar e, contudo, deverá ser louvado por sua justiça. Mas agora julgo que devemos perguntar: uma vez que Deus podia fazer tal homem, por que não fez assim os anjos e os dois primeiros seres humanos, de modo que igualmente não pudessem pecar e devessem ser louvados por sua justiça?

ANS. Entendes o que dizes?

BOS. Parece-me que entendo, e por isso pergunto: por que não os fez assim?

ANS. Porque não podia nem devia acontecer que cada um deles fosse ele próprio Deus, como dizemos desse homem. E, se perguntas por que não fez isso com tantos quantas são as pessoas de Deus, ou ao menos com um, respondo: porque a razão de modo algum exigia que isso acontecesse então; antes, proibia-o inteiramente, pois Deus nada faz sem razão.

BOS. Envergonho-me de ter perguntado isso. Diz o que ias dizer.

ANS. Digamos, portanto, que ele não deverá morrer, porque não será pecador.

BOS. Devo concordar.

Footnotes

1. Nota do tradutor: No latim, “não o conheço” corresponde a três palavras: non scio eum. ↩