Capítulo XVIII. Em Deus não há necessidade nem impossibilidade; e o que é necessidade que constrange e necessidade que não constrange

ANS. Já dissemos que se afirma impropriamente que Deus não pode alguma coisa ou que a faz por necessidade. Pois toda necessidade e impossibilidade estão sujeitas à sua vontade; sua vontade, porém, não está submetida a necessidade ou impossibilidade alguma. Com efeito, nada é necessário ou impossível senão porque ele assim o quer; mas é alheio à verdade que ele queira ou não queira algo por causa de necessidade ou impossibilidade. Por isso, uma vez que faz tudo o que quer, e somente o que quer, assim como nenhuma necessidade ou impossibilidade precede seu querer ou não querer, também nenhuma precede seu fazer ou não fazer, embora queira e faça muitas coisas imutavelmente. E, assim como, quando Deus faz alguma coisa, depois de feita ela já não pode deixar de ter sido feita, mas é sempre verdadeiro que foi feita, e, contudo, não se diz corretamente que é impossível a Deus fazer com que o passado não seja passado — pois aí não atua nenhuma necessidade de não fazer nem impossibilidade de fazer, mas somente a vontade de Deus, que sempre quer que a verdade seja imutável como é, porque ele próprio é a verdade —, assim também, se propõe fazer alguma coisa imutavelmente, embora aquilo que propõe, antes de acontecer, não possa deixar de ser futuro, não há nele necessidade alguma de fazê-lo nem impossibilidade de não fazê-lo, porque nele só atua a vontade. Pois, todas as vezes que se diz que Deus não pode, não se nega nele poder algum, mas se indica seu poder e sua força insuperáveis. Não se entende outra coisa senão que nada pode fazer com que ele realize aquilo que se nega que possa realizar. Com efeito, é muito comum esse modo de falar, pelo qual se diz que alguma coisa pode, não porque nela, mas porque em outra coisa há poder; e que não pode, não porque nela, mas porque em outra coisa há incapacidade. Pois dizemos: “Este homem pode ser vencido”, em lugar de: “Alguém pode vencê-lo”; e: “Aquele não pode ser vencido”, em lugar de: “Ninguém pode vencê-lo”. Pois poder ser vencido não é poder, mas incapacidade; e não poder ser vencido não é incapacidade, mas poder. Tampouco dizemos que Deus faz alguma coisa por necessidade porque haja nele necessidade alguma, mas porque ela existe em outro, como disse a respeito da incapacidade quando se afirma que ele não pode. Pois toda necessidade é coação ou impedimento; essas duas necessidades se convertem reciprocamente por oposição, assim como o necessário e o impossível. Com efeito, tudo o que é constrangido a existir é impedido de não existir; e o que é constrangido a não existir é impedido de existir, assim como aquilo que é necessário que exista é impossível que não exista, e aquilo que é necessário que não exista é impossível que exista; e inversamente. Quando, porém, dizemos que é necessário que algo exista ou não exista em Deus, não se entende que haja nele uma necessidade que constranja ou impeça, mas se indica que há em todas as outras coisas uma necessidade que as impede de agir, e as constrange a não agir, contra aquilo que se afirma de Deus. Pois, quando dizemos que é necessário que Deus sempre diga a verdade e que é necessário que nunca minta, não se diz outra coisa senão que tamanha é nele a constância de conservar a verdade, que necessariamente coisa alguma pode fazer com que não diga a verdade ou com que minta [al. cap. XVIII]. Por isso, quando dizemos que esse homem, que segundo a unidade da pessoa, como foi dito acima, é ele próprio Deus, o Filho de Deus, não pôde deixar de morrer ou querer não morrer depois de nascer da Virgem, não se indica nele incapacidade alguma de conservar ou de querer conservar imortal sua vida, mas a imutabilidade de sua vontade, pela qual se fez espontaneamente homem para morrer perseverando nessa mesma vontade; e que coisa alguma pôde mudar essa vontade. Pois seria mais incapacidade do que poder se pudesse querer mentir, enganar ou mudar a vontade que antes quis que fosse imutável. E se, como disse acima, quando alguém se propõe espontaneamente fazer algum bem e depois realiza com a mesma vontade o que se propôs, embora possa ser constrangido se não quiser cumprir a promessa, não se deve, contudo, dizer que faz por necessidade o que faz, mas pela livre vontade com que se propôs fazê-lo — pois não se deve dizer que algo acontece ou deixa de acontecer por necessidade ou incapacidade onde nem a necessidade nem a incapacidade atuam, mas a vontade —; se, digo, é assim no homem, muito mais não se deve falar de necessidade ou incapacidade em Deus, que nada faz senão o que quer, e cuja vontade nenhuma força pode constranger ou impedir. Pois a diversidade das naturezas e a unidade da pessoa em Cristo serviram para que aquilo que era preciso realizar para a restauração dos homens, se a natureza humana não pudesse, a divina o fizesse; e, se de modo algum conviesse à divina, a humana o realizasse; e para que não fossem dois sujeitos distintos, mas o mesmo que, sendo perfeitamente ambas as coisas, pagasse pela natureza humana o que ela devia e pudesse pela divina o que convinha. Por fim, a Virgem, que foi purificada pela fé para que ele pudesse ser assumido dela, de modo algum acreditou que ele haveria de morrer senão porque o quisesse, como aprendera pelo profeta que disse dele: Foi oferecido porque ele próprio quis (Isaías 53:7). Por isso, uma vez que sua fé foi verdadeira, era necessário que acontecesse como ela creu. Se te perturba de novo que eu diga “era necessário”, lembra-te de que a verdade da fé da Virgem não foi a causa de ele morrer espontaneamente; antes, porque isso haveria de acontecer, sua fé foi verdadeira. Por conseguinte, se se diz que era necessário que ele morresse somente por vontade, porque foram verdadeiras a fé ou a profecia que o precederam a esse respeito, isso nada mais é do que dizer que era necessário que acontecesse assim porque assim haveria de acontecer. Essa necessidade, porém, não faz com que a coisa exista, mas a existência da coisa faz com que haja necessidade. Pois há uma necessidade precedente, que é causa de a coisa existir, e há uma necessidade consequente, que a coisa produz. A necessidade precedente e eficiente ocorre quando se diz que o céu gira porque é necessário que gire. A consequente, porém, que nada produz, mas é produzida, ocorre quando digo que falas por necessidade porque estás falando. Pois, quando digo isso, indico que nada pode fazer com que, enquanto falas, não fales, e não que outro te constranja a falar. Com efeito, a força de sua condição natural constrange o céu a girar; a ti, porém, nenhuma necessidade te faz falar. Mas, onde quer que haja necessidade precedente, há também a consequente; onde há a consequente, porém, nem por isso há imediatamente a precedente. Pois podemos dizer: “É necessário que o céu gire porque gira”; mas não é igualmente verdadeiro que falas porque é necessário que fales. Essa necessidade consequente percorre todos os tempos deste modo: tudo o que foi necessariamente foi; tudo o que é necessariamente é; tudo o que será necessariamente foi futuro. Essa é aquela necessidade que, onde Aristóteles trata das proposições singulares e futuras, parece destruir a possibilidade de uma ou outra alternativa e sustentar que tudo existe por necessidade.¹ Por essa necessidade consequente, que nada produz, uma vez que foi verdadeira a fé ou a profecia a respeito de Cristo, segundo a qual ele haveria de morrer por vontade, não por necessidade, foi necessário que assim fosse. Por essa necessidade fez-se homem; por ela fez e sofreu tudo o que fez e sofreu; por ela quis tudo o que quis. Pois essas coisas aconteceram necessariamente porque haveriam de acontecer; e haveriam de acontecer porque aconteceram; e aconteceram porque aconteceram. E, se queres saber a verdadeira necessidade de tudo o que fez e sofreu, sabe que tudo aconteceu por necessidade porque ele próprio quis. Sua vontade, porém, não foi precedida por necessidade alguma. Por isso, se essas coisas não aconteceram senão porque ele próprio quis, se não tivesse querido, não teriam acontecido. Assim, portanto, ninguém lhe tirou a alma, mas ele próprio a entregou e a retomou, porque teve o poder de entregar sua alma e de retomá-la, como ele próprio disse (João 10:18).

BOS. Satisfizeste-me ao mostrar que não se pode provar que ele tenha sofrido a morte por necessidade alguma; e não me arrependo de ter insistido contigo para que o fizesses.

ANS. Mostramos, penso eu, uma razão segura de como Deus assumiu sem pecado um homem da massa pecadora; mas julgo que de modo algum se deve negar que haja outra além dessa que apresentamos, deixando de lado o fato de que Deus pode fazer o que a razão humana não pode compreender. Mas, como essa também me parece suficiente e, se eu quisesse investigar agora outra, seria necessário indagar o que é o pecado original e como ele se difunde dos primeiros pais por todo o gênero humano, exceto naquele homem de quem tratamos, e entrar em algumas outras questões que exigem um tratado próprio, contentemo-nos com a razão que apresentamos e prossigamos no que resta da obra começada.

BOS. Como quiseres, mas com a condição de que algum dia, com o auxílio de Deus, apresentes como pagamento de uma dívida aquela outra razão que agora evitas investigar.

ANS. Como sei que tenho essa vontade, não recuso o que pedes; mas, por não ter certeza quanto ao futuro, não ouso prometer e o entrego à disposição de Deus. Diz agora, porém, o que te parece que ainda deve ser resolvido na questão que propuseste no princípio e por causa da qual se introduziram muitas outras.

BOS. O essencial da questão era por que Deus se fez homem para salvar o homem por sua morte, quando parece que poderia ter feito isso de outro modo. Respondendo a ela com muitas razões necessárias, mostraste que a restauração da natureza humana não devia ficar por realizar, nem podia acontecer se o homem não pagasse o que devia a Deus pelo pecado. Essa dívida era tão grande que ninguém devia pagá-la senão o homem, e ninguém podia pagá-la senão Deus, de modo que o mesmo fosse homem e Deus. Por isso, era necessário que Deus assumisse o homem à unidade da pessoa, para que aquele que, em sua natureza, devia pagar e não podia estivesse numa pessoa que pudesse fazê-lo. Depois mostraste que esse homem que seria Deus devia ser assumido da Virgem e pela pessoa do Filho de Deus, e como pôde ser assumido sem pecado da massa pecadora. Demonstraste com toda clareza que a vida desse homem é tão sublime e tão preciosa que pode bastar para pagar o que é devido pelos pecados do mundo inteiro, e infinitamente mais. Resta agora, portanto, mostrar como ela é paga a Deus pelos pecados dos homens.

Footnotes

1. Nota do tradutor: A referência é à discussão dos futuros contingentes em Aristóteles, Da interpretação, capítulo 9: enunciados sobre acontecimentos futuros que podem ocorrer ou não. ↩