Capítulo 13

No qual se resolvem as razões alegadas em favor do erro mencionado

Vistas, pois, estas coisas, é fácil responder a todas as objeções.

O que se alega em primeiro lugar, das palavras de Próspero: devemos jejuar de tal modo que não nos submetamos à necessidade de jejuar, entende-se da necessidade de coação, que repugna ao voluntário; por isso acrescenta: para que não façamos uma coisa voluntária já não com devoção, mas contra a vontade. Não fala, porém, da necessidade do voto, pela qual antes se aumenta a devoção, que tira o nome de devovere (consagrar por voto).

O que se propôs em segundo lugar, que o necessário é menos meritório, deve-se entender da necessidade que é imposta por outro contra a vontade da pessoa. Mas, quando alguém impõe a si mesmo a necessidade de agir bem, por isso se torna mais louvável, porque com isso se faz de certo modo servo da justiça, como o Apóstolo admoesta em Rm 6, 19; por isso também diz Agostinho na carta a Paulina e Armentário: feliz necessidade, que impele às coisas melhores.

O que se propôs em terceiro lugar, a respeito de os judeus deverem ser convertidos por livre vontade, fica claro que não pertence ao propósito. À liberdade da vontade, com efeito, não se opõe a confirmação da vontade no bem; do contrário, nem Deus nem os bem-aventurados teriam vontade livre. Opõe-se-lhe, porém, a necessidade de coação, que procede da violência ou do medo. E por isso diz expressamente o cânon sobre os judeus: o santo sínodo mandou que doravante a ninguém se faça violência para crer. Ora, pelo voto ou pelo juramento não se faz violência ao homem, mas por eles a vontade do homem se confirma no bem; por isso o homem não se torna com isso alguém que age contra a vontade, mas alguém que quer mais firmemente; e o homem já começa de certo modo a fazer, enquanto se obriga a fazer. E, também deste modo, ninguém de mente sã diria que é ilícito induzir os judeus a obrigarem-se, por vontade própria, por juramento ou voto, a receber o Batismo.

O que se propôs em quinto lugar, que às vezes os que se obrigam à vida religiosa por voto ou juramento voltam atrás e, caindo em desespero, se entregam a toda iniquidade, e assim se tornam filhos da Geena duas vezes mais do que aqueles que os induzem, refuta-se pela palavra do Apóstolo, que diz em Rm 3, 3: acaso a incredulidade deles anulou a fidelidade de Deus? Daí podemos tirar que, pelo fato de alguns abusarem dos bens, nenhum prejuízo se faz aos que perseveram no bem. Como também diz a Glosa no mesmo lugar, não é porque alguns dos judeus não quiseram crer que por isso se prejudicará aos demais judeus, de modo que não se digam dignos de receber o que Deus prometeu aos fiéis; semelhantemente, não é porque alguns que fizeram voto ou juraram entrar na vida religiosa se arrependem depois do voto e se tornam piores que por isso se prejudica de algum modo aos que, tendo feito voto, perseveram no voto. E por isso os que induzem os homens a fazer voto de ingressar na vida religiosa não os fazem filhos da Geena, quanto deles depende, mas antes filhos do reino; principalmente porque são mais os que, dentre tais, progridem cumprindo o voto do que os que falham afastando-se do voto:

a não ser, talvez, o que Deus não permita, que os induzissem a pecar com maus exemplos, como fica claro pela exposição de Jerônimo e de Crisóstomo. Parece, contudo, favorecer esta razão o que o Apóstolo diz em 1 Tm 5, 11: evita as viúvas mais jovens; e assinala a razão quando acrescenta: incorrendo em condenação por terem anulado a primeira fé, a saber, aquela pela qual prometeram a Deus a continência. Mas, como diz Jerônimo na carta sobre a monogamia a Gerúquia: por causa destas que, fornicando, fizeram injúria a Cristo, seu esposo, o Apóstolo quer um segundo matrimônio, preferindo a digamia à fornicação, somente por condescendência, não por ordem, porque é muito mais tolerável ser bígama do que meretriz, ter um segundo marido do que muitos adúlteros. O Apóstolo, portanto, não proíbe absolutamente que as viúvas jovens façam voto de continência, já que em 1 Cor 7, 8 diz que é melhor para elas se permanecerem assim, na viuvez; mas proíbe que sejam recebidas aos estipêndios da Igreja as que vivem na lascívia; por isso diz: evita as viúvas jovens, que, depois de se terem entregado à luxúria em Cristo, querem casar-se.

O que propõem em sexto lugar, que alguns, depois de emitido o voto de ingressar na vida religiosa, permanecendo no século, se tornaram bons bispos, contraria manifestamente a verdade, como fica claro pela decretal de Inocêncio que se tem no título Do voto e da redenção do voto, que diz assim: por tua carta nos informaste que emitiste solenemente, na Igreja de Grenoble, o voto de receber o hábito regular, e depois prometeste, nas mãos do prelado da mesma Igreja, que cumpririas, dentro de dois meses depois que voltasses da Sé Apostólica, o voto que emitiras. E, como, passado esse prazo, não cuidaras de cumprir o que prometeras em voto, sendo enfim transgressor do voto, foste chamado ao governo da Igreja de Genebra. E mais abaixo: nós, pois, aconselhamos à tua discrição que, se desejas sanar a tua consciência, renuncies ao governo da referida Igreja e cumpras ao Altíssimo os teus votos. Daí fica claro manifestamente que não podem, com boa consciência, reter o episcopado ou o arquidiaconato os que fizeram voto de entrar na vida religiosa; e assim, se os retêm, não são bons bispos ou arquidiáconos, já que são transgressores do voto.

O que se propôs em sétimo lugar, que não se devem provocar alguns ao culto de Deus por intervenção de algum presente, resolve-se pelo mesmo capítulo que alegam para isso; segue-se, com efeito, depois das palavras citadas: a não ser, talvez, que alguém alegue indignamente o sustento dos pobres, aos quais, de qualquer profissão que fossem, não se negavam os víveres. Daí fica claro que repreendem inconvenientemente os que procuram bolsas para estudantes pobres e os sustentam nos estudos, para que depois sejam mais aptos para a vida religiosa. Mas também, se se conferem a alguém outros benefícios terrenos, para que, ganha com isso a sua familiaridade, seja provocado ao melhor, não é ilícito; seria, porém, ilícito se interviesse algum pacto ou convenção. Por isso também no mesmo capítulo se acrescenta: contanto que esteja ausente todo pacto e cesse toda convenção. Do contrário, se não fosse lícito provocar alguém por benefícios temporais a algum bem espiritual, seria ilícito que em certas igrejas se distribuíssem certas coisas aos que acorrem ao ofício divino.

O que se propôs em oitavo lugar, que é contra a fidelidade que os jovens sejam induzidos a encargos pesados, a saber, jejuns, vigílias e semelhantes, contém uma falsidade manifesta. Pois aos que são recebidos na vida religiosa, ou se obrigam a ela, desde o princípio se manifestam os encargos mais pesados da vida religiosa. Nem é, contudo, contra a fidelidade se, para provocar alguns à vida religiosa, cujas asperezas são manifestas, alguém lhes prometer consolações espirituais, a exemplo do Senhor, que dizia em Mt 11, 29: tomai sobre vós o meu jugo e aprendei de mim, que sou manso e humilde de coração; e encontrareis descanso para as vossas almas. Nestas palavras se significa tanto o encargo corporal, pelo fato de nomear o jugo, quanto a consolação espiritual, pelo fato de prometer o descanso. Por isso diz Agostinho no livro Das palavras do Senhor: os que submeteram ao jugo do Senhor a cerviz intrépida sofrem perigos tão difíceis que parecem chamados não dos trabalhos ao descanso, mas do descanso ao trabalho. Mas certamente está presente o Espírito Santo, que, na afluência das delícias de Deus, na esperança da bem-aventurança futura, suavizaria todas as coisas presentes e aliviaria as ásperas e todas as pesadas. Mostram bem, pois, não ter experiência das delícias espirituais os que julgam enganados aqueles que, por Cristo, abraçam as coisas pesadas para o corpo.

O que se propôs em nono lugar, a respeito do estatuto do papa Inocêncio, não faz ao propósito: porque aquele estatuto foi editado acerca do voto solene, que se emite pela profissão, e não acerca do voto simples, pelo qual alguns se obrigam por devoção à vida religiosa.

O que se propôs em décimo lugar, que os pais podem retratar tais votos dos impúberes, não tem eficácia: pois nem tudo o que pode ser revogado se comete ilicitamente; do contrário, seria preciso dizer que os menores de vinte e cinco anos pecariam em tudo o que fazem com seu dano, porque podem ser restituídos por inteiro. Assim, pois, os impúberes não pecam se emitem o voto religioso, ou mesmo se assumem o hábito religioso sem o conhecimento dos pais, embora isso possa ser revogado pelos pais; do contrário, se isto fosse pecado, seria proibido pelos cânones, pelos quais se concede aos pais a faculdade de revogar.

O que se propõe em undécimo lugar, do aparato das decretais e das Sumas dos juristas, não faz ao propósito: porque falam do voto solene, que faz o monge, ou o professo de qualquer ordem religiosa, a respeito do qual houve diversas opiniões entre os doutores do direito canônico; embora pareça incongruente e ridículo que professores da sagrada doutrina aleguem como autoridade as glosinhas dos juristas, ou disputem sobre elas.

Também o que se propõe em duodécimo lugar, a respeito do juramento, não faz ao propósito: porque os cânones não proíbem que as crianças jurem, mas determinam que não sejam obrigadas a jurar.

O que se propõe em décimo terceiro lugar contém falsidade. As crianças, com efeito, estão ligadas pela profissão da fé cristã, que também escolheram sacramentalmente no Batismo. Por isso podem ser ligadas de novo e escolher o estado de perfeição. Embora isso também se diga incongruentemente por outro motivo: porque também no próprio sacramento do Batismo as crianças recebem a religião cristã e são religadas a Deus, escolhendo de novo aquele de quem foram separadas pelo pecado do primeiro pai.

Por fim, a conclusão profana que acusa as crianças de estultícia, os ouvidos dos piedosos não a podem suportar. Quem, com efeito, toleraria que o menino Bento fosse acusado de estultícia porque, deixada a casa e os bens do pai, desejando agradar somente a Deus, buscou o hábito da santa vida religiosa e o deserto? Quem, senão um herege, blasfemaria contra João Batista, de quem se lê em Lc 1, 80 que o menino crescia e se fortalecia no espírito, e estava nos desertos até o dia de sua manifestação a Israel? Manifestamente tais insultadores mostram ser homens animais, ao reputarem estultícia as coisas que são do Espírito de Deus, o qual, como diz Ambrósio sobre Lucas, não é impedido pelas idades, não termina com a morte, não é excluído do ventre. E, como diz Gregório na homilia de Pentecostes, enche o menino citarista e faz dele salmista; enche o menino abstinente e faz dele juiz dos anciãos. Usarei, pois, ao contrário, as palavras do Apóstolo, que diz em 1 Cor 3, 18: se alguém dentre vós se julga sábio neste século, faça-se estulto, para ser sábio. Estulto, sim, segundo a sabedoria do mundo, que é estultícia diante de Deus; não, porém, segundo a sabedoria de Deus, que, como se lê em Pr 1, 22, fala aos pequeninos, dizendo: até quando, pequeninos, amareis as coisas infantis? E depois: convertei-vos à minha correção: eis que vos derramarei o meu espírito.