Capítulo 16

No qual se resolvem as razões alegadas contra a referida verdade

Vistas, pois, estas coisas, é fácil responder ao que se propõe em contrário.

O que se alegou em primeiro lugar, que convém que se possuam possessões comuns, já fica claro que convém por causa dos que não são capazes da suma perfeição, tal qual houve nos primeiros fiéis, e os mais imperfeitos não deviam ser inteiramente negligenciados. Por isso também, entre os que seguiam aquela suma perfeição, não havia possessões. Assim como também o Senhor, a quem os anjos serviam, teve bolsa por causa da necessidade dos outros, a saber, porque a sua Igreja havia de ter bolsa, como diz Agostinho sobre João. Por isso, se houver alguma comunidade em que todos tendam a uma perfeição maior, convém-lhes não ter possessões comuns.

O que se propõe em segundo lugar, que o bem-aventurado Bento recebeu em sua vida amplas possessões, basta para mostrar que as possessões comuns não excluem totalmente a perfeição monástica; não se pode, porém, tirar daí que carecer de possessões comuns não seja de maior perfeição, principalmente porque o mesmo bem-aventurado Bento diz em sua Regra que remitiu algo do rigor da vida monástica instituída pelos antigos, condescendendo com as fraquezas dos monges de seu tempo. E a mesma razão vale para o bem-aventurado Gregório, que construiu mosteiros segundo a Regra instituída pelo bem-aventurado Bento.

O que se propôs em terceiro lugar, que o Senhor permitiu aos apóstolos, no tempo da perseguição, que tomassem alforje e bolsa, faz antes contra eles, como aparece pelo que foi exposto. Se, com efeito, por causa da perseguição se remite o rigor da disciplina anterior, segue-se que pertencia ao rigor da disciplina que não tivessem alforje nem bolsa. Nem se lê, contudo, que naquele tempo de perseguição tenham procurado para si algumas possessões comuns. E assim fica claro que o que se alega não pertence ao propósito.

O que se alegou em quarto lugar, que o Senhor não instituiu a ordem dos que não têm possessões, mas a ordem dos prelados, que têm possessões, numa das partes é uma mentira manifesta. Como, com efeito, o Senhor instituiu os discípulos para que não possuíssem nem ouro nem prata, e para que os seus corações não se agravassem com os cuidados deste mundo, e promete aos que deixam campos e casas por causa de seu nome prêmios não só no futuro, mas neste século, a saber, que estejam com os apóstolos, nada tendo neste mundo e tudo possuindo, é manifesto que todos os que seguirem esta regra seguem a instituição de Cristo. Pois os que seguem os santos pelos quais foram instituídas as ordens não atendem a eles, mas a Cristo, cujos ensinamentos eles propõem: porque nem eles pregaram a si mesmos, mas, com o Apóstolo, a Jesus Cristo, propondo as suas doutrinas. Na outra parte, porém, enganam-se, ou querem enganar pela falácia do acidente. Cristo instituiu, com efeito, a ordem dos bispos e dos outros clérigos, que têm possessões comuns ou próprias. Mas isto Cristo não instituiu neles; antes, instituiu a ordem deles em perfeita pobreza, como aparece pelo que foi dito. Depois, porém, por dispensa, foram aceitas na Igreja possessões comuns pela razão mencionada.

Também o que se propôs em quinto lugar, que a perfeição cristã não adormeceu desde o tempo dos apóstolos até os tempos presentes, é certo que ela não adormeceu, mas floresceu em muitíssimos, tanto no Egito como em outras partes do mundo. Acaso, porém, alguém pode impor a Deus a medida de que atraia a si todos os homens, em todo tempo e em todos os lugares? Antes, segundo a ordem de sua sabedoria, pela qual dispõe suavemente todas as coisas, provê em cada tempo os auxílios convenientes à salvação humana. Que diriam, com efeito, se se perguntasse: acaso adormeceu a doutrina cristã desde os tempos dos grandes doutores Atanásio, Basílio, Ambrósio, Agostinho e outros que viveram por aquele tempo, até estes nossos tempos, nos quais os homens se exercitam mais na doutrina cristã? Acaso, segundo a sua admirável razão, qualquer bem que tenha sido interrompido em algum tempo será ilícito retomar? Assim, com efeito, também será ilícito sofrer o martírio e fazer milagres, porque tais coisas foram interrompidas por muito tempo.

O que propõem em sexto lugar, que os que careciam de possessões comuns viviam do trabalho das mãos, não lança menor calúnia sobre outros do que sobre os religiosos: porque também o Apóstolo, que pregava o Evangelho, vivia do trabalho manual. Acaso, pois, pecam os bispos, os arquidiáconos e todos aqueles a quem compete por ofício pregar o Evangelho, se não vivem do trabalho manual? Se, porém, não estão obrigados a isso, porque Paulo o fazia não por necessidade, mas por supererrogação, por que impõem aos religiosos tudo o que os santos padres fizeram por supererrogação? Não há ninguém, com efeito, que possa cumprir todas as supererrogações, já que um sobressai numa coisa e outro noutra. Se, porém, se diz que não é de supererrogação, mas de necessidade, que os que carecem de possessões comuns vivam do trabalho das mãos, reconheço que é de necessidade, quanto a isto, que não vivam ociosamente. Mas o ócio não se suprime só pelo trabalho das mãos, mas muito melhor pelo estudo da Sagrada Escritura, ócio que tem um grande negócio, como diz Agostinho; por isso, sobre aquela passagem: desfaleceram os meus olhos etc., diz a Glosa: não está ocioso quem se dedica só à palavra de Deus; nem vale mais quem trabalha fora do que quem exerce o estudo de conhecer a divindade. A própria sabedoria é a obra máxima.

Suprime-se também o ócio pelo trabalho da doutrina, com o qual se combate contra os inimigos da fé, segundo aquilo do Apóstolo: trabalha como bom soldado de Cristo, em 2 Tm 2, 3, onde diz a Glosa: pregando o Evangelho contra os inimigos da fé. Reconheço também que isto é de necessidade para os que não têm de outra parte com que viver licitamente. Ora, é lícito aos evangelistas, mesmo monges, viver do Evangelho e do ministério do altar, como diz Agostinho no livro Do trabalho dos monges. Do contrário, acaso só é lícito aos monges ter aquelas possessões comuns que podem ganhar pelo trabalho manual? E não seria ridículo se alguém dissesse que é lícito aos religiosos receber em esmola amplas possessões, mas não lhes é lícito receber das esmolas dos fiéis as coisas que pertencem ao sustento cotidiano e simples? Assim, pois, nenhuma necessidade de trabalhar com as mãos incumbe aos que não têm possessões comuns. Sobre isto, contudo, falamos mais extensamente em outro lugar.

Agora, o que se propôs em sétimo lugar é mais digno de zombaria do que de resposta. Quem, com efeito, não vê que é de solicitude imensamente maior dedicar cuidado à gestão de possessões, para o que mal bastam os seculares, do que adquirir o sustento simples, conferido pela piedade dos fiéis e provido pela clemência divina?

O que se propôs em oitavo lugar, a respeito de os religiosos terem necessidade de se preocupar com os negócios daqueles por quem são sustentados: reconheço que têm, sim, mas acerca da salvação espiritual deles, ou para consolar os atribulados; e esta solicitude é de caridade, por isso não repugna à vida religiosa; antes, como se diz em Tg 1, 27: a religião pura e imaculada diante de Deus e Pai é esta: visitar os órfãos e as viúvas em sua tribulação.

O que se propôs por último é inteiramente frívolo: porque as coisas de que os religiosos se servem para o sustento da vida não são deles quanto à propriedade do domínio, mas são dispensadas para o uso de sua necessidade por aqueles que têm o domínio dessas coisas, quem quer que sejam.

Estas são, pois, as coisas que por ora ocorreu escrever contra a doutrina errônea e pestífera dos que afastam os homens do ingresso na vida religiosa. Se alguém quiser contradizê-las, não tagarele diante de crianças, mas escreva, e apresente o escrito em público, para que os entendidos possam julgar o que é verdadeiro, e o que é errôneo seja refutado pela autoridade da verdade.