Q. 4 - Sobre o pecado original

Sobre o pecado original

Artigo 1

Se algum pecado é contraído pela origem

A questão trata do pecado original. E, primeiro, pergunta-se se algum pecado é contraído pela origem.

E parece que não. Com efeito, diz-se em Eclesiástico 15:18: Diante do homem estão a vida e a morte, o bem e o mal: o que ele quiser lhe será dado. Disso se pode concluir que o pecado, que é a morte espiritual da alma, consiste na vontade. Ora, nada do que o homem contrai por sua origem consiste em sua vontade. Logo, o homem não contrai nenhum pecado por sua origem.

Além disso, um acidente não se transmite senão pela transmissão de seu sujeito. Ora, o sujeito do pecado é a alma racional. Portanto, como a alma racional não se transmite pela origem, conforme se afirma no livro Sobre os dogmas eclesiásticos, parece que tampouco algum pecado é contraído pela origem.

Mas poder-se-ia dizer que, embora não se transmita o sujeito do pecado, transmite-se, contudo, a carne, que é causa do pecado. — Em contrário, para a transmissão do acidente não basta a transmissão daquilo que não é causa suficiente, porque, uma vez posto isso, não se põe o efeito. Ora, a carne não é causa suficiente do pecado, pois, por mais que a carne atraia ao pecado, está no poder da vontade consentir ou não consentir; e assim a própria vontade é a causa suficiente do pecado. Ora, a vontade não se transmite. Logo, a transmissão da carne não basta para a transmissão de algum pecado.

Além disso, o pecado, no sentido em que agora o tomamos, é aquilo a que se devem pena e repreensão. Ora, a nenhuma deficiência contraída pela origem se devem repreensão e pena: com efeito, como diz o Filósofo no livro III da Ética, se alguém é cego por enfermidade, não é repreendido; é repreendido, porém, se é cego por embriaguez. Logo, nenhuma deficiência contraída pela origem tem razão de pecado.

Além disso, Santo Agostinho, no livro I de Sobre o livre-arbítrio, distingue dois males: um que praticamos, que é o mal da culpa, e outro que sofremos, que pertence ao mal da pena. Ora, toda deficiência que provém de outro tem razão de paixão, pois a paixão é o efeito e o resultado da ação. Logo, nada do que se contrai de outro pela origem tem razão de pecado, mas somente razão de pena.

Além disso, no livro Sobre os dogmas eclesiásticos, diz-se: Nossa carne é boa, pois foi criada pelo Deus bom. Ora, o bem não é causa do mal, segundo aquilo de Mateus 7:18: Uma árvore boa não pode produzir frutos maus. Logo, o pecado original não é contraído pela origem da carne.

Além disso, a alma depende mais da carne depois de estar unida a ela do que no próprio momento de sua união. Ora, depois que a alma já está unida à carne, não pode ser contaminada pela carne senão por seu próprio consentimento. Logo, tampouco no próprio momento da união. Portanto, o pecado original não pode ser contraído pela origem da carne.

Além disso, se a origem viciada da carne causa pecado na alma, quanto mais viciada for a origem, tanto maior pecado causará. Ora, naqueles que nascem da fornicação, a origem é mais viciada do que naqueles que nascem de um matrimônio legítimo. Seguir-se-ia, portanto, que aqueles que nascem da fornicação contraem ao nascer um pecado maior; o que é manifestamente falso, porque não lhes é devida uma pena maior.

Além disso, se o pecado original é contraído pela origem da carne, isso só ocorre na medida em que a carne está corrompida. Portanto, essa corrupção ou é moral, ou é natural. Ora, não pode ser moral, porque o sujeito da corrupção moral não é a carne, mas a alma. Do mesmo modo, tampouco pode ser natural, porque se seguiria que contaminaria a alma por uma ação natural, isto é, pelas qualidades ativas e passivas; o que é manifestamente falso. Logo, de nenhum modo se contrai pecado pela origem da carne.

Além disso, a deficiência que se seguiu ao pecado do primeiro pai é a carência da justiça original, como diz Santo Anselmo; e assim, como a justiça original é algo espiritual, segue-se que a referida deficiência também é espiritual. Ora, a corrupção da carne é algo corporal. As coisas espirituais e as corporais, porém, são de gêneros diversos; e assim o espiritual não pode causar um efeito corporal. Logo, do pecado do primeiro pai não pôde ser causada uma corrupção em nossa carne, pela qual o pecado nos fosse transmitido pela origem.

Além disso, segundo Santo Agostinho, o pecado original é a carência da justiça original. Portanto, ou a justiça original convinha naturalmente à alma do primeiro homem por sua criação, ou foi um dom acrescentado pela liberalidade divina. Se, porém, era natural à alma, ele nunca a teria perdido ao pecar, porque, como diz São Dionísio no capítulo IV de Os nomes divinos, os dons naturais permaneceram até nos demônios; e assim também todos os homens teriam a justiça original, porque o que é natural a uma alma é natural a todas as almas; e, desse modo, ninguém nasceria com o pecado original, isto é, com a carência da justiça original. Se, porém, aquela justiça foi um dom acrescentado pela liberalidade divina, então Deus ou dá esse dom à alma do homem que nasce, ou não o dá. Se o dá, o homem não nasce com a carência da justiça original, nem sua alma pode ser contaminada pela carne. Se, porém, não é dado por Deus, isso não parece ser imputável ao homem, mas a Deus, que não o deu. Logo, de nenhum modo o homem pode contrair pecado pela origem.

Além disso, a alma racional não sobrevém a alguma forma preexistente, porque não adviria à matéria como forma substancial, mas como matéria acidental, que sobrevém a um sujeito já existente em ato. Portanto, é necessário que, ao advir a alma racional, desapareçam todas as formas preexistentes e, por conseguinte, todos os acidentes. Cessa, portanto, também a própria corrupção do sêmen, se nele havia alguma proveniente de quem gera. Logo, a alma, ao advir, não pode ser maculada pela carne.

Além disso, nos corpos mistos, o movimento segue a natureza do elemento predominante e, por conseguinte, todas as propriedades seguem aquilo que predomina no composto. Ora, a alma predomina sobre o corpo no homem, que é composto de ambos; e a alma tem pureza por sua origem. Portanto, embora a carne contraia alguma impureza por sua origem, parece, contudo, que o homem que nasce não deve ser chamado contaminado pelo pecado, mas puro.

Além disso, pecado é aquilo a que se deve alguma pena. Ora, ao pecado que se contrai pela origem não se deve nenhuma pena, pois a carência da visão divina, que comumente lhe é atribuída como pena, não parece ser pena alguma: com efeito, se o homem morresse sem nenhum pecado e não tivesse a graça, não poderia chegar à visão divina, na qual consiste a vida eterna, segundo aquilo de João 17:3: Esta é a vida eterna: que vos conheçam, a vós, o único Deus verdadeiro; e o Apóstolo diz em Romanos 6:23: A graça de Deus é a vida eterna. Logo, não existe nenhum pecado que se contraia pela origem.

Além disso, assim como a causa primeira é mais nobre que a segunda, também a causa segunda é mais nobre que o efeito. Ora, se o pecado se transmite a partir do primeiro pai, a corrupção se produziu na carne pela alma do primeiro homem que pecou, e da carne passa à alma do homem que nasce de Adão; e assim a alma do primeiro homem é como a causa primeira, a carne é como a causa segunda, e a alma do homem gerado é como o efeito último. Desse modo, portanto, a alma do primeiro homem será mais nobre, e a carne será mais nobre que a alma do homem gerado; o que é inadmissível. Logo, o pecado não pode ser transmitido pela origem.

Além disso, nada age senão na medida em que está em ato. Ora, no sêmen não há pecado em ato. Logo, pelo sêmen separado do corpo, a alma não pode ser contaminada por algum pecado.

Além disso, uma mesma coisa não pode ser causa da contaminação do pecado e do mérito. Ora, o ato de geração pode, por vezes, ser meritório; por exemplo, quando alguém, estando na graça, se une à esposa para gerar filhos ou para cumprir o débito conjugal. Logo, disso não poderá ser causada a contaminação do pecado na prole.

Além disso, uma causa particular não produz um efeito universal. Ora, o pecado de Adão foi algo particular. Logo, não pôde contaminar toda a natureza humana com algum pecado.

Além disso, o Senhor diz em Ezequiel 18:4: Todas as almas são minhas; e no versículo 30: O filho não carregará a iniquidade do pai. Ora, ele a carregaria se aqueles que nascem do primeiro homem fossem condenados pelo pecado deste. Logo, o pecado não se transmite aos descendentes de Adão por causa do pecado dele.

Em contrário, está o que se diz em Romanos 5:12: Por um só homem o pecado entrou neste mundo. Ora, isso não se deu por imitação, porque, desse modo, o pecado entrou no mundo pelo diabo, segundo aquilo de Sabedoria 2:24-25: Pela inveja do diabo a morte entrou no mundo. E o imitam os que são de seu partido. Logo, pela origem viciada, o pecado deriva do primeiro homem para seus descendentes.

Além disso, Santo Agostinho diz, no livro XIV de A Cidade de Deus, que o primeiro homem, depravado por sua própria vontade, gerou filhos depravados. Ora, a depravação não se dá senão pelo pecado. Logo, os filhos de Adão contraem pecado por sua origem.

Respondo. Deve-se dizer que os pelagianos negaram que algum pecado pudesse ser transmitido pela origem. Ora, isso exclui, em grande parte, a necessidade da redenção realizada por Cristo, que parece ter sido necessária sobretudo para abolir a contaminação do pecado, que derivou do primeiro pai para toda a sua posteridade, pois o Apóstolo diz, em Romanos 5:18, que, assim como pelo delito de um só se chegou à condenação de todos os homens, assim também pela justiça de um só se chegou à justificação da vida para todos os homens. Exclui-se também a necessidade de batizar as crianças, o que, contudo, a Igreja tem por costume comum, recebido dos Apóstolos, como diz São Dionísio em A hierarquia eclesiástica. E, por isso, deve-se dizer sem restrições que o pecado se transmite pela origem, do primeiro pai para seus descendentes.

Para evidenciar isso, deve-se considerar que um homem singular pode ser considerado de dois modos: de um modo, enquanto é uma pessoa singular; de outro modo, enquanto é parte de alguma comunidade; e, de ambos os modos, algum ato pode pertencer a ele. Com efeito, pertence a ele, enquanto é uma pessoa singular, o ato que realiza por seu próprio arbítrio e por si mesmo; mas, enquanto é parte de uma comunidade, pode pertencer a ele algum ato que não realiza por si mesmo nem por seu próprio arbítrio, mas que é realizado por toda a comunidade, por vários de seus membros ou por seu governante; assim como se diz que a cidade faz aquilo que o governante da cidade faz, como diz o Filósofo. Com efeito, tal comunidade de homens é considerada como um só homem, de modo que os diversos homens constituídos em diversos ofícios são como os diversos membros de um único corpo natural, conforme o Apóstolo apresenta a respeito dos membros da Igreja em 1 Coríntios 12:12. Assim, portanto, toda a multidão dos homens que recebem do primeiro pai a natureza humana deve ser considerada como uma única comunidade, ou, antes, como o corpo de um só homem; nessa multidão, cada homem, inclusive o próprio Adão, pode ser considerado ou como uma pessoa singular, ou como um membro dessa multidão, que deriva de um só pela origem natural.

Deve-se considerar, porém, que ao primeiro homem, em sua constituição, fora dado por Deus certo dom sobrenatural, a saber, a justiça original, pela qual a razão se submetia a Deus, as potências inferiores à razão, e o corpo à alma. Esse dom, porém, não fora dado ao primeiro homem apenas como pessoa singular, mas como princípio de toda a natureza humana, para que dele derivasse para seus descendentes pela origem. Ora, o primeiro homem, pecando pelo livre-arbítrio, perdeu esse dom recebido nos mesmos termos em que lhe fora dado, isto é, para si e para toda a sua posteridade. Portanto, a falta desse dom acompanha toda a sua posteridade; e assim esse defeito se transmite aos descendentes do mesmo modo que se transmite a natureza humana. Esta, por sua vez, se transmite não segundo a sua totalidade, mas segundo alguma de suas partes, a saber, segundo a carne, na qual Deus infunde a alma. E assim, do mesmo modo que a alma infundida por Deus pertence à natureza humana derivada de Adão por causa da carne à qual se une, também o referido defeito pertence à alma por causa da carne, que se propaga a partir de Adão não só segundo a substância corporal, mas também segundo a razão seminal, isto é, não só materialmente, mas como a partir de um princípio ativo: com efeito, é assim que o filho recebe do pai a natureza humana.

Portanto, se essa deficiência, derivada desse modo para este homem pela origem, for considerada segundo aquilo que este homem é enquanto pessoa singular, tal deficiência não pode ter razão de culpa, cuja natureza exige que seja voluntária. Mas, se esse homem gerado for considerado como um membro de toda a natureza humana propagada a partir do primeiro pai, como se todos os homens fossem um só homem, então a deficiência tem razão de culpa por causa de seu princípio voluntário, que é o pecado atual do primeiro pai. Assim, por exemplo, diríamos que o movimento da mão para perpetrar um homicídio, enquanto a mão é considerada em si mesma, não tem razão de culpa, porque a mão é movida necessariamente por outro. Se, porém, for considerada enquanto é parte do homem inteiro, que age pela vontade, então tem razão de culpa, porque desse modo é voluntário.

Assim, portanto, como o homicídio não é chamado culpa da mão, mas culpa do homem inteiro, também tal deficiência não é chamada pecado pessoal, mas pecado de toda a natureza; e não pertence à pessoa senão na medida em que a natureza contamina a pessoa. E, assim como diversas partes do homem são empregadas para cometer um único pecado, a saber, a vontade, a razão, a mão e outras semelhantes, e, contudo, há um só pecado por causa da unidade do princípio, isto é, da vontade, da qual a razão de pecado deriva para todos os atos das partes, também, em razão do princípio, considera-se em toda a natureza humana como que um único pecado original. Por isso o Apóstolo diz em Romanos 5:12: No qual todos pecaram; o que, segundo Santo Agostinho, pode ser entendido como “no qual”, isto é, no primeiro homem, ou “no qual”, isto é, no pecado do primeiro homem, de modo que o pecado do primeiro homem seja como o pecado comum de todos.

À primeira, portanto, deve-se dizer que o pecado contraído pela origem se diz voluntário em razão de seu princípio, a saber, a vontade do primeiro pai, como foi dito.

À segunda, deve-se dizer que esse pecado acompanha toda a natureza humana; por isso, o sujeito desse pecado é a alma enquanto é parte da natureza humana. E, portanto, assim como a natureza humana se transmite, embora a alma não se transmita, também o pecado original se transmite, embora a alma não se transmita.

À terceira, deve-se dizer que a carne não é causa suficiente do pecado atual, mas é causa suficiente do pecado original; assim como também a transmissão da carne é causa suficiente da natureza humana, porém apenas materialmente.

À quarta, deve-se dizer que àquilo que é contraído pela origem não se devem pena e repreensão se for referido à pessoa, porque, desse modo, não tem razão de voluntário; mas, se for referido à natureza, tem razão de voluntário, como foi dito, e desse modo lhe são devidas repreensão e pena.

À quinta, deve-se dizer que a deficiência contraída pela origem tem, de fato, razão de algo que provém de outro, se for referida à pessoa; não, porém, se for referida à natureza, pois, desse modo, provém como que de um princípio intrínseco.

À sexta, deve-se dizer que nossa carne é boa em sua natureza; mas, enquanto está privada da justiça original por causa do pecado do primeiro pai, causa o pecado original.

À sétima, deve-se dizer que, como foi dito, o pecado original, falando propriamente, é pecado da natureza, e não da pessoa, senão em razão da natureza contaminada. Ora, o ato de geração serve propriamente à natureza, porque se ordena à conservação da espécie; mas o fato de a carne já estar unida à alma pertence à constituição da pessoa. E, por isso, a carne causa mais o pecado original enquanto é considerada no processo da geração do que enquanto já está unida.

À oitava, deve-se dizer que, naqueles que nascem da fornicação, a origem está, de fato, duplamente viciada: pelo vício da natureza, que se transmite a partir de Adão, e pelo vício da pessoa, isto é, do pai que gera; deste último vício não permanece nenhuma contaminação na prole. Com efeito, todo aquele que gera transmite o pecado original enquanto gera como Adão, e não enquanto gera como Pedro ou Martinho; isto é, por aquilo que tem de Adão, e não por aquilo que lhe é próprio.

À nona, deve-se dizer que a corrupção existente na carne é, de fato, um ato natural, mas é moral por sua intenção e por sua virtude. Com efeito, pelo pecado do primeiro pai, sua carne ficou destituída daquela virtude pela qual dela pudesse ser separado um sêmen por meio do qual a justiça original se propagasse a outros. E assim, no sêmen, a falta dessa virtude é um defeito de corrupção moral e certa intenção dela; assim como dizemos que a intenção da cor está no ar, e a intenção da alma está no sêmen. E, por isso, também há ali uma virtude para produzir semelhante imperfeição, assim como há ali uma virtude para produzir a natureza humana na prole gerada.¹

À décima, deve-se dizer que nada impede que um efeito corporal seja causado por uma causa espiritual. Com efeito, também Boécio diz, no livro Sobre a Trindade, que as formas existentes na matéria vieram das formas que existem sem matéria; e, em nós mesmos, o apetite inferior é movido pela vontade, e ao seu movimento se segue uma alteração corporal.

À décima primeira, deve-se dizer que a justiça original foi acrescentada ao primeiro homem pela liberalidade divina; mas o fato de não ser dada por Deus a esta alma não procede da parte de Deus, e sim da parte da natureza humana, na qual se encontra algo contrário que a impede.

À décima segunda, deve-se dizer que no sêmen existe a corrupção do pecado original, não em ato, mas virtualmente, do mesmo modo que nele existe virtualmente a natureza humana. Essa virtude ativa no sêmen está no espírito espumoso, como diz Aristóteles no livro Sobre a geração dos animais, e não na matéria que perde uma forma e recebe outra.

À décima terceira, deve-se dizer que, como afirma São Dionísio no capítulo IV de Os nomes divinos, o bem resulta de uma causa íntegra em sua totalidade, mas o mal provém até de deficiências particulares; e, por isso, a deficiência que está da parte do corpo basta para retirar a integridade da natureza humana.

À décima quarta, deve-se dizer que a privação da visão divina pode caber a alguém de dois modos. De um modo, por não ter em si aquilo pelo qual possa chegar à visão divina; e, desse modo, a privação da visão divina caberia àquele que se encontrasse apenas com os dons naturais, mesmo sem pecado. Com efeito, assim a privação da visão divina não é pena, mas uma deficiência que acompanha toda natureza criada, porque nenhuma criatura pode chegar à visão divina por seus dons naturais. De outro modo, a privação da visão divina pode caber a alguém por ter em si algo em razão do qual lhe seja devido ficar privado da visão divina; e, desse modo, a privação da visão divina é pena tanto do pecado original como do atual.

À décima quinta, deve-se dizer que há duas espécies de causa. Uma é a principal, que age por sua própria forma, e esta é mais nobre que o efeito enquanto é causa. A outra é a causa instrumental, que não age por sua própria forma, mas enquanto é movida por outro; e não é necessário que esta seja mais nobre que o efeito, assim como a serra não é mais nobre que a casa. Ora, é desse modo que o sêmen carnal é causa da natureza humana na prole e também da culpa original em sua alma.

À décima sexta, deve-se dizer que um agente pode estar em ato de vários modos. De um modo, segundo sua própria forma, que ou contém a forma do efeito segundo a semelhança da espécie, como o fogo gera o fogo, ou apenas segundo a virtude, como o sol gera o fogo. De outro modo, segundo o movimento recebido de outro; e, desse modo, o instrumento age como ente em ato. É assim também que o sêmen está em ato, enquanto nele existem o movimento e a intenção da alma daquele que gera, segundo o Filósofo no livro Sobre a geração dos animais; e, por isso, tem a virtude de causar tanto a natureza humana como o pecado original.

À décima sétima, deve-se dizer que um homem justo, ao unir-se à esposa, merece segundo aquilo que lhe é próprio; e não é segundo isso que transmite o pecado original, mas segundo aquilo que tem de Adão, como foi dito acima.

À décima oitava, deve-se dizer que Adão, enquanto foi princípio da natureza humana, teve razão de causa universal; e assim, por seu ato, foi corrompida toda a natureza humana que dele se propaga.

À décima nona, deve-se dizer que o pecado do primeiro homem é, de certo modo, o pecado comum de toda a natureza humana, como foi dito; e, por isso, quando alguém é punido pelo pecado do primeiro pai, não é punido pelo pecado de outro, mas pelo seu próprio pecado.

Artigo 2

O que é o pecado original

Em segundo lugar, pergunta-se o que é o pecado original.

E parece que é a concupiscência. Com efeito, Santo Agostinho diz, no livro Sobre o Batismo das crianças: Adão, além de dar exemplo para a imitação, também corrompeu em si, pela corrupção oculta de sua concupiscência carnal, todos os que haveriam de vir de sua descendência; por isso o Apóstolo diz corretamente: No qual todos pecaram. Ora, o pecado original é aquele no qual todos pecaram, como foi dito. Logo, o pecado original é a concupiscência.

Além disso, Santo Anselmo diz, no livro Sobre a concepção virginal: Foi feito de tal modo que não deveria sentir a concupiscência desordenada. Ora, como diz no mesmo livro, há pecado não só quando o homem não tem o que deve ter, mas também quando tem o que não deve ter. Logo, a concupiscência contraída é o pecado original.

Além disso, Santo Agostinho diz, no livro das Retratações, que o reato da concupiscência é desfeito no Batismo. Ora, o que propriamente se desfaz no Batismo é o reato do pecado original. Logo, a concupiscência é o pecado original.²

Em contrário, São João Damasceno diz, no livro II, que o pecado provém de alguém se afastar daquilo que é segundo a natureza para aquilo que é contra a natureza; disso se conclui que o pecado é contra a natureza. Ora, a concupiscência é natural, pois a natureza a ensinou a todos os animais. Logo, a concupiscência não é o pecado original.

Mas poder-se-ia dizer que a concupiscência é natural segundo a natureza corrompida, mas não segundo a natureza em sua constituição original. — Em contrário, a concupiscência é o ato próprio da potência concupiscível. Ora, a faculdade concupiscível é natural, mesmo segundo a natureza em sua constituição original. Logo, também a concupiscência.

Além disso, nenhum pecado se refere tanto ao bem como ao mal. Ora, a concupiscência pode ter por objeto tanto o bem, como a sabedoria, quanto o mal, como a rapina. Logo, a concupiscência, em si mesma, não é o pecado original.

Além disso, a concupiscência designa ou um hábito, ou um ato. Ora, enquanto designa um ato, é pecado atual, e não original; enquanto designa um hábito, porém, não pode ser o pecado original, porque um hábito adquirido em algum homem a partir de seus próprios atos maus não é pecado; caso contrário, ele pecaria continuamente e continuamente desmereceria. E assim, com muito mais razão, a concupiscência habitual causada neste homem pelo ato do primeiro pai não tem o nome de pecado. Logo, de nenhum modo a concupiscência é o pecado original.

Além disso, todo hábito é natural, adquirido ou infuso. Ora, o pecado original não é um hábito natural, porque, segundo São Dionísio, no capítulo IV de Os nomes divinos, nada do que existe em alguém segundo a natureza é um mal para ele. Do mesmo modo, tampouco é um hábito adquirido, porque os hábitos adquiridos são causados pelos atos, como mostra o Filósofo no livro II da Ética; o pecado original, porém, não se adquire pelos atos, mas é contraído pela origem. Do mesmo modo, tampouco é um hábito infuso, porque somente Deus, agindo no interior da alma, é causa desses hábitos, e ele não pode ser causa do pecado. Logo, de nenhum modo o pecado original é a concupiscência habitual.

Além disso, segundo a opinião comum dos teólogos, nas coisas boas o hábito precede o ato, porque o hábito é infundido por Deus, enquanto o ato procede de nós; nas coisas más, porém, o ato precede o hábito. Portanto, se o pecado original fosse a concupiscência habitual, seguir-se-ia que os atos maus, que são pecados atuais, precederiam o pecado original; o que é inadmissível.

Além disso, afirma-se que o pecado original é o fomes de todo pecado. Ora, os pecados não são causados apenas pela concupiscência, mas também pela malícia ou pela ignorância, como se estabeleceu anteriormente. Logo, o pecado original não é a concupiscência.³

Além disso, se a concupiscência é o pecado original, ou o é por sua essência — e assim, permanecendo a concupiscência depois do Batismo, o pecado original não teria sido desfeito, o que é inadmissível —, ou é chamada pecado original por algo mais que lhe está unido; e assim esse outro elemento é mais propriamente o pecado original. Logo, o pecado original não é a concupiscência.

Além disso, o acidente é causado pelos princípios do sujeito. Ora, o sujeito do pecado original é a alma; a causa da concupiscência, porém, não é a alma, mas a carne. Logo, a concupiscência não é o pecado original.

Além disso, a concupiscência parece ser o pecado original sobretudo enquanto implica a necessidade de sentir concupiscência. Ora, essa necessidade pode ser entendida de dois modos. De um modo, como necessidade de consentir nos movimentos da concupiscência; essa necessidade, porém, não pode ser chamada pecado original, porque não permanece depois do Batismo, ao passo que o pecado original permanece em ato e passa quanto ao reato. A outra é a necessidade de sentir os movimentos da concupiscência; mas tampouco esta pode ser o pecado original. Com efeito, ou seria pecado original por si mesma, ou por outra coisa. Se por si mesma, como tal necessidade permanece depois do Batismo, seguir-se-ia que o pecado original permaneceria depois do Batismo. Se, porém, por outra coisa, a saber, pela carência da justiça original, tampouco isso parece possível, porque a necessidade de sentir tais movimentos está para o pecado original assim como senti-los em ato está para o pecado atual. Ora, sentir em ato os movimentos da concupiscência não é pecado atual pelo fato de se lhe unir a carência da graça; caso contrário, naqueles que estão sem a graça, qualquer movimento da concupiscência seria pecado, o que é manifestamente falso, pois às vezes resistem aos movimentos da concupiscência pela razão natural. Logo, tampouco a necessidade de sentir tais movimentos é o pecado original em razão da carência da justiça original que lhe está unida; e assim, de nenhum modo, a concupiscência é o pecado original.

Além disso, se a concupiscência é o pecado original, ou o é essencialmente, ou causalmente. Ora, não essencialmente, porque a concupiscência é causa do pecado original, segundo Santo Agostinho; a causa, porém, está fora da essência da coisa. Do mesmo modo, tampouco causalmente, porque a causa precede o efeito, mas a concupiscência não precede a carência da justiça original, na qual consiste sobretudo a razão de pecado original; antes, segue-se dela. Logo, de nenhum modo a concupiscência é o pecado original.

Além disso, assim como, no estado da natureza corrompida, a potência concupiscível se opõe à razão, também a irascível. Logo, a concupiscência não deve ser chamada pecado original com mais razão que a ira.

Procurava-se também mostrar que o pecado original é a ignorância. Com efeito, Santo Anselmo diz, no livro Sobre a predestinação, que se imputa à natureza humana como pecado original a impotência de ter a justiça e de compreendê-la. Ora, a impotência de compreender pertence à ignorância. Logo, o pecado original é a ignorância.

Além disso, no mesmo livro se diz que a diminuição da beleza da natureza humana é imputada como pecado. Ora, a maior beleza da natureza humana consiste no esplendor da ciência. Logo, parece que o pecado original, que se imputa à natureza humana, é a diminuição da ciência, isto é, a ignorância.

Além disso, Hugo de São Vítor diz que o vício que contraímos ao nascer está na mente pela ignorância, e na carne pela concupiscência. Ora, esse vício é o pecado original. Logo, o pecado original não é mais a concupiscência do que a ignorância.

Em contrário, a ignorância é distinta da concupiscência, e não está no mesmo sujeito. Ora, uma mesma coisa não está em gêneros diversos nem em sujeitos diversos. Logo, como o pecado original não é a concupiscência, não pode ser a ignorância.

Além disso, assim como o intelecto sofre uma deficiência por causa do pecado original, também as potências inferiores, como a generativa, e até o próprio corpo. Portanto, se se afirma que a ignorância, que é uma deficiência do intelecto, é o pecado original, pela mesma razão também o seriam todas as deficiências das potências inferiores e até do próprio corpo; o que parece inadmissível.

Procurava-se também mostrar que o pecado original é a carência da justiça original. Com efeito, Santo Anselmo argumenta assim no livro Sobre a concepção virginal: todo pecado é injustiça e, por conseguinte, exclui alguma justiça. Ora, o pecado original não exclui outra justiça senão a original. Logo, o pecado original é a carência da justiça original.

Em contrário, fala-se de culpa pela privação da graça que torna grato. Ora, a justiça original não inclui a graça que torna grato, porque o primeiro homem foi criado na justiça original, mas não na graça que torna grato, como parece segundo o Mestre no livro II das Sentenças. Logo, a carência da justiça original não constitui a razão de pecado.

Além disso, a justiça original não é restituída pelo Batismo, porque as potências inferiores ainda resistem à razão. Portanto, se o pecado original fosse a carência da justiça original, seguir-se-ia que o pecado original não seria desfeito pelo Batismo, o que é herético.

Além disso, o sujeito deve ser incluído na definição do acidente. Ora, quando se diz que o pecado original é a carência da justiça original, não se faz aí menção ao sujeito. Logo, a definição é insuficiente.

Além disso, assim como a justiça original é retirada pelo pecado original, também a graça é retirada pelo pecado atual. Ora, a carência da graça não é o próprio pecado atual, mas seu efeito. Logo, tampouco a carência da justiça original é o próprio pecado original.

Procurava-se também mostrar que o pecado original é pena e culpa. Com efeito, a respeito daquilo do Salmo 84:26: Abençoastes, Senhor, a vossa terra, a Glosa diz que aquilo que contraímos de Adão é pena e culpa. Ora, isso é o pecado original. Logo, o pecado original é pena e culpa.

Além disso, Santo Ambrósio diz que o vício, ou pena, corrompe a natureza; a culpa ofende a Deus. Ora, o pecado original faz ambas as coisas. Logo, é tanto culpa como pena.

Em contrário, Hugo de São Vítor diz que o pecado original é uma enfermidade mortal, à qual se segue a necessidade de sentir concupiscência. Ora, enfermidade designa uma pena. Logo, o pecado original é somente pena.

Além disso, Santo Anselmo, falando do pecado original, compara-o à servidão que alguns sofrem pelo pecado do pai, que cometeu um crime de lesa-majestade. Ora, tal servidão é somente pena. Logo, o pecado original é somente pena.

Além disso, Santo Agostinho diz, no livro XV de A Cidade de Deus, que o pecado original é uma enfermidade da natureza. Ora, enfermidade designa uma pena. Logo, o pecado original é somente pena.

Respondo. Deve-se dizer que a verdade dessa questão pode ser apreendida a partir do que foi dito acima. Com efeito, foi dito acima que o pecado original pertence a esta ou àquela pessoa enquanto ela é considerada como parte da multidão derivada de Adão, como se fosse um membro de um só homem. Foi dito também que o pecado de um homem que peca é um só pecado enquanto é referido ao todo e ao primeiro princípio do pecar, embora a execução do pecado se dê por diversos membros. Assim, portanto, o pecado original neste ou naquele homem nada mais é que aquilo que chega a ele pela origem, a partir do pecado do primeiro pai.

Assim como o pecado na mão ou no olho nada mais é que aquilo que chega à mão ou ao olho a partir da moção do primeiro princípio que peca, que é a vontade; embora, de um lado, a moção se dê pela origem natural e, do outro, pelo comando da vontade. Ora, aquilo que chega à mão a partir do pecado de um homem singular é certo efeito e impressão do primeiro movimento desordenado, que estava na vontade; por isso, é necessário que tenha sua semelhança. O movimento desordenado da vontade, porém, é a conversão a algum bem temporal sem a devida ordenação ao fim devido. Essa desordem é a aversão ao bem imutável; e esta é como o elemento formal, ao passo que aquela conversão é como o elemento material, pois a razão formal do ato moral se toma por sua relação com o fim. Por isso, também aquilo que pertence à mão no pecado de um homem nada mais é que sua aplicação a algum efeito sem nenhuma ordenação de justiça. Se, porém, o movimento da vontade chega a algo que não é suscetível de pecado, como uma lança ou uma espada, não dizemos que há aí pecado senão virtualmente e a modo de efeito, enquanto a lança ou a espada é movida pelo ato de pecado e completa o efeito do pecado; não que a própria lança ou espada peque, porque não são algo do homem que peca, como a mão ou o olho.

Assim, portanto, no pecado do primeiro pai houve algo formal, a saber, a aversão ao bem imutável, e algo material, a saber, a conversão ao bem mutável. Ora, pelo fato de ter-se afastado do bem imutável, ele perdeu o dom da justiça original; pelo fato de ter-se voltado desordenadamente para o bem mutável, as potências inferiores, que deveriam ser elevadas à razão, foram rebaixadas às coisas inferiores. Assim, portanto, também naqueles que se originam de sua descendência, a parte superior da alma carece da devida ordenação a Deus, que se dava pela justiça original, e as potências inferiores não se submetem à razão, mas se voltam para as coisas inferiores segundo seu próprio impulso; e até o próprio corpo tende à corrupção segundo a inclinação dos contrários dos quais é composto. Ora, a parte superior da alma, e também algumas das potências inferiores que estão sob a vontade e são naturalmente aptas a lhe obedecer, recebem essa consequência do primeiro pecado sob a razão de culpa, pois essas partes são suscetíveis de culpa. Mas as potências inferiores que não se submetem à vontade, a saber, as potências da alma vegetativa, e também o próprio corpo, recebem essa consequência sob a razão de pena, e não sob a razão de culpa; a não ser, talvez, virtualmente, enquanto essa pena, que se segue ao pecado, é produtora de pecado, na medida em que a potência generativa, pela separação do sêmen corporal, opera para a transmissão do pecado original juntamente com a natureza humana.

Ora, entre as potências superiores que recebem sob a razão de culpa a deficiência transmitida pela origem, há uma que move todas as outras, a saber, a vontade; todas as demais, porém, são movidas por ela aos seus atos. Ora, aquilo que está da parte do agente e do motor é sempre como o elemento formal; aquilo que está da parte do que é movido e do que sofre a ação é como o elemento material. E, por isso, como a carência da justiça original está da parte da vontade, e da parte das potências inferiores movidas pela vontade há a propensão a apetecer desordenadamente, que pode ser chamada concupiscência, segue-se que o pecado original neste ou naquele homem nada mais é que a concupiscência com a carência da justiça original. Isso, porém, de tal modo que a carência da justiça original é como o elemento formal no pecado original, e a concupiscência é como o elemento material; assim como, no pecado atual, a aversão ao bem imutável é como o elemento formal, e a conversão ao bem mutável é como o elemento material. Desse modo, no pecado original entende-se que a alma está afastada e voltada, assim como, no pecado atual, o ato, por assim dizer, está afastado e voltado.

Devem-se, portanto, conceder os argumentos pelos quais se prova que o pecado original é a concupiscência.

À primeira das objeções apresentadas em contrário, deve-se dizer que algo pode ser natural ao homem de dois modos. De um modo, enquanto é animal; e assim lhe é natural que a potência concupiscível tenda ao que é agradável aos sentidos, falando de modo geral. De outro modo, enquanto é homem, isto é, animal racional; e assim lhe é natural que a potência concupiscível tenda ao que é agradável aos sentidos segundo a ordem da razão. Portanto, a concupiscência pela qual a faculdade concupiscível está propensa a tender ao que é agradável aos sentidos fora da ordem da razão é contrária à natureza do homem enquanto homem e, desse modo, pertence ao pecado original.

À segunda, deve-se dizer que, assim como a faculdade concupiscível é natural ao homem segundo a natureza em sua constituição original, também lhe é natural submeter-se à razão, conforme aquilo que o Filósofo diz no livro III de Sobre a alma: o apetite sensitivo segue o apetite da razão, assim como uma esfera é movida por outra esfera.

À terceira, deve-se dizer que a concupiscência tem por objeto o bem enquanto segue a ordem da razão; tem por objeto o mal, porém, enquanto está fora da ordem da razão, porque, como diz São Dionísio no capítulo IV de Os nomes divinos, o mal do homem consiste em estar fora da razão. Daí que enfurecer-se fora da razão seja um mal no homem, embora seja um bem no cão.

À quarta, deve-se dizer que a concupiscência, enquanto pertence ao pecado original, não é concupiscência atual, mas habitual. Deve-se entender, porém, que por um hábito nos tornamos aptos para algo. Ora, um agente pode estar apto para agir de algum modo por duas razões. De um modo, por alguma forma que o inclina a isso, assim como um corpo pesado, pela forma que recebeu daquele que o gerou, se inclina para baixo; de outro modo, pela retirada daquilo que o impedia, assim como o vinho se derrama quando se rompem os aros que impediam seu derramamento, e um cavalo agitado avança precipitadamente quando se rompe o freio que o continha.

Assim, portanto, a concupiscência habitual pode ser entendida de dois modos. De um modo, como alguma disposição ou hábito que inclina a sentir concupiscência; assim, por exemplo, se em alguém, pela frequente concupiscência atual, fosse causado um hábito de concupiscência. E, desse modo, a concupiscência não é chamada pecado original. De outro modo, pode-se entender por concupiscência habitual a própria propensão ou capacidade para sentir concupiscência, que provém de a faculdade concupiscível não estar perfeitamente submetida à razão, uma vez retirado o freio da justiça original; e, desse modo, o pecado original, falando materialmente, é a concupiscência habitual.

Contudo, do fato de a concupiscência habitual, tomada positivamente, não ter razão de pecado atual enquanto é causada pelos atos da pessoa, não se segue que a concupiscência habitual, entendida pela remoção de um impedimento, não tenha razão de pecado original enquanto é causada pelo ato do primeiro pai. Com efeito, o pecado original não se diz pecado pela mesma razão que o atual, porque o pecado atual consiste no ato voluntário de alguma pessoa; e, por isso, aquilo que não pertence a tal ato não tem razão de pecado atual. Mas o pecado original pertence à pessoa segundo a natureza que ela recebeu de outro pela origem; e, por isso, toda deficiência encontrada na natureza da prole que derive do pecado do primeiro pai tem razão de pecado original, desde que esteja num sujeito suscetível de culpa. Com efeito, como diz Santo Agostinho no livro I das Retratações, a concupiscência é chamada pecado porque foi produzida pelo pecado.

À quinta, deve-se dizer que, assim como o hábito vicioso que é próprio desta pessoa é adquirido pelos atos desta pessoa, também a concupiscência habitual que pertence ao pecado da natureza é adquirida pelo ato voluntário do primeiro pai; não é, porém, natural, falando propriamente, nem infusa.

À sexta, deve-se dizer que aquela objeção procede a respeito do hábito pessoal tomado positivamente; tal hábito, porém, não é o pecado original.

À sétima, deve-se dizer que no pecado original se compreendem tanto a malícia como a ignorância. Com efeito, assim como a concupiscência contraída pela origem nada mais é que a destituição das potências inferiores do freio da justiça original, também a malícia contraída nada mais é que a destituição da própria vontade da justiça original; e daí lhe sobrevém toda propensão a escolher o mal. E assim, segundo o que foi exposto, a malícia está no pecado original como o elemento formal, e a concupiscência como o material. Quanto à ignorância, porém, falar-se-á depois.

À oitava, deve-se dizer que algo recebe uma qualificação por causa de outra coisa não só como por causa de um acidente, mas também como por causa de um princípio formal; assim como o corpo é chamado vivo por causa da alma, sem que disso se siga que o corpo não seja parte do ser vivo. E, de modo semelhante, a concupiscência é chamada pecado original por causa da carência da justiça original, que, como foi dito, está para ela como o formal para o material; por isso, não se segue que a concupiscência não seja algo do pecado original.

À nona, deve-se dizer que o acidente natural é causado pelos princípios do sujeito; não, porém, o acidente contrário à natureza, como é o pecado original. E, contudo, também o pecado original é causado pela vontade do primeiro pai.

À décima, deve-se dizer que a concupiscência, enquanto é algo do pecado original, não designa a necessidade de consentir nos movimentos desordenados da concupiscência, mas designa a necessidade de senti-los, a qual permanece depois do Batismo; não permanece, porém, com a carência da justiça original, da qual provém o reato da pena. E, por isso, diz-se que permanece em ato e passa quanto ao reato. Contudo, não é necessário que a necessidade de sentir os movimentos da concupiscência não tenha razão de pecado original pelo fato de sentir tais movimentos não ter razão de pecado atual em virtude da carência da graça: com efeito, o pecado atual consiste no ato, pois é um ato desordenado. E, por isso, a deficiência que constitui o pecado atual é a própria desordem do ato, e não a carência da graça, que é uma deficiência no sujeito do pecado. Mas o pecado original é pecado da natureza; e, por isso, a desordem da natureza pela subtração da justiça original constitui a razão de pecado original.

À décima primeira, deve-se dizer que a concupiscência pode ser considerada de dois modos. De um modo, enquanto está em outro; e, desse modo, a concupiscência que está no pai é considerada causa do pecado original que está no filho, não pertence à essência deste, mas o precede. De outro modo, pode ser considerada enquanto está no mesmo sujeito; e assim é causa a modo de matéria, que pertence à essência da coisa e, de certo modo, a precede a modo de matéria, assim como também o corpo precede a alma na ordem da causa material. Com efeito, foi dito acima que a alma, à qual pertence a carência da justiça original, é contaminada pela carne, à qual pertence a concupiscência.

À décima segunda, deve-se dizer que também a corrupção da potência irascível se apresenta como elemento material no pecado original, assim como a corrupção da concupiscível; contudo, ele recebe sua denominação sobretudo da concupiscível, por duas razões. Primeiro, porque todas as paixões da potência irascível se originam do amor, que está na concupiscível, e terminam na alegria ou na tristeza, que também estão na concupiscível; por isso, de modo geral, tanto o movimento da potência concupiscível como o da irascível pode ser chamado concupiscência. Segundo, porque o pecado original se transmite pelo ato de geração, no qual há o máximo prazer, em relação ao qual se manifesta a desordem da potência concupiscível; por isso, a potência concupiscível é chamada não só corrompida, mas também contaminada, enquanto por tal ato se transmite o pecado original.

Quanto àquilo que se perguntava sobre a ignorância, deve-se dizer que, entre as demais potências, também o intelecto é movido pela vontade; e assim a deficiência do intelecto também está materialmente contida no pecado original. Essa deficiência é a carência daquela ciência natural que o homem teria tido no primeiro estado. E, desse modo, a ignorância está materialmente contida no pecado original.

À primeira objeção apresentada em contrário, deve-se dizer que, como o pecado original é pecado da natureza, assim como a natureza humana é composta de muitas partes, também muitas coisas concorrem para o pecado original, a saber, as deficiências das diversas partes da natureza humana.

À segunda, deve-se dizer que as coisas que não são naturalmente aptas a obedecer à razão não são suscetíveis de culpa; e, por isso, nelas a deficiência transmitida não tem razão de culpa, mas apenas de pena. O intelecto, porém, é suscetível de culpa, pois alguém pode tanto merecer como desmerecer por um ato do intelecto, enquanto é voluntário; e, por isso, não há semelhança.

Quanto àquilo que se perguntava sobre a carência da justiça original, deve-se dizer que ela é como o elemento formal no pecado original, como foi dito.

À primeira objeção apresentada em contrário, deve-se dizer que a justiça original inclui a graça que torna grato; e não creio ser verdadeiro que o homem tenha sido criado apenas com os dons naturais. Contudo, mesmo que ela não inclua a graça que torna grato, nem por isso se exclui que a carência da justiça original tenha razão de culpa, porque, pelo próprio fato de alguém pecar contra o ditame da razão natural, incorre em culpa. Com efeito, a retidão da graça não existe sem a retidão da natureza.

À segunda, deve-se dizer que a justiça original é restituída no Batismo quanto à união da parte superior da alma com Deus, por cuja privação havia o reato da culpa; não, porém, quanto à submissão das potências inferiores à razão, pois dessa deficiência provém a concupiscência que permanece depois do Batismo.

À terceira, deve-se dizer que a vontade é incluída na definição de justiça. Com efeito, a justiça é a retidão da vontade, como diz Santo Anselmo; e, por isso, uma vez que a justiça é incluída na definição do pecado original, não falta aí o sujeito. Assim também, se “chato” for incluído na definição de alguma coisa, não é necessário incluir aí o nariz, que está incluído na definição de “chato”.⁴

À quarta, deve-se dizer que a privação da graça não está no próprio ato, mas no sujeito do ato, e, por isso, não pertence ao pecado atual; a carência da justiça original, porém, está na natureza e, por isso, pode pertencer ao pecado original, que é pecado da natureza.

Quanto àquilo que se perguntava, se é somente pena ou pena e culpa, deve-se dizer, como foi dito acima, que, se for referido a este homem enquanto é uma pessoa, sem consideração à natureza, é pena; se, porém, for referido ao princípio no qual todos pecaram, tem razão de culpa.

E disso se torna facilmente evidente a resposta às objeções.

Artigo 3

Em que está o pecado original como em seu sujeito, isto é, se na carne ou na alma

Em terceiro lugar, pergunta-se em que está o pecado original como em seu sujeito, isto é, se na carne ou na alma.

E parece que está na carne, e não na alma. Com efeito, a alma é criada por Deus. Ora, não recebe de Deus a impureza do pecado, nem tampouco de si mesma, porque, nesse caso, seria pecado atual. Logo, de nenhum modo o pecado original está na alma.

Além disso, todo aquele em quem está o pecado original pecou em Adão, segundo aquilo do Apóstolo em Romanos 5:12: No qual todos pecaram. Ora, a alma deste homem não pecou em Adão, porque não estava nele. Logo, o pecado original não está na alma.

Além disso, Santo Agostinho diz, no livro Contra cinco heresias, que os raios do sol se difundem pelas imundícies e não se maculam. Ora, a alma é uma luz espiritual e, desse modo, tem mais poder que a luz corporal. Logo, a alma não se macula pelas impurezas da carne.

Além disso, a pena corresponde à culpa. Ora, a pena do pecado original é a morte, que não pertence somente à alma, mas ao composto. Logo, o pecado original não está na alma, mas no composto.

Além disso, algo está mais verdadeiramente na causa do que no efeito. Portanto, se a causa da contaminação da alma provém da carne, parece que o pecado original está mais na carne do que na alma.

Em contrário, está o que diz Santo Ambrósio: o mesmo sujeito é suscetível de virtude e de vício. Ora, a carne não é suscetível de virtude. Logo, tampouco de vício.

Respondo. Deve-se dizer que, para compreender esta questão, é necessário considerar duas distinções. Primeiro, algo se diz estar em alguma coisa de dois modos: de um modo, como em seu sujeito próprio; de outro modo, como em sua causa. Ora, o sujeito próprio de um acidente tem a mesma extensão que o próprio acidente. Por exemplo, se quisermos considerar o sujeito próprio da felicidade e da virtude, como a felicidade e a virtude são próprias do homem, o sujeito próprio de ambas será aquilo que é próprio do homem, a saber, a parte racional da alma, como prova o Filósofo no livro I da Ética. A causa, porém, é de duas espécies, a saber, instrumental e principal. Na causa principal, algo está segundo a semelhança da forma: ou de uma forma da mesma espécie, se a causa for unívoca, como quando o homem gera o homem, ou o fogo, o fogo; ou segundo alguma forma mais excelente, se o agente não for unívoco, como quando o sol gera o homem. Na causa instrumental, porém, um efeito está segundo a virtude que o instrumento recebe da causa principal, enquanto é movido por ela. Com efeito, a forma da casa está de um modo nas pedras e nas madeiras, como em seu sujeito próprio; de outro modo na alma do artífice, como na causa principal; e de outro modo na serra e no machado, como na causa instrumental.

Ora, é manifesto que ser suscetível de pecado é próprio do homem. Por isso, é necessário que o sujeito próprio de qualquer pecado seja aquilo que é próprio do homem, a saber, a alma racional, segundo a qual o homem é homem; e assim o pecado original está na alma racional como em seu sujeito próprio. O sêmen carnal, porém, assim como é causa instrumental da transmissão da natureza humana à prole, também é causa instrumental da transmissão do pecado original; e assim o pecado original está na carne, isto é, no sêmen carnal, virtualmente, como na causa instrumental.

Em segundo lugar, deve-se considerar que há duas ordens, a saber, a da natureza e a do tempo. Na ordem da natureza, o perfeito é anterior ao imperfeito, e o ato à potência; na ordem da geração e do tempo, porém, dá-se o inverso: o imperfeito é anterior ao perfeito, e a potência ao ato. Assim, portanto, na ordem da natureza, o pecado original está primeiro na alma, na qual está como em seu sujeito próprio, antes de estar na carne, na qual está como na causa instrumental; mas, na ordem da geração e do tempo, está primeiro na carne.

À primeira, portanto, deve-se dizer que a alma racional não tem a impureza do pecado original nem de si mesma, nem de Deus, mas de sua união com a carne, pois é assim que se torna parte da natureza humana derivada de Adão.

À segunda, deve-se dizer que, como o pecado original é pecado da natureza, não pertence à alma senão enquanto ela é parte da natureza humana. Ora, a natureza humana estava originalmente em Adão segundo alguma de suas partes, a saber, segundo a carne e segundo a disposição para a alma; e, nesse sentido, diz-se que o homem pecou em Adão pelo pecado original.

À terceira, deve-se dizer que Santo Agostinho apresenta aquele exemplo para mostrar que o Verbo de Deus não se macula pela união ou junção com a carne. Com efeito, o Verbo de Deus não se une à carne como forma e, por isso, é como uma luz que não se mistura ao corpo, assim como os raios não se misturam às imundícies. Mas a alma se une ao corpo como forma e, por isso, é comparada à luz incorporada, que se macula pela mistura, como se vê no raio que passa pelo ar nebuloso e se obscurece.

À quarta, deve-se dizer que a morte, enquanto é pena do pecado original, é causada pelo fato de a alma ter perdido a virtude pela qual poderia conservar seu corpo imune à corrupção; e assim também essa pena pertence principalmente à alma.

À quinta, deve-se dizer que algo está de modo mais nobre na causa principal do que no efeito, mas não na causa instrumental. Ora, é desse modo que também a natureza humana está, pelo pecado original, no sêmen carnal. Por isso, assim como a natureza humana não está mais verdadeiramente no sêmen do que naquele corpo organizado, tampouco o pecado original está mais verdadeiramente na carne do que na alma.

Artigo 4

Se o pecado original está primeiro nas potências da alma do que em sua essência

Em quarto lugar, pergunta-se se o pecado original está primeiro nas potências da alma do que em sua essência.

E parece que sim. Com efeito, segundo Santo Anselmo, como foi dito acima, o pecado original é a carência da justiça original. Ora, a justiça original está na vontade, como ele próprio diz. Logo, o pecado original está primeiro na vontade, que é uma potência.

Além disso, segundo Santo Agostinho, como foi dito acima, o pecado original é a concupiscência. Ora, a concupiscência pertence às potências da alma. Logo, o pecado original está primeiro nas potências.

Além disso, o pecado original é chamado fomes do pecado enquanto inclina aos atos dos pecados. Ora, a inclinação ao ato pertence à potência. Logo, o pecado original está nas potências da alma.

Além disso, o pecado original é certa desordem, oposta à ordenação da justiça original. Ora, não pode haver desordem na essência da alma, na qual não existe a distinção que a ordem e a desordem pressupõem; as potências da alma, porém, são distintas. Logo, o pecado original não está primeiro na essência da alma, mas nas potências.

Além disso, o pecado original daquele que nasce deriva do pecado de Adão, que corrompe primeiro as potências da alma do que a essência. Ora, o efeito se assemelha à causa. Logo, também o pecado original contamina primeiro as potências da alma do que a essência.

Além disso, a alma, segundo sua essência, é forma do corpo, dando-lhe o ser e a vida. Portanto, a deficiência que pertence à essência da alma é a deficiência da vida, que é a morte ou a necessidade de morrer. Ora, essa deficiência não tem razão de culpa, mas de pena. Logo, a culpa original não está na essência da alma.

Além disso, a alma não é suscetível de pecado senão enquanto é racional. Ora, é chamada racional segundo algumas potências racionais. Logo, o pecado está primeiro nas potências da alma do que na essência.

Em contrário, a alma contrai o pecado original por sua união com a carne. Ora, a alma se une à carne por sua essência, como forma dela. Logo, o pecado original está primeiro na essência da alma.

Além disso, o pecado original não é primeiro pecado da pessoa do que da natureza, como foi dito acima. Ora, a alma, por sua essência, constitui a natureza humana enquanto é forma do corpo; por suas potências, porém, é princípio ativo, o que pertence às potências, pois os atos são dos indivíduos, segundo o Filósofo. Logo, o pecado original está primeiro na essência da alma do que nas potências.

Além disso, o pecado original em um homem é um só; as potências, porém, são muitas, embora se unam em uma só essência da alma. Ora, um único acidente não está em vários sujeitos senão enquanto eles se unem. Logo, o pecado original está primeiro na essência da alma do que nas potências.

Além disso, o pecado original é contraído pela origem. Ora, a origem tem por termo a essência da alma, porque o fim da geração é a forma do que é gerado. Logo, o pecado original diz respeito diretamente à essência da alma.

Além disso, o pecado original, segundo Santo Anselmo, é a carência da justiça original. Ora, a justiça original foi um dom dado à natureza humana, e não à pessoa; caso contrário, não teria sido transmitida aos descendentes. E assim pertencia à essência da alma, que é natureza e forma do corpo. Portanto, pela mesma razão, também o pecado original está primeiro na essência da alma do que nas potências.

Além disso, tudo aquilo que está primeiro nas potências da alma do que na essência está na alma segundo sua relação com o objeto; aquilo, porém, que está na alma em relação ao sujeito está primeiro na essência da alma do que nas potências. Ora, o pecado original não está na alma em relação aos objetos, mas em relação ao sujeito, que é a carne, da qual recebe a contaminação. Logo, o pecado original está primeiro na essência da alma do que nas potências.

Respondo. Deve-se dizer que o pecado original está, de algum modo, tanto na essência da alma como nas potências, porque a deficiência proveniente da culpa do primeiro pai chega à alma inteira. Deve-se considerar, porém, se está primeiro na essência da alma do que nas potências. E, à primeira vista, pode parecer a alguém que está primeiro na essência, pela razão de que o pecado original é um só, enquanto as potências da alma se unem em sua essência como numa raiz comum. Mas esse argumento não é conclusivo, porque as potências da alma também se unem de outro modo, a saber, pela unidade de ordem e também pela unidade de alguma primeira potência que move e dirige.

É necessário, porém, tomar de outro ponto de partida a investigação dessa verdade. E, de fato, como o pecado original deriva da carne para a alma, ninguém pode duvidar de que, de algum modo, ao menos na ordem da geração e do tempo, o pecado original está primeiro na essência da alma do que nas potências, pois a alma se une imediatamente ao corpo como forma por sua essência, e não por suas potências, como foi demonstrado em outro lugar.

Se alguém disser, porém, que o pecado original está primeiro na essência da alma do que em suas potências na ordem da geração e do tempo, mas que está primeiro nas potências na ordem da natureza, como se disse antes da alma e da carne, isso não pode sustentar-se. Com efeito, a essência da alma não está para as potências do mesmo modo que o corpo está para a alma, pois o corpo está para a alma como a matéria para a forma; a matéria, porém, precede a forma na ordem da geração e do tempo, mas a forma precede a matéria na ordem da perfeição e da natureza. A essência da alma, porém, está para as potências como a forma substancial para as propriedades naturais que dela decorrem; e a substância é anterior ao acidente no tempo, na natureza e segundo a razão, como se prova no livro VII da Metafísica.

Por isso, de todos os modos, o pecado original está primeiro na essência da alma do que nas potências, e da essência da alma deriva para as potências; assim como também o processo da natureza vai da essência da alma às potências. Ora, o pecado original diz respeito à natureza, como foi dito.

À primeira, portanto, deve-se dizer que a justiça original não estava na vontade de tal modo que não estivesse antes na essência da alma, pois era um dom conferido à natureza.

À segunda, deve-se dizer que a concupiscência é o pecado original materialmente e como por derivação de algo superior, como foi dito acima.

À terceira, deve-se dizer que a essência da alma está para as potências como a forma substancial para as propriedades que dela decorrem, por exemplo, a forma do fogo para o calor. Ora, o calor não age senão pela virtude da forma essencial do fogo; caso contrário, não agiria para produzir a forma substancial. Por isso, a forma substancial é o primeiro princípio da ação. E assim também a essência da alma é princípio da ação antes da potência.

À quarta, deve-se dizer que a desordem das potências da alma provém da deficiência da natureza, que diz respeito primeira e principalmente à essência da alma.

À quinta, deve-se dizer que, em Adão, a pessoa corrompeu a natureza; e, por isso, nele a corrupção esteve primeiro nas potências da alma do que na essência. Mas, se no homem que nasce de Adão a natureza corrompe a pessoa, então, nele, a corrupção pertence primeiro à essência do que às potências.

À sexta, deve-se dizer que a essência da alma não é somente forma do corpo que lhe dá a vida, mas também é princípio das potências; e assim o pecado original está primeiro na essência da alma.

À sétima, deve-se dizer que as próprias potências racionais derivam da essência da alma enquanto ela é um agente natural; e, por isso, a suscetibilidade ao pecado deriva da essência da alma para as potências.

Artigo 5

Se o pecado original está primeiro na vontade do que nas demais potências

Em quinto lugar, pergunta-se se o pecado original está primeiro na vontade do que nas demais potências.

E parece que não. Com efeito, o pecado original é certa contaminação. Ora, entre as potências da alma, diz-se que a generativa é a mais contaminada. Logo, o pecado original está primeiro na potência generativa, e não na vontade.

Além disso, a carência da justiça original, que Santo Anselmo diz ser o pecado original, é considerada segundo o fato de as potências inferiores se rebelarem contra a razão. Ora, essa rebelião está nas potências inferiores. Logo, o pecado original está primeiro nas potências inferiores.

Além disso, no pecado atual, a aversão ao bem imutável se segue à conversão ao bem mutável. Ora, no pecado original, a concupiscência corresponde à conversão no pecado atual, como foi dito acima. Portanto, como a concupiscência está nas potências inferiores, o pecado original está primeiro nas potências inferiores.

Além disso, o pecado original, como foi dito, é a carência da justiça original. Ora, a justiça é uma virtude moral, e todas as virtudes morais estão nas partes irracionais da alma, como diz o Comentador no livro III da Ética. Logo, também o pecado original está primeiro nas partes irracionais da alma.

Além disso, o pecado original é certa perversão do governo da alma. Ora, o governo da alma pertence à razão. Logo, o pecado original está primeiro na razão do que na vontade.

Além disso, a pena do pecado original é a carência da visão divina, que pertence ao intelecto. Ora, a pena corresponde à culpa. Logo, o pecado original está primeiro no intelecto do que na vontade.

Em contrário, está o que Santo Anselmo diz no livro Sobre a concepção virginal: a justiça é a retidão da vontade. Ora, o pecado original é a privação da justiça original. Logo, está primeiro na vontade.

Respondo. Deve-se dizer que alguma parte da alma se encontra como sujeito de virtude ou de vício na medida em que participa de algo de alguma potência superior; assim, as potências irascível e concupiscível são sujeito de algumas virtudes enquanto participam da razão. Por isso, deve-se dizer que a parte racional é, primeira e propriamente, sujeito da virtude. Portanto, para encontrar o primeiro sujeito do pecado original nas potências da alma, é necessário considerar qual é a potência da qual todas as outras recebem a suscetibilidade ao pecado; com efeito, é absolutamente necessário que o pecado original derive da essência da alma primeiro para essa potência. Ora, é manifesto que o pecado, no sentido em que agora falamos de pecado, é aquilo a que se deve pena. E a nossos atos se devem pena e repreensão pelo fato de serem voluntários. Por isso, deriva da vontade para as demais potências da alma a suscetibilidade ao pecado. Daí fica claro que, entre todas as potências da alma, o pecado original está primeiro na vontade.

À primeira, portanto, deve-se dizer que, como foi dito acima, a contaminação do pecado se diz estar em algo ou em ato, como em seu sujeito próprio, ou virtualmente, como em sua causa. Ora, a causa do pecado original é o ato de geração, que pertence à potência generativa como àquela que o executa, à concupiscível como àquela que o apetece e comanda, e ao sentido do tato como àquele que sente e anuncia o prazer. Por isso, diz-se que a contaminação do pecado original está primeiro nessas potências virtualmente, como na causa, e não como em seu sujeito próprio.

À segunda, deve-se dizer que a rebelião das potências inferiores contra as superiores se dá pela subtração da virtude que existia nas potências superiores, como foi dito acima; e, por isso, o pecado original está mais nas potências superiores do que nas inferiores.

À terceira, deve-se dizer que a aversão se segue à conversão na ordem da geração; mas a razão de pecado atual se completa na aversão, e, de modo semelhante, a razão de pecado original, na privação da justiça. E, por isso, o pecado original está primeiro na vontade.

À quarta, deve-se dizer que a afirmação do Comentador não é verdadeira a respeito de todas as virtudes morais, mas somente daquelas que dizem respeito às paixões, que pertencem às partes irracionais. A justiça, porém, não diz respeito às paixões, mas às operações, como se diz no livro V da Ética; por isso, a justiça não está nas potências irascível e concupiscível, mas na vontade. E assim as quatro virtudes principais estão nas quatro potências suscetíveis de virtude: a prudência na razão, a justiça na vontade, a temperança na concupiscível e a fortaleza na irascível.

À quinta, deve-se dizer que o governo perverso da razão não tem razão de culpa senão enquanto é voluntário; e assim também a razão recebe da vontade a possibilidade de ser sujeito do pecado.

À sexta, deve-se dizer que a carência da visão divina é pena enquanto contraria a vontade, pois isso pertence à razão de pena, como foi dito acima; e assim, enquanto é pena, pertence à vontade.

Artigo 6

Se o pecado original deriva de Adão para todos os que dele procedem seminalmente

Em sexto lugar, pergunta-se se o pecado original deriva de Adão para todos os que dele procedem seminalmente.

E parece que não. Com efeito, a morte é pena do pecado original. Ora, alguns que, no fim do mundo, forem encontrados vivos quando o Senhor vier para o juízo não morrerão, como diz São Jerônimo a Marcela. Logo, não nascerão com o pecado original.

Mas deve-se dizer que, nesse ponto, a opinião de São Jerônimo não era aceita por todos, e assim o argumento não conclui necessariamente. — Em sentido contrário, aquilo que decorre necessariamente de uma opinião admissível não é errôneo nem contrário à fé, assim como de algo contingente, embora falso, não decorre algo impossível. Ora, é admissível a opinião de que alguns homens gerados de Adão não morrerão. Logo, também não é errôneo afirmar que alguns nasçam sem o pecado original, o que daí decorre.

Além disso, como diz Santo Agostinho no Enquirídio, nas três primeiras petições da oração do Senhor pedem-se os bens eternos, e nas quatro restantes, os temporais. Ora, entre essas quatro últimas pede-se a remissão dos pecados ou das dívidas, uma das quais é a necessidade de gerar com o pecado original. Portanto, como é inconveniente dizer que a oração de toda a Igreja não seja atendida, parece que alguns puderam, nesta vida temporal, gerar filhos sem o pecado original.

Além disso, ninguém pode receber de alguém o que nele não existe. Ora, no batizado não existe o pecado original, pois ele é removido pelo Batismo. Logo, ninguém que nasça de um pai batizado contrai o pecado original.

Além disso, o Apóstolo diz em Romanos 11:16: se a raiz é santa, também os ramos; e o Senhor diz em Mateus 7:17 que a árvore boa produz bons frutos. Portanto, se o pai é santo e bom, não gera um filho infectado pelo pecado original.

Além disso, assim como o oposto se atribui ao oposto, também o proposto se atribui ao proposto. Ora, o pecador gera um pecador. Logo, também o justo gera um justo.

Além disso, o Apóstolo diz em Romanos 5:15: não se dá com o dom de Cristo o mesmo que com o delito de Adão; mas o dom de Cristo é muito mais poderoso. Ora, o pecado transmitido de Adão a alguém é propagado por este ao filho. Logo, também o dom de Cristo comunicado a alguém pelo Batismo é transmitido por ele ao filho; e assim os filhos dos batizados nascem sem o pecado original.

Além disso, Santo Agostinho diz no livro Sobre o Batismo das crianças: a transgressão do primeiro transgressor não prejudicou mais do que beneficiou a encarnação ou a redenção do Salvador. Ora, a redenção do Salvador não beneficia todos os homens. Logo, tampouco a transgressão de Adão prejudica todos os homens; e assim nem todos os que são gerados seminalmente de Adão contraem dele o pecado original.

Além disso, corrompido o inferior, não se corrompe o superior: com efeito, da inexistência do homem não se segue a inexistência do animal, mas o inverso. Ora, a natureza humana é superior a qualquer pessoa de natureza humana. Logo, a infecção pessoal do próprio Adão não pôde corromper toda a natureza humana com o pecado original.

Além disso, pelo Batismo ou se remove a corrupção da natureza, ou não. Se ela é removida, então o pecado original não é transmitido à prole pelo ato da natureza; se, porém, não é removida, essa corrupção se relaciona igualmente com a alma de quem gera e com a alma da prole gerada. Portanto, se não infecta a alma de quem gera com a culpa original, tampouco a alma da prole gerada será infectada com a culpa original.

Além disso, Santo Anselmo diz no livro Sobre a concepção virginal que o pecado não está mais no sêmen do que na saliva. Ora, nada pode conferir a outro o que não possui. Logo, a geração que se dá a partir do sêmen de Adão não causa o pecado original na prole.

Além disso, Santo Agostinho diz no livro Sobre a perfeição da justiça: o que se faz por necessidade da natureza está isento de culpa. Ora, tudo o que é causado na prole a partir do sêmen é causado por necessidade da natureza. Logo, está isento de culpa. Portanto, os que são gerados seminalmente de Adão não contraem o pecado original.

Além disso, o sêmen é um corpo. Ora, a ação de um corpo não se dá num instante, mas no tempo; a alma, porém, é infectada pela culpa num instante. Logo, tal infecção não é causada pelo sêmen.

Além disso, o Filósofo diz no livro XV de Sobre os animais que o sêmen é um excedente do alimento; e assim o sêmen do qual este homem é gerado não esteve em Adão. Ora, alguns contraem o pecado original na medida em que pecaram em Adão, como diz o Apóstolo em Romanos 5:12. Logo, o pecado original não se transmite de Adão a todos os homens pela geração seminal.

Além disso, o agente próximo imprime mais do que o remoto; sinal disso é que o agente próximo gera algo semelhante a si na espécie, mas o agente remoto não: assim, o homem gerado é semelhante na espécie ao homem que o gera, mas não ao sol. Ora, a infecção da natureza, assim como esteve em Adão, também está no progenitor próximo. Logo, não se deve dizer que aqueles que agora são gerados contraem o pecado original de Adão, mas de seus progenitores próximos.

Além disso, Santo Agostinho diz no livro Sobre o matrimônio e a concupiscência que não é a propagação, mas a libido que transmite o pecado à prole; e assim parece que, se a geração se desse sem libido, o pecado não seria transmitido à prole. Ora, a geração sem libido e a geração com libido não produzem uma disposição diferente no sêmen, a não ser quanto à maior ou menor intensidade do calor. Com efeito, como o sêmen é um corpo composto de elementos, a diversidade de sua disposição para agir se reduz às qualidades ativas dos elementos. Mas uma causa que difere apenas segundo a intensidade e a diminuição não produz um efeito diferente segundo a espécie. Portanto, assim como a propagação sem libido não transmitiria o pecado original, tampouco o transmitiria a propagação com libido.

Além disso, a caridade diminui a libido. Ora, a caridade pode aumentar ao infinito. Portanto, como a libido não é infinita, parece que pode ser inteiramente removida pela caridade; e assim não é necessário que todos nasçam com o pecado original.

Além disso, a libido pertence ou à desordem da sensualidade ou à vontade má. Ora, nenhuma dessas coisas se encontra nos justos que geram. Logo, aqueles que deles são gerados não contraem o pecado original.

Além disso, assim como o bem é difusivo, como diz São Dionísio, o mal é restritivo. Ora, o bem de Adão, por exemplo, sua penitência, não se difunde a todos. Logo, muito menos o seu mal.

Além disso, o pecado é transmitido de Adão aos outros na medida em que pecaram em Adão. Ora, Adão pecou comendo o fruto proibido; mas não se pode dizer que todos tenham comido o fruto proibido quando Adão o comeu. Logo, tampouco se pode dizer que pecaram quando ele pecou; e assim o pecado original não passa de Adão a todos os homens.

Em sentido contrário, está o que diz o Apóstolo em Romanos 5:12: por um só homem o pecado entrou neste mundo, e pelo pecado, a morte; e assim a morte passou a todos, no qual todos pecaram.

Além disso, Santo Agostinho diz no livro Sobre a fé, a Pedro, que, assim como entre os homens não pode haver união carnal sem libido, também não pode haver concepção sem pecado.

Respondo. Deve-se dizer que é errôneo afirmar que alguns procedam seminalmente de Adão sem o pecado original, pois assim haveria alguns homens que não necessitariam da redenção realizada por Cristo. Por isso, deve-se admitir sem restrições que todos os que se propagam seminalmente de Adão contraem o pecado original no próprio instante de sua animação.

Isso pode ficar manifesto pelo que foi dito acima. Com efeito, foi dito acima que o pecado original se relaciona com toda a natureza humana propagada de Adão do mesmo modo que o pecado atual se relaciona com uma pessoa humana singular; como se todos os homens, na medida em que derivam de Adão, fossem um só homem, cujos diversos membros fossem as diversas pessoas. Ora, é manifesto que o pecado atual se encontra primeiro em certo princípio, a saber, na vontade, que é a primeira a ser suscetível de pecado, como foi dito acima; e dela deriva para as outras potências da alma e também para os membros do corpo, na medida em que são movidos pela vontade, pois é assim que os atos são voluntários, o que se exige para a razão de pecado. Portanto, também o pecado original deve ser considerado primeiro em Adão, como em certo princípio do qual deriva para todos os que são movidos por ele. Ora, assim como as partes de um homem são movidas pelo comando da vontade, o filho é movido pelo pai mediante a força geradora; por isso, o Filósofo diz no livro II da Física que o pai é causa do filho como motor; e no livro Sobre a geração dos animais se diz que há no sêmen certo movimento proveniente da alma do pai, o qual move a matéria para a forma do ser concebido. Portanto, esse movimento, que se dá pela origem, deriva do primeiro pai para todos os que dele procedem seminalmente; por isso, todos os que dele procedem seminalmente contraem dele o pecado original.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que São Jerônimo não apresenta isso como uma afirmação própria, mas segundo a opinião de alguns, como fica claro na carta que escreve a Minérvio sobre a ressurreição da carne, na qual apresenta várias opiniões a esse respeito. Entre elas, relata que alguns opinaram que aqueles que forem encontrados vivos na vinda do Senhor nunca morrerão, por causa do que diz o Apóstolo em 1 Tessalonicenses 4:16, falando em nome deles: nós, que vivemos, seremos arrebatados juntos nas nuvens ao encontro de Cristo nos ares. Outros, porém, explicam isso não no sentido de que não morrerão, mas de que permanecerão pouco tempo na morte, ressuscitando imediatamente; e essa é a posição mais comumente aceita.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que, mesmo admitindo que aqueles que forem encontrados vivos na vinda do Senhor nunca morrerão, não se segue necessariamente que não tenham contraído o pecado original. Com efeito, a pena própria do pecado original é a necessidade de morrer, segundo aquilo que diz o Apóstolo em Romanos 8:10: o corpo está morto por causa do pecado, isto é, sujeito à necessidade da morte, como explica Santo Agostinho. Ora, pode acontecer que alguns tenham a necessidade de morrer e, no entanto, nunca morram, porque o poder divino impede a morte; assim como pode acontecer que um corpo pesado, uma vez gerado, não seja levado para baixo por causa de algum impedimento.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que essa dívida de gerar com o pecado original é perdoada nesta vida, não no sentido de que alguém gere sem pecado, mas no sentido de que alguns nascidos com pecado são purificados do pecado pelo poder de Cristo. Com efeito, por dívidas entendem-se os pecados, como diz Santo Agostinho no livro Sobre o sermão do Senhor na montanha.

Quanto à quarta objeção, deve-se dizer que o pecado original se opõe à justiça original, pela qual a parte superior da alma tanto se unia a Deus como governava as forças inferiores e podia também conservar o corpo sem corrupção. Portanto, pelo Batismo remove-se o pecado original na medida em que se dá a graça, pela qual a parte superior da alma se une a Deus; não se dá, porém, à alma a virtude pela qual possa conservar o corpo sem corrupção, nem aquela pela qual a parte superior possa conservar as inferiores sem nenhuma rebelião. Por isso, permanecem depois do Batismo tanto a necessidade de morrer como a concupiscência, que é o elemento material do pecado original. Assim, quanto à parte superior da alma, o homem participa da novidade de Cristo; mas, quanto às forças inferiores da alma e também ao próprio corpo, permanece ainda a condição antiga que procede de Adão. Ora, é manifesto que o homem batizado não gera segundo a parte superior da alma, mas segundo as inferiores e segundo o corpo; por isso, o homem batizado não transmite à prole a novidade de Cristo, mas a condição antiga de Adão. E, por essa razão, embora ele próprio não tenha o pecado original enquanto culpa, transmite, contudo, o pecado original à prole.

E por isso fica clara a solução da quinta objeção.

Quanto à sexta objeção, deve-se dizer que aquele modo de argumentar é válido quanto ao que convém ao oposto enquanto oposto, mas não quanto ao que é comum a ambos os opostos. Com efeito, se o preto concentra a visão, segue-se que o branco a dispersa; mas, se o preto é visível, não se segue que o branco seja invisível, pois isso lhe convém segundo a cor, que é o gênero de ambos. Ora, a condição antiga de Adão, quanto às forças inferiores e ao próprio corpo, é comum ao justo e ao pecador; e é segundo isso que o pecador gera um pecador. Por isso, não se segue que o justo gere uma prole sem pecado.

Quanto à sétima objeção, deve-se dizer que o dom de Cristo é mais poderoso que o delito de Adão, porque restitui os homens a um estado mais elevado do que aquele que Adão teve antes do pecado, a saber, o estado de glória, que não comporta perigo de pecar. Mas é necessário que isso se realize pela conformidade com Cristo, para que o efeito seja semelhante à causa. Com efeito, Cristo assumiu a condição antiga da pena para, pela morte, nos resgatar da morte e, assim, ressuscitando, restaurar a vida; de modo que os homens, por Cristo, primeiramente se conformam a Cristo pela graça, permanecendo a antiga condição penal, para que, por fim, ressuscitando, sejam transferidos para a glória. E é a partir dessa condição penal, que permanece nos batizados quanto às forças inferiores, que eles transmitem o pecado original. Tampouco é inconveniente que a pena seja causa da culpa, pois as forças inferiores não são suscetíveis de culpa senão na medida em que podem ser movidas pelas superiores; por isso, removida a culpa da parte superior da alma, não permanece nas inferiores a razão de culpa em ato, mas virtualmente, na medida em que são princípio da geração humana.

Quanto à oitava objeção, deve-se dizer que, assim como o pecado de Adão prejudica todos os que dele nascem carnalmente, a redenção de Cristo beneficia todos os que dele nascem espiritualmente.

Quanto à nona objeção, deve-se dizer que a natureza, tomada de modo absoluto, tem extensão maior que a pessoa; mas a natureza considerada na pessoa está contida nos limites da pessoa, e desse modo a pessoa pode infectar a natureza. E, como todas as pessoas que se propagam seminalmente do primeiro pai recebem da pessoa dele a natureza humana, essa corrupção da natureza deriva para todos; assim como, se a água fosse corrompida na fonte, a corrupção chegaria a todo o curso de água que dela deriva.

Quanto à décima objeção, deve-se dizer que há na alma do progenitor batizado algo que resiste à corrupção do pecado original, a saber, o sacramento de Cristo; e esse impedimento não está na alma da prole gerada. Ou deve-se dizer que a infecção da natureza não passa à alma senão pelo ato da geração, que é um ato da natureza; por isso, não passa à alma de quem gera, mas à alma do gerado, que é o termo da geração.

Quanto à décima primeira objeção, deve-se dizer que o pecado não está no sêmen em ato, mas virtualmente, na medida em que ele é princípio da geração humana, como foi dito acima.

Quanto à décima segunda objeção, deve-se dizer que a deficiência original não tem razão de culpa por ser contraída necessariamente pela geração seminal, mas porque a natureza está infectada por uma infecção que é considerada voluntária em razão de seu princípio, como foi dito acima.

Quanto à décima terceira objeção, deve-se dizer que o sêmen age para a infecção da alma do mesmo modo que age para a completude da natureza humana. Portanto, assim como a ação do sêmen se dá no tempo, mas a completude da natureza humana ocorre num instante, pelo advento da última forma, também a infecção do pecado original é causada num instante pelo primeiro pai, embora a ação do sêmen não se dê num instante.

Quanto à décima quarta objeção, deve-se dizer que alguns acreditaram que o pecado original não poderia ser transmitido do primeiro pai aos descendentes se todos os homens não tivessem estado materialmente em Adão; por isso, sustentam que o sêmen não é um excedente do alimento, mas é transmitido do próprio Adão. Isso, porém, não pode ser, pois assim o sêmen seria algo separado da substância de quem gera. Ora, o que se separa da substância de alguém se afasta da natureza dele e está em via de corrupção; por isso, não pode ser princípio de geração na mesma natureza. E disso o Filósofo conclui que o sêmen não é algo separado da substância, mas um excedente do alimento. Isso, porém, não exclui que o pecado original seja contraído do primeiro pai. Com efeito, a condição do gerado depende mais do agente que dispõe a matéria e dá a forma do que da matéria, a qual, afastando-se da disposição anterior e perdendo a forma anterior, recebe do agente uma nova disposição e uma nova forma. Por isso, quanto à contração do pecado original, não importa de onde tenha vindo a matéria do corpo humano, mas por qual agente ela tenha sido transformada na espécie da natureza humana.

Quanto à décima quinta objeção, deve-se dizer que o agente próximo e o remoto podem ser distinguidos de dois modos: de um modo, por si; de outro, por acidente. Por acidente, quando o afastamento e a distância são considerados apenas segundo o lugar, o tempo ou algo semelhante, acidental à causa enquanto causa; e assim é verdade que o agente próximo imprime mais no efeito do que o remoto, assim como o fogo próximo aquece mais do que o fogo distante, e um mal próximo no tempo move mais a alma do que um mal remoto. Por si, porém, o agente próximo e o remoto se distinguem segundo a ordem natural das causas no causar; e, desse modo, o agente remoto influi mais no efeito do que o próximo. Com efeito, diz-se em Sobre as causas que toda causa primária influi mais sobre o seu efeito do que a causa segunda, porque a causa segunda não age senão pela virtude da causa primeira.

Ora, o fato de o efeito receber às vezes a espécie do agente próximo, e não a do agente remoto, não se deve propriamente a uma deficiência da influência exercida pelo agente remoto, mas a uma deficiência da matéria, que não pode receber uma forma tão excelente. Por isso, se a matéria for suscetível da forma do agente principal, receberá essa forma mais do que a do agente próximo, assim como a casa recebe mais a forma da arte do que a forma do instrumento. Portanto, como a condição antiga do pecado original se encontra em todos na medida em que são movidos pelo primeiro pai, como foi dito acima, ninguém transmite o pecado original senão enquanto gera pela virtude do primeiro agente. E por isso se diz que ele é contraído mais de Adão do que do progenitor próximo.

Quanto à décima sexta objeção, deve-se dizer que libido designa a concupiscência atual desordenada. Ora, foi dito acima que o elemento material do pecado original é a concupiscência habitual, que provém de a razão não ter a virtude de refrear totalmente as forças inferiores. Assim, a libido atual que existe no ato conjugal é sinal da concupiscência habitual, que constitui o elemento material do pecado original. Mas a causa de alguém transmitir o pecado original à prole é aquilo que permanece nele do pecado original mesmo depois do Batismo, como foi dito, a saber, a concupiscência ou o fomes. Assim, fica claro que a libido atual não é causa da transmissão do pecado original, mas sinal da causa. Por isso, se milagrosamente acontecesse que a libido atual fosse inteiramente removida, permanecendo o ato conjugal, ainda assim a prole contrairia o pecado original. Portanto, ao dizer que a libido transmite o pecado, Santo Agostinho tomou o sinal pelo significado. A objeção, porém, tratava dessa libido atual, para a qual coopera um calor mais intenso; contudo, a causa não está inteiramente no calor, mas a causa principal está na virtude dessa alma, que opera principalmente no sêmen, como diz o Filósofo.

Quanto à décima sétima objeção, deve-se dizer que a caridade diminui a libido atual na medida em que o concupiscível obedece à razão; mas, no estado da natureza corrompida, ele não obedece de tal modo que não conserve algo de seu movimento próprio, mesmo fora da ordem da razão. Por isso, a libido não é inteiramente removida, por mais que aumente a caridade nesta vida.

Quanto à décima oitava objeção, deve-se dizer que, no ato da geração, mesmo nos justos, há libido atual, enquanto o concupiscível tende imoderadamente ao prazer da carne; e também a vontade, embora nada faça ou queira contra a razão, não atende à ordenação atual da razão, por causa da veemência da paixão.

Quanto à décima nona objeção, deve-se dizer que o princípio do pecado provém de nós, mas o princípio do bem meritório provém de Deus. Por isso, houve em Adão certo bem que podia ser comunicado a todos, a saber, o bem da justiça original, que ele, contudo, recebeu de Deus; mas o mal que transmite aos outros teve origem nele próprio, de modo que se pode dizer, mais propriamente, que Deus teria sido o transmissor do bem, ao passo que o homem é o transmissor do mal. O bem de sua penitência, porém, não foi transmitido aos outros, porque seu princípio foi a graça dada pessoalmente àquele homem.

Quanto à vigésima objeção, deve-se dizer que comer significa um ato pessoal; pecar, porém, pode pertencer à pessoa e à natureza. Por isso, daqueles que recebem de Adão a natureza humana se diz que pecaram em Adão, mas não se diz que comeram em Adão.

Artigo 7

Se os que nascem de Adão apenas materialmente contraem o pecado original

Em sétimo lugar, pergunta-se se os que nascem de Adão apenas materialmente contraem o pecado original.

E parece que sim. Com efeito, a alma é infectada pelo pecado original por causa da infecção da carne à qual se une. Ora, a carne do homem pecador está infectada em ato pela infecção do pecado, mas o sêmen apenas virtualmente, pois, como carece de alma racional, não é suscetível da infecção do pecado. Portanto, um homem que fosse formado milagrosamente da carne de alguém que tivesse o pecado original, por exemplo, de uma costela, de um pé ou de uma mão, contrairia mais a mancha do pecado original do que se fosse gerado a partir do sêmen.

Além disso, certa Glosa sobre Gênesis 3 diz que toda a posteridade foi corrompida nos lombos de Adão, porque não foi separada antes, no lugar da vida, mas depois, no lugar do exílio. Ora, se algum homem fosse formado do corpo de outro homem, por exemplo, de uma mão ou de um pé, sua carne seria separada no lugar do suplício. Logo, contrairia a corrupção do pecado original.

Além disso, o pecado original é o pecado de toda a natureza humana, como foi dito acima. Ora, aquele homem que fosse formado da carne de outro homem pertenceria à natureza humana. Logo, contrairia o pecado original.

Além disso, na geração do homem e de qualquer animal, a matéria do corpo é fornecida pela fêmea. Ora, a alma é infectada pela infecção do pecado por se unir à matéria corporal. Logo, ainda que Adão não tivesse pecado, se Eva tivesse pecado, a prole nascida de ambos contrairia o pecado original, não por causa da infecção do sêmen masculino, mas apenas por causa da matéria.

Além disso, a morte e qualquer corrupção provêm da necessidade da matéria. Ora, a matéria é fornecida pela mãe. Portanto, se Eva, ao pecar, tivesse se tornado mortal e passível, sem que Adão pecasse, os filhos que nascessem teriam sido passíveis e mortais. Ora, não há pena sem culpa. Logo, teriam contraído o pecado original.

Além disso, São João Damasceno diz no livro III que o Espírito Santo veio sobre a Virgem, purificando-a. Ora, não se pode dizer que aquela purificação tenha sido supérflua, porque, se a natureza criada nada faz de supérfluo, muito menos o Espírito Santo. Portanto, se o corpo de Cristo tivesse sido assumido da Virgem sem uma purificação precedente, ainda assim teria contraído o pecado original. E assim parece que, para contrair o pecado original, basta que alguém receba materialmente de Adão a carne.

Em sentido contrário, está o que diz Santo Agostinho no livro X de Sobre o Gênesis ao pé da letra: Cristo não pecou em Adão nem foi submetido ao dízimo nos lombos de Abraão, porque não esteve ali segundo a razão seminal, mas apenas segundo a substância corpórea.

Respondo. Deve-se dizer que a verdade dessa questão pode ser extraída do que foi exposto. Com efeito, foi dito acima que o pecado original deriva do primeiro pai para os descendentes na medida em que os descendentes são movidos pelo primeiro pai por sua origem. Ora, é manifesto que não cabe à matéria mover, mas ser movida; por isso, de qualquer modo que alguém procedesse materialmente de Adão ou daqueles que procederam de Adão, de maneira alguma contrairia o pecado original, a menos que se propagasse seminalmente dele; assim como tampouco contrairia o pecado original um homem que fosse formado de novo a partir da terra. Com efeito, quanto à condição do homem, não importa de que matéria seja formado, mas por qual agente seja formado, porque do agente recebe a forma e as disposições, como foi dito. A matéria, porém, não conserva a forma ou a disposição anterior, mas adquire uma nova pela geração.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que, se algum homem fosse formado de um dedo ou da carne de outro homem, isso não poderia acontecer sem que aquela carne se corrompesse e se afastasse de sua disposição, porque a geração de uma coisa é a corrupção de outra. Por isso, a infecção que antes havia na carne não permaneceria para infectar a alma.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que aquela Glosa não deve ser entendida como se o lugar do exílio fosse a causa de se contrair o pecado original, pois, se o homem tivesse permanecido no Paraíso terrestre depois do pecado, teria transmitido o pecado original aos descendentes. Mas a causa da transmissão do pecado original é a corrupção da natureza humana no primeiro pai; o lugar do exílio, porém, acompanha a corrupção. Por isso, naquela Glosa o lugar é apresentado como algo que acompanha a causa, e não como causa.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que o pecado original não pertence à natureza humana de modo absoluto, mas na medida em que ela deriva de Adão pela via seminal, como foi dito.

Quanto à quarta objeção, deve-se dizer que os filhos que nascessem de Adão, se ele não tivesse pecado e Eva tivesse pecado, não contrairiam o pecado original, porque o pecado original é contraído pela virtude que move para a natureza humana, a qual está no sêmen masculino, segundo o Filósofo. Por isso, embora Eva tenha pecado primeiro, o Apóstolo diz, contudo, de maneira significativa, que por um só homem o pecado entrou no mundo.

Quanto à quinta objeção, deve-se dizer que alguns julgaram que aqueles que nascessem de Adão, se ele não tivesse pecado e Eva tivesse pecado, seriam mortais e passíveis, porque essas condições acompanham a matéria, que é fornecida pela mãe; e então a mortalidade e a passibilidade não seriam deficiências penais, mas naturais. É melhor dizer, porém, que não seriam passíveis nem mortais; pois, se Adão não tivesse pecado, teria transmitido aos descendentes a justiça original, à qual pertence que não só a alma esteja submetida a Deus, mas também o corpo esteja submetido à alma, pelo que se excluem a passibilidade e a mortalidade.

Quanto à sexta objeção, deve-se dizer que Cristo, por ter sido concebido da Virgem sem sêmen masculino, não contraiu o pecado original. A purificação, porém, precedeu a concepção, não como algo necessário para que ele fosse concebido sem o pecado original, mas porque toda pureza convinha à carne que o Verbo de Deus assumiu.

Artigo 8

Se os pecados dos progenitores próximos passam aos descendentes pela origem

Em oitavo lugar, pergunta-se se os pecados dos progenitores próximos passam aos descendentes pela origem.

E parece que sim. Com efeito, Davi, nascido de um matrimônio legítimo, diz: eis que fui concebido em iniquidades, e em pecados minha mãe me concebeu. Disso parece seguir-se que são muitos os pecados originais de um só homem. Ora, isso não poderia acontecer se os pecados dos progenitores próximos não passassem aos descendentes pela origem, mas apenas o pecado do primeiro homem. Logo, os pecados dos progenitores próximos passam aos descendentes pela origem.

Além disso, assim como a natureza humana esteve em Adão, também está em cada homem. Ora, Adão, por seu pecado atual, corrompeu a natureza humana e a transmitiu corrompida aos descendentes, porque a comunicou tal como a possuía. Logo, também qualquer outro, por seu pecado atual, corrompe em si mesmo a natureza humana e transmite essa corrupção aos descendentes; e assim os pecados atuais dos progenitores próximos passam aos descendentes pela origem, assim como o pecado do primeiro pai.

Mas diz-se que em Adão a natureza humana estava íntegra, e por isso ele pôde corrompê-la por seu pecado atual; nos outros homens, porém, a natureza humana já está corrompida, e por isso não pode ser corrompida pelos pecados atuais deles. Em sentido contrário, porém, está o que se diz em Apocalipse 22:11: quem é justo, justifique-se ainda; e quem está nas impurezas, torne-se ainda mais impuro. Ora, estar a natureza nas impurezas do pecado é estar corrompida. Logo, a natureza que está corrompida em alguém pode ainda corromper-se mais.

Mas deve-se dizer que aquela corrupção da natureza, que se realizou pelo pecado do primeiro pai, tornou corrompida a natureza íntegra; e por isso pôde causar a transmissão do pecado original. As outras corrupções da natureza, porém, que se realizam pelos pecados atuais, não fazem isso, e por isso não causam a transmissão do pecado original. — Em sentido contrário, o intermediário, comparado com um dos extremos, tem a razão do outro; assim, o pálido se compara ao branco como o preto ao branco. Ora, o menos corrompido é intermediário entre o íntegro e o mais corrompido. Logo, a corrupção da natureza pela qual ela passa de íntegra a corrompida produz o mesmo efeito que a corrupção pela qual ela passa de menos corrompida a mais corrompida.

Mas deve-se dizer que a natureza humana esteve no primeiro homem como no primeiro princípio, e por isso pôde ser corrompida nele, mas não nos outros. — Em sentido contrário, se, sem que o primeiro homem tivesse pecado, algum de seus descendentes tivesse pecado, a natureza humana teria sido corrompida nele, e ele a teria transmitido assim aos descendentes; e, no entanto, a natureza humana não teria estado nele como no primeiro princípio. Logo, para a transmissão do pecado original, não se exige que a natureza humana seja corrompida pelo primeiro princípio da natureza.

Além disso, diz-se em Êxodo 20:5: eu sou um Deus zeloso, que visita a iniquidade dos pais nos filhos até a terceira e a quarta geração; o que não pode referir-se senão ao pecado atual dos progenitores próximos. Logo, os pecados atuais dos progenitores próximos são transmitidos aos descendentes pela origem.

Mas poder-se-ia dizer que isso se entende da transmissão dos pecados quanto à pena, mas não quanto à culpa. — Em sentido contrário, o efeito não pode existir sem sua causa. Ora, a pena é efeito da culpa. Logo, se a pena é transmitida, é necessário que também a culpa seja transmitida.

Mas poder-se-ia dizer que a pena que pressupõe a culpa nem sempre está no mesmo sujeito, mas às vezes em outro. — Em sentido contrário, a pena provém de Deus e é justa. Ora, a justiça é certa igualdade. É necessário, portanto, que a pena reconduza a desigualdade da culpa à igualdade. Mas isso não poderia acontecer se a igualdade não fosse estabelecida pela pena no mesmo sujeito em que antes houve a desigualdade pela culpa; de modo que aquele que, pecando, agiu segundo sua vontade contra a vontade de Deus sofra algo segundo a vontade de Deus contra sua própria vontade. É necessário, portanto, que a pena passe à mesma pessoa à qual passa a culpa.

Além disso, em Mateus 27:25, os judeus disseram: seu sangue caia sobre nós e sobre nossos filhos. Explicando isso, Santo Agostinho diz em certo sermão sobre a Paixão: eis os bens que transmitem a seus herdeiros por uma espécie de testemunho de sacrilégio: cobrem-se com a mancha do sangue e destroem seus descendentes. Logo, o pecado atual de outros homens além de Adão passa aos descendentes também quanto à mancha.

Além disso, quando Adão pecou, todos pecamos nele, como diz o Apóstolo; e isso porque estávamos nele segundo a razão seminal, como diz Santo Agostinho. Ora, assim como estivemos em Adão segundo a razão seminal, também estivemos nos progenitores próximos. Logo, também pecamos quando eles pecaram; e assim os pecados deles passam a nós pela origem.

Além disso, a morte, que é privação da vida, é pena do pecado original. Ora, a vida do homem diminui sempre mais, pois, no princípio do mundo, os homens viviam mais tempo do que agora. Portanto, como a pena cresce, parece que é aumentada pela culpa; e assim, pelos pecados atuais dos progenitores próximos, algo se acrescenta ao pecado original que se contrai do primeiro pai.

Além disso, antes da instituição da circuncisão, as crianças eram salvas somente pela fé dos pais, como diz São Gregório. Logo, também eram condenadas pela incredulidade deles. Ora, a incredulidade é um pecado atual. Logo, o pecado atual dos progenitores próximos passa aos descendentes.

Além disso, o que está presente segundo a espécie e segundo a realidade é mais eficaz para agir do que aquilo que está presente apenas segundo a espécie. Ora, a deformidade corporal imaginada, que está em quem gera apenas segundo a espécie, passa aos descendentes; por isso, São Jerônimo diz no livro Sobre as questões hebraicas que certa mulher deu à luz um menino negro por ter olhado para um etíope pintado numa parede. Logo, muito mais a deformidade do pecado, que está na alma do pai tanto segundo a realidade como segundo a espécie, passa aos descendentes.

Além disso, alguém pode comunicar a outro, mais facilmente, o que possui por si mesmo do que aquilo que recebeu de outro. Ora, os progenitores próximos transmitem aos descendentes a corrupção do pecado original, que deriva de Adão para eles. Logo, muito mais transmitem a corrupção dos pecados atuais.

Além disso, segundo o direito canônico e o civil, os filhos ficam sujeitos a obrigações pelos pecados dos pais; com efeito, os filhos dos escravos, embora sejam gerados de mãe livre, são sujeitos à escravidão; os herdeiros de um ladrão, por sua vez, ficam obrigados pelo furto do pai segundo o direito canônico, mesmo que nada do furto tenha chegado a eles e que o litígio nem sequer tenha sido formalmente estabelecido com o pai; também os filhos daqueles que cometem o crime de lesa-majestade carregam a ignomínia dos pais. Logo, os pecados dos pais passam aos filhos.

Além disso, os filhos têm maior afinidade com os progenitores próximos do que com o primeiro pai e se relacionam mais imediatamente com eles. Portanto, se o pecado do primeiro pai passa aos descendentes, muito mais os pecados dos progenitores próximos.

Além disso, o que pertence ao corpo é transmitido com a transmissão do corpo. Ora, alguns pecados atuais pertencem ao corpo; com efeito, o Apóstolo diz em 1 Coríntios 6:18: todo pecado que o homem cometer está fora do corpo; mas quem fornica peca contra o seu próprio corpo. Logo, esses pecados atuais derivam dos progenitores próximos para os descendentes pela origem.

Em sentido contrário, o pecado se opõe ao mérito. Ora, os méritos dos pais não derivam para os descendentes; caso contrário, não nasceríamos todos filhos da ira. Logo, os pecados atuais dos progenitores próximos não passam aos descendentes.

Além disso, diz-se em Ezequiel 18:20: o filho não carregará a iniquidade do pai. Ora, ele a carregaria se ela passasse do pai para ele. Logo, os pecados dos progenitores próximos não passam aos filhos.

Respondo. Deve-se dizer que Santo Agostinho levanta essa questão no Enquirídio e a deixa sem solução. Mas, se o assunto for considerado atentamente, é impossível que os pecados atuais dos progenitores próximos passem aos descendentes pela origem.

Para tornar isso evidente, deve-se observar que o gerador unívoco comunica ao gerado a natureza de sua espécie e, por conseguinte, todos os acidentes que acompanham a espécie; pois, assim como o homem gera um homem, também o ser capaz de rir gera um ser capaz de rir.⁵ Se, porém, a virtude de quem gera for forte, transmite ao gerado sua semelhança também quanto aos acidentes individuais. Mas isso é verdadeiro quanto aos acidentes que de algum modo pertencem ao corpo, e não quanto aos acidentes que pertencem apenas à alma, sobretudo à intelectiva, que não é uma potência situada num órgão corporal; com efeito, um homem branco geralmente gera um filho branco, e um homem grande, um filho grande; mas um gramático nunca gera um gramático, nem um filósofo da natureza, um filósofo da natureza.

Ora, como pelo pecado se perde o dom da graça, é necessário considerar no pecado o mesmo que se considera no dom da graça, que é removido pelo pecado. No princípio da criação humana, porém, houve certo dom gratuito concedido por Deus ao primeiro homem, não apenas em razão de sua pessoa, mas em razão de toda a natureza humana que dele haveria de derivar; esse dom foi a justiça original. Além disso, a virtude desse dom não residia apenas na parte superior da alma, que é a intelectiva, mas se difundia às partes inferiores da alma, que eram mantidas inteiramente sob a razão pela virtude do referido dom; e, mais além, até o corpo, no qual, enquanto permanecesse aquele dom, nada podia acontecer que contrariasse sua união com a alma. Por isso, é razoável que esse dom tivesse sido propagado aos descendentes, por dois motivos: primeiro, porque acompanhava a natureza por uma dádiva de Deus, embora não pela ordem da natureza; segundo, porque chegava até o corpo, que é transmitido pela geração. Ora, esse dom foi removido pelo primeiro pecado do primeiro pai; por isso, é razoável que também aquele pecado derive para os descendentes pela origem, pelas mesmas causas.

Mas os outros pecados atuais, tanto do próprio primeiro pai como dos demais, opõem-se ao dom da graça que é conferido por Deus a alguém apenas em razão de sua pessoa; além disso, a força desse dom reside somente na alma intelectiva e não deriva para o corpo de modo que, por essa graça, se remova a corruptibilidade do corpo. Por isso, nem a própria graça é transmitida, nem os pecados atuais de quaisquer progenitores, mesmo do próprio Adão, com exceção de seu primeiro pecado, são transmitidos aos descendentes pela origem. Os pecados atuais dos progenitores próximos, porém, podem derivar para os filhos por imitação, em razão da convivência assídua dos filhos com eles.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que o pecado original num homem é apenas um; mas diz-se no plural: em pecados minha mãe me concebeu, por quatro motivos. Primeiro, segundo o costume da Escritura, na qual se emprega o plural pelo singular, como fica claro em Mateus 2:20: morreram os que procuravam a vida do menino; o que se diz apenas de Herodes. Segundo, porque o pecado original é, de certo modo, causa dos pecados seguintes, e assim contém virtualmente em si muitos pecados. Terceiro, porque no pecado atual do primeiro pai, do qual é causado o pecado original, houve uma múltipla deformidade de pecado: com efeito, houve ali soberba, desobediência, gula e furto. Quarto, porque a corrupção do pecado original pertence às diversas partes do homem; contudo, por isso não se pode dizer que o pecado original no homem seja múltiplo, a não ser sob certo aspecto.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que Adão, por seu pecado atual, corrompeu a natureza humana, privando-a do dom gratuito que podia passar aos descendentes; isso não acontece pelos pecados atuais dos progenitores próximos, como fica claro pelo que foi dito, embora eles aumentem essa corrupção pela privação da graça ou da aptidão para a própria graça, que é um dom pessoal.

E por isso fica clara a resposta à terceira, à quarta e à quinta objeções.

Quanto à sexta objeção, deve-se dizer que isso se afirma porque o pecado passa dos pais aos descendentes quanto à pena. Contudo, deve-se considerar que há dois tipos de pena. Uma é espiritual e pertence à alma; e com tal pena o filho nunca é punido pelo pecado do pai, porque a alma do filho não provém da alma do pai, mas é causada imediatamente por Deus. Essa razão é apresentada em Ezequiel 18:4: assim como a alma do pai é minha, também a alma do filho é minha; e no versículo 20: o filho não carregará a iniquidade do pai. A outra pena é corporal ou diz respeito às coisas que pertencem ao corpo; e, quanto a essa pena, os filhos são punidos pelos pecados dos pais, sobretudo quando se conformam aos pais na culpa; pois, quanto ao corpo, que é transmitido pelo progenitor, o filho é algo do pai.

Quanto à sétima objeção, deve-se dizer que a pena temporal com a qual o filho às vezes é punido tem por causa uma culpa precedente no pai.

Quanto à oitava objeção, deve-se dizer que, na medida em que o filho é algo do pai, também o pai é punido na pena do filho.

Quanto à nona objeção, deve-se dizer que o sangue de Cristo torna responsáveis os filhos dos judeus na medida em que são imitadores da malícia paterna, aprovando-a.

Quanto à décima objeção, deve-se dizer que estivemos no primeiro pai e nos progenitores próximos segundo a comunicação da natureza, mas não segundo a comunicação na pessoa; por isso, participamos do pecado que priva do dom da natureza, mas não do pecado que priva do dom da pessoa.

Quanto à décima primeira objeção, deve-se dizer que o fato de os homens viverem agora menos do que no princípio do mundo não se deve ao agravamento do pecado original nem ao enfraquecimento contínuo da natureza, como alguns dizem; caso contrário, com o passar do tempo, a vida humana se abreviaria sempre mais, o que é manifestamente falso, pois agora os homens vivem tanto quanto no tempo de Davi, que dizia: os dias de nossos anos são, neles, setenta anos. Portanto, aquela longa duração da vida se devia ao poder divino, para que o gênero humano se multiplicasse.

Quanto à décima segunda objeção, deve-se dizer que, desde o princípio do gênero humano, não se pôde aplicar um remédio contra o pecado original senão pelo poder do mediador entre Deus e o homem, Jesus Cristo. Portanto, a fé dos antigos, acompanhada de alguma profissão de fé, valia para a salvação das crianças, não enquanto era certo ato meritório dos que criam — por isso, não se exigia que fosse um ato de fé formada⁶ —, mas por parte da realidade crida, a saber, do próprio mediador. Com efeito, também os sacramentos que foram instituídos depois têm eficácia enquanto são certas profissões de fé; por isso, não se segue que a incredulidade dos pais prejudicasse os filhos, a não ser por acidente, como aquilo que remove o remédio do pecado.

Quanto à décima terceira objeção, deve-se dizer que a imaginação é uma potência situada num órgão corporal; por isso, segundo a espécie imaginada, modifica-se o espírito corpóreo, no qual se funda a força formativa que opera no sêmen. Assim, às vezes se produz na prole alguma semelhança a partir da imaginação do progenitor durante o próprio ato conjugal, se ela for forte. Mas a infecção do pecado, sobretudo do atual, permanece inteiramente na alma e não pertence ao corpo. Por isso, os casos não são semelhantes.

Quanto à décima quarta objeção, deve-se dizer que aquele argumento é válido, sendo iguais as demais condições.

Quanto à décima quinta objeção, deve-se dizer que aquele argumento trata da transmissão do pecado quanto à pena corporal.

Quanto à décima sexta objeção, deve-se dizer que o homem contrairia o pecado mais do progenitor próximo do que do primeiro pai se, pelo pecado do progenitor próximo, fosse removido algum dom da natureza, assim como ele foi removido pelo pecado do primeiro pai.

Quanto à décima sétima objeção, deve-se dizer que daquele que fornica se diz que peca contra o próprio corpo, não porque a mancha desse pecado esteja no corpo — ela está, ao contrário, na alma, assim como a graça à qual se opõe —, mas porque esse pecado se consuma no prazer do corpo e em certa descarga corporal, o que não acontece em nenhum outro pecado. Com efeito, no pecado da gula não há nenhuma descarga corporal; nos pecados espirituais, por sua vez, não há prazer corporal.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Intenção” não designa aqui um propósito consciente, mas a presença ou eficácia de algo num meio que o transmite: a cor no ar, a ação da alma no sêmen. ↩

2. Nota do tradutor: “Reato” traduz o termo técnico latino reatus: a condição de quem está sujeito à culpa ou à pena que dela decorre. O texto distingue essa condição da permanência da inclinação desordenada. ↩

3. Nota do tradutor: Fomes significa originalmente material que alimenta o fogo. No vocabulário teológico, designa a inclinação desordenada que alimenta o pecado. ↩

4. Nota do tradutor: O latim simus, aqui traduzido por “chato”, designa especificamente o nariz achatado ou côncavo. Por isso, sua definição já inclui o nariz como sujeito dessa forma. ↩

5. Nota do tradutor: “Gerador unívoco” designa aqui aquele que gera um ser da mesma espécie que a sua. A capacidade de rir é um exemplo tradicional de propriedade que acompanha a espécie humana. ↩

6. Nota do tradutor: “Fé formada” é a fé vivificada pela caridade, que lhe dá sua perfeição como virtude. ↩