Q. 12 - Sobre a ira

Sobre a ira

Artigo 1

Se toda ira é má

A questão trata da ira. E, primeiro, pergunta-se se toda ira é má ou se alguma ira é boa.

E parece que toda ira é má. Com efeito, Jerônimo, ao explicar aquela passagem de Mateus 5:22: quem se ira contra seu irmão, diz assim: em alguns códices acrescenta-se “sem causa”; nos autênticos, porém, a sentença é absoluta, e a ira é inteiramente excluída. Pois, se somos mandados orar pelos que nos perseguem, toda ocasião de ira é excluída; e isso vale absolutamente, mesmo sem a expressão “sem causa”, porque a ira do homem não realiza a justiça de Deus. Logo, toda ira é má e proibida.

Além disso, como diz Dionísio no capítulo IV dos Nomes divinos, a ira é natural ao cão, mas contrária à natureza do homem. Ora, aquilo que é contrário à natureza do homem é mau e pecado, como se vê pelo que diz o Damasceno no livro III. Logo, toda ira é pecado.

Além disso, o mal da alma humana está fora da razão, como diz Dionísio no mesmo lugar. Ora, a ira está sempre fora da razão, pois o Filósofo diz no livro VII da Ética: a ira parece escutar de certo modo a razão, mas escutá-la mal, isto é, não a escutar perfeitamente, como explica depois. Logo, a ira é sempre má.

Além disso, o Senhor, em Mateus 7:3-5, repreende aquele que tem uma trave no próprio olho e quer tirar o cisco do olho de seu irmão. Portanto, muito mais deve ser repreendido aquele que põe uma trave no próprio olho para tirar o cisco do olho de outro. Ora, assim é todo aquele que se ira para corrigir outro. Pois Cassiano diz no livro VIII das Instituições cenobíticas que qualquer movimento ardente de ira cega o olho do coração. Logo, deve ser repreendido todo aquele que se ira para corrigir seu irmão; e muito mais se alguém se ira por qualquer outra causa.

Além disso, a perfeição do homem consiste na imitação de Deus; por isso se diz em Mateus 5:48: sede perfeitos, como vosso Pai é perfeito. Ora, como se diz em Sabedoria 12:18, Deus julga com tranquilidade. A ira, porém, destrói a quietude da mente, como diz Gregório no livro V dos Moralia. Logo, toda ira diminui a perfeição humana, por nos separar da semelhança com Deus.

Além disso, tudo o que é bom ou indiferente é útil para o ato da virtude, porque o uso dos bens é ato da virtude, como diz Agostinho no livro II de O livre-arbítrio. Ora, nenhuma ira é útil para a virtude, pois Cassiano diz no livro mencionado: quando o Apóstolo diz que toda ira seja afastada de nós, não excetua absolutamente nenhuma como necessária e útil para nós. Também Túlio diz no livro IV das Questões tusculanas: a fortaleza não precisa chamar a ira em seu auxílio; é perfeita, suficientemente munida de suas próprias armas. Logo, nenhuma ira é boa.

Além disso, Gregório diz no livro V dos Moralia: quando a ira golpeia a tranquilidade da mente, perturba-a como que dilacerada e dividida, de modo que ela deixa de estar em harmonia consigo mesma e perde a força de sua semelhança interior. E assim fica claro que a ira prejudica grandemente a alma. Ora, o mal é assim chamado porque prejudica, como diz Agostinho no Enchiridion. Logo, toda ira é má.

Além disso, sobre aquela passagem de Levítico 19:17: não odeies teu irmão em teu coração, a Glosa diz que a ira é o desejo desordenado de vingança. Ora, buscar vingança é contrário à lei divina, pois se acrescenta no mesmo lugar: não busques vingança. Logo, a ira é sempre pecado.

Além disso, das coisas semelhantes se faz o mesmo juízo. Logo, também das coisas nomeadas de modo semelhante se deve julgar de modo semelhante. Ora, a ira é nomeada entre os outros vícios capitais; e cada um dos outros que são chamados vícios capitais é sempre mau e nunca bom, como se vê ao percorrê-los um a um. Logo, a ira é sempre má e nunca boa.

Além disso, embora os princípios sejam mínimos em quantidade, são máximos em poder, como diz o Filósofo. Ora, os vícios capitais são certos princípios dos pecados. Logo, são máximos no mal. Portanto, não têm mistura alguma de bem; e assim nenhuma ira é boa.

Além disso, aquilo que impede o melhor ato do homem é mau. Ora, mesmo a ira que procede do zelo pela retidão impede o melhor ato do homem, a saber, a contemplação; pois Gregório diz no livro V dos Moralia: quando alguém é abalado pelo zelo da retidão, é afastado daquela contemplação que só pode ser alcançada por um coração tranquilo. Logo, toda ira é má.

Além disso, como diz Túlio no livro IV das Questões tusculanas, as paixões são certas doenças da alma. Ora, toda doença corporal é um mal do corpo. Logo, toda paixão da alma é um mal dela. Ora, a ira é uma paixão da alma. Logo, toda ira é má.

Além disso, o Filósofo diz no livro dos Tópicos que paciente e abstinente é aquele que sofre uma paixão e não se deixa conduzir por ela; manso e temperante, porém, é aquele que não sofre uma paixão. E disso se depreende que ser virtuoso consiste em não sofrer paixão alguma; e assim toda paixão se opõe à virtude. Ora, tudo o que é assim é mau. Logo, toda ira, por ser uma paixão, é um mal.

Além disso, todo aquele que usurpa para si o que pertence a Deus peca. Ora, todo aquele que se ira usurpa para si a vingança, que compete somente a Deus, segundo aquela passagem de Deuteronômio 32:35: a mim pertence a vingança; pois a ira é o apetite de vingança, como diz o Filósofo. Logo, todo aquele que se ira peca.

Além disso, Valério Máximo conta, a respeito de Arquitas de Tarento, que, quando seu escravo o ofendeu, ele disse: eu te puniria severamente, se não estivesse irado contigo. Logo, parece que a ira impede a devida correção.

Além disso, se alguma ira é boa, só pode ser aquela que se levanta contra o pecado. Ora, nenhuma ira é assim, porque a ira, sendo uma paixão do apetite sensitivo, só se levanta contra um mal sensível. Logo, nenhuma ira é boa.

Em sentido contrário, Crisóstomo diz sobre Mateus: quem se ira sem causa será réu; quem, porém, se ira com causa não será réu. Pois, se não houver ira, nem o ensino aproveita, nem os julgamentos se sustentam, nem os crimes são reprimidos. Logo, alguma ira é boa e necessária.

Além disso, os preceitos divinos só induzem ao bem. Ora, por preceito divino somos induzidos a irar-nos, segundo aquela passagem de Efésios 4:26: irai-vos e não pequeis; e a Glosa explica: irai-vos contra os que pecam, o que é um movimento natural da alma, que costuma contribuir para a emenda dos que erram. Por isso diz que devemos irar-nos, mostrando que essa ira é boa. Logo, nem toda ira é má.

Além disso, Gregório diz no livro V dos Moralia: não entendem corretamente aqueles que querem que nos iremos somente contra nós mesmos, e não também contra os próximos que erram. Pois, se nos é mandado amar o próximo como a nós mesmos, segue-se que devemos irar-nos contra seus erros como contra nossos próprios vícios.

Além disso, o Damasceno diz no livro III que houve ira em Cristo, no qual, todavia, não houve pecado algum, como se diz em 1 Pedro 2:22. Logo, nem toda ira é pecado.

Além disso, todo pecado é censurável. Ora, nem todo aquele que se ira é censurado, como diz o Filósofo no livro II da Ética. Logo, nem toda ira é pecado.

Respondo. Deve-se dizer que, a respeito desta questão, houve outrora uma controvérsia entre os filósofos: os estoicos disseram que toda ira era viciosa; os peripatéticos, porém, diziam que alguma ira era boa.

Portanto, para se ver qual dessas posições é mais verdadeira, deve-se considerar que, na ira, como em qualquer outra paixão, podemos considerar duas coisas: uma que é como que formal, outra que é como que material. O elemento formal da ira é aquilo que procede da parte apetitiva da alma, a saber, que a ira é o apetite de vingança;¹ o material, porém, é aquilo que pertence à perturbação corporal, a saber, que a ira é o aquecimento do sangue ao redor do coração.

Assim, pois, se a ira for considerada segundo aquilo que nela é formal, pode existir tanto no apetite sensitivo como no apetite intelectivo, que é a vontade, pela qual alguém pode querer exercer vingança; e, sob esse aspecto, é manifesto que a ira pode ser boa ou má. Com efeito, é manifesto que, quando alguém busca vingança segundo a devida ordem da justiça, isso pertence à virtude; por exemplo, quando busca vingança para a correção do pecado, respeitada a ordem do direito; e isso é irar-se contra o pecado. Quando, porém, alguém deseja desordenadamente a vingança, há pecado: ou porque busca vingança fora da ordem do direito, ou porque busca vingança visando mais à destruição do pecador do que à eliminação do pecado; e isso é irar-se contra o irmão. Quanto a esse ponto, não teria havido discordância entre os estoicos e os peripatéticos, pois também os estoicos teriam admitido que, às vezes, a vontade de vingança é virtuosa. Mas toda a controvérsia se referia ao segundo elemento, que é o material na ira, a saber, a perturbação do coração; porque tal perturbação impede o juízo da razão, no qual consiste principalmente o bem da virtude. Por isso, qualquer que seja a causa pela qual alguém se ire, isso parece prejudicar a virtude; e, por esse motivo, parece que toda ira é viciosa.

Mas quem considerar corretamente encontrará três falhas na análise dos estoicos. A primeira consiste em não distinguirem entre aquilo que é melhor pura e simplesmente e aquilo que é melhor para determinado sujeito. Com efeito, pode acontecer que algo seja melhor pura e simplesmente, sem ser melhor para determinado sujeito; assim, filosofar é melhor pura e simplesmente do que enriquecer, mas, para quem carece do necessário, enriquecer é melhor, como se diz no livro III dos Tópicos. E ser feroz é bom para o cão segundo a condição de sua natureza, embora isso não seja bom para o homem. Assim, pois, como a natureza do homem é composta de alma e corpo, e de natureza intelectiva e sensitiva, pertence ao bem do homem submeter-se inteiramente à virtude, isto é, segundo a parte intelectiva, a parte sensitiva e o corpo. Por isso, a virtude do homem exige que o apetite da devida vingança não esteja somente na parte racional da alma, mas também na parte sensitiva e no próprio corpo, e que o próprio corpo seja movido a servir à virtude.

Em segundo lugar, não consideraram que a ira e as outras paixões desse tipo podem relacionar-se de duas maneiras com o juízo da razão. De uma maneira, antecedendo-o; e assim é necessário que a ira e toda paixão desse tipo sempre impeçam o juízo da razão, porque a alma pode julgar a verdade sobretudo em certa tranquilidade da mente; por isso, o Filósofo também diz que é no repouso que a alma se torna conhecedora e prudente. De outra maneira, a ira pode relacionar-se com o juízo da razão seguindo-se a ele: depois que a razão julgou e ordenou o modo da vingança, a paixão se levanta para executá-la. E assim a ira e as outras paixões desse tipo não impedem o juízo da razão, porque ele já precedeu; antes, ajudam a executar com maior prontidão e, nisso, são úteis à virtude. Por isso Gregório diz no livro V dos Moralia: deve-se cuidar ao máximo para que a ira, tomada como instrumento da virtude, não domine a mente nem vá à frente como senhora, mas, como serva pronta a obedecer, nunca deixe de seguir a razão; pois ela se levanta com maior vigor contra os vícios quando serve submissa à razão.

Em terceiro lugar, os estoicos falharam por não entenderem corretamente a ira e as outras paixões. Pois, embora nem todos os movimentos apetitivos sejam paixões, eles não distinguiam as paixões dos outros movimentos apetitivos pelo fato de que os outros movimentos apetitivos estão na vontade, enquanto as paixões estão no apetite sensitivo, porque não distinguiam os dois apetites. Chamavam, porém, paixões aos movimentos apetitivos que ultrapassam o equilíbrio da razão ordenada; por isso diziam que elas eram certas doenças da alma, assim como as doenças do corpo ultrapassam o equilíbrio da saúde. E, nesse sentido, era necessário que toda ira e toda paixão fossem más. Mas, como, na verdade, se chama ira a um movimento do apetite sensitivo, e tal movimento pode ser ordenado pela razão e, enquanto se segue ao juízo da razão, serve à razão para executar prontamente; e como a condição da natureza humana exige que o apetite sensitivo seja movido pela razão, daí resulta ser necessário dizer, com os peripatéticos, que alguma ira é boa e virtuosa.

À primeira objeção, portanto, deve-se dizer que Jerônimo fala da ira pela qual alguém se ira contra o irmão, como se vê pelas palavras do Senhor que ele explica. Ora, toda ira assim é má; mas a ira que se volta contra o pecado é boa, como foi dito.

À segunda objeção, deve-se dizer que a ira que domina a razão não é natural ao homem; mas lhe é natural que a ira sirva à razão.

À terceira objeção, deve-se dizer que o Filósofo fala ali da ira do incontinente, que não se submete à razão.

À quarta objeção, deve-se dizer que a ira, quando se segue ao juízo da razão, de fato perturba de algum modo a razão, mas ajuda na prontidão da execução; por isso não elimina a ordem da razão que já foi estabelecida pelo juízo precedente da razão. Por isso também Gregório diz nos Moralia que a ira por vício cega o olho da mente; mas a ira por zelo não o cega, apenas o perturba.

À quinta objeção, deve-se dizer que Deus é incorpóreo; por isso, assim como opera sem membros corporais, também opera sem apetite sensitivo. E, contudo, pertence à virtude do homem fazer uso do movimento do apetite sensitivo, assim como fazer uso de instrumentos corporais.

À sexta objeção, deve-se dizer que a ira que antecede o juízo da razão não é útil para a virtude, mas nociva; aquela que se segue a ele, porém, é útil para a execução, como foi dito.

À sétima objeção, deve-se dizer que aquelas palavras de Gregório devem ser entendidas da ira por vício; por isso, ele próprio mostra, no que se segue, que existe outra ira, louvável e virtuosa.

À oitava objeção, deve-se dizer que a lei proíbe a vingança que se faz por mero rancor vingativo, mas não aquela que procede do zelo pela justiça.

À nona objeção, deve-se dizer que o juízo não deve ser tirado dos nomes, mas da natureza das coisas; por isso, não é necessário que tudo o que recebe nomes semelhantes receba o mesmo juízo; caso contrário, deixaria de existir a falácia do equívoco. Deve-se saber, portanto, que, como diz o Filósofo no livro IV da Ética, os vícios opostos à mansidão não têm nome; por isso usamos o nome da paixão em lugar do nome do vício capital. E, como a paixão pode ser boa ou má, a ira pode ser boa ou má. Alguns vícios capitais, porém, são designados por nomes próprios de vícios; por isso são sempre maus.

À décima objeção, deve-se dizer que, como diz Dionísio no capítulo IV dos Nomes divinos, o mal só age em virtude do bem; por isso, os vícios capitais não têm a condição de princípios em razão do mal, mas antes em razão do bem, segundo a qual seus fins são apetecíveis e movem a certos atos. Por isso, não é necessário que os vícios capitais sejam máxima e puramente maus. Pode-se dizer, contudo, que a ira, enquanto vício capital, nunca é boa.

À décima primeira objeção, deve-se dizer que nem tudo o que impede algo melhor é mau; caso contrário, o matrimônio seria mau, porque impede a virgindade. Além disso, aquilo que impede algum bem por certo tempo pode ser até melhor naquele momento. Por isso, embora a contemplação seja, pura e simplesmente, a melhor das operações humanas, em algum caso pode ser melhor uma ação para a qual a ira contribui.

À décima segunda objeção, deve-se dizer que aquele argumento procede da ira enquanto implica um movimento desordenado, conforme a entendiam os estoicos.

À décima terceira objeção, deve-se dizer que o Filósofo, no livro dos Tópicos, apresenta como exemplos certas coisas que não são verdadeiras segundo sua própria opinião, mas as apresenta como plausíveis segundo as opiniões de outros. E é desse tipo o que diz, a saber, que a virtude consiste em não sofrer paixão alguma, pois isso era plausível segundo a opinião dos estoicos. No livro II dos Tópicos, porém, ele refuta as opiniões daqueles que diziam que as virtudes eram certas impassibilidades. Pode-se dizer, contudo, que a virtude consiste em não sofrer paixão alguma desordenadamente.

À décima quarta objeção, deve-se dizer que aquele que se ira por causa do pecado de seu irmão não busca vingança em seu próprio favor, mas em favor de Deus; pois o pecado nada mais é do que uma ofensa a Deus. E assim aquele que se ira justamente não usurpa para si o que pertence a Deus.

À décima quinta objeção, deve-se dizer que Arquitas não havia determinado a medida da vingança; por isso, estando irado, não queria determiná-la, para não exceder a medida.

À décima sexta objeção, deve-se dizer que na ira podem ser consideradas duas coisas: a causa da ira, à qual a razão dá início, e essa causa pode ser o pecado; e, ainda, o dano para o qual tende o apetite sensitivo, e esse é sempre algo sensível.

Artigo 2

Se a ira pode ser pecado ou não

Em segundo lugar, pergunta-se se a ira pode ser pecado ou não.

E parece que não. Com efeito, a ira é uma paixão. Ora, pelas paixões não merecemos nem desmerecemos, nem tampouco somos louvados ou censurados, como se vê pelo que diz o Filósofo no livro II da Ética. Logo, a ira não é pecado.

Além disso, assim como um homem coxo é homem, a natureza decaída é natureza. Ora, irar-se é próprio da natureza decaída. Logo, irar-se é algo que convém à natureza. Ora, nada disso é pecado. Logo, a ira não é pecado.

Além disso, aquilo que por si pode ser ordenado ao bem ou ao mal não deve ser julgado pecado. Ora, a ira pode ser determinada para o bem ou para o mal. Logo, a ira não é, em si mesma, pecado.

Além disso, os atos próprios das faculdades naturais da alma não são pecados, porque o pecado é contrário à natureza, como diz o Damasceno no livro II. Ora, a ira é ato da potência irascível, que é uma faculdade natural da alma. Logo, a ira não é pecado.

Além disso, todo pecado é voluntário, como diz Agostinho. Ora, a ira não é voluntária, porque, como diz o Filósofo no livro VII da Ética, o irado age com tristeza; e a tristeza se refere àquilo que nos acontece contra a nossa vontade, como diz Agostinho no livro XIV de A Cidade de Deus. Logo, a ira não é pecado.

Além disso, aquilo que não está em nosso poder não é pecado, pois ninguém peca naquilo que não pode evitar, como diz Agostinho. Ora, a ira não está em nosso poder, porque, sobre aquela passagem do Salmo 4:5: irai-vos e não pequeis, a Glosa diz que o movimento da ira não está em nosso poder. Logo, a ira não é pecado.

Além disso, o Filósofo diz que a ira é o aquecimento do sangue ao redor do coração. Ora, isso não implica pecado algum. Logo, a ira não é pecado.

Além disso, Jerônimo diz na carta ao monge Antônio que irar-se é próprio do homem, mas não cometer uma injustiça é próprio do cristão. Ora, aquilo que é próprio do homem enquanto homem não é pecado. Logo, a ira não é pecado.

Além disso, em todo pecado há uma conversão a um bem mutável. Ora, na ira não há conversão a um bem mutável, mas antes a um mal, isto é, ao dano a ser causado ao próximo. Logo, a ira não é pecado.

Em sentido contrário está o que diz o Apóstolo em Efésios 4:31: toda (...) indignação e ira sejam afastadas de vós; o que ele não diria se a ira não fosse pecado. Logo, a ira é pecado.

Respondo. Deve-se dizer que a ira implica certo movimento do apetite; não implica, porém, fuga, mas busca, pois é o apetite de alcançar alguma coisa. E, como o objeto conveniente da busca é o bem, e não o mal, disse-se acima que todos os movimentos apetitivos cujo objeto é o mal, se pertencem à busca, são maus, como amar ou desejar o mal e alegrar-se com o mal. Ora, a ira implica certo apetite de algum mal, isto é, de um dano que se busca causar ao próximo; não deseja, contudo, esse dano sob a razão de mal, mas sob a razão de bem, que é o justo castigo. Pois é por isso que o irado busca prejudicar outro: para vingar a injustiça que lhe foi feita.

Ora, os movimentos apetitivos são julgados mais segundo aquilo que há de formal no objeto do que segundo aquilo que nele há de material; por isso, deve-se dizer antes que a ira é busca de um bem do que busca de um mal, porque aquilo que busca é materialmente mau, mas formalmente bom. Embora toda busca do mal seja má, nem toda busca do bem é boa; é preciso considerar se aquele bem é verdadeiro e bom pura e simplesmente, ou se é antes aparente e bom sob certo aspecto. Pois a busca daquilo que é verdadeiramente bom e bom pura e simplesmente é boa, como o amor e o desejo da sabedoria e a alegria por ela; mas a busca daquilo que é um bem aparente e sob certo aspecto, mas um mal pura e simplesmente e segundo a verdade da coisa, é má, como se vê na gula e na luxúria, nas quais se censura o desejo de um bem aparente, e não verdadeiro. Assim, pois, deve-se dizer, a propósito do que se trata, que, se a ira é o apetite de vingança enquanto esta é verdadeiramente justa, então a ira será boa e virtuosa e se chama ira por zelo. Se, porém, é o apetite de uma vingança aparentemente justa, mas não verdadeiramente justa, então a ira é pecado, e Gregório, no livro V dos Moralia, chama-a ira por vício.

Ora, a vingança assim desejada é aparentemente justa em razão da injustiça precedente, que a razão determina que deve ser vingada; não é, porém, verdadeira e simplesmente justa, porque não se observa a devida ordem da justiça: ou porque alguém busca uma vingança maior do que deveria, ou porque busca vingar-se por sua própria autoridade, quando isso não lhe é permitido, ou porque busca vingança sem o fim devido. Por isso, o Filósofo diz no livro VII da Ética que o irado começa, de fato, a escutar a razão, na medida em que ela julga que uma injustiça deve ser vingada; não a escuta, porém, perfeitamente, porque não cuida de seguir a reta ordem da vingança segundo o que a razão determina. Por isso compara a ira a servidores que se apressam a executar uma ordem antes de ouvi-la por inteiro e, por esse motivo, cometem erros.

À primeira objeção, portanto, deve-se dizer que as paixões não são chamadas louváveis nem censuráveis porque, em si mesmas, não implicam algo conforme à razão ou contrário à razão. Se, porém, à paixão se acrescenta algo pelo qual se conforma à razão, a paixão será louvável; se, ao contrário, se lhe acrescenta algo pelo qual discorda da razão, a paixão será censurável. E assim a ira é considerada pecado na medida em que não escuta perfeitamente a razão, como foi dito. Contudo, a ira é chamada pecado não somente enquanto é paixão, isto é, movimento do apetite sensitivo, mas também enquanto designa um ato do apetite intelectivo, que é a vontade, como foi dito.

À segunda objeção, deve-se dizer que algo pode convir ao homem coxo enquanto é homem; e isso convém por si ao homem e por acidente ao coxo. Também pode convir-lhe algo enquanto é coxo, o que se relaciona por acidente com o homem. E, do mesmo modo, a ira convém à natureza decaída enquanto a natureza é decaída, pois é daí que resulta que o movimento da ira se afaste da ordem da razão.

À terceira objeção, deve-se dizer, como foi dito acima, que, por não ter nome o vício oposto à mansidão, o nome da paixão, que por si é indiferente, é tomado em lugar do nome do vício; e é desse modo que dizemos que a ira é pecado. Assim entendida, porém, ela só se refere ao mal.

E o mesmo se deve dizer à quarta objeção, pois a ira designa um ato de uma potência natural enquanto é uma paixão que se relaciona indiferentemente com o bem e com o mal.

À quinta objeção, deve-se dizer que o irado age com a tristeza que se segue à injustiça sofrida. Por isso, daí não se pode concluir que a ira seja involuntária, mas que algo involuntário seja a causa da ira; pois ninguém jamais se iraria se algo não lhe fosse feito contra a sua vontade.

À sexta objeção, deve-se dizer que aquela Glosa fala da ira desordenada enquanto está na sensualidade, antecedendo a plena deliberação da razão. Ora, tais movimentos da sensualidade estão, de fato, em nosso poder em particular, porque podemos impedir um movimento aplicando o conhecimento a outras coisas; não podemos, porém, impedir que surja algum movimento desordenado.

À sétima objeção, deve-se dizer que aquela definição da ira é dada segundo o que nela é material, pois o aquecimento do sangue ao redor do coração pertence à alteração corporal. Mas tal perturbação corporal se segue ao movimento apetitivo, que é o elemento formal na ira e no qual consiste a razão de pecado.

À oitava objeção, deve-se dizer que às vezes o nome de homem é tomado pela fraqueza humana, como em 1 Coríntios 3:3: havendo (ainda) entre vós ciúme e contenda, não sois carnais e não andais segundo o homem? E é nesse sentido que se diz que irar-se desordenadamente é próprio do homem, porque pertence à fraqueza humana.

À nona objeção, deve-se dizer que o objeto da ira é um mal sob a razão de algum bem; e assim ela implica uma conversão a algum bem.

Artigo 3

Se a ira é pecado mortal

Em terceiro lugar, pergunta-se se a ira é pecado mortal.

E parece que sim. Pois, sobre aquela passagem de Efésios 4:26: não se ponha o sol sobre a vossa ira, a Glosa diz que Cristo nunca habita junto com a ira. Ora, somente o pecado mortal é aquilo cuja presença Cristo não admite juntamente com a sua na alma. Logo, a ira é pecado mortal.

Além disso, em Mateus 5:21-22, o Senhor diz: ouvistes que foi dito aos antigos: não matarás; quem matar será réu de julgamento. Eu, porém, vos digo que todo aquele que se ira contra seu irmão será réu de julgamento. Disso se vê que, na Lei Nova, cabe à ira a mesma pena que cabia ao homicídio na Lei Antiga. Ora, o homicídio, na Lei Antiga, era sempre pecado mortal. Logo, a ira, na Lei Nova, é pecado mortal.

Além disso, tudo o que merece a condenação eterna é pecado mortal. Ora, a ira merece a condenação eterna, pois a Glosa diz, no mesmo lugar, que por essas três coisas, a saber, julgamento, conselho e Geena, são expressas, uma a uma, diversas moradas na condenação eterna, segundo a medida do pecado. Logo, a ira é pecado mortal.

Além disso, Gregório diz no livro V dos Moralia: pela ira, a justiça é abandonada, a concórdia é rompida, o esplendor do Espírito Santo é repelido. Ora, essas coisas só acontecem pelo pecado mortal. Logo, a ira é pecado mortal.

Além disso, todo apetite desordenado daquilo que Cristo reservou para si é pecado mortal. Ora, como diz Agostinho no livro XIV de A Cidade de Deus, a ira é o desejo desordenado de vingar-se. Cristo, porém, reservou para si a vingança, segundo aquela passagem de Deuteronômio 32:35: a mim pertence a vingança, e eu retribuirei, segundo outra leitura, onde nós temos: minha é a vingança. Logo, a ira é pecado mortal.

Além disso, aquilo que faz aumentar os crimes parece ser um crime, isto é, um pecado mortal. Ora, a ira faz aumentar os crimes, como diz a Glosa sobre aquela passagem de Provérbios 29:22: o homem iracundo provoca rixas. Logo, a ira é pecado mortal.

Além disso, nada corrompe o intelecto senão um pecado muito grave, pois também os excessos dos sensíveis corrompem o sentido. Ora, a ira corrompe o intelecto, pois Gregório diz no livro V dos Moralia que a ira cega o olho da razão. Logo, a ira é um pecado muito grave, como é o pecado mortal.

Além disso, aquilo que é contrário à razão parece ser pecado mortal. Ora, a ira desordenada é contrária ao juízo da razão, como se vê pelo que foi dito acima. Logo, a ira é pecado mortal.

Além disso, aquilo que é contrário à natureza do homem é pecado mortal. Ora, a ira é assim, pois o homem é por natureza um animal manso, e a ira é contrária à mansidão. Logo, a ira é pecado mortal.

Além disso, tudo o que é contrário ao ato da caridade é pecado mortal. Ora, a ira é contrária ao ato da caridade, que quer o bem do próximo; a ira, porém, quer causar dano ao próximo. Logo, a ira é pecado mortal.

Além disso, o pecado mortal recebe esse nome por matar espiritualmente. Ora, em Jó 5:2 se diz que a ira mata o homem insensato. Logo, a ira é pecado mortal.

Em sentido contrário, sobre aquela passagem do Salmo 4:5: irai-vos e não pequeis, a Glosa diz: é venial a ira que não é levada a efeito. Ora, aquelas coisas que, segundo seu gênero, são pecados mortais, mesmo antes de serem levadas a efeito, nunca são veniais quando há o simples consentimento. Logo, a ira, por seu gênero, não é pecado mortal.

Além disso, o pecado de obra não é menor do que o pecado do coração. Ora, a obra da ira nem sempre é pecado mortal, como quando alguém, por ira, causa pequenos danos a outro, seja empurrando-o levemente, seja repreendendo-o, seja fazendo alguma coisa semelhante. Logo, tampouco a ira, por seu gênero, é pecado mortal.

Além disso, Agostinho diz no livro IX de A Cidade de Deus que, na disciplina cristã, não se considera se alguém se ira, mas antes por que uma alma piedosa se ira. Ora, nenhum pecado mortal pode existir juntamente com a piedade. Logo, a ira não é pecado mortal.

Além disso, existe uma ira que é virtuosa, como se estabeleceu acima, e uma ira que é pecado mortal. Logo, existe também uma intermediária, que é pecado venial.

Além disso, nenhum pecado mortal pode existir juntamente com o Espírito Santo. Ora, a ira pode existir juntamente com o Espírito Santo, pois se lê em 4 Reis 2:15 que o espírito de Elias repousou sobre Eliseu; e, contudo, logo depois ele amaldiçoou os meninos, e dois ursos saíram do bosque e dilaceraram quarenta e dois daqueles meninos, o que parece pertencer a uma ira extrema. Logo, a ira não é pecado mortal.²

Além disso, na Lei Nova não se permite nenhum pecado mortal. Ora, permite-se a ira, como se vê na Glosa a Efésios 4:26, sobre aquela passagem: irai-vos e não pequeis. Logo, a ira não é pecado mortal.

Além disso, segundo o Filósofo no livro VII da Ética, a concupiscência é mais vergonhosa do que a ira. Ora, a concupiscência nem sempre é pecado mortal. Logo, tampouco a ira.

Além disso, nenhum movimento do apetite que antecede a deliberação completa da razão é pecado mortal. Ora, a ira sempre antecede a deliberação completa da razão, porque nunca escuta perfeitamente a razão, como se diz no livro VII da Ética. Logo, a ira não é pecado mortal.

Respondo. Deve-se dizer que, como os atos morais recebem sua espécie dos objetos, é segundo seus objetos que devem ser considerados para saber se, por seu gênero, são bons ou maus; e, se maus, se são pecados mortais ou veniais. Ora, foi dito que o objeto da ira, enquanto é pecado, é a vingança injusta, que nada mais é do que um dano causado ao próximo contra o que a justiça exige; e isso, por sua própria razão, implica pecado mortal. Pois, como aquilo que a justiça exige está sob preceito, tudo o que é contrário à razão do que a justiça exige é contrário ao preceito; por isso é pecado mortal. Logo, a ira por vício é, por seu gênero, pecado mortal, uma vez que nada mais é do que a vontade de prejudicar injustamente o próximo por causa de alguma ofensa precedente.

Mas, nos outros pecados, como foi dito, pode acontecer que um pecado seja mortal por seu gênero e, contudo, seja venial pela imperfeição do ato. Ora, foi dito acima que o ato do homem pode ser imperfeito de duas maneiras. De uma maneira, por parte do agente; e assim é imperfeito o ato do homem que pertence somente à sensualidade, antecedendo o juízo da razão, que é o princípio ativo próprio do homem. E, nesse sentido, o movimento da sensualidade para qualquer pecado mortal, até mesmo para cometer adultério ou homicídio, é pecado venial. De outra maneira, o ato é chamado imperfeito por parte do objeto, que, por sua pequenez, é considerado como nada. Pois a razão considera como nada aquilo que é pequeno, como diz o Filósofo no livro III da Política. E, nesse sentido, embora tomar uma coisa alheia seja pecado mortal por seu gênero, tomar algo pequeno, que quase não tem valor ou importância, não é pecado mortal; por exemplo, se alguém tomasse um pequeno cacho de uvas da vinha de outra pessoa.

Ora, de ambos os modos pode haver algum pecado venial no gênero do pecado da ira. De um modo, como o movimento súbito de ira ao qual a razão não consente, e que é pecado venial; de outro modo, pela pequenez do dano, por exemplo, se alguém se ira contra um menino, querendo puxar-lhe um pouco os cabelos ou a orelha, ou fazer alguma outra coisa leve para vingar-se. Mas, quando alguém deseja vingar-se sem observar a justiça, causando algum dano grave com o consentimento da razão deliberada, tal ira é sempre pecado mortal.

E, como uma ira é pecado mortal e outra é venial, deve-se responder aos argumentos de ambos os lados.

À primeira objeção, portanto, deve-se dizer que aquela Glosa fala da ira por vício quando o movimento da ira é perfeito tanto por parte do agente como por parte do objeto; pois, assim, é sempre pecado mortal, como foi dito.

E o mesmo se deve dizer à segunda, à terceira e à quarta objeções.

À quinta objeção, deve-se dizer que, quanto à vingança, Deus reservou algo somente para si. Pois confiou a outros, constituídos em algum grau de autoridade, a aplicação da vingança pelos delitos manifestos; com efeito, diz-se do homem que tem autoridade, em Romanos 13:4, que é vingador (de Deus) para infligir a ira àquele que pratica o mal. Quanto às coisas ocultas, porém, reservou somente para si o juízo e a vingança, segundo aquela passagem de 1 Coríntios 4:5: não julgueis antes do tempo. Deus também reservou somente para si o ser vingado por causa de si mesmo; pois o homem não deve ser vingado por causa de si mesmo, mas por causa da culpa cometida contra ele, que é uma ofensa a Deus. Portanto, quando alguém busca vingança por causa de si mesmo ou fora da ordem do poder judiciário, usurpa para si o que pertence a Deus; por isso peca mortalmente, a não ser que o ato seja imperfeito, como foi dito.

À sexta objeção, deve-se dizer que o aumento dos crimes pode ocorrer não só pelo acréscimo de um crime a outro, mas também por ocasião; e, desse modo, a ira que é pecado venial pode ocasionar o aumento dos crimes.

À sétima objeção, deve-se dizer que algo pode corromper o intelecto ou a razão de duas maneiras. De uma maneira, por si e diretamente, por certa contrariedade; e assim somente o pecado mortal corrompe o juízo da razão. De outra maneira, indiretamente e por acidente, na medida em que o uso da razão é impedido por certa alteração corporal; e, desse modo, também a ira que é pecado venial pode impedir o uso da razão. Contudo, não se diz propriamente que ela cega, a não ser quando leva a razão a consentir no pecado.

À oitava objeção, deve-se dizer que a razão dirige tudo a partir do fim. Portanto, aquilo que exclui o fim devido é diretamente contrário à razão; e isso só acontece pelo pecado mortal. Se, porém, houver desordem quanto àquilo que se ordena ao fim, sem excluir o fim, ela não é propriamente contrária à razão, mas está fora dela; e é pecado venial.

À nona objeção, deve-se dizer que a ira é contrária à natureza do homem, que é um animal racional, na medida em que é contrária à razão; e isso convém somente à ira que é pecado mortal.

À décima objeção, deve-se dizer que a caridade quer o bem do próximo sob a razão de bem; por isso, o ódio é propriamente contrário à caridade. A ira, porém, deseja o mal do próximo não enquanto mal, mas sob a razão de justo castigo, como foi dito. Por isso, por parte do objeto, que não é verdadeiramente justo, mas apenas aparentemente, ela é contrária à justiça; por parte da paixão, porém, é contrária à mansidão, que mantém o meio-termo na ira.

À décima primeira objeção, deve-se dizer que aquela autoridade deve ser entendida do movimento perfeito da ira por vício.

Quanto à primeira objeção apresentada em sentido contrário, deve-se dizer que aquela Glosa fala da ira que está somente na sensualidade, e que se diz ser levada a efeito não só na obra exterior, mas também pelo consentimento interior, que diante de Deus é considerado como um ato.

À segunda objeção, deve-se dizer que aquele argumento procede da ira por zelo, que é imperfeita por parte do objeto.

À terceira objeção, deve-se dizer que a alma piedosa se ira com a ira por zelo, que é virtuosa, como foi dito acima.

À quarta objeção, deve-se dizer que entre a vingança justa e a injusta não há meio-termo; por isso, tampouco há meio-termo entre a ira virtuosa e a ira que é pecado mortal, a não ser, talvez, a ira imperfeita, que é venial.

À quinta objeção, deve-se dizer que Eliseu não amaldiçoou os meninos por uma ira viciosa, como que por rancor vingativo, mas por zelo da justiça divina.

À sexta objeção, deve-se dizer que o Apóstolo permite o movimento da ira imperfeita, que consiste somente na sensualidade.

À sétima objeção, deve-se dizer que, se aquela concupiscência é perfeita e tem por objeto aquilo que, por seu gênero, é pecado mortal, ela própria também é pecado mortal; se, porém, for imperfeita, é pecado venial, como também foi dito da ira.

À oitava objeção, deve-se dizer que a ira não escuta perfeitamente a razão que a dissuade; contudo, às vezes escuta perfeitamente a razão que consente.

Artigo 4

Se a ira é um pecado mais leve do que o ódio, a inveja e outros semelhantes

Em quarto lugar, pergunta-se se a ira é um pecado mais leve do que o ódio, a inveja e outros semelhantes.

E parece que não. Porque, como diz Agostinho no Enchiridion, o mal é assim chamado porque prejudica. Logo, quanto maior o dano que um pecado causa, tanto mais grave ele é. Ora, a ira causa ao homem um dano maior do que a inveja, pois Hugo de São Vítor diz no Livro dos setenários que a soberba tira do homem Deus, a inveja lhe tira o próximo e a ira lhe tira a si mesmo. Logo, a inveja não é um pecado mais grave do que a ira.

Além disso, o efeito se assemelha à sua causa. Ora, a ira é efeito da inveja, como diz Hugo. Logo, a ira não é um pecado menor do que a inveja.

Do mesmo modo, parece que não é um pecado menor do que o ódio. Porque a gravidade dos pecados é considerada segundo o efeito. Ora, o efeito do ódio e o da ira é o mesmo, a saber, causar dano ao próximo. Logo, o ódio não é um pecado mais grave do que a ira.

Do mesmo modo, parece que é um pecado mais grave do que a concupiscência da carne. Porque, segundo o Filósofo no livro III dos Tópicos, se o máximo disto supera o máximo daquilo, isto supera aquilo. Ora, o maior pecado no gênero da ira, a saber, o homicídio, supera em gravidade qualquer pecado no gênero da concupiscência da carne. Logo, a ira é, pura e simplesmente, um pecado mais grave do que a concupiscência da carne.

Além disso, quanto mais grave é um pecado, tanto maior é o arrependimento que provoca. Ora, o arrependimento está mais ligado à ira do que à concupiscência da carne, porque, como diz o Filósofo no livro VII da Ética, aquele que se ira peca com tristeza, ao passo que aquele que deseja peca sem tristeza. Logo, a ira é um pecado mais grave do que a concupiscência.

Além disso, em Ezequiel 16:44 se diz: tal a mãe, tal a filha. Ora, a blasfêmia, que é filha da ira segundo Gregório, é um pecado mais grave do que todos os outros vícios.

Em sentido contrário está o fato de que Agostinho, na Regra, compara a ira ao cisco e o ódio à trave.

Respondo. Deve-se dizer que a diferença deve ser buscada onde se encontra alguma semelhança. Ora, o pecado da ira tem em comum com três pecados algo de seu objeto. Pois o objeto da ira, como foi dito, é algum mal a ser causado sob a razão de certo bem. Por parte do mal, portanto, ela tem algo em comum com o ódio, que deseja o mal de alguém, e com a inveja, que se entristece com o bem; por parte do bem desejado, tem algo em comum com a concupiscência, que também é um apetite desordenado de um bem.

Mas, falando de modo absoluto, a ira é inferior em gravidade aos três vícios mencionados. Pois o ódio busca o mal do próximo sob a razão de mal, e a inveja se opõe ao bem do próximo sob a razão de bem; a ira, porém, não busca o mal do próximo nem impede seu bem senão sob a razão de um bem, que é o justo castigo. E assim aquilo que o ódio e a inveja fazem visando por si ao mal ou ao impedimento do bem, a ira faz visando por si ao bem e por acidente ao mal. Ora, aquilo que é por si sempre tem primazia sobre aquilo que é por acidente; por isso, a inveja e o ódio superam em malícia o pecado da ira.

Do mesmo modo, também o pecado da concupiscência consiste em tender a um bem que é agradável segundo o sentido; a ira, porém, tende desordenadamente a um bem que é aparentemente justo, o que é segundo a razão. Por isso, como o bem da razão é melhor do que o bem do sentido, o movimento da ira se aproxima mais da virtude do que o movimento da concupiscência; e assim, falando pura e simplesmente, é um pecado menor. Por isso, o Filósofo diz no livro VII da Ética que o incontinente quanto à concupiscência é mais vergonhoso do que o incontinente quanto à ira. E essa comparação é considerada segundo os próprios gêneros dos pecados, pois nada impede que, em razão de certas circunstâncias que se acrescentem, a ira seja mais grave do que os outros.

À primeira objeção, portanto, deve-se dizer que a inveja tira do homem o próximo por certa contrariedade a ele. A ira, porém, não tira do homem a si mesmo desse modo, mas indiretamente, na medida em que a perturbação corporal da ira impede o uso da razão e, assim, o homem deixa de ser senhor de si mesmo.

À segunda objeção, deve-se dizer que a ira, segundo o Filósofo, é causada pela tristeza; e assim, como a inveja é uma tristeza, pode acontecer que a ira seja causada pela inveja. Não é necessário, porém, que a ira seja igual à inveja, porque o efeito nem sempre se iguala à sua causa, embora tenha alguma semelhança com ela.

À terceira objeção, deve-se dizer que a ira e o ódio procedem de modos diversos para causar dano ao próximo. E essa diversidade pode ser considerada sob vários aspectos, como diz o Filósofo no livro II da Retórica. Primeiro, porque a ira não visa ao dano senão sob a razão de justo castigo; por isso não busca prejudicar senão aqueles que prejudicaram a nós ou a alguém ligado a nós, para que haja certa retribuição. Mas o ódio pode dirigir-se a quaisquer estranhos que nunca nos prejudicaram em nada, pelo fato de sua disposição ser contrária ao nosso afeto.

Segundo, porque a ira sempre se dirige a pessoas singulares, pois é causada por certos atos injustos, e os atos pertencem aos indivíduos; o ódio, porém, pode dirigir-se a algo comum, como quando um homem odeia todo o gênero dos ladrões.

Terceiro, porque o irado não busca o dano do próximo senão até aquela medida que lhe parece exigida pela justiça punitiva; alcançada essa medida, a ira se aquieta. Mas o ódio não se sacia com mal algum, pois busca o mal do próximo por si mesmo.

Quarto, porque o irado deseja que aquele a quem causa dano perceba que esse mal lhe acontece por causa da injustiça que cometeu; quem odeia, porém, não se importa de que maneira o mal venha, mesmo imerecidamente. Disso também se vê que o ódio é um pecado mais grave do que a ira.

À quarta objeção, deve-se dizer que aquele argumento seria válido se o homicídio fosse uma espécie de ira; mas não é uma espécie de ira, e sim um efeito. Ora, acontece às vezes que de um mal menor se segue um mal maior.

À quinta objeção, deve-se dizer que a concupiscência é mais digna de arrependimento do que a própria ira, porque a ira tem mais participação da razão. A tristeza, porém, que acompanha a ira não pertence ao arrependimento, porque não se refere ao ato da ira, mas à causa que provoca a ira, a saber, à injustiça sofrida.

À sexta objeção, deve-se dizer que, como o mal só causa algo em virtude do bem, na progressão dos pecados parte-se daquilo que tem maior aparência de bem; por isso, muitas vezes o homem é levado de pecados menores a maiores. Portanto, não é necessário que a ira tenha a mesma gravidade da blasfêmia.

Artigo 5

Se a ira é um vício capital

Em quinto lugar, pergunta-se se a ira é um vício capital.

E parece que não. Pois uma cabeça não tem outra cabeça. Ora, a ira tem outra cabeça, pois é causada pela tristeza, como também diz o Filósofo. Logo, a ira não é um vício capital.

Além disso, todo vício capital é um pecado especial. Ora, a ira parece ser geral, porque não é contrária a uma única virtude, mas a várias; pois é contrária à caridade, à justiça e à mansidão. Logo, a ira não é um vício capital.

Além disso, aos outros vícios capitais se opõem certos outros vícios, como à soberba a pusilanimidade, e à acídia a alegria vã. Ora, à ira não se opõe outro vício. Logo, não é um vício capital.

Em sentido contrário está o que a Glosa diz sobre aquela passagem de Provérbios 29: o homem iracundo provoca rixas: a ira é a porta de todos os vícios; fechada essa porta, fica assegurado às virtudes o repouso interior; aberta, a alma se armará para todo crime.

Respondo. Deve-se dizer que, como foi dito acima, vício capital é aquele do qual nascem outros vícios segundo a razão de causa final. Ora, acontece na maioria dos casos que, para alcançar o fim da ira, isto é, para exercer vingança, muitas coisas são feitas desordenadamente, e essas coisas feitas desordenadamente são pecados. Por isso, a ira é um vício capital, e Gregório, no livro XXXI dos Moralia, enumera seis filhas suas, que são as rixas, o inchaço da mente, as injúrias, a gritaria, a indignação e a blasfêmia. E a razão disso é que a ira pode ser considerada de três maneiras: de uma maneira, enquanto está no coração; de outra, enquanto está na boca; de uma terceira, enquanto chega até a obra.

Ora, enquanto está no coração, um vício nasce por parte de sua causa, que é a injustiça sofrida: pois o dano sofrido não provoca a ira senão enquanto é considerado sob a razão de injusto, pois é assim que lhe é devida a vingança. Ora, quanto mais baixa é a condição de uma pessoa ou quanto mais ela está sujeita a outra, tanto mais injusto é que ela cause dano a essa outra. Por isso, o irado, considerando o dano que lhe foi causado, engrandece em seu espírito a injustiça e, a partir disso, passa a punir a indignidade da pessoa que lhe causa dano; e isso é propriamente a indignação. Outro vício é causado pela ira existente no coração por parte daquilo que o irado deseja. Pois o irado imagina diversos caminhos e modos pelos quais possa vingar-se, e com tais pensamentos sua alma de certo modo se incha, segundo aquela passagem de Jó 15:2: porventura o sábio (...) encherá de ardor seu estômago? E assim da ira nasce o inchaço da mente.

A ira também passa às palavras, tanto contra Deus, que permite que a injustiça seja cometida, e assim da ira é causada a blasfêmia, como contra o próximo, que a comete; e assim há dois graus da ira, mencionados em Mateus 5:22. Um deles ocorre quando alguém irrompe em palavras desordenadas sem exprimir uma injúria específica, como aquele que disser a teu irmão “raca”, que é uma interjeição de quem está irado; e assim da ira nasce a gritaria, isto é, a fala desordenada e confusa que indica o movimento da ira. Outro grau da ira ocorre quando alguém chega a irromper em palavras injuriosas, como quando alguém disser a seu irmão “insensato”, ao que pertence a injúria.

Enquanto, porém, a ira passa ao ato, são causadas as rixas, nas quais se incluem todas as consequências, como os ferimentos, os homicídios e coisas semelhantes.

À primeira objeção, portanto, deve-se dizer que a tristeza da qual a ira nasce não é somente aquela tristeza que é vício capital; por isso, a ira não está contida sob outro vício capital.

À segunda objeção, deve-se dizer que a ira é um vício especial; contudo, opõe-se a diversas virtudes sob diversas razões. Pois, quanto à própria desordem da paixão, opõe-se à mansidão; quanto ao dano que pretende causar, opõe-se à caridade; quanto à razão de justiça aparente, opõe-se à verdadeira justiça. Contudo, opõe-se principalmente à mansidão, que modera a ira.

À terceira objeção, deve-se dizer que também à ira se opõe um vício, que é a falta desordenada de ira, a respeito do qual Crisóstomo diz, sobre aquela passagem de Mateus 5:22: quem se ira contra seu irmão: a paciência irracional semeia vícios, alimenta a negligência e convida ao mal não só os maus, mas também os bons. Como, porém, aquele vício não tem nome, parece que nenhum outro vício se opõe à ira.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Vingança” traduz aqui vindicta, termo que também pode designar a punição justa de uma ofensa. Não implica, por si só, o desejo de revanche pessoal que a palavra frequentemente sugere no uso corrente. ↩

2. Nota do tradutor: O livro chamado aqui “4 Reis”, segundo a antiga numeração latina, corresponde ao atual 2 Reis. ↩