Lição 7
A encarnação do Verbo
^1:14^ E o Verbo se fez carne, e habitou em nós. E vimos a sua glória, glória como do Unigênito do Pai, cheio de graça e de verdade. [n. 165]
165. Postas a necessidade e também a utilidade da vinda do Verbo na carne, o Evangelista manifesta em seguida o modo da vinda, dizendo: e o Verbo se fez carne.
E, segundo isto, liga-se ao que dissera: veio para o que era seu; como se dissesse: o Verbo de Deus veio para o que era seu. Mas, para que não creias que ele veio mudando de lugar, mostra o modo como veio, a saber, pela encarnação: pois veio do modo como foi enviado pelo Pai, por quem foi enviado, enquanto se fez carne. Gálatas 4:4: Deus enviou o seu Filho, feito de mulher etc., onde diz Agostinho: enviado naquilo em que foi feito.
Segundo Crisóstomo, porém, liga-se àquilo: deu-lhes o poder etc.; como se dissesse: se perguntas de onde pôde dar aos homens este poder de se tornarem filhos de Deus, responde o Evangelista: porque o Verbo se fez carne, deu-nos que pudéssemos tornar-nos filhos de Deus. Gálatas 4:5: Deus enviou o seu Filho, para que recebêssemos a adoção de filhos de Deus.
Segundo Agostinho, porém, liga-se assim ao que dissera: mas nasceram de Deus: como parecia duro que os homens nascessem de Deus, por isso, como em prova deste dito, a saber, para que se creia ser verdade, o Evangelista acrescenta aquilo que parece menos crível, a saber, que o Verbo se fez carne. Como se dissesse: não te admires de que os homens tenham nascido de Deus, porque o Verbo se fez carne, isto é, Deus se fez homem.
166. Note-se que alguns, entendendo mal o que se diz, o Verbo se fez carne, tomaram disso ocasião de erro.
Pois alguns afirmaram que o Verbo se fez carne como se ele, ou algo dele, se tivesse convertido em carne, como quando a farinha se torna pão e o ar se torna fogo. E este foi Êutiques, que afirmou a mistura das naturezas em Cristo, dizendo que nele a natureza de Deus e a do homem eram a mesma.
Mas a falsidade desta opinião aparece manifestamente, porque, como se disse acima, o Verbo era Deus. Ora, Deus é imutável, como se diz em Malaquias 3:6: eu sou Deus, e não mudo; por isso, de modo algum pode acontecer que se converta em outra natureza. Deve-se, pois, dizer contra Êutiques: o Verbo se fez carne: o Verbo assumiu a carne, não que o próprio Verbo seja a própria carne; como se dissermos: o homem se fez branco, não que ele seja a própria brancura, mas que assumiu a brancura.
167. Houve também outros que, embora cressem que o Verbo não se mudou em carne, mas a assumiu, disseram, contudo, que ele assumiu a carne sem alma; pois, se tivesse assumido a carne animada, o Evangelista teria dito: o Verbo se fez carne com alma. E assim foi o erro de Ário, que disse que em Cristo não havia alma, mas que o Verbo de Deus estava ali em lugar da alma.
E a falsidade desta posição aparece, quer porque contradiz a Sagrada Escritura, que em muitos lugares faz menção da alma de Cristo, como em Mateus 26:38: a minha alma está triste até a morte; quer também porque se narram de Cristo certas paixões da alma, que de modo nenhum podem estar no Verbo de Deus, nem na carne só, como em Mateus 26:37: Jesus começou a angustiar-se e a entristecer-se; quer ainda porque Deus não pode ser forma de corpo algum; nem mesmo um anjo pode unir-se ao corpo à maneira de forma, visto que por natureza é separado do corpo; ora, a alma une-se ao corpo como forma. Logo, o Verbo de Deus não pode ser forma do corpo.
Além disso, é certo que a carne não recebe a espécie de carne senão pela alma: o que se vê porque, quando a alma se retira do corpo do homem ou do boi, a carne do homem ou do boi não se chama carne senão equivocamente. Se, pois, o Verbo não assumiu a carne animada, é manifesto que não assumiu a carne. Mas o Verbo se fez carne; logo, assumiu a carne animada.
168. Houve outros que, movidos por isto, disseram que o Verbo assumiu, sim, a carne animada, mas só com alma sensitiva, não intelectiva, em cujo lugar, disseram, estava o Verbo no corpo de Cristo. E este foi o erro de Apolinário, que por algum tempo seguiu Ário, mas por fim, por causa das autoridades citadas, foi obrigado a pôr em Cristo alguma alma que pudesse ser sujeito destas paixões, de tal modo, porém, que carecesse de razão e de intelecto, e que em lugar destes estivesse o Verbo no homem Cristo.
Mas isto aparece manifestamente falso, porque contradiz a autoridade da Sagrada Escritura, na qual se dizem de Cristo certas coisas que não podem encontrar-se nem na divindade, nem na alma sensitiva, nem na carne: como o fato de que se admirou, como se diz em Mateus 8:10; ora, a admiração é uma paixão da alma racional e intelectiva, visto que é o desejo de conhecer a causa oculta de um efeito que se vê. Assim, pois, como a tristeza obriga a pôr em Cristo a parte sensitiva da alma, contra Ário, assim a admiração obriga a pôr nele a parte intelectiva da alma, contra Apolinário.
O mesmo se vê também pela razão. Pois, assim como não há carne sem alma, assim não há verdadeira carne humana sem alma humana, que é a alma intelectiva. Se, pois, o Verbo assumiu a carne animada só por alma sensitiva, e não racional, não assumiu carne humana: e assim não se poderá dizer: Deus se fez homem.
Além disso, o Verbo assumiu a natureza humana para repará-la. Logo, reparou o que assumiu. Se, pois, não assumiu a alma racional, não a teria reparado: e assim nenhum fruto nos viria da encarnação do Verbo, o que é falso. O Verbo, pois, se fez carne, isto é, assumiu a carne animada por alma racional.
169. Mas talvez digas: se o Verbo assumiu a carne assim animada, por que o Evangelista não fez menção da alma racional, mas só da carne, dizendo o Verbo se fez carne?
Respondo. Deve-se dizer que o Evangelista o fez por quatro razões. Primeiro, para mostrar a verdade da encarnação contra os maniqueus, que diziam que o Verbo não assumira carne verdadeira, mas só fantástica, visto não ser conveniente que o Verbo do Deus bom assumisse a carne, que eles diziam ser criatura do diabo. E por isso o Evangelista, para excluir isto, fez menção especial da carne; assim como também Cristo, em Lucas 24:39, quando os discípulos julgavam que ele era um fantasma, mostrou a verdade da ressurreição, dizendo: um espírito não tem carne e ossos, como vedes que eu tenho.
Segundo, para demonstrar a grandeza da benignidade de Deus para conosco. É certo que a alma racional é mais conforme a Deus do que a carne; e certamente teria sido um grande mistério de piedade se o Verbo tivesse assumido a alma humana, por ser conforme a ele; mas assumir também a carne, afastada da simplicidade da sua natureza, foi indício de uma piedade muito maior, ou melhor, inestimável; segundo o que diz o Apóstolo em 1 Timóteo 3:16: e, manifestamente, grande é o mistério da piedade, que se manifestou na carne. E por isso, para mostrar isto, o Evangelista fez menção só da carne.
Terceiro, para demonstrar a verdade e a singularidade da união em Cristo. Pois aos outros homens santos Deus se une, sim, mas só quanto à alma; por isso se diz em Sabedoria 7:27: através das nações passa para as almas santas, fazendo delas amigos de Deus e profetas. Mas que o Verbo de Deus se unisse à carne é singular em Cristo, segundo aquilo do Salmo 140:10: singularmente estou eu, até que eu passe; Jó 28:17: não se lhe igualará o ouro. Querendo, pois, mostrar esta singularidade da união em Cristo, o Evangelista fez menção só da carne, dizendo o Verbo se fez carne.
Quarto, para dar a entender a conveniência da reparação humana. Pois o homem se enfraquecia pela carne; e por isso o Evangelista, querendo dar a entender que a vinda do Verbo era conveniente para a nossa reparação, fez menção especial da carne, para mostrar que a carne enferma foi reparada pela carne do Verbo; e é o que diz o Apóstolo em Romanos 8:3: pois o que era impossível à lei, naquilo em que era fraca por causa da carne, Deus, enviando o seu Filho em semelhança da carne do pecado, também a respeito do pecado condenou o pecado na carne.
170. Mas pergunta-se por que o Evangelista não disse “o Verbo assumiu a carne”, mas antes o Verbo se fez carne.
Respondo. Deve-se dizer que o fez para excluir o erro de Nestório, que disse que em Cristo houve duas pessoas e dois filhos, e que o filho da Virgem era outro: por isso não concedia que a Bem-aventurada Virgem fosse Mãe de Deus.
Mas, segundo isto, Deus não se teria feito homem; porque é impossível que, de dois singulares que são diversos segundo o supósito, um se predique do outro. Por isso, se uma é a pessoa ou supósito do Verbo, e outra a pessoa ou supósito do homem em Cristo, então não será verdade o que diz o Evangelista: o Verbo se fez carne. Pois algo se faz para que seja; se, pois, o Verbo não fosse homem, não se poderia dizer que o Verbo se fez homem. E por isso o Evangelista disse intencionalmente se fez, e não disse “assumiu”, para mostrar que a união do Verbo com a carne não é tal como a assunção dos profetas, que não eram assumidos na unidade do supósito, mas para o ato profético: mas é tal que fez Deus verdadeiramente homem, e o homem Deus, isto é, que Deus fosse homem.
171. Houve também outros que, não entendendo o modo da encarnação, afirmaram, sim, que a dita assunção termina na verdade da pessoa, confessando em Deus uma só pessoa de Deus e do homem; mas dizem, contudo, que nele houve duas hipóstases, ou dois supósitos, um da natureza humana, criado e temporal, outro da divina, incriado e eterno. E tal é a primeira opinião que se expõe no livro III das Sentenças, dist. 6.1
Mas, segundo esta opinião, não é verdadeira esta proposição: Deus se fez homem, e o homem se fez Deus. E por isso esta opinião foi condenada como herética no Quinto Concílio, onde se diz: se alguém disser que no Senhor Jesus Cristo há uma só pessoa e duas hipóstases, seja anátema.2 E por isso o Evangelista, para excluir toda assunção que não termine na unidade da pessoa, usa o verbo se fez.
172. Se, porém, perguntas como o Verbo é homem, deve-se dizer que é homem do modo como qualquer outro é homem, a saber, tendo a natureza humana. Não que o Verbo seja a própria natureza humana, mas é um supósito divino unido à natureza humana.
O que se diz, o Verbo se fez carne, não implica mudança alguma no Verbo, mas só na natureza assumida de novo na unidade da pessoa divina. E o Verbo se fez carne pela união com a carne. Ora, a união é uma certa relação. E as relações que se dizem de Deus de novo, com respeito às criaturas, não implicam mudança da parte de Deus, mas da parte da criatura, que passa a referir-se a Deus de um modo novo.
173. Segue-se: e habitou em nós; e isto se distingue do que precede de dois modos.
Primeiro, de modo que se diga que acima o Evangelista tratou da encarnação do Verbo, dizendo o Verbo se fez carne; aqui, porém, dá a entender o modo da encarnação, dizendo e habitou em nós. Pois, segundo Crisóstomo e Hilário, pelo que o Evangelista diz, o Verbo se fez carne, alguém poderia entender que se converteu em carne e que em Cristo não há duas naturezas distintas, mas só uma natureza misturada da humana e da divina; por isso o Evangelista, excluindo isto, acrescentou e habitou em nós, isto é, na nossa natureza, de modo, porém, a permanecer distinto na sua. Pois aquilo que se converte em algo não permanece distinto, segundo a natureza, daquilo em que se converte; e o que não se distingue de algo não o habita, porque habitar implica a distinção entre o que habita e aquilo em que habita. Mas o Verbo habitou na nossa natureza; logo, é por natureza distinto dela. E por isso, enquanto em Cristo a natureza humana foi distinta da natureza do Verbo, chama-se morada e templo da divindade, segundo aquilo de mais adiante, em 2:21: mas ele falava do templo do seu corpo.
174. E certamente, embora isto seja dito sãmente pelos santos mencionados, deve-se evitar, contudo, a acusação em que alguns incorrem a partir disto. Pois os antigos doutores e santos combatiam de tal modo os erros que surgiam acerca da fé, que às vezes pareciam resvalar para os erros contrários; assim Agostinho, contra os maniqueus, que destruíam a liberdade do arbítrio, disputa de tal modo que parece ter caído na heresia de Pelágio.
Deste modo, pois, o evangelista João, para que, pelo que dissera, o Verbo se fez carne, não se entendesse em Cristo confusão ou transmutação das naturezas, acrescentou e habitou em nós: palavra da qual Nestório tomou ocasião de erro, dizendo que o Filho de Deus estava unido ao homem de tal modo que, contudo, não havia uma só pessoa de Deus e do homem: pois quis que o Verbo estivesse unido à natureza humana só pela inabitação pela graça. Ora, disto se segue que o Filho de Deus não é homem.
175. Para esclarecer isto, deve-se saber que em Cristo podemos considerar duas coisas, a saber, a natureza e a pessoa.
Em Cristo, a distinção considera-se segundo a natureza, não segundo a pessoa, que é uma e a mesma nas duas naturezas; porque em Cristo a natureza humana foi assumida na unidade da pessoa. A inabitação, pois, que os santos afirmam deve referir-se à natureza, de modo que se diga que habitou em nós, isto é, que a natureza do Verbo habitou a nossa natureza, não segundo a hipóstase ou pessoa, que é a mesma para ambas as naturezas em Cristo.
176. O que Nestório blasfema refuta-se evidentemente pela autoridade da Sagrada Escritura.
Pois o Apóstolo, em Filipenses 2:6, chama esvaziamento à união de Deus e do homem, dizendo do Filho de Deus: ele, que estava na forma de Deus, não julgou usurpação ser igual a Deus; mas esvaziou-se a si mesmo, tomando a forma de servo. Ora, não se diz que Deus se esvazia por habitar pela graça a criatura racional, porque assim o Pai e o Espírito Santo se esvaziariam, visto que também deles se diz que habitam o homem pela graça; pois Cristo, falando de si e do Pai, diz mais adiante, em 14:23: viremos a ele e faremos junto dele morada. E do Espírito Santo diz o Apóstolo em 1 Coríntios 3:16: o Espírito de Deus habita em nós.
Além disso, se Cristo não fosse pessoalmente Deus, teria dito com a maior presunção: eu e o Pai somos um; e antes que Abraão fosse feito, eu sou. Ora, eu designa a pessoa de quem fala; e quem falava era homem; e, sendo um com o Pai, preexistia a Abraão.
177. Pode-se também ligar de outro modo, dizendo que acima tratou da encarnação do Verbo, e agora trata do convívio do Verbo encarnado, dizendo e habitou em nós, isto é, conviveu familiarmente entre nós, os apóstolos, segundo o que diz Pedro em Atos 1:21: em todo o tempo em que o Senhor Jesus entrou e saiu entre nós. Baruc 4:38: depois disto foi visto na terra.
178. O Evangelista acrescentou isto por duas razões. Primeiro, para mostrar a admirável conformidade do Verbo com os homens, entre os quais conviveu de tal modo que parecia um deles. Pois não quis assemelhar-se aos homens só na natureza, mas quis também estar com eles no convívio e na conversação familiar, sem pecado, para assim atrair a si os homens, cativados pela doçura do seu convívio.
Segundo, para mostrar a verdade do seu testemunho. Pois o Evangelista dissera acima coisas grandes do Verbo, e ainda havia de dizer dele muitas coisas admiráveis; e por isso, para que o seu testemunho se tornasse mais digno de crédito, tomou como prova da verdade ter convivido com Cristo, dizendo e habitou em nós. Como se dissesse: posso bem dar testemunho dele, porque convivi com ele; 1 João 1:1: o que existia desde o princípio, o que ouvimos, o que vimos com os nossos olhos, o que contemplamos e as nossas mãos apalparam do Verbo da vida etc.; e Atos 10:40: concedeu que ele se manifestasse, não a todo o povo, mas às testemunhas preordenadas por Deus, isto é, a nós, que comemos e bebemos com ele.
Footnotes
Capítulo 10 de 148