Lição 1

A eternidade do Verbo

^1:1^ No princípio era o Verbo, e o Verbo estava junto de Deus. E Deus era o Verbo. [n. 24]

^1:2^ Este estava no princípio junto de Deus. [n. 60]

23. O evangelista João, como foi dito, pretende principalmente mostrar a divindade do Verbo encarnado; por isso, este Evangelho divide-se em duas partes.

Na primeira, dá a conhecer a divindade de Cristo;

na segunda, manifesta-a por meio daquilo que Cristo fez na carne, e isto no capítulo 2: E ao terceiro dia.

Quanto à primeira, faz duas coisas.

Primeiro, propõe a divindade de Cristo;

segundo, expõe o modo pelo qual a divindade de Cristo nos foi dada a conhecer, onde diz: e vimos a sua glória etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas.

Primeiro, trata da divindade de Cristo;

segundo, da encarnação do Verbo de Deus, onde diz: Houve um homem enviado por Deus.

E, como em cada coisa se devem considerar duas, a saber, o ser e a operação, ou o seu poder,

primeiro trata do ser do Verbo quanto à natureza divina;

segundo, do seu poder ou operação, onde diz: Todas as coisas foram feitas por meio dele.

Quanto ao primeiro, faz quatro coisas.

Primeiro, mostra quando era o Verbo, porque no princípio era o Verbo;

segundo, onde estava, porque junto de Deus; por isso diz: e o Verbo estava junto de Deus;

terceiro, o que era, porque era Deus; por isso acrescenta: e Deus era o Verbo;

quarto, de que modo era, porque este estava no princípio junto de Deus.

As duas primeiras pertencem à questão “se é”; as duas últimas, à questão “o que é”.

24. Quanto ao primeiro ponto, deve-se ver o que significa o que se diz: No princípio era o Verbo. Aqui concorrem três coisas a investigar com cuidado, segundo as três expressões desta frase: primeiro, o que significa Verbo; segundo, o que significa no princípio; terceiro, o que significa o Verbo era no princípio.

25. Para entender este nome Verbo, é preciso saber que, segundo o Filósofo, o que está na voz é sinal das afecções que estão na alma. Ora, é costume na Escritura que as coisas significadas sejam nomeadas com os nomes dos sinais, como em 1 Coríntios 10:4: ora, a pedra era Cristo. E é necessário que aquilo que é intrínseco à nossa alma, e que é significado pela nossa palavra exterior, se chame verbo. Se o nome ‘verbo’ convém primeiro à coisa proferida pela voz exterior ou à própria concepção da mente, não importa no momento. É claro, porém, que aquilo que é significado pela voz, existindo interiormente na alma, é anterior ao próprio verbo proferido pela voz exterior, já que é a sua causa.

Se, pois, queremos saber o que é o verbo interior da mente, vejamos o que significa aquilo que é proferido pela voz exterior.

Ora, no nosso intelecto há três coisas: a própria potência do intelecto; a espécie da coisa entendida, que é a sua forma e está para o intelecto como a espécie da cor para a pupila; e, em terceiro lugar, a própria operação do intelecto, que é entender. Nenhuma delas, porém, é significada pela palavra proferida pela voz exterior.

Pois o nome ‘pedra’ não significa a substância do intelecto, porque não é isso que quer dizer quem nomeia; nem significa a espécie, pela qual o intelecto entende, já que também isso não é a intenção de quem nomeia; tampouco significa o próprio entender, porque entender não é uma ação que procede para fora de quem entende, mas permanece nele. Chama-se, pois, propriamente verbo interior aquilo que quem entende forma ao entender.

O intelecto forma duas coisas, segundo as suas duas operações. Pela operação que se chama inteligência dos indivisíveis, forma a definição; pela operação com que compõe e divide, forma a enunciação ou algo semelhante. E por isso aquilo que assim é formado e expresso pela operação do intelecto, seja definindo, seja enunciando, é significado pela voz exterior. Daí dizer o Filósofo que a razão significada pelo nome é a definição. Isto, pois, que assim é expresso, isto é, formado na alma, chama-se verbo interior; e por isso está para o intelecto não como aquilo pelo qual o intelecto entende, mas como aquilo em que entende, porque nisso mesmo que foi expresso e formado ele vê a natureza da coisa entendida. Assim, temos a significação deste nome ‘verbo’.

Em segundo lugar, do que foi dito, podemos conceber que o verbo é sempre algo que procede de um intelecto em ato. E ainda, que o verbo é sempre razão e semelhança da coisa entendida. Se o que entende e o que é entendido são a mesma coisa, então o verbo é razão e semelhança do intelecto do qual procede; se, porém, um é o que entende e outro o que é entendido, então o verbo não é semelhança e razão de quem entende, mas da coisa entendida: assim, a concepção que alguém tem da pedra é semelhança só da pedra; mas, quando o intelecto entende a si mesmo, esse verbo é semelhança e razão do intelecto. Por isso Agostinho põe a semelhança da Trindade na alma enquanto a mente entende a si mesma, e não enquanto entende outras coisas.

É claro, portanto, que em qualquer natureza intelectual é necessário pôr um verbo, porque é da razão do entender que o intelecto, ao entender, forme algo; e a essa formação chama-se verbo; por isso, em todo ser que entende é preciso pôr um verbo.

A natureza intelectual é tríplice: humana, angélica e divina; e por isso o verbo é tríplice. Há o verbo humano, do qual se diz no Salmo 13:1: Disse o insensato em seu coração: Não há Deus. Há também o angélico, do qual se diz em Zacarias 1:9 e em muitos lugares da Sagrada Escritura: Disse o anjo etc. O terceiro é o Verbo divino, do qual se diz em Gênesis 1:5: Disse Deus: Faça-se a luz etc.

Quando, pois, o Evangelista diz No princípio era o Verbo, não se pode entender isso do verbo humano ou angélico, porque ambos são feitos, já que o homem e o anjo têm um princípio e uma causa do seu ser e da sua operação; e o verbo do homem ou do anjo não pode preexistir a eles. De que verbo o Evangelista falou, ele o declara ao dizer que este verbo não é feito, pois todas as coisas foram feitas por meio dele; e este é o Verbo de Deus, do qual João fala aqui.

26. Deve-se saber que este Verbo difere do nosso verbo em três coisas.

A primeira diferença, segundo Agostinho, é que o nosso verbo é formável antes de ser formado: quando quero conceber a razão de pedra, devo chegar a ela raciocinando; e assim é em todas as demais coisas que entendemos, exceto talvez nos primeiros princípios, que, sendo conhecidos de modo absoluto, se sabem imediatamente, sem discurso da razão.

Enquanto, pois, raciocinando assim, o intelecto é lançado de um lado para o outro, a formação ainda não está perfeita, senão quando ele concebe perfeitamente a razão da coisa; e só então o que foi formado tem caráter de coisa perfeita, e só então tem caráter de verbo. Daí que em nossa alma haja a cogitação, pela qual se significa o próprio discurso da investigação, e o verbo, que já está formado segundo a perfeita contemplação da verdade. Assim, o nosso verbo está antes em potência do que em ato; mas o Verbo de Deus está sempre em ato; e por isso o nome de cogitação não convém propriamente ao Verbo de Deus. Diz, com efeito, Agostinho, no livro XV Sobre a Trindade: diz-se Verbo de Deus de modo que não se diga cogitação, para que não se creia haver em Deus algo como que volúvel. O que diz Anselmo, isto é, que para o sumo Espírito, dizer não é outra coisa senão contemplar cogitando, foi dito impropriamente.

27. A segunda diferença entre o nosso verbo e o Verbo divino é que o nosso verbo é imperfeito, enquanto o Verbo divino é perfeitíssimo.

Como não podemos exprimir todas as nossas concepções num só verbo, é preciso que formemos muitos verbos imperfeitos, pelos quais exprimimos separadamente tudo o que está em nossa ciência. Em Deus, porém, não é assim: como Ele entende a si mesmo e tudo o que entende por sua essência, num só ato, o único Verbo divino exprime tudo o que está em Deus, não só as pessoas, mas também as criaturas; do contrário, seria imperfeito. Por isso diz Agostinho: se houvesse no Verbo algo de menos do que o contido na ciência de quem o diz, o Verbo seria imperfeito. Mas consta que é perfeitíssimo; logo, é um só. Jó 33:14: Deus fala uma só vez.

28. A terceira diferença é que o nosso verbo não é da mesma natureza que nós, mas o Verbo divino é da mesma natureza que Deus, e por isso é algo subsistente na natureza divina.

Pois a razão entendida, que o intelecto parece formar de alguma coisa, tem apenas ser inteligível em nossa alma; e o entender, em nossa alma, não é o mesmo que a natureza da alma, porque a alma não é a sua operação. Por isso o verbo que o nosso intelecto forma não é da essência da alma, mas é-lhe acidente. Em Deus, porém, entender e ser são o mesmo; e por isso o Verbo do intelecto divino não é algo acidental, mas pertence à sua natureza, porque tudo o que está na natureza de Deus é Deus. Por isso diz Damasceno que o Verbo de Deus é substancial e existente em hipóstase, ao passo que os outros, isto é, os nossos verbos, são potências da alma.

29. Do que se disse fica claro também que, falando propriamente, o Verbo em Deus se toma sempre pessoalmente, pois não implica senão algo expresso por quem entende.

Fica claro ainda que o Verbo em Deus é semelhança daquele do qual procede; que é coeterno àquele do qual procede, pois não foi formável antes de ser formado, mas está sempre em ato; que é igual ao Pai, pois é perfeito e exprime todo o ser do Pai; e que é coessencial e consubstancial ao Pai, pois é a sua substância.

Fica claro também que, como em qualquer natureza aquilo que procede tendo a semelhança da natureza daquele do qual procede se chama filho, e este Verbo procede na semelhança e na identidade da natureza daquele do qual procede, com razão e propriedade se diz filho, e a sua produção se diz geração.

Fica claro, assim, o primeiro ponto: o que significa Verbo.

30. A esse respeito ocorrem quatro questões. Duas são de Crisóstomo.

A primeira é por que o evangelista João, deixando de lado o Pai, começou logo pelo Filho, dizendo: No princípio era o Verbo.

A isto há uma dupla resposta. Uma é que o Pai já era conhecido de todos no Antigo Testamento, embora não sob a razão de Pai, mas como Deus; o Filho, porém, era ignorado; e por isso, no Novo Testamento, onde se trata do conhecimento do Verbo, ele começa pelo Verbo, ou Filho.

A outra é que pelo Filho somos conduzidos ao conhecimento do Pai; mais adiante, 17:6: Pai, manifestei o vosso nome aos homens que me destes. Querendo, pois, conduzir os fiéis ao conhecimento do Pai, o Evangelista começou com acerto pelo Filho, acrescentando logo algo sobre o Pai ao dizer: e o Verbo estava junto de Deus.

31. A segunda questão é também de Crisóstomo.

Se, como foi dito, o Verbo procede como Filho, por que disse Verbo e não Filho?

Também a isto se responde de dois modos. Primeiro, porque Filho diz algo gerado, e, ao ouvirmos falar da geração do Filho, alguém poderia pensar que essa geração é tal como ele a pode compreender, isto é, material e passível; por isso não disse Filho, mas Verbo, que implica uma processão inteligível, para que não se entendesse que aquela geração foi material e passível. Mostrando, pois, que o Filho nasce de Deus impassivelmente, destrói a suspeita viciosa com a denominação de Verbo.

Pode-se dizer de outro modo: o Evangelista ia tratar do Verbo enquanto viera manifestar o Pai. Por isso, como a razão de manifestação está mais implicada no nome Verbo do que no nome Filho, usou de preferência o nome Verbo.

32. A terceira questão é de Agostinho, no livro das Oitenta e três questões, e é esta: no grego, onde nós temos Verbum, há Logos. Ora, como Logos significa em latim razão e verbo, por que os tradutores traduziram Verbum e não ratio (razão), se a razão é algo intrínseco, assim como o verbo?

Respondo. Deve-se dizer que razão designa propriamente o conceito da mente enquanto está na mente, ainda que nada se faça exteriormente por ele; já pelo verbo se significa a relação com as coisas exteriores. Por isso, como o Evangelista, ao dizer Logos, não pretendia significar só a relação com a existência do Filho no Pai, mas também a potência operativa do Filho, pela qual todas as coisas foram feitas por meio dele, os antigos preferiram traduzir Verbum, que implica relação com as coisas exteriores, a ratio, que dá a entender só o conceito da mente.

33. A quarta questão é de Orígenes, e é esta. A Escritura, falando em muitos lugares do Verbo de Deus, não o chama simplesmente Verbo, mas com um acréscimo, isto é, de Deus, quando diz Verbo de Deus, ou do Senhor: Eclesiástico 1:5: a fonte da sabedoria é o Verbo de Deus nas alturas; e Apocalipse 19:13: e o seu nome é Verbo de Deus. Por que, então, o Evangelista, falando aqui do Verbo de Deus, não disse: No princípio era o Verbo de Deus, mas disse apenas Verbo?

Respondo. Deve-se dizer que, embora haja muitas verdades participadas, há uma só verdade absoluta, que é verdade por sua essência, a saber, o próprio ser divino, verdade pela qual todas as coisas verdadeiras são verdadeiras. Do mesmo modo, há uma só sabedoria absoluta, elevada acima de todas as coisas, a saber, a sabedoria divina, por cuja participação todos os sábios são sábios. E há também um só Verbo absoluto, por cuja participação se diz que falam todos os que têm verbo. Este é o Verbo divino, que por si mesmo é Verbo elevado acima de todos os verbos.

Para significar, pois, essa supereminência do Verbo divino, o Evangelista no-lo propôs de modo absoluto, sem acréscimo algum. E, como os gregos, quando querem significar algo separado e elevado acima de todas as outras coisas, costumam pôr o artigo antes do nome que o significa — assim os platônicos, querendo significar as substâncias separadas, por exemplo o bem separado ou o homem separado, chamavam-no ly bem em si ou ly homem em si —, o Evangelista, querendo significar a separação e a elevação deste Verbo acima de todas as coisas, pôs o artigo antes do nome Logos, como se em latim se dissesse ly Verbum.¹

34. Em segundo lugar, deve-se considerar o que significa no princípio.

É preciso saber que ‘princípio’, segundo Orígenes, se diz de muitos modos. Como ‘princípio’ implica certa ordem a outras coisas, é necessário encontrar um princípio em todas as coisas em que há ordem.

Encontra-se ordem nas quantidades; e, neste sentido, fala-se de princípio nos números e no comprimento, por exemplo de uma linha.

Encontra-se ordem também no tempo; e, neste sentido, fala-se de princípio do tempo, ou da duração.

Encontra-se ordem nas disciplinas, e de dois modos: segundo a natureza e em relação a nós; e em ambos se fala de princípio. Hebreus 5:12: devíeis ser mestres, em razão do tempo. E deste modo, segundo a natureza, na disciplina cristã o início e o princípio da nossa sabedoria é Cristo enquanto é a sabedoria e o Verbo de Deus, isto é, segundo a divindade. Em relação a nós, porém, o princípio é o próprio Cristo enquanto o Verbo se fez carne, isto é, segundo a sua encarnação.

Encontra-se ordem também na produção de uma coisa; e, neste sentido, fala-se de princípio da parte do que é gerado, isto é, a primeira parte do que é gerado ou feito, como o alicerce se diz princípio da casa. Ou da parte de quem faz; e assim o princípio é tríplice: o da intenção, que é o fim, que move o agente; o da razão, que é a própria forma na mente do artífice; e o da execução, que é a potência operante.

Segundo estes modos de princípio, deve-se investigar como se toma aqui princípio, quando diz No princípio era o Verbo.

35. Deve-se dizer, pois, que pode ser tomado de três modos.

De um modo, enquanto princípio supõe pela pessoa do Filho,² que é princípio das criaturas a modo de poder ativo e a modo de sabedoria, que é a razão das coisas que se fazem; por isso se diz em 1 Coríntios 1:24: Cristo, poder de Deus e sabedoria de Deus. E o próprio Senhor diz de si mais adiante, 8:25: Eu, o princípio, que também vos falo.

Tomando assim princípio, deve-se entender o que se diz, No princípio era o Verbo, como se dissesse: no Filho era o Verbo, de modo que o sentido seja: o próprio Verbo é o princípio, segundo o modo de falar pelo qual se diz que a vida está em Deus, embora ela não seja outra coisa senão o próprio Deus. E esta é a exposição de Orígenes.

Diz, pois, aqui o Evangelista no princípio para mostrar logo, no princípio, a divindade do Verbo, como diz Crisóstomo, ao afirmar que ele é o princípio; porque, segundo o juízo de todos, o princípio é o que há de mais digno de honra.

36. De um segundo modo, pode-se tomar princípio enquanto supõe pela pessoa do Pai, que é princípio não só das criaturas, mas de toda processão divina; e assim se toma no Salmo 109:3: contigo está o princípio no dia do teu poder.

Segundo isto, diz-se No princípio era o Verbo como se se dissesse: no Pai era o Filho. E esta é a exposição de Agostinho, e também de Orígenes.

Diz-se que o Filho está no Pai porque é da mesma essência que o Pai. Pois, sendo o Filho a sua essência, em quem quer que esteja a essência do Filho, aí está o Filho. Como, pois, no Pai está a essência do Filho por consubstancialidade, convém que o Filho esteja no Pai. Por isso se diz mais adiante, 14:10: Eu estou no Pai, e o Pai está em mim.

37. De um terceiro modo, pode-se tomar princípio como princípio da duração, de modo que o sentido de No princípio era o Verbo seja: o Verbo era antes de todas as coisas, como expõe Agostinho; e com isto se designa a eternidade do Verbo, segundo Basílio e Hilário.

Pois, pelo que se diz, No princípio era o Verbo, mostra-se que, qualquer que seja o princípio de duração que se tome — seja o das coisas temporais, que é o tempo, seja o das eviternas, que é o evo, seja o do mundo inteiro, seja qualquer extensão imaginada através de muitos séculos —, nesse princípio o Verbo já era. Por isso diz Hilário, no livro VII Sobre a Trindade: Ultrapassam-se os tempos, transcendem-se os séculos, suprimem-se as eras. Põe como princípio da tua opinião o que quiseres: o Verbo já era, e é dele que se trata. E é isto o que se diz em Provérbios 8:22: O Senhor me possuiu no início dos seus caminhos, antes que fizesse coisa alguma, desde o princípio. Ora, o que é anterior ao princípio da duração é eterno.

38. Assim, segundo a primeira exposição, afirma-se a causalidade do Verbo; segundo a segunda, a consubstancialidade do Verbo com o Pai, que profere o Verbo; segundo a terceira, a coeternidade do Verbo.

39. Deve-se considerar também que aqui se diz o Verbo era, que é pretérito imperfeito; e este tempo parece o mais apto para designar as coisas eternas, se atendermos à natureza do tempo e das coisas que estão no tempo. O que é futuro ainda não está em ato; o presente está em ato, mas, por estar em ato no presente, não se designa que tenha sido; o pretérito perfeito designa que algo existiu, que já está determinado e que já deixou de ser; mas o pretérito imperfeito significa que algo foi, que ainda não está determinado nem deixou de ser, mas continua ainda. Por isso João, de propósito, sempre que fala de algo eterno, diz era; quando fala de algo temporal, diz foi, como ficará claro mais adiante.

Mas, quanto à razão de presente, o tempo presente é o mais apto para designar a eternidade, pois significa que algo está em ato, o que sempre convém às coisas eternas; por isso se diz em Êxodo 3:14: Eu sou aquele que sou; e Agostinho diz que só é verdadeiramente aquele cujo ser não conhece passado nem futuro.

40. Deve-se considerar também que este verbo era, segundo a Glosa, não se toma aqui enquanto significa movimentos temporais, à maneira dos outros verbos, mas enquanto significa a existência da coisa; por isso também se chama verbo substantivo.

41. Mas alguém pode perguntar: se o Verbo é gerado pelo Pai, como pode ser coeterno ao Pai? Pois o homem, filho gerado por um homem, seu pai, é posterior a ele.

A isto deve-se dizer que o princípio de origem se mostra anterior em duração àquilo que provém do princípio por três razões. Primeiro, porque o princípio de origem de uma coisa precede no tempo a ação pela qual produz a coisa de que é princípio; assim, o homem não começa a escrever logo que existe, e por isso precede no tempo a escrita. Segundo, porque a ação tem sucessão, e por isso, ainda que comece ao mesmo tempo que o agente, o termo da ação é posterior ao agente: assim, logo que o fogo é gerado nestas coisas inferiores, começa a tender para o alto; mas o fogo existe antes de estar no alto, porque o movimento pelo qual tende para o alto é medido por certo tempo. Terceiro, porque é pela vontade do princípio que se determina o início da duração daquilo que provém do princípio, assim como pela vontade de Deus se determina o início da duração da criatura; por isso Deus existiu antes da criatura.

Nenhuma dessas três coisas, porém, se encontra na geração do Verbo divino. Pois Deus não existiu antes de começar a gerar o Verbo: como a geração do Verbo não é outra coisa senão uma concepção inteligível, seguir-se-ia que Deus teria sido inteligente em potência antes de sê-lo em ato, o que é impossível. Do mesmo modo, não pode ser que a própria geração do Verbo seja sucessiva, pois assim o Verbo divino seria informe antes de ser formado, como acontece conosco, que formamos os verbos cogitando; o que é falso, como já se disse. Do mesmo modo, não se pode dizer que o Pai, por sua vontade, tenha dado ao seu Filho um início de duração; porque Deus Pai não gera o Filho pela vontade, como disseram os arianos, mas por natureza: Deus Pai, entendendo a si mesmo, concebeu o Verbo; e por isso Deus Pai não existiu antes do Filho.

Disto aparece certa semelhança no fogo e no esplendor que procede do fogo: o esplendor procede naturalmente e sem sucessão. Além disso, se o fogo fosse eterno, o seu esplendor seria coeterno; por isso o Filho se chama esplendor do Pai; Hebreus 1:3: sendo ele o esplendor da glória etc. Mas nesta semelhança falta a conaturalidade, e por isso o chamamos Filho, embora na filiação humana falte a coeternidade; pois é preciso chegar ao conhecimento das coisas divinas a partir de muitas semelhanças das coisas sensíveis, porque uma só não basta. E é isto o que se diz no livro do Concílio de Éfeso: que o Filho coexiste sempre com o Pai; pois esplendor denota a impassibilidade, nascimento mostra o Verbo, e o nome Filho dá a entender a consubstancialidade.

42. Damos, pois, ao Filho diversos nomes para exprimir a sua perfeição, que não pode ser expressa por um só nome. Para mostrar que é conatural ao Pai, chama-se Filho; para mostrar que em nada é dessemelhante, chama-se imagem; para mostrar que é coeterno, chama-se esplendor; para mostrar que é gerado imaterialmente, chama-se Verbo.

43. Em seguida, diz: e o Verbo estava junto de Deus.

Aqui se põe a segunda cláusula que o Evangelista põe na sua narração. Nela se deve considerar primeiro a significação de duas palavras que não foram postas na primeira cláusula, a saber, Deus e apud (‘junto de’). O que é Verbo e o que é princípio, já foi exposto. Investiguemos, pois, e prossigamos com mais cuidado estas palavras que se põem de novo nesta segunda cláusula, a saber, Deus e apud.

E, para entendermos melhor a exposição desta segunda cláusula, deve-se dizer algo sobre a significação de cada uma, no que diz respeito ao assunto.

44. Deve-se saber, pois, em primeiro lugar, que este nome Deus significa a divindade, mas no supósito e em concreto; já o nome ‘deidade’ significa a deidade em abstrato e de modo absoluto; e daí vem que este não pode supor pela pessoa, por sua força natural e pelo seu modo de significar, mas supõe somente pela natureza. Já o nome Deus tem naturalmente, pelo seu modo de significar, que suponha por alguma das pessoas, assim como o nome ‘homem’ supõe pelo supósito da humanidade; e por isso, sempre que a verdade da locução ou o próprio predicado exige que o nome ‘Deus’ suponha pela pessoa, então supõe pela pessoa, como quando dizemos: Deus gera Deus. E assim, quando aqui se diz junto de Deus, é necessário que ‘Deus’ suponha pela pessoa do Pai, porque esta preposição apud significa a distinção do Verbo, do qual se diz que está junto de Deus; e, embora signifique distinção na pessoa, não a significa na natureza, pois a natureza do Pai e do Filho é a mesma. O Evangelista quis, pois, significar a pessoa do Pai ao dizer Deus.

45. Deve-se saber a esse respeito que esta preposição apud implica certa união da coisa significada pelo caso reto com a coisa significada pelo caso oblíquo,³ tal como a preposição in (‘em’). Mas de maneira diferente: a preposição in significa uma união intrínseca, ao passo que a preposição apud implica de certo modo uma união extrínseca. E ambas as coisas dizemos em Deus: que o Filho está no Pai e que está junto do Pai; e o intrínseco pertence à consubstancialidade, enquanto o extrínseco (se assim se pode falar, já que em Deus se fala impropriamente de extrínseco) não se refere senão à distinção pessoal, pois o Filho se distingue do Pai somente pela origem. E por isso, por meio de ambas, designa-se tanto a consubstancialidade na natureza quanto a distinção nas pessoas: a consubstancialidade, enquanto implicam certa união; a distinção, enquanto significam certa distinção, como se disse acima.

E como a preposição in, como se disse, designa principalmente a consubstancialidade, enquanto implica união intrínseca, e por consequência a distinção das pessoas, enquanto toda preposição é transitiva; e a preposição apud significa principalmente a distinção pessoal, e a consubstancialidade enquanto significa certa união como que extrínseca; por isso o Evangelista usou especialmente neste lugar a preposição apud, para dar a entender a distinção da pessoa do Filho em relação ao Pai, ao dizer: e o Verbo estava junto de Deus, isto é, o Filho junto do Pai, como uma pessoa junto de outra.

46. Deve-se saber que pela preposição apud se significam quatro coisas, pelas quais se excluem quatro objeções contrárias.

Esta preposição apud significa, em primeiro lugar, subsistência no termo em caso reto; porque daquilo que não tem subsistência por si não se diz propriamente que está junto de algo: assim, não dizemos que a brancura está junto do corpo, e o mesmo vale para as outras coisas que não subsistem por si. Das coisas que subsistem por si, porém, diz-se propriamente que uma está junto de outra; assim, dizemos que um homem está junto de um homem e uma pedra junto de uma pedra. Em segundo lugar, significa autoridade no termo em caso oblíquo: não se diz propriamente que o rei está junto do soldado, mas diz-se propriamente que o soldado está junto do rei. Em terceiro lugar, diz distinção: não se diz propriamente que alguém está junto de si mesmo, mas que um homem está junto de outro. Em quarto lugar, significa certa união e companhia: quando se diz que alguém está junto de outro, dá-se a entender que há entre eles certa união de convívio. Segundo estas condições implicadas na significação da preposição apud, o Evangelista acrescenta com acerto esta cláusula, o Verbo estava junto de Deus, à primeira, No princípio era o Verbo.

Com efeito, deixada de lado uma das três exposições de No princípio era o Verbo, a saber, aquela segundo a qual princípio se põe pelo Filho, contra cada uma das outras — isto é, aquela que diz que princípio é o mesmo que antes de todas as coisas, e aquela segundo a qual princípio se toma pelo Pai — os hereges levantam uma dupla objeção; e assim são quatro as objeções, que podemos excluir pelas quatro condições da preposição apud expostas acima.

47. A primeira é esta: dizes que o Verbo era no princípio, isto é, antes de todas as coisas; mas antes de todas as coisas nada havia; onde estava, então, o Verbo, se antes de todas as coisas nada havia?

Esta objeção procede da imaginação dos que supõem que tudo o que existe está em alguma parte e num lugar. Ela é excluída por João quando diz junto de Deus. E designa a união, segundo a última das condições mencionadas, de modo que o sentido seja, segundo Basílio: onde estava então o Verbo? Responde: junto de Deus; não em algum lugar, já que é incircunscritível, mas junto do Pai, que não é contido por lugar algum.

48. A segunda questão, contra a mesma exposição, é esta: dizes que o Verbo era no princípio, isto é, antes de todas as coisas. Mas o que é antes de todas as coisas parece não proceder de ninguém, pois aquilo de que algo procede parece ser anterior ao que procede dele; logo, o Verbo não procede de outro.

Esta objeção é excluída quando diz o Verbo estava junto de Deus, tomando-se apud segundo a segunda condição, pela qual implica autoridade no termo causal; e o sentido, segundo Hilário, é: de quem é o Verbo, se é antes de todas as coisas? O Evangelista responde: o Verbo estava junto de Deus; como se dissesse: embora o Verbo careça de início de duração, não carece de princípio ou autor, pois estava junto de Deus como junto do autor.

49. A terceira questão é contra a outra exposição, segundo a qual princípio supõe pelo Pai; e é esta: dizes No princípio era o Verbo, isto é, o Filho estava no Pai; mas aquilo que está em algo não parece ser subsistente como hipóstase, assim como a brancura que está no corpo não subsiste.

Mas esta objeção se resolve pelo que diz: o Verbo estava junto de Deus, tomando-se apud segundo a primeira condição, pela qual implica subsistência no termo em caso reto; e assim, segundo Crisóstomo, o sentido é: o Verbo era no princípio, não como acidente, mas estava junto de Deus como subsistente e hipóstase divina.

50. A quarta questão, contra a mesma exposição, é esta: dizes que o Verbo era no princípio, isto é, no Pai; ora, o que está em outro não se distingue dele, e assim o Verbo não é distinto do Pai.

Mas esta objeção é excluída pelo que diz: e o Verbo estava junto de Deus, tomando-se apud segundo a terceira condição, pela qual significa distinção; de modo que o sentido, segundo Alcuíno e Beda, seja: o Verbo estava junto de Deus, e assim estava no Pai pela consubstancialidade da natureza, mas está junto dele pela distinção da pessoa.

51. Assim, por esta cláusula, e o Verbo estava junto de Deus, mostra-se a união do Verbo com o Pai na natureza, segundo Basílio; a distinção na pessoa, segundo Alcuíno e Beda; a substância do Verbo na natureza divina, segundo Crisóstomo; a autoridade do Pai em relação ao Verbo, segundo Hilário.

52. Note-se, segundo Orígenes, que ao dizer o Verbo estava junto de Deus ele mostra que o Filho sempre esteve junto do Pai. Com efeito, no Antigo Testamento diz-se que a palavra do Senhor se fez a Jeremias, ou a qualquer outro, como se vê em muitos lugares da Escritura; mas não se diz: a palavra do Senhor estava junto de Jeremias, ou de outro; porque a palavra se faz àqueles que começam a ter a palavra depois de não a terem tido. Por isso o Evangelista não disse que o Verbo se fez junto do Pai, mas que estava junto do Pai: porque, desde que o Pai era, o Verbo estava junto dele.

53. Em seguida, diz: e Deus era o Verbo. Esta é a terceira cláusula da narração de João, que segue com toda a conveniência segundo a ordem da doutrina. Pois, como João dissera do Verbo quando era e onde estava, restava perguntar o que era o Verbo; isto é, o Verbo era Deus, de modo que Verbo se ponha do lado do sujeito e Deus do lado do predicado.

54. Mas, como se deve perguntar sobre uma coisa o que ela é antes de onde e quando está, parece que João inverte esta ordem, dando a entender primeiro, do Verbo, onde e quando está.

A esta questão responde Orígenes que o Verbo de Deus se diz estar junto do homem de um modo e junto de Deus de outro. Junto do homem, está como quem o aperfeiçoa, porque por ele o homem se torna sábio e bom; Sabedoria 7:27: constitui amigos de Deus e profetas. Junto de Deus, porém, não se diz que o Verbo está como se o Pai fosse aperfeiçoado pelo Verbo e iluminado por ele; mas está junto de Deus de modo a receber a divindade natural daquele que profere o Verbo, de quem tem ser o mesmo Deus que ele. Por isso, como está junto de Deus pela origem, foi necessário mostrar primeiro que o Verbo estava no Pai e junto do Pai, antes de mostrar que o Verbo era Deus.

55. Deve-se saber que por esta cláusula, Deus era o Verbo, pode-se responder a duas objeções que surgem do que precede.

Uma delas surge do nome Verbo, e é esta: dizes que o Verbo era no princípio, e junto de Deus; ora, consta que ‘verbo’, segundo o uso comum da linguagem, significa uma palavra falada e a enunciação de coisas necessárias, a manifestação dos pensamentos; mas estas coisas passam e não subsistem; poder-se-ia, pois, crer que o Evangelista falava de tal verbo.

Mas esta questão fica bastante excluída pelo que se disse antes, segundo Hilário e Agostinho, na primeira homilia Sobre João, que diz ser manifesto que Verbo neste lugar não pode tomar-se por locução, porque, estando a locução em movimento e passando, não se poderia dizer que no princípio era o Verbo, se o Verbo fosse algo passageiro e em movimento. Do mesmo modo, quando diz e o Verbo estava junto de Deus, dá-se a entender o mesmo; pois é bem claro que uma coisa é estar em (inesse), outra estar junto (adesse). O nosso verbo, não sendo subsistente, não está junto, mas está em; o Verbo de Deus, porém, é subsistente, e por isso está junto. Por isso o Evangelista disse de propósito o Verbo estava junto de Deus. Contudo, para tirar totalmente a razão da objeção, acrescenta a natureza e o ser do Verbo, dizendo: e o Verbo era Deus.

56. A outra questão surge de ter dito junto de Deus. Pois, como apud diz distinção, poder-se-ia crer que o Verbo estava junto de Deus, isto é, do Pai, distinto dele na natureza. E por isso, para excluir isto, acrescenta logo a consubstancialidade do Verbo com o Pai, dizendo: e o Verbo era Deus; como se dissesse: não separado do Pai pela diversidade de natureza, porque o próprio Verbo é Deus.

57. Nota também o modo especial de significar, pois diz o Verbo era Deus, pondo Deus de modo absoluto, para mostrar que não é Deus do modo como o nome da divindade se atribui à criatura na Sagrada Escritura; porque a criatura às vezes participa deste nome com algum acréscimo. Assim em Êxodo 7:1: eu te constituí Deus do faraó, para designar que não era Deus de modo absoluto nem por natureza, pois era constituído Deus de alguém determinado; e no Salmo 81:6: eu disse: sois deuses, como se dissesse: sois deuses segundo a minha consideração, não segundo a verdade da coisa; pois uma coisa é ser considerado Deus, e outra é ser Deus. Por isso o Verbo se diz Deus de modo absoluto, porque é Deus segundo a sua essência, e não por participação, como os homens e os anjos.

58. Deve-se saber também que, a respeito desta cláusula, Orígenes errou vergonhosamente, tomando ocasião para o seu erro do modo de falar que há no grego.

É costume entre os gregos pôr o artigo antes de qualquer nome para designar certa distinção. Ora, no Evangelho de João, em grego, o nome Verbo, quando se diz No princípio era o Verbo, e igualmente o nome Deus, quando se diz e o Verbo estava junto de Deus, levam o artigo, de modo que se diz ly Verbo e ly Deus, para designar a eminência e a distinção do Verbo em relação aos outros verbos e a principalidade do Pai na divindade; e por isso, como em o Verbo era Deus não se põe o artigo diante do nome Deus, que supõe pela pessoa do Filho, Orígenes blasfemou que o Verbo não é Deus por essência, embora seja essencialmente Verbo, mas se diz Deus por participação, e que só o Pai é Deus por sua essência. E assim punha o Filho como menor que o Pai.

59. Que isto não é verdade, prova-o Crisóstomo: se o artigo posto diante do nome Deus implicasse superioridade no Pai em relação ao Filho, nunca se poria diante do nome Deus quando este se predica de outro, mas só quando se predica do Pai; e sempre que se dissesse do Pai, se poria o artigo.

Encontramos, porém, o contrário em duas autoridades do Apóstolo, que designa Cristo como Deus com o artigo, dizendo na Epístola a Tito 2:13: aguardando a bem-aventurada esperança e a vinda da glória do grande Deus. Ali, com efeito, Deus supõe pelo Filho, e em grego leva o artigo; logo, Cristo é o grande Deus. Também o mesmo Apóstolo, em Romanos 9:5, diz: dos quais é Cristo, que é Deus acima de todas as coisas, bendito pelos séculos. Ali igualmente se põe em grego o artigo diante de Deus. Além disso, 1 João 5:20: para que estejamos no seu verdadeiro Filho, Cristo Jesus; este é o verdadeiro Deus e a vida eterna. Cristo, portanto, não é Deus por participação, mas verdadeiro Deus. É claro, pois, que é falso o que Orígenes imaginou.

A razão por que o Evangelista não pôs o artigo diante do nome Deus é indicada por Crisóstomo: é que já nomeara Deus duas vezes com o artigo, e por isso não era preciso repeti-lo uma terceira vez, mas fica subentendido.

Ou deve-se dizer, e melhor, que Deus se põe aqui no predicado e se toma formalmente; e é costume não se pôr o artigo nos nomes postos no predicado, porque implica distinção. Mas, se Deus se pusesse aqui do lado do sujeito, suporia por qualquer pessoa, seja pelo Filho, seja pelo Espírito Santo; e então não há dúvida de que em grego se lhe poria o artigo.

60. Em seguida, diz: Este estava no princípio junto de Deus.

Aqui se põe a quarta cláusula, que é introduzida por causa da cláusula precedente. Pelo fato de o Evangelista ter dito que o Verbo era Deus, podia-se tirar uma dupla interpretação falsa por parte dos que não pensam retamente. Uma, por parte dos gentios, que admitem uma pluralidade e diversidade de deuses e dizem que as suas vontades são contrárias; como os que contam a fábula de que Júpiter lutou com Saturno; e como os maniqueus, que põem dois princípios contrários da natureza. Contra este erro disse o Senhor, em Deuteronômio 6:4: Ouve, Israel: o Senhor, teu Deus, é um só Deus.

Como, pois, o Evangelista dissera o Verbo estava junto de Deus e Deus era o Verbo, estes poderiam aduzir isto em apoio do seu erro, entendendo que um é o Deus junto do qual está o Verbo, e outro o próprio Verbo, e que este, além disso, tem outra vontade, ou uma vontade contrária; o que é contra a lei do Evangelho.

Para excluir isto, diz Este estava no princípio junto de Deus; como se dissesse, segundo Hilário: digo que o Verbo é Deus, mas não como quem tem a divindade à parte; antes, está junto de Deus, isto é, na mesma e única natureza em que Ele está. Além disso, para que pelo que diz, o Verbo era Deus, não se entendesse que tinham vontades contrárias, acrescentou isto: que o Verbo estava no princípio junto de Deus, isto é, do Pai; não dividido dele, não contrário, mas tendo com ele identidade de natureza e concórdia de vontade; união esta que se faz pela comunhão da natureza divina nas três pessoas e pelo vínculo do amor natural do Pai e do Filho.

61. Outro erro podia ser tirado das palavras precedentes pelos arianos, que afirmam que o Filho é menor que o Pai, por causa do que se diz: o Pai é maior do que eu. Dizem, com efeito, que o Pai é maior que o Filho, tanto na eternidade como na divindade da natureza. Para excluir isto, o Evangelista acrescentou: Este estava no princípio junto de Deus.

Ário admite a primeira cláusula, No princípio era o Verbo, mas não quer que princípio se tome aí pelo Pai, e sim pelo princípio das criaturas. Por isso diz que o Verbo era no princípio das criaturas, e por isso de modo algum é coeterno ao Pai. Mas isto é excluído, segundo Crisóstomo, pela cláusula Este estava no princípio: não no princípio das criaturas, mas no princípio junto de Deus, isto é, desde que Deus existiu. Pois o Pai nunca esteve sozinho, sem o Filho ou Verbo; mas sempre este, isto é, o Verbo, estava junto de Deus.

62. Além disso, Ário confessa que o Verbo era Deus, mas menor que o Pai. Isto, porém, é excluído pelo que segue.

Há, com efeito, duas propriedades do grande Deus que Ário atribuía singularmente a Deus Pai, a saber, a eternidade e a onipotência. Em quem quer que se encontrem estas duas, esse é o grande Deus, maior do que o qual não há nenhum; ora, estas duas o Evangelista as atribui ao Verbo; logo, o Verbo é o grande Deus, e não menor. A eternidade, diz que está no Verbo ao dizer Este estava no princípio junto de Deus, isto é, o Verbo era desde a eternidade, não só no princípio das criaturas, como entendeu Ário, mas junto de Deus, recebendo dele o ser e a divindade. E a onipotência, atribui-a ao Verbo ao acrescentar: Todas as coisas foram feitas por meio dele.

63. Orígenes, expondo esta mesma cláusula com bastante beleza, diz que ela não é distinta das três primeiras, mas é uma espécie de epílogo do que foi dito antes.

O Evangelista, depois de dar a conhecer a verdade do ser do Filho, estando para passar a dar a conhecer o seu poder, recolhe, como que recapitulando em resumo, na quarta cláusula, o que dissera nas três primeiras. Primeiro, ao dizer Este, entende a terceira cláusula; ao dizer estava no princípio, recolhe a primeira; e ao acrescentar estava junto de Deus, recolhe a segunda; de modo que não entendas que um é o Verbo que era no princípio e outro o que era Deus, mas que este Verbo, que era Deus, estava no princípio junto de Deus.

64. Se alguém considerar retamente estas quatro proposições, verá com evidência que por elas são destruídos todos os erros dos hereges e dos filósofos.

Alguns hereges, como Ebião e Cerinto, disseram que Cristo não preexistiu à Bem-aventurada Virgem, mas recebeu dela o princípio do ser e da duração, afirmando que ele foi puro homem, mas mereceu a divindade pelos seus bons méritos. O mesmo disseram também Fotino e Paulo de Samósata, que os seguiram. O Evangelista exclui o erro deles ao dizer No princípio era o Verbo, isto é, antes de todas as coisas, e no Pai desde a eternidade; logo, não recebeu o seu início da Virgem.

Sabélio, embora confessasse que o Deus que assumiu a carne não recebeu o início da Virgem, mas existiu desde a eternidade, dizia contudo que não era uma pessoa o Pai, que existiu desde a eternidade, e outra o Filho, que assumiu a carne da Virgem, mas que o Pai e o Filho eram pessoalmente o mesmo, confundindo a Trindade de pessoas em Deus. Contra este erro diz o Evangelista e o Verbo estava junto de Deus, isto é, o Filho junto do Pai, como um junto de outro.

Eunômio, por sua vez, afirmou que o Filho é inteiramente dessemelhante ao Pai; e o Evangelista o exclui em seguida, dizendo: e Deus era o Verbo.

Ário dizia que o Filho é menor que o Pai; mas o Evangelista o exclui quando diz Este estava no princípio junto de Deus, como foi exposto acima.

65. Por isto também se excluem os erros dos filósofos.

Alguns dos filósofos antigos, a saber, os naturalistas, afirmavam que o mundo não proveio de algum intelecto nem de alguma razão, mas do acaso; e por isso não puseram no princípio uma razão ou um intelecto como causa das coisas, mas só a matéria fluida, como os átomos, segundo afirmou Demócrito, e outros princípios materiais semelhantes, como afirmaram outros. Contra estes está o que diz o Evangelista: No princípio era o Verbo, do qual as coisas receberam o seu princípio, e não do acaso.

Platão, por sua vez, afirmou que as razões de todas as coisas feitas eram subsistentes, separadas em naturezas próprias, e que por participação nelas existiam as coisas materiais: por exemplo, pela razão de homem separada, que ele chamava o homem em si, os homens seriam homens. Assim, para que não entendas esta razão, pela qual todas as coisas foram feitas, como razões separadas de Deus, segundo afirmava Platão, o Evangelista acrescenta: e o Verbo estava junto de Deus.

Outros platônicos ainda, como refere Crisóstomo, afirmavam um Deus Pai eminentíssimo e primeiro, abaixo do qual punham uma certa mente, na qual diziam estar as semelhanças e as ideias de todas as coisas. Para que não entendas, assim, que o Verbo estava junto do Pai como que abaixo dele e menor que ele, o Evangelista acrescenta: e o Verbo era Deus.

Aristóteles, por sua vez, pôs em Deus as razões de todas as coisas, e afirmou que em Deus o intelecto, o que entende e o que é entendido são o mesmo; mas afirmou que o mundo lhe era coeterno. Contra isto está o que diz o Evangelista: Este, isto é, somente o Verbo, estava no princípio junto de Deus; de modo que Este não exclui outra pessoa, mas outra natureza coeterna.

66. Nota também, no que foi dito, a diferença entre João e os outros evangelistas, isto é, como começou o seu Evangelho de modo mais digno que os outros. Eles anunciaram Cristo, Filho de Deus, nascido no tempo; Mateus 2:1: tendo Jesus nascido em Belém. João, porém, diz que ele existia desde a eternidade: No princípio, diz, era o Verbo. Eles dizem também que ele apareceu de repente entre os homens; Lucas 2:29: Agora, Senhor, despedis em paz o vosso servo, segundo a vossa palavra; porque os meus olhos viram a vossa salvação, que preparastes diante da face de todos os povos, luz para a revelação dos gentios e glória do vosso povo, Israel. João, porém, diz que ele sempre esteve junto do Pai: E o Verbo, diz, estava junto de Deus. Os outros dizem que ele é homem; Mateus 9:8: glorificavam a Deus, que deu tal poder aos homens. João, porém, diz que ele é Deus: E o Verbo, diz, era Deus. Os outros disseram que ele conviveu com os homens; Mateus 17:21: enquanto conviviam na Galileia, disse Jesus etc.; mas João diz que ele sempre esteve junto do Pai: Este, diz, estava no princípio junto de Deus.

67. Nota também que o Evangelista repete de propósito este verbo era, para mostrar que o Verbo de Deus excede todos os tempos, a saber, o presente, o passado e o futuro. Como se dissesse: era além do tempo presente, passado e futuro, segundo o que se toca na Glosa.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Ly é o artigo do francês antigo (li), que o latim escolástico adotou para apontar uma palavra enquanto palavra. Aqui Tomás o usa como equivalente do artigo grego, que falta ao latim: em grego, ho Logos, “o Verbo”. ↩

2. Nota do tradutor: “Supor por” traduz supponere pro, termo da lógica medieval: diz-se que um nome “supõe por” aquilo de que faz as vezes numa proposição. Assim, em “Deus gera Deus”, o nome “Deus” supõe por uma pessoa divina, e não pela natureza (cf. n. 44). ↩

3. Nota do tradutor: Termos da gramática medieval: o caso reto é o nominativo; os oblíquos são os demais. Em Verbum erat apud Deum, Verbum está no caso reto e Deum, regido por apud, num caso oblíquo. ↩