Capítulo XXIII

29. Certa vez ouvi um homem erudito dizer que os movimentos do sol, da lua e das estrelas constituíam o tempo; e eu não concordei. Pois por que não haveriam os movimentos de todos os corpos de constituir o tempo? E se as luzes do céu cessassem, e a roda de um oleiro ainda girasse: não haveria tempo pelo qual pudéssemos medir aquelas rotações e dizer que girava em intervalos iguais, ou, se se movesse ora mais devagar, ora mais depressa, que algumas rotações eram mais longas e outras mais curtas? E, enquanto disséssemos isso, não estaríamos também falando no tempo? Ou não haveria em nossas palavras algumas sílabas mais longas e outras mais curtas, porque as primeiras levavam mais tempo para soar, e as outras, menos tempo? Ó Deus, concedei aos homens ver, numa coisa pequena, as noções que são comuns¹ a todas as coisas, tanto grandes quanto pequenas. Tanto os astros quanto as luzes do céu servem "para sinais e estações, e para dias e anos".² Isto é sem dúvida o caso, mas, assim como eu não diria que o giro daquela roda de madeira era um dia, tampouco diria aquele homem erudito que, por isso, não havia tempo algum.

30. Tenho sede de conhecer o poder e a natureza do tempo, pelo qual medimos os movimentos dos corpos, e dizemos, por exemplo, que este movimento é duas vezes mais longo que aquele. Pois pergunto, já que a palavra "dia" não se refere apenas ao comprimento do tempo em que o sol está acima da terra (o que separa o dia da noite), mas também se refere a todo o percurso do sol de leste a leste — por causa do qual podemos dizer: "Passaram-se tantos dias" (incluindo-se as noites quando dizemos "tantos dias", sem contar suas durações separadamente) — se, então, o dia termina com o movimento do sol e sua passagem de leste a leste, pergunto se o próprio movimento é o dia, ou se o dia é o período em que aquele movimento se completa; ou ambos? Pois, se a passagem do sol é o dia, então haveria um dia mesmo que o sol completasse seu curso em período tão breve quanto uma hora. Se o próprio movimento é o dia, então não seria um dia se, de um nascer do sol a outro, houvesse um período não mais longo que uma hora. Mas o sol teria de dar a volta vinte e quatro vezes para fazer apenas um dia. Se é ambos, então não se poderia chamar de dia se o sol percorresse todo o seu curso no período de uma hora; nem seria dia se, enquanto o sol permanecesse parado, transcorresse tanto tempo quanto o sol costuma percorrer durante todo o seu curso, de manhã a manhã. Portanto, não perguntarei mais o que é chamado de dia, mas antes o que é o tempo, pois é pelo tempo que medimos o percurso do sol, e poderíamos dizer que se completou na metade do período de tempo que costuma levar, caso se completasse num período de apenas doze horas. Se, então, comparamos esses períodos, poderíamos chamar um deles de período simples e o outro de duplo, como se o sol pudesse percorrer seu curso de leste a leste ora num período simples, ora num período duplo.

Que ninguém, pois, me diga que os movimentos dos corpos celestes constituem o tempo. Pois, quando o sol parou à oração de certo homem, para que ele obtivesse sua vitória na batalha, o sol parou, mas o tempo prosseguiu. Pois, por tanto tempo quanto foi suficiente, a batalha foi travada e concluída.³

Vejo, então, que o tempo é uma espécie de extensão. Mas será que o vejo, ou apenas me parece vê-lo? Vós, ó Luz e Verdade, mo mostrareis.