Capítulo II. O que é o livre-arbítrio, ou em que consiste a liberdade

Mas, para que se torne mais claro o que se diz e cheguemos de modo mais adequado ao que pretendemos, julgo dever retomar a questão um pouco mais do alto. Nas coisas naturais [ al. materialibus] a vida não é o mesmo que o sentido; nem o sentido o mesmo que o apetite; nem este o mesmo que o consentimento. Isso se verá mais claramente pelas definições de cada um. Em qualquer corpo, a vida é um movimento interno e natural, que tem vigor só no interior. O sentido é um movimento vital no corpo, que tem vigor também no exterior. O apetite natural é uma força no ser animado, destinada a mover avidamente os sentidos. O consentimento, por sua vez, é um assentimento espontâneo da vontade, ou certamente (como me lembro de ter dito acima) um hábito da alma, livre em si mesmo. A vontade, por fim, é um movimento racional que preside tanto ao sentido como ao apetite. Para onde quer que se volte, tem sempre a razão por companheira e, de certo modo, por criada: não que sempre se mova pela razão, mas que nunca se mova sem a razão, de modo que faz muitas coisas por meio dela contra ela, isto é, como que por seu ministério, contra seu conselho ou juízo. Daí aquilo: Os filhos deste século são mais prudentes do que os filhos da luz em sua geração (Lucas 16:8); e ainda: São sábios para fazer o mal (Jeremias 4:22). Pois não pode haver prudência ou sabedoria na criatura, nem mesmo no mal, senão pela razão.

A razão foi dada à vontade para instruí-la, não para destruí-la. Destruí-la-ia, porém, se lhe impusesse alguma necessidade que a impedisse de voltar-se livremente segundo o seu arbítrio: seja para o mal, consentindo ao apetite ou ao espírito perverso, de modo a ser animal, que não percebe, ou mesmo persegue, as coisas que são do Espírito de Deus; seja para o bem, seguindo a graça e tornando-se espiritual, de modo que, julgando todas as coisas, não seja julgada por ninguém. Se, digo, a vontade não pudesse uma ou outra destas coisas por proibição da razão, já não seria vontade. Pois onde há necessidade, já não há vontade. E se as coisas justas ou injustas pudessem ser feitas por necessidade e sem o consentimento da própria vontade, a criatura racional não deveria por razão alguma ser miserável, nem poderia de modo algum ser bem-aventurada, pois lhe faltaria, num caso e noutro, aquilo que só nela é capaz de miséria ou de bem-aventurança, isto é, a vontade. As demais coisas lembradas acima, vida, sentido e apetite, por si não fazem ninguém nem miserável nem bem-aventurado. Do contrário, também as árvores, pela vida, e os animais, também pelas outras duas, poderiam estar sujeitos à miséria ou ser aptos para a bem-aventurança: o que é de todo impossível. Tendo, pois, em comum a vida com as árvores, e o sentido e o apetite, e igualmente a vida, com os animais, distingue-nos de uns e de outros aquilo que se chama vontade. O consentimento desta vontade, que certamente é voluntário e não necessário, quando prova que somos justos ou injustos, também merecidamente nos faz bem-aventurados ou miseráveis. Tal consentimento, portanto, por causa da liberdade inamissível da vontade e do juízo indeclinável da razão, que ele sempre e em toda parte leva consigo, não será impropriamente chamado, penso eu, livre-arbítrio: livre em si mesmo por causa da vontade, juiz de si mesmo por causa da razão. E com razão o juízo acompanha a liberdade, pois o que é livre em si mesmo, onde peca, aí mesmo se julga. E é juízo porque, se peca, com toda justiça sofre o que não quer aquele que não peca senão porque quer.

De resto, o que se reconhece não ser livre em si mesmo, como se lhe imputará o bem ou o mal? A necessidade escusa um e outro. Ora, onde há necessidade não há liberdade; onde não há liberdade não há mérito, e por isso nem juízo. Exceto em tudo, bem entendido, o pecado original, que consta ter outra razão. Quanto ao mais, tudo o que não tem esta liberdade do consentimento voluntário carece sem dúvida tanto de mérito como de juízo. Por isso todas as coisas que há no homem, exceto só a vontade, estão livres de ambos, porque não são livres em si mesmas. A vida, o sentido, o apetite, a memória, o engenho e o que houver de semelhante estão sujeitos à necessidade justamente na medida em que não estão plenamente submetidos à vontade. Mas a vontade, assim como é impossível que não obedeça a si mesma (ninguém, de fato, ou não quer o que quer, ou quer o que não quer), assim também é impossível que seja privada de sua liberdade. Pode, sim, a vontade mudar-se, mas só em outra vontade, de modo que nunca perca a liberdade. Tão impossível é, pois, que seja privada dela quanto de si mesma. Se alguma vez o homem puder não querer absolutamente nada, ou querer alguma coisa sem a vontade, então poderá também a vontade carecer de liberdade. Daí que aos loucos, às crianças e também aos que dormem não se imputa nada do que fazem, nem bom nem mau: porque, assim como não estão senhores de sua razão, também não conservam o uso da própria vontade, e por isso nem o juízo da liberdade. Como, pois, a vontade nada tem de livre senão a si mesma, com razão não é julgada senão por si mesma. Pois nem o engenho lento, nem a memória falha, nem o apetite inquieto, nem o sentido embotado, nem a vida enfraquecida tornam por si o homem culpado, assim como os seus contrários não o tornam inocente; e isto por nenhum outro motivo senão porque se prova que estas coisas podem advir necessariamente e à parte da vontade.