Capítulo XII. Se quem nega a fé por medo da morte e dos tormentos é escusado da culpa, ou privado do livre-arbítrio. Onde se discute a negação de Pedro

Mas vejamos o caso daqueles que, por medo dos tormentos ou da morte, foram compelidos a negar a fé com palavras. Pode ser que, segundo esta afirmação, ou não tenha havido culpa no que negaram apenas com a voz, ou também a vontade possa ser coagida à culpa, de modo que o homem quisesse aquilo que consta que não queria, e assim teria perecido o livre-arbítrio. Ora, isto era impossível, pois querer e não querer a mesma coisa ao mesmo tempo não podia. Pergunta-se, então, por que se deveria imputar o mal a quem de modo algum queria o mal. Pois isto não é como o pecado original, pelo qual fica preso, por outra razão, quem ainda não renasceu pelo batismo, não só sem consentir, mas muitas vezes até sem saber. Sirva de exemplo o apóstolo Pedro: ele pareceu negar a Verdade contra a própria vontade, já que lhe era necessário ou negar ou morrer. Com medo de morrer, negou. Não queria negar, mas queria ainda menos morrer. E assim, contra a vontade, sim, mas negou, para não morrer. E se o homem foi compelido a dizer com a língua, e não com a vontade, o que não queria, não o foi, contudo, a querer outra coisa senão o que queria. A língua moveu-se contra a vontade: mas porventura mudou também a vontade? Que queria ele, afinal? Exatamente o que era: ser discípulo de Cristo. Que dizia? Não conheço o homem (Mateus 26:72). Por que assim? Queria escapar da morte. Mas que crime havia nisso? Distinguimos no apóstolo duas vontades: uma, pela qual quis não morrer, de todo isenta de culpa; outra, e muito louvável, pela qual se comprazia em ser cristão. Em que, então, será culpado? Em ter preferido mentir a morrer? Esta vontade, sim, foi digna de repreensão, porque [ al. qua] quis conservar antes a vida do corpo que a da alma. Pois a boca que mente mata a alma (Sabedoria 1:11). Portanto pecou, e não sem o consentimento da própria vontade, fraca, sim, e miserável, mas inteiramente livre. Pecou, porém, não por desprezar ou odiar a Cristo, mas por amar-se demais a si mesmo. E não foi aquele medo súbito que impeliu a vontade a esse amor perverso de si; antes, provou que ela já estava nele. Já então, sem dúvida, era assim, mas não o sabia, quando ouviu daquele a quem nada podia ficar oculto: Antes que o galo cante, três vezes me negarás (Mateus 26:34). Assim, aquela fraqueza da vontade, dada a conhecer, e não nascida, pelo medo que se lhe incutiu, fez conhecer até que ponto se amava a si e até que ponto amava a Cristo. Fê-lo conhecer, porém, não a Cristo, mas a Pedro. Pois Cristo, já antes, sabia o que havia no homem. Portanto, na medida em que amava a Cristo, aquela vontade sofreu verdadeira violência (o que não se deve negar) ao falar contra si mesma; mas, na medida em que se amava a si, consentiu, sem dúvida voluntariamente, em falar a seu favor. Se não tivesse amado a Cristo, não o teria negado contra a vontade; mas, se não se tivesse amado mais a si mesmo, de modo algum o teria negado. Deve-se, pois, confessar que o homem foi compelido, não a mudar a própria vontade, mas a ocultá-la; compelido, digo, não a apartar-se do amor de Deus, mas a ceder um pouco ao amor de si.

Que dizer, então? Ficou porventura desfeita toda a afirmação anterior sobre a liberdade da vontade, porque se descobriu que a vontade pôde ser coagida? Ficaria, sem dúvida, se ela pudesse ser coagida por outro que não ela mesma. Mas, se ela mesma se coagiu, compelida e compelindo, onde pareceu perder a liberdade, ali mesmo a recuperou. Pois a violência que infligiu a si mesma, de si mesma a sofreu. Ora, o que a vontade sofreu de si mesma veio da vontade. O que veio da vontade já não foi por necessidade, mas voluntário. E, se voluntário, também livre. Enfim, aquele a quem a própria vontade compeliu a negar foi compelido porque quis; ou melhor, não foi compelido, mas consentiu, e não a um poder alheio, mas à própria vontade, aquela justamente pela qual quis de todo modo escapar da morte. Do contrário, como teria a voz de uma mulherzinha conseguido moldar a língua sagrada em palavras nefandas, se a vontade, senhora da língua, não tivesse assentido? Enfim, quando mais tarde se moderou daquele excessivo amor de si e começou a amar a Cristo, como devia, de todo o coração, de toda a alma, com todas as forças, já por nenhumas ameaças ou tormentos se pôde arrancar à sua vontade [ al. voluntas] que desse em alguma medida a língua como arma à iniquidade; antes, punha-a com ousadia ao serviço da verdade. Importa obedecer, disse, antes a Deus que aos homens (Atos 5:29).

Há, certamente, uma dupla compulsão, conforme somos coagidos, contra a própria vontade, ou a sofrer algo, ou a fazer algo. Destas, a passiva (pois assim se chama com acerto a primeira) pode às vezes dar-se sem o consentimento voluntário de quem sofre, mas a ativa nunca. Por isso, o mal que se faz contra nós, ou conosco, não nos deve ser imputado, contanto que se faça contra a nossa vontade. Mas o que é feito por nós já não está isento de culpa da vontade. Fica claro que o queremos, pois não se faria se não o quiséssemos. Há, portanto, também uma certa compulsão ativa, mas não tem escusa, porque é também voluntária. O cristão era coagido a negar a Cristo, e certamente com dor, mas não senão querendo. Queria demais [ al. nimirum] evitar a espada de quem o feria; e era essa vontade, presidindo por dentro, que lhe abria a boca, não a espada que aparecia por fora. Ora, a espada provava que a vontade era tal, não a coagia. Era ela mesma, portanto, e não a espada, que se impelia à culpa. Enfim, aqueles em quem a vontade estava sã podiam ser mortos, mas não podiam ser dobrados. É isto o que lhes fora predito: Farão convosco tudo quanto quiserem (Marcos 9:12); mas aos membros, não aos corações. Não sereis vós a fazer o que eles quiserem: eles é que farão, vós padecereis. Torturarão os membros, mas não mudarão a vontade; enfurecer-se-ão contra a carne, mas contra a alma nada terão que fazer. Esteja embora o corpo de quem padece em poder de quem o tortura, a vontade é livre. Se for fraca, enfurecendo-se o darão a conhecer; se não for, não a forçarão a sê-lo. Certamente, a sua fraqueza vem dela mesma, mas a sua saúde não vem dela, e sim do Espírito do Senhor. E é curada quando é renovada.

Ora, é renovada quando, como ensina o Apóstolo, contemplando a glória de Deus, é transformada na mesma imagem, de claridade em claridade, isto é, de virtude em virtude, como pelo Espírito do Senhor (2 Coríntios 3:18). Entre este espírito divino e o apetite da carne ocupa um lugar intermédio aquilo que no homem se chama livre-arbítrio, isto é, a vontade humana. E, como que suspensa entre um e outro na encosta inclinada de um monte muito íngreme, de tal modo se enfraquece no apetite [ al. ita] por causa da carne que, se o espírito não socorrer diligentemente a sua fraqueza pela graça, não só não consegue, subindo de virtude em virtude, alcançar o cume da justiça, que é, segundo o profeta, como os montes de Deus (Salmo 35:7), mas até, rolando sempre de vício em vício pelo seu próprio peso, se precipita no abismo; oprimida, sem dúvida, não só pela lei do pecado, implantada nos membros desde a origem, mas também pelo hábito da habitação terrena, enraizado nos afetos pelo uso. A Escritura recorda brevemente, num só versículo, este duplo peso da vontade humana, dizendo: O corpo que se corrompe torna pesada a alma, e a habitação terrena oprime o sentido que pensa muitas coisas (Sabedoria 9:15). E estes dois males desta mortalidade, assim como não fazem dano, mas exercitam os que não consentem, assim também não escusam, mas condenam os que consentem; de modo que nem a salvação nem a condenação podem, de modo algum, dar-se sem um consentimento voluntário precedente, para que não pareça que, de alguma parte, se prejudica a liberdade do arbítrio.