Instruction pastorale en forme de dialogues : première et seconde parties (le système de Jansénius), partie 3

Cvs débauc/iemens , dit M. Fremout en rn’interrompant , ne sont que les mouvemens indélibérés de la concupiscence.

Non, non, i-pris-je. Calvin paile des chutes les plus volontaires et les plus énormes, comme celles de David et de saint Pierie. Il dit que (I cette v.viiiATioN vient de l’imperfection de la » toi de ces élus. Quœ vakiatio ex fidei imper- » /eclii/nc Cûnlingit". » Il va jusqu’à dire qu’il arrive « certaines intkkuupxions de la foi, sui- » vaut que la faiblesse de l’élu est tournée c;à » et là par ces violentes secousses , et que la lu- » mière de la foi est éteinte dans ces profondes >i ténèbres^. » Enfin il nomme ces chutes des iqaremens contre la foi. Qu’appellerez-vous des variations, sinon ces changemens de délectation (;t de volonté? D’un côté, voilà dans les réprouvés /(/ /’// jjdtir un temps avec une pieuse affection pour aimer Dieu, en sorte qu’ils sont saisis de la douceur de cet amour. De l’autre côté, voilà les élus mêmes qui éprouvent des interruptions de lu foi , des égaremens contre la fui , et des occasions où leur foi est éteinte. VA eu ell’et , Calvin a-t-il pu croire que David eût nimis un meurtre cicl avec un adultère scandaleux, par la même délectation céleste dont il étoit saisi quand il chantait ses sacrés cantiques? Calvin pouvnit-il croire (|ue saint Pierre étoit louché du plaisir céleste en reniant Jésus-Christ conmic il le fut en pleurant son iiitidélilé? Prétendez-vous (jue , selon Calvin, saint Paulavoit la délectation céleste, quand il étoit persécuteur, lilasphémuteur, et qu’il ne rcspiroil i.]»q carnage contre les disciples de Jésus-t^hrist , comme (juand il fut ravi ou IroisUfute ciel? Calvin pou-

’ liislil. 1è1). m, iai>. Il, II. II.— ■’ Ibiil. II. ti, — ’JbiJ, voit-il croire que la volonté de David fut aussi droite dans son meurtre et son adultère , (jue dans ses actes les plus pieux? l’ouvoit-il croiif; que saint Pierre avoit une volonté aussi ait’aile en reniant Jésus - Christ qu’en pleurant sa chute? Non sans doute. Jamais Calvin n’a |)ij penser ainsi , et vous voyez , par son texte même , avec ([uelle évidence il dit le contraire.

Je vois hien votre conclusion, me dit .M, Fremout. Vous voulez, ([ue notre nécessité /w/V/e/A’. rcliilire , ciiaiigeanle, morale et imi)ro[)renient <lite , soit la nécessité de Calvin.

Oui sans doute, repris-je. I^a preuve en e-.! claire et courte. " La nécessité de Calvin est retire comme la vôtre , puisque la volonté n’est nécessitée que par rapport à l’actuelle supériorité de lune des deu\ délectations. N’estil pas clair comme le jour que la nécessité de Calvin ne peut être que relative à la délectation, puisque c’est, selon lui, la délectation qui est nécessitante par son actuelle supériorité? 2" I.a nécessité de Calvin n’est que /*«/•/ /t7/c comme la vrilrc, puisqu’elle n’exclut point tout pouvoir même éloigne, et qu’elle laisse la volonté fliuihte |)ûur varier, à mesure que les deux délectations varieront. 3» La nécessité de Calvin est changeante comme la vôtre. C’est ce que je viens de démontrer par son texte formel, i" La nécessité de Calvin est morale comme la vôtre , car elle opère et ne détermine qu’en délectant. De plus elle regarde les mœurs pour les vertus et pour les vices, o" Enfin la nécessité de Calvin est proprement dite comme la vôtre, puisque vous ne donnez, selon voie nouveau dictionnaire, le nom de nécessité proprement dite ou nécessilanlp, qu’à une nécessité absolue et totale. « Le mot de nécessité seul , dit le P. Ouesnel ’, !) se prend dans son sens propre pour une » nécessité absolue. »

Vous ne pouvez pas désavouer, me dit M. Freinonl, que notre nécessité n’e.^t point invariable, comme celle de Calvin.

Je viens de démontrer, lui réplitpiai-je, que (Calvin admet autant que vous lu variation des délectations et des volontés, quoiqu’il n’admette aucune variation dans la grâce habituelle et sancliriaute pour les élus, à cause de l’immobililé de leur élection lix et éternelle. De plus, (juaiid même la volonté de riioiume varieroit entre deux causes nécessitantes, la nécessité en seroit-elle moins invariable? Eh ! qu’importe que vous soyez nécessité tour à tour par deux attraits nécessitans, ou par un seul, si vous

’ l’ii’u ’te i’iii I\ , p;n;. 3«.

DE JANSÉMLS AVEC CALVIN.

l’èles toujours sans aucun intervalle? Esl-on plus libre sous doux causes nccessilantcs qui se succèdent, qu’on ne Test sous une seule qui dure toujours ’?Puisque vous n’avez point d’autre évasion pour vous distinguer de Calvin, toute ressource sérieuse vous manque pour sauver votre foi. Au reste, souvenez-vous que la nécessité de Luther est aussi partielle et relative. A ous avez vu qu’il \cut que la volonté feuille, ni me et agisse pur un pur plaisir, par son propre penchant et de son bon gré , en sorte que l’arbitre soit vertible, et muable, c’est-à-dire flexible et changeant, suivant que le plaisir peut changer.

Quoi, dit M. Rement , oubliez -vous que notre nécessité est toute volontaire? Si vous ne l’oubliez pas, comment osez-vous la confondre avec celle de Calvin et de Luther?

C’est, répliquai-je, parce que Calvin même se contente comme vous de donner le nom de volontaire à sa nécessité, nécessitas quodammodo voluntaria,…. vohinlaria’ cujusdam servitutis ’. Vous voyez que Calvin s’est servi de ce dernier adoucissement dont vous voulez vous |)valoir, après Jansénius et M. Nicole. Pour Luther , vous avez vu combien sa nécessité est volontaire, puisque, selon lui, la volonté ne veut que par un pur plaisir , par son propre penchant et de son bon gré.

Eh bien, me dit M. Fremont d’un ton ému , vous ne gagnerez rien à faire une comparaison si injurieuse. A toute extrémité je vous dirai ces mots avec Jansénius ^ : « Toutes les choses » que les hérétiques enseignent, ne sont pas )i des hérésies. » Calvin a pu être justement condamné pour avoir dit que Ions les mouvemens indélibérés de la concupiscence sont des liéchés jusque dans les élus, quoique Dieu ne les leur impute pas à cause de leur élection. .Mais il n’a point été condamné précisément pour avoir détruit le libre arbitre par la nécessité relative et partielle qui résulte de la grâce efficace.

D’où vient donc, repris-je , que Jansénius avoue que Calvin est hérétique à cause des cinq |ioinls où il a erré sur la liberté , et dont le dernier est d’avoir nié à découvert le libre arbitre ? Xou\ez-\ous soutenir la cause de Calvin contre Jansénius même (|ui le condamne? Oseriez-vous aussi justifier Luther sur le libre arbitre ?

Le concile de Trente , disoit M. Fremont , n’a condamné nommément ni les personnes, ni

’ InUil. Iib. u, cap. m. n. 5. — ’ De Unit. Chr. liL. vin. lap. XXI.

les textes de Luther et de Calvin. Ainsi chacun est libre de croire que Calvin et Luther n’ont point erré sur la nécessité relative et partielle, qui résulte de l’efficacité invincible de la g’"’<-’e.

C’est une notoriété, répliquai-je , à laquelle nul véritable Catholique ne peut résister. Les seuls noms de Luther et de Calvin diraient toute l’Eglise. Chacun sait que le concile a foudroyé la grâce relativement et partiellement nécessitante, quand il a prononcé ainsi : « Si » quelqu’un dit que le libre arbitre de l’homuie » mu et excité de Dieu… ne peut pas, s’il le I) veut, lui refuser son consentement, qu’il soit » anathème » Le concile ne parle nullement des mouvemens indélibérés de la concupiscence, comme votre parti s’force de le faire entendre. H parle seulement de l’allrait , que vous nommez avec Calvin une délectation, et avec Luther «/( pur plaisir, niera lubeatiu. Il aua- Ihématise , avec ces hérésiarques , tous ceux qui diront que la volonté est nécessitée relativement à cet attrait, parce que cet attrait est plus fort |)our la faire consentir , qu’elle n’est forte pour lui refuser son consentement : Son posse dissenlire ;… anathenm sit. Il n’y a aucun milieu: il faut ou sauver votre foi , en vous distinguant clairement de Calvin et de Luther , ou vous voir enveloppé dans leur condamnation notoire à tous les Catholiques.

j"espérez pas , me dit M. Fremont d’un ton haut, qu’une ressemblance vague et douteuse avec Calvin sur un seul point , qui n’est pas décidé, puisse jamais nous faire abandonner lâchement le point essentiel de la céleste doctrine de saint Augustin. Je ne crains donc point de vous dire ces paroles de Jansénius : « Si Calvin » se trouve en quelque point d’accord avec saint )i Augustin et avec les anciens Pères , il no » faut |)as s’irriter contre saint Augustin en )) haine de tlalvin : mais au contraire il faut » congratuler Calvin pour l’amour de saint » Augustin. »

Il ne vous reste plus, repris-je, qu’à diie ce que le célèbre abbé de Saint-Cyran disoit à M. Vincent, instituteur de la congrégation de Saint-Lazare ’. » Calvin , disoit cet abbé, n’a- » voit pas eu tant mauvaise cause; mais il l’avoit » mal défendue. « Il ajouta ces paroles latines : « Bene sensit , nialé locutus est. 11 a bien pensé; » mais il s’e?l mal exprimé. » M. Vincent lui opposant le concile de Trente , qui a condamné l’hérésie de Calvin , cet abbé répondit : « C’étoit¹

2S8

Ii. conformité

» un concile rlu Pape et tics scolablii|uu5, où II » n’y avoit que iij^nos et (jne cahalcs. o

M. N’iiirciil. me dit M. l’n’imit , élail un dévot sans aucune science , et entêté des préjugés vulgaires de son tein|)s. Huant à Calvin. M. l’abbé de Sainl-(Àran a pu croire que sa doctrine auroit |iaru saine , si on l’avoit explirpiée par des ternies plus d(iu.\ que les siens.

.Si la doctrine de Calvin , repris-je, est lans le fond celle de saint Augustin, et si Calvin n’a manqué que par la dureté des termes , (Calvin n’a aucun torique pour le langage, et c’est l’Eglise qui a eu tort pour le fond , puisqu’elle a anatbéniatisé ce qui étoit si pur , et qui avoit seulement besoin d’être e\pli(|ué bénignement, par rapport à quelques expressions négligées. Que penseriez-vous maintenant d’un théologie qui n’auroit point horreur de dire : Ains u’avint jm/s eu tant iiiiii<aise cause ; iwiif: il l’a nml (h-fendu… Il a bien pensé ; mais il s’est mal exprimé. Le concile de Nicée était an (oncilv d’ignorans, oh il n’i/ avait t/uc brirjues et que cabales? Quoi qu’il en soit, cet abbé, l’un des chefs de votre parti , loin de condaniner (Calvin, l’approuvait pour le fond du dogme, et méprisait le concile qui l’avoit condamné pour quelqu’s termes durs. Voilà ce qu’on pense naturellement , quand on soutient votre délectation inévitable et invincible.

l’Ius j’examine la conformité de voire doctrine avec celle de Calvin, plus je trouve que les évoques de France avoient raison d’écrire au Pape (|u’après avoir travaillé à défendre lu reliijion contre l’iah-ésie de Calvin , ils dévoient combattre aussi la dm.trine do Jansénius \ cause DE L.v sociÉTii D’EuuiiCH qui est cutrc eux; OB

Amoris societatem ’

« Si vous étiez mieux informé des opinions 11 des nouveaux Proteslans sur le sujet de la » grâce, me dit M. Fremont , vous ne tireriez » aucun avantage de ce qu’ils approuvent Jan- « sénius; car tant s’en faut qu’il s’ensuive de » là que Janséniussoit conforme à Calvin, (pii «s’ensuit tout le contraire, puis(|ue les nou- » veaux Proteslans ont abandonné Calvin , et se M sont réduits à l’opinion commune de l’école » de saint Thomas. » Ainsi celle controverse >ur le libre arbitre, (|u’on avoit crue la plus capitale, avant qu’elle eût été bien éclaircie, est tombée et a disparu comme une vaine équivoque, dès que les vrais disciples de saint .\ugusliu ont evpli(iué la grâce ellicace jiar elle-même, et que les imureaux Frotestans ont abandonné (’cdiin. .lurieu avoit eu l’insolence d’accuser -M. .\rnauld de duplicité sur ce point ’: mais il a clé bien confondu.

.le ne m’étonne pas, repris-je, de ce que cette controverse, autrefois la plus capitale de toute>, est tombée, depuis que .jansénius et son parti ont aliaiidonné la tradition de cinq cents ans di’ toutes les écoles ralbolii|ues , pour soutenir la <léleclalion relativement nécessitante de Cahiii. Faut-il s’en étonner? Rien ne l’ail mieux tomber la controverse avec les novateurs, que de leur donner tout ce qu’ils demandent. Parcelle méthode, vous contenterez aussi sans peine les Sociniens, en leur accordant (pie .jésus-("hii-t n’étoit qu’un homme nommé Dieu , pari e qu 11 étoit rempli de l’Fsprit divin. .Mais clin le mlnislrc , loin d’être confondu, accable les chefs de votre parti et les couvre de honte. Kn voici la preuve. Le point décisif ne consiste ([ue dan^ un seul fait. « Les nouveaux Proteslans. dil » votre [lili, ont abandonné Calvin. » \\ contraire, s’écrie le ministre-, les Janséniste- H se sont entièrement rapprochés de nous sur la » matière de la grâce. Mais eu se approchant » de nous, ils ont travaillé à nous éloigner •» d’eux ; et, pour se justiller d’être calvinistes, » ils nous attribuent des pensées, non-seule- » ment que nous n’avons pas , mais qu’ils savent » très-bien que nous n’avons [)as , ce qui est » uue mauvaise foi insigne. »

Voulez-vous, me dit M. Fremont, croire aveuglément sur ce foil les hérétiques, conlii’ des théologiens zélés pour l’Fglisc’/

Je ne veux , lui répliquai-je , croire aveuglément ni les uns ni les autres; mais je veux croire ce qui se trouvera bien démontré, ksnvous déjà oublié ce que vous venez de liic dans t!al\in’? Cet hérésiarque n’a jamais dit un mot pour établir la nécessité tutale et abs’i- Ine , qui est la seule condamnée par votre parti. Il ne soutient que la nécessite relative et partielle (\m résulte de la délectation invincible, que vous soutenez tout autant que lui. Vous voilà donc d’accord avec Calvin, lors même (|ue vous faites semblant de le combattre. Li’ailleurs les nouveaux protestons Calvinistes, desquels vous dites qu’ils ont abandonné Calvin, ne l’ont nullement fait. Us rejettent comme Calvin votre ridicule chimère de la nécessité totale et absolue, pour n’admettre avec lui que la nécessité //(H7/(7/e et relative. Voilà la pleine démonstration du fait qui décide de tout, et (|ui ne vous laisse aucune ressource. Il est hon-

’ i’/i. ad .Ihd-. Ml, ami. 1636.

’ Voy. Lai’ril de M. .Jnituitd, Ici. M. \ i."j. — • JOid. i». .

DE JANSÉNIUS AVFX CALVIN.

leu.v à votre parti d’avoir osé dire, contre la notoriété du fait, que les nouveaux Calvinistes ont abandonné Culinn, pour se rapprocher de vous. C’est au contraire votre parti, qui, marchant sur les pas de Jansénius, a abandonné la tradition niant’esle de cinq cents ans de tontes les écoles catholiques, pour s’unir à Calvin dans l’hérésie de la délectation nécessitante d’une nécessité vclutivu et partielle, à laquelle cet hérésiaique se lionne comme vous.

(lalvin, me dit M. Fremont, semble établir une nécessité totale et absolue par certaines expressions dures et autres.

Vous venez de voir, m’écriai-je , qu’il rejette la contrainte de nos volontés comme une hérésie ; qu’il reconnoit la flexibilité, (ini reste toujours dans la volonté, vers les deux partis op- ]iosés ; qu’il admet un choix ou élection; qu’il veut seulement que la plus forte délectation soit ineincible ; qu’il admet dans les élus et dans les réprouvés une réelle variation entre les deux délectations pour vouloir le bien et le mal. Pourriez-vous dire, sans renverser tout voire système , que vous admettez (|uelque liiosc de ])lus en faveur du libre arbitre? [.c ministre a donc couvert d’une éternelle honte tous les chefs les plus hautains de votre école. Il a démontré le fait décisif; il a masque tout Votre parti, il en a dévoilé l’artifice. » La vérité » est, dit-il, que les Jansénistes se sont entiè- )i renient rapprochés de nous sur la matière de » la grâce , mais on se rapprochant de nous , ils » ont travaillé à nous éloigner d’eux , etc. »

(Jue diriez-vons d’un théologien , qui , pour montrer iju’il n’est point d’accord avec Calvin, sur l’absence réelle, soutiendroit, contre l’évidence notoire du fait , que (advin n’a jamais cru que Jésus-Christ fut présent dans l’Kucharislie par la vertu de sa chair, et par l’opération de sa grâce pour ceux qui reçoivent le sacrement avec foi? Je suppose que ce théologien, après avoir imputé de mauvaise foi à Calvin ce sentiment oulié, qu’il est notoire qu’il n’eut jamais , voudrait ensuite se distinguer de (Calvin, en disant : Je crois qu’il y a une présence de Jésus- Christ dans le sacrement, par la vertu de sa chair et l’opération de sa gi-àce pour Ceux qui le reçoivent avec foi : ainsi je ne suis point calviniste sur l’Eucharistie. 0\ ne inanqueroit pas de lui objecter que les Calvinistes d’aujourd’hui admettent autant que lui cette présence de vertu et d’opération par la foi. Il lépondroit précisément comme vous : Les nouveaux l’roc’stans ont abandonné Calvin et se sont rapprochés do nous sur l’Eucharistie. Mais tous les vrais Catholiques ne s’écrieroient-ils pas d’abord avec indignation : Calvin n’a jamais nié cette présence de vertu et de grâce par la foi. Les nouveaux Protestans ne l’ont point a/jundonné: ils parlent encore précisément comme lui , ils ne se sont point entièrement ra/i- ]iroehés de l’eglise , comme vous voudriez nous le faire accroire. Au contraire, c’est vous qui abandonnez l’Eglise pour vous rapprocher de Calvin. iMais en vous rapprochant des Calvinistes, vous travaillez à les éloigner de vous. A’ous leur impute des pensées (jue vous savez très -bien qu’ils n’ont pas; ce qui est une mauvaise foi insigne ? Changeons seulement les noms et appliquons à votre parti, pour le libre arbitre , ce que nous vi-nons de dire de ce théologien tronqieur sur l’Eucharistie.

Il faut, disoit M. Fremont, examiner de près la doctrine de Calvin pour la comparer à la nôtre.

Le ministre va d’abord, Ini dis-je, à ce point décisif. Il s’attache à votre fameux écrit à troi colonnes. Il examine la première, où votre parti a exposé le sens qu’il lui plaît de nommer calviniste et hérétique. Il soutient ([ue ce sens n’est nullement celui ni des Calvinistes ni de Calvin. Il entre dans le détail, et il démontre que votre parti a falsitié le calvinisme tout exprès, pour pouvoir être impunément calviniste sur ce point, en faisant semblant de ne l’être pas.

Le ministre, dit JI. Fremont, est obligé de prouver que ni Calvin ni les Calvinistes n’ont jamais enseigné ce sens hérétique de la nécessite’ totale et absolue.

Nullement, répliquai -je. Le ministre demeure victorieux de tous les chefs de votre ]wrti , à moins que ceux-ci ne montrent évidemment dans Calvin la nécessité totale et absolue. Or est-il que vous ne l’y montrerez jamais, et que je viens d’y montrer précisément le contraire. Donc le ministre demeure victorieux de tous les chefs de votre parti. Il les a convaincus de calomnie à l’égard de Calvin, au{tuel ils n’ont point eu honte d’inqiuter le contraire de ce qu’il enseigne partout avec évidence, et de frauile contre l’Eglise catholique, puisqu’ils ont voulu lui donner le change, pour faire tomber ses anathêmes sur un calvinisme falsitié. En un mot , vos chefs ont voulu .’e mettre au large, pour être impunément calvinistes sur le libre arbitre, en faisant semblant de ne l’être pas.

Voilà, s’écrit M. Fremont, la plus noire et la plus criante imposture contre les plus savons et les plus saints théologiens de notre siècle.

5::o

II. CO.NFOP.MIT’;

I.e niitiibti’c , pouisuivis-jc, rapporte le sens outre et absurde (jue vous appelez cidriiuste sur la première des cliuj propositions, cl il pailc .liiisi’. <( Si ces messieurs étaient obligés de » trouver dans les écrits de (lalvin ou des (^al- » viriisles cette proposition, ([u’ils ont iou(;kk, )> ils auraient un peu plus de peine à l’y dé- )i couvrir qu’on a eu de peine à trouver dans » Janscnius les cinq fameuses propositions, » V.w elle, on ne trouvera jamais dans Calvin i-ien (|ui établisse cette inonsIrLiciise proposition , (|uc votre parti a /’J/vyV’ tout exprès, pour inventer un faux calvinisme qui amuse les esprits cédule, et pourenibrasser impunément le véritable.

(omme M. Fremonl ne faisoilque des déclamations vagues , je me bâti de lui lire l’endroit où le ministre examine le sens que le parti a ilotmé comme calviniste sur la troisième jiropo- ^tion. « Pour mériter et pour mériter, dit » la première colonne , dans l’étal de la nature 11 corrompue, il n’esl pas requis en l’Nomme 11 une liberté qui l’exemple de la nécessité na-

)l TUBELLF, , TELLE MÊME yu’ELLE SE TROLVE liANS

« LES MOUVEMENTS indklirérés ; Hiais il sul’lit » d’être seulement délivré de la contrainte. »

Eb! qu’est-ce qu’on peut critiquer dans ces paroles? disoit M. Fremont.

Ix voici, repris-je. Les mouvemens indéiibcrés sont aveugles. Par exemple , un homme l’ait de tels mouvemens quand il crie toul-cou[), étant surpris d’une vive douleur, ou (laud il se baisse d’un premier mouvement à la vue d’une pierre qui peul lui casser la tète. Où trouverez - vous que Calvin ait dit que les hommes veulent le bien ou le mal par une détermination aveugle, comme on fait ces mouvemens indélibérés’.’ Vous avez vu tout au contraire que Calvin veut une détermination raisonnable, une délibération, une comparaison , un c/loix ou élection entre les deux partis comparés ensemble. Il est content pourvu que la délectation /hniic invinciblement ce c/ioijj dans le cœitr. Vous avez vu que Luther même, malgré ses emportemens et ses expressions autres, avoue que la volonté veut et agit, que l’homme se convertit avec une pensée de l’entendement cl un consentement de la volonté, comme parle Kbemnitius. Ecoutez encore le ministre" : « I.cs bonnes œuvres se font néces- 11 sainement selon nous, [lai’ égai’d à la grâce )-. efficace par elle-même , et victorieuse. » Vous voyez , que, selon les Calvinistes , la grâce

’ Espril lie V. .Iniaidi) , kmi. Il . p. H. \i. — ■ IhkI. y. 16.

n’est poinl nécessitanlc d’une nécessite totale et v.bsoluc. Elle n’opère nécessaire ment que d’une nécessité relative, c’est-à-dire /w/’ éijnrd « la (jrùce qui se trouve actuellement supérieure en force. Continuons d’écouter le ministre : i( Mais ces nécessités ne violent poinl la li- » berté, parce que la liberté consiste à faire » ce qu’on veut par choix, par klkctio.n, et » selon le diclamcn de la raison…. il n’y que Il la conlrainlc el la nécessité naturelle , «pii Il violent la liberté. Le monde subsistera long- » ten)s, avant que de comprendre la différence Il qui est cuire cette opinion et celle des Jan- II séuisles. » En effet, le monde aura beau vieillir , il ne pourra jamais voir qu’une parfaite ressemblance entre votre nécessité relative et partielle, qui exclut la andrainte awv, les nionvcmens indélibérés , el la néccssilc toujours enseignée par l’école de Calvin. Enfin le ministre exclut aussi formellement que vous toute nécessité absolue en parlant ainsi ’ : « Nous « ne disons poinl que l’accomplissement de la Il loi soit ABSOLUMENT IMPOSSIBLE. Il Ce mluislic va jusqu’à décider de la sorte conlre le sens nonmié calviniste par votre parti sur la seconde proposition - ; " Il est faux qu’elle soit clvi- II iste. Ces Messieurs savent fort bien qu’ils » avancent une calomnie, et n’ignorent pas que Il nous ne disons rien là-dessus, que ce qu’eux- 11 mêmes disent, savoir qu’on ne peut résister Il à la grâce efficace , pour empêcher les effets 11 auxquels elle est destinée. Mais nous avouons n qu’on peut lui désister, el qu’on lui résiste 11 actuellement tous les jours dans les effets aux-

II quels elle sollicite la volonté Notre grâce

)i IRRÉSISTIBLE cst Icur grâce EFFICACE , qui ne 11 peul jamais être frustrée de l’effet pour le- II quel lieu la donne effectivement. » Il est clair comme le jour qu’une telle nécessité n’est que relative , et sujette à variation.

M. Fremont embarrassé me répondit ces mots: Nous ne disons point, comme le ministre, qu’îV n’y a que la crainte qui viole le libre arbitre.

Il y ajoute , repris-je , tout aulant que vous , la nécessité naturelle et lu détermination qui vient de nature ’. Il suit pas à pas Calvin , qui veut un examen, une comparaison des partis opposés, une délibération , un choix o\x élection de l’un des partis par préférence à l’autre. Mais voulez-vous voir combien le P. tjnesnel s’accorde avec Calvin et avec .lurieu pour se contenter de l’exemption de contrainte? Lisez ces

1 Hsprit rie M. Aniitiild, loin, ii, p. à. — ’ loi, pag. 7. — ’ IhkI. [1. IC, 17.

DE JA.NSÉMrS AVEC CALVfN.

2ol paroles : « Vous reconnoissez une Jifféreuce )i infinie et une opposition tornicUe entre efti- » cacitc et nécessité, entre grâce eflicace , et » grâce nécessitante ’. »

Cette distinction est nette et décisive, dit M. Renient élevant sa voix. Voulez-vous la réfuter?

Attendez un moment , repris-jc, pour en apprendre la juste valeur. « D’autant , dit-il, ijuc )) la jjreniière est celle qui nous fait faire quel- )i que chose, ex nos le faisant valoir , et que )i la secoude nous le fait faire malgré >ois. »

Eh ! quel mal trouvez-vous, nie dit M. Renient , dans ce discours?

Suivant ce nouveau dictionnaire, repris-je , Cahin et Jurieu diront volontiers, avec le P. Quesnel , qu’il y a daus la dcleclalion la plus invincible une ef/icacifé sans nécessité. Ils ajouteront, avec le P. Quesnel, que leur grâce commune est efficace, sans être nécessitante , |)arce qu’elle nous ^ait faire quelque chose en Nos LE FAISANT valoir. Eli voilà assez pour empêcher que la grâce soit nécessitante . Pourvu qu’on veuille ce qu’on veut, chose qui ne peut jamais njaui]uer à personne , et que Dieu même, [lar sa toute-puissance, ne peut jamais ôter à aucune volonté, tout est sau\é. A cette condition , la délectation nécessite au bien ou au mal , sans être nommée nécessitanie.(^.\e ftiudroit-il donc qu’elle eût de plus, pour mériter ce nom si odieux? 11 faudroit qu’elle nous fit vouloir inulijré nous, cest-à-dire par contrainte, et en ne voulant pas ce que nous voudrions. Ainsi la délectation a beau nous nét-esser aux actes les plus criminels , votre parti défend de la nommer jamais nécessitante, pourvu qu’on ne veuille point le mal en ne le voulant pas, chose qui ne peut jamais arriver à personne.

Pourquoi, inédit M. Fremont, trouvez-vous si mauvais que nous ne donnions le nom odieux de nécessitante qu’à la seule nécessité de contrainte?

Je ne dispute point sur votre langage, lui dis-je. Je veux seulement, pour la bonne foi du commerce, que vous fassiez ficher que dans le dictionnaire de votre parti on entend par grâce efficace celle qui nécessite sans contraindre, et par grâce nécessitante celle qui contraint, et qui fait que chacun veut sans vouloir. ]>e monde a intérêt de savoir à quoi s’en tenir là-dessus. Dès qu’il saura que la délectation ne peut être nécessitante , qu’autant

• Tradit, de n’lise rom., loin, ni, I" tiarf., cliaj). vin,.

qu’elle contraint, chacun dormira d’aliord en repos, sans craindre la délectation nécessitante ; car comment \auriez-vons qu’on craint jamais sérieusement une délectation en vertu de laquelle on voudroit sans vouloir?

Ne riez point d’une chose si sérieuse, dil M. Fremont d’un air grave. Mais revenons à Calvin. L’Eglise ne peut-elle pas avoir cru apercevoir dans son texte la nécessité uljsolue qui n’y est peut-être point? Ne devroit-elle point reconnoitre franchement son erreur de fait, si par hasard elle étoit bien prouvée?

Vous ne trouveriez, lui répliquai-je, aucun inconvénient à voir reculer l’Eglise eu faveur de Calvin ; ce seroit un préjugé décisif pour Jansénius. Le triomphe des Calvinistes seroit aussi le vôtre. L’erreur et la honte de l’Eglise vous toucherait peu. Mais ne croyez-vous pas que l’Eglise ne méritent plus aucune croyance contre aucun hérésiarque et contre aucune secte, si elle éloit réduite à reculer contre les Protestans? Toutes les sectes condamnées sel’oient en droit de présenter requête civile, et de demander une révision de leur procès. Espérez-vous sérieusement que l’Eglise révoquer les canons du concile de Trente et les constitutions du saint Siège, tout exprès pour sauver votre nécessité relative?

Calvin, disoit M. Fremont. n’est [las hérétique en ce point.

Commencez, lui répliquai-je, par confesser de bonne foi , (jue vous êtes calviniste en ce point. Ensuite demandez à l’Eglise si elle regarde ce point du calvinisme comme une hérésie ou comme la céleste doctrine de saint Augustin. Demandez-lui si la délectation est nécessitante, quand la volonté est nécessitée relativement à la vertu supérieure et invincible de cette délectation qui la nécessite. En attendant , je soutiens, avec le clergé de France, que votre doctrine a été condamnée à cause de la société d’erreur , on elle est avec V hérésie de Calvin ; ob erroris societatem.

Enlin répondez au ministre qui crie’ : u Je » couclus de là qu’ils n’ont ni sincérité ni » conscience, puisqu’ils nous attribuent des » scnlimeus que nous n’avons pas, pour nous y faire paroitre dans un grand éloignement » d’eux. » C’est joindre le déguisement à l’erreur.

A ces mots, on vint à la hâte chercher M. Fremont. Il sortit, promettant de revenir lundi. Je suis, etc.

’ Esprit de .V. Jiniiild, tom, il ; ji.i(;. 20,

2.S2 ni. MtCESSlTÉ PARTIM’

Sur la iit’LCSsitc imilicllc, relative, con-.é(|ueiile, d’infaillibilité, cliaiigcaiile, inuiale et impii>i)reinciit dite, (les Jansénistes.

MoNSiKin Kroriiuul arriva hier céans sur les neuf licnics. .\ peine lut-il cnlrc qu’il iii parla ainsi : Je vois bien que vous \oule/. élalijir la balance des Pélaj;iciis. (les liéréti(]U(’b pré’iiJoienl que la volonté de riioniuie est rn sus/jeiis , comme entre deux poids égaux’ , en sorle qu’elle ne pciiclie pas davantage vers te mal jue vers le lien. Saint Augustin dit que .julien , eu imaginant celle balance ou équilibre, voulut dans .w tète creuse des c/mères , et (|u’il inonîroit un esprit en délire.

Saint Augustin, lui répliquai-je, répond ainsi à .julien : « Pourquoi n’ajoutez-vous pas ce » que vous lisez au même endroit (de mou >i texte) ". Si ELLE n’est point délivrée? » Ainsi ce Père ne nie la balance ou équilibre, lilia, que pour une volonté qui n’est point délivrée par la grâce ; si libera non est. Dès que vous voudrez bien supposer une grâce véritablement suffisante, qui délivre sufllsaruinenl la volonté , la balance ne choque plus ce Père. Il veut seuicnient que » les secours de la grâce délivrent le )) libre arbitre, qui étoit chassé par le vice et M subjugué par le mal, alin ipi’il retourne en sa » place ; ttt in locum siimn recleat , libéral -. »

Quoi donc! me dit M. Fremont , prétendezvous que nomme soit toujours dans l’équilibre filtre les deux délectations du bien et du mal , cl (ju’il ne soit censé libre qu’autant que le sentiment du bon plaisir est égal en lui à celui du mauvais?

Nullement, repris-je. Au contraire, je crois que riiomnie est véritablement libre pour acidinplir la loi de Dieu par le secours de sa grâce , (pioiqu’il se trouve dans la tentation avec nu grand plaisir pour le mal, et un grand dégoût pour le bien. Mais je soutiens qu’alors il n’est libre de s’abstenir du mal, qu’autant que les forces de sa volonté, pour refuser sou consentement, sont égales à celles que l’attrait corrompu a de son côté pour la faire consentir au mal. Ainsi celle espèce d’équilibre ne consiste point dans une égalité des deux plaisirs contraires, mais seulement dans une égalité de forces entre l’attrait de la tentation et la volonté, alin (pie la volonté ne soit pas nécessitée à y consentir. En un mot, je crois que la volonté

’ Op. imp.niiil. Jul. Iib. III. II. 117 : loin, x . p.!!). 1098.— = iW(<. II. 111 : |ia|;. (097.

secourue de la grâce a des foires proportionnées pour refuser son conscnleinenl, si elle le veut, au plaisir terre^lre, quoique celui-ci soit supérieur en degré au plaisir céleste, f’u.sse dissentire, si vctit. La grâce délivre l’arbitre captif du mal, pour le ramener e« sa place, qui est cette espèce d’équilibre ou égalité de forces avec la mauvaise délectation. / t in lneatn snum redcat , libéral.

\’ou(liicz-vous nier, di.;oit M. l’’rciuont, que la liberté de riionime est diminuée depuis la (but d’Adam ?

Non, non, repris-je. Dites tant qu’il vous plaira, que nomme depuis cette chute, lume a\C(: le secours de la grâce, a nue vraie diminution de liberté pour le bien. Dites qu’il a moins de force, moins de faille, et une peine à faire le bien , qu’il ne sentoit point dans son premier état; j’y consens. .Mais il y a un point essentiel et invisible , sans lequel il ne lui restcroit aucun degré de liberté réelle. Le voici : C’est (|u’il faut, pour le moment précis de la décision, une volonté délivrée, dédiée et dégagée, [tertiam cxpeditam, comme disent unanimement tous les Thomistes après saint Thomas’. Or une volonté est bien éloignée de cette délivrance et de ce dégagement, quand elle se trouve actuellement engagée au mal par un attrait plus puissant qu’elle , et attachée au vice par un lien supérieur à toutes ses forces présentes. Eu ce cas, il est visible qu’il ne reste aucun degré de liberté réelle , et que la nécessité où est l’agent le plus foible de céder au plus fort , est alors invincible. Il Tant donc (jne la grâce , pour délivrer et dégager l’arbre de cette nécessité invincible, le ramène en sa iilace, qui est une espèce d’équilibre ou égalité entre les forces de l’allrait qui l’incline au mal, et les forces de la volonté pour lui refuser son consentement. Posse dissenlire, si relit. C’est ce que saint Augustin exprime par les paroles que j’ai déjà citées : rt in locum smiin redeat , libéral. Encore une fois, il ne s’agit nullement d’une égalité des deux plaisirs, mais d’une simple proportion ou égalité de forces entre l’allait et la volonté. C’est ce que saint Augustin a|pelle lanlôl la vertu qui tient le milieu; laedia vis’, tali’it le gand de la volonté, qui se tourne en haut ou en bas; quemdum cunlincm voluntatis-K Ce Père parle encore ainsi : Souvent une chose nous plait , et une autre convient. Alors nous sommes flattons dans le milieu; quorum nos in

’ 1. p. quasi. Lxxxiii. ail. ii. ail 2 — • Du Sfiir. et LUI. tap. xxii, II. 58 : loin. X , paj. 118. — Vf lib. .4rb. lib. m, tap. 1, II. 3 : loin. 1 , laB Gll.

Relative, etc., tes jansénistes

2o3

MEtiio posill fluctuamns’ . C’est toujours un milieu, où sa volonlé se trouve flattant, c’esl-;dire indifférente et eu suspens entre les deux partis opposés , avec des forces toutes prèles et dégagées pour le pencher vers l’un des deux à son choix. C’est ce qui fait dire à saint Thomas, ()ue la liberté est une vertu ou force élective, vis elecliva , c’est-à-dire une force dégagée et toute prête (expedit) pour choisir l’un des deux partis, et pour vaincre l’un ou l’autre dos deux attraits opposés, qui la sollicitent. C’est cequi fait dire à saint Augustin , que Dieu , lors même que le Père nous attire vers le Fils , laisse l’homme « son libre arbitre, afin qu’il choisisse ce qu’il voudra ; diutiftit ut quis , qiwd imluerit , eligut -.

Voilà, disait. Fremont, une idée bien pélagienne du libre arbitre. Vous voulez que i’honmie déchu de son premier état soit encore libre comme Adam l’étoit au paradis terrestre.

Je veux, repris-je, que la libellé pour le bien commandé ne soit que diminuée , sans être entièrement perdue. Je veux que ce soit le secours de la grâce qui .sauve ce reste de liberté. Je veux que la grâce suffisante soit suffisamment médicinale, pour guérir l’impuissance de la volonlé par rapport à l’acte commandé, quand le commandement presse. Je veux que la grâce, comme libératrice , délivre l’arbitre de l’allraitdu mauvais plaisir, et qu’elle le ramène en sa place, qui est le milieu, c’est-à-dire l’égalité de forces avec l’altrait. It in locum suum redeat , libéral. Si celte doctrine est pélagienne, c’est saint Augustin et saint Thomas qui m’ont appris à être pélagien : je suis ravi de l’être avec eux. Je vois bien que comme vous donnez à la délectation nécessitante de Calvin le nom flatter de grâce efficace de saint Augustin, vous donnez aussi au libre arbitre de saint Augustin le nom odieux de l’équilibre de Pelage.

Noire nécessité, disoit M. Fremont , ne blesse point le libre arbitre, car elle n’est que relative ou conditionnelle ’. C’est à quoi vous n’avez nul égard , et qui décide néanmoins de tout.

Quand un Calviniste, repris-je, dit que la grâce et la concupiscence sont nécessitantes, il est clair comme le jour, qu’il ne peut parler que d’une nécessité purement relative. L’effet, qui est la nécessité, n’est-il pas visiblement relatif à sa cause , qui est l’attrait nécessitant?

’ />(,’ diiah. anim. cap. xiii, n. 19: (uni. viii, pap. 88. — - Contra lill. Petit, lili. il, cap. i.\xxiii, ii. 186 : loi. ix, pai. 370. — 3 p. QttsNEL, Tidri. (le rF.ijt. romme, loin, m, pail. 2, chap. IV, arl. ii.

L’iUumination de la terre est relative au soleil qui l’illumine par ses rayons. La chaleur d’un vase plein d’eau est relative au feu qui l’échauffé. C’est ainsi que tous les ennemis du libre arbitre ont toujours dit luianiniement que la volonté, qui est flexible en soi , ou vers le bien ou vers le mal , se trouve relativement nécessitée à l’un ou à l’autre par un attrait plus fort qu’elle. Les Manichéens mettaient cet attrait nécessitant dans une nature mauvaise et plus puissante que la volonté de l’homme, laquelle inspirait à cette volonté le mauvais vouloir, sans la contraindre. Voluntatem malam (ib ea inspirari natura ([uœ bonum velle non potest, certum est dicere Manichœum^ . Ils disoient que la nature du mal fait que la nature du bien veuille le mal même. Fieri per mali naturam, ut malum velit boni natura-. Les Proteslans ont mis précisément comme vous cet attrait invincible. Ainsi les Protestans , et les Manichéens mêmes, n’ont soutenu qu’une nécessité relative à un attrait plus fort que la volonté, dans les deux plaisirs opposés de la vertu et du vice. Eh comment pourroit-on concevoir un plaisir nécessitant, pour la volonté, si ce n’est en supposant une volonté nécessitée relativement aux forces de ce plaisir, parce que les forces de ce plaisir sont supérieures à celles de cette volonlé , et par conséquent invincibles à son égard?

Notre nécessité, disoit M. Fremont, n’est que partielle. Elle laisse à la volonté un certain pouvoir, que vous nommer, si bon vous semble , prochain au sens des Thomistes.

Laissons aujourd’hui, repris-je, les Thomistes à part , pour ne prendre point le change. Un autre jour nous examinerons à fond leur doctrine , et j’ose répondre par avance que vous y trouverez d’étranges comptes. Votre nécessité partielle ou votre impuissance en partie^ ne peut laisser à la volonlé qu’un pouvoir partie, qu’un demi-pouvoir, qu’un pouvoir estropié, qu’un pouvoir disproportion et insuffisant, qui est une réelle impuissance. C’est ainsi qu’un nain a une partie des forces nécessaires pour vaincre un géant. C’est ainsi qu’un homme qui n’a que deux onces de pain a une partie des alimens nécessaires pour se nourrir. .\ec ce pouvoir partie, le nain seroit accablé, et l’homme réduit aux deux onces de pain mourroit de faim dans peu de jours. Votre nécessité partielle est une nécessité totale en un certain sens, pour anéantir la liberté. Elle

I Op. iii. coiil. Jul. lill. I. n. 67 : loi. X. paj. 930.—’ Ibid. — ’P. QicsNEL, ibid.

ni. NteESSITl^; ^VRTIF.LLf: , laisse des forcfs disproportioniiiVs avec les- (|illos seules on ne peul lien. Elle ne laisse poiril la iii’poi’tiiiii on ri.’’illi’ <le tbrces, sans l.ujiiellc la volenti’ filii ne peul refuser son consentement à un attrait supérieur eu forces. j\on ]jos!te disse/iri.’.

Il reste toujours à la volonté , lisoit M. l’reluit, sa faculté naturelle et active de vonloiiaulreuieut. Il lui reste la llexiliililé par rapport aux divers objets, et sa capacité de recevoir les différentes impressions des deux plaisirs opposés.

La faculté naturelle el active de vouloir diversement suivant les divers attraits, repris-jc, est le fond et la nature de la volonté même. Calvin , loin de nier ce fond de la volonté /lexi/i/c, vers Ions les objets qui ont qneltpie lonté, l’enseitine avec évidence : vous l’avez vu. I,utlier même reconnaît celle fexibi/ité naturelle de noire vouloir, sous le nom équivalent de verlihilitp’. Pour la capacité de recevoir les forces qu’on n’a point actuellement , elle est bien différente de la possession actuelle de ces forces. Diriez-vous sérieusement qu’un homme mérite d’être puni pour n’avoir pas lu dans un cachot très-obscur, parce qu’il a de bons yeux, et par conséquent la capacité naturelle d’être éclairé par la lumière qu’on lui refuse"? Diriez-vous qu’un homme est inexcusable, s’il ne n)ange point, quoiqu’il soit sans alimens, parce qu’il a la capacité naturelle de manger, si on lui donnoit les alimens qui lui manquent, et faute desquels il meurt de faim? Si la capacité d’avoir tenoit lieu de tout ce qu’on n’a pas , le genre humain auroit tout sans rien avoir. Par cet expédient vous mettriez sans frais tout le monde au large. Chacun pourrait manger sans pain , voir sans lumière , se chauffer sans feti, se vêtir sans habits, payer ses dettes sans argent. La capacité d’avoir tout ce qu’on n’a point , dcviendroit la corne d’abondance ou la pierre philosophale. Uuoi , Messieurs, est-ce donc par ces chimères, semblables à des contes do fées, que votre parle s’imagine inqioser au monde, en faisant semblant de sauver la foi et les mœurs par la conservation du libre arbitre?

Vous ne dites pas tout, me répondit M. Fremont. Chaque homme a, outre la vertu active de vouloir, qui est en soi flpx-ile pour vouloir le bien ou le mal, les deux délectations, dont l’une fait toujours le contre-poids de l’autre.

Il est vrai, repris-je , que Jansénius dit que riiiruinie a sous la plus forte grâce >ii> puiih de

’ LtluER. de srrvo AiVit. p, 4V2, concupiscence , qui fait le jilus parfnil pouvoir de résister à celte firàce el de pcrhcr : ijutid pat pprrnndi po/i-sta pp)-ferii>ixiiiuiK Mais j’ai deux objections décisive à vous faire là-dessus.

1° Vous dites, je l’avoue, que la plus forte grâce n’esl jamais sans un contre-poids de concnpi.sence. Mais oseriez-vous dire de même que la plus forte (Ujucupiscence n’est jamais sans nn contre- poids de grâce intérieure’.’ Jansénius a voulu nous donner le change de ce rôlé-là, en nous autant le pouvoir de l’homme pour résister ,1 la grâce , par la concupiscence qui est sans cesse en lui. Mais il se garde bien de nous dire de même que l’homme a toujours le pouvoir de résister à la concupiscence par la grâce , qui en fait le contre-poids, et qui ne lui manque jamais. X"est-il pas vrai que, suivant votre système , presque tout le genre humain vit et meurt, sans avoir jamais senti le plaisir céleste’.’ Ainsi, selon vous, le plaisir corrompu de la terre se trouve toujours seul el sans aucun contre-poids du plaisir céleste , dans presque tout le genre humain , pour pouvoir s’abstenir du jiéché, et |ioi!r éviter son éternelle damnation. .\insi presque tout le genre humain n’a , selon vous , pour s’abstenir du péché , que h seule fficid/é flexible du libre arbitre , que la nature nue , que la capacité /le.rihle au bien nu au mal . comme parle .jansénius, la(juellc suivant cet auteur n’est qu’un ponrair tra-éloiyné^. Eu vérité, est-ce là nn pouvoir d’usage pour l’e.xcrcice du libre arbitre’?

2° Le contre-poids est disproportion el insuffisant, tontes les fois que le mauvais plaisir se trouve supérieur an bon. Voudriez- vous qu’un poids de cinquante livres fit le contrepoids de cent livres qu’on lui opposeroil?

Le moindre plaisir quoique inférieur, disoit M. Fremont, fait un contre-poids ([ui nll’oiblil nn peu le poids opposé. Il opère un pouvoir qui n’esl pas parlait cl entier, mais qui est partie, el qui suffit pour rendre la volonté inexcusable.

Ne croyez-vous pas , repris-je , comme Jansénius^, que la délectation fait le poida total qui tourne notre âme? Ne soutenez-vous pas, avec vos amis les plus mitis, que le plaisir est le seul ressort f/ui remue le rœttr de l’homme?

Oui sans doute, me dit M. Fremont. C’est le point fondamental de noire système. L’âme, dit saint .\ugustin \ est portée par son amcnir comme fiar un poids, etc. El ailleurs’ : Les corps tendent

’ />i- Cra(. (Vu-, lit. VIII , lii. \x. — ’ Lib. III, lap.xv — ’/(<»(. hb. u, oap. IX. — 1 fp. m( W/7. Lvii, lap. il, n. 9: loin. Il, pa(j. .115. -s l.ib. u ad Iin. Kp, LV, cap, ’X , ii. 48 : pag 134 - 135.

Relative, etc., des jansénistes

pa7’ leur poids, comme les âmes par leurs miwurs, tantôt d’un c(Mé et tanlùl d’un autre.

Ce principe étant posé pour vos deux délectations comme le fondement de tout , repris-je, la volonté de l’Nomme est comme une balance, et les deux plaisirs opposés sont comme les deux poids. Supposez dans le côté gauche d’une balance un poids de trois livres, et supposez un autre poids égal dans le côté droit , ces deux poids égaux se composent l’un l’autre. Us suspendent mutuellement toute leur force mouvante, et ils se rendent tous deux comme nuls, en sorte que la balance demeure alors immobile et suspendue , comme s’il n’^ avoit aucun poids ni à droite ni à gauche. Mais si vous ajoutez au poids de trois livres qui est du côté droit , trois autres nouvelles livres, sans rien ajouter du côté gauche, alors les trois nouvelles livres du côté droit agissent seules en pleine liberté, avec toute leur force mouvante , et sans aucun con- Ire-poids. Après la compensation faite entre les trois livres du côté gauche et les trois premières livres du côté droit , qui rendent ces deux poids opposés comme nuls de part et d’autre, il reste ces trois livres surajoutées au côté droit, qui ne trouvent aucun contre-poids. Alors elles sont réellement le seul poids, l’unique ressort, la seule force mouvante qui incline invinciblement la balance vers le côté droit. Il en est précisément de même de la volonté de l’homme, supposé que le plaisir fasse le poids total qui tourne notre âme, et soit le seul ressort qui remue le rœur. En ce cas, voici ce qu’il faut nécessairement conclure. Si les deux plaisirs sont égaux comme les deux poids , la volonté demeure en suspens comme la balance. Les deux plaisirs se composent , suspendent mutuellement toute leur force mouvante, et se rendent comme nuls, i.a volonté demeure hésitante , dit Jansénius ’, dans des désirs inefficaces , et faute de poids ou ressort, elle ne penche d’aucun côté. Mais s’il survient du côté du mal trois nouveaux degrés de plaisir, alors ces trois nouveaux degrés du plaisir terrestre, qui arrivent après que la compensation a rendu comme nuls les trois premiers degrés des deux plaisirs opposés, agissent seuls en liberté dans toute leur force , et sans aucun rentre-poids du plaisir contraire. Alors la volonté s’incline vers le mal, comme si les trois degrés des deux plaisirs opposés qui se composent mutuellement, étaient anéantis, et comme s’il y avoit seulement trois degrés de plaisir terrestre pour le vice , sans aucun coutre-poids de

’ De Gal Chr. lib. (V, cap. x; cl lif/. vin, ini. u.

plaisir céleste pour la vertu, .\lors l’unique/V/s ou ressort , qui renie la volonté, est tout entier du col du péché contre la loi de Iiieu. Ainsi un demi-conlre-poids est un poids entièrement nul dans la pratique. La volonté se trouve dans cette supposition aussi invinciblement nécessitée à vouloir le mal, que la balance à pencher vers le côté droit. C’est une espèce de mécanique, qui décide pour l’une comme pour l’autre.

Je vous laisse étaler toute votre comparaison, me dit M. Fremont : mais un seul mot va la renverser. La balance est purement passive, au lieu que la volonté est active. Elle vent ce qu’elle veut ; elle veut le vouloir. C’est elle seule qui le choisi, et non pas une autre volonté. C’est à elle seule qu’on peut reprocher le mauvais vouloir qu’elle produit: c’est elle seule qui est coupable.

A quoi sert, repris-je, ce jeu de paroles, et cette vaine subtilité de sophiste? Tous ceux qui comme Calvin et Luther ont été les ennemis les plus outré du libre arbitre, n’ont pas moins cru que votre parti, que la volonté veut en voulant, et ne veut rien sans vouloir; que son vouloir est une vraie action, on tendance active vers quelque objet. Mais ils ont cru, comme voire parti, que ce mouvement, qui est très-actif en soi, est invinciblement imprimé à la volonté par l’attrait du plaisir, qui feitsou unique poids ou ressort. Eh qu’importe que la volonté agisse et soit active, pendant que la balance est purement passive , si la volonté est aussi invinciblement nécessitée à agir, que la balance est invinciblement nécessitée à ce que l’Ecole appelle p(ilir?l\ ne suffit pas, ponrlelibrearbitre, qu’une volonté veuille et agisse. Il faut de plus qu’elle ne soit pas nécessitée à agir ou vouloir. Pourquoi notre volonté n’est-elle pas libre à l’égard du bien pris eu général? Est-ce qu’elle ne veut et n’agit point par rapport à cet objet? Au contraire , c’est cet objet même qu’elle veut sans relâche de tontes ses forces, et d’une pleine activité. D’où vient donc qu’elle n’est pas libre dans un vouloir si actif? C’est qu’elle y est invinciblement déterminée par l’attrait de ce bien. Tout de même, si notre volonté est invinciblement déterminée à vouloir le mal, quand le mauvais plaisir prévaut sur le bon, la volonté, quoique très-active à vouloir le mal, n’est pas libre en le voulant. U est vrai que c’est la volonté d’un tel, et non celle d’un autre homme qui veut ce mal. Il est vrai qu’elle veut vouloir ce mal , car elle n’est pas contrainte en le voulant; mais elle y est nécessitée. Elle n’a aucun choix sérieux, et sa délibération seroit extra-

Ht. NKCESSITI’: PARTtEIXi:, ffanle, (iuisqii’cm ne pont ni iliHilioror séiieuseinenl ni clioisir entre deux [)ai’lis, (|and on se liouve invin( ililftinorit di’lcriiiiné à vouloir l’un, fl inveni-ililenK-iil exclu de vouloir l’aulro. Ce n’est ]ioinl à ci’lte volonté nécessitée de l’aire le mal, et im|)uissaiile de l’aire le bien, qu’il l’aul s’en prendre du mal qu’elle vent, cl du bien qu’elle ne veut pas. Il faut remonter plus haut ; il fant en accuser le seul puis ou resaort , qui la remue inviiiriblement ; il faut en accuser la puissance supérieure qui lui donne le mauvais plaisir en la i)lac du bon. A (]uel propos voudroit-on vous punir du coup moilel (juc vous me donneriez , si un ressort plus puissant que vous, vous mettoit invincildement en acte pour me tuer? (l’est ce ressort, et non votre main, qui seroit la vraie cause de ma mort. Encore une Cois, tous les ennemis du libre arbitre croient , autant que vous, que notre volonté veut, et qu’elle est active en voulant. Ainsi vous ne sauvez pas plus qu’eux le libre arbitre par cet aveu, qui vous est commun avec toutes ces sectes odieuses. D’ailleurs vous soutenez autant qu’eux (jiie notre volonté est invinciblement nécessitée à |)redire ce vouloir très-actif, parce que l’attrait du plaisir qui l’y détermine, fait le seul poids ou 7’essor qui remue le cœur. Ainsi la volonté est aussi nécessitée par le plaisir à vouloir ou agir, qu’une balance à pâtir ou être mue. Les deux opérations sont très-diverses ; mais la nécessité invincible de ces deux diverses opérations est entièrement la même.

Notre nécessité , disoit M. Fremont , n’est point physique. Elle n’est que simple, volontaire , morale.

Qu’appelez-vous physique, repris-je , sinon conforme à une loi naturelle et inviolable? (liil est , selon vous, depuis le péché, aussi naturel aux volontés de vouloir suivant leur plus grand plaisir, qu’aux corps de se mouvoir suivant la plus grande force mourant qui les pousse ? tjn’ya-t-il de plus naturel et de plus physique pour une volonté , que de vouloir suivant l’unique/;o(V/s ou ressort qui la remue? Qu’y a-t-il de plus mécanique, que l’invincible nécessité qui fait qu’une volonté ne peut pas vaincre, par le refus de son consentement, un attrait plus fort pour la faire vouloir, qu’elle n’est forte pour ne vouloir pas? N’est-ce pas la loi naturelle ])our les esprits comme pour les corps, que le plus foible agent ne puisse vaincre le plus fort?

La nécessité que nous soutenons , disoit M. Fremont, n’est que volontaire. Elle xVojière et ne détermine qu’e» délectant ; elle ne regarde que les mœurs.

,Ie n’ai, repris-je, pour détruire cette vaine réponse, qu’à la répéter mot pour mol au nom de Calvin. Cet hérésiarque ne croyoit-il pas, comme vous, (pu; la nécessité qui nécessite nos volontés est coli/itliiiie? Nous avons vu qu’il la nomme ainsi. Ne disoit-il pas, comme nous l’avons vu, qu’elle opère en délectant? Empresse dclectotionis ojfectu. Enfin ne soulcnoil-il pas que cette nécessité regarde les mœurs pour le vice on pour la vertu?

Cette nécessité, qui vous alarme mal à propos, me dit M. Fremont, est purement conséquent et de simple infuillibilité , connue parlent toutes les écoles. C’est ce que nous avons souvent déclaré dans nos écrits’.

Si elle est )VLVc\\on\ (■osé(pente , lui répliquai-je, vous ne dites que ce qui est dit tons les jours par tous ceux que vous nommez Molinisles. .\cun d’eux ne mit jamais en doute celte nécessité, qui se réduit à dire qu’une chose existe nécessairement au moment précis où elle existe, parce qu’elle ne |)eul pas exister et n’exister pas tout ensemble. S’il étoit vrai qmvous bornassiez de bonne foi vos prétentions à cette nécessité purement conséquent et de simple infaillibilité , vous seriez d’accord avec Molina même, et vous n’auriez plus aucun prétexte de dispute. La grâce même d’Adam an Paradis terrestre pendant tout le temps on il persévéra, péril cette nécessité purement conséquent et de simple infaillibilité. Cat il étoit nécessaire qu’Adam ne cessât point de persévérer, supposé qu’il persévérât. Il ne pouvoit point mettre ensemble au même moment sa chuUavec son actuelle persévérance. Parlez de bonne foi. Ne demandez- vous que cette espèce de nécessité? Le monde entier vous l’accorde. Les Pélagiens mêmes n’auroient osé vous la refuser." Ils n’avoient garde de désavouer qu’il est nécessaire que la plus libre volonté ne refuse point de vouloir, supposé qu’elle veuille actuellement. Déclarez-vous donc avec franchise.

Nous ne voulons point, nie dit M. Fremont, une nécessité totale et absolue. En voilà assez pour sauver le libre arbitre. La nécessité partielle et relative, qui nous suffit, est conséqnenli et d’infaillibilité.

Si vous voulez de bonne foi , repris-je , que votre nécessité ne soit que conséquent el de simple infaillibilité , comme votre parti l’a dit tant de fois cl si hautement, je consens que cette nécessité soit totale et absolue. En del , il est totalement el absolument nécessaire que le oui

’ p. Oi EsNEi . //’<■ Mémoire pour servir ù Vexam. if la Cmisl. pag. 3t.

Footnotes

1. Voy. la rie de S. f’hicenl. de Paul, par AhtUij ; liv. il , ch. \M, psu- 111, M. in-4". (Edit. fers.) ↩