Instruction pastorale en forme de dialogues : première et seconde parties (le système de Jansénius), partie 15

I.a volonté, disoit .M. Freinont , a (lerdu sa ]ireinière liberté, en péchant.

Eh ! voilà précisément ce que je soutiens contre vous, repris-jc. Le pouvoir de l’aire le bien sans grâce, par leipiel \ous voulez, nous donner le change , est imagina-e. L’ariiitre ne peut rien pour la piété, qu’autant qu’il est déjà délivré de son impuissance par une grâce sut’lisaniment médicinale et libératrice, (est en vain que vous voudriez, nous donner une i-niiacltr naturelle, on /le.ri/jililr de la volonté |)our un véritable pouvoir. La capacité de recevoir un secours quand elle est toute nue et toute vide , n’est pas le secours même, dont elle nous rend seulement capables, sans nous le donner. J’avoue (lue les hommes naissent pélagiens, en ce qu’ils ne connoissent |)oint , sans la lumière de la foi , l’impuissance où le péché originel nous a réduits , et la nécessité d’une f,’ràce intérieure. Mais pour la notion ilu libre arbitre, elle est la même dans tous les hommes exeuq)ts de prévention. J’oll’re de vous démontrer que saint Augustin convenoit avec les l’élagieris mème> de cette notion commune. Tons les Tboinislrs, suivant saint Thomas, l’ont embrassée luianimemcnt. (1 l-’aut-il, dit saint Augustin’, appro- » fonder ces livres obscurs, jour apprendre ijuc « nul homme ne mérite ni blàrTie ni punition,… » quand il ne t’ait point ce (pi’il ne peut pas » l’aire’? N’est-ce pas ce qui est chanté sur les

’ /Jt> duirb, .é-tli,

. c.ip. XI, M. \S : lum. VIII, |iac- SS.

)i montagnes par les bergers, par les poêles sur » les théâtre , par les iguorans dans leurs as- » semble, par les avais dans leurs biblia- )) thèques, par les maitre dans les écoles, par « les évoques dans les lieux sacrés, et par le » genre humain dans tout l’univers’? »

Voulez-vous donc, disoit .AL rremonl , faire les bergers juges de la théologie ’.’

.Non, sans doute, re|iiis-je, mais je veux que les Théologiens , en sonlenaiit la nécessité de la grâce, lie blessent ni n’obscurcissent jamai-. cette notion de libre arbitre que Dieu a imprimée dans tous les cœurs, même des bergers, dette vérité n’est pas moins reconnue /;«/■ tm ii/iKi/’ons rlims /eiiis usseinblccs , (pie/c/r /es strraiis (/mis ietirs /li/i/iii/iéqiies. Telle est la voix eommunc de la nature entière. La théologie doit être en ce |)oint d’accord , non-seulement avec la délinition d’Aristote et des autres philosophes , mais encore avec les vers des poètes récités sur les théâtre. C’est un dogme (pii c-t tout ensemble |iopuiaire , |)liilosopliique et lliéologi(|ue. Lesévèques doivent enseigner ’/«//.s lus lieux sacres le même libre arbitre que /es /jer/ers clicmtent sur les muntaynes.

Voulez-vous, disoit .M. Freinont, réduire le traité de la grâce aux chansons des bergers’.’ .N’est-ce pas wnc ipicstioii arbitraire, subtile et obscure , une s[iécukUion ([ui importe |)eu pour la [)rnti(]ue ’.’

(j’est de la réalité du libre arbitre, lui rcpliquai-je, que dépend toute la règle des mœurs. Si vous ébranlez ou si vous obsiMircissez, le libre arbitre par des subtilités, tout est perdu. C’en est l’ait: il n’y a i)lus ui virili; ni démérite, ni vice ni vertu, ui blâme ni louange, ni récompense ni punition, ni enfer ni paradis. .\insi il faut réprimer très- sévèrement quiconque ose obscurcir par des spéculations subtiles ce dogme londauiental de la foi et des lua’Urs. l^cs impies de notre temps font tous les jours les derniers cll’orts de suiitililé pour éluder ce dogme essentiel à la religion et aux bonnes mœurs. Ils prolitent même de l’erreur de \otre parti en ce point pour renverser d’une façon très-séduisante cette vérité capitale. .Ainsi il faut retrancher toute subtilité qui leur donneroit des prétextes pour ébranler ou pour obscurcir cette vérité.

Croyez-vous, disoit iM. Freinont, que le.? livres des Thomistes ne soient point obscurs?

S’il étoit arrivé aux Thomistes, repris-je, de n’avoir pas assez mis au plus grand jour, et dans la plus parfaite sùrelé, la notion commune du libre arbitre, ils seroient sans Toute obliges

DES THOMISTF.S.

de juslifiri’ k’Ur opinion , en ilf’iiionirmit, comme ]aile Léiiios , qu’ils lèvent la grande dif/irullr en faveui- de l;i libellé des hoiiwiies. Nous n’avons point besoin , dit saint Augustin , d’o/ijiiii/midi (les lires obsriii’s , pour y trouver telle liiicrté. Il faut que tous les livres s’accordent en ce point avee les chansons des hergers, e\ iivcc les préjugés populaires du (jenrc hmitain

])veuve. ,1e n’ai (|u’à mettre à profil les paroles de Jansénius ronire Jansénius nicnie. el contre tons ses disciples. Il eu résulte que la doctrine des Tbornisles, loin d’être la vôtre, comme vous voudriez le faire entendre, y réjiugne eii/ji/(detiieiil. La |)rérnolion des Tboniisles n’est pas niènie , selon Jansénius, une t/n’ice de Jésiis-Clirist. Ce n’est qu’un secours du Créateur, linis Idul l’univers. Les Tlioinisles ont suivi et par causé(nent elle n’exclut point l’hérésie pélagienue. l’^llc n’est (|u"une motion, ou roimne un rerluin emieoiirs ijénrrul de la prcunere cause, pour inelire la seconde en mouvement par colle notion, (|ui est celle d’Aristote, de toutes les écoles, de Ions les peuples, el du monde entier. l’our voire parti, il suit Jansénius, iii a inventé, selon son pressant besoin , mi ridicule fantôme de libre arbitre, pour raccommoder, comme Calvin , à sa délectation nécesïilanle.

La prémolion , réduite aux bornes (|ue vous lui donnez , disoit iM. Fremonl , n’est point une grâce du Sauveur, lille n’est ni médicinale, ni libiTatrice. Elle n’est, ainsi que Jansénius a raison de le soutenir, que comme un concours général dans l’ordre surnaturel \ En parlant ainsi il me lut ces autres textes de Jansénius. (c Le secours de Jésus-Christ n’est nullement » le même… Le secours de Jésus-Christ ré- I) pugnecAPLTALEMENTàcetle prédétermination… » Je ne trouve dans saint Augustin aucun ves- » lige de celle spéculation…. Autant iiie je le » puis comprendre, il n’y a aucun endroit de n tous les ouvrages de ce l’ère, qu’on puisse >’ pro(luire, qui exprime cette prédélerminalion )i connue étant la grâce de Jésus-tZbrist. On y » trouve seulement certains discours généraux, » comme i|and ce l’ère dit (jue Dieu nous ôlc » le co’ur de pierre, qu’il l’ait que nous vou- » lions le bien , cl que nous le fassions , qu’il )) opère le vouloir el l’aclion, et qu’il donne à » lii volonté des forces très-eflicaces… Mais » dans lous ces lexles et autres semiilables , il 1) n’y a pas un seul Irait qui signitic que ceci )) s’accomplit par cette prédéterniinalion qui

» vient de la philosophie Non-seuienicnt

» elle ne peut élre prouvée par aucun léiuoi- » gnage de saint Augustin , mais encore elle )i endtrouille , par une confusion inexplicable , >i toute la doctrine que ce Père exi)lique en

» mille endroils Ceux qui enseignent sont

» |)lui’it disciples d’Aristolo que de saint Au- » gusiin. »

Après avoir écoulé celle lecture je parlai ainsi à M. Frcmont : Vous m’avez épargné bien de la peine, car vous venez de confirmer tout ce que j’ai dit : me voilà dispensé d’en donner la rapport à tout acte même naturel et vicieux. Elle n’a rien de médicinal, rien qui opère la délivrance de notre volonté. Vous ne sauriez jamais métamorphoser celle espèce de concours général du Créateur, en un sentiment de délectation délibéré et involontaire de la créature, sans lequel la volonté de l’homme, devenue impuissante par le péché, ne puisse être ni guérie, ni délivrée, ni dégagée de son impuissance pour faire aucun bien. Ce seroit vouloir einlirouiller toutes choses, comme Jansénius le dit , par une incruijable confusion , et confondre ce (]ui n’est, selon les Thomistes, que la simple action libre , avec un plaisir délibéré et involontaire, sans lequel l’action est impossible.

Il est vrai, dit JM. Fremonl, que Jansénius a beaucoup mieux pris le sens de saint Auguslin que ces bons Thomistes, qui ne soient guère le texte du saint docteur, ou qui le soient mal, parce qu’ils éloienl enlclés de leur philosophie d’Aristote. Mais ils n’ont pas laissé d’êlre pour nous, el les Dominicains se sont intéressés à notre controverse.

Ecoulez M. Pascal, repris- je. Ce témoin ne doit pas vous êlre suspect. Voici comment il l’ail pinb’r un Janséniste qui l’instruit do l’état oii l’école des Dominicains se trouvait au temps de M. Pascal. « Voyez, disoit ce zélé Jansé- « nisi à M. Pascal’, si vous ne connoissez |)oint des Dominicains, ([u’on appelle nouveaux » Tbornisles; cxii as sont rocs com.mk lf, P. Ni- » coli. » Puis il parle d’un Janséniste (]ui refuse de donner le nom de prochain au pouvoir qu’il admet jiour sauver le libre arbitre. En disciple de M. Le Moine s’écrie aussitôt : «Il est donc hérétique… Demandez-le à ces » bons pères. Je ne les pris pas pour juges, dit » .M. Pascal, car ils consenloienl déjà d’un » mouvement de tête. » Voilà les Dominicains, (ju’il lui plait de nommev nouoeuux Thomistes,

’ De Oral. Clir. Iib, vii , tap. xi.

1 /■’ if//, Pruv.

\V. SU! LA rHKMUllO.N.

lesquels l’oiiihiiiiiiuji’iit iiii.iniiiicinent cotiiinc héi’Oliquus, lous les prélumliis disciples de saint Augustin , qui refusaient alors de reconnaitre un fournir pvoc/juin actuellement délié, dé- 1,’agé , j)ioporlioiiiié, iii’ésenl , et tout prêt pour l’usage. M. l’asc.il a beau se jouer a\ec art de ce mol Ad jniirlidiii, (]u’il nomme harhnrc. Tous les vi’ais ’l’iioniisles comprit’çnt sans peine que ce mot est capital, pour exprimer un pouvoir présent et dégagé, lin ell’et ce (|ui est barbare et même ridicule , est de vouloir payer les lionuncs, quand il s’agit de leur loi et de leur salut, parce cliiméii(iue pouvoii i|u"on nomme éloigné, tel que celui de wwlijwr fans navire , ou de parler sans voix, ou bien celui de amrir la poste sans cheval, comme parle le P. Quesnel. l,e monde sincère et sens ne s’accommodera jamais d’un si faux et si imaginaire pouvoii’, (juaiid il s’agit de naviguer ou de courir la poste, à plus forte raison quand il s’agit d’éviter le péché et la damnation éternelle. Le monde veut en toute all’aire sérieuse, non un |)OUVoir embarrassé, lié et éloigné, c’est-à-dire un demi-pouvoir, un pouvoir (|u"on auroit, et (|ue l’on n’u pas acluelleiueiit, parce qu’il faudrait y ajouter ce qui y man(|ue. Le monde veut nn pouvoir présent, elfeclif, proportionné au besoin, qui soit mis tout entier dans la main d’un libre arbitre prévenu par la grâce , et qui se trouve actuellement dégagé de tout attrait jikis fort que lui. En nu mot, on veut im pouvoir, qui ne soit point une réelle inqiuissaiice pour le moment présent où il s’agit de la décision. Voilà néanmoins ce que M. Pascal trouve ridicule et barbare. Il soutient précisément la même chose contre la grâce siiflisante des Thomistes. «Leur doctrine , dit-il ’ , est bizarre… I) Ils sont d’accord avec les Jésuites, d’ad- » mettre une grâce sullisante donnée à tous les » hommes…. Les Dominicains, ajoute M. Pascal, » ne laissent pas de dire que tous les hommes » ont la grâce suflisante. » Sa ressource est de calomnier cette savante école, en ajoutant ; .1 Mais ils le disent sans le penser. » (Tuelle all’reuse accusation ! (l’est dire que les Thomistes ne paroissent catholiques , qu’en disaiit qu’ils le sont sans penser à l’être, et qu’ils soutiennent l’hérésie, en faisant semblant de la condamner, pour tromper l’Eglise. Mais ce n’est pas tout. « Les Jésuites , dit-il , sont venus » ensuite, qui disent que lous ont des grâces » elfectivement suflisautes. On consulte les Do- » minicains sur celle conh’ariélé. Hue font-ils

’ n- Lcll. Prov.

» là-dessus? ils s’unissent aux Jésuites. iU font » par celte union le plus grand nombre. Ils se » séparent de ceux qui nient ces grâces sui- » santés. Ils déclarent que lous les hommes en )i oui. Que peut-on penser de là, sinon qu’ils » autorisent les Jésuites’.’ » Voilà les Tbomisles qui, de l’aveu de M. Pascal , étaient f’/iurt-s de son parti , et unis aux Jésuites contre le système de Jansénius, il y a environ soixante ans. (^’étoit même l’école des Thomisles qui lit />«;• «■//<• union le plus grand nombre contre les Junsénistes , cl par consé(]Uciit la décision en Sorbonne contre la [irélendue doctrine de saint .\iiguslin. C’est en celle occasion (|iie M. Pascal fait parler ainsi un Dominicain : « L(;s Jésuites, » (jui , dès le commencement de l’hérésie de » Luther et de Calvin, s’étoient prévalus du » peu de lumière qu’a le peuple pour discerner I) l’eireur de cette hérésie, d’avec la vérité de » la doctrine de saint Thomas, avoieut en peu » de temps répandu partout leur doc Trine avec » un tel progrès , qu’on les vil bientôt mille » de la croyance des peuples, et nous en élat » d’être décriés comme des Calvinistes, et traités » comme les Jansénistes le sont aujourd’hui, » si nous ne len)éi’ions la vérilé de la grâce » eflicace par l’aveu au moins apparent d une » suflisaute. Dans celle extrémité, que pou- » vioMS-nous mieux faire pour sauver la vérilé, » sans perdre notre crédit, sinon d’admettre le » nom de grâce sullbanle, en niant néanmoins » qu’elle soit telle en elfel. Voilà comment lu » chose est arrivée. » Vous le voyez , si on croit M. Pascal , les Dominicains ont lâchement Irai la vérilé de peur d’être décriés comm’i calvinistes , tant les .Molinisles étaient les maîtres de la croyance des peuples. Aussi cet écrivain parlcl-il ainsi à toute l’école des Dominicains : « Allez;… votre ordre a reçu un honneur qu’il » ménage mal. Il abandonne cette grâce qui » lui avoit été confiée,… qui avoit élé mise I) comme en dépôt entre vos mains… Elle se » trouve comme délaissée par des intérêts si » iiuliuiies. 11 est temps ([ue d’autres mains » s’arment pour sa querelle… Pensez-y Itieii,… » et prenez garde que Dieu ne change ce lam- » beau de sa place , et qu’il ne vous laisse dans » les ténèbres et sans couronne. ».

Ce u’éloit qu’une équivoque, me dit M. Freluonl . par laquelle les Thomisles intimidés éludoienl la persécution.

Point d’équivoi|ue, repris-jc. Les Thomistes ont d’abord soutenu , contre voire parti , que le pouvoir prochain et la grâce réellement suffisante sol des points essentiels à la foi. De (pitl i la Tiltre, ci’iuit M. Fic- M. l’iiscu! lie (lit riuii de iliuil n’priiez-vus ((u’ils iront soiileiiu ainsi la loi (juc par une équivoque; et qu’ils ont admis un nom trompeur en niant le fond de la idinse ([u’iLi lecoiinoissoient essentielle à la foi iatl)alii|ucV C’est faire do cette docte et pieuse école nue troupe d’hypocrites, d’impies et de scélérats. Mais de grâce , achevez d’écouter M. Pascal, pour apprendre de lui à ne dire jamais contre votre conscience que vous êtes thomisliî. (I Si je nie la pràce suffisante, dit-il ."i un » fhouiisti! , je suis janséniste. Si je l’autels » comme les Jésuites,…. je serai hérétique, )i dites-vous; et si je l’dicts comme vous,…. )) je pèche contre le sens commun , et je suis » e\tra\a;;aut , disent les Jésuites. One dois-je )) donc faire dans cette nécessité inévitable dire " ou extravagant, ou hérétique, ou janséniste’.’ » Et en quels termes sommes-nous réduits, s’il » n’y a que les Jansénistes qui ne se brouillent » ni avec la foi, ni avec la raison, et qui se « sauvent tout ensemble de la folie et de l’cr- » reur ! d

Tout cela est vrai mont piqué et éiim tnip.

Si les Thomistes, repris-je. péc/int roit/rc /e ^iis coinuiim, /ils vxtniviifjucnt , s’ils se brouillent avec lu riiisun, s’ils sont tombés dans lu jolie, pourquoi voulez-vous faire de cette folie votre unique ressource pour sauver votre foi? (comment n’avez-vous point de honte de donner tant d’autorité à une école, qui eu est, selon vous-même, si indigne par sa mauvaise foi et par sa folie?

Cette école, disoit M. Fremont, soutient la pure foi, en soutenant avec nous la grâce efficace par elle-même, ^lais elle tombe dans une espèce de folie, en soutenant contre nous une grâce suflisante d’une suffisance de proportion au degré de concupiscence , en sorte qu’elle délivre, quelle répare, qu’elle guérisse, qu’elle délie, qu’elle dégage suf’nomment la volonté de sou iuqjuissance [)Our la faire passer jus(ju’au pouvoir prochain, complet, immédiat et dégagé , sans grâce i!fticace.

Ne voyez-vous pas, lui répliquai-je, que les vrais Thomistes sont essenfiellement opposés à vous dans le point mêtiie où vous les a[)pelez eu vain à votre secours? Vous prenez pour grâce efficace un plaisir délibéré, qui est plus fort que lu volonté, et (|ui la détermine au moment où elle doit être indillérente, déterminée , et laissée à son libre choi.v. Au contraire, les Thomistes ne mettent cette grâce efficace que dans un concours actuel et inéveuaul, qui est bornée au second mumeut , où l’action est déjà conunençante. Voilà une différence bien essentielle. De plus ils vous déclarent qu’ils ne soutiennent cette opinion d’un concuws précvtiant , (|u’à condition i|u’il sera démontré <|u"il n’affoiblit en rien la suffisance de proportion qu’ils attribuent à leur grâce suffisante, pour délivieret pour dégager suffisamment la volonté de l’homme, en sorte qu’elle passe sans émotion jus()u’à un pouvoir prochain . complet , immédiat, et dégagé de tout lien ou attrait plus fort qu’elle. Voilà encore une autre dilférence capitale et décisive, qui est sans répli(|ue.

Plus on examine de près cette suffisance de |iroporfion , avec ce pouvoir dégagé , disoit M. Fremont , plus on est tenté de dire avec nos anus de Douai que les Thomistes se serve)it de vtuiiiijres de parler nouvelles, ineptes, et inconnues à saint Augustin.

Ne diriez-vous point aussi , lui répli(|uai-je , ces paroles de l’un de ces amis de Douai’ ? " Je )) crois ravi, s’il éfoit ten)s de prendre l’essor, » et la liberté de parler comme saint Augustin. » J’avoue n’avoir point assez de connaissance » des affaires du temps pour en juger…. Est-co n qu’il n’est point présentement vrai, que la » grâce suffisante des iMolinistes est une erreur,

» KT CLLE DE- TuO.MISES UNE SOTTISE? (Juaill à

» nous, par la grâce de Dieu, nous sommes » bien persuadés qu’on feroit niieu.t de parler » le langage des anciens: mais nous croyons ne » le pouvoir faire en ce temps. Nous ne sommes » pointa présent pour triompher ni pour alla- » (tuer, mais seulement pour défendre en re-

» traite Je souhaiterais fort que dans nos

M écoles de philosophie on parlât de la grâce et » du libre arbitre, comme saint Augustin en a » parlé : mais il n’y a pas moyen encore. La )i grâce suffisante y est devenue comme néces- )> saire. Si elle ne suffit pas pour l’action , pour "laquelle on l’appelle suffisante, elle suffit n quasi pour nous garantir des pièges de nos ad- » vcrsaires. Au reste je m’en sers le moins que » je puis, et toujours avec soin d’y ajouter la » particule ALIÉNANTE : SENSU TiioMisTico. » Quelle dissimulation impie et hypocrite! confiai-je. Le parti n’admet ce que l’école des Thomistes soutient comme essentiel à la foi , que par politique et par provision. Le parti soupire d’impatience après le temps heure.v où il se verra en pleine liberté de parler le langage des anciens, c’est-à-dire de nier hautement la grâce suffisante avec le pouvoir prochain et dégagé de tout

■ V oy. le-. .!/(’»(. dironiilug. du luiii. m. ( Lili. i(f f’i-ii.J

P. iV.lt liiiHij , juill. 1691

XVI. Slli L’ACCOK!)

lien 011 allait jiliis luil ijnCllo. l’.n altetulaiil (■i;ll(’ liberté, le |i,ii(i se sil telle ;:rài(,’ siillisaiilc (les ’l’iiornislcs, paire i|nV’llc sullil puiir lui servir de masque, et pour lioiuper riî;.’iise. J>ors riièiiic ()ue le parti ])ronoi)cc ces mois iii lioiit (les lèvres et à regret , il a tmjwirs soin d’y ajouter i,a i’artici i,e m.iéna^tiî : sensu Tliuniistini. O’est comme s’il disoit : Nous voulons liieii , pour nous (K’rulier à une ]icrs(J(iiliou de la laelioii pcilagieuiie, donner à celte grâce Bible, disproportioniiiie et iiisiirtisaiile, le nom tr(’s-impropre de siillisant, mais c’est im sens des Tlwniisles , (|ui n’en est pas un, selon nous. Nous parlons ainsi d’une manière (|ui nous |)avoit l’aussi, extravagante, ridicule et contraire à la céleste doctrine de saint Augustin. Nous ne tolérons ce langage t]u’ayant toujouin soin d’y ajouter la particule aliénante, c’est-à-dire que le sens /les Tltnmistes est étranger à notre égard, et que nous le rejetons comme l’auv.

Il est vrai, disoit M. Freinont, (iiie le sens des Tlioniisles est un peu dillérent du n(3lre. Mais nous voulons bien nous accommoder, par complaisance, à leurs expressions.

S’il est vrai , lui dis-je , que le sens des Tliomisles est dillërcnt du vf’itre sur la sullisance de Ja grâce sut’Iisanle, et sur le pouvoir délié ou d(’gagé, qui est le point essentiel, ne nous venez donc plus dire jue vous clés tlioniisles.

Nous prétendons, disoit M. Renient, (jne leur grâce est aussi insuffisante que la iKjlre , et que l’une comme l’autre n’est sut’Iisanle que de nom, si on entend parsullisanl un secours proportionné à la tentation , et jui dégage le pouvoir.

Puisque vous le prétendez ainsi, repris-je, en quelle conscience pouvez-vous dire tout haut , pour [laroîlre sauver votre foi : Nous croyons (]ue la grâce snflisanlc suflit; el ajouter tout bas : crest-à-dire (ju’elle est sul’lisant en paroles, cl insu’tisanle en vérité , comme celle des Thomistes nous paroit l’être’.’ Que direzvous d’un homme suspect de l’ariaiiismc, à qui vous voudriez faire confesser nettement la divinité de ,)ésus-i;lirist , et iii vous diroit : .le crois celte divinité, en y ajouUinl la partie/e aliénante du scnsd’Eusèbe de f.ésarée, iii me paroit avoir exprimé ce dogme par un langage équivoque et trompeur, sans l’avoir cru de bonne foi ’.’

A ces mois M. Frcmont sortit de chez moi à la ble pur une all’aire, et me promit de revenir demain. Je suis, etc.

SRIZlKiME LKTTRE.

S(ir r.i(’((jril il(! U gricc avec la libtik-

Mii\su:i 11 Frcmont entra hier avant moi dans mon laine. Fu allendaiil ipi(’ je fusse libre, il s’occiipoil à vérilier (pie(|Ues passages, l’^spérez- \ous, me dit-il en me vovanl entrer, de dégrader saint Auguslin ’.’

Nullement, lui répliquai-’p.-. .h; veux seulement l’accorder avec toute la tradition de l’Glise.

l’our moi, repartit !M. Fremoiii. je m’épargne cet embarras. D’un (ôlé , \c. crois , sur l’anlorilé de saint Auguslin , le système des deux délectations invincibles. De l’autre côté, je crois, selon la tradition, le libre arbitre. Vous croyez m’embarrasser , en me demandant comment ces deux dogmes s’accordent, mais vous êtes bien trompé dans celle vaine espérance; car je vous réponds en deux mois, avec saint î’aul et avec saint Augustin : 0 altitudu , etc. 0 prufi.ndcur, etc. Voulez-vous que je pénètre un mystère impéiiclrahli;? Je ne suis pas plus oldigé d’expli(|iier l’accord de la déieclalion invincible avec le libre arbitre , que l’accord de trois personnes avec une seule nalure en Dieu, .lavnue (]ue si je suivi ma raison en toute liberté, sans égard au mystère, je rejetlerois la déieclalion invincible , pour sauver le libre arbitre , ou que j’aliandonnerois le libre arbitre , pour sauver l’iiiviiK ille délectation. .Mais la foi m’oblige H les croire ensemble , sans pouvoir concevoir comment ces deux vérités s’accordent. .le crois sans entendre et sans raisonner. Faites de même.

Saint Augustin , reprisje, s’écrie après saint Paul , 0 iiriifiDiilear ! en parlant de la prédestination purement graluilc. .^lais vous ne trouverez point (jue saint l’aul ni saint Augustin se soient écris, tj profondeur , sur l’accord de la grâce actuelle avec la liberté.

Comme M. Renient ne |)ouvoil pas trouver son compila de ce côlé-là , il eut recours à saint Thomas. Ce grand docteur, me dit-il, ne parle-il pas ainsi’? «l’our les causes nécessaires, la » motion divine est cause qu’elles ont nécessai- » rement leurs elVets. Mais pour les causes con- )) lingcntes, (c’est-à-dire libres…) Dieu meut » la volonté , sans la déterminer par nécessité à 1) un parti. Son mouvement demeure conti- )) gen , et non nécessaire… La volonté de Dieu )) ne s’étend pas seulement à faire en sorte » qu’une chose soil faite par la cause qu’elle » met en mouvement, mais encore a la manière

DE LA GftACË AVEC LA LIBERTÉ.

» par laquelle il est convenable à la nalnre de » celte cause tle la faire opérer’. »

Je vois lien , repris-je , ce qui est indiibilalile dans ce texte, savoir que Dieu meut nécessairement les causes nécessaires , en les déterminant à un seul parti par une force supérieure et invincible, mais que, pour les causes libres, il s’acconnnodc à leur mantl-ve naturelle d’opérer. Celte manière d’opérer , comme ce grand docteur le dit au mème endroit, est que la volonlflibre (-((mt un principe actif qui n’est point dctenniné ù un puri, mais (pii se tient diffèrent à l’égard de plusieurs partis opposés. Dieu la meut en sorte qu’il ne la détermine point par nécessité éi un seul parti, c’est-à-dire, qu’il ne l’y détermine point par un attrait supérieur en force , et invincible à son égard. C’est pourquoi ce grand docteur répèle ailleurs cette vérité : Dieu, dit-il-, a accommodé des causes nécessaires aux événemens , auxquels il impose une nécessité, et des causes contingentes ou libres éi ceux qui arrivent librement. Mais saint Thomas ne dit en aucun endroit pie Dieu ne néces^ile point nos volontés, quoiqu’il les détermine à un seul parti par un attrait plus fort qu’elles. Il ne dit même jamais que l’accord de la grâce avec la liberté est un mystère impénétrable. Pourquoi voulez-vous lui faire dire ce qu’il ne dit point ’^

(Serez-vous nier, me dit M. Fremont , que Dieu est lout-puissant sur nos volontés ’? Si .sa toute-puissance s’étend sur nos volontés, comme sur tout le reste de ses créatures, il peut tout sur nos \olonlés, et par conséquent il peut les déterminer par un atlrait invincible, et leur laisser néaimioins leur liberté. Vous niez sa toute-puissance, si vous niez qu’il puisse accorder cet attrait invincible avec le libre arbitre.

Voudriez-vous soutenir , repris-je, que Dieu étant loul-puissant sur un cercle, il eu peut faire un triangle sans le faire cesser d’être cercle? Non sans doute, vous ne le voudriez pas soutenir. Vous savez que la toute-puissance de Dieu ne va jamais ;’i confondre ni à cbanger les essence de ses créatures. Elle ne peut point faire que la même créature existe et n’existe pas tout ensemble, qu’une montagne soit une vallée, demeurant montagne : qu’un cercle soit cercle et triangle. Tout de même elle ne peut pas faire qu’une grâce qui nécessite ne soil point nécessitante, et qu’elle laisse le libre arbitre à riioinme en le lui ùtaut.

Dieu, disoit IM. Fi-mont , ne peut pas faire

’i.i. qurEsl. x , arl. iv. — ’ 1 Pari. (j. xis, ait. viil.

qu’une volonté nécessitée soit libre. Mais il peut faire qu’elle soit libre , quoiqu’elle soit délerminée ;i un seul parti par un attrait plus fort (ju’elle, et invincible à son égard.

Je ne vous demande, repris-je. que de conseiller vos propres idées, et de faire attention à la signification évidente des paroles que vous prononcez. Ce n’est exiger rien de trop. Qu’entendez-vous par une volonté libre, et par une volonté nécessitée? Examinez ce qui les distingue. Vous trouverez que la volonté libre est celle qui est dégagée de tout atlrait plus fort qu’elle, en sorte qu’elle a nne force proportionnée pour refuser son consentement à l’attrait, et par conséquent pour le vaincre si elle le vent. Passe dissentire , si relit. Ainsi elle a un vrai choix entre les deux divers partis, parce qu’elle n’est attirée invinciblement à aucun; voilà la volonté réellement libre. Pour la volonté nécessitée, elle ne l’est qu’en ce qu’un attrait plus fort qu’elle la détermine invinciblement à l’un des deux partis , et qu’elle ne peut point refuser son consentement à ce qui l’attire par une force supérieure. Aon ^M.ise dissentire , si relit.

La volonté , me dit M. Fremont , conserve un vrai pouvoir de refuser son consentement à \u attrait , quoiqu’il se trouve plus fort (|u’elle en un certain moment.

Oui , repris-je, voulez-vous qu’une volonté puisse vaincre en un certain moment un altrait qui est invincible pour elle en ce moment-là? Voulez-vous que cette volonté prévale par sa force sur un attrait qui est actuellement plus fort qu’elle ? Voulez-vous qu’elle puisse , je ne .sais de quel pouvoir imaginaire, plus qu’elle ne peut? Voulez-vous qu’elle puisse dire non , sans forces proportionnées pour le dire, et pendant qu’une force supérieure la détermine invinciblement à dire oui? Voulez-vous qu’elle le puisse d’un je ne sais quel pouvoir, quoiqu’elle ne le puisse point d’un pouvoir égal aux forces de l’attrait qui l’en empêche? Diriez-vous qu’un malade peut terrasser aujourd’hui un bonnnesain et robuste, par lequel il est attaqué, parce qu’il sera peut-être dans quinze jours en état de le faire, si la lièvre le quitte et si sa santé se rétablit? Il ne s’agit que du seul moment présent qui doit décider, et où tout dépend des forces proportionnées pour refuser de consentir à l’attrait : ma liberté de demain ne me fait pas libre aujourd’hui. Je ne me détermine librement aujourd’hui , qu’autant que j’ai une liberté toute prête et d’usage pour le jour et pour le moment présent. Quiconque parle

38â

\l. sl’R 1,’ACCOHD

(l’une volonl(’’ lilirc ft iir.iiiiitoiiis ilrtcruiiiK’c |i:if un allait invincible? , n’iMilend pns t:v (|u’il lit, et s(’ coMlicdil avi’i: (’■viilciir:(;. Il venl (|ii(_’ cfilln \nlonl(’; soit tont cnscnililc indilléronlc vl iiivinciliicMnenl (ir-lermincc;; qii’ollu soil tout onsoniblc dcgagi-c de tout attrait supérieur, et déleruiinéc par uji attrait supérieur: qu’elle soit nécessitée sans l’être ; (]u’elle jinissc en ce noient ce ([uo ses forces égales et dispropnrliniinées à l’allrait ne lui peiinetlcut pas. (l’est vouloir que Dieu fasse un cercle triangulaire , une inontagnc sans vallée, un jour sans lumière, une nuit sans obscurité, (^e n’est pas raisonner, c’est .se jouer de la raison. Ce u’cst point penser, c’est proférer du bout des lèvres di’s paroles vides de sens : c’est aflirnicr cl nier tout ensemble la même proposition , c’est défaire d’une main ce qu’on fait de l’autre.

Vous ne pouvez, disoit M. Fremonl, nous mettre dans cet embarras qu’eu supposant une liberté pélagiennc. La liberté csseuliellc ne consiste, eu toulc rigueur, jue dans l’excmiilion de conirainto. Une volonté qui n’est délerluinée que par l’attrait invincible de son [dus grand plaisir , ne veut que ce qu’il lui plaît de vouloir, et qu’il ne lui plaira peut être plus de vouloir dans (lualre miuntcs. VlWc le veut par son propre clioiv; elle a son \ouloir en son jiouvoir; elle est maitressc de son jiropre acie ; elle ne veut rien sans le vouloir et (ju’en le voulant. Voilà la vraie liberté.

Calvin, Luther, Wiclef, les astrologues et les Manichéens mêmes, repris-je , ont admis tout uiilant que votre parti ce péril jeu de ujols. Eh ! quel hoiuiue pourroit e\lra\agucr juscju’aii point de s’imaginer qu’on veut malgré la loi, c’e.st-à-dire sans vouloir et en ne voulant pas’.’ (( Quel homme, s’écrie saint Augustin ’ , même » en délire , oseroit parler ainsi ’.’ » Jansénius n’en dit pas moins : « Je crois , dit-il - , (pi’au- >i cun homme ne s’égarera jusqu’à cet excès » d’absurdité de mettre en doute si une per- )) sonne déterminée à vouloir un seul objet ne » le veut point. » En elfet, personne sans exception , depuis l’origine du monde jusqu’au jour présent, n’a jamais rêvé jusqu’au point incompréhensible de prélenilrc qu’une volonté peut être contrainte, c’est-à-dire vouloir en ne voulant pas. Il est donc plus clair que le jour ([ue loule la dispute sérieuse des ennemis du libre arbitre a roulé sur la nécessité simple qui vient de la délectation, et non sur une nécessité coniraignanic.

’ I)f lih. Arh. lib. III. tali. III. II. 7 ; loin, i, |wg. 813, — ■ Pc tirai. Chr. lih. \ i , vap. vi.

Oii \oulez-ous aller par ce long chemin? me dit M. i’rcnionl.

.Me voici déjà arrivé à mon but, repris-je. Si vous léduise/- la liberté à l’exeniplinu de contrainte, vous rende/, loules les controverses de saint Augustin ridicules et extravagantes. \’ons le déshonore/ , en supposant (pi’il a réfuté follement et de mauvaise foi ce qu’il sjivoil fort bien que personne ne soulcnoil, et que nul homme même en tir-tire n’osernil jirnpin^fr. Vous ne vous laissez même aucune ressource, en dégradant ainsi saint Augustin: car, suivant celle supposition , l’accord de la grâce avec la liberté, loin d’être un mystère impénétrable, est la vérité la plus évidente. Il est clair comme le jour, ipi’un allrait qui ne fait que nécessite doucement nue volonté, ne la contraint pas. Ce qui ne fait que la nécessite à vouloir par ])loisir, ne la contraint point à vouloir sans plaisir, et en ne voulant pas ce qu’elle veut. Si vous réduisez la liberté à ne vouloir qu’en voulant, Calvin . LnibiM’, W ii lef, les astrologues et les Manichéens mêmes adineltent le libre aibitrc autant que vous, et l’accordent sans peine avec l’attrait le plus nécessitant. Si au contraire vous vqulcz que la volonté de l’homme ne soil point nécessitée , par un attrait qui soil invincible à son égard à ciiuse de la supériorité de sa force, vous tombez dans la plus palpable contradiction.

La grâce eflicacc par elle-même, s’écria M. Fremonl, ne peut jamais se trouver ineflicace.

Direz-vous. repris-je, que la grâce est lellemrnt offic;iic par elle-même, c’esl-à-dire par sa su|)ériorité de force sur la volonté, que la volonté est trop foible pour |)ouvoir lui refuser sou consentement’.’ Voilà l’hérésie de Luther et de Calvin. Voilà ce qu’ils entendent par leur di’declatiou néccssiîanle. yon posse flinfcii/hv, elc. Si au contiairc la volonlé a actuellement des forces égales et proportionnées à l’allrait pour lui pouvoir refuser son consentement , latlrail peut eu .soi demeurer ineflicace, c’est-à-dire n’attirer point le consenlemcnl de la volonlé.

C’est précisément l.’i-dessus, me dit M. Fremonl, que tous les Thomistes seront contre vous. Leur prémolion ne peut jamais êlre ineflicace.

Les Thoniisles , repris-je , n’ont garde de me contredire. Je donne à tous les Théologiens le choix entre deux divers systèmes. L’un est de soutenir pour rov/c premier, ou premier instant , un attrait qui ne soit pas plus fort que la volonlé, el qui ne soit néanmoins jamais sans

DE LA GP.ACF. AVEC LA LIBERTÉ.

snii effet, parce que Dieu le donne en la manière (j)iil roinwïf par sa présence èlre cong-ue ou convenable, alla que la volonté, qui est assez forte pour le rejeter, ne veuille pourtant pas le faire : quomodo scit enngruere, etc. Voilà je congruisnic. L’autre parti est de soutenir que l’atlrait est plus fort que la volonté, qu’il est invincilde et même tout- puissant , mais qu’il n’arrive qu’à l’acte second ou second instant, dans lequel il ne s’agit plus de liberté ou de pouvoir de choisir, puisque la volonté agit déjà avec détermination : rio actualitcr agat , dit Alvarez. Voilà le vrai thomme. Choisissez entre ces deux systèmes qui sont permis dans l’Eglise catholique. Dans le premier système , la grâce s’accorde avec la liberté, parce que l’attrait n’est point plus fort que la volonté. Dans le second système, la grâce s’accorde aussi avec la liberté quoique l’attrait soit plus fort que la volonté, parce qu’il n’arrive que quand il n’y a plus aucun danger à craindre pour le libre arbitre, et oii la liberté s’exerce déjà par l’action déjà commençante. Pour le système d’un attrait de délectation plus forte jue la volonté, et (jui arrive au premier moment, où la volonté doit être libre, c’est-à-dire indifférente et déterminée entre les deux partis, il est clair comme le jour qu’il renverse le libre arbitre. 11 est é\dent que la volonté ne peut point en ce moment décisif refuser son consentement à l’attrait, si l’attrait est plus fort qu’elle. Elle ne peut point être alors déterminée entre les deux partis , si elle est déjà invinciblement déterminée par l’attrait de la délectation à l’un d’entre eux. De là je conclus que l’accord de la grâce la plus efficace avec la liberté n’est un mystère incompréhensible ni dans le système des Thomistes , ni dans celui des Congruistes , mais qu’il est évidemment une contradiction palpable dans le système de votre invincible délectation.

Vous subtiliser tant qu’il vous plaira, me (lit M. Fremont : mais saint Augustin n’est pas pour vous. Il fait un mystère impénétrable do l’accord de la grâce avec la liberté. Ecoutez ses paroles : n En raisonnant sur l’arbitre de la » volonté et sur la grâce de Dieu on paroit nier » la grâce de Dieu quand on soutient le libre )> arbitre, et on paroit détruire le libre arbitre , » quand ou soutient la grâce de Dieu ’. » Voici, continua-t-il , un autre bel endroit, où ce Père remarque qu’il \ a certains hormis « qui sou- « tiennent la grâce de Dieu , en sorte qu’ils

’ De Crat. Clir. cap. Vii, ii. M: loin, x, pag. 2.SI.

» nient le libre arbitre de l’homme, on qui » croient qu’on nie le libre arbitre quand ou » soutient la grâce ’. »

Il est vrai, repris-je , que les Pèlagicns, prévenus et effarouchés contre le dogme catholique sur la grâce, s’imaginent que rhomme n’est point libre de faire ce qui ne dépend pas de sa seule volonté, et qu’il ne peut que par un secours gratuit d’autrui qui peut lui manquer. Ils comprenaient encore moins , comment l’homme peut refuser son consentement pour les choses que Dieu prépare et prédcsiino par un arrangement infaillible. Mais écoute/, saint Augustin puisque vous le prenez pour

M. Fremont lut cet endroit : « Quand on Il dispute sur l’arbitre de la volonté, et sur la » grâce de Dieu , cette question est si diffi- II cile -. » Ces mots , me dit-il , si difficile , sont bien forts.

Nullement, repris-je. Oa ne dira jamais d’un mystère incompréhensible , comme celui de la Trinité, que cette question est si difficile. On (lira qu’il est impossible à tout homme sans exception de la concevoir. Ce Père dit encore à Valentin, que cet accord de la grâce avec la liberté est une très-difficile question^. On vient sans doute à bout de ce qui n’est que très-difficile , quand on s’y applique fortement.

iMisuite je lis lire ces mots à M. Fremont : «Je vous ai écrit un livre, après la lecture Il duquel je crois qu’il ne restera nulle diver- » site d’opinions entre vous là-dessus, si vous Il le lisez soigneusement avec le secours du Seigneur, et si vous le concevez par une vive » attention. » Vous voyez qu’on peut fon^’yo//- cet accord si difficile , pourvu qu’on lise soigneusement ; qu’on prie pour obtenir le sccotirs du Seignettr, et qu’on ait assez d’intelligence pour concevoir par une vive attention ce que le saint docteur propose. Lisez la suite. <( En gar- II dant la paix et la charité , priez le Seigneur 11 afin que vous compreniez: et en attendant n qu’il vous fasse arriver jusqu’aux choses que » vous n’avez pas encore comprises , avance- )’ vous dans celles où vous avez déjà pu par- 1 venir, n Voilà les moines d’Admet qui étoient déyd parvenus à comprendre, et qui pouvoient ensuite arriver jusqu’aux choses qu’ils n’avoient pas encore comprises sur la. très-difficile question. Puis saint Augustin ajoute : « Priez .1 alin que vous i.ompremez aussi par sages.se ce

I De Grat. ri lili. .tib. cap. i, il. I : pag. 717. — • Dr Nil. Christ , ubi ?iii-:i. — ’ Ep. cxv, ad t’alcnl . n. 2 : mii ii, paU. 7il.t.

XVI. SIJIl l’accorh

B rpio vous ri’oyez par |)ii’’lL’ ’. » Ce Pure un so l’oiiUMile pas qiK! c«s solitaires tro/e;)/ /mr ;«W l’accord de la f,M’Ace avec la liberté. Il veut (|u’ils le rnm/)>i’tui’iif jiiir !iiiyc!!Xi’. lùilin ce JV-re dit que ceii\ (|iii éloii’iit ocnipés de celle ilispiile , « Iravailloieiit à ilrveiopper , el à éclaii’cir une » qiiesliriil lis-dirii< ile l’I iiitclli},’ille ;"i peu de » personnes ; jiancix infelligiliilcm ’. » Dire/- voiis que le mystère inconipréliensihle di’ la Trinité est lii/i-//ii/i/i/i’ à peu <le jicrumiiiPs? ijiiand lin dit (pi’il y a pen do [lorsonnes sincèlenient pieuses, on veut dire? (pi’il y en a quelques- unes. Ouand on dit qu’il y a peu d’honnûies gens , on veut dire qu’il y en a quelques-uns. Tout de môme , quand saint Augustin dit que l’accord delà grflce avec la liberté est iiili-llifiilili’ à iri/ lit’ /H’rsomif’x , il veut dire, sans doute , (pie certaines personnes éclairé’s et :iltentives c(inq)renuent cette (]uesliou , ipioique elle soit In’a-ili/ finie.

(Certains génies peuvent concevoir (juclque chose dans celte questi, disait. Feront , mais personne ne peut la pénétrer.

An lieu de lui répondre je lui présentai cet endroit du saint docteur : « Il y a donc d’un » côté un don de Dieu, el de l’autre ini lihre » arbitre. Je le dis, afin que celte parole , qui » n’est pas comprise partons les lioniiues, i.e

» SOIT PAH (.ICELyllF.S-lINS ’’. »

Il ne s’agit point de concevoir, disnit M. Fieniont , mais de pénétrer.

Ho bien! Monsieur, repris-je, vous allez voir le mot que vous demandez. Lisez cet antre endroit : « Si je vons propose celte question : )i Comment est-ce que le Père attire ?i son Fils » les linrniÉies qu’il a laissés à leur libre arbitre. » vous ne l’expliquer peut-être (|ue dil’ticiftlement; car comment attire-l - il , supposé » qu’il laisse chacun choisir ce qu’il voudra’.’ Kt » néanmoins l’un el l’autre est vrai. Mais vr.v

» DE PERSONNES ONT LA FORCE DE I’ÉnÉTRER CECI

» PAR i.ECR intei.i.I(;enc.f. Sp(I intellcclii hoc pe-

» NET RARE PACCI \ AIENT ’. » Voilà 1(1 IjUestillïl tifis-cliffn’/i: de l’accord de la liberté avec la grâce efficace qui nltire les hommes au l’ils, et qui les laisse néanmoins à leur libre nrhitrp, en sorte que chacmi choisisse ce qu’il voudra. Saint Augustin déclare qu’il y a un petit mmihrr d’hmwiies (|ui ont la jorcv de pénétrer celte question pur leur iiUellif^Piirc. Il suppose que le lecteur attentif peut même i\riili(p(er celle question , (|uoiqu’il puisse arriver que certains

’ Kp. CCXIV, ail I iiltlit. II. 7 ; paj. 79.1 — ’ IliiJ il 0 : pap,. 795 — I flc (i},il et lib. Ali. lap. lï, n. 7 : loin. X . paj. 722. — " Contra LUI. Pitil, lili. Il, ii. (86 : loin, ix, piiij. 270.

lecteurs ne l’e.rjiliipii’rdnt penl-i’/re i/iif (llfffilenie/il .

N’oiiN 111’ .-.aimez nier, iii dit M. b’remoiit, que Tien , comme’ saint .\ugiisliii l’assure, ne détermine la volonté des hamiut’^ jj/ir i/es mii/eis lires el liiiitniiliriihlf^ ’. Oe l’ère dit encore rue Il comme Dieu agit dans le cij’ur de l’homme « par un moyen divin et caché, il opère ainsi )i en nous le vouloir el l’action’-. » Celte diver- .sité de moyens imwmlirnhles , celte v.uiéié de moyens tlieins et ciirliés, n’est-ce pas \n iii.— tère incoinprélieiisible’?

Si Dieu, lui l’épliquai-je , n’employoit pour conduire iut’ailliblemeiit la volonté de Ions les hommes, dans tout le cours de leur vie, qu’un moyen unique el uniforme, qui seroit le plus grand plaisir, et si le plaisir éloit le seul rexsorl (/ni rennii’il le rtriir iXc tout liomine , il n’y auroit aucune diversité de moyens iiiiKitnlindiles , ni mémo aucun moyen diriii et enehé . dans celle façon de s’assurer de tous les cieurs. En ce cas, Dieu , qui par sa toute-puissance esl le naître du plaisir, n’auroit qu’à en donner à chaque homme pour le bien plus que pour le mal. Voit’i iiii ressort simple, unique, et uuil’orme, par lequel il feroit vouloir sans cesse .î chacun de nous par nécessité tout ce qu’il lui plairoit. Il n’a qu’à diminuer les degrés du ]loisir corronqiu , et qu’à redoubler les degrés du plaisir verliienx , pour venir à bout de toutes les volontés du genre humain. Sans le plaisir il ne peut rien, selon vous, sur aucune volonté. Avec le plaisir il peut d’abord tout sur toutes les volontés de ses créatures ; ou , pour mieux dire, ce n’est pas lui, c’est le plaisir qui est toutpuissant sur elles. Lez à Dieu le ressort du plaisir, tout pouvoir lui manque, liieii plus, donnez-moi la distribution du plaisir, en rùlanl à Dieu, c’est iiiiii qui deviens le maître des cœurs. l„i huile - puissance passe dans mes mains, pour remuer à mon gré le.s cœurs de tous les hommes. Dieu ne peut rien immédiatcmeiil par lui-même sur nous sans ce ressort , qui décide lui seul de tout pour le vice ou pour la vertu, l’.esse doue d’alléguer cette ilieerstlé de nmi/ens imnnnlinthles. Tout se réduit à i\\ seul moyen , qui est de donner un grand plaisir à l’homme. Trouvez-vousqu’il y ail un nvidiriii el rurhé à mettre sans cesse plus de plaisir du côlé du bien que du côté du mal’.’ Comprenezvous qu’il y ait un mystère incompréhensible et d’une variété iulinie dans la conduite d’un ouvrier grossier et ignorant, qui lU’ sait taire

’ De Cor. cl Gral. lap. v. n. 8 : Iniii. X , pag. 754. — ’ Oj’ imp. lib. m , n. 114 ; iiag. 1097.

De la grace arc la liberté

aulre chose que mettre loiijo\irs dans un côfé de la halanrt> un poids plus grand que dans l’autre rôle? Qu’y a-t-il de moins mystérieux, de moins difficile à pénétrer, de plus uniforme et de plus facile à comprendre, que celte espèce de mécanique si simple?

Pieu, disoit JL P’rement, varie les moyens de nous attirer par le plaisir même, qu’il distribue avec art selon ses desseins.

J’avoue, lui répliquai-je, que Dieu varie les moyens de nous faire vouloir ce qu’il veut. 11 est vrai que cette sagesse si féconde, si industrieuse et si variée, est admirable ; mais elle est Irès-différente d’avec l’accord de la liberté avec la grâce.

C’est précisément la même chose , disoit M. Fremont.

Vous allez voir tout le contraire, repris-je, et vous ne pourrez le désavouer. N’est-il pas vrai qu’Adam a été pendant quelque temps au Paradis terrestre dans un état où Dieu lui faisoit vouloir fout ce qu’il vouloit? N’est-il pas vrai que si Adam eût persévéré en cet état , il auroit cnniinué de vouloir toujours ce que Dieu lui auroit inspiré en chaque moment?

J’en conviens , disoit M. Fremont. Qu’en v’oulez-vons conclure ?

Souffrez, repris-je, encore une autre question. N’es(-il pas vrai que l’accord de la grâce d’Adam au Paradis terrestre avec sa liberté n’étoit point un mystère impénétrable, quoique Dieu usât alors à son égard d’une providence varié! et admirable pour lui faire vouloir le bien ?

J’avoue, me répondit M. Fremout, que cette providence, qui éloit jointe à une grâce de simple pouvoir, étoit admirable an Paradis terrestre, quoique l’accord de cette grâce de simple [iouvoir avec la liberté n’eût rien d’incompréhensible.

Voilà, poursuivis-je, précisément ce que je voulois vous faire avouer. La variété intime, et la profondeur de cette providence est donc trèsdifférente de l’accord de la grâce avec la liberté. r.elle providence si variée et si profonde est impénétrable par son étendue. Au contraire, l’accord de la grâce avec la liberté est une vérité qui éloit claire pour Adam, au Paradis terrestre, et qui est encore intelligible à certain nombre d’hommes éclairés, selon saint .\uguslin même, pour l’état présent.

Vous prétendez donc, disoit M. Fremont, que Dieu use d’industrie pour s’assurer de conduire l’homme à sa lin, comme s’il n’étoit pas toutpuissant pour lui faire vouloir tout ce qu’il lui plaît.

FÉXEL0?î, TOME V,

Dieu , repris-je, est sans doute tout-puissant sur les volontés , comme sur tout le reste de ses créatures. Mais il ne veut pas user de sa toutepuissance pour déterminer les volontés libres à \a\i\o\r, parce qu’il ne veut pas leur ôler leur liberté. Aon sic tamen , ut eis artimnt liliorum orhitrium, dit le saint docteur’. Il s’acconnnode , comme saint Tionis l’assure, non-seulement aux causes, mais encore à leur mon/ère d’opérer, en sorte qu’il détermine les causes nécessaires nécessairement, c’est-à-dire par une puissance supérieure et invincible, au lieu qu’il ne détermine les causeslibres que librement, c’est-à-dire par un attrait qui n’est point plus fort qu’elles, et auquel elles ont la force de refuser leur consentement. Posse (lissentlre.

Suivant votre pensée, disoit M. Fremont, Dieu négocie avec la ’volonté de l’homme pour la mener à son point.

Quelle décence trouvez-vous, repris-je, dans ce ménagement plein de patience et de bonté, tel que l’Ecriture nous le dépeint? Souffrez une comparaison. Un père veut s’assurer de son ils , pour le rendre bon et heincux. 11 le prépare peu à peu et de loin: il jette dans son esprit, dès sa plus tendre enfance, les semences secrètes de sagesse et de vertu , qui ne germeront qu’après nu grand nombre d’années. .\\ dehors il écarte certains objets , et en approche d’autres. Il emploie les exemples, les instructions même les plus indirectes , cl les corrections les plus mesurées. Il l’invite, il lui aplanit le chemin. ,\u dedans il lui fait sentir le trouble attaché au mal, et la consolation qui est le fruit de la vertu. Il tire le bien du mal même, par l’expérience de l’amertume et de la confusion que le mal attire. Il fait entrer jusqu’aux fautes honteuses dans ce plan de correction et d’avancement vers le bien. Il ne fait faire à chaque fois qu’un pas à cet enfant. Mais chaque pas en facilite un et eu amène un aulre. L’enfant , par une suite insensible de pensées et de volontés qu’il ne remarque point, passe des préjugés frivoles et volages de l’enfance , à la sagesse et à la vertu de l’homme le plus mûr, comme on passe dans la peinture et dans les ouvrages de tapisserie du blanc au noir par les inanes, sans pouvoir marquer le point précis où une couleur commence , et où l’autre finit. Elles se perdent l’une dans l’autre, et trompent l’oeil le plus pénétrant. Demandez à l’enfant, quand il est parvenu à l’âge de maturité, quels sont les pas qu’il a faits pendant vingt-cinq ans, tie Spir. ri Lill. cap. xxxiii, n.

iS^loi. X, pag. 1<8.

ris

XVI. si;r. L’ACcoiU)

et (pieds sont ceux que son père a lais de son loin, pour Ifi faire passer peu à pi’U de la légèreté la plus puérile à la sayesso et à la vertu la |)lus alicrniie; il vous lira (pi’il n’en a aperçu j)resrpie rien dans le temps; ()ire revenant sur ses pas , il n’en Trouve uiènie aujourd’liii que quelque trace très-conlre an fond de son [iropre cœur, et que ces combinaisons presque infinies de moyens préparés de loin par son père pour sa persuasion ne peuvent [dus être rassemblées.

A quoi vons peut servir, disoit M. l-’reuiont, l’Rite éducation d"un enfant, dont vous avez fait une si longue description’?

Si un père foible et imparfait, repris -je, prend des mesures si justes, si vices, et si imperceptibles pour tourner an bien la volonté de son fils, à condden plus forte raison doit-on croire, que lieu iidiuiuient sage et industrie assemble et lie une infinité de moyens tant intérieurs qu’extérieurs, pour nous mener, sans nous montrer la voie par où il nous mène, et sans nous développer toutes les dispositions qu’il insinue à noire insu an ilcdans de nous. L’Iiontme le plus pénétrant et le plus éclairé est cent fois plus enfant à l’égard de Dieu qu’un enfant de quatre ans ne l’est à l’égard de son père. Il n’y aura point au jugement de I>ieu de spectacle plus aimable et plus merveilleux que cet art par lequel il nous montrera qu’il a mené les c<pim’s depuis tu iryioii Hf inmhrc dr lu niurt , jusqu’à la lumière îles vivons. (Test ce que saint Augustin exprime en disant : « Seigneur, vous » touche peu à peu le fond de mon creu, » pour le former d’une main Irès-douce pleine » de miséricorde. Puidalini lu, iMtuune, mnuu I) mit.isimà et iinserirorilissimù pi’rtrwknia fl I) rntnponi’na roi’ niemii’. »

\otre ciiMiparaison , dit M. KrcnionI , a nn fond de vérité. Mais enfin venons au fait en rigueur scolastique. Comment est-ce que Dieu s’assure de faire vouloir le bien à une volonlé libre .’ Répondez décisivemenl.

Ce n’est pas moi (|ui dois répondre, repris-je, je demeure neutre enirc les deux ée(des dont j’ai tant parlé. Voulez-vous une motion invincible et toute-puissante? Je vous la donne chez les Thomistes , mais à condition que vous la borueiez an second instant , qui es! celui de l’aclion iléjà rommenianle. Coiirurxutt prtrviiis , etc., iptn iiituiiliter iii/u/. \ oïdez-voiis , au contraire, un attrait de délectation placé au premier inslaul qui précède l’aclion , je vous¹

l’olfre chez les congruistes, mais .’i condition que cet attrait ne sera pas plus fort que la volonlé , et qu’elle aura des forces égales pour pouvoir, si elle veut, lui refuser son consentement. Piiase (disent ire. Choisissez entre ces deu\ partis. Mais n’espérez pas (pie l’Glise vous laisse mettre ensemble l’allrait d’invincible délectation qui soit placé au premier moment, où l’indilVérence est essentielle à la liberté , avec la motion invincible que les Thomistes ne placent qu’au second moment , où la liberté ne peut pins être en aiicini péril. Dans ces deux sysiémes de ces deux célèbres écoles, l’accord de la liberté est certain. Dans l’un, l’attrait laisse la volonté assez forte pour lui dire rinn . et par conséquent libre de le faire. Dans l’antre , l’attrait invincible ne vient qu’après coup quand il ne s’agit plus de liberté.

tlomnient l’ai Irait, disoit M. Frenionl, penl-il assurer le bon vouloir de la volonté, si la volonté demeure en force égale pour le refuser si elle veut, et indiflérenle pour cette décision?

Saint Augustin , repris-je , vous répond que Dieu eijiiseille intérieurement e» sorte qu’il perswule ’. H ajonle que Lieu appelle eu la manière qu’il suit être propre ou con/p-ue, np’n que l’hoimne ne rejette point l’attrait -. Il dit que les moyens que Dieu prépare pour faire vouloir l’homme le font sa\\a\t très-certainement parce que Pieu ne se trompe point ^. Il pai’le encore ainsi : « Quant à ce qu’il est dit , que £lien » nous a élus avant la création du monde, je ne » conçois pas comment il est dit , si ce n’est par » la prescience ’. »

.le vous entends, me dit M. Fremont , vous voulez réduire tout à la présence de Dieu, en sorte que le consentement de la volonté de riioujrne soit infaillible , uon pane que la grâce aune efficacité supérieure et invincible, niai parce que la présence de Dieu, qui prévoit le consentement libre de la volonlé , ne peut êlre liornpée. Voilà le tnolinisme.

.le ne fais , repris-je , que rapporter eu simple historien , qui demeure venire, les opinions permises dans l’Ecole. .le ne fais même parler ici les congrues(!S, qu’en leur faisant rapporler les paroles de saint Augustin , sur lesquelles ils fondent leur système. Ils prétendent que ce l’ère parle à chaque page de la présence , comme de la clef générale qui ouvre tout pour arcorder la grâce avec la liberté. Ils soutiennent

■ De S(iic. il Lin. cap. xxxiv, ». 60: loin, x, pag. 121. — ’ //d Simple. Mb. i, qussl. ii, n. 13 : loin, vi, pag- 95. — ’ l^e Cor. et Crut. cap. vu, n. U : loi. x, pag. 738. — ’ Ad Simple. lib. I, q. Il, n. 6 : loi. vi, pag. M.

Footnotes

1. Coh/. lib. VI, cap. V, 11. 7 : lom. I, pas. 122. ↩