Instruction pastorale en forme de dialogues : première et seconde parties (le système de Jansénius), partie 4

Relative, etc., des jansénistes

exfiue le non , qu’une chose existe supposé qu’elle existe actuellement , et qu’elle ne soit joint tout ensemble fausse et véritable. Il n’y a point de nécessité plus absolue et plus totale que celle qui consiste dans l’incompatibilité des deux propositions contradictoires. Ainsi, supposé que vous ne vouliez qu’une nécessité purement conséquent et de simple infaillibilité , vous demandez visiblement trop peu , en ne la demandant que porlielle et relative. En ce cas, vous devez la demander totale et absolue. Vous avez tort de ne la vouloir que partielle et relative. Le monde entier ira plus loin que vous ne voulez en votre faveur. Mais si au contraire \otre nécessité est antécédente , comme parle l’Ecole, c’est-à-dire si elle provient d’une délectation délibérée , qui soit plus forte que la volonté , en ce cas vous demandez trop. Vous demandez autant que Luther et Calvin. Ils n’ont jamais demandé que la nécessité que vous nommez partielle et relative, qui résulte des deux attraits do plaisir tour à tour supérieurs l’un à l’autre, et dont celui qui se trouve actuellement supérieur, est alors plus fort que la volonté. La nécessité qui résulte d’une délectation indélibéréo est sans doute antécédente à l’acte délibéré qu’elle attire après elle. Cet attrait étant, selon vous, la grâce médicale et libératrice, il est évident que la volonté sans cet attrait n’est ni guérie ni délivrée , et qu’elle n’a aucun vrai pouvoir de vouloir le bien. Ainsi cet attrait est nécessaire pour le vrai pouvoir. E)ès qu’il tombe sur le pouvoir, il est antécédent , et dès qu’il est antécédent , la nécessité qui en résulte est antécédente , selon la notion de toutes les écoles. En quelle conscience et de quel front votre parti a-t-il osé dire tant de fois qu’il ne vouloit qu’une nécessité conséquent et d’infaillibilité, pendant qu’il fait tous ses elforls pour soutenir, sous les noms adouci de relative et de partielle , la nécessité antécédente des Protestans?

La nécessité que nous soutenons, disoit M. Fremont, n’est qu’accidentelle. Elle ne vient point de la nature de la volonté. Elle résulte accidentellement de la supériorité passagère de l’une des deux délectations sur l’autre.

Calvin , lui répliquai-je, croyoit précisément comme vous, que sa nécessité ne vient point du fond de la nature de la volonté, puisqu’il disoit qu’elle est causée ou par une grâce, ou par une concupiscence nécessitante. Il croyoit précisément connue vous que la volonté de l’homme sain avant sa chute , étoit parfaitement libre , et exemple de toute nécessité. Il disoit seulement , comme vous , que cette volonté est ma-

FÉNELO>’. IO.HE V.

lade, affoiblie, et nécessitée par le ressort du plaisir, depuis l’accident funeste du péché orijiinel’. Ainsi la nécessité de Calvin n’est pas moins accidentelle que la vôtre. Espérez-vous de vous distinguer de cet hérésiarque , en pensant connue lui? Ne voulez-vous point être plus catholique que cet ennemi du libre arbitre?

Notre nécessité, dit M. Fremont, varie comme les deux délectations qui la causent. Ainsi ce n’est point une nécessité naturelle, fixe et immuable.

Autre évasion , repris-je, qui démontre votre parfaite ressemblance avec Calvin , et vos détours pour éluder les analhêmes de l’Eglise. Laissez-moi faire, s’il vous plaît, une espèce de parabole. Je suppose qu’un esclave appartient tour à tour à deux maîtres. Il est six mois de l’année à l’un et six mois à l’autre. Puis il recommence à servir le premier et revient ensuite dans les mains du second. N’est-il pas vrai qu’il change de maîtres, sans changer jamais de condition? Sa servitude est fixe, uniforme et invariable, quoique ses deux maîtres varient. En vérité, oseriez-vous dire que cet homme est moins esclave , parce que ses deux maîtres le tiennent tour à tour dans les fers, que si un seul maître l’y tenoit pendant toute l’année? Tout de même une volonté eu est-elle moins nécessitée en changeant de causes nécessitantes, que si une seule cause la nécessitoit invariablement ? Est-elle libre parce qu’il y a deux causes, an lieu d’une seule, qui lui ôtent sans cesse tour il tour toute liberté?

Une nécessité qui varie, disoit M. P’rement, est moins une nécessité que celle qui est fixe, uniforme et invariable.

La nécessité que vous soutenez, lui dis-je, est fixe , uniforme et invariable , quoique les deux plaisirs qui la causent, varient souvent. L’esclave dont je viens de proposer l’exemple , est dans une servitude fixe, uniforme et invariable, quoique les deux maîtres qu’il sert tour à tour, varient entre eux. Quoi qu’il en soit, (Jalvin, couune je l’ai déjà démontré, ne soutient pas moins que vous que les deux causes nécessitantes varient, et vous ne soutenez pas moins que lui , que chacune d’elle est invincible à la volonté, pendant qu’elle se trouve actuellement supérieure. Ce qui est clair comme le jour, est que, selon vous , comme selon Calvin, le plaisir fait le seul poids ou ressort qui remue le cœur. Les objets du plaisir varient au dehors. Tantôt c’est le bien éternel; tantôt c’est le

’ Lib. u contra Pighiuin , paul posl. mil.

m m. NÉCESSITÉ lien périssable vers lequel il nous tourne; mais /e ressort intérieur ne varie jamais. C’est uniquement le plus ^’ranil plaisir, qui met invinciblemenl la voUmti- en acte. C’est lui qui tient son effet de lui-même , non du consentement de la viilimtc.

Il est clair comme le jour, disoit M. Feront, que la volonté qui veut actuellement le bien par l’attrait du plaisir céleste, conserve sous cet attrait un vrai pouvoir de vouloir le mal. La preuve en est facile, et la voici : Cette même volonté qui veut le bien, au moment précis oîi je vous parle, voudra peut-être le mal dans un quart d’heure. Or elle ne pourra le vouloir alors qu’en vertu du pouvoir qu’elle en a conservé. C’est un pouvoir qui est comme suspendu , et qui dort, pour ainsi dire, pendant que la délectation supérieure tourne la volonté du côté du bien. Ce pouvoir de vouloir le mal, demeure comme arrêté et sans action libre, pendant que la bonne délectation le retient, comme ou arrête la sonnerie d’un perdue sans la détruire, quand on ne veut pas qu’elle sonne. Mais enlin ce pouvoir n’est point anéanti. Il se trouvera tout entier, dès que la bonne délectation , qui en suspend l’action , le laissera en liberté. C’est ce que les Thomistes appellent sinmltas potenti. Nous parlons comme eux, et c’est ce qui nous met à l’abri de votre critique.

Laissons pour aujourd’hui, repris-je, les Thomistes à part. Nous verrons bientôt, si vous le voulez , combien ils vous sont contraires. Eu attendant, venons droit à Calvin. Il n’a pas moins cru que vous , que la volonté conserve sous l’un des deux plaisirs la faculté flexible du libre arbitre , la nature nue , la capacité flexible vers l’autre parti. La preuve n’en est pas moins facile pour Calvin que pour vous; car nous avons vu que, selon CaKin, la même volonté qui vouloit, il y a un quart d’heure, le bien sous la bonne délectation, veut ensuite le mal sous la mauvaise. C’est ainsi que David, après avoir voulu l’exécution de la loi de Dieu , voulut tout-à-coup un meurtre et un adultère. C’est ainsi que ce roi , après avoir voulu ces deux crimes, voulut toutes les œuvres de la pénitence. Calvin, qui n’a pas pu douter de ces faits, a donc reconnu comme vous votre pouvoir suspendu , lié, retenu , et pour ainsi dire endormi, qui subsiste pour le mal sous la bonne délectation , et pour le bien sous la mauvaise. La mauvaise, qui revient après la bonne, dégage, délie ce pouvoir, le met en liberté , et le réveille pour ainsi dire de son profond sommeil. Mais enfin il subsiste sans cesse dans la volonté . car il

PARTIKLIE, n’est que le fond delà volonté même. Jusque là rien ne peut vous distinguer de (Calvin , ni vous sauver des anathêmes dont il est accablé. A proprement parler, ce n’est pas un pouvoir présent et actuel , un pouvoir tout prêt, délié et dégagé, comme les Thomistes le veulent. Ce n’est qu’un pouvoir lié, engagé, captif, endormi par un lien ou attrait invincible. Ces! un pouvoir qu’on n’a pas actuellement, mais qu’on auroit, si le plaisir venoit à changer d’objet. C’est ainsi (]u"une girouette tournée du côté du nord par un vent, conserve le pouvoir d’être tournée dans la suite vers le midi, si un autre vent l’y nécessite à son tour. C’est ainsi que l’esclave dont j’ai parlé , a le pouvoir de ne suivre point les ordres du maître qu’il sert actuellement, parce qu’il pourra ne les suivre point dans six mois, quand il aura passé dans les mains de l’autre maître qui le dominera à son tour. Ce pouvoir n’est nullement une liberté réelle i ce n’est qu’une vicissitude d’impuissance entre deux causes nécessitantes. Selon vous, comme selon Calvin , la volonté de l’homme ne sort d’un attrait de plaisir nécessitant, que pour passer sans intervalle dans un autre attrait de plaisir qui ne la nécessite pas moins. Supposé même , comme vous le croyez , que le plaisir soit le seul ressort qui remue le cœur, la volonté, à proprement ])arler, n’a en soi aucun ressort pour vouloir le bien, quand le mauvais plaisir est le seul qui la possède. Alors il faut attendre que le bon plaisir revienne lui servir de ressort , et la remuer pour la vertu , comme un vaisseau attend le vent favorable pour mettre à la voile. Jusque là une volonté est sans aucun vrai pouvoir de vouloir la vertu; car comment voulez -vous qu’elle puisse se remuer du côté du bien , sans l’unique ressort qui peut la remuer de ce côté-là?

On peut sans doute, disoit M. Fremont, à une heure du jour, ce qu’on fait réellement à une autre heure. C’est le même pouvoir dont on use le soir, n’en ayant pas usé le matin.

Rien n’est plus ordinaire, lui répliquai-je, que de pouvoir le soir ce qu’on ne pouvoit pas le matin. Un houmie qui ne pouvoit marcher le matin, parce qu’on le tenoit lié, peut marcher le soir parce qu’on le délie. C’est un pouvoir qu’il n’avoit pas avant que d’être délié, et qu’on lui donne en le déliant.

Un pouvoir lié, disoit M. Fremont, ne laisse [las d’être un vrai pouvoir, qui sauve la liberté.

Tous les vrais Thomistes, repris-je, avouent unanimement contre vous qu’on ne sauve la liberté, qu’en établissant un pouvoir suffîsaminenl délié, dégagé, délivré et tout prêt, en

RELATIVE, ETC., DES JANSÉNISTES, sorle qu’il ne reste plus à y ajouter que la seule action. Le pouvoir lié u’est qu’une impuissance réelle pour le moment décisif de l’exercice du libre arbitre. Direz-vous sérieusement qu’un homme attaché à une chaîne de fer peut se promener, sous prétexte qu’il le pourra quand on l’aura délié de cette chaîne et mis en liberté? Direz-vous qu’il ne tient qu’à vous de manger, et que vous êtes inexcusable de ne vous nourrir pas, supposé que vous soyez attaché à une colonne à six pas d’un bon dîner, parce que vous pourriez l’aller manger, si on vous détaclioit de cette colonne? A-t-on jamais parlé ainsi sur les moins importantes affaires de la vie. Jusques à quand n’aura-t-on point de honte de parler un langages! peu sérieux, quand il s’agit de sauver la foi et les mœurs sur le libre arbitre?

Le fond de la liberté, disait. Fremonl, demeure le même dans la volonté, quoique les divers attraits varient entre eux.

Ces attraits de plaisir, repris-jc, sont, selon vous, des liens invincibles à la volonté, parce qu’ils sont plus forts qu’elle. D’ailleurs la volonté, selon vous, ne sortant de l’.un des deux liens que pour retomber dans l’autre, elle n’a jamais aucun intervalle de vraie liberté. Elle est sans cesse nécessitée à vouloir tout ce qu’elle veut, et elle est sans cesse dans l’impuissance de vouloir aucune des choses qu’elle ne veut pas.

Encore une fois, disait. Fremonl, on peut le malin d’un certain pouvoir suspendu, ce qu’on fera le soir.

C’est un pouvoir actuel, repris-jc, qui fait la liberté, et la liberté ne peut se trouver réelle, que dans un pouvoir tout prêt, c’est-à-dire actuellement délié et dégagé. Or le pouvoir délié et dégagé a besoin d’être présent comme sous la main, pour le moment précis où l’on a besoin de s’en servir. Ni la liberté passée ni la liberté future ne sont d’aucun usage pour le moment présent, dans lequel il faut décider entre le bien et le mal. A quoi vous sert la liberté de ce malin, pour ce soir où vous ne l’avez plus? A quoi vous sert dans ce moment la liberté qui vous reviendra tantôt ou demain, si vous ne l’avez pas dans le pressant besoin de l’heure présente? Que ferez- vous d’une liberté qui vous vient à contretemps, quand il n’y a plus aucune grande tentation à vaincre? Que ferez-vous de la liberté d’hier , et de celle de demain , si celle d’aujourd’hui vous manque? Quelle ressource vous reste-il , si vous cessez tout-à-coup d’être libre, et si vous vous trouvez tout-à-coup nécessité par un plaisir invincible à pécher , à devenir ennemi de Dieu , et à vous damner éternellement? Il faut un pouvoir prochain , délié , dégagé , immédiat , et une liberté que nul attrait invincible ne lie et n’engage . pour chaque moment oii l’on a besoin de l’exercer. Tout le reste n’est qu’un jeu de sophiste , pour renverser la foi en faisant semblant de la mettre en pleine sûreté.

A toute extrémité, disoit M. Fremonl, vous trouverez certains disciples mitis de saint Augustin qui se relâchent jusqu’à vous dire qu’il y a un certain milieu entre le vice et la vertu, entre la bonne et la mauvaise délectation.

Ils doivent déclarer, lui répliquai-je, si ce milieu consiste selon eux dans une troisième délectation , qui soit invincible comme les deux premières. Si c’est une troisième délectation , qui soit invincible comme les deux autres, voilà trois causes nécessitantes au lieu de deux. Espérez-vous de diminuer la nécessité , à force de multiplier les causes nécessitantes? ne voyezvous pas qu’en ce cas, il y aura entre les deux délectations, qui nécessite l’homme tour à tour au vice et à la vertu, certains intervalles, où une troisième délectation nécessite l’homme à des actions inditférentes entre la vertu et le vice, lesquelles ne sont d’aucune importance pour le salut et pour la règle des mœurs. En ce cas vous multiplier à pure perte les causes qui détruisent la liberté; de plus vous ne laisserez aucun moment à l’homme pour être réellement libre , puisqu’il ne sera pas moins nécessité dans ces intervalles par la troisième délectation pour des actes différons, que par les deux autres délectations du bien et du mal dans tout le reste du cours de la vie. Enfin cette troisième délectation nécessitant l’homme à des actes qui ne sont ni bons ni mauvais, ni méritoires, ni méritoires, elle n’opère rien qui tire à conséquence pour les vertus et pour les vices ; il n’y a donc qu’à la laisser à part dans notre controverse. Bornonsnous , en ce cas, à parler des deux autres, qui décident seules de tout pour le salut ou pour la damnation, pour la vertu ou pour le vice. Si au contraire ce milieu consiste dans des inter-’ alles oii la volonté peut se remuer elle-même, sans l’attrait ou ressort d’aucune des deux délectations . pour mériter ou pour mériter, voilà un état de l’homme où la volonté est maîtresse d’elle-même pour mériter par ses seules forces naturelles sans la délectation céleste , qui est néanmoins, selon vous, la grâce médicinale. Voilà l’hérésie pélagienne. Encore même alors ne gagnerez-vous rien pour accorder la liberté avec vos délectations. Dans cette supposition pélagienne , on ne manqueroit pas de vous dire,

IV. SUR LK l’OLVOin

(|iic rtiotnme est liltii? h la vctité dans les intervalles où sa volonté se déleriniiic elle-même sans délectation , mais qu’elle cesse d’être libre, dès que l’une des deux déleclatioiis invincibles revituit la délerminer.

.l’aperçois en vous , nie dit alors M. FremonI, « une all’cation de vous servir du terme de » pouvoir relatif qui est inconnu jusqucs à pré- » sent à tons les théologiens. « Vous employez ce mot « pour élablir le dogme de la grâce « suflisante de Molina comme un |joint de foi ’. »

Je vois, repris-je, que vous donnez le nom de Molinisinc à tout ce qui sauve la vraie liberté. Consultez les vrais Thomistes. Ils vous diront que la grâce suffisante , sans attendre leur prémolion, donne un pouvoir dégagé et délié de tout empêchement invincible ; potentia expedit, sotnta , etc. "-. Ils vous soutiendront que ce pouvoir est proportionné à la diflicullé présente de l’acte. Voilà sans doute un fiouvoir relatif k la concupiscence présente. Appelez-le proportionné ou relatif, qu’importe pourvu que vous l’mettiez de bonne foi avec les Thomistes. Reconnaissez combien vous vous êtes éloigné de toutes les écoles catholiques, en disant que es pouvoir relatif a ct/j inconnu Jusqu’à présent à tous les thvolofjicns. Il est connu et établi par tous les théologiens , même Ihoniistcs, qui rejettent sincèrement le jansénisme. .\u reste, ce n’est pas de nous que vient ce terme qui vous déplaît tant, ("est votre parti qui a inventé la distinction du pouvoir absolu d’avec \e pouvoir relatif. Il a voulu donner le change à l’Eglise , et réduire la liberté à un pouvoir absolu, qui est une impuissance réelle. C’est ainsi qu’un malade a le pouvoir absolu et radical de marcher malgré sa l’blesse , parce qu’il pourroit recevoir les forces qu’il n’a pas. C’est ainsi que vous pouvez d’un pouvoirabsolu vous mourir sans alinieas, parce que vous pourriez recevoir le pain et la viande qu’on vous refuse. Avec un pouvoir si chimérique et si ridicule, ou manque de tout, et on ne peut rien. Voilà le pouvoir que vous laissez à presque tout le genre humain, pour éviter le vice, pour pratiquer la vertu , et pour se garantir de l’éternelie damnation, Si l’on demande un pouvoir relatif, c’est-à-dire proportionné au besoin présent, lequel est le seul digue d’être proposé sérieusement , vous criez qu’on iajfecte pour établir le dogme de la grâce suffisante de Molina comme un point de foi. Quoi donc, prétendezvous qu’on ne puisse point sauver une liberté

’ Obscnatiiins sur le livre inlUuté Eclaire, p. 36. — ■■ Gonzalez, in I pari. ijuDcsl. xxiii, art. vui, disii. Lvii, sed. m.

réelle pour éviter le crime et la damnation , sans être nioliniste? Les Thomistes vous contrediront avec indignation là-dessus.

l’ne avare me presse de vous quitter, me répondit M. Renient. Mais je reviendrai ici mercredi , et j’espère que vous verrez ce jourlà combien notre cause est inséparable de celle des Thomistes. Aussitôt il sortit.

Je suis, etc.

Quatrième lettre

Sur le pouvoir séparé de faclp.

J’eus hier. Monsieur, une nouvelle conversation avec M. FremonI. 1-^lle ne mérite pas moins votre curiosité que les autres. N’est-il pas vrai, me dit-il en arrivant , que les Thomistes soutiennent un vrai pouvoir que les hommes ont à toute heure de faire ce qu’ils ne Int néanmoins jamais? Ce pouvoir n’est-il pas celui qu’ils nomment /j/ot7(«//(, quoiqu’il ne se Irouvc pas joint la émotion ? Pourquoi nous taire un crime sur ce pouvoir par rapport à notre délectation , puisqu’il est autorisé par rapport à la émotion des Thomistes? De quel droit nous empêchera-t-on de dire comme eux : Quoique nous puissions vaincre cet attrait , nous ne le vaiiu-rons néanmoins jamais? Cette victoire est au nombre des choses moralement impossibles qui n’existent jamais. Ce tempérament est heureux ; il sauve tout. Il établit la grâce efficace par elle-même, à laquelle nulle volonté ne refuse jamais son consentement ; et il conserve la liberté par ce vrai pouvoir qui n’est jamais réduit en acte. Faites consister lant qu’il vous plaira le jansénisme condamné, dans une nécessité et dans une impuissance physique et absolue; nous vous laisserons attaquer ce vain fantôme, que vous ne pourrez jamais trouver ni dans Jansénius, ni dans aucun des disciples de saint Augustin, qu’il vous plaît de nommer Jansénistes. Nous nous contenterons de la necessité morale ou d’infaillibilité , en reconnoissant un véritable pouvoir qui ne se réduit jamais en acte, pour ne consentir pas à la plus forte délectation.

Entendez-vous , lui dis-je , par votre nécessité morale ce que les écoles entendent communément par la leur?

Oui sans doute , reprit M. Renient. C’est précisément la même; elle nous suflil. Ainsi nous avons les écoles pour nous.

Ecoutez, poursuivis- je , M. l’évèque de

SI’PARI’: DE L’ACTE.

Meaux (’), qui explique cctle m’ccssUp morale e( proprement dite, ci Elle n’ôte pas, dit-il ’, le » pouvoir parfait et exempt de tout pèche- » nient de ne pas agir. Telle est par exemple la » nécessité qui vient d’une foric passion, dont

» 0i\ A COLTUiUE DE SUIVRE LES MOUVEMENS , QUOI- » QU’OX NE LES SUIVE PAS TOUJOURS. »

Ce n’est pas là, me dit brusquement M. Fremont, notre nécessité morale. Il nous en faut une autre plus forte e! pins sûre. Suivant cette notion Irès-fausse, il faudroit dire qu’on a coutume de suivre les mouvemens de la grâce efficace , quoiqu’on ne les suive pas toujours.

J’avoue, lui répliquai-je, que la nécessité morale de l’Ecole ne suffit pas pour assurer toujours sans exception, comme il le faut, l’efi’et de la grâce efficace. Mais enfin voue voyez, par les paroles du docte prélat, qui a suivi la règle des écoles, combien vous vous en éloignez , lors même que vous vous vante de les avoir pour vous. Vous ne sauriez jamais trouver votre compte de ce côté-là.

Voulez-vous bien , me dit M. Feront , que je vous propose le raisonnement clair et décisif de M. Nicole pour notre nécessité morale, et pour notre pouvoir qui n’est jamais sans exception réduit à l’acte?

Volontiers, repris-je. .Je le lirai atleutivemenl avec vous.

Aussitôt il lira de sa poche le livre, oii M. Nicole a pris le nom de Wendrock , et il parla ainsi en l’ouvrant : Voici l’objection que M. Nicole se fait faire par un homme qui dispute avec lui. « Je vous demande , dit cet homme à )) M. Nicole -, s’il y a rien de plus ridicule que » ce pouvoir de résister à la grâce , qui demeure » toujours inutile, et comme endormi , qui n’a » jamais produit et qui ne produira jamais au- » cun acte. On peut, dites-vous, résister à la » grâce efficace. Cela est fort bien. Mais com- » ment pouvez-vous savoir qu’on peut y ré- )) siiler, puisque jamais personne n’y résiste » actuellement? S’il vous en faut croire, on ne » pourra jamais convaincre les charlatan qu’ils » mentent, quand ils disent que leur remède » spécifique a la vertu de guérir toutes sortes » de maladies; car si on leur dit qu’il n’en a » jamais guéri aucune, ils n’ont qu’à répondre » comme les Thomistes, qu’il n’eu a pas moins » en soi le pouvoir de les guérir, mais Un pou- » voir qui n’est jamais réduit en acte. »

• Henri Je Liard de Issy.

’ Mandement qui rnndamuc les Ii)s(il. du P. Juènin; de l’an 1710, p. 27. — ’ Vial. sur la xvni’ Provi.

Voilà, repris-je, une objection très-bien proposée. Voyons la réponse de M. Nicole.

Au lieu de répondre, dit M. Fremont, ]\f. Nicole fait une demande fort incivile à son adversaire. « Faites-moi , lui dit-il , le plaisir de » vous jeter en bas par celte fenêtre. »

Voilà une surprenante et bizarre prière, repris-je. Je parierois que cet homme s’excusera , et qu’il ne lui fera point ce plaisir.

Vous devinez fort bien, me dit M. Fremont: cet homme ne veut point se jeter par la fenêtre, et voici la suite de ce dialogue : u Mais n’ob- » tiendrai-je pas au moins de vous , dit Wen- 1) drock, que vous vous copie le nez, les » mains, la langue , ou que vous vous arrachiez » les yeux ? car vous ne pouvez pas nier que » vous ne puissiez faire tout cela. Je tombe d’ac- » cord , dit l’autre homme , que je le puis. Eh » bien, ajoutai-je, si vous le pouvez, faites-le » donc. Je le puis, repartit-il, mais je ne le » veux pas. Accordez-moi donc, lui dis-je, de » le vouloir. Je ne veux pas non plus le vouloir, » répondit-il. Mais pourquoi, insiste-je, ne » voulez-vous pas faire cette expérience de vo- » de liberté? car vous aurez parfaitement bien » prouvé que vous le pouvez faire, quand vous » l’aurez fait. Vous vous moquez de moi, ré- » pliqua-t-il, de me demander de telles expé- )> riences. Je ne veux pas qu’il m’en coûte tant, » pour éprouver ma liberté. »

M. Fremont ne se assit point de lire. Ce dialogue si naïf et si insinuant lui paroissoit décisif en faveur de son pouvoir qui n’est jamais réduit à l’acte. De mon côté , j’étais fort aise de voir l’objection mise dans tout son jour, et proposée dans toute sa force. Nous continuâmes donc ainsi notre lecture.

« Je vois bien , lui dis-je, que vous êtes ob- » stiné à conserver vos yeux. Mais croyez-vous » que je puisse trouver quelqu’un dans cette » ville, qui veuille se les arracher, pour me » faire plaisir. Non certainement . me dit-il , » vous n’en trouverez aucun. Pas même dans M toute l’Allemagne? ajoutai-je. Vous n’en Trou- ’1 venez-pas un, me répondit-il. Eh bien! n’en » trouverai -je point dans tout le reste du » monde? Non, me dit-il, vous n’en trouverez )) point, à moins que ce ne soit dans les lieux » où l’on re>ferme LES FOUS. A cc quc je » vois, lui dis-je, les hommes de ce temps-ci » sont bien peu obligea, et ils aiment bien » passionnément leurs yeux. Mais vous avez » beaucoup étudié l’antiquité. Peut-être me » pourriez-vous citer plusieurs exemples d’une » telle complaisance ? 11 est vrai , me dit-il ,

262 IV. SUR I.K

» qu’il y a eu des gens qui se les sont arrachés » par chagrin , et Pai emportf.mem , cnrnme » on le rapporte d’(Sùiipe. D’autres l’ont fait » pour s’appliquer avant;i},’c à la philosophie, » et c’est cc(|u’(in lit île Dcniocritc. .Mais je ne » crois pas qu’il s’en soit jamais trouvé, ni qu’il » s’en trouve jamais qui le fasse par compa- » SA^•CE, NI pocn divertir un ami. D’ailleurs il » n’y a jamais eu personne assez insensé , pour » faire une pareille demande, hien loin qu’il se » soit jamais trouvé un homme assez foi pour » l’accorder. Et cependant , lui dis-je , il n’y a » personne qui n’ait pu faire ce que personne » n’a jamais fait et ne fera jamais.

)i Eh hien, me répondit-il, que s’ensuit-il » de là? Ce qui s’ensuit, lui dis-je, ne le » voyez-vous pas’.’ Vous m’avez accordé en rail- ■» lant , ce que vous ne m’auriez jamais accordé «autrement, étant aussi prévenu que vous » l’êtes. Que vous ai-je accordé , reprit-il? Un » pouvoir, lui répondis-je , qui a toujours été )) et qui sera jusqu’à la tin des siècles sans au- » cun ell’et. Car tout le monde a le polir de

1. s’arracher les YEI X , MÊME POUR SE DIVERTIR.

» H n’y a personne qui ne reconnoisse qu’il le » peut faire , et cependant il n’y a personne » qui le veuille, ni qui l’ait voulu , et personne )) ne le voudra jamais. J’ai donc un pouvoir » qui ne passe jamais à l’acte , et une volonté i> à laquelle je ne résiste jamais… Nous sommes » déterminés à presque toutes nos actions par » un penchant infaillible, et il y en a peu à » l’égard desquelles on demeure dans cette iii- )) dill’rence variable et inconstante, ou dans » cet équilibre que vous souhaitez… La cou- » unie, la passion, la crainte de passer pour )i ridiLule, introduisent et établissent nue ma- » nière fixe et invariable de faire la plus grande » partie des choses… Que fait la grâce efficace? » Ellefaitque Dieu devient aimable à l’homme… » Après cela pourquoi vous étonnez-vous, de » ce qu’un homme, qui est dans cette disposi- » tion , ne résiste point à la grâce, quoiqu’il » sente en lui-même le pouvoir d’y résister? »

Après avoir lu ce long texte, M. Fremont s’arrêta pour me regarder, pour consulter mes yeux, et pour attendre ma réponse. Comme je ne disois rien, il me parla ainsi : Que répondez-vous à ces exemples familiers? Voyez combien il y a de choses que nous pouvons faire ù toute heure, et que nous ne faisons jamais.

Remarquez, s’il vous plaît, lui dis-jc. que ce tempérament fialtcur, par lequel jilusieuis de vos théologiens mitis en apparence atlectent de paraître anti-jansénistes, n’est que le

POUVOIR système soutenu par les chefs de votre parti , il y a environ soixante ans. Wasi ces prétendus ami-jansénistes. qui fout aujourd’hui semblant d’être si modéré et si éloignés de Jansénius, ne sont pas dans le fond moins jansénistes, que les chefs du parti de Jansénius l’éloienl dès le commencement de la dispute.

J’en conviens sans peine, disoit M. Fremont. J’avoue que ces poliliiiucs sont aussi jan.séuisles que M. Nicole , ou pour mieux dire que .M. Nicole est aussi catholique qu’eux. Mais que répondez-vous à ce discours? Direz-vous qu’un pouvoir est chimérique quand il n’est jamais réduit à l’acte? Répondez oui ou non sur des exemples si convaincus.

Répondez vous-même, lui dis-je, sur votre grâce efficace. La volonté de l’homme a-t-elle actuellement autant de forces pour refuser son consentement , que cette grâce en a pour la faire consentir, ou bien la grâce a-t-elle plus de forces pour déterminer la volonté, que la volonté n’eu a pour rejeter la grâce? non posse cli’sentir. Si la volonté est aussi forte que la grâce, ce sera à vous à expliquer comment il arrive que la volonté ne veuille jamais ce qu’elle a la force de vouloir à toutes les heures du jour. Si an contraire la volonté est moins forte que la grâce, comment voulez-vous que la moindre force puisse vaincre la plus grande, et qu’un enfant puisse terrasser un homme adroit et vigoureux? En ce cas, le pouvoir est imaginaire et vous vous jouez de l’Eglise par vos exemples éblouissans.

Vous me donnez une évasion, et non une réponse, s’écria M. Fremont. Je vous somme de dire si vous reconnoissez un vrai pouvoir qui ne passe jamais à l’acte dans les exemples allégués par M. Nicole.

J’admet en général, lui répliquai -je, un pouvoir qui ne passe jamais à l’acte. Le monde entier sans exception l’admet aussi. Mais il faut l’expliquer, et découvrir le tour captieux de M. Nicole pour les exemples qu’il allègue. Je n’ai pour y réussir qu’à vous faire plusieurs questions. Ayez, s’il vous plait, la patience d’y répondre avec précision, en peu de mois clairs et décisif.

Qu’est-ce qu’une volonté? Est-ce un appétit aveugle et sans raison , comme la tendance d’une pierre pour tomber , quand elle est en l’air.

Non, me dit M. Fremont. Une volonté est définie par toutes les écoles, un appétit raisonnable. C’est nue puissance qui tend activement vers un objet par la raison de quelque bien, de

SEPARE DE L’ACTE.

2fi3 quelque convenance , de quelque motif de s’y unir. De là vient que ces deux mots , motif et raison de vouloir , ne signifient qu’une seule et même chose. Tout motif est une raison de vouloir, parce qu’on ne peut mouvoir ou exciter un appétit raisonnable , que par quelque raison de tendre vers l’objet qu’on lui propose. Mais où voulez-vous donc me mener par ce chemin si écarté?

Vous l’allez voir , repris-je , dans un moment. Croyez-vous qu’une volonté puisse vouloir le mal pour le mal , et en tant que mal , sans aucune bonté ou convenance , qui excite cette volonté à le vouloir comme une espèce de bien?

Nullement, me répondit-il. Le mal en tant que mal n’est rien de réel. Or on ne peut point vouloir le pur néant , ou négation de tout bien. La volonté ne peut vouloir qu’un bien vrai ou faux. C’est le bien qu’elle croit voir dans l’objet, qui est toute sa raison de le vouloir, et son unique motif pour y tendre. Otez ce bien, qui est l’unique raison d’aimer , une volonté est autant dans l’impuissance de vouloir un objet, qu’il vous est impossible de voir ce qui n’a ni figure, ni couleur, ni lumière, et qui par conséquent est invisible , ou qu’il vous est impossible de croire ce qui n’a aucune apparence de vérité , comme ces extravagantes propositions : Le jour est la nuit : Un triangle est un cercle. Deux et deux font six. La partie est aussi grande que le tout.

Je suis charmé, repris-je, de vous entendre démêler avec tant de justesse cette vérité. Mais nous voilà déjà au bout de notre carrière. Vous m’accordez tout ce que je veux, pour réfuter M. Nicole.

Non , non , s’écria M. Fremont , je ne vous accorde rien contre lui.

Ne dit-il pas, repris-je, que tout le monde a le pouvoir de s’arracher les yeux, même pour se divertir? Où prend-il ce pouvoir imaginaire? Ne venez-vous pas d’établir qu’une volonté ne peut, rien vouloir sans une raison d’un bien connu qui l’y détermine? Montrez-n\oi donc un bien vrai ou faux, qui soif une raison sérieuse, proportionnée, suffisante et toute prêle, pour déterminer un homme sage et tranquille à s’arracher les yeux. Oseriez-vous soutenir que la complaisance pour divertir un nm;’ qui vous en prie, ou le dessein de vous divertir \oas-mème, puisse être pour vous , dans le moment où nous parlons, une raison sérieuse, proportionnée et suffisante pour vous arracher les yeux , ou pour \ous jeter par la fenêtre?

Un homme , disoit M. Fremont , peut le vouloir, comme vous venez de l’entendre, pour faire une expérience de sa liberté.

Nullement, repris-je. M. Nicole réfute parfaitement lui-même cette frivole objection par ces paroles décisive : « Vous vous moquez de » moi de me demander de telles expériences. Je » ne veux pas qu’il m’en coûte tant pour prou- » ver ma liberté. » Nul homme tranquille et sens ne regardera jamais l’expérience de sa liberté, comme une raison sérieuse et proportionnée pour vouloir faire des actions si folles et si cruelles contre lui-même. Aussi voyezvous que M. Nicole fait dire à l’un de ces deux hommes qui parlent ensemble : « Vous vous » moquez de moi de me demander de telles » expériences. » En effet, ce n’est pas proposer une action fondée sur quelque raison apparente de la vouloir. C’est seulement se moquer d’un homme, et ne lui dire rien de sérieux.

11 est pourtant très-certain, disoit M. Fremont, qu’il ne tient qu’à moi de m’arracher les yeux, ou de me jeter par la fenêtre.

Vous en avez, repris-je, le pouvoir machinal, c’est-à-dire que vos forces corporelles sont suffisantes pour cette action de votre corps. Vos mains sont assez fortes pour arracher vos yeux. Vos jambes , vos bras et vos reins vous mettent en état de sauter par la fenêtre. Mais il est visiblement faux que votre volonté puisse actuellement le vouloir, par un vouloir délibéré, et le commander aux membres de votre corps.

Ne suis-je pas le maître de ma volonté comme de mon corps? disoit M. Fremont.

Non; lui répliquai-je , vous n’êtes point le maître de faire vouloir votre volonté, sans une sérieuse raison qui l’y détermine. C’est vousmême qui venez de le décider, je ne fais que répéter mot pour mot votre décision. Il est impossible à votre volonté de vouloir, sans une raison sérieuse et proportionnée , que vos mains arrachent vos yeux, ou que vous vous jetiez par la fenêtre; comme il est impossible à des yeux de voir un objet qui n’auroit ni figure, ni couleur , ni lumière , ou comme il est impossible à un homme sens de croire que le jour est la nuit , et qu’un triangle est un cercle. Encore une fois, les forces corporelles sont en vous toutes prêtes et proportionnées pour ces deux actions horribles et extravagantes. Mais la raison de les vouloir, loin d’être prête pour déterminer votre volonté, lui manque absolument, et faute d’une raison toute prête pour les vouloir, vous êtes dans l’impuissance de les faire vouloir à votre volonté , comme vous êtes dans

IV. sim LE pouvoir ririipnissanro (le voir sans lumière, cl de vous nourrir saus alitnens.

Un a vu néanmoins, disoit M. Freinont, un grand nombre d’iioinmes de ranliquilé, qui ont faile que vousdiles qu’on ne peut Faire. (iRdipc ne s’arracha-l-il [las les yeux , comme M. Nicole le reniar(|Ui’.?

Il le fit, repris-je, non par une volonté délibérée pour se divertir, ou par complaisance pour un ami, mais jjar cmpurtement , comme Al. Nicole l’avoue lui-même, c’est-à-dire par lin transport de fureur et de désespoir. Donnezmoi un homme en délire, ou dans une mélancolie farouche , qui lui trouble l’esprit, et qui le jette dans le désespoir comme (H’^die; il fera, j’en conviens , par emportement sans raison, tout ce qu’on peut imaginer de plus cruel contre lui-même. Mais n’espérez pas de persuader au monde qu’un homme sage, vertueux, tranquille et content de sa condition , puisse choisir par raison , ce qu’un autre homme n’exécutent que dans une lièvre chaude, ou dans le trouble d’un désespoir.

L’histoire, disoit M. Frémont, est néanmoins pleine des exemples d’hommes qui se sont dévoués à une mort certaine et cruelle. Ave/- vous oublié Ceste qui voulut mourir pour conserver la vie de son époux Admèle ’ Cedrus ne prit-il pas le parti de mourir, pour assurer la victoire aux Athéniens? Les deux frères Philènes n’aiment-ils pas mieux mourir, que de n’augmenter pas la domination de Carthage leur patrie ? Vous connoissez les Déctiis. Souvenez-vous de (tutius, d’Aliis Regulis, et d’un grand nombre d’autres hommes célèbres dans l’histoire. N’ont-ils pas choisi avec pleine délibération une mort affreuse pour la gloire de leur patrie, ou pour leur propre honne’?

Oui sans doute , repris-je. Mais voudriez-vous comparer sérieusement la gloire de la vertu , et le salut de la patrie, qui ont excité ces personnes à sacrifier leur vie, avec le motif extravagant et ridicule de s’arracher les jeux pour se divertir , on de se précipiter par la fenêtre par complaisance pour un ami?

Il y a eu, disoit M. F’ rement, dos hommes qui ont voulu mourir par une espèce de honte. C’est ainsi que Caton aima mieux se tuer, que de voir César victorieux. C’est ainsi queOthon, quoique très-mou et très-vicieux, ne put souffrir la vie , après avoir perdu la bataille de . Bébriac contre Vi tel Mus.

La crainte de l’infamie ou une haine furieuse, repris-je , n’ont pas eu moins de force sur certains hommes que l’amour de la gloire ou du salut de la patrie. Le préjugé du temps décidoit alors. Il y avoit une gloire immortelle à ne vouloir pas survivre à la liberté, et il y avoit une infamie sans ressource à ne mourir pas dans ces occasions. Voilà les plus puissans motifs qui puissent déterminer la volonté des hommes. Ramenez ce préjugé si puissant, vous verrez cncoie des homiiu-’s courageux , qui se tuent pour la gloire de mépriser la vie, et pour la crainte de parole lâches en ne mourant point. C’est le christianisme qui a déraciné ce faux préjugé du cœur de nos nations.

Les femmes les plus foibles, et les moins vertueuses, dit M. Fremont, sont accoutumées en Asie à se jeter dans les flammes du bûcher où l’on brille le corps de leurs maris.

Il est vrai, repris-je. C’est la crainte du déshonneur qui les contraint de montrer cette espèce de douleur inconsolable. Mais laissons tous ces exemples, et coupons court. Puisque tous ces exemples prouvent un pouvoir qui est réduit à l’acte en certaines occasions , vous voyez bien qu’ils ne sont nullement propres à établir votre pouvoir qui ne passe jamais à l’acte. Quant au pouvoir de s’arracher les yeux pour se divertir, ou tle se jeter par la fenêtre par complaisance pour un omi , voulez- vous eu laisser juger ^I. Nicole lui-même?

Oui sans doule, me dit M. Fremont. C’est lui qui le démontre.

Ecoutez-le, repris-je. Il parle de ceux qui font de telles actions. « Vous n’en trouverez » point, dit-il, à moins que ce ne soit dans les » lieux où l’on uknferme les fols. » Vous le voyez. Selon M. escole même, toute volonté d’homme sage manque de raison sérieuse ou motif proportionné et suffisant pour choisir un parti si insensé et si furieux. Il n’y a que les fous (]u’û» renferme , qui puissent exécuter cette folie monstrueuse. Ce n’est pas tout. Ecoutez encore M. Nicole : « Il n’y a jamais eu , » dit-il, personne assez insensé pour faire une » pareille demande , bien loin qu’il se soit » jamais trouvé un homme assez foc pour )i l’accorder. »

M. Nicole, repartit M. Fremont, ne se contredit nullemen!. D’un côté , il soutient que tout le monde a un vrai pouvoir de s’arracher les yeux pour se divertir , et de se jeter par la fenèt)-e par complaisance pour un ami. De l’autre il avoue qu’il n’y a néanmoins que les fous qui usent d’un tel pouvoir.

Ne voyez-vous pas, lui dis-je, que, selon M. Nicole, il n’y a sur la terre que les fous qu’on renferme, qui soient assez fous pour accorder ce plaisir à un ami, et qu’il n’y a qu’un homme dont la lêle est troublée , qui soit assez fou pour faire une pareille demande ? Ainsi cette demande de l’ami, et ce consentement de celui à qui une si extravagante complaisance seroit demandée , paroitroient d’abord la preuve démonstrative du délire de tous les deux. En bonne police, les parens et le magistral les renfermcroient aussitôt, parce qu’il est manifestement impossible qu’on pense ainsi, sans extravaguer. M. Nicole donne donc lui-même une l’épouse claire et décisive à la preuve qu’il vante tant. Les fous qu’on renferme s’arrachent les yeux, et se jettent par la fenêtre par pure folie: mais les sages ne le font jamais, faute de raison sérieuse de le vouloir, pendant que la raison ne les abandonne point. Vous en avez donné vous-même ladéraouslration. Rien n’est si impossible que de vouloir une chose sans aucune raison de la vouloir. Une volonté n’a point en soi de quoi vouloir le mal pour te mal, sans aucune apparence de bien. Or votre divertissement monstrueux , et la prière extravagante d’un ami, ne peuvent jamais être pour vous une j’aison sérieuse, proportionnée et suffisante, pour vouloir vous faire à pure perte un si grand mal. Il est donc faux que vous en ayez le pouvoir. 11 n’y a qu’un désespoir furieux ou un transport au cerveau qui puisse vous le donner. Quoi , prétendez-vous qu’un homme sage puisse se déterminer raisonnablement sans raison sérieuse? Ou bien prclendez-vous qu’il puisse agir follement sans folie ’? Il n’y a point ici de milieu. Il faut une raison sérieuse à Homme sens , ou bien il faut lui ôter son bon sens et lui donner une lièvre chaude.

ÎVe voit-on pas souvent, disoit iM. Fremont , des hommes qui font des actions Irès-périlleuses, sans être fous?

Ils ne sont, lui répliquai-je, qu’à demi-fous quand ils les font sans nécessité : aussi ne fonds que des demi-folies. Mais il n’y a que les fous renfermés qui fassent les folies monstrueuse que M. Nicole propose. Il est vrai qu’un homme qui a la tête très-légère et très-élourdie, avec un corps tres-souple , très-agile et trèsvigoureux, pourra se jeter d’une fenêtre, qui est d’une médiocre hauteur, sur un terrain commode, par un excès de vanité, ou pour gagner par une agere une grosse somme d’argent. Mais cette demi-folie ne suffit pas pour le déterminer à se précipiter d’un quatrième étage sur le pavé raboteux d’une rue , avec la certitude d’être d’abord écrasé, ni même à s’arracher les yeux. Rien ne suffit pour ces

SÉPARÉ DE L’ACTE. 26o

^ous furieux, qu’une folie entière. Qu’y a-t-il donc de plus étonnant , de plus outré et de plus insoutenable que d’entendre dire à M. Nicole, que tout le monde a le pouvoir de s’an-cher les yeux même pour se divertir ? Sans doute il se jouit du terme de pouvoir , quand il le prodiguait ainsi. En vérité, pour un homme d’esprit, il s’entendoit bien mal en pouvoir, et il choisissoit bien mal ses exemples. Il i’alloit qu’il entendit, par ce pouvoir chimérique et je ne sais quel, une puissance très-réelle et trèsévidente. C’est sans doute le pouvoir que le P. Quesnel se vante d’avoir pour courir lu poste sans cheval \ M. Nicole est néanmoins un des plus habiles chefs de tout votre parti , et en parlant comme nous venons de le voir, il a dit en faveur de votre cause tout ce qu’on peut jamais dire de plus insinuant et de plus captieux pour la soutenir. Mais à quoi aboutit enfin ce tour si adouci et si flatteur? Il se réduit à dire que homine juste et non prédestiné , qui tombe au moment décisif de sa mort , peut en ce moment persévérer , s’abstenir de pécher mortellement , et éviter son éternelle damnation, comme vous pouvez, vous qui êtes un homme sage, doux, modéré , tranquille , content de votre condition, et très-pieux, vous arracher lout-à-l’heure les yeux pour vous divei^tir, ou ’vonsjeter par la fenêtre par complaisance pour moi. Faut-il chercher tant d’adoucissemens imaginaires pour finir par une conclusion si capable de faire horreur? Qu’y a-t-il de plus honteux pour votre parti , que de voir ses chefs les plus modéré réduits à parler un langage si insoutenable et si scandaleux?

M. Nicole, me répondit M. Fremont, propose d’autres exemples plus doux. » Persuader- » vous jamais à personne, dit-il, d’aller tout » nu dans les mes sans nécessité? C’est pour- » tant ce que tout le monde peut faire. Persua- » devez-vous à un magistral d’aller au palais )> habillé en comédie ; à un prêtre de paroitre «en public sans chapeau, ou sans bonnet » carré? et dites-moi, je vous prie, vous qui » avez du bien , et qui comme je le crois êtes » bien aise d’en avoir, si quelqu’un vous prioit » de vous réduire à la mendicité, le feriez-vous? » Comment ne enverrez-vous pas celui qui » vous en feroit la proposition? »

A ces mots, je voulois répondre, mais M. Fremont poursuivit ainsi la lecture du texte de M. Nicole. « Il n’y a personne, qui passe sa » vie au lit, sans être malade. Il n’y a point

Tiadil. lie rF.ijlisc, lom. m . pari. 2, cli. iv, art. il.

Iv. sur le pouvoir

» d’Allemand qui s’habille parmi nous comme 1) les Turcs, ni de Turcs qui chez eux s’ha- » billet en Allemands. Il n’y a personne, en » Allemagne , qui reçoive le monde sur des B tapis, comme on fait en Turquie. »

En voilà, lui répliquai-jc , plus qu’il n’en faut, pour faire entendre votre pensée et celle du M. Nicole. Mais je reviens toujours à mon raisonnement : Ou l’homme qui iroit tout nu dans les rî^esauroit un motif sérieux, c’est-à-dire une raison de le vouloir, ou il ne l’auroit point. S’il avoit une raison sérieuse et proportionnée j)Our le faire, qui vous a dit qu’il ne le feroit pas ? Si au contraire il n’avoit aucune raison sérieuse d’aller tout nu dans les rues, comment sa volonté pourroit-elle vouloir une action sans motif proportionné? De votre propre aveu, elle est autant dans l’impuissance de le vouloir, que des yeux sont dans l’impuissance de voir sans lumière. <>et homme peut par un excès d’humeur oltre, ou pour gagner une grosse somme par une agere, faire celte action indécente. Aussi en a-t-on vu des exemples. Ainsi ce n’est point un pouvoir duquel vous puissiez dire avec certitude qu’il ne passera jamais à l’acte. D’ailleurs je vous soutiens que nul homme sens ne peut jamais vouloir ni aller tout nu, ni renoncer à son bien pour se réduire à la mendicité, sans une raison propre à le persuader par rapport aux dispositions où il se trouve actuellement. Donnez-lui un motif proportionné qui soit tout prêt, vous rendez aussitôt l’acte tellement possible , que vous ne pouvez plus répondre que cet homme ne passera point du pouvoir à l’acte. Si vous disiez qu’il ne le fera point, vous pourriez vous y compter. Si au contraire vous ne lui donnez aucun motif proportionne, il est évident que la chose lui est actuellement impossible , comme il est impossible d’être persuadé sans aucune raison vraie ou fausse de persuasion , ou de voir sans lumière. En un mot , vous avez répondu par avance à tous vos exemples les plus spécieux. L’action de la volonté , qu’on nomme le vouloir, est une tendance raisonnable vers un objet à cause de sa bonté connue. Ce vouloir suppose une délibération sérieuse, un jugement, une persuasion de la bonté de cet objet. C’est donc à vous à me trouver une raison sérieuse qui puisse persuader à un homme sens d’aller tout nu dans les rues, ou à un grave magistrat d’aller au palais habillé en comédie, ou à un père de famille qui est riche, et fort attaché à son bien , de se réduire ù la mendicité. Si vous supposez une raison sérieuse et proportionnée qui puisse persuader à ces hommes de vouloir ces choses, non-seulement ils les pourront vouloir, mais encore il y a sujet de parier qu’ils les voudront. Si au contraire vous supposez qu’aucune raison propre à les persuader ne se présente, leur volonté est autant dans l’impuissance de vouloir sans motif, que vos yeux de voir sans lumière. Dès que vous supposer le motif, il sera aussi facile à un lionne de vouloir se jeter par la fenêtre que de s’habiller en Turc. Dès que vous supposer que le motif sérieux et proportionné manque , il lui sera aussi impossible de s’habiller follement en Turc, que de se jeter par la fenêtre. En un mot , il faut ou un délire ou une raison sérieuse, pour pouvoir se déterminer à vouloir un tel objet. C’est ignorer ce que c’est que volonté et que vouloir, que penser autrement, tju’y a-t-il donc de plus absurde et de plus scandaleux , que le tempérament flatteur de .M. Nicole, quand on le développe? Selon M. Nicole, un juste non prédestiné qui ne persévère point au moment de la mort, est autant dans 1 impuissance de s’abstenir de pécher et de se damner éternellement, que tout homme est dans l’impuissance d’être persuadé sans aucune raison , et de vouloir le mal pour le mal , sans aucun motif de bien, vrai ou faux, qui l’y détermine. Cet adoucissement imaginaire est réellement le comble de l’horreur et du scandale. Si M. Nicole avoit dirigé un homme tenté du plus violent désespoir, dans une grande tentation , auroit-il pu se résoudre à lui dire ces mots, pour le consoler: Courage! mon cher frère , Dieu ne vous manque point. Vous avez peut-être le pouvoir joint à l’acte pour ne vous damner pas. Mais supposé que vous n’ayez reçu que le seul pouvoir sans l’acte , au moins vous pouvez vous sauver et éviter votre éternelle damnation , comme vous pouvez vous arracher les yeux pour vous divertir, ou \ov\s jeter pur la fenêtre par complaisance pour un ami qui vous eu prie de bonne grâce. Que si ces comparaisons ne vous consolent pas assez, en voici d’autres encore plus consolantes. Vous pouvez éviter l’enfer, comme vous pouvez, sans aucune raison sérieuse , aller tout nu dans les rues , comme vous pouvez faire une action très-folle, sans folie, comme vous pouvez être persuadé sans aucune raison qui vous persuade , et comme vous pouvez vouloir un mal en tant que mal, sans aucune apparence de bien qui vous y attire. M. Nicole n’auroit-il pas eu honte de tenir ce langage insensé ? Voilà néanmoins à quoi aboutissent les miligations les plus flatteuses de votre système, et les discours les plus éblouissans d’un des chefs de votre parti.

SÉPARÉ DE L’ACTE.

Oseriez-vous nier, me dit alors M. Fremont, qu’un habile homme a une certitude infaillible de persuader son ami intime, et de lui faire vouloir ce qu’il lui propose, quand il prend bien son temps , et qu’il lui conseille de la manière la plus insinuante , de faire ce qui est évidemment conforme à son véritable intérêt? Pourquoi voulez-vous que Dieu n’en puisse pas faire autant pour persuader sa créature, et pour lui faire vouloir le bien’.’

Je crois , lui rcpliquai-je , conmic une vérité de foi , que Dieu fait tout ce qu’il lui plaît des volontés des hommes ; qu’il a une puissance entière pour incliner les cœurs du côté qu’il lui plaît; qu’il inspire aux hommes le vrai bien, en sorte quil le leur persuade^, et qu’il les attire alors en la manière qu’il sait être convenable afin qu’ils ne rejettent point son attrait". Mais c’est de quoi il n’est nullement question entre nous. Tous les Catholiques conviennent que Dieu a cette puissance. Ils reconnoissent tous, par un consentement unanime, que Dieu assure infailliblement l’exécution de son dessein , qui est de persuader l’homme, et de le faire vouloir, toutes les fois qu’il lui plaît. 11 ne s’agit entre nous que de la manière dont Dieu assure infailliblement cette persuasion.

Tout ce que vous direz de l’habile homme qui persuade infailliblement son ami , me repartit M. Fremont , je vous le répéterai mot pour mot de Dieu qui s’assure infailliblement de persuader sa créature. Oseriez-vous donner à Dieu moins de pouvoii’ sur la volonté de sa créature, que vous n’en donnez à un homme sage et éloquent , sur le cœur de son ami?

Remarquez, s’il vous plaît, repris-je, qu’on donne souvent parmi les hommes le nom de persuasion infaillible à celle qui n’a qu’une très-forte apparence. On dit vulgairement qu’il est infaillible qu’on persuadera à un avare de prendre une résolution d’économie, et qu’on persuadera à un ambitieux de prendre un chemin qui sert à sa fortune. Mais cette prétendue infaillibilité se trouve quelquefois fausse. L’avare, par quelque motif secret et bizarre , résiste à l’ami adroit et éloquent qui veut lui persuader ce qui flatte son avarice. L’ambitieux, par quelque motif inconnu et extraordinaire, ne se laisse point persuader pour le parti qui semble devoir satisfaire son ambition. Les ressorts intimes du cour, et les motifs qu’on ne peut deviner, exposent à divers comptes sur ces sortes de persuasions. La raison en est

’ AUG. De Spir. lit Lut. cap. xxxiv, n. 90 : (om. x, paQ. 120. — ’ M Simpl. lib. I, quscst. u, n. 13 : lom. vt, pai. ?3.

claire : c’est que l’homme le plus pénétrant, et qui a le mieux étudié le cœur de son ami , ne le connoit jamais à fond d’une manière absolument infaillible. Pour Dieu , il n’en est pas de même; car il connoit les derniers replis des consciences, et tous les motifs les plus secrets qui peuvent agir sur les cœurs. Il voit comme déjà présent à sa connoissance éternelle ce qui n’est encore que futur à notre égard. Ainsi tout le monde convient que Dieu s’assure infailliblement de la persuasion de l’homme, toutes les fois qu’il entreprend de le persuader.

Je suppose, disoit M. Fremont , qu’un homme habile qui connoit à fond son ami, voit infailliblement par avance tout ce qu’il lui persuadera de vouloir. Vous ne pouvez point nier ce cas, qui arrive souvent; ni vous dispenser d’avouer que Dieu peut, ce qui de votre aveu est possible à un homme.

J’avoue , lui répliquai-je, qu’un homme fort habile , et qui connoit à fond son ami , peut s’assurer presque infailliblement de le persuader dans certaines circonstances. Par exemple , votre ami intime se trouve ruiné ; il fera demain malgré lui banqueroute; il faut qu’il s’enfuie la [mit pour sortir du royaume. U vous demande conseil. Il ne lui reste que deux partis à prendre pour trouver du pain dans son malheur. Le premier est d’aller dans l’Amérique avec les Flibustiers, où il sera sans cesse en mer, et où il sait par expérience qu’il sera toujours malade à mourir ; le second est de se retirer à Gênes, où un commençant de ses amis lui offre une retraite douce et commode avec des occasions faciles pour réparer toutes ses pertes. Vous lui conseillez de préférer la retraite douce et utile de Gènes, à la condition insupportable qu’il trouveroit dans l’Amérique. Alors vous voyez presque infailliblement que vous persuader ce pauvre malheureux. Alors cet homme ne paroît point avoir en soi de quoi vous résister. Alors la persuasion de cet homme semble inévitable. C’est ce qu’on nomme une conviction, c’est-à-dire l’acquiescement d’un esprit vaincu par une raison décisive , dont aucune autre raison ne peut faire le contre-poids. Alors cet homme paroît manquer de tout motif pour vouloir un parti différent de celui que vous lui conseillez. Si cet homme n’a point dans les replis secrets de son cœur quelque motif subtil qui vous échappe, vous avez sujet de conclure qu’il est autant impossible à sa volonté de préférer l’Amérique à Gênes , qu’il vous est impossible de vous arracher les yeux pour vous divertir, ou de you’à jeter par la fenêtre par