Troisième Instruction pastorale : la tradition sur l’infaillibilité de l’Église, partie 4

Fénelon. tome iv

tagieuse qui contredise la révélation? Il est vrai qu’il n’est pas promis à l’Eglise qu’elle ne tombera jamais dans ce malheur sans ressource. Mais il faut présumer sans promesse , et sur de simples apparences humaines, que ce malheur, qui seroit le naufrage de la foi , n’arrivera point. Y a-t-il sur la terre quelque enfant de Dieu, qui put s’imaginer que saint Augustin a cru l’Eglise capable de surprendre et de séduire ainsi les tièdes contre la foi, faute d’ive assez attentive à la règle delà foi même et aux oracles de l’Ecriture , dans la dispensation de la parole de vie, qui lui est confiée?

Le saint docteur, écrivant au comte Pascentins Arien , dit. il est vrai, touchant le terme consubstantiel , que «c’est le plus grand excès » de la contention, que de disputer sur un nom, » quand on convient du fond de la chose ’. » Mais il veut prouver seulement en cet endroit . qu’encore que le mot de consubstantiel ne se trouve point dans l’Ecriture, quant aux syllabes , il y est néanmoins quant au sens ; et c’est ce qui ne fait rien à notre question. Il faut ajouter que saint Augustin avoit dit, un peu au-dessus, à cet Arien ces paroles : « Vous » avez dit d’abord , que vous croyez en Dieu le » Père tout-puissant, invisible, non engendré, » incapable (c’est-à-dire immense) , et en Jésus- » Christ son Fils , Dieu , né avant les siècles , » par lequel toutes choses ont été faites , et au » Saint-Esprit. Après avoirentendu ces paroles, » j’avois répondu que jusque-là vous n’aviez » rien dit qui fut contraire à ma croyance , et » qu’ainsi . supposé que vous écrivissiez ce dis- « cours, je pourrois y souscrire. » Ensuite saint Augustin répéta qu’il étoit prêt à souscrire, et que ces paroles pouvoient être les siennes. En edét , tout ce discours de Pascentius étoit trèscatholique dans son sens propre et naturel. Rejeter un tel texte, et le croire faux, ce seroit nier la divinité de Jésus-Christ. Les plus zélés défenseurs du vrai dogme ne peuvent qu’approuver un texte si pur. Mais s’ensuit-il que saint Augustin vouloit qu’on se contentât d’une telle formule, et qu’il offrit de renoncer à toute autre formule encore plus développée contre l’arianisme ? Nullement. Au contraire , il persiste à vouloir soutenir le terme de consubstantiel. « Vous avez anathématisé, dit-il à Pas- » cents, Arviset Eunomius . en criant. Puis

’ Ep. tim. i.NMv, niiiii: cxx.iii, n. i.

» vous m’avez demandé avec empressement » d’anathématiser le consubstantiel , comme » s’il y avoit dans le monde quelque homme » qui portât ce nom , de même qu’il y en a eu » deux nommés Arius et Eunomius. » Vous voyez que ce Père se joue de la demande de Pascentius , et qu’il soutient également deux choses. L’une que le texte proposé par cet Arien est tellement catholique dans son vrai sens , que tout fidèle doit l’approuver, et peut y souscrire sans aucun scrupule. L’autre que cette formule est insuffisante dans les circonstances du temps , et après la décision de Nicée , en sorte qu’on ne pourroit ni condamner ni abandonner le terme de consubstantiel , sans ébranler la foi, et sans être rebelle à l’Eglise. Ainsi cette objection , qu’on pourroit faire contre nous , se tourne pour nous, quand elle est bien examinée.

YI.

Loin de rien relâcher sur le consubstantiel , ce Père parle ainsi ’ : « C’est ce terme de con- » substantiel que les Pères catholiques affer- » mirent dans le concile de Nicée contre les » hérétiques Ariens , par l’autorité de la » vérité, et par la vérité de l’autorité. Ensuite » ce terme ayant été moins bien entendu qu’il » ne falloit, à cause de sa nouveauté, quoique » l’ancienne foi l’eût introduit, et un grand » nombre d’évêques ayant été trompé par un » petit, l’impiété de l’hérésie essaya, sous » l’empereur Constantin hérétique , de ren- « verser ce mot. Mais peu de temps après , la » liberté de la foi catholique prévalant, quand » on eut compris la force de ce mot comme » on le devoit , le mot de consubstantiel fut » soutenu universellement par la foi sai- » ne. » Le saint docteur soutint aux Ariens qu’ils doivent « avoir horreur de dire que y> Dieu produit dans son sein un Fils d’une » substance différente delà sienne. Que si vous » avez , dit-il ^ , horreur de ce dogme , comme » vous le devez, et si vous le rejetez avec nous . » louez enfin et embrassez avec nous le concile » de Nicée. et le terme de consubstantiel. »

1° Remarquez que, selon saint Auguotin, le mot de consubstantiel a été affermi par le concile : frmatam est. Ce qui exprime une décision irrévocable à jamais.

2" Il appuie l’établissement de ce terme sur deux fondemens. L’un est V autorité de la vérité.

’ Contra Maximin. 1. ii, c, xiv , n. 3. — - Ibid. c. XVIII , u. 1.

C’est que ce terme est vrai dans son senspropre et naturel , en sorte que si on raisonnoit, sans recourir à la décision de l’Eglise, on le trouveroit convenable et nécessaire dans l’examen lo plus rigoureux. L’autre fondement est la vérité de l’autorité. En effet rien n’est plus véritable dans la religion , que l’autorité suprême de l’Eglise , pour fixer irrévocablement les textes qui doivent conserver le dogme révélé.

3° Saint Augustin remarque que la multitude des évoques de Rimini ne comprit pas assez In force du terme de consubstantiel , et se trompa sur ce terme, sans se tromper sur le dogme. C’està-dire que cette grande assemblée se trompa sur ce qu’on veut nommer aujourd’hui une question grammaticale indifférente au dogme, un pur fait de nulle importance , sans se tromper sur la question de droit. En vérité, oseroit dire que l’Eglise universelle dans un concile libre pourroit tomber dans l’erreur où tomba l’assemblée de Rimini dans laquelle tout fut désespéré pour la foi , selon le langage de saint Jérôme ?

4° Le consubstantiel . si violemment combattu , fut soutenu universellement par la foi saine : Catholicœ fidei sanitate longe atque defensum est. L’p]glise ne se relâche jamais sur ce terme , et c’est la foi saine ou la santé de la foi , qui ne peut souffrir qu’on l’abandonne.

5° La conclusion de saint Augustin est que les Ariens, s’ils veulent se réunira l’Eglise , doivent embrasser avec 7ious le concile de Nicée et le terme de consubstantiel. On ne reçoit point l’un sans l’autre. L’Eglise , le concile et ce terme sont inséparables.

Chapitre xiv

De saint Léon.

Ce saint et savant Pontife , écrivant à l’évêque d’Aquilée , désapprouve qu’on ait reçu à la communion catholique des prêtres , des diacres et d’autres clercs pélagiens , sans avoir auparavant exigé d’eux une condamnation de leur projjre erreur ’ . Voici la condition à laquelle il permet de les laisser dans l’Eglise : o Qu’ils » condamnent , dit-il , par des déclarations » évidentes, les auteurs de cette erreur superbe, w et qu’ils détestent tout ce que l’Eglise uni- » versee a rejeté avec horreur dans leur doc- » trine : enfin qu’ils expliquent par des pro- » stations claires et complets, qui soient

• Epist, VI, avis Lxxxvi.

» souscrit de leurs propres mains ; qu’ils eni- » brassent , et qu’ils approuvent en tout, tous les )) décrets des conciles , que l’autorité du siège » apostolique a co fermés pour éteindre cette » hérésie. Qu’on ne trouve rien ni d’obscur ni » d’ambigu dans leurs paroles; car nous savons » qu’ils usent d’artifice, en sorte qu’ils croient » avoir sauvé tous leurs sentimens , s’ils peu- » vent réserver la moindre parcelle de leur per- » vicieuse doctrine, en la séparant des dogme? » qu’ils doivent condamner. Connue ils font » semblant de condamner et d’abandonner » toutes leurs formules , pour pouvoir plus fa- » cilement se glisser en secret si on ne pénètre » pas leur langage, ils emploient toute leur sub- » tilité trompeuse à établir que la grâce de Dieu » est donnée selon les mérites desbommesqui la » reçoivent. » Ce Père ajoute : « Que ceux qui » veulent paroître corrigés se justifient contre » tous les soupçons, et qu’en nous obéissant, ils » prouvent qu’ils sont à nous. Si quelqu’un » d’entre eux, clerc ou laïque, refuse de satis- » faire à des commandemens si salutaires, qu’il » soit chassé de la société de l’Eglise, de peur » qu’en perdant son ame . il ne dresse des embûches au salut d’autrui. » Voici ce qui résulte de ce discours.

1^11 s’agit dun fornmlaire que saint Léon ordonne qu’on fasse souscrire de leur propre main par tous ses prêtres, diacres et autres clercs suspects.

2° Il veut qu’on fasse condamner dans ce formulaire , mais par les termes les plus viens , les auteurs de cette doctrine , c’est-à-dire les textes par lesquels ces auteurs ont exprimé leur erreur, et sur lesquels l’Eglise les a condamnés.

3° Il regarde comme décidé irnv l’Eglise universelle, tout ce qui est compris dans les décrets des conciles particuliers qui avoient été tenus contre eux et que l’autorité du siège apostolique avoit con fermes.

4° Il prétend que cette souscription du Formulaire soit une protestation claire et coniplette, que ces hommes embrassent et approuvent en tout, c’est-à-dire croient d’une croyance intérieure , absolue et sans restriction , tous les décrets de ces conciles , en les prenant avec une simplicité religieuse dans leur ses propre et naturel.

.%" Ce Père ne permet point qu’on laisse examiner à ces hommes les textes qu’ils croiront pouAoir approuver ou n’approuver pas, condamner ou excepter de la condamnation. Il veut que l’Eglise leur fasse absolument la loi , et que leur conscience même ne fasse que suivre , sans hésiter, la décision entière de l’Eglise, sur les textes auxquels on les fera souscrire. Ainsi ce Père recommande qu’on ne laisse aucun mot obscur ou ambigu dans les textes qu’on leur présentera, et il veut qu’ils reçoivent ces textes avec une croyance intérieure, qui soit sans restriction.

6° Les textes que ces hérétiques dressent pour justifier leur foi, loin d’être viens et notoires . comme l’auteur des quatre Lettres le dit en général de tous les textes des hérétiques, étoient éblouissaus et captieux. Ils paroissoient condamner et abandonner toutes leurs précédentes formules. Mais un mot qui avait la moindre parole de leurs sentimens, leur suffisoit, pour concentrer tout leur venin , et pour éluder toute autorité par des suscription spécieuses. Il étoit même difficile d’entendre leur artifice, de pénétrer leur langage trompeur, et de trouver les termes par lesquels on pouvoit leur oter tous leurs faux-fuyaus. Ainsi l’Eglise décidoit avec une autorité absolue , et alloit môme jusqu’à vouloir assujettir le fond des consciences, pour ses décisions contre des textes obscurs et captieux.

7" Saint Léon , loin de permettre à ces hommes de distinguer le droit d’avec le fait , d’excepter le fait, de se retrancher dans le silence respectueux, et de soutenir que l’Eglise peut se tromper , tant sur les textes qu’elle veut faire condamner , que sur ceux auxquels elle commande de souscrire , tranche au contraire toutes ces vaines contestations par une autorité qui ne soutire aucun examen. Qu’en 7ious obéissant, dit-il , ils prouvent qu’ils sont à nous. La seule manière de prouver qu’on appartient à l’Eglise, selon ce grand pape, c’est de condamner tout texte qu’elle condamne, et de souscrire à tout texte qu’elle présente.

8" Enfin , si quelqu’un d’entre eux, ajoutel-il , refuse de satisfaire à des commandemens si salutaires , c’est-à-dire à souscrire aux textes présentés par l’Eglise, à en embrasser eA k en croire le sens propre et naturel , enfin à condamner, sans exception ni distinction, tous les textes dont elle exige la condamnation expresse et absolue , qu’il soit chassé de la société de l’Eglise. De tels hommes sont contagieux ; en se perdant , ils perdent les autres ; ils corrom])ent la foi des peuples. Il ne s’agit point de disputer- avec eux , ni de les laisser raisonner , encore moins écrire dans la communion catholique. Il faut ou les ramener de leur égarement, en exigeant d’eux des preuves décisive d’un \ rai re[)ontir et d’une docilité sans bornes , ou

Troisième instruction pastorale

les chasser de la société de l’Eglise , comme hommes qui n’en connoissent pas l’autorité

Chapitre xv

me des té.

Du texte de Nestorius.

L’auteur de la Défense et ceux des Lettres , qui se retranchent toujours dans la distinction des faits douteux et contesté d’avec les faits notoires et non contesté , ont bien senti qu’on pourroit les presser sur le fait de Nestorius. Voici comment l’auteur de la Défense tâche de l’éluder . «Les Orientaux, dit-il, ne disoient » pas qu’ils ne contestoient que le fait de Nes- » torius et non pas le droit. » Il ajoute dans la même page * : « Les Orientaux avoient plu- » sieurs expressions contraires à la foi, quoique )) dans le fond ils fussent orthodoxes. » Voilà Jean d’Antioche avec la non)reuse troupe des évêques affectionnés comme lui pour Nestorius. qui , selon l’aveu de l’auteur de la Défense , ne croyoient point son hérésie , et qui ne le soutenaient qu’en lui attribuant une doctrine saine. Puisque dans le fond ils étaient orthodoxes , selon cet auteur , ils ne contestoient rien sur le droit. Ils ne pouvoient donc contester que sur le seul prétendu fait , savoir sur des textes, ou expressions contraires à la foi , qu’ils croyoient pures. Voilà précisément une dispute sur le seul fait , c’est-à-dire sur la seule signilication des textes. Voilà précisément le cas dont il s’agit aujourd’hui. Le concile d’Ephèse se rendit ir ce prétendu fait? Se contenta-l-il du silence respectueux à l’égard de Jean d’Antioche et de tant d’évèques orientaux , qui étoient tout autrement considérables que le parti caché des défenseurs de Jansénius ne l’est en nos jours , où l’on ne voit pas un seul évêque déclaré pour eux? Le concile qui avoit décidé ce prétendu fait sur les textes de Nestorius permit-il à ce grand corps d’évèques de temporis? Leur permit- il de dire que le concile n’avoit pas examiné assez long-temps les textes , et qu’il avoit été faillible dans ce jugement? Ne fallut-il pas dire anathème à Nestorius, c’est-à-dire à son texte, sous peine d’être soi-même anathématisé? « Que quicon- » que n’anathématise [)as Nestorius , dit le » concile, soit anathème. » Il fallut que tous ces Orientaux, malgré leur prétendue évidence naturelle , vinssent s’unir au concile dans un anathème si absolu. En \aiu l’auteur de la Défense soutient que « ces Orientaux ne disoient » pas qu’ils ne contestoient que le fait de Nesn torius, et non pas le droit. » Dans les disputes de fait , chacun accuse d’ordinaire son adversaire d’errer aussi sur le droit. En ce point les Orientaux ne faisoient que ce que font actuellement les défenseurs de Jansénius, qui accusent leurs adversaires de ne combattre le texte de Jansénius conforme à celui de saint Augustin, que pour renverser la doctrine de ce Père, et pour mettre en sa place le dogme demi-pélagien. Cette différence entre les Orientaux et les défenseurs de Jansénius est donc imaginaire. La conformité est entière en ce point.

L’auteur de la Défense s’écrie * : « Il faut » donc des exemples qui prouvent que l’Eglise » ait commandé la souscription des faits à ceux » mêmes que l’on savoit en avoir des doutes » bien fondés. Or on est bien assuré que M. de » Chartres n’en trouvera jamais de celte sorte , )) et qu’il n’entreprendra pas même d’en cher- » che". » A peuie ose-t-on se fier à ses propres yeux en lisant des paroles si étonnantes. De quoi s’agit-il? C’est sans doute de prouver que l’Eglise s’attribue une autorité infaillible pour juger des textes. Cet auteur veut-il que pour lui prouver que l’Eglise a exercé une autorité int’aillil)le sur les textes , on lui montre des exemples dans lesquels elle ait commandé la souscription pour des textes sur lesquels elle savoit que les particuliers avoient des doutes bien fondés? C’est vouloir qu’on lui prouve que l’Eglise est infaillible sur les textes , en montrant qu’elle s’y est peut-être trompée. Car il est manifeste que si les particuliers ont des doutes bien fondés sur la décision , il y a un fondement solide pour croire qu’elle s’y est peut-êtr-e trompée , et qu’elle n’y est pas infaillible. L’Eglise auroit sans doute tort de commander la souscription contre un texte à des gens qu’elle sauroit avoir des doutes bien fondés pour croire que l’Eglise, faillible en ce point , y a effectivement failli. Rien n’est donc plus liiDrs de propos que de demander des exemples (j ni proucent que C Eglise a commandé la sousrrijition à ceux-mèmes que l’on savoit en avoir des doutes bien fondés. Car si l’Eglise^est infaillible sur les textes, elle ne commandera

150. — 2 Co»c. t. m, p. 301.

’ Pajjc U8.

jamais la suscription pour aucun texte, sans être assurée par la promesse même que personne ne I eut avoir à cet égard des doutes bien fondés. Mais, pour procéder sérieusement, il auroit fallu demander des exemples où les particuliers , entés en faveur d’un texte contagieux, se soient imaginé avoir des doutes bien fondés contre la décision de l’Eglise, et où l’Eglise , sans avoir aucun égard à leurs prétendues raisons , leur ait commandé la suscription à son décret. Or c’est précisément ce que nous trouvons dans l’exemple de Jean d’Antioche ci de tant d’autres évêques orientaux. Selon l’aveu de l’auteur de la Défense, ces Orientaux étoient dans le fond… ortkodoxes.lhne se trompent que sur des expressions contraires à la foi. C’est-à-dire qu’ils ne se trompent que sur des textes, et qu’ils n’croient point sur des sens. Les voilà donc dans le même cas où sont aujourd’hui les défenseurs de Jansénius , quoi qu’en dise l’auteur de la Défense. Il est donc vrai qu’iVs ne contestoient que le prétendu fait , et non pas le droit. Ils prétendent sans doute A\oiv des doutes bien fondés contre la décision du concile d’Ephèse. Les Pères du concile savoient parfaitement que tant d’évêques orientaux croyoient avoir des doutes bien fondés , ou plutôt des preuves couvaincantes de l’erreur de fait du concile. Ces évêques orientaux furentils écoulés? Les laissa-t-on en liberté dans le silence respectueux? L’Eglise ne leur commanda-i~e\e pas la souscription , malgré leurs clameurs sur l’évidence prétendue ? Ne voiton pas qu’on les réduisit à regarder leur prétendue évidence comme une évidence purement imaginaire ? Ne voit-on pjs qu’on assujettit leur conscience même au joug de l’autorité de l’Eglise? L’Eglise n’exigea point d’eux une souscription purement extérieure et trompeuse. Elle exigea donc leur croyance sincère , malgié leur prétendue conviction. C’est sans doute exercer une autorité supérieure à la raison et à la conscience même : par conséquent c’est exercer une autorité infaillible. Que l’auteur de la Défense ne demande donc |)lus des exemples. Qu’il ne dise |)lus : « On est bien assuré » qu’on n’en trouvera jamais de cette sorte, et » ffïon n’entreprendra pas même d’en cher- » cher. » En voilà un qui saute aux yeux.

[II.

L’hérésiarque Nestorius lui-même se relranchoit dans la question de fait sur son propre texte, comme on s’y retranche aujourd Iii [)our celui de Jansénius. Il s’agissoit des textes de Nestorius , qui ont été nommés Quaterniones dans le concile d’Ephèse. Nestorius se plaignoit de ce que l’Egypte, c’est-à-dire saint Cyrille, avoit prévenu le pape saint «Célestin . qui étoit )) trop simple pour pouvoir pénétrer avec sub- » tilitéla force des dogmes ^ » C’est ainsi que les novateurs critiques et dédaigneux supposent d’ordinaire que les supérieurs ecclésiastiques ont manqué de lumière , ou n’ont pas suffisamment examiné leurs ouvrages , en les condamnant. Ensuite il dit que « l’Egypte avoit » envoyé ses textes à Rome, pour le convaincre » sans réplique ; comir-e si, ajoute-t-il, j’avois » décidé que Jésus-Christ est un pur homme , » moi qui, dès le commencement de mon épisco- » pat, ai publié une loi contre ceux qui diroient » que Jésus - Christ est un pur homme. » Voilà Nestorius qui soutient qu’on entend mal son texte , et que par pure erreur de fait on lui fait signifier l’hérésie qu’il ne signifie nullement. De même que les défenseurs de Jansénius soutiennent que l’Eglise s’est trompée en imputant au texte de cet auteur le sens monstrueux de la grâce nécessitante de Luther et de Calvin , et en le condamnant dans ce sens impie qu’il n’a point : Nestorius soutenait aussi que saint Célestin et toute l’Eglise s’étoient trompés en attribuant à son texte le sens de Jésus-Christ pur homme , et en le condamnant dans ce sens impie, qui lui est étranger. Nestorius ajoutoit que l’Egypte avoit « cousu ensemble des mor- » ceux détachés de son texte, de peur que la » suite de ce texte ne découvrît la calomnie. )■> Il auroit que cet adversaire avoit «ajouté cer- » aines choses à ses discours, quil en avoit » tronqué quelques autres, qu’il avoit rassem- » blé tout ce qui étoit dans ses textes sur ce que » le Seigneur s’est fait homme {de dominica » humanatione), et qu’il avoit supprimé les » louanges qu’il avoit donnéesdans ses écrits à la » divinité de Jésus-Christ, qu’enten il avoit » transposé certains endroits pour rendre la » fausseté vraisemblable par cet arrangement.» Le plus ardent défenseur de Jansénius ne sauroit maintenant [larler [)lus |)récisément que Nestorius le faisait dans ce discours , pour se retrancher dans la prétendue question de fait sur son texte. Il épuise toutes les raisons par lesquelles on peut prétendre qu’un texte a été altéré, tronqué et pris contre-sens. D’ailleurs on ne jtcut point alléguer ici cette notoriété taut vante , dont le signe essentiel , selon nos

’ (>liiM-. ThoéJoii’l , pcr Jouit. (jKiii. l. v, p. 534.

\u adversaires , est l’aveu de l’auteur même ou de ses sectateurs, ^esiov’ius,. auteur, réclame sur son propre texte. Jean d’Antioche , Théodoret . une foule d’évèques réclament aussi. Le concile d’Ephèse ne décidoit donc point sur cette notoriété universelle, qui est l’unique ressource du parti. Cependant le concile anathématise, et les textes, et l’auteur accusé des textes qu’il a composés , et tous ceux qui , sous prétexte d’erreur de fait sur ces textes , refuseront de prononcer cet anatlîême absolu. Le concile veut assujettir les consciences. Qu’y a-t-il de plus décisif pour son infaillibilité en ce point?

Théodoret , qui n’avoit point encore anathématise le texte de Nestorius , et qu’on avoit privé de son siège , se présente dans l’action huitième du concile de Chalcédoine. Ce saint et savant évèque ne contestoit point sur le droit. Dans le fond il étoit orthodoxe , comme les autres Orientaux , amis de Jean d’Antioche, l’étoient , de l’aveu même de nos adversaires. Ce saint et savant évèque ne croyoit aucune des erreurs de Nestorius. Il croyoit seulement que Nestorius n’avoit jamais voulu enseigner ces dogmes hérétiques, et il expliquoit trop bénignement dans un sens très-pur les textes de cet hérésiarque. De là vient que le concile l’appellera bientfjt un docteur catholique. C’est le cas le plus favorable où l’on pourroit mettre un défenseur de Jansénius. Théodoret ne dispute donc que sur le seul prétendu fait , sans contester en rien le droit. Voilà un fait certainement contesté , et contesté par un saint docleur, qui est une des plus grandes lumières de tout l’Orient. Il n’éloit pas le seul qui le contestoit , et on sait quelle foule d’évèques orientaux avoient suivi en ce point Jean d’Antioche.

Théodoret se présente en demandant qu’on lise son libelle , « afin qu’on connoisse quels » sont ses sentimens. Les très-révérends évè- » ques crièrent : Nous ne voulons laisser rien » relire ^ » L’auteur de la Défenae voudroit faire entendre que ce n’est là qu’une clameur confuse de quelques évêques , et non pas une résolution du corps dn concile. Il parle avec mépris de ces «cris tumultuaires… On en vint. » dit-il ’ , jusqu’aux clameurs les plus impor- » tes. » Mais il devroit prendre garde que par une réponse si odieuse et si inouie , il renver-¹

p. 619 cl 628.

seroit l’autorité la plus constante des conciles. Rien n’est si ordinaire dans les points les plus importans, que ces conclamations soudaines et paisibles, où tous les Pères d’un concile, pleins du même esprit , ne font tous ensemble qu’une seule voix. Plus ils sont accord . moins ils ont besoin de délibérer , et ce cri , qui est commun sans être tumultuaire , ne signifie que la plus parfaite unanimité sur quelque point qui n’a besoin d’aucune délibération. C’est ainsi que l’assemblée de l’Eglise naissante ayant appris des apôtres le commencement de la persécution % tous ensemble étant unanimes élevèrent leurs voix , et prononcent les mêmes paroles. Si peu qu’on lise les conciles , on voit sans cesse des exemples de ces conclamations. sur les points les plus importans , où tous les évêques ne pouvoient ni hésiter ni être partagés.

En veut-on un exemple déc:if, dans le premier et le plus célèbre de tous les conciles? Cet exemple épargnera au lecteur la peine d’en lire beaucoup d’autres. C’est Théodoret même (pii nous le rapporte ^. « Un petit nombre )) d’évèques . dit-il, dont j’ai déjà fait mention » (et six autres qu’il nomme ) s’opposent à la » doctrine apostolique , et défendent Arius. » Quand ils eurent dressé une formule de foi , )) ils la présentèrent au concile. Mais aussitôt » qu’elle eut été lue , tous la déchirent, l’ap- )> pelant tarde , et semblable à un enfant né » d’un adultère. Comme il s’éleva contre eux » un grand tumulte de tous les évêques , qui les » accusent de trahir la foi, ceux-ci s’élevèrent » étant épouvantés, et ils furent les premiers à » communier Arius , excepté Sécundus et » Thomas. L’impie ayant été ainsi chassé de » l’Eglise, les Pères, après avoir dicté d’un » commun accord la formule de foi , qui est » encore aujourd’hui en autorité dans lesEgli- » ses , et qu’ils l’eurent confirmée par leurs » suscription , finirent le concile. » L’auteur de la Défense dira-t-il que les Pères de Nicce ne firent que des cris tumultuaires contre celte formule copieuse qui leur fut présentée par les évêques ariens? On ne lit que lire ce texte , et aussitôt // s’éleva un grand tumulte contre les t^’ques qui l’avoient présenté. Il n’y eut aucune délibération. L’indignation des Pères pré- \int tout raisonnement. Au lieu de mettre en doute si cette formule étoit digne d’être autorisée ou non , et de donner tranquillement tous les suffrages l’un après l’autre , toute l’assemblée commença par la rejeter avec horreur.

1 A’-l. IV, 2^. — - Hist. 1. I, c. vil.

SLR LE ^4.*? DE roySCIENCE.

13S

Tous la déchirent , c’est-à-dire que la multitude des évèques se hâta de la déchirer. Ou cria qu’elle étoit tarde et comme un enfant né d’un adultère. Ceux qui l’avoieut présentée furent appelés traître contre la foi. Dans ce grand tumulte , les évêques ariens abandonnent leur formule et sont les premiers à faire ce qu’on veut. Des critiques téméraires ne pourroientils pas dire que ce tumulte , cette confusion, ces cris outrageux contre des confrères , avant que d’avoir délibéré dans les formes , montrent de la partialité et de la passion ? Si le texte de Jansénius avoit été condamné et déchiré sans délibération , comme cette formule présentée par des évèques , le parti ne diroit-il pas que la condamnation seroit obreptice et régulière ? Mais ne voit-on pas que plus les évèques sont d’accord sur un point déjà développé , moins ils ont besoin de délibération entre eux? On étoif déjà au fait. La matière étoit préparée de loin. Du premier coup d’oeil tous voyoient la même chose. L’indignation des évèques, quand elle est uniforme, montre l’unanimité contre l’erreur, sans montrer ni désordre ni confusion. Pourquoi donc veut-on regarder comme des cris tumultuaires de quelques évêques , le cri commun de tous les Pères du concile de Chalcédoine qui demeurent fermes à rejeter Théodoret, jusqu’à ce qu’il eût condamné absolument et sans restriction le texte de Nestorius , et sa personne par rapport à son texte? Cette conclamation si soudaine et si unanime monte combien les évèques étoient d’accord entre eux pour croire l’Eglise infaillible quand elle déclare qu’un texte est hérétique.

Théodoret, se voyant pressé, parla ainsi : «J’ai » été nourri dans la saine doctrine ; je l’ai prè- » chée. Je rejette, et je tiens pour étranger, » non-seulement Nestorius et Eutychès, mais » encore tout homme qui n’a pas des sentimens » catholiques. »

Vous voyez que cet évèque ne faisoit par ces termes qu’une condamnation de Nestor-ius qui paroissoit vague et conditionnelle. Il le mettoit en général avec tous ceux qui pouvoient avoir embrassé une doctrine hérétique. Mais il ne reconnoissoit point décisivement que le texte de Nestorius exprimait certainement le dogme impie qu’on lui avoit attribué. Ses paroles bien examinées sed>lient se réduire à ce langage : Je condamne tout honmie, et Nestorius même aussi bien qu’Eutychès, supposé qu’ils se trouvent avoir enseigné quelque hérésie. C’est précisément ainsi que les défenseurs de Jansénius disent tous les jours : Nous condamnons le texte de Jansénius et tout autre texte, s’il se trouve que les cinq hérésies y soient enseignées. Fautil s’étonner si les Pères du concile, qui vouloieut exiger de Théodoret un aveu sincère, précis et absolu de l’héréticité du texte de Nestorius , s’écrièrent alors d’une commune voix, pour le rejeter : « Dites clairement anathème à Esto- » rius et à ses dogmes : anathêrae à Nestorius » et à ceux qui l’aiment 1 «Voilà ce que l’auteur de la Défense ne craint pas de nommer un

« procédé si déraisonnable , un procédé

» aussi étrange, etc., une ardente passion ’. » Mais c’est en vain qu’il veut faire regarder comme une clameur passionnée et injuste de quelques évêques . cette conclamation paisible et unanime de tous les Pères du concile , qui avoient raison de rejeter cette condamnation, puisqu’elle leur paroissoit vague et conditionnelle contre un texte hérétique. En vain cet auteur - s’elTorce de faire entendre que ces évêques entés ne vouloient pas souffrir que Théodoret joignît la condamnation d’ Eutychès avec celle de Nestorius, et qu’ils ne le traitent d’hérétique, qu’à cause qu’il ajoutoit Eutychès à Nestorius. Parler ainsi , c’est rendre tout le concile odieux, et le tourner en dérision. C’est même le faire contre la vérité manifeste. Car le concile prenoit le discours de Théodoret dans le sens d’une proposition vague et conditionnelle, et il s’attachait unanimement à vouloir un aveu singulier, précis, absolu, et sans restriction de l’héréticité du texte de Nestorius. Quoi qu’il en soit, quand même il seroit vrai que les paroles de Théodoret étoient en elles-mêmes suffisantes et absolues pour condamner Nestorius, quand même on prouvent que les Pères du concile auroieut mal entendu ce discours, il n’en seroit pas moins évident que tous les Pères étoient d’accord pour exiger la condamnation précise et absolue de Nestorius, sur laquelle ils croyoient voir que Théodoret ne parloit pas assez décisivement. et qu’ils ne furent contens qu’après qu’ils crurent avoir obtenu de lui cette’ condanuiation absolue.

Alors Théodoret parla ainsi : « En vérité, » je ne le dirai point, si ce n’est en la manière » que je connois qui peut plaire à Dieu. » Selon les apparences il craignait de blesser sa conscience par une proposition absolue et sans restriction. Après avoir protesté qu’il ne songe point à rentrer dans son siège, qu’il n’a aucun besoin d’honneur, et qu’il est seulement venu pour prou> er (]u’il est orthodoxe, il ajoute, « et

1 l’;

1.Ï0. — - Paye 157.

» j’anathémalise tout hérétique qui ne \eut pas » se convertir. » Il revient toujours à sa proposition qui paroît vague et tout au moins suspecte d’être conditionnelle. Il paroît laisser le fait en suspens. Il dit encore : « J’anathémalise Esto- » rius et Eutychès, et tout homme qui dit et » qui croit qu’il y a deux tîls, » Qu’y a-t-il de plus suspect que cette affectation de ne mettre jamais Nestorius qu’en comnmn, et de ne paroître le condamner qu’en cas qu’il se trouve avoir enseigné l’hérésie ? Pourquoi refuser de dire simplement et sans addition anathême à Nestorius, supposé qu’il crût les textes de cet auteur véritablement hérétiques ? Le concile crut voir de plus en plus que celte condamnation n’étoit pas absolue , et les Pères crièrent encore : « Dites ouvertement anathême à Nes- » torius, et à ceux qui pensent comme lui. » Vous voyez qu’ils ne veulent qu’une seule chose , savoir l’aveu absolu du prétendu fait. Théodoret, qui ne pouvoit se résoudre à le donner ainsi, répondit : a Je ne le dirai point, si je «n’explique comment je le crois. Or je crois. » A ces mots les Pères l’interrompirent, en criant d’une commune voix : «Il est hérétique. Il est » Nestorien. Faites sortir cet hérétique. » Voilà ce que fait l’Eglise. Quand elle croit qu’on refuse de croire les décisions qu’elle fait en vertu des promesses, contre le discours qui gagne comme la gangrène, elle conclut aussitôt unanimement qu’on nie la promesse en ce point, et qu’on ne veut conserver le discours contagieux, que pour favoriser la contagion. Alors elle dit de tout homme qui refuse l’aveu précis et absolu de l’héréticité d’un texte, ce qu’elle a dit, même du saint et savant évêque Théodoret:

«Il est hérétique… Faites sortir cet héréti- » que. » Ce prétendu fait emporte avec soi le droit. C’est être hérétique que de nier la promesse, en vertu de laquelle l’Eglise discerne la parole de vie d’avec la parole empoisonnée des novateurs.

• Enfin Théodore! parla en ces termes : « A>a- » THÈME A Nestorius, et à celui qui ne dit pas » que la vierge Marie est Mère de Dieu, et qui » divise en deux fils le Fils unique de Dieu qui » est indivisible. Pour moi j’ai souscrit à la dé- » initio de foi, et à l’épître du très-saint et » très-aimé de Dieu , le seigneur archevêque » Léon, et je pense ainsi, et sic sapio. » Alors tout le concile croit voir un anathême suffisant contre Nestorius. Alors on reconnaît que tout doute est levé, parce que Théodoret avoit ariathématisé Nestorius devant le concile. Alors tous les évêques par une conclamation unanime parlèrent ainsi : u Théodoret est digne de

» son siège Que l’Eglise reçoive ce docteur

i orthodoxe. » Indépendamment de toute subtilité de dispute, voici quatre points incontestable. 1° Les Pères du concile ne voulurent jamais recevoir Théodoret, qu’après qu’ils se crurent assurés qu’il reconnoissoit absolument et sans restriction l’héréticité des textes de Nestorius. 2° On ne peut imputer cette fermeté qu’au concile entier, puisque si quelques évêques eussent voulu par des cris tumultuaires , contre l’ordre et la liberté de l’assemblée, tyranniser la conscience de Théodore , et lui extorquer un aveu d’un fait de nulle importance pour la foi, le concile n’auroit pu tolérer cette iniquité affreuse, sans y participer. Il est donc évident que l’Eglise a cru pouvoir anathématiser Théodoret, s’il eût refusé de croire le prétendu fait qu’elle avoit décidé. Il en faut dire autant d’Bas, évêque d’Edesse. 3" Ce sont les mêmes évêques qui avoient dit. Mettez dehors l’hérétique, qui disent, Théodoret est digne de son siège. Or il est évident que quand le texte fait parler tous les évêques en faveur de Théodore!, on doit entendre que c’est tout le concile qui parle. Donc on doit entendre aussi que tout concile parloit pour exiger l’anathême absolu. i° On nous demande des exemples de /’«7«Vs contesté, où l’Eglise se soit attachée à soumettre les esprits à son autorité suprême : en peut-on désirer de plus décisif et de plus solennels que ceux qu’on vient de voir ?

Chapitre xvl

Du cinquième concile et des défenseurs des trois Cliapitn’s.

La simple narration du fait fera évanouir toutes les objections de nos adversaires sur cette question.

1° Le concile de Chalcédoine avoit rétabli dans leurs sièges deux évêques , savoir Théodoret et Bas, qui, après avoir refusé de condamner absolument et sans restriction Nestorius, s’étoient enfin résolus à le faire. Mais le rétablissement des personnes de ces deux évêques se fit sans approuver leurs textes. On approuva encore moins le texte d’un troisième évêque, (|ui étoit déjà mort du temps du concile, savoir Théodore de Mopsucstie ; car ce texte étoit plein dimpiétés évidentes.

2" Le cinquième concile condamna les tris !ox!es de ces trois auteurs, que l’on nomma les trois Chapitres, sans rien déclarer contre leurs personnes. Ainsi , au lieu- qu’à Chalcédoine on

:n avoit jugé sur les personnes, dont deux étaient encore vivantes, sans juger des textes : au contraire, dans le cinquième concile, on ne jugea point des personnes déjà mortes depuis environ cent ans , mais des textes seuls, qui furent déclarés hérétiques.

3° Il y eut des évêques d’Italie. d’Espagne, d’Afrique, des Gaules, d’Hibernie et d’Istrie, qui commencèrent un schisme pour ne recevoir pas le cinquième concile, parce qu’ils s’imaginent que cette assemblée d’Orientaux avoit révoqué ce que le concile de Chalcédoine avoit fait en faveur d’Bas et de Théodoret, pour flétrir leur mémoire dans toute l’Eglise. Ces évêques n"étoient point attacliés aux personnes des auteurs condamnés ; car . outre que personne ne pouvoit excuser ni la personne ni les écrits de Théodore de Mopsuestie manifestement hérétique, de plus ces évéque occidentaux ne s’intéressent nullement pour les personnes de trois auteurs morts en Orient , il y avoit alors plus de cent ans. La plupart d’entre eux ne songeoient pas même à expliquer dans un bon sens les trois textes nommés les trois Chapitres ; car ils ne les avoient jamais lus, et ils ignorent la langue grecque , dans laquelle ces textes étoient écrits : Grœcitatis ignari ^ II ne faut donc pas s’imaginer que ces évêques occidentaux eussent bien entendre les trois textes, ni qu’ils prétendissent prouver qu’ils étoient orthodoxes dans leur vrai sens , connue les défenseurs de Jansénius veulent sans cesse le donner à entendre. Non, la plupart d’entre eux, faute de savoir le grec, n’étoient pas seulement en état de lire ces textes. Nous verrons que saint Grégoire les dépeint dans cette ignorance. Ils étoient seulement armés, parce qu’ils étoient persuadés qu’un conciliabule d’Orientaux avoit ose renverser ce qui avoit été réglé à cet égard par le concile de Chalcédoine reconnu universellement pour œcuménique.

4" L’EgUse ne soupçonnoit nullement ces évêques occidentaux de croire ni de vouloir favoriser l’erreur nestorienne, qu’elle imputnit à ces trois textes. Au contraire on voyait clairement que ces Occidentaux croyoient contre le nestorianisme tout ce qu’on pouvoit désirer, et qu’ils étoient seulement irrités contre le cinquième concile par un zèle mal entendu pour celui de Chalcédoine. Si quelqu’un contestoit celte vérité, nous la lui prouverions par l’aveu de nos adversaires mêmes. L’auteur de la Défense, parlant de Childebert sia- le cinquième concile, dit ’ : « Ce prince et les évêques de » France a’voient qu’il s’étoit écarté en quel que chose de la foi du concile de Chalcédoine ; » ce qui étoit le scrupule de tous ceux qui ne » vouloient point condamner les trois Chap- » très. » L’auteur des trois Lettres dit* : «Voilà » qui étoit décisif contre les évêques schisme- » tiques défenseurs des trois Chapitres, qui ne » uEFLsoiENT de recevoir le cinquième concile, » que dans la crainte de blesser par là autorité » du concile de Chalcédoine. » La particule négative démontre que c’étoit l’unique difficulté des Occidentaux.

5" Il est vrai que le cinquième concile pouvoit d’abord n’être regardé que comme une assez médiocre assemblée d’Orientaux , tenue malgré le pape Vigile, par l’autorité de l’empereur Justinien. Mais Vigile l’avoit confirmé dans la suite par son libre consentement, et ses successeurs ne cessèrent point de le reconnoitre pour œcuménique. Ce cinquième concile a été enfin reconnu pour tel après tant de contradictions par Accident comme par l’Orient , et (|uelques vains efforts que l’auteur de la Défense fasse pour le dégrader , sans oser néanmoins dire ouvertement qu’il n’est pas œcuménique, il est constant que le Père Lupus même, zélé pour le parti, n’a jamais osé dire qu’il ne doit pas être mis , comme saint Grégoire l’a déclaré, au même rang que les quatre i)remis l’oncle.

()" Ce concile , comme nous venons de voir quon en convient unanimement, n’a été tenu que pour juger des trois textes. Il ne s’y agissoit de condamner aucun dogme nouveau , (]u’aucune secte nouvelle soutînt alors contre la foi des conciles précédcns. Le concile prononce contre ces trois textes au nom du Saint-Esprit, eu disant : Il a scinhlé bon au Saint-Esprit et à nous, et en alléguant toutes les promesses, pour appliquer son autorité infaillible au jugement qu’il faisoit sur les trois textes. Si l’Eglise n’est point infaillible et ne croit point l’être sur les textes, le cinquième concile menti visiblement au Saint-Esprit, en se autant, contre la \érité connue, de ])rononcer en vertu des promesses au nom du Saint-Esprit même sur trois textes à l’égard descjuels il savoit qu’il n’avoit pas le Saint-Esprit, et qu’il pouvoit se tromper. Ce concile menteur s’attribua donc une autorité infaillible qu’il savoit n’avoir point sur la matière dont il décidoit. Il n’étoit donc pas un concile véritablement œcuménique, car il n’a déc-

’ Mii. v Coiuil. p. 02 1, Epist. Peu<j. il.

» Paiji’ 81. — 2 T’ai;.’ 6’(.

dé que sur des textes, où il s’est vanté de parler par le Saint-Esprit, quoiqu’il ne parlât que par une sagesse purement humaine et faillible sur des règles de grammaire , c’est-à-dire sur vu pur fait de nulle importance , et entièrement séparé des questions de foi. Ainsi il n’a parlé que pour mentir. Voilà une extrémité qui fera sans doute horreur à tout bon Catholique. Voilà néanmoins le point décisif sur lequel l’auteur de la Défense doit prendre clairement un parti. Il est inutile de reconnaître d’un côté le cinquième concile, et de ne cesser point de l’autre de sapper les fondemens de son autorité, pour le rendre méprisable et odieux. Si ce concile est véritablement œcuménique, on ne peut sansimpiélé hésiter sur ce point essentiel. Il faut avouer qu’il a décidé au nom du Saint-Esprit, en vertu des promesses d’une absolue infaillibilité sur le prétendu fait des trois textes, et toute notre controverse est finie. Si au contraire on veut contester à l’Eglise entière l’œcuménicité de ce concile, on renouvelle le schisme des défenseurs des trois Chapitres , et on attire sur sa tête les anathêmes que le concile prononça contre quiconque oseroit douter que les trois textes fussent hérétiques. En vain l’auteur de la Défense allègue que Victor de Tunone fut inhumé à Constantinople comme les Catholiques, et que Facundus d’Herman a été approuvé par saint Isidore de Séville. Il est vrai que saint Isidore a cru de bonne foi que le concile de Chalcédoine étoit préférable au cinquième concile, qui ne lui paroissoit pas œcuménique. Nous examinerons bientôt ce qui regarde saint Isidore. Mais enfin l’auteur de la Défense veut-il soutenir le schisme où s’engagèrent Victor et Facundus ? Que doit-on penser d’une cause qui n’a plus de ressource que dans des allégations si odieuses et si insoutenables?

7° Il est vrai que les papes successeurs de Vigile, zélés pour soumettre les défenseurs des trois Chapitres au cinquième concile , et pour éteindre le schisme naissant , surtout dans les nations barbares , où l’ignorance étoit plus grossière , et l’autorité moins affermie , usent de ménagemens infinis. Ils leur représentèrent qu’il ne s’agissoit d’aucun dogme de la foi , puisque ces évèques croyoient sincèrement tout ce qui avoit été décidé à Ephèse et à Chalcédoine, et qu’il n’éloit question que d’une opposition imaginaire entre le concile de Chalcédoine et le cinquième. II est vrai qu’ils s’obtinrent en certaines occasions pour un peu de temps de parler du cinquième concile , dans l’espérance d’appaiser des esprits effarouchés , et en attendant qu’ils devinssent plus dociles. Mais cette con<’scendance n’alla qu’à suspendre l’application des anathêmes sur ces personnes. Ils ne mirent jamais en doute la décision faite par le concile au nom du Saint-Esprit contre les trois textes. Ils ne relâchent jamais rien des anathêmes qui y avoient été prononcés , et ne firent qu’en retarder l’exécution , dans l’espérance d’un letour sincère de ceux qui résistent à la décision.

8** D’un côté les défenseurs des trois Chapitres ne doutent point de l’autorité infaillible de l’Eglise sur les textes. Loin d’en douter, ils ne faisoient tant de bruit que pour soutenir que la décision du concile de Chalcédoine , qu’ils s’imaginent avoir été faite en faveur des trois textes, étoit irrévocable, et par conséquent infaillible. Ils croyoient que c’étoit tout perdre , et renverser l’autorité suprême de l’Eglise , que d’oser dire que la décision d’un concile sur des textes est sujette à révision. Neque unum iota , disoient-ils, vel apicem possumus aut movere , aut comrnittare eorum quœ apud Chulcedonem décréta sunt * : c’est-à-dire : « Il ne nous » est pas permis ni de douter, ni de changer ni » de déranger une lettre ou un point dans le » jugement que le concile de Chalcédoine a pro- » nonce » sur les textes. Ainsi ces évêques soutenaient précisément la même cause que nous soutenons, et ils ne se trompent qu’en s’imaginant mal à propos que le concile de Chalcédoine avoit approuvé les trois textes. Ils concluent qu’une assemblée d’Orientaux n’avoit pas pu anéantir cette décision solennelle. D’un autre côté le cinquième concile et les papes soutenaient que le concile de Chalcédoine n’avoit jamais approuvé les trois textes; qu’il n’avoit fait que rétablir deux d’entre les trois auteurs dans leurs sièges; que ce concile n’avoit même été autorisé par saint Léon, que pour les six premières actions; qu’ainsi ce concile n’éloit point œcuménique dans les actions suivantes , où ces évêques prétendent mal à propos que les trois textes avoient été approuvés; et que le cinquième concile avoit pu prononcer en vertu des promesses avec l’autorité infaillible du Saint- Esprit contre ces trois textes. Ainsi les papes et tous les autres défenseurs du cinquième concile étoient pleinement d’accord avec les défenseurs des trois Chapitres, pour reconnaître l’autorité infaillible des conciles sur les textes. Il ne s’agissoit entre eux que de savoir lequel des deux conciles a\oit exercé sur les trois textes cette auto-

1 Conc. t. V, p. 019.

rite infaillible et irrévocable. Les défenseurs des trois Chapitres croyoient que c’étoit le concile de Chalcédoine , qui avoit prononcé infailliblement et irrévocablement en faveur des trois textes. Les défenseurs du cinquième concile assuroient ait contraire que le concile de Chalcédoine , qui avoit prononcé en faveur des personnes dlbas et de Théodoret . n’avoit point prononcé en faveur de leurs textes, et que le cinquième concile, qui étoit enfin reçu par le saint Siège . malgré tant de contradictions, avoit décidé par l’autorité infaillible du Saint-Esprit contre ces trois textes. Si les uns ou les autres eussent douté de l’infaillibilité de l’Eglise sur les textes, leur dispute auroit été insensée. Le premier venu auroit pu leur dire : Qu’importe de savoir si le concile de Chalcédoine a approuvé les trois textes ou non , et s’il avoit encore dans les actions qui ont suivi la sixième , l’autorité de concile œcuménique, ou s’il ne l’avoit plus? Ne savez-vous pas les uns et les autres que tout concile , et que l’Eglise entière même peut se tromper sur le fait grammatical d’un texte. Ainsi un concile postérieur peut toujours corriger l’erreur d’un concile précédent, à l’égard d’un tel fait. Cessez donc de disputer sur ces deux conciles. L’un et l’autre a pu se méprendre sur les trois textes. Ce que vous avez à faire de plus court et de plus sur, est d’examiner à fond les trois textes considérés en eux-mêmes, connue s’ils n’avoient jamais été condamnés ni approuvés par aucun concile , puisque toutes ces condamnations ou approbations sont toujours fautivçs et sujettes à révision. Sans doute, s’il y eût eu alors sur la terre quelque évèque ou quelque lidèle qui eût supposé la faillibilité de l’Eglise sur les faits , il auroit dû raisonner ainsi, et n’auroit pu manquer de le faire. Aucun évêque, aucun fidèle ne l’a fait. C’est qu’alors aucun évêque ni aucun fidèle ne pensoit ainsi. Ce prodige de subtilité , si propre à éluder dans la pratique toutes les décisions de l’Eglise, étoit réservé aux derniers temps. Alors les uns et les autres croyoient également qu’il falloit trouver dans l’Eglise une autorité suprême, irrévocable, exempte de toute révision , et prononcée au nom du Saint-Es|»rit sur les textes. Les défenseurs des trois Chapitres ne vouloient point qu’on pût revoir ni révoquer en aucun doute la décision en faveur des trois textes , qu’ils attribuent mal à propos au concile de Chalcédoine. Les défenseurs du cinquième concile avouoient que si le concile de Chalcédoine , pendant qu’il étoit reconnu unanimement pour œcuménique dans les six premières actions , avoit décidé pour les trois textes , on ne permit plus revenir contre, un tel jugement. Mais ils soutenaient que ce concile n’avoit jamais décidé ainsi ni dans les six premières actions , ni même dans aucune autre, ils ajoutent que c’étoit le cinquième concile (jui avoit décidé contre ces trois textes avec cette autorité infaillible ; et ils concluent . autant que les premiers , que tout est perdu , si on est toujours à recommencer sur les textes , en alléguant que l’Eglise a pu s’y tromper. En effet , le principe de la faillibilité de l’Eglise renversoit également le plan des uns et des autres. Comme l’Eglise faillible sur les trois textes auroit pu s’y tromper à Chalcédoine, elle auroit ])u s’y tromper encore dans le cinquième concile. Ce principe ne permettoit de rien finir en faveur d’aucun C(Mé. Il est donc clair que personne ne pensoit alors ce qu’on veut introduire en nos jours. La seule exposition du fait toute simple, quand on la fait fidèlement , suffit pour démontrer que tous les fidèles croyoient alors également de part et d’autre la vérité que nous soutenons. La fin même de cette contestation sur les trois Chapitres est décisive. Les plus obstinés défenseurs de ces trois textes se soumirent enfin sans restriction. Ils reçurent le cinquième concile avec ses anathêmes prononce par l’autorité infaillible du Saint-Esprit contre les trois t’^tes. Ils renoncèrent à leur schisme, malgré lequel l’Eglise n’a jamais abandonné ce concile. Voilà un vrai concile qui a prononcé , en vertu des promesses au nom du Saint-Esprit , contre le prétendu fait des trois textes , et l’Eglise entière, en confirmant le concile, a confirmé ce jugement, qui est son unique décision.

CHAPITRE XVU.

Des papes Vigile et Pelage I. sur le cinquième concile.

L’histoire des faits, et le véritable état de la question , suffiront pour faire entendre au lecteur combien les objecfions qu’on nous fait sont foibles.

m- PAPK VIGILE.

L’auteur de la Défense raisonne ainsi ’ : « Si » ce pape eût cru l’Eglise infaillible dans les » jugemens des faits, il est indid)ital)le qu’il » n’auroit pas manqué de se fonder sur l’auto- » rite du cinquième concile , lorsqu’il se éter- )) mina enfin à condanuier les trois Chapitres. » Cependant il ne dit pas un mot de cette auto-

1 Page 83.

» rite dans sa lettre à Eutychius Peut-on

» rien désirer de plus précis pour montrer que » ce ne peut être en vertu de l’autorité des dé- )) cisions , mais uniquement en vertu de la cer- » titude et de l’évidence qu’on est obligé de » souscrire à la condamnation des livres héré- » tiques , et que par conséquent on ne peut pré- » tendre que l’Eglise soit infaillible par elle- » même dans ces sortes de décisions? » Cet auteur est tellement préoccupé de toutes les raisons qu’il trouve dans les anciens écrits de son parti, qu’il les réveille toutes avec admiration sans les examiner. Si peu qu’il eût considéré celle-ci sans prévention, il auroit reconnu qu’elle ne méritait pas d’être répétée. Le cinquième concile n’étoit par lui-même qu’une médiocre assemblée d’évêques orientaux tenue malgré le Pape, malgré tout l’Occident , par la seule autorité de Justinien. Il s’agissoit même de savoir si cette assemblée attaquoit ou n’altaquoit pas ce qui avoit été fait dans le concile de Chalcédoine reconnu unanimement pour œcuménique. Il est évident que le pape Vigile avec tous les principaux des pi^vices latines , comme parle Pelage II, c’est-à-dire avec tout l’Occident , pouvoit , ou rendre ce concile œcuménique par une confirmation de leur part , ou le laisser sans confirmation au nombre des conciles particuliers , qui sont sujets à révision. Vigile examina donc à son tour les trois textes, comme les évêques du cinquième concile les avoient déjà examinés de leur côté. Puisqu’il s’agissoit juger avec ces évêques , et d’autoriser leur jugement en y joignant le sien et celui de tout l’Occident , n’étoit-il pas juste qu’il examinât avant que juger ? Pour se représenter le véritable état de la chose, il faut considérer le concile avant cette confirmation, comme la délibération n’étant encore qu’à demi faite et demeurant encore en suspens. Peisonne ne peut même disconvenir que l’Occident ayant de son côté le chef de l’Eglise, il avoit un poids incomparablement plus grand que rr)rient dans cette délibération totali’. Faut-il s’étonner que le Pape , avant que de prononcer avec tout l’Occident, examine la chose dans cette délibération qui n’est encore qu’à demi faite? Faut-il s’étonner qu’il ait voulu voir, 1° si les trois textes avoient été déjà jugés à Chalcédoine ; ’2" s’ils étaient eilectivement 1;(’’- tiques. Comment peut-on dire : « Il est indii- » bitablc qu’il n’auroit pas manqué de se fon- » der sur l’autorité du cinquième concile? » Eh, ne voit-on pas que le cinquième concile n’étoit encore alors qu’une simple délibération commencée par les Oi’ientaux, et que loin de devoir se fonde)- sur son autorité , le Pape vouloit enfin avec l’Occident lui donner l’autorité qui lui manquoit?

Footnotes

1. Conc. ChahéJ. avi. viii ’ Page 134. ↩