Troisième Instruction pastorale : la tradition sur l’infaillibilité de l’Église, partie 15

« C’est une opinion, dit-il ^ qui ne peut » que déshonorer le siège apostolique; car, » sans toucher à l’infaillibilité sur le droit, que » les théologiens -ultramontains attribuent aux » papes , quand ils prononcent ex cathedra, on » ne niera pas que ce ne soit un très-glorieux » avantage pour ce premier siège de l’Eglise , » et (pji le relève beaucoup au-dessus des sièges » patriarcaux d’Orient, qu’aucun pape n’aitété » condamné solennellement comme hérétique; » au lieu qu’il y a plusieurs patriarches rien- » taux qui l’ont été. Or on ne peut reconnaître » les conciles œcuméniques infaillibles sur les » faits , sans ravir au saint Siège cet avantage » singulier, puisqu’il n’y aura plus aucun » moyen de justifier la foi du pape Honorius , » anathématisé comme hérétique par le sixième » concile général , confirmé par deux autres et

1 Conc. t. V, p. 368.¹

)) par plusieurs papes. En vain, pour parer à » cet inconvénient , on se retrancheroit à dire » que ce pape n’a été anathématisé par le con- » cile que comme fauteur d’hérésie, et non pas » comme hérétique ; car le concile enveloppe » dans la même qualification la lettre du pape » Honoris Sergis. et les lettres dogmatique n de Sergis, etc. » Voilà un écrivain bien zélé pour ce glorieux avantage du saint Siège , et bien jaloux de tout ce qui le relève beaucoup au-dessus des sièges patriarcaux. D’où vient donc qu’il s’force avec tant d’ardeur île prouver dans ce même endroit qu’il « est indubitable » que le sixième concile a solennellement con- » damné comme hérétique le pape Honorius , » comme il a certainement condamné comme » hérétiques Sergis et les autres patriarches » défenseurs du monothélisme. » Ce n’est pas ainsi que parlent Bellarmin et tous les autres ultramontains défenseurs du siège apostolique. Ils soutiennent au contraire que le pape Honorius ne fut condamné que comme un particulier pour avoir fomenté l’hérésie par un excès de ménagemens : L’t privatum hominem

Quod privutis litteris hœresint fore it. Ainsi, pendant que cet écrivain allee tant de zèle pour un glorieux avantage de l’Eglise romaine, il fait les derniers efforts pour lui ravir sans ressource l’infaillibilité que les docteurs ultramontains lui ont attribuée. Laissons donc toutes les déclarations, et venons au fait. Cet écrivain soutient que le sixième concile a déclaré Honorius autant hérétique dans ses lettres, que Sergius dans les siennes. Voilà le glorieux avantage ravi à Rome par le concile , selon cet écrivain : voilà le Pape qui est mis selon lui par le concile au même rang d’hérétiques que les patriarches défenseurs du monothélisme. En vain dira-t-il que Rome demeure libre de répondre que le sixième concile s’est trompé sur le texte d’Honorius. pourvu qu’on n’attribue point au concile l’infaillibilité sur les textes. Cet écrivain ne donnera point le change aux docteurs ultramontains. C’est l’infaillibilité des papes en général , et non pas ce qui n’est que personnel à Honorius comme sim|)le particulier, (ju’ils veulent soutenir. Il ne s’agit point du texte d’Honorius, mais de ce que l’Eglise a cru sur ce texte. Il ne s’agit point de savoir si le sixième concile a bien ou mal jugé du texte d’Honorius. Quand même le sixième concile auroit mal jugé de ce texte , son erreur sur ce texte sufliroit pour prouver la faillibilité des papes. Supposé que le sixième concile, suivi en ce point par deux autres conciles acuméniques et par plusieurs papes, eût cru que le texte d’Honorius étoit hérétique, faudroit nécessairement avouer que l’Eglise entière auroit cru que les papes pouvpient errer contre la foi. Or il est manifeste que la croyance de TEglise entière , c’est-à-dire de trois conciles et de tant de papes sur ce point, qui est sans doute de droit, seroit décisive contre rinfaillibililè de tous les papes en général, si elle étoit certaine. D’ailleurs il n’est pas moins évident que si on avoit ainsi prouvé la faillibilité de tous les papes sur les vérités de la foi, il iuq)orteroit très-peu à Rome de savoir ensuite si le pape Honorius en [jarticulier s’est trompé on non. Eh 1 qu’impurte de savoir si un pape reconnu pour faillible a failli ou n’a pas failli dans un tel cas? Si le sixième concile, suivi de deux autres conciles et de plusieurs papes, a cru que tous les papes sans exception sont faillibles touchant la foi, il s’ensuit que tous les papes, sans exception , sont aussi capables d’errer contre la foi que les patriarches d’Orient et que tous les évêques du monde entier. De plus, s’il est arrivé que parmi tant de papes qu’on suppose avoir été tous faillibles . aucun n’ait failli contre la foi, ils n’auront en eu ce point que le même avantage qu’on pourra trouver dans un grand nombre d’Eglises particulières, dont aucun évèque ne paroît être tombé dans aucune hérésie. A Dieu ne plaise que nous voulions ici diminuer la gloire que l’Eglise romaine tire de ce que parmi tant de décisions qu’elle a faites , u elle ne s’est jamais écartée , comme disoit » saint Agathe , du sentier de la tradition » apostolique, et qu’elle n’a jamais succombé » par la corruption d’aucune nouvelle héré- » sie, » Mais sans entrer dans la question contestée entre les Catholiques sur la faillibilité ou infaillibilité des papes, ou doit au moins reconnoitre de bonne foi que c’est l’infaillibilité des papes en général , et non ce qui n’est que persoimel à Honorius en particulier, qui est l’objet principal du zèle des docteurs ultramontains. Ov il est manifeste que le parti ne laisre aucune ressource dans son système aux ultramontains sur ce point capital ; car cet auteur soutient, au nom de son parti, que le pape Honorius a été condamné par le sixième concile , non simplement comme fauteur d’hérésie, mais comme hérétique. Il ajoute que le concile enveloppe dans la même qualification la lettre du pape Honorius à Sergius , et les lettres dogmatique de Sergius. Remarquez ce terme dogmatique, qui n’est pas mis sans dessein en cet endroit. C’est-à-dire que le concile regarda la lettre d’Honorius comme étant dogmatique , de même que celles de Sergius. C’est-à-dire que le pape Honorius n’y parloit pas seulement en homme particulier qui propose ses vues personnelles , mais en Pape qui prononce dogmatiquement pour le siège apostolique sur une question de foi. C’est-à-dire que le concile trouva la décision dogmatique d"Honorius aussi hérétique que celle de Sergius, puisqu’il se crut iibligé de l’envelopper dans la même qualification. En vérité, que reste-t-il à ménager pour l’Eglise romaine par rapport au fait personnel d’Honorius , supposé qu’on soit réduit à croire que toute l’Eglise a été persuadée qu’un pape peut , dans des lettres dogmatique , prononcer pour l’hérésie contre la vraie foi?

C’est dans ce point essentiel que l’auteur des rpiûtre Lettres, parlant au nom de tout le parti, attaque vivement Bellarmin et tous les autres ultramontains , qui veulent que le sixième concile n’ait condamné Honorius qu’à cause qu’il avoit flatté et fomenté l hérésie, contre son intention, dans de simples lettres missis, comme un homme particulier, Ouand on a poussé les choses jusque-là , le reste ne peut plus retenir aucun des théologiens d’au-delà des Monts. Cet auteur s’imagine-t-il que le saint Siège , quand on aura ami établi la faillibilité de tous les papes dans leurs décisions dogmatique sur la foi , renoncera encore à l’autorité suprême , dont l’Eglise a besoin pour juger des textes, laquelle est un point si essentiel pour toute décision réelle dans la pratique : et qu’elle le fera, de peur qu’on ne croie qu’Honorius, reconnu pour faillible , a failli daus un cas particulier ? Eh, qu’importe qu’on le croie d’Honorius en particulier, supposé que Rome soit réduite à avouer que tous les Papes en sont capables ? Ainsi , c’est par un épouventail grossier et nié- })sable qu’on espère de tenir en crainte et de désarmer l’Eglise , mère et maîtresse de toutes les nations catholiques.

ni.

Pour connoître à fond l’esprit du parti touchant l’Eglise romaine , nous n’avons qu’à entendre l’auteur de la Lettre d’un évêque à ^oi écèque , sur la cour de Rome , par rapport à l’faire présente. « Je ne saurois , dit-il ’ , me » persuader qu’ils finissent dans les formes » la question du silence respectueux. Ma raison » est qu’ils veulent être obéis absolument, et » qu’on souscrire à leurs bulles sans réserve ,

’ P.ig.» 448 cl 119.

» sans raisonner, sans souffler. Mais ils ne » veulent pas se faire moquer d’eux en condom- » nant tous les théologiens qui ont quelque ré- » tation, ni engager l’autorité et l’honneur » du saint Siège . en épousant vme opinion in-

» soutenable Ils ne veulent point être for-

» ces de reconnaître des erreurs de di’oit dans » les papes. Or , si une fois ils avoient défini » l’obligation de croire les faits humains décidé » par l’Eglise ou par le saint Siège, comment » s’y prendront-ils pour sauver l’honneur du » pape Honorius, condamné par plusieurs papes » et par plusieurs conciles œcuméniques? Leurs » plus grands héros , Baronius , Bellarmin , » Palavicin , n’ont pu trouver de meilleur » moyen de le laver de cette tache du monté- » lisrne, qu’en avouant que ces conciles et ces » papes n’ont pas bien entendu le sens des lef- » très d’Honorius , qu’ils se sont trompés en » cela , mais que ce n’est qu’une erreur de fait, » en quoi les papes n’ont jamais prétendu qu’on » les crût infaillibles. »

Je laisse au lecteur à remarquer les termes indécens et injurieux, dont ce discours est rempli contre le saint Siège. Contentons- nous d’observer à quel point cet auteur espère d’éblouir tous les ultramontains. « Ils ne veulent point , » dit-il , être forcés de reconnaître des erreurs » de droit dans les papes, » Mais quel moyen veut-il leur laisser, pour ne reconnaître pas dans les papes des errews de droit ? Il soutient avec tout son parti , que trois conciles œcuméniques et plusieurs papes ont cru qu’Honorius avoit erré contre la foi dans une décision dogmatique. Ce fondement étant posé par lui comme incontestable, comment veut-il que les ultramontains ne soient pas forcés de reconnaître que tous les Papes sans exception sont capables de XomhdY dans des erreurs de droit? Gomment ose-t-il dire . en pensant ce qu’il pense , avec tout son parti , xie les plus f/rands lieras de la cour de Rome sauvent l’infaillibilité du Pape sur le droit, en disant que l’erreur du sixième concile «n’est qu’une erreur de fait, en quoi les » papes n’ont jamais prétendu qu on les crût » inlàillibles? » Non, les docteurs ultramontains ne sauvent point l’infaillibilité du Pape sur le droit , en disant que l’erreur du sixième concile n’est qu’une erreur de fait. C’est se tronq)er avec évidence que de parler ainsi. Que le sixième concile ait bien ou mal entendu le texte d’Honorius, il est toujours également vai, selon le parti , que le sixième concile a cru qu’Honorius erroit sur la foi dans une décision dogmatique. Il est toujours également manifeste, oty.r^ que cette persuasion vraie ou fausse d’un concile œcuménique , suivi en ce point par deux autres, et par tant de papes, seroit décisive contre l’infaillibilité de tous les papes en général . si elle étoit bien prouvée. C’est ce que Bellarmin et Baronius n’ont pas pu s’empèchei- de voir. Il est donc faux que les plus grands héros de la cour romaine aient espéré de sauver l’infaillibilité du Pape sur le droit , en niant celle des conciles sur les textes. Cette réponse ne pourroit sauver que la seule personne d’Honorius , pour une erreur particulière qu’on lui impute^ mais elle ne sauvent ni Honorius ni aucun autre pape sur la faillibilité, qui est le point capital. Ce n’est point de la pensée qu’un pape a eue ou n’a pas eue, en écrivant une lettre missive connue un simple particulier, mais de fous les papes prononçant ex cathedra . que les ullramontains ont voulu montrer l’autorité infaillible. La vraie réponse de Bellarmin est (jaHonorins n’avoit fait que fomenter le monotliélisme , par un excès de ménagement et indulgence, dans les lettres missis qu’il avoit écrites connue un simple particulier. Le pai-ti , loin de laisser aux ultramontains cette réponse, qui est la seule capable de mettre à couvert l’infaillibilité des papes, n’oublie l’ion pour la réfuter. L’auteur des iy?/«^/v,*; Lettres soutient qu’il est faux qu’Honorius « n’eût été anatbématisé » parle concile que comme fauteur d’hérésie , » et non pas comme hérétique. » Il assure que « le concile envelop|)e dans la mèuie quali- )) cation la lettre du pape Honorius à Sergis , » et les lettres dogmatique à Sergis. » Ainsi cet auteur fait semblant de laisser à Home une réponse pour sauver son infaillibilité dans le système qu’il soutient contre nous, pendant qu’il fait les derniers efforts pour ne lui en laisser aucune. (Jui (ju’il en soit, il est clair comme le jour que la faiilibilité du concile sur les textes ne sauvent en rien l’infaillibilité du Pape sur les dogmes. Si on prouvoit que la faiilibilité des papes eut été crue par trois conciles et par tant de papes, elle demeureroit également incontestable, (juand même on soutiendrnit d’ailleurs que le sixième concile s’est trompé sur le texte d’Honorius, et que ce texte étoit correct. Encore une fois, ce n’est pas Honorius en particulier, mais tous les papes en général , que Rome peut avoir en vue, O n’est pas l’eiicnr personnelle d’un seul paj)e, mais la fiilliliililt’ de tous en général, qui est le point iinpurlaul.

Nous n’avons garde d’entrer dans la question de infaillibilité des papes, qui ne regarde nullement la notre, et de laquelle la nôtre ne dépend en aucune façon. Mais sans vouloir rien dire ni pour ni contre aucune des écoles qui contestent sur ce point , nous pouvons remarquer ici , d’une manière purement historique, que les ultramontains qui suivent lo cardinal bellarmin n’ont aucun besoin de croire l’Eglise faillible sur les textes, pour répondre à l’objection qu’on leur fait sur la condamnation d’Honorius.

1" Personne ne peut désavouer, disent ces docteurs ultramontains, que l’Eglise n’ait souvent rejeté avec horreur des foi-mules de foi , qui étoient en elles-mêmes saines et correctes , et qu’elle ne les ait rejelées à cause qu’elles étoient devenues insuflisantes et captieuses, par le mauvais usage qu’elle savoit que les hérétiques en faisoient. C’est ainsi qu’elle a réprouvé des formules très-spécieuses qui étoient présentées par les Ariens et par les Pélagiens. N)us en avons rapporté des exemples clairs et décisif dans leschapitres vi et vu de notre seconde Jnsfrnrtion ’ , el ci-dessus chapitre xxxvn , n" 7 -. Dans de tels cas, l’Eglise ne jugeait point des personnes des auteurs par leurs textes; mais au contraire elle jugeait de leurs textes par leurs personnes. C’étoit l’information sur le sens personnel des auteurs, qui faisoit rejeter avec horreur leurs textes, quoique le sens le plus naturel de ces textes eût pu paroître innocent , s’ils eussent été présentés dans un autre temps par des personnes reconnues comme sincèrement catholiques.

:2" De quel droit , diront ces ultramontains, veut-on que le sixième concile surpris par de l’aiu: bruits , et par une fausse information , comme parle Bellarmin , n’ait pas pu regarder les lettres d’Honorius, comme il est constant qu(! l’Eglise a regardé certaines formules des Ariens et des Pélagiens , qui étoient saines en elles-mêmes , mais qui étoient devenues insuflisjnles et captieuses dans l’usage que ces sectes en faisoient? Dans un tel cas, lo concile a pu condamner le texte par rapport au sens de l’auteur, au lieu que d’ordinaire c’est le sens du texte pris en lui-même, indépendamment de la ])ensée de l’auteur , que l’Eglise condamne.

.’{" Il V a, diront ces théolotriens . cette dif-

1 Voye?. I. X, p. 272 et suiv. — î Page 325 cl suiv. da ce vol.

férence entre les lettres d’Honorius . et ces formules des Ariens et des Pélagiens . que les Ariens et les Pélagiens vouloient manifestement cacher dans leurs formules tout le venin de leurs hérésies , au lieu qu’il paroît , par les témoignages des saints auteurs à peu près contemporains, et même par celui du secrétaire d’Honorius , qu’il n’a jamais cru l’hérésie des Monothélites. D’ailleurs son texte ne décide rien sur le fond du dogme. Il va seulement tout au plus à admettre un tempérament dangereux dans le langage. C’est en quoi le concile l’accuse , comme dit Bellarmin , d’avoir fomenté l’hérésie en la flattant par un langage insuffisant et équivoque.

En voilà assez à un concile prévenu par de faux bruits et surpris par une fausse info?’matin , comme parle Bellarmin . pour conclure que le texte ambigu et captieux d’un pape fauteur du parti hérétique , a mérité d’être flétri, par rapport à une complaisance qui est si inexcusable et si pernicieuse dans le chef de l’Eglise. Dans une telle supposition , ce n’est pas l’héréticité du texte qui fait flétrir le nom de l’auteur, c’est seulement le fait personnel ou intention de l’auteur crue sur la fausse information , qui fait flétrir son texte. Ce cas est absolument différent de tous les autres cas où l’Eglise , sans avoir égard à l’intention d’un auteur , condamne son texte pris absolument en lui-même , sur le sens propre et naturel qui résulte des termes.

Il est visible que la doctrine de l’infaillibilité de l’Eglise sur les textes n’ébranle ni n’alfoiblit en rien cette réponse des ultramontains. Le concile a pu être infaillible sur les textes sans l’être sur les intentions personnelles des auteurs. Il a pu voir que le texte d’Honorius étoit en soi-même très susceptible du sens catholique, et le condamner néanmoins à cause de l’intention de l’auteur, à l’égard de laquelle il étoit surpris par la fausse information. La doctrine de l’infaillibilité de l’Eglise sur les textes laisse donc cette réponse précisément dans le même degré de force qu’elle a toujours eue. Les ultramontains n’ont aucun besoin de dire que le concile s’est trompé sur le texte d’Honorius pris en lui-même ; car il leur est capital de soutenir que ce n’est point ce texte pris en lui-même que le concile a voulu condamner comme hérétique. Il leur convient infiniment mieux de soutenir ce qu’ils soutiennent, savoir que le concile n’a condamné dans ce texte insuffisant, que l’intention attribuée à l’auteur sur une information fausse et injuste.

De plus la doctrine de l’infaillibilté de l’Eglise sur les textes n’ébranle nullement le glorieux avantage sur lequel l’auteur des quatre Lettre veut alarmer Rome. Il faut se rappeler ici dans l’esprit la réponse des ultramontains pour juger si le glorieux avantage peut s’accorder ou non avec l’infaillibilité de l’Eglise sur les textes. Ceux qui soutiennent comme nous cette infaillibilité sur les textes ne prétendent pas l’étendre jusque sur les intentions personnelles des auteurs. Ainsi les ultramontains , en reconnoissant notre pi’incipe de l’infaillibilité de l’Eglise sur les textes , n’en seront pas moins libres de dire ce qu’ils ont toujours dit jusqu’ici , savoir que le sixième concile fut surpris par de faux bruits et par une fausse /»/brwrt/<’o/; contre l’intention personnelle d’Honorius , qui étoit très-pure et très-catholique. Ils diront que ce pape a été justifié par saint Maxime et par les autres saints auteurs à peu près contemporains ; que sa personne n’a jamais été regardée comme hérétique ; que le texte de sa lettre ne décide rien sur le dogme , et ne va tout au plus qu’à un ménagement excessif sur les termes; que cette lettre même , comme saint Maxime nous l’apprend , ne fut écrite que par son secrétaire, et qu’ainsi le siège apostolique conserve le glorieux avantage que non-seulement aucun pape n’a décidé ex cathedra conlre la foi, mais encore qu’aucun d’entr’eux n"a écrit aucune lettre hérétique comme simple parficulier, et qu’aucun n’a été personnellement hérétique.

Voilà ce que les ultramontains ont eu autant de besoin de dire , avant notre question , qu’ils en ont eu besoin depuis qu’elle est agitée. Voilà ce que notre doctrine leur laisse la liberté de dire encore aujourd’hui , tout autant qu’ils l’ont dit autrefois. Ainsi il est clair comme le jour que l’infaillibilité de l’Eglise svn- les textes n’ébranle ni ne gêne en rien leur système de l’infaillibilité du Pape sur )les dogmes. Ce n’est pas l’infaillibilité de l’Eglise sur les textes qui peut gêner le système des ultramontains. Mais ce qui renverseroit sans ressource tout leur système, seroit la prétention du parti, qui veut que le sixième concile , suivi de deux autres conciles et de plusieurs papes, ait cru qu’un pape pouvoit errer contre la foi dans une décision dogmatique.

Enfin la doctrine de l’infaillibilité de l’Eglise sur les textes est très-avantageuse au saint

Siège. 1° Dès que cette infaillibilité aura été mise hors de toute contestation . elle appartiendra en commun au corps des pasteurs dont le Pape est le chef, i" Elle appartiendra à celui des deux tribunaux (du concile seul ou du Pape sans le concile) auquel devra appartenir l’infaillibilité sur les dogmes , puisqu’elle n’en est qu’une suite nécessaire et inséparable. Ainsi . supposé que ce soit le Pape qu’on regarde comme l’organe du Saint-Esprit pour l’infaillibilité promise, ce sera le Pape qu’on croira infaillible sur les textes. Pendant que les théologiens seront partagés entre ces deux tribunaux . ceux qui attacheront infaillibilité au saint Siège, conmie le font les ultramontains , auront raison , suivant leur principe , de conclure que c’est le Pape qui décide infailliblement sur les textes comme sur les dogmes. 3" Enfin les théologiens qui rejettent l’infaillibilité du Pape quand il décide seul, ne pou-ront pas du moins désavouer que sa décision sur les textes est infaillible , toutes les fois qu’elle est suivie du consentement tacite des Eglises de sa communion. N’est-il pas manifeste qu’une telle doctrine donne dans tous les cas un très-grand avantage au saint Siège , et qu’elle ne peut jamais , en aucun cas , se tourner pour lui en aucun inconvénient?

Cette infaillibilité, que nous établissons sur les textes , peut donc être également appliquée par chaque école de théologiens selon ses principes. Les uns ne la donneront qu’aux conciles œcuméniques ou aux décrets du saint Siège , qui sont reçus dans toute sa communion. Les autres l’appliqueront à tons les décrets des papes. Notre doctrine convient également aux deux côtés, et loin de devoir diviser les écoles catholiques , elle les réunit toutes dans un intérêt commun. Enfin notre principe n’a rien d’opposé aux prini:i])es des théologiens qui enseignent l’infaillibilité du Pape; car en embrassant ce principe , ils n’en seront pas moins libres de dire, après Bellarmin, que le pape Honorius n’avoit parlé que comme un simple portkuUor dans des lettres missis , et que le sixième concile n’a condamné sa personne qu’à cause que ce concile a cru , sur une fause information , que ce papeavoit, contre son intention , flatté et fomenté l’hérésie des Monotliélites , par un texte insuffisant et ambigu. Ces théologiens ont toujours eu besoin de parler ainsi , avant que notre (|ucslion fût agitée, car indépendamment de notre question il étoit certain que le sixième concile a cru que le pape Honorius s’étoit trompé, au moins quant à la

FÉ.NELON. TOME IV.

règle de prudence contre une secte hérétique. lia donc fallu par nécessité, indépendamment de notre question , que les ultramontains soutinssent que le concile , sur une fausse information, avoit flétri le texte insuffisant d’Honorius , à cause de son intention personnelle , mais que ce pape n’avoit été repris que f)our avoir parlé comme un simple particulier dans des lettres missis où il n’avoit point enseigné l’hérésie , et où il avoit seulement trop ménagé les hérétiques. D’un côté , cette réponse , dans laquelle ils demeurent fermes , est aussi suffisante pour eux, en reconnoissant l’infaillibilité de l’Eglise sur les textes , qu’elle l’est en ne reconnoissant pas cette infaillibilité. D’un autre côté , (juand même ils ne reconnoîtroient pas cette infaillibilité si évidemment nécessaire contre tous les novateurs , ils n’auroient pas moins besoin qu’ils en ont de recourir à cette réponse. De là il s’ensuit que le point que nous soutenons est également ca[)ital à ces deux sortes de théologiens, et qu’il ne gène en rien le plan ni des uns ni des autres.

Les défenseurs de Jansénius flattent et menacent Rome dans les mêmes écrits. Pendant qu’ils s’efforcent d’alarmer cette Eglise et delà rendre jalouse sur de vains ombrages , ils veulent lui fermer les yeux pour l’empêcher de voir qu’ils arrachent et au concile et au Pape tout ensemble l’autorité infaillible sur les textes, sans laquelle toute infaillibilité sur les sens n’est plus qu’un fantôme ridicule. Ainsi tous les théologiens catholiques , loin de se regarder les uns les autres d’un œil jaloux, doivent au contraire se réunir avec zèle dans cet intérêt commun, pour réprimer ceux qui veulent les endormir, les diviser et saper les fondemens de toute autorité réelle dans la pratique.

Vi.

Si le parti veut alarmer les théologiens de France , alléguant que nous voulons insinuer l’infaillibilité des papes, le lecteur n’a qu’à ouvrir les yeux et qu’à lire. Nous n’avons garde de dire , dans toute cette cc>nlroverse , un seul mot qui soit ni favorable ni contraire à une question absolument étrangère à la nôtre , et de laquelle la nôtre ne jieut jamais dépendre en rien. A quel propos ferions-nous dépendre d’une question contestée librement entre les théologiens des divers |jay une autre question sur laquelle nous voulons prouver qu’il n’est pas libre de disputer , parce que nous avons pour nous la décision et la pratique de toute l’Eglise, depuis les apôtres jusqu’au jour présent ? Ce seroit nous éloigner de notre but et rendre douteuse à beaucoup de théologiens toute cette tradition que nous produisons comme incontestable. A quel propos réduirions-nous aux ultramontains une cause qui doit être commune à tous les théologiens de deçà les Monts ? Quand on aura reconnu cette infaillibilité sur les textes , qui est si nécessaire en commun à toute l’Eglise pour assurer l’au- Ihenticité des éditions et des versions de l’Ecriture , pour fixer toute la tradition , pour mettre hors de toute incertitude l’œcuménicilé des conciles et la vérité précise de leurs textes, enfin pour déterminer le sens de ses symbole et de ses canons, chaque école de théologiens pourra, selon ses préjugés , appliquer ou au concile ou au Pape une infaillibilité si nécessaire.

D’ailleurs comment ose-t-on dire que c’est établir rmfaillibilité du Pape seul . que de dire que la condamnation du livre de Jansénius , faite sans concile, a une autorité infaillible? Que ceux qui parlent ainsi nous répondent , s’ils le peuvent. Saint Augustin enseignoit-il, à leur avis , l’infaillibilité du Pape seul, quand il disoit aux Pélagiens : La cause est finie , quoique aucun concile universel n’eijt prononcé contre eux, et qu’on ne put leur opposer que le jugement du saint Siège et de quelques conciles particuliers avec le consentement tacite des Eglises de la communion catholique ? Or nous avons tout de même contre le livre de Jansénius plusieurs jugemens du siège apostolique , avec diverses célèbres assemblées d’évêques , et le consentement tacite de toutes les Eglises de la communion catholique. Donc le livre de Jansénius est condamné par la même autorité qui condamna le pélagianisme. Donc nous n’enseignes pas en ce point l’infaillibilité du Pape seul , si saint Augustin ne l’a point enseignée par ces paroles : La cause est finie. De plus , tout le parti avoue que la cause est finie pour les cinq propositions , par le jugement du saint Siège , suivi du consentement tacite des Eglises , sans aucun concile , et ils ne prétendent pourtant pas établir par là l’infaiibilité du Pape seul. Nous n’avons qu’à changer les noms et qu’à leur dire : Nous n’enseignes pas plus l’infaillibilité du Pape sur le livre , que vous l’établissez sur les propositions. Ces deux sortes de textes ont été condamnés par les mêmes bulles , avec les mêmes qualifications , et ce jugement a été suivi du même consentement des Eglises , autant pour le texte long que pour le texte court. Les Eglises n’ont pas plus réclamé : elles n’ont pas acquiescé avec moins de respect pour l’un que pour l’autre. Donc nous pouvons dire sur le texte long, comme vous sur le texte court ; La cause est finie, sans nous déclarer pour l’infaillibilité du Pape tout seul.

Le parti s’est donc flatté en vain de l’espérance de diviser les esprits et de répandre à Rome et en France de vains ombrages. La France , qui a vu naître ces troubles, sent le pressant besoin de les finir, après soixante ans de scandale. Les évêques de ce royaume ne donneront sans doute aucune atteinte , même indirecte , à ce que leurs prédécesseurs ont fait avec tant de sagesse et de zèle, de concert avec le saint Siège, dans les années lGo3,i0o4, 1G36, 1637 et 166.3, depuis la bulle du pape Innocent X jusqu’à la réception du Formulaire. Ils n’en rappelleront le souvenir que pour le confirmer. D’un autre côté, celui à qui il a été donné de confirmer ses frères et de porter dans son cœur la sollicitude continuelle pour toutes les Eglises, verra sans doute que l’édifice de la foi ne seroit plus fondé que sur une sagesse purement humaine , si nous n’avions qu’une évidence prètejidue pour nous répondre delà proposition de l’Eglise, quand elle nous donne cette proposition comme la règle de notre foi. Il n’a garde de perdre de vue que dans la nécessité où sont les iidèles d’écouter l’Eglise comme écoutant Jésus-Christ même , et de recevoir la foi par l’oui , toute la foi est déterminée par cette proposition que l’Eglise en fait , et que cette proposition se réduirait elle-même à une certitude purement humaine . si elle étoit à la merci de la prétendue évidence des hommes , sans aucune providence spéciale et promise. Il verra le péril du dépôt , et il saura montrer que la foi ne dépend point de la vaine sagesse des particuliers dans le discernement de l’évidence véritable d’avec les évidence imaginaires. Pie V, Grégoire XIII, Urbain VIII, Innocent X , Clément IX , Alexandre VIII , Innocent XII , n’ont point cessé de condamner les eri-eurs de Baïus et de Jansénius. Il est temps que Clément XI force le dernier retranchement de ce parti , et qu’il le fasse tomber à ses pieds , pour les rendre humbles et dociles.

Chapitre lix

Conclusion.

I" Nos venons de voir que la pratique des anciens conciles, et principalement du cinquiè;- me, répond précisément aux promesses de Jésus-

2â9

Christ, et aux règles données par l’Apôtre, qui veut que tous les fidèles soient dans l’unité non-seulement de doctrine , mais de langage : Ut idipsum sapiatis et dicatis omnes. Nous avons vu que l’Eglise , en vertu des promesses, a toujours cru que Jésus-Christ étoit sans cesse enseignant avec elle , c’est-à-dire faisant avec elle les textes dogmatique qu’elle fait, en jugeant avec elle tous les textes qu’elle approuve ou qu’elle condamne , pour garder le dépôt sacré.

:2° Nous avons vu que l’Eglise, étant fondée sur les promesses, parlant de ses propres conciles , soit présens ou passés, décide qu’une telle assemblée est faite par le Saint-Esprit : In Spiritu Sancfo légitimé congregata. Elle déclare sans doute infailliblement l’autorité infiiillible de ses conciles et des décrets qu’elle y a prononcés, quoique la convocation légitime et les décrets de ces conciles soient des faits postérieurs à la révélation.

3" Nous avons vu qu’il n’y a sur la terre , depuis un grand nombre de siècles , aucun autographe des écrivains sacrés. Or c’est un fait de savoir si les copies de l’hébreu qui nous restent sont conformes à ces premiers originaux. C’est un fait semblable de savoir si les copies du grec et celles de la version qu’on nomme Vulgate , sont conformes à ces originaux. Nous n’avons donc aucun texte autographe de l’Ecriture. Nous n’avons dans aucune édition des langues originales que des copies de copies. Nous n’avons dans les versions les plus authentiques que des textes d’auteurs non inspirés. Ainsi nous ne sommes assurés de la fidélité de ces copies et de ces versions , que sur la seule autorité de l’Eglise. Or l’Eglise n’a pu juger de la conformité de ces copies et de ces versions avec les autographes, qu’autant qu’elle a été sûre de comprendre par comparaison le vrai sens de tous ces textes transcrits par des copistes, ou traduits par des interprètes. Doue, si l’Eglise étoit infaillible dans l’intelligence du vrai sens de tous ces textes, il ne seroit pas infailliblement certain que nous eussions sur la terre aucun texte authentique des saintes Ecritures. Donc il faut que l’Eglise soit infaillil)l(.’ f)Our juger du vrai sens de ces textes , quoiqu’ils ne soient que des copies ou de simples versions faites jiar des auteurs non inspirés.

4° Nous avons vu que la tradition est une parole non écrite par les écrivains inspirés , qui a été écrite ou prononcée par d’autres auteurs , et qui consiste jiar conséquent en de vrais textes. Or il faut nécessairement que l’Eglise soit infaillible sur le vrai sens de ces textes. Autrement il ne seroit pas infailliblement certain qu’elle entend et qu’elle nous propose bien cette parole non écrite. Il est vrai que chacun de ces textes de la tradition n’ayant été écrit que par des auteurs faillibles , chacun de ces textes est faillible en soi , et infiniment inférieur au texte sacré. Mais ces textes sont la vraie tradition .ou parole de Dieu , dans les points où ils sont tous uniformes : Quod ab 6mniOus; et il faut que l’Eglise soit infaillible pour discerner cette parole de Dieu, nommée tradition , comme pour discerner la parole du texte sacré.

ri" Nous avons vu que tous les principaux théologiens de l’Ecole, marchant sur les traces de saint Thomas , ont donné pour bornes précises à la faillibilité de l’Eglise les seuls faits particuliers qui , par leur qualité de particuliers , n’intéressent ni la foi ni les mœurs générales de l’Eglise, et qui, ne pouvant être examinés immédiatement par le corps des pasteurs, à cause qu’ils sont bornés à un certain lieu et à un certain temps passé , ne peuvent être vérités que sur les dépositions des témoins, peut-être trompés nu trompeurs : Propter falso testes. La plupart de ces auteurs vont jusqu’à vouloir que l’Eglise soit infaillible pour les faits même personnels, dès qu’ils importent aux mœurs ou au culte général de l’Eglise , comme par exemple dans les canonisation. C’est à cette borne précise qu’il faut réduire les auteurs mêmes dont on vante le plus l’autorité contre nous , si on veut leur donner un sens suivi et raisonnable pour les concilier avec eux-mêmes.

6" Nous avons vu, par toutes ces preuves , que la prétendue analogie de la foi, qui réduirait l’infaillibilité de l’Eglise aux seuls dogmes révélés, est contredite par cette nuée de témoins de la tr-edition.

7" Nous avons vu que la plu[art de ces théologiens enseignent l’infaillibilité de l’Eglise sur les textes des règles et des statuts des ordres religieux , à plus forte raison sur les textes purement dogmatique des livres , quand leur locution déréglée . pour parler comme saint Thomas, j/euf causer la corruption de la foi sur tous les points fondamentaux,

8" Nous avons vu plusieurs assemblées trèsnombreuses du clergé de France suivre cette tradition , et établir en termes formels cette autorité infaillible. Si quelques évêques ont paru surpris |)ar une é(iuivuque . tout ce qui a suivi montre combien toute l’Eglise de France a été uniforme "dans sa pratique , et opposée à cette nouveauté.

9° Le saint Siège , qui a toujours paru approuver le zèle de ces grandes assemblées , et qui n’a jamais cessé de rejeter avec indignation toute exception et toute restriction dans le serment du Formulaire, a fait assez entendre qu’il avoit coupé court, comme les évêques français l’écrivent au Pape contre les vaines subtilités du parti , pour réduire tout à une question de droit.

10° Les nouveaux mandemens de beaucoup d’évêques de France , qui ont été animés par le zèle du Pape, et qui ont condamné le retranchement du parti dans le silence respectueux , montrent clairement que l’Eglise demande une croyance intérieure qui soit certaine , et par conséquent qui ne soit fondée sur une autorité incertaine et fautive. Plusieurs ont signé en termes formels l’infaillibilité. D’autres, sans la nommer , l’ont désignée avec évidence , et ont fait encore plus que de l’enseigner, car ils l’ont solidement prouvée par les promesses.

Qui ne sera donc étonné d’entendre dire à l’auteur des trois Lettres que nous sommes le premier évêque qui ait avancé cette doctrine ? Il va jusqu’à offrir de se contenter de deux ou trois témoins, si nou ; pouvons les lui produire. Mais au lieu de deux ou trois témoins , nous lui présentons les conciles généraux , les Pères , les assemblées du clergé , les saints et savons évêques qui ont suivi saint Thomas , en un mot, la tradition constante de tous les siècles. L’auteur des trois Lettres ferme les yeux aux anciens conciles , où tout voulait sur l’examen et sur le jugement de comparaison sur les textes. Il oublie que l’Eglise a tout souffert dans les persécutions pour conserver certaines formules , et pour n’en souffrir aucune autre. Il oublie le cri unanime des évêques de Chalcédoine pour exiger de Théodoret un anathême précis et absolu contre le texte de Nestorius , quoique sa foi parut d’ailleurs très-pure. Il ne veut pas voir ce qu’il est contraint lui-même d’avouer, savoir que le cinquième concile a prononcé avec l’autorité infaillible du Saint-Esprit, quoiqu’il n’ait décidé que sur trois textes , sans avoir besoin de prononcer sur aucun dogme contesté. Il répondra peut-être avec l’auteur de la Défense , contre l’évidence du texte de ce concile , que les évêques de Chalcédoine ne firent que des cris tumidtucares contre Théodoret. Voudra-t-il aussi soutenir que le cinquième concile n’a prétendu retrancher de sa communion, par l’autorité infaillible du Saint-Esprit, que les Nestorius , secte qui en étoit déjà retranchée depuis plus d’un siècle ? Etrange effet de la prévention ! Que ne dit-on pas quand on se sent pressé, plutôt que de reconnaître humblement une vérité manifeste ? Cet auteur entreprendra t-il aussi de dire, avec l’auteur de la Défense, que le crédit du cardinal Albizzi à Rome rendit toutes les bulles d’Urbain YIII , d’Innocent X et d’Alexandre VU , subreptices, et qu’un dîner donné par le cardinal Mazarin aux évêques de l’assemblée de l’an 1654, nulla tout ce qui fut fait dans cette assemblée , en faveur de l’autorité de l’Eglise contre le texte jansénius? Il ne restoit plus qu’à soutenir aussi, comme cet auteur le fait, que M. de Marca a parlé seul dans une relation que l’assemblée du clergé adopta solennellement , en l’insérant dans son procès-verbal.

Mais enfin laissons dire à ces deux écrivains tout ce qu’il leur plaira de plus incroyable. Voici ce qui demeure bien prouvé. Le concile de Chalcédoine a voulu que Théodoret ne fut cru catholique qu’autant qu’il croiroit , sur l’autorité de l’Eglise , que le texte de Nestorius étoit digne d’anathême. Voilà déjà bien des évêques , ou , pour mieux dire , voilà tous les évêques catholiques de tous les pays et de tous les siècles postérieurs à cette date , qui , reconnaissant l’œcuménicité de ce concile , ont reçu la doctrine que nous soutenons. Le cinquième concile a décidé , en vertu des promesses , au nom du Saint-Esprit sur trois textes , qui furent le vrai objet de sa décision. Voilà encore tous les évêques de tous les pays et de tous les siècles postérieurs à cette date , qui ont cru cette doctrine ; car l’Occident s’est enfin uni à l’Orient, pour recevoir ce concile comme universel. Les trente-huit évêques français de l’assemblée de l’an 1654, et les quarante de celle de l’an 1656, n’étoient-ilspasde vrais évêques? Les premiers assurent que la question qu’on veut appeler de fait est une question de droit , où l’Eglise , par conséquent, est infaillible. Les seconds assurent que l’Eglise décide de cette question sur les textes , avec la même autorité infaillible quelle juge de la foi. Voilà près de quatre-vingts évêques de France qui , dans des assemblées solennelles , ont écrit au Pape et à leurs confrères ce que nous disons. Nous ne faisons que répéter leurs paroles , et on ose nous accuser d’être le premier auteur de cette nouveauté.

De plus , en quelle conscience peut-on dire que nous avons commencé dans ce dernier temps à répandre cette doctrine ? On n’a qu’à ouvrir toutes les pages des mandemens qui ont précédé le nôtre. Cette infaillibilité est en termes formels dans celui de M. l’évèque du Mans. On la trouvera avec évidence en termes équivalens dans plusieurs autres.

Il ne nous reste donc qu’à dire à l’auteur des trois Lettres , et à celui des quatre , ce que saint Augustin disoit à Julien ’ : « Dissimule ; » faites semblant de ne savoir pas ce qui a été » dit par tant de témoins de la tradition. Jetez- » vous sur moi seul , comme si vous n’aviez » pas vu tous les autres , et venez m’ insulter » hardiment , comme si vous ne saviez pas que

» vous les déchirez sous mon nom Je ne

» crois que ce qu’ils croient. Je n’enseigne que » ce qu’ils ont enseigné. Qui est-ce qui ne s’a-

• Cont. Jul. I. Il, c. IV, I. X.

» perçoit pas qu’en m’attaquant à découvert , » vous pensez en secret contre eux ce que » vous pensez contre moi. » Nous pouvons encore expliquer aux adversaires de Infaillibilité de l’Eglise, sur les textes qui corrompent la foi, ces paroles de saint Augustin à Julien ’ : « Méprisez-vous les hommes qui liront ces )) choses (jusqu’à croire qu’ils se contenteront » de vous écouter dans vos citations, plutôt que » d’écouter les auteurs mêmes ? »

Donné à Cambrai le ’21 mars 1705.

7 FRANÇOIS. ARCHEVÊQUE DUC DE Cambrai.

Par Monseigneur :

Des A>"ges , secrétaire.

^ Op. imperf. 1. i, n. 67 • t. x.

Quatrième instruction pastorale

DE MONSEIGNEUR L’ARCHEVÊQUE DUC DE CAMBRAI,

Prince du saint empire , etc

Au clergé et au peuple de son diocèse

ou l’on prouve que c’est l’Eglise qui exige la signature du Formulaire, et qu’en exigeant

CETTE SIGNATURE ELLE SE FONDE SUR l’iNFAILLIBILITÉ QUI LUI EST PROMISE POUR JUGER DES TEXTES DOGMATIQUE.

François, par la grâce de Dieu et du saint Siège apostolique, archevêque duc de Cambrai, prince du Saint-Empire, comte du Cambrésis, etc., au clergé et au peuple de notre diocèse, salut et bénédiction en notre Seigneur Jésus-Christ.

Il nous reste, mes tres-chers Frères, à vous montrer que le serment exigé par l’Eglise dans la souscription du Formulaire contre le livre de

Jansénius, renferme une preuve démonstrative de l’autorité infaillil)le qu’elle s’attribue sur les textes , qui conservent ou qui corrompent la loi. L’auteur des trois Lettres avoue que c’est r Eglise qu’il faut consulter ’, pour apprendre les véritables bornes de son infaillibilité. Apprenons donc de cotte sainte mère jusqu’où s’étendent les promesses qu’elle a reçues. Elle ne

1 Dt: II. arme Let. p. 37 cl 38.

Quatrième instruction pastorale

sauroit décider plus absolument pour son infaillibilité sur les textes , qu’en exigeant que les personnes mêmes qui ne croient pas Tliéréticité d’un texte, et à qui cette béréticité paroît manifestement fausse, soumettent leur raison pour la croire sans bésiter . et quis en jurent la crovance absolue dans une profession de foi. C’est ce que nous allons tàcbei’ de mettre en pleine évidence. Cette preuve courte et sensible vous dispense de toute discussion . et vous débarrasse de toutes les subtilités du parti. Il vous suffit de vous souvenir que l’Eglise n’obligeroit point ses ministres à jurer la croyance d’une cbose . contre leur actuelle conviction, si elle croyoit être faillible, c’est-à-dire en hasard de se tromper en ce point-là, et de prendre une évidence imaginaire pour une évidence réelle.

Pour donner à notre preuve un ordre qui soulage le lecteur , nous diviserons cette Instruction en deux parties. Dans la première nous montrerons que le serment du Formulaire dressé par le saint Siège, est autorisé par l’Eglise universelle dans toute l’étendue de son sens propre et naturel. Dans la seconde partie nous ferons voir que le serment exigé par l’Eglise universelle dans le Formulaire , prouve clairement qu’elle se croit infaillible, quand elle juge qu’un texte est hérétique.

Première partie

Le serment du Formulaire dressé par le saint Siège est autorisé par l’Eglise universelle dans toute l’étendue de son sens propre et naturel.

Chapitre i

Histoire de la condamnation du livre de Jansénius . qui démontre que le livre de Jansénius a été examiné.

Nous ne voulons composer celle histoire que des faits prouvé clairement par les actes ecclésiastiques, tels que les bulles, les brefs, et les délibérations des assemblées du clergé de France, ou des faits avoués par les écrivains qui soutiennent le livre de Jansénius. Nous retranchons de cette histoire tous les faits qui, quoique véritables, sont contesté par le parti.

Tout le monde sait que le pape Uibain VIII condamna par une bulle, datée du 6 de mars

1641, le livre de Jansénius. 11 le fit non-seulement à cause que ce livre traitoit des matières déjà examinées dans les congrégations de auxiliis, sans aucune permission de Rome, mais encore parce que ce texte (f ayant été examiné » avec diligence et maturité, on avoit reconnu » qu’il contenoit beaucoup de propositions au- » trois condamnées. » La condamnation tombe précisément sur ce texte , en tant qu’il contient et renouvelle ces opinions déjà réprouvées et condamnées. II est manifeste que ces opinions déjà réprouvées sont celles de Baïus, qui avoient été condamnées par Pie V, l’an l.j(37, etpar Grégoire XIII, l’an 1579.

Comme les défenseurs de Jansénius s’accoutumoient dès-lors à éluder les décisions, ils contestèrent la vérité de cette bulle. C’est ce qui obligea Urbain YIII à écrire à l’archevêque de Malinesun bref, daté du 2i octobre 16-i3, où il faisoit mention de la publication de la bulle, comme déjà faite. Il y parle aussi des opinions autrefois condamnées que le livre contient. Ainsi on ne peut pas dire que ce Pape n’ait point su ce qui avoit été inséré dans sa bulle, ni que la publication en ait été faite par surprise contre son intention. Il déclare que sa bulle a été publiée par son ordre , et il en confirme tout le contenu. Puis il se plaint de ce qu’on allègue avec autant de légèreté que d’ imprudence que cette bulle est fausse. Enfin il parle avec indignation contre la contumace et contre intolérable arrogance de ceux qui osent parler ainsi.

Cette correction ne rebut point les défenseurs de Jansénius. Deux docteurs de Louvain, nommés Zinnick et de Pape, représentèrent à Sa Sainteté , au nom de tout le parti, tout ce qu’ils purent contre la vérité de cette bulle. Urbain VIII , qui étoit encore alors vivant , commit trois cardinaux, pour faire dresser une copie de la bulle sur l’original gardé dans les archives du saint Siège ; ce qui fut exécuté. Cette copie fut délivrée aux deux docteurs le 26 juin 16 ii , pour leur imposer un perpétuel silence.

Le saint Office avoit écrit, dès le o décembre 16 4.3, à l’internonce de Bruxelles, que le docteur « Zinnick paroissoit désirer que la bulle » publiée contre Jansénius fût révoquée, ou du » moins adoucie. » Mais le Pape , disoit cette lettre, «lui a fait entendre qu’il vouloit qu’on n se soumit exactement à cette bulle. »

Voilà un examen du texte de Jansénius fait il y a déjà soixante-quatre ans, dans le centre * de l’unité catholique avec diligence et maturité. Est-il permis de démentir le Pape même sur son propre fait ? Aimera-t-on mieux croire les allégations sans preuve des parties condamnées, que le juge qui est le vicaire de Jésus-Christ ? Mais allons encore plus loin, et ne craignons pas d’écouter l’historien du jansénisme dans sa propre cause. Voici ses paroles ’.

« Les Jésuites…. continuaient leurs pour- » suites à Rome , pour obtenir un décret qui » proscrivît l’Aiigusfin d’Ypres — Ce qui obli- » gea le cardinal Neveu et Patron, de le faire

» porter au saint Office Mais cette entre-

» prise ne lui réussit pas ; car toutes les fois n que l’on confrontoit les passages que celte » Eminence rapportoit comme de Jansénius, » pour en montrer les erreurs, avec le texte de » cet auteur, il se trouva qu’il n’enseignoit rien

» moins que ce qu’on lui imputoit Ainsi

» on ne put trouver aucune erreur dans YAu- » gustin de Jansénius , quand il fut examiné » dans l’inquisition, et on jugea de ses senti- » mens , non sur je ne sais quels passages mal » tirés, mais sur son texte propre , comme le » cardinal de Saint-Clément, très-savant et très- » religieux (qui étoit alors maître du sacré Pa- » lais), l’assura à M. de Saint-Amour, docteur » de Sorbonne, dans l’entretien qu’il eut avec » lui à Rome, le l’"’ jour de mars lOrifî. »

On voit, par cet aveu, avec quelle religieuse précaution le saint Siège procédait dans l’examen de ce livre, et combien il étoit éloigné de le vouloir condamner avec précipitation sur de simples extraits. Vous voyez qu’o» confrontoit les passages rapportés comme de Jansénius, avec son texte. On ne se toit point kje ne sais quels passages mal tirés. On ne conduit rien que sur son propre texte. Qu’est-ce que le parti eût pu désirer de plus exact? Que pouvoit-on faire qui manquât mieux dans un examen la maturité et la diligence , dont parle le pape Urbain VIII ? C’est après cet examen que le livre fut condamné. Mais qui est-ce qui rend un témoignage si décisif de cet examen ? C’est le cardinal de Saint- Clément, alors maître du sacré Palais, que les historiens du parti dé[)eignent comme étant publiquement dévoué au parti même. C’est le sieur de Saint-Amour, qui fut, du temps d’Innocent X, député du parti à Rome. Enfin c’est l’auteur de l’Histoire du Jansénisme, qui ne peut s’emi)cher d’avouer cet examen, dans V Histoire même, où il voudrait faire entendre que le livre n’a jamais été examiné.²

Quatre-vingt-cinq évoques de France, c’està-dire presque tous ceux du royaume, écrivirent au pape Innocent X, l’an 1650, contre /é" livre posthume et la doctrine de Jansénius, pour demander que le saint Siège y condamnât expressément cinq hérésies. Il est vrai que cesévéques ne voulurent point juger par un jugement solennel avant le saint Siège sur une question si importante, et que, prévoyant les grands troubles qu’un puissant parti causent, ils crurent avoir besoin de commencer par s’appuyer d’une si grande autorité. Mais il est plus clair que le jour, que leur lettre ne fut faite que pour demander la condamnation de ce livre, qui leur paroissoit pernicieux. Outre la notoriété de la chose, nous en avons la preuve décisive en ce que ces quatre-vingt-cinq évoques disoient dans cette lettre au Pape, qu’ils avoient « la douleur » sensible de voir que cet ouvrage causoit des )) troubles très-violens en France , depuis dix » ans. » Ils ajoutent que « ces troubles au- » roient dii être apaisé par l’autorité du con- » cile de Trente, et [)ar la bulle d’Urbain VIH, » qui avoit prononcé contre les dogmes de )■> Jansénius, et renouvelé les décrets de Pie V » et de Grégoire XIII contre Baïus. » Enfin ils disoient qu’il restoit encore aux défenseurs de Jansénius « un refuge par leurs subtilités arti- » ficieuses. Nous espérons, disoient ces évêques, » qu’il leur sera ôté absolument, pourvu que » votre Sainteté décide dune manière claire et » précise ce qu’il faut penser, etc. »

Ces évêques n’avoient garde de mettre en doute la condannialion du livre de Jansénius, qui avoit été déjà faite si solennellement par Urbain Vlll, et conlirmée par ce pape même contre les subtilités du parti. Mais ils demandent que le Pape qualifiât chacune des propositions qu’ils lui prèsentoient comme le sommaire du livre.

On voit clairement par-là que ces évêques, touchés des troubles causés par ce livre depuis dix ans en France, avoient été dans une espèce de nécessité d’examiner, chacun en son particulier, un livre déjà condamné à Rome, dont tout le monde parloit avec ardeur selon ses préjugés. Ce n’toit (ju’à cause qu’ils se croyoient bien assurés du venin dont il étoit rempli, qu’ils en demandent si ouvertement au Pape une seconde condamnation, encore plus expresse que la première, par rapport aux cinq hérésies qu’ils prétendent y avoir trouvées.

Piien n’est donc plus inutile, que d’alléguer

Footnotes

1. Deuxième Lettre , p. 42. ↩

2. Tom. I , pag. 17. ↩