Troisième Instruction pastorale : la tradition sur l’infaillibilité de l’Église, partie 6

Chapitre xxt

De saint Isidore de Séville. et de Cassiodore, sur le cinquième concile.

De saint isidore

L’alter de la Défense dit que le cardinal d’Aguire , dans le second tome des Conciles d’Espagne , rendant raison pourquoi le cin- (juième concile n’est point compté entre les conciles o-cuméniques par quelques synodes d’Espagne , assure qu’il ne s’agissoit point dans ce concile d’aucun dogme , mais d’un seul fait non révélé concernant les écrits de Théodore , (le Théodore de Mo[)suestie et d’Bas, et que lEghse ne détinissoit point ces sortes de faits par un jugement souverain et sans révision. Cet auteur rapporte un semblable témoignage du cardinal de Lauréa. L’auteur des trois Lettres assure aussi que , selon le cardinal d’Aguire , « la raison pour laquelle le cin- » quième concile n’avoit point été reçu en Es- » page comme œcuménique, c’est qu’il n’avoit )» été question dans ce concile d’aucun dogme, )) mais d’un seul fait non révélé touchant les » textes. » Mais tout ce plan se trouve en un moment renversé par les paroles décisive lic saint Isidore de Séville cité par le père Lupus même sur ce concile. Sans doute ce saint Doc-

’ Ces*, cum, Mer, n. 7.

IM leur, qui étoit en ce même temps la plus grande lumière des Eglises d’Espagne, savoit mieux que les auteurs de notre siècle , ce qui empêchait ces Eglises do mettre alors le cinqui-’-nie concile au rang des quatre premiers. Voici ses paroles . «Les évoques (des Acéphales), au pré- » judice du concile de Chalcédoine, résolurent, » sur les instances de l’empereur Justinien , de » condamner ( Théodore de Mopsuestie ) après » sa mort , avec les évéque Bas et Théodoret ; » quoiqu’il soit constant , par les témoignages » de personnes très-louables, qu’il a été un » très-illustre docteur de l’Eglise. » Il faul ajouter, pour observer une parfaite exactitude , que saint Isidore a loué et approuvé l’ouvrage de Facundus en faveur des trois Chapitres. Mais enlîn on voit clairement que saint Iid Dre avec les autres évêques d’Espagne qui pensent comme lui, ignorent profondément tout ce qui s’étoit passé. Ce n’étoit point parce que le cinquième concile n’avoit décidé que sur l’héréticité de trois textes, qu’ils refusent de le recevoir. C’est seulement parce qu’ils croyoient que ce n’étoit qu’une assemblée d’Orientaux Acéphales, qui avoient attaqué le concile de Chalcédoine, en flétrissent la mémoire de Théodoret et d’Bas justiiiés dans ce concile, et qui avoient jugé d’un fait purement personnel, en condamnant, contre la coutume de l’Eglise, les intentions secrètes d’un homme mort, savoir de Théodore de Mopsuestie. Ainsi la raison du silence des Eglises d’Espagne sur le cinquième concile , qft’on impute aux cardinaux d’Aguire et de Lauréa, est manifestement contredite {)ar saint Isidore , et nous voyons que ce Père , mal informé des choses, ne prétendait nullement que le jugement de l’Eglise sur des textes pris en eux-mcuies fût faillible et sujet à révision , mais seulement qu’un concile particulier ne pouvoit point flétrir la mémoire des personnes qu’un concile général avoit approuvées.

DE CASSIODORE.

L’auteur des trois Lettres cite, ce célèbre écrivain , comme s’il étoit contre nous. Il est vrai {jue Cassiodore, parlant des conciles universels ’ , ne fait mention que de ceux de Nicée, de Constantin/e , d’Ephèse et de Chnlcédoir<e. 11 est vrai qu’il ajoute que « certains hommes » s’imaginent faire une chose louable, quand » ils ont quelque opinion contre les anciens , » et quand ils inventent (pique nouveauté ,

» par laquelle les choses anciennes semblent » être détruites. » Mais ces paroles n’expriment rien que de général contre les novateurs. D’ailleurs qui peut savoir si le cinquième concile étoit déjà tini , et confirmé par le pape Vigile , lorsque Cassiodore écrivoit le livre dont il est question? A moins qu’on ne prouve évidemment par une date certaine , que cet ouvrage est postérieur à la confirmation de Vigile et des Occidentaux , et que Cassiodore étoit instruit de cette confirmation , en écrivant cet ouvrage , l’objection ne peut avoir aucun fondement. De plus Cassiodore ne parle en cet endroit que des conciles qui ont abattu par /e glaive divin les inventeurs des nouvelles hérésies. Ainsi ilne seroit pas étonnant qu’il n’eût point mis le cinquième concile au rang de ceux auxquels il donne une si grande louange , puisque ce concile n’a décidé que contre trois textes , qui n’avoient exprimé aucune hérésie nouvelle, et qui renouvellent seulement celle de Nestorius déjà condamné à Ephèse. Enfin si nos adversaires veulent absolument que Cassiodore ait été au contraire au cinquième concile, nous leur demanderons quelle conséquence ils prétendent en tirer. S’ils disent que Cassiodore croyoit comme d’autres Occidentaux, que le cinquième concile contredisoit celui de Chalcédoine , et que le concile de Chalcédoine étoit préférable à celte assemblée d’Orientaux, où la violence de l’Empereur avoit prévalu, et que la pape Vigile n’avoit autorisée (jue par force : nous leur laisserons dire ce qui ne conclut rien contre nous. Mais s’ils prétendent que Cassiodore croyoit qu’on n’étoit pas obligé de recevoir le cinquième concile avec les quatre premiers, quoique le saint Siège et la plupart des Eglises d’Occident l’eussent enfin librement reçu ; ils mettent saus preuve Cassiodore au nombre des srhismatiques de ces temps-là, et ils lui ôtent tellement toute autorité, que nous n’avons plus aucun besoin de réi)ordre à la citation de cet auteur. Mais nous n’avons aucun besoin de soupçonner Cassiodore d’être entré dans cet esprit des schismatiques. Il nous suffit ou qu’il ait écrit sans connoitre le cinquième concile , ou supposant comme beaucoup d’autres que ce n’étoit qu’une assemblée médiocre d’Orientaux qui avoit décidé malgré le Pape par la violence de l’Empereur.

’ Lib. (/(■ diiin. Lect. c. xi.

Chapitre xxii

De l’anathème an cinquième concile , qui ne tombe précisément ni sur le nestorianisme, ni sur la secte des Nesforiens, mais en général sur les trois textes et sur tous ceux qui les croiront orthodoxes.

L’auteur des trois Lettres a bien senti que tout ce qui avoit été dit par l’auteur de la Défense, pour avilir et pour dégrader le cinquième concile , n’empêchent jamais que ce concile , universellement reconnu pour œcuménique, ne dùl avoir une autorité infaillible dans ses anathêmes , puisqu’il les prononce en vertu des promesses au nom du Saint-Esprit. Voici l’explication forcée à laquelle il a recours, pour éluder une preuve si démonstrative.

Il assure ’ que «les anathème du cinquième » concile tombent sur les sectateurs de Esto- » torius, sur les partisans des impiétés de cet » hérésiarque. » Il ajoute^ que cet anathême » tombe VMQUEMEM sur ceux qui défendent j) dans les écrits de Théodore les blasphèmes » pleins d’impiété que le concile lui attribue. » Ainsi , dit-il , je me crois en droit de con- » dure que le cinquième concile n’a prétendu » obliger à la condamnation des trois Chapitres » que les défenseurs hérétiques de ces écrits.» Enfin il parle ainsi ^ : « Le fait du sens des trois » Chapitres n’étoit point contesté par les parti- » sans de ces écrits, que le concile a eu prin- » cipalement en vue. Ils n’avoient garde de » soutenir en termes exprès que les vrais sens » de ces textes étoient entièrement dilîérens de » ceux de Nestorius. Ce n’auroit pas été là le » moyen d’insinuer les impiétés de cet héré- » siarque, qui est l’unique but qu’ils se propo- » soient selon le concile. Il ne falloit qu’ouvrir » les livres de Théodore de Mopsuestie , pour » y trouver des blasphêmes et des impiétés. » Les écrits de Théodoret sont remplis au moins » d’expressions nestoriennes. Il en est de même » de la lettre d’Has. Le concile a donc pu re- » garder comme certain le l’ait de ce» trois textes, » et quand il a ])renoncé sur leur hérélicité , » il est plus clair que le jour qu’il n’a pas pré- » tendu décider directement , que les sens de » Nestorius en étoient les sens propres et natu- » res, ce qui auroit été décider simplement le » fait, mais que ces écrits , dont les sens n’é- » tient pas ditférens dans le fond de ceux de » Nestorius , de l’aveu même de ses partisans , » étoient des sens impies et hérétiques, ce qui » emporte une décision de foi. »

’ Deiixirme I.rtt , p. 52. — - Ihi’l. p. 5’i. — ’ Pago 58.

Ainsi cet auteur reconnaît clairement que le cinquième concile est œcuménique , et qu’il a été infaillible dans ses anathêmes. Car il assure que le jugement direct de ce concile emporte une décision de foi. Or il est manifeste qu’un concile reconnu pour œcuménique ne peut point avoir prononcé au nom du Saint- Esprit en vertu des promesses sans infaillibilité une décision de foi. Donc il est manifeste que le cinquième concile , selon l’auteur des trois lettres, a été infaillible dansson jugement direct.

Il est vrai que cet auteur soutient deux choses pour éluder notre preuve. La première est « que le cinquième concile n’a prétendu obliger » à la condamnation des trois Chapitres , que )j les défenseurs hérétiques de ces écrits , c’est- » à-dire les Nestorius. » La seconde est que » ce concile « n’a pas prétendu décider direc- » tement que les sens de Nestorius étoient les » sens propres et naturels de ces trois textes , » ce qui auroit été décider simplement le fait ,

)) mais que les sens de ces écrits étoient des

» sens impies et hérétiques, ce qui emporte » une décision de foi. » Ainsi cet auteur convient avec nous que le concile a décidé infailliblement dans sa décision directe. Mais il soutient que sa décision directe et infaillible ne tombe que sur le point de droit ou de foi contre le dogme nestorien . et il prétend que le fait des trois textes n’a été décidé par le concile, que d’une décision indirecte et faillible. Mais nous n’avons qu’à prendre ce que cet auteur nous donne , et qu’à y joindre ce que nous allons voir qu’il ne peut nous refuser d’ailleurs, pour faire une preuve complet contre lui. Voilà un concile œcuménique, qui, de l’aveu de cet auteur, prononce infailliblement dans sa décision directe. C’est à lui à nous trouver l’objet précis de cette décision directe et infaillible. [1 soutient que c’est le dogme nestorien. Nous soutenons au contraire que c’est l’héréticité des trois textes. Il soutient que les anathêmes infaillibles ne tombent que sur les défenseurs hérétiques de ces écrits, c’est-à-dire sur les Nestoriens. Nous soutenons au contraire qu’ils tombent généralement et sans exception sur tous ceux qui oseront , malgré la décision infaillible du concile , justiher ces textes , et les croire orthodoxes , supposé même que ces défenseurs des trois textes ne soient point d’ailleurs hérétiques nestoriens. S’il est vrai quç la décision directe du concile ne tombe que sur le seul dogme nestorien , et que les anathêmes ne tombent que sur la seule secte nestorienne, l’auteur des t?’ois Lettres a raison. Mais si au contraire nous prouvons avec évidence que la décision directe tombe précisément sur l’héréticité des trois textes, et que les anathêmes tombent précisément sur tous les défenseurs des trois textes . quoiqu’ils ne soient point d’ailleurs hérétiques nestoriens , nous aurons une pleine démonstration en faveur de notre doctrine. D’un côté il sera indubitable, selon nos adversaires mêmes , que le concile a prononcé avec une autorité infaillible. De l’autre côté , il sera certain que cette autorité infaillible aura été exercée , non sur le point de droit ou de foi , savoir sur le dogme nestorien , mais sur le prétendu fait, savoir sur l’héréticité des trois textes. Alors il sera constant que cette autorité infaillible aura été directement exercée, non pas contre les seuls Nestoriens , mais encore contre tous les fidèles , qui seraient malgré l’Eglise soutenir ces trois textes comme catholiques. Ainsi le point décisif, qui suffit seul pour terminer toute notre controverse , est de bien éclaircir sur quoi et pour qui précisément le cinquième concile a prononcé avec anathême la décision directe. Si nous avons pour nous un concile œcuménique , la cause est time . et il n’est plus permis à aucun fidèle de douter de l’autorité infaillible de l’Eglise sur les textes, supposé que ce concile se soit lui-même attribué cette autorité. Voici nos preuves.

La simple lecture des paroles du concile déride avec évidence. Si quis défendit impia Theodoreti scripta anathema sit ’. Il ne dit pas :

«Si quelqu’un défend les dogmes de Nestorius, (|ue nous supposons renfermés dans ce texte . » mais il prononce directement et absolument : » Si quel(|u"uu défend ce texte impie, qu’il » soit anathème. » Puis il ajoute : Si quis défendit epistokun (juam dicitur Bas ad Maria

Persam hœreticurn xcrip^esse , anathema sit.

Il ne dit pas : «Si quelqu’un défend les dogmes de Nestorius que nous supposons contenus dans ce texte attribué à Bas ; » mais il [)rononce directement et absolument : « Si quelqu’un dé- » fend ce texte impie, qu’il soit anathème. » Le concile ne dit pas : «Si quelque hérétique nestorien défend ces textes ; » mais il prononce absolument : Si quelqu’un, c’est-à-dire bi tout homme sans exception, mais principalement si quelque homme d’ailleurs fidèle et soumis à l’Eglise , défend ces textes, qri’il soit anathème , c’est-àdire nous leretrancltons de la cunimuuion catholique. Le concile dit donc précisément tout ce que nous disons , et nous ne faisons que répéter religieusement ses paroles , car il prononce directement ses anathêmes contre les textes , et il retranche de sa communion tout fidèle qui osera, malgré sa décision, les soutenir. Au contraire , le concile ne dit point qu’il prononce directement sur le seul neslorianisme et contre les seuls Nestorius , en sorte que son jugement sur les textes ne soit qu’indirect et faillible. Ainsi l’auteur des trois Lettres nous donne en la place de l’oracle du concile , les visions de son pro|)re cœur, pour éluder cette autorité si formelle et si décisive, au lieu que nous nous bornons au sens naturel et littéral des paroles de cette sainte assemblée.

De plus il est important d’observer ce que le j)ère Lupus, auteur cité par nos adversaires, et qu’ils ne peuvent récuser, a dit sur les paroles de ce concile. «Le concile ordonna, dit-il ’, )> d’anathématiser cette lettre ( d’Bas) et ceux )) qui disent qu’elle est pure, ou qu’une partie » en est pure , et ceux qui ont écrit ou qui cri- » A eut pour cette lettre , ou pour l’impiété » qui y est contenue, et qui présent delà )) soutenir, ou de soutenir l’impiété qui y est » insérée , au nom de saints Pères , ou du saint » concile de Chalcédoine , et qui persévèrent » dans cette pensée jusqu’à la mort. «Ensuite cet auteur distingue deux sortes de personnes, que le concile a eues en vue dans ces paroles. Il assure que ces mots : « et ceux qui disent que » cette lettre est pure, et qu’une partie en est » pure, sont contre l’opinion d’Eunomius. » Puis il dit que ces autres paroles. « au nom des n saints Pères et du saint concile de Chalcédoine, » tombent sur Facundus et sur les autres dé- » fenseurs des trois Cha[)tres , qui se sont » trompés en ce qu’ils ont ci’u que cette lettre )’ avoit été api)rou\ée par le concile de Chalcé- )) doive , et par conséquent qu’on ne pouvoit » point la condamner sans violer l’autorité de » ce concile. » On voit par-là que les anathêmes du cinquième concile ne tond)ent pas seulement sur les Nestorius , mais encore sur les riallioliqucs tels que Facundus, et les autres Occidentaux , qui , sans vouloir favoriser le iiestorianismc, refusent de condamner les trois textes, en disant qu’ils avoientété approu-¹

’ A’o/. in Canon, p. li’i.

\és par les saints Pei es dans ie concile de Ghalcédoine. Voilà l’aveu décisif du père Lupus.

De plus le concile parle ainsi : « Nous alia- » thématisons l’impie Théodore avec ses détes- » tables écrits ^ » L’auteur des trois Lettres dit en vain que les anathêmes tombent autant sur les personnes des auteurs que sur leurs écrits , et que comme il est évident que les anathêmes ne auraient tomber avec une autorité infaillible sur les personnes, il n’est pas moins clair que les mêmes anathêmes, prononcé en la même forme, ne peuvent point par conséquent tomber avec une autorité infaillible sur les écrits. Mais nous répondons que son argument se tourne visiblement contre lui-même. De son propre aveu, et du consentement de tous les Catholiques , il est indubitable que les anathêmes infaillibles ne peuvent pas tomber sur les personnes des auteurs , puisque personne ne peut prétendre que l’Eglise soit infaillible, pour juger du secret des cœurs des personnes. Or est-il qu’il faut néanmoins absolument que nos adversaires trouvent ici aussi bien que nous, pour justi’ier le concile qui s’attribue l’autorité infaillible, une matière certaine et précise sur laquelle tombe directement l’infaillibilité des anathêmes que nous venons de voir. Donc cette infaillibilité ne pouvant point tombe)- sur le secret des cœurs des personnes, il demeure pleinement démontré qu elle tombe nécessairement sur les textes, que le concile avoit actuellement dans les mains et devant les yeux. Ainsi la persone de l’auteur, savoir de Théodore, n’est nommée dans ces anathêmes infaillibles , que pour désigner par le nom de sou auteur, un texte qu’on savoit que Théodore avoit écrit , et pour Uétrir en passant la mémoire de cet auteur, qui avoit été un homme très-odieux. Le concile dans cet esprit , ajoute aux « détestables écrits (/e 7’/j«?Ore , les écrits » impies de Théodoret, et la lettre impie qu’on » dit être d’Bas , avec leurs défenseurs, et avec » ceux qui ont écrit, ou qui écrivent pour leur » défense , ou qui présent que ces textes ex- » priment un sens droit. » Ainsi l’Eglise distingue expressément le fait des auteurs d’avec l’héréticité des textes. Pour le fait d’un auteur elle se borne à la notoriété publique , la lettre impie qu on /lit être d’Bas. Le concile ne décide point , et ne fait que rapporter historique-

’ Pace ot)8.

ment qu’on dit qu’un tel est l’auteur de la lettre. Mais pour l’impiété ou héréticité de ce texte , il la décide avec l’autorité infaillible du Saint-Esprit, et il anathcmatise quiconque y^resume que ces textes expriment un sens droit , c’est-à-dire un sens pur et catholique. C’est pourquoi il ajoute ces termes clairs et décisif : « Si quelqu’un ne l’anathématise pas , lui et » ses écrits impies , et tous ceux qui le re- » oient ou qui le défendent , et qui disent » qu’il a écrit catholiquement , qu’il soit » anathême. » Remarquez que le fait personnel ne peut être jugé pour Théodore de Mopsuestie’, qu’avec la même autorité dont il est jugé pour Bas. Or est-il que le fait personnel n’est jugé pour Bas, que sur une simple notoriété, la lettre impie qu’on dit être d’Bas ; donc le fait personnel n’est jugé pour Théodore de Mopsueslie , que sur la simple notoriété. Ainsi l’anathême prononcé contre sa mémoire, n’est qu’une marque d’indignation donnée en passant contre la mémoire d’un hérétique si odieux. Mais pour l’impiété ou héréticité des textes , c’est elle qui est l’objet direct et précis des anathêmes infaillibles. Ils ne auraient tomber sur aucun autre point , qui i’ùt le principal sujet de la délibération et de la décision du concile. Si quelqu’un présume qu’il entend mieux ces textes , que le concile dirigé par le Saint-Esprit; s’il ose dire que ces texte» expriment un sens droit , et que les auteurs de ces textes ont écrit catholiquement , c’est-àdire dans le sens catholique , il mérite d’être unathématisé , pour avoir eu cette présomption contre l’Eglise autorisée par les promesses.

Il est inutile d’alléguer que le concile anathématise aussi ceux qui soutiennent les impiétés de Nestorius. C’est vouloir donner le change que de parler ainsi. 1° Le concile, comme le père Lupus l’a remarqué , n’anathématise l’hérésie de Nestorius qu’avec celles d’Arius , d’Eunomius, de Macédonius , d’Apollinaire, etc. Ainsi ce n’est qu’une simple récapitulation des anciens anathêmes contre les anciennes hérésies déjà pleinement condamnées dans les conciles précéder, et non une vraie délibération pour décider un point jusqu’alors indécis. D’ailleurs il est évident que le concile, outre les anathêmes prononcés et conte les erreurs nestoriennes et contre les Nestorius , prononce ses principaux anathêmes contre les trois textes qui étoient son véritable objet et le

SUR I.E CAS DE rOXSCIENCE, sujet principal de toute sadécisiuii. i" Le concile emploie continuellement la particule or . pour faire entendre qu’il condamne ceux qui soutiendront les dogmes nestorius , ou qui voudront expliquer cathoUquement les trois textes. Or cette particule comprend avec évidence dans les anathèmes infaillibles ceux-là mêmes qui , sans soutenir le nestorianisnie . seraient , malgré le concile , expliquer cathoUquement les textes condamnés. 3° Ce n’est point pour délibérer sur une nouvelle condamnation de l’hérésie nestorienne que le concile s’assembla. La condamnation de cette hérésie avoit été autant consommée à Ephèse, que celle de l’arianisme à Nicée. Il ne s’agissoit donc pas davantage alors de s’assembler , ni de délibérer, ni de prononcer contre le nestorianisnie, que de prononcer contre l’hérésie arius. ou contre celles d’ Eunomius , de Mucédonius ou d Apollinaire. La règle inviolable étoit même de ne délibérer plus pour faire de nouvelles décisions, sur les points déjà pleinement décidé par des conciles œcuméniques. Nous venons de voir combien toute l’Eglise soutint de combats pour ne souffrir pas qu’on fît, sous aucun beau prétexte , aucune addition à la décision de Nicée. Si le cinquième concile eût voulu décider de nouveau sur le dogme déjà pleinement décidé à Ephèse, les Occidentaux, qui tirent tant de bruit sans fondement, n’auroient pas manqué d’en faire encore beaucoup plus , et de dire que celte assemblée avoit osé retoucher el juger le point de foi , au préjudice de la finale décision prononcée à Ephèse. Il est donc évident que l’hérésie de Nestorius n’est condamnée dans le cinquième concile, que par une simple récapitulation, comme celles d’Arius, d’ Eunomius , de Maccdonius et d’Apollinaire, et nullement par une révision du dogme , ni par une délibération sur laquelle on ait pu prononcer des anathèmes infaillibles en vertu des promesses au nom du Saint-Esprit.

On seroit étonné de voir qu’on ose recourir à une explication si forcée , contre la notoriété publique, si on ne savoit pas que les hommes dominés par leurs anciens préjugés , tentent même l’impossible, plutôt que de revenir simplement à la vérité qu’ils ont méconnue. Tout crie contre cette explication inouie , et nos adversaires n’ont pu s’empêcher de rapporter eux-mêmes les preuves de la fausseté de leur plan. Nous venons de les entendre citer Pelage I, qui assure que le cinquième concile n’a décidé que sur certains chapitres , ou textes , hors de la foi : quœdam capitula extra fidem. Nous venons d’entendre nos adversaires citer aussi Pelage II. qui soutient que le cinquième concile a pu décider sur ces trois textes . sans ébranler le concile de Chalcédoine, parce qu’on pouvoit, selon la règle de saint Léon, revoir et retoucher les questions particulières qui avoient été réglées à Chalcédoine après la sixième action , hors de la cause de la foi. Voilà donc la décision du cinquième concile qui étoit hors de la cause de la foi, et qui par conséquent ne pouvoit pas tomber sur l’erreur nestorienne. Nos adversaires ont-ils déjà oublié qu’ils nous objectent perpétuellement que Pelage II va jusqu’à traiter les questions du cinquième concile de questions superflues, e. que saint drégoire assure que c’est une question de rien : pro re nulla. Si le cinquième concile avoit prononcé par l’autorité irifaillible du Saint-Esprit, un nouveau jugement, comme une addition nécessaire à celui d’Ephèse contre le nestorianisnie . eùt-il été permis de traiter la question décidée au nom du Saint-Esprit, de question superflue et de question de rien ? Elle eût été de foi pour les Occidentaux comme pour les évêques d’Orient. Une décision de foi n’eût été ni superflue , ni une question de rien, pour aucun fidèle d’aucun pays.

Nous avons assez démontré en quel sens trèsnaturel et très-véritable ces saints papes pouvoient . selon notre plan . traiter la question des Occidentaux schismatiques de question nulle et superflue. Mais supposé que le cinquième concile eût eu besoin de prononcer infailliblement un nouveau jugement direct contre l’hérésie nestorienne, il n’eût été permis de traiter cette question , de superflue . et de question de rien , à l’égard même d’aucun des Occidentaux. Suivant ce dernier plan, au lieu de dire, comme ces papes le disoient aux Occidentaux : « On n’a j)oint traité de la fii : il ne s’agit que de choses qui ne vous inqiortent en rien; le cinquième concile n’a jugé (pie sur des textes d’auteurs grecs que vous n’avez jamais lus , et (jue vo\is ne sauriez lire , lesquels n’avoient point été prouvé à Chalcédoine ; » ces papes auroient dû (ont au contraire parler ainsi : Le cinquième concile n’a décidé que sur la foi. Ses anathèmes ne sont prononcés d’une manière directe et infaillible que contre le nestorianisme. Ainsi, loin d’ébranler le concile de Chalcédoine , il ne s’est assemblé et n’a décidé que pour con^ lo6 fermer plus e.\pres>éip.e»t la docti-inc du concile d’Ephèse que celui de Chalcédoine a si bien soutenue. Vous ne pourriez vous dispenser de recevoir ce concile et ses anathênies , sans rejeter la décision du Saint-Esprit contre l’erreur nestorienne. Il faut donc absolument reconnaître et cette autorité et cette décision infaillible. Pour les trois textes, leur condamnation n’est qu’indirecte et faillible. L’autorité infaillible du concile , et les anathêmes prononcés par le Saint-Esprit ne tombent point directement sur ces textes-là. Vous pouvez donc recevoir toute la décision directe et infaillible du concile , sans condamner aucun de ces trois textes, et vous n’avez aucun besoin d’examiner si les deux conciles sont d’accord ou non sur de simples textes, à l’égard desquels l’un et l’autre a pu également se tromper. Tout au contraire l’auteur des trois Lettres assure , en parlant de l’autorité du cinquième concile , que Pelage I laisse les fidèles dmis une pleine liberté d’en croire ce qu’ils voudraient. l\ ajoute que saint Grégoire promet que dans la suite il ne parlent plus que des quatre premiers conciles. L’auteur de la Défense a tenu précisément le même langage. Qu’y a-t-il de plus affreux, que d’entendre dire que ces papes ont rougi d’un concile œcuménique , qui a fait une décision de foi , en vertu des promesses , par des anathêmes prononcés au nom du Sainl- Espril contre l’hérésie, et que ces papes ont abandonné ce concile pour appaiser les schismatiques? Ne voit-on pas que l’auteur des trois Lettres n’est pas moins obligé que nous de recourir à noire explication sur les paroles de Pelage II et de saint Grégoire , qui ont dil : C’est ine question super/lue: C’est une question de rien ? Si on regarde les trois textes absolument et en eux-mêmes , l’auteur des trois Lettres n’avoue-t-il pas quil ne s agissait pas d’un fait personnel ni indifférent au dogme? L’auteur des trois Lettres n’est donc pas moius obligé que nous de dire que quand Pelage II et saint Grégoire parîoient de questions superflues, de question de rien , ils n’avaient garde de vouloir parler des trois textes hérétiques qui pouvoient corrompre le dépôt de la foi , mais seulement de la question qui agitoit les Occidentaux pour savoir si le cinquième concile avoit pu condamner trois textes , et flétrir la mémoire de leurs auteurs , quoique deux d’entre eux eussent été justifiés par le concile de Chalcédoine.

Veut-on savoir la vraie cause de la convocation, de la délibération, de la décision directe et des anathêmes prononcés infailliblement par ce concile, il n’y a qu’à lire l’explication très-précise que le concile en fait lui-même, et qui est rapportée par l’auteur des trois Lettres. ’ « Nous nous hâtons, disent les Pères, » de conserver le bon grain de la foi dans sa )) pureté, contre le avais grain de l’lmpif.té « que l’ennemi sème. Ayant donc vu que les » sectateurs de Nestorius se sont forcés d’ins- » pire A l’Eglise de Dieu par l’impie Thé- » dore , qui a été évêque de Mopsuestie , et par » ses écrits impies , et par les impiétés que » Théodoret a écrites, et par la lettre damnable w écrite par Bas au Person Maris , nous nous » sommes élevés pour remédier à ces maux , » et appelés par la volonté de Dieu , et par » l’ordre du très-pieux Empereur, nous nous » sommes rendus en cette ville royale. » Il n’est donc plus question de raisonner pour chercher le vrai dessein du concile et sa décision directe dans ses anathêmes. Il déclare lui-même qu’il les a prononcés pour préserver l’Eglise de Dieu de la contagion de l’ennemi. Il déclare que c’est pour arrêter cette contagion, dont les trois textes étaient le canal. Ces écrits impies, ce mauvais grain de l’impiété mnX le vrai objet de la décision. Le nestorianisme avoit été condamné à Ephèse par une décision linale et complète. Il n’y avoit aucune addition à y faire pour le dogme ; elle n’étoit sujette à aucune révision ; aucun Catholique n’en pouvoit douter ; aucune secte naissante ne songeait à l’éluder. Il ne s’agissoit plus que d’empêcher par des anathêmes contre trois textes contagieux , que les Catholiques ne s’empoisonnassent dans la lecture de ces textes. Il s’agissoit seulement d’empêcher que ces \e[csn inspirassent à l’Eglise de Dieu l’impiété nestorienne. Il s’agissoit seulement d’empêcher que les Catholiques présomptueux et indociles ne présumassent d’entendre ces textes mieux que l’Eglise même, et qu’ils ne se persuadassent que ces textes expriment un sens droit. Il ne s’agissoit que d’anathématiser ceux qui oseroieut s’élever contre l’Eglise , pour soutenir que ces textes étoient écrits cattialiquement.

VIL

L’aufeur de la Défense assure - que Pelage II²

» ne presse en aucune sorte ni ce roi (Childe- » ber ) ni les évêques de France de recevoir le » cinquième concile, qui avoit anathématisé » ces écrits. Il les laisse, dit-il, sur cela dans » une pleine liberté d’en croire ce qu’ils vou- » droit , en les avertissant même que cela ne » regardoit point la foi , mais quelques points » bors de la foi. » Ainsi . suivant cet auteur, ce sont les écrits ou textes qui ont été anathématisés, et sur lesquels tombe l’analbême. En un mol . c’est ne recevoir point le concile que de ne recevoir pas l’anathême prononcé contre les trois écrits. L’auteur de la Défense ’ cite aussi « saint Grégoire , qui dit qu’il ne s’étoit point » agi de la foi , mais seulement des personnes » dans le cinquième concile : In ea de personis » tantum modo, non autem de fide aliquid ges- » (um est. » Voilà une particule négative qui exclut formellement de la décision de ce concile , la foi, et qui n’v admet dii-ectement que la question des trois auteurs. C’est le grand saint Grégoire qu’un de nos adversaires cite pour prouver cette vérité. L’auteur de la />é- /èH.«c’ ajoute l’autorité de «Cassiodore, qui ne » faisant profession , dit-il, que de suivre les » t[uatre premiers conciles , sans faire aucune » mention du cinquième , donne assez à enten- » dre qu’il ne se croyoit pas obligé à recevoir » la définition de ce concile touchant les trois » Chapitres. » Ainsi . selon Cassiodore cité par notre adversaire, quiconque ne recevoit pas la décision du cinquième concile touchant les trois Chapitres, pouvoit faire profession de ne suivre que les quatre premiers , et n’avoit pas même besoin de faire aucune mention du cinquième , parce que le cinquième ne contient que cette définition sur trois textes. Enfin l’auteur de la Défense dit ■’ que ceux qui « demeu’rent atta- » cbés aux trois Chapitres , et qui continuèrent » à ne reconnaître que les quatre premiers » conciles , n’ont jamais été accusés ni de » schisme , ni de rébellion par les papes , qui » ne jugèrent pas qu’il fût nécessaire de les » obliger à i-ecevoir un concile où il n’avoit été » fait aucune nouvelle définition sur la foi, et » où il ne s’étoit agi que des personnes. » Voilà donc le plus formel de tous les aveux donné tout récemment par l’un de nos principaux adversaires , savoir que le cinquième concile n’a ïdiû aucune nouvelle définition sur la foi ; qu’il ne s’est agi que des trois textes ; que ceux qui ne le recevoient pas sur ces trois textes ont pu croire qu’il ne méritait pas qu’on en fit même aucune mention , ni qu’on le comptât parmi les conciles œcuméniques. Ainsi voilà deux vérités également avoue par nos adversaires : l’une, que le cinquième concile est œcuménique et qu’il a prononcé avec l’autorité infaillible du Saint-Esprit ; l’autre , que ce concile n’a été convoqué et n’a prononcé directement ses anathèmes que sur trois textes. Joignons ces deux aveux de nos adversaires, et nous conclurons malgré eux , de leurs propres paroles , que le cinquième concile a été infaillible en ne prononçant que sur trois textes.

Le même auteur de la Défense cite ’ encore le cardinal Palavicin , qui dit en parlant du cinquième concile, qu’il a avoit été assemblé )) kxprÈls pour examiner les trois Chapitres;…. » qu’il ne s’y agissoit d’aucun article qui apn partînt à l’infaillibilité de l’Eglise. » Qui dit exprès, dit sans doute l’objet direct du concile. Il exclut même tout autre objet, et il ajoute * que « le cardinal d’Aguire, dans le second tome » lies Conciles d’Espagne, rendant raison pour- » quoi le cinquième concile n’est point compté )) entre les conciles œcuméniques par quelques » synodes d’Espagne , dit qu’il ne s ’agissoit )) point dans ce concile d’aucun dogme , mais » d’un seul fait non révélé concernant les écrits « (le Théodore, de Théodore de Mopsuestie et » dibas, et que l’Eglise ne délinissoit point » ces sortes de faits par un jugement souverain » et sans révision. » Cet auteur rapporte un semblable témoignage du cardinal de Lauréa ’. L’auteur des trois Lettres * assure tout de même que selon le cardinal d’Aguire « la rai- » son pour laquelle le cinquième concile n’a- » voit point été reçu en Espagne comme œcu- » ménique , c’est qu’il n’avoit pas été question » dans ce concile d’aucun dogme , mais d’un ï> seul fait non révélé touchant les textes, etc. » Il dit aussi , connue l’auteur de la Défense, que le cinquième concile selon Palavicin « avoit été » assemblé exprès pour juger des textes fa- » eux , que l’on appelle les trois Chapitres , » et qu’il ne s’y agissoit d’aucun article qui » appartînt à l’infaillibilité de l’Eglise. » Ainsi voilà ces deux principaux écrivains réunis pour avouer, suivant les autorités qu’ils allèguent comme décisive, uon-seulement que l’objet direct et principal , mais encore l’objet unique du cinquième concile , et par conséquent la

’ Pace 200. — sPacf 169.

Paeff 52. — * Page 53. — ^ Pace 52. — ^ Page 20.

matière sur laquelle tombe toute l’autorité infaillible de ses anathêmes prononcés au nom du Saint-Esprit . ne consiste que dans les trois textes contesté. Il résulte de leur propre aveu, que le cinquième concile ne s’est assemblé , n’a délibéré et n’a prononcé des anathêmes que pour apprendre au nom du Saint-Esprit à tous les fidèles , que ces trois textes étoient hérétiques et contagieux, afin que les fidèles, sur une si grande autorité , eussent horreur de ces textes et ne s’y empoisonnassent point du nestorianisme. Quand l’auteur des trois Lettres veut donc faire entendre que le cinquième concile a pu prononcer ses anathêmes au nom du Saint-Esprit , parce qu’il les prononçoit , non sur ces trois textes , mais sur le dogme nestorien ; non contre les fidèles indociles , mais contre la secte nestorienne ; il contredit les papes Pelage I, Pelage II et saint Grégoire , qu’il a cités pour sa cause; il contredit les cardinaux Palavicin , d’Aguire et de Lauréa, qui sont les auteurs qu’il fait profession de suivre ; il contredit l’auteur de la Défense , qui est peut-être lui-même ; enfin il se contredit avec évidence , puisque nous venons de voir qu’il a reconnu très-formellement (\xil avoit été question dans ce concile d’aucun dogme , 7nais du seul fait non révélé touchant les textes.

Ces fondemens inébranlables étant posés par ses propres paroles , nous n’avons plus qu’à lui faire un argument dont la majeure et la mineure sont déjà avoue par lui.

Majeure.

Le cinquième concile a prononcé des anathêmes en vertu des promesses avec l’autorité infaillible du Saint-Esprit.

Mineure.

Or est-il que « dans le cinquième concile il » il n’a été question d’aucun dogme, mais du » seul fait non révélé touchant les textes. »

Conclusion.

Donc le cinquième concile a prononcé ses anathêmes en vertu des promesses avec l’autorité infaillible du Saint-Esprit , non sur aucun dogme , mais sur le seul fait non révélé touchant les textes.

L’auteur des trois Lettres avoue la majeure , car il convient que le cinquième concile a décidé avec l’autorité infaillible du Saint-Esprit. Mais il prétend que ce concile a fait une décision de foi qui tombe directement sur le seul dogme nestorien et contre la secte nestorienne. Or en ce point il se contredit avec évidence ; car il reconnaît d’ailleurs, avec tous les auteurs qu’il cite, « qu’il n’a été question dans le cinquième n concile d’aucun dogme , mais du seul fait non » révélé touchant les textes. » Il ne peut donc nier notre conclusion qu’en se contredisant et en contredisant tous les auteurs qu’il cite. D’un côté il n’oseroit nier que le cinquième concile ne soit œcuménique , et qu’il n’ait prétendu décider infailliblement dans sa décision directe. De l’autre côté il faut nécessairement trouver l’objet précis , sur lequel tombe cette décision directe et infaillible. Or cet auteur ne peut la faire tomber sur aucun dogme, puisque, de son propre aveu , il n’étoit question d’aucun dogme, mais du seul fait des textes. Donc c’est sur le seul fait des textes que tombe la décision directe et infaillible du cinquième concile. Pour détruire le plan chimérique de l’auteur des trois Lettres, il n’y a qu’à se représenter simplement le véritable état des choses. Quand on fint le cinquième concile , il y avoit déjà environ cent vingt ans que la secte nestorienne étoit séparée du corps de l’Eglise. Comment peut-on s’imaginer sérieusement que le concile s’assemblât tout exprès pour ;mathématiser. c’est-à-dire pour retrancher de sa communion cette secte , qui se tenoit pour tout anathématisée et retranchée depuis plus d’un siècle ? Comment peut - on croire que le concile vouKit s’assembler tout exprès pour juger une seconde fois contre leur hérésie , dans un temps où ils n’étoient plus à portée, ni d’écouter l’Eglise , ni de compter pour rien ses anathêmes? Il n’étoit plus question de rien décider sur la foi à leur égard , et cette nouvelle décision de foi, qu’on reconnaît faite par le Saint-Esprit , n’auroit pas même été digne de la raison humaine. De plus les Nestorius n’étoient nullement en danger de s’empoisonner dans la lecture des trois textes dont il s’agissait. Leurs esprits étoient encore plus empoisonnés que ces trois textes mêmes. Mais ces hommes entièrement égarés et de la pure foi et de la vraie Eglise , se servoient de ces textes accrédités parmi certains catholiques , pour inspirer 0 l Eglise de Dieu . c’est-à-dire aux Catholiques, l’impiété de leurs sentimens. Pour mieux entendre tout ceci , on n’a qu’à faire une comparaison des Nestorius de ce temps-là avec les Calvinistes de celui-ci. L’Ec^lise s’avisera-t-elle aujourd’hui assembler un concile œcuménique pour ne faire que répéter la décision de toi déjà pleinement faite à Trente, et pour condamner trois textes calvinistes . avec des anatlièines prononcés au nom du Saint-Esprit contre tout Protestant qui voudra soutenir ces textes? Un y auroit-il de moins sens , de moins sérieux, et de plus indigne de l’Eglise que ce procédé? Les Protestans ne manqueront pas alors de dire : A quel propos recommence-ton à lancer sur nous ces anathémes déjà usés , que nous faisons profession ouverte depuis plus d’un siècle de mépriser? A quel propos vouloir nous faire condamner des textes qui ne sont pas plus calvinistes que nos personnes? Comment peut-on craindre que ces textes ne nous séduisent , puisque la prétendue séduction est encore plus dans nos cœurs que dans ses écrits? Or il est clair comme le jour que le procédé qu’on impute au cinquième concile n’est pas moins insensé que celui par lequel on supposent que l’Eglise voudroit menacer maintenant les Calvinistes de les anathématiser , c’est-à-dire de les l’etrancher de sa communion, ils s’obstinoient à soutenir des textes pleins du calvinisme. Une telle menace , loin d’effrayer les Calvinistes déjà séparés depuis environ six vingts ans . ne servirai qu’à exciter leur dérision. Quand la peste est dans un pays, ce n’est pas aux hommes déjà pestiférés que la police défend , sur de grièves peines , de s’exposer à la contagion. C’est aux personnes qui sont encore saines qu’on défend de se mêler avec les pestiférés. C’est donc sur les Catholiques seuls que tombe la menace de l’anathème ou retranchement de la communion , s’ils osent, malgré la décision infaillible du cinquième concile , présumer qu’ils entendent mieux les trois textes que le concile même, et s’ils soutiennent que ces trois textes Sont écrits cathoUquemeat .

Qu’y a-t-il donc de plus incroyable et de plus injurieux à l’EgHse , que de soutenir , comme l’auteur des trois Lettres le fait , « que » le cinquième concile n’a prétendu obliger à » la condanuiation des trois Cha])itrcs, que les » défenseurs hérétiques de ces écrits , » c’est-àdire les Nestorius? C’est comme s’il disoit : Le concile n’a point voulu flétrir et décrédiler ces trois textes parmi les Catholiques, qui pou- Voient y corrompre leur foi , en les lisant comme purs et utiles. Le concile n’a point y>;Y’- tendu ofjlic/er les enfans de VEisViseà conflm/innces textes contagieux, de peur qu’ils ne s’y empoisonnassent. ’Mais \ A pt^fendu obliger à la condamnation des trois Chapitres les helvétiques nestorius.

Eh 1 comment le concile pouvoit-il espérer qu’il obligeroit à cette condamnation des hérétiques séparés de l’Eglise depuis plus d’un siècle? N’étoit-ce que pour des bonnes aussi hérétiques et aussi contagieux que ces textes mêmes , que le concile en craignoit la contagion ? Que nos adversaires reconnoissent donc enfin jusqu’où va l’excès de leur prévention , et l’extréaiité où les jette l’ardeur de soutenir une cause évidemment insoutenable. Les voilà réduits à dire que l’Eglise s’assemble tout exprès et uniquement pour condamner trois textes contagieux , et qu’en décida, elle adresse ses décisions non à ses enfans qui lui obéissent , mais aux hérétiques (jui depuis plus d’un siècle ne la reconnoissent ni ne l’écouteut plus. Voilà le parti réduit à dire que l’Eglise craint la contagion de ces textes, non pour ses enfans, dont ces textes peuvent corrompre la pure foi , mais pour les hérétiques . qui n’ont plus rien à perdre sur la pureté de la foi . et qui sont aussi contagieux que ces textes. Enfin voilà le parti réduit à dire que le cinquième concile , parlant au nom du Saint-Esprit , menace de retrancher de sa communion une secte d’hérétiques qui en est déjà retranchée depuis plus de cent ans. Le lecteur peut juger de toute notre controverse par des endroits si clairs et si décisif. Que doiton penser d’une cause qui ne laisse point d’autre réponse à ses défenseurs les plus subtils et les plus ardens?

L’auteur des trois Lettres dit que le cin- (piième concile prononce ses anathémes contre les hérétiques nestorius, puisqu’il les traite de juifs et de payens , ce qu’il u’auroit eu garde de faire contre les Catholiques, qui croyoient les trois textes purs, sans errer dans aucun point de foi. Mais cet auteur ne voit-il pas ce que nous avons déjà démontré et (ju’il a luimême pleinement reconnu , savoir : que les défenseurs des trois Chapitres ne songeoient qu’à maintenir l’autorité du concile de (>halcédoine, dont la décision étoit irrévocable ? Ils soutenaient qu’il n’est jamais permis de douter des décisions des conciles œcuméniques sur les textes. (( Nous ne pouvons, disoient-ils , chan- » ’j^i^v ni déranger ni une lettre ni un point de j) ce (jui a été jugé à Chalcédoine : neque unum » iota , vel apicem possumus aut commovcre . aut

Troisième instruction pastorale

» commutare eorum , quœ apud Chalcedonem » décréta sunt. » Ainsi il ne s’agissoit que de savoir si le concile de Chalcédoine avoit approuvé les trois textes, parce qu’en ce cas le cinquième concile ne pouvoit pas ébranler cette décision ; ou bien si le concile de Chalcédoine avoit laissé ces trois textes sans approbation , en sorte que le cinquième concile eut été libre de les condamner. Mais enlin il étoit également reconnu de part et d’autre qu’un concile œcuménique étoit infaillible sur les textes , et qu’on ne pouvoit jamais changer ni une lettre ni un point dans ces décisions que l’Eglise fait touchant ces textes dogmatique. Ce fondement étant posé , faut-il s’étonner de ce que le cinquième concile traite dcyM^/s et de/)a?/e?îs les fidèles qui présumeraient d’entendre mieux ces textes que lui , et qui seraient soutenir que ces trois textes so7it écrits catholiquement ? N’étoit-ce pas s’élever par présomption contre l’Eglise et contre le Saint-Esprit même qui parle avec elle? N’étoit-ce pas tomber dans lindocilité des infidèles? L’auteur des trois Lettres compte-il pour rien l’obstination de ceux qui oseront accuser l’Eglise de donner à ses enfans le poison mortel et de leur arracher le pain de vie? A-t-il oublié cette terrible parole de Jésus- Christ : S’il n écoute pas l’Eglise, qu’il soit pour vous comme un payen et un publicain ?

XI.

Cet auteur remarque ’ aussi que Pelage II « dit que les évêques latins, qui avoient refusé » d’abord de condamner les trois Chapitres , » n’auroient mérité aucvme louange , s’ils » avoient souscrit à leur condamnation, avant » que de connoître la vérité. Si ausu pr.ecipiti,

» PRIUSQUAM COGNOSr.RENT CONSENSISSENT ^ . »

Mais veut-il se fermer les yeux pour ne voir pas que Pelage II parle en cet endroit a du » pape Vigile, et de tous les principaux évêques » des provinces latines, qui avoient très-forte- » ment résisté à la condamnation des trois Cha- » pires ? » Il ne parle nullement des défenseurs schismatiques de ces trois textes, qui résistent encore après que le cinquième ooncile eût été confirmé et rendu œcuménique par le consentement du pape Vigile et des principaux évêques latins. Pendant que ce concile, composé d’un nombre médiocre d’évêques orientaux, n’étoit point encore œcuménique , le chef de l’Eglise avec tout l’Occident étoit sans doute en

» Page 66. — - Conc. t. V, p. 621.

droit et en obligation d’examiner et de ne rien précipiter , pour savoir si ce concile avoit bien ou mal jugé. Mais quand la confirmation du Pape et des principaux Latins eut rendu ce concile œcuménique , il ne fut plus permis d’examiner, et l’Eglise ne parla plus aux schismatiques que de se soumettre. Ainsi cette objection, qu’on vante tant, n’est pas même une objection fondée en quelque apparence , et on ne peut la proposer, que par un excès de prévention, qui fait confondre le pape Vigile et les principaux évêques latins qui examinent avant la confirmation du cinquième concile, avec les schismatiques, qui osèrent contester après que cette confirmation eut rendu le concile œcuménique.

XII.

L’auteur des trois Lettres se trompe manifestement quand il dit que les pjartisans de ces écrits, c’est-à-dire des trois textes, « n’ avoient garde » de soutenir en ternies exprès que les vrais » sens de ces textes étoient entièrement diffé- » rens de ceux de Nestorius, et que ce n’auroit » pas été le moyen d’insinuer les impiétés de » cet hérésiarque, qui est l’unique but qu’ils se » proposent selon le concile. » (Jue veut-il dire, et à quoi pense-t-il? Il s’agit des Nestorius qui s’efforçaient, comme le concile, d’inspirer à l’Eglise de Dieu par ces trois textes l’impiété de leur dogme. C’étoit l’ennemi qui vouloit suiîoquer le bon grain de la foi, par le mauvais grain de l’impiété. Comment fallait-il que ces héréfiques parlassent pour pouvoir ms2- nner les impiétés déjà condamnées par l’Eglise, et pour se mettre à portée de séduire l’Eglise de Dieu ? L’Eglise de iJieu n’auroit-elle pas d’abord bouché ses oreilles, si l’ennemi fût venu lui dire sans aucun détour : Lisez ces trois textes conformes à la doctrine de Nestorius qui fut injustement condamné à Éphèse? Étrange moyen pour surprendre l’Eglise de Dieu et pour insinuer l’hérésie, que de l’avertir que la coupe qu’on lui présente est empoisonnée! Non ce ne fut jamais avec cette grossièreté scandaleuse que les hérétiques insinuèrent leurs nouveautés. Leur discours flatteur gagne insensiblement comme la gangrène. Les novateurs déguisés ne manquent pas alors sans doute de dire : Voilà trois textes écrits par des évêques. L’un d’entre eux est le savant et saint Théodore!, qui est une des plus grandes lumières de l’Orient. Deux de ces textes furent approuvés à Chalcédoine. Leurs auteurs y furent rétablis dans leurs sièges, et moururent en paix dans la communiou catholique. Ces textes expriment un sens droit. Ils sont écrits catholiquement. C’est ainsi qu’en déguisant le fait , on tâche d’éblouif et de séduire pour le droit. Il est évident que ce ne pouvoit être que par ce seul tour spécieux et insinuant, que les hérétiques déguisés pouvoient espérer d’insinuer à l’Eglise de Dieu l’impiété contenue dans ces trois écrits nestorius.

XIII.

Ainsi cet auteur détruit d’une main ce qu’il vient d’établir de l’autre. La force de la vérité lui a fait dire que a dans le cinquième concile » il n’a été question d’aucun dogme, mais du » seul fait non révélé touchant les textes. » D’ailleurs il n’oseroit nier que ce concile est universellement reconnu pour œcuménique, et que ses anathêmes ont été prononcés en vertu des promesses au nom du Saint-Esprit. Ce seroit donc accuser le concile même de mensonge, que de lui disputer cette autorité infaillible qu’il s’attribue si formellement. Si cette autorité que le concile s’attribue tombe sur l’objet précis de la décision directe du concile, comme il n’est pas permis d’en douter, toute notre controverse est Nie. 11 demeure démontré que le concile a décidé directement et infailliblement, sur l’unique objet de sa convocation, de sa délibération et de ses anathêmes. Or est-il qu’il ne fut question d’aucun dogme, irais du seul fait non révélé touchant les textes. Donc ce fut sur ce prétendu fait des trois textes que le cinquième concile prononça avec l’autorité infaillible (lu Saint-Esprit. Mais que n’invente-t-on pas quand on se sent pressé par une telle évidence, et qu’on ne peut se résoudre à reculer sur une erreur qui a jeté dans le cœur de si profondes racines? Il a fallu hasarder de dire ce qui étoit inoui, et contraire à tout ce que le parti avoit avoué depuis tant d’années. Il a fallu recourir à un ton plein d’assurance, et dire : « Il est plus » clair que le jour, qu’il n’a pas prétendu déc- » der directement, que les sens de Nestorius eu » étoient les sens propres et naturels. » Quoi donc ! le concile n’a pas prétendu décider directement sur le fait non révélé touchant les textes. qui étoient néanmoins , selon vous , l’unique question dont il avoit à décider ? Direz-vous (ju’il n’a prétendu décider directement que du dogme nestorien, dont il n’étoit pas question selon vous-même ? Comment osez-vous dire, d’un côté, que sa décision est une décision de foi, et de l’autre, que dans sa décision il n’a été question d’aucun dogme, mais du seul fait non

Footnotes

1. Concil. t. V, p. 578 et 579. ↩

2. Deuxième Let. p. 51. Conc. t, v , p. 562. — ^ Page» 84 et 85. ↩