Troisième Instruction pastorale : la tradition sur l’infaillibilité de l’Église, partie 5

Du pape pelage i

1" L’auteur de la Défense ’ et celui des tj’ois Lettres ^ nous opposent le pape Pelage I , qui , en écrivant à Childebert , roi des Français , évita de lui nommer le cinquième concile. Mais fautil s’étonner que ce pape ait usé d’un si sage tempérament pour n’ell’rocher pas un jeune ))rence d’une nation encore barbare et docile. Il n’étoit question que de savoir si le cinquième concile n’étoit qu’une assemblée d’Orientaux opposés au concile de Chalcédoine. Pelage I savoit mieux que personne que ce concile n’étoit point contraire à celui de Chalcédoine. Mais il ne vouloit pas irriter les esprits, qui commençoient un schisme irrémédiable, en soutenant , malgré tant d’évêques occidentaux, l’autorité du cinquième concile. Il vouloit commencer par la réunion de ces esprits soulevé, pour leur faire ensuite comprendre doucement et peu à peu que le cinquième concile ne renverse point celui de Chalcédoine. Si Pelage eût cru que l’héréticité des trois textes n’étoit qu’un pur fait de nulle importance , comme on le dit maintenant de celui de Jansénius , et s’il eût cru que l’Eglise faillible en ce point n’obligeoit à aucune croyance du fait contesté, mais se contentoit du silence respectueux, loin de taire le nom du cinquième concile , il n’auroit pas manqué d’en parler expressément pour dire : Ce n’est (\xun pur fait de nulle importance , sur lequel le concile a pu se tromper, et a laissé une liberté entière d’opinion. N’en croyez donc que ce qu’il vous plaira. Il suffit que vous gardiez le silence respectueux sm- cette prétendue méprise du concile. Ce concile même ne doit point passer pour un concile œcuménique, car il n’a décidé que sur ce fait . où il n’a pas pu parler au nom du Saint-Esprit , n’ayant aucune promesse divine sur de tels faits. Ainsi ce n’est qu’une assemblée d’évêques , qui ont déclaré par une autorité humaine leur sentiment sur un fait , où ils ont pu se tromper. Vous n’êtes point obligé de vous unir à une telle assemblée dans les anathênies qu’elle a prononcés. Voilà ce que Pelage I auroit dû dire d’abord et en termes clairs , pour remédier au schisme naissant, s’il eût pesé comme les défenseurs de Jansénius. Tout au contraire Pelage I s’abstient de parler alors à

’ Page 8’i. — - Paye CO.

Childebert du cinquième concile, ne voulant ni irriter ce prince prévenu par les esprits factieux, ni mettre en doute l’autorité infaillible de ce concile , qui avoit anatliématisé les trois textes au nom du Saint-Esprit, Après tout , demandons à l’auteur de la Défense ce qu’il prétend conclure de ce procédé de Pelage I. Eu conclut-il que chacun étoit libre de ne reconnaître jamais ce concile , et de supposer qu’il avoit parlé faussement au nom du Saint-Esprit ? Ce seroit renverser l’autorité, et oublier que Vigile venoit de le coniirmer lui-même comme œcuméuique. Veut-il que Plaire ait seulement jugé que les Français , persuadés de tous les dogmes de la foi , pouvoient ignorer un concile dont la décision n’ajoutoit aucun dogme à ceux qu’ils recevoient déjà, et qu’il valoit mieux leur laisser ignorer encore pour un peu de temps l’œcuménicité de ce concile, que de les convaincre à contre-temps de cette œcuménicité , au hasard d’un schisme? C’est précisément ce que nous disons.

2° Il est vrai que ce Pape a dit que la question des trois Chapitres étoit une question sur trois c/iapifres hors de la foi : Qiiœdatn cajji/u/n extra fidem. Et en effet cette question éloii /lors de la foi à l’égard des évêques qui la contestoient avec tant de chaleur. V L’Eglise étoit pleinement assurée qu’ils croyoient tous les dogmes décidé dans les concdes précéder. On ne les soupçounoit de vouloir fa\oriser aucune secte , ni aucune opinion dangereuse. 2" Quoique l’Eglise soit infaillible dans ses décisions sur les textes , il n’est pas nécessaire à la foi de tous les peuples , que tous sachent toujours actuellement toutes les décisions qu’elle a faites à cet égard, (^es décisions ne sont faites que pour le temps et pour les lieux où la contagion est à craindre. Les autres peuvent l’ignorer , et demeurer d’ailleurs paisiblement dans la possession de tous les dogmesque l’Eglise enseigne. Voilà précisément l’état où étoient la plu|)ai t de ces Occidentaux. Ils détestoient sincèrement les erreurs condamnées dans les trois Chapitres, et ils ne connoissoit point ces trois textes écrits dans la langue grecque, qui étoit ignorée chez eux. 3" Ils recounoissoient l’autorité infaillible de l’Eglise sur les textes, et ils ne la refusoicnt au cinquième concile , que pour Jie l’ôtera au concile de Chalcédoine. Ainsi celte question sur des auteurs morts depuis plus de cent ans en Orient, dans des pays si éloignés du leur , et sur des textes eu langue inconnue , étoit sans doute, à l’égard de ces peuples barbares de l’Occident , entièrement hors de la foi.

Non-seulement ils ne voient aucun dogme catholique, mais encore ils n’étoïenten aucun péril de la contagion de ces textes, et ils ne iaisoient tant de bruit, que par une vaine crainte de voir ébranler l’autorité infaillible de eglise sur les textes dont elle juge. De plus, quand même Pelage auroit permis dans les commencemens de douter de ra^cuménicilé du cinquième concile, que la plupart des Occidentaux rejettent ou iguoroient encore, il ne ensuivrait nullement qu’il ait été libre d’en douter de même, après que la plus grande parlie de l’Occident , instruite par le saint Siège , en eut imité lexenqile. Enlin quand même cette œcuménicité eût été douteuse , pendant que tant d’Eglises la conlestoient actuellement, il faudroit bien se garder de conclure qu’on |)eut encore en douter aujourd’hui, puisqu’elle a vaincu tant de contradictions , et qu’elle a été enfin unanimement reconnue de tous les Catholiques.

Chapitre xvin

Du pape Pelage II, sur le cinquième concile.

L’aiteir de la Défense parle ainsi de ce Pape : « Il étoit plus en peine de se justifier auprès I) d’eux (des évêques français) de ce (}u’il avoit » condamné les trois Chapitres, qu’ils n’ont » été en peine de se justifier auprès de lui , » de ce qu’ils ne les condanmoient point ’. » Suivant cet auteur , la décision du concile et du Pape étoit bien indigne d’eux, puisque le l^ipe osoil à ()eine s’en justifier devant ses inférieurs, et que ses inférieurs n’avoient point de peine à se justifier contre lui de l’avoir méprisée. C’est donner l’avantage aux schismatiques sur l’Eglise , et supposer que le concile n’a fait (pj’une décision insoutenable, quoi- (ju’il lait faite au nom du Saint-Esprit^ et avec anathéme.

n.

Cet auteur dit encore que Pelage 11 a reconnu que la foi est la cause spéciale des conciles. Et qui est-ce qui peut , ni (|ui veut en douter? C’est sans doute pour mettre les dogmes de foi en sûreté , que l’Eglise s’assemble. Mais elle ])eut travailler en deux manières à mettre en sûreté le sacré dépôt : tantôt en pro-

1 Page 70.

posant ces dogmes, lorsqu’ils sont contesté par des novateurs , comme elle la fait dans les conciles de Nicée, dEphèse et de Chalcédoine ; tantôt en rejetant les textes qui gayneroient comme la gangrené contre cette foi, comme elle l’a fait dans le cinquième concile. Dans ces deux sortes de cas . c’est toujours la même Eglise qui parle avec lautoritédu Saint-Esprit, pour la conservation de la même foi. Non-seulement il est capital de proposer les vrais dogmes, mais encore il est essentiel de fixer un langage uniforme et précis, pour les exprimer. Dans ces deux sortes de cas la foi à conserveiest toujours la cause spéciale des conciles.

En cet endroit , Pelage II ne prétend point exclure de la matière de la foi les questions des textes hérétiques. Il distingue seulement d<’ la matière de la foi, les questions des personnes de leurs auteurs. C’est pourquoi ce Pape avoit dit au même endroit : « La permission » nous est clairement donnée de revoir tout ce » qui y a été fait louchant les personnes hors » des causes de la foi. » Il parle de saint Léon, qui n’avoit pas confirmé le concile de Chalcédoine au-delà de la sixième action , où les causes personnelles dlbas et de Théodoret avoient été réglées. Il est vrai que de telles causes particulières et personnelles sont hors de la foi , et ne sont point la cause spéciale des conciles. Mais pour les causes générales des textes qui sont des sources pubhques de séduction contre la foi , elles sont le véritable objet d’une décision de concile. Le cinquième concile , que Pelage II soutenait actuellement dans cette lettre , en est une preuve bien décisive. Si l’auteur de la Défense reconnaît sincèrement avec tous les Catholiques ce concile pour œcuménique, il faut nécessairement qu’il avoue que l’héréticité des trois textes a été la cause spéciale d’un concile universel , qui a décidé sur cette cause au nom du Saint-Esprit. Vous voyez que l’auteur de la Défense ne peut donner quelque couleur à ses objections , qu’en confondant sans cesse les questions générales des textes, avec les questions particulières sur l’intention personnelle des auteurs.

En quelle conscience l’auteur de la Défense peut-il nous objecter ces paroles de Pelage II : « Il seroit néanmoins permis à un chacun de » critiquer cette lettre (d’Bas), quand même T> il seroit vrai que les évêques assemblés au » concile (de Chalcédoine) l’auroient approu-

» vée parler suscription? » Ne voit-il pas qu’il n’avoit qu’à achever de rapporter les paroles immédiatement suivantes pour faire évanouir en un moment toute son objection? « Parce , dit Pelage tout de suite , que le pape » Léon a accordé par écrit le droit de revoir et » de recommencer le jugement à cet égard. » Ainsi l’autorité des évêques est anéantie en » ce point , supposé même qu’ils pussent en » avoir dans ces causes particulières : vacuatlr » AUCTORiTAS. » Quand on ne voit que les paroles rapportées par l’auteur de la Défense, on est d’abord tenté de croire que Pelage établit comme un principe universel , absolu et incontestable , qu’// est permis à un chacun dp critif^uer un texte , quand même il seroit vrai que les évêques assemblés dans un concile œcuménique i aurrjient approuvé par leurs suscription. Mais cette objection dispaioît, dès qu’on achève de lire le passage entier; car il est clair comme le jour que Pelage II ne fonde cette liberté de revoir la cause , que sur la seule autorité de saint Léon . qui n’avoit conlirmé le concile de Chalcédoine que pour les six premières actions , où la cause de la foi avoit été jugée contre l’hérésie d’Eutychès.

lY.

Ou peut pousser plus loin l’objection contre nous, et raisonner ainsi : Pelage II assure que « saint Léon a anéanti l’autorité des évêques, w quand même ils auroient pu en avoir quel- » qu’une dans ces affaires particulières , parce » qu’il a donné le droit de les revoir et de les » juger de nouveau : Beato Leone scribere jus » retractandi et dijudicandi conceditur , etiam » si qua esse poterat . eorum qui interfuerunt , » in privatis negotiis aucturitas vocatur. » C’est comme s’il disoit : Les évêques n’ont point d’autorité pour décider de telles questions. Mais enfin , supposé même qu’ils en eussent quelfpi’une. elle leur auroit étéôtée par saint Léon. De là on pourroit conclure qu’il est douteux . selon Pelage . que les évêques , même étant assemblés en concile a’cuniénique à Chalcédoine, eussent eu quelque autorité pour juger cette cause, quand même saint Léon ne leur eût pas lié les mains. Mais cette objection, qui est d’abord un peu éblouissante , se détruit d’ellemême. P Qui est-ce qui peut s’imaginer que Pelage II ait voulu révoquer en doute l’autorité d’un concile œ’cuménique , tel que celui de Chalcédoine, pour approuver ou pour condamner des textes dogmatique? Le parti même n’a garde de disputer ce droit aux conciles. 2" Il faut remarquer qu’en cet endroit Pelage parle non de la cause jugée dans le cinquième concile, savoir de l’héréticité des trois textes considérés en eux-mêmes, mais seulement de la cause qui fut jugée à Chalcédoine ; savoir de l’affaire purement personnelle de deux auteurs, qui est le rétablissement dans leurs sièges d’Bas et de Théodore : car c’étoit de cette cause personnelle jugée à Chalcédoine qu’il falloit parler, parce que les évéque d’Istrie , à qui Pelage écrivoit sa lettre , soutenaient que c’étoit cette même cause personnelle déjà jugée à Chalcédoine, qu’on avoit jugée de nouveau d’une façon contraire dans le cinquième concile, en condamnant la mémoire de ces deux évêques à l’occasion de leurs écrits. C’est pourquoi Pelage II ne parle en cet endroit que des affaires particulières : in priais negotiis. C’est ce qu’il nomme sans cesse les causes personnelles . Or il n’est point étonnant que ce Pape fasse entendre, en passant, que les causes purement personnelles, sur Intention des auteurs condamnés par un concile , peuvent être sujettes à révision. Mais ce Pape étoit bien éloigné de vouloir mettre en doute si les évêques d’un concile œcuménique ont quelque autorité pour juger d’un texte qui nie les vérités de la foi. L’auteur de la Défense n’oseroit mettre eu doute cette autorité des conciles sur les textes. Pelage dit dans celte même lettre , en parlant d’un des trois textes : « S’il a dit la vérité , les » choses que le concile (de Chalcédoine) a pro- » noncées sur la vérité se trouveront fausses. » Vous voyez que , selon ce Pape . un texte hérétique ne pourroit être déclaré véritable par un concile, sans persuader aux fidèles, que le dogme de foi qu’il nie , est faux. Il ajoute ; « Qui- » conque donc s’efforce de montrer que la let- » tre qu’on dit être d’Bas , est autorisée par le » concile (de Chalcédoine), que fait-il, sinon » détruire ce que ce même concile a fait? Car » si les choses que le concile a faites se contre - » disent, elles n’auront sans doute aucune au- » torité. » Vous le voyez clairement. Selon Pelage , c’est détruire la foi même, que d’aj>- prouver un texte hérétique. Si l’Eglise décidoit d’un côté en faveur d’un dogme de foi , et que de l’autre côté elle approuvât un texte qui nie ce dogme , elle se contrediroit alors ellemême, elle donncroit au monde l’exemple de la contredire , et elle ne méritent plus de croyance, car on ne pourroit jamais savoir à quoi s’en tenir sur ses paroles, a A Dieu ne plaise, » à Dieu ne plaise , dit-il . que le vénérable

» concile se soit ainsi contredit. » Pelage n’avoit donc garde de croire que le concile , dans les actions où il le reconnoissoit pour œcuménique, eût pu se tromper sur les trois textes , ni qu’il manqucàt d’autorité pour juger de leur héréticité. Si les conciles eussent été , selon Pelage II, privés de cette autorité infadlible , qui l’end leurs décisions irrévocables, le cinquième concile en auroit été privé comme celui de Chalcédoine , et tout eût été à recommencer, Hn eût pu demander une révision de la cause après ces deux conciles universels. Ainsi Pelage, ]>ar ces deux mots, auroit renversé tout ce qu’il vouloit établir. Il est donc évident qu’il n’a mis en doute l’autorité des évêques dans le concile . que pour les causes purement personnelles, telles que celles d’Bas et de Théodoret, aiin de les rétablir dans leurs sièges; car c’étoit ce jugement prononcé à Chalcédoine que les évêques d’Istrie prétendent qu’on avoit révoqué dans le cinquième concile.

Y.

Il est vrai que Pelage II a remarqué que Vigile et les autres auteurs latins qui ne savaient ]jas le grec , grœcitatis ignari ^ , avoient reconnu tard l’erreur qui est enseignée dans les trois textes , faute de savoir cette langue. Mais que veut-on conclure de là? Le chef de toute l’Eglise avec tout l’Occident , n’étoit-il pas en droit d’examiner la décision des Orientaux sur les trois textes , avant que de la confirmer? Le cinquième concile ne devint véritablement œcuménique (jue par cette conhrmalion du saint Siège et de tout l’Occident. Sans cette contirmation, cette assemblée d’évêques orientaux n’eut pu rien prononcer , qui ne fût sujet à révision.

11 faut faire sur cet exemple doux réflexions contre nos adversaires. \° Quand rEudise s’attache à condamner un texte au nom du Saint- Esprit en vertu des promesses , le moins qu’on puisse lui donner est de supposer qu’elle n’agit point à l’aveugle, et qu’elle ne prononce qu’après avoir fait par elle-même un examen suffisant de ce texte suspect. 2" Les Occidenfauv ignorent alors le grec , et ne pouvoient ni lire ni entendre les trois Chapitres. Ainsi les Occidentaux qui rejettent le cinquième concile , le faisaient par un zèle indiscret pour celui de Chalcédoine, et non en croyant qu’ils enten-

’ Kpisl. Pelarj. II.

dient mieux que le cinquième concile les trois textes en question.

Il est vrai que Pelage II reprochoit aux évêques d’Istrie qu’ils s’engageaient dans le schisme pour des questions superflues ’. Mais en efïel , quand on se représente des évêques qui d’un côté, condamnant de bonne foi tous les dogmes condamnés, recevoient pleinement tous les dogmes autorisés par l’Eglise, et qui d’un autre côté ne doutent point de son infaillibilité sur les textes ; qu’y avoit-il pour eux de plus superflu , que de contester pour des textes écrits en langue inconnue à leur égard , qu’ils n’avoient jamais lus , et qu’ils ne vouloient jamais lire ? Ils rejettent seulement l’œcuménicité du cinquième concile , à cause d’une contradiction imaginaire entre ce concile et celui de Chalcédoine. C’est ce que saint Grégoire a appelé un scrupule, qui causoit des maux iniinis. On ne dispute d’ordinaire pour soutenir des textes, qu’à cause qu’on veut soutenir indirectement les dogmes que ces textes expriment dans leur signification la plus naturelle. Mais les évéque dont nous parlons ici ne songeoient nullement, comme tout le monde en convient également de pari et d’autre , à soutenir aucune erreur exprimée dans ces trois textes. Ils n’étaient nullement attachés à ces écrits pour l’amour de ces écrits mêmes , car ils étoient écrits dans la langue grecque, que la plupart d’entre eux ignorent. Ils ne s’iniéressoient point pour les noms de leurs auteurs, morts long-temps avant leur naissance, dans des pays très -éloignés des leurs. Ils étoient seulement ombrageux sur l’autorité du concile de Chalcédoine. Ils croyoient que tout étoit perdu , et que rien ne seroit jamais fixe dans l’Eglise , si on permettoit , sous aucun prétexte , à un concile de revoir et de retoucher ce qu’un autre concile antérieur auroit décidé sur des textes dogmatique. Ainsi ces évêques, défenseurs des trois Chapitres, soutenaient précisément la même cause que nous soutenons aujourd’hui pour l’infaillibilité de l’Eglise sur les textes, et ils ne se trompent que sur la contradiction imaginaire qui les avoit frappés entre les deux conciles, dont l’un étoit oecuménique de l’aveu de toute l’Eglise, et dont l’autre ne leur paroissoit qu’une assemblée d’Orientaux, où l’empereur Justinien avoit usé de violence comme Constantin à Rimini.

’ Ep. Il ad F.p. Islriw , qua: vi dicitur : C.tim-. I. v, p.

Voilà ce que Pelage II appelle des questions superflues. En ellèt rien n’éloit plus manifestement superflu, que de rompre l’unité pour cette chimérique contradiction entre deux conciles, pendant qu’on reconnoissoit qu’ils étoient pleinement d’accord sur la foi. Mais la question qui étoit superflue en ce sens du côté de ceux qui la faisoient mal à propos , et qui auroient dû se soumettre, n" étoit nullement superflue du côté de l’Eglise; car elle devoit soutenir son autorité contre des textes contagieux , et préserver les tièdes de la séduction qui les menaçoit. S’il eût été vrai que le cinquième concile n’étoit pas œcuménique , ou s’il eût été permis de douter de son œcuménicité , Pelage II et les autres papes n’auroient eu que deux mots à dire pour finir cette périlleuse dispute. Ils n’auroient eu qu’à déclarer que le cinquième concile, tenu seulement pourim pur fait de textes, n’étoit point au rang des conciles œcuméniques, qui prononcent sur la foi , que personne n’est obligé de le croire infaillible dans sa décision , que ses anathênies n’ont aucune force , qu’on ne doit point en être troublé, ni les craindre , et que chacun peut croire librement sur le fait des .trois textes tout ce qu’il voudra, pourvu qu’il garde le silence respectueux. Par ces paroles courtes et décisive, les papes eussent d’abord éteint le schisme, et réuni ces nombreuses Eglises. Mais ils n’avoient garde d’abandonner l’œcuménicité et l’infaillibilité du cinquième concile. Ils temporisent, ils ménagent les esprits , mais ils ne relâchent jamais rien.

VIL

Cette conduite si patiente et si inflexible ne saurais jamais être trop remarquée. Ces papes n’oublient rien pour remédier au schisme naissant, et ils vont jusqu’au dernier degré de condescendance dans cette extrémité. Mais néanmoins ils hasarder tout , plutôt que de renoncer à l’œcuménicité du cinquième concile , et aux anathênies irrévocables , qui y sont portés contre quiconque osera croire que les trois textes condamnés ne sont |>as hérétiques L’Eglise ne lit jamais dans sa plus grande condescendance que suspendre pour quelque temps l’application de ces terribles anathênies contre ceux qui résistent à sa décision. « Vous voyez, » mes frères , disoit Pélnge II aux auteurs du » schisme naissant ^ , que notre prédécessgur » Léon n’a confirmé ( dans le concile de Chcd-

’ El’, ad Ep, Islriœ , (jitœ dkititr vi.

» cédolne) que ce qui a été décidé pour affei*- » mir la foi {contre l’hérésie d Eutycliès). C’est » ce que vous reconnaître plus clairement » presque dans toutes les lettres , si vous le » voulez. » Remarquez qu’il ne dit point : Examinez librement les trois textes condamnés. Vous êtes libres de croire que le cinquième concile les a mal entendus, si après les avoir bien examinés, vous ne les entendez pas comme lui, et si vous les jugez purs, vous n’avez qu’à demeurer en paix dans cette croyance. L’Eglise n’a garde de vouloir tyranniser les consciences, et causer un schisme pour une décision sur un pur t’ait de nulle importance |)ar rapport à la foi. Elle reconnaît elle-même qu’elle a pu se tromper. \ lui suffit que vous gardiez le silence respectueux , et que vous ne fassiez aucun scandale contre ses anathêmes. quoique vous ne les compte pour rien dans le fond de votre cœur. Prenez donc librement \os propres yeux pour juger des trois textes. Lisez; examinez: jugez. Tout au contraire , Pelage II se borne à leur dire que le concile de Chalcédoine n’est œcuménique que jusqu’à la sixième action. « Quoique nous nous tai- » sions, leur dit-il, vous le reconnaître en » lisant les lettres. » Il ajoute : « Si vous re- » lisez nos lettres avec attention et vigilance » dans un esprit de charité et de crainte du )’ Seigneur, vous apercevrez facilement coin- » bien il y a de péril à vous séparer si long- » temps de l’Eglise universelle pour des ques- » lions superflues, et pour la défense des trois » CHAPrrREs HKRÉTiguES. )) Vous voyez qu’il ne relâche rien sur l’hérélicité des trois textes. Il va même jusqu’à reproche en cet endroit aux défenseurs de ces trois textes le vice d’obstination. Il trouve qu’il est superflu à ces évêques de mettre en doute l’œcuménicité du cinquième concile. Mais il ne trouve nullement superflu que l’Eglise n’abandonne jamais l’œ- cuménicité du concile et l’héréticité des textes qu’il a condamnés.

Chapitre xix

De saint Grégoire, pape, sur le cinquième concile.

L’auteir de la Défense cite la lettre de saint Tirégoire à Constance évèque de Milan , où ce grand Pape « approuve, dit-il ’ , la con- » duite de ce prélat, qui n’avoit pas cru de- » voir envoyer à Théodelinde, reine des Lom-

1 Pii;. 90 , les 1)1 IcU. y. CS.

FÉNELON. ÏOME IV.

» bords, une lettre qu’il lui avoit adressée pour » cette princesse , parce qu’il y faisoit mention » du cinquième concile , dont cette reine ne » s’accommodoit pas, et lui dit qu’il lui en en- » voie une autre, où il ne parle que des qua- )’ tre premiers conciles. Voilà bien de landes- » CENUANCE, Or ce Pape aurait-il pu sans une

» MANIFESTE PREVARICATION , CU aVoir jUSqu’à

» ce point, s’il eut cru que les jugemens de » l’Eglise étoient par eux-mêmes d’une telle » nécessité que les fidèles fussent obligés indes- » pensablement de les recevoir? » Mais voici le t’ait. Il paroît qu’on avoit exigé de certains évêques un serment pour la condamnation des trois Chapitres. C’étoit une espèce de formulaire. Laurent, prédécesseur de Constance dans le siège de Milan, étoit un de ceux qui avoient juré pour cette condamnation. L’évêque de Bresse , défenseur des trois Chapitres , s’imaginant qu’on renversoit par-là le concile de Chalcédoine, eut l’audace de vouloir faire jurer au contraire par (^.instance à son entrée clans l’épiscopat , qu’il n’avoit point condamné les trois Chapitres. Alors saint Grégoire écrivit à Constance en ces termes : « Si votre prédé- » cesse Laurent n’a pas juré ainsi, pourquoi » vous demande-t-on de le faire ? Que s’il l’a » fait, il ne l’a pas fait avec l’Eglise uni- 1) versee, et il a violé les assurances données » par son serment. » Vous voyez que ce serment favorable aux trois Chapitres auroit violé l’autre serment déjà prêté contre ces trois textes, il y avoit alors trois évêques , qui s’ étoient déjà s’’parés de la communion de Constance pour celte difficulté. Dans cette extrémité saint Grégoire avoit envoyé à Constance une lettre qu’il écrivoit à la reine ïhéodeUnde. Mais Constance manda à saint Grégoire que cette reine , prévenue par les schismatiques , seroit scandalisée , si on lui rendoit cette lettre , où le Pape lui parloil ouvertement de la condamnation des trois Chapitres faite par le cinquième concile. Alors saint Grégoire poussa la condescendance jusqu’à vouloir bien ne parler point dans sa lettre à cette reine de celte condamnation, qui irritoit les esprits. Il se borna dans cette lettre à dire que l’Eglise n’avoit rien fait contre les quatre premiers conciles , et cette expression étoit véritable dans toute la rigueur de la lettre.

Il est vrai que saint Grégoire dit qu’en cette occasion le cinquième concile n’a décidé que

\A6 sur des personnes , et même sur des personnes contre lesquelles le concile de Chalcédoine n’avoit pas décidé. Ces paroles ne seroient pas \raies à la lettre, supposé qu’il eût reconnu le concile de Chalcédoine pour œcuménique au-delà des six premières actions. Mais comme il suivoit pas à pas ses prédécesseurs , il n’entendoit par ce concile , que les six premières actions que saint Léon avoit confirmées. Or il étoit vrai à la lettre que le concile de Chalcédoine n’avoit point jugé des personnes d’Bas et de Théodoret dans les six premières actions. Pour le cinquième concile, il étoit vrai en un certain sens qu’il avoit jugé des personnes de ces auteurs ; car les personnes des auteurs sonl toujours intéressées à leurs textes dont elle sont responsables , et la mémoire même des auteurs morts souffre toujours quelque chose pour la condamnation de leurs écrits. Saint Grégoire ne parloit ainsi , que pour taire entendre que le cinquième concile n’avoit décidé que sur des textes d’auteurs, sans rien ébranler dans la cause de la foi, que le concile de Chalcédoine avoit décidé contre Eutychès. C’est ce que le père Lupus, auteur non suspect à nos adversaires , explique fort amplement ’. Il dit que ce concile ne regardoit que des causes personnelles d’auteurs, parce qu’il ne s’y agissoit d’aucune question de nouveau dogme à décider, et que c’est en ce sens que saint Grégoire nomme ces causes personnelles. Mais enfin saint Grégoire n’auroit garde de vouloir dire contre la vérité manifeste . et contre sa propre conscience , que le cinquième concile n’avoit décidé que sur le fait purement personnel de l’intention de deux auteurs morts depuis environ un siècle. Il n’ignoroit , ni ne vouloit en aucune façon dissimuler , que le cinquième concile avoit prononcé directement des anathêmes contre les trois textes des trois auteurs considérés absolument et en eux-mêmes. C’est pourquoi le père Lupus remarque * que « le » pape Martin I, ayant inséré dans son concile » de Latran après les symbole de Nicée et de » Constantinople , les douze anathématismes » de saint Cyrille , et la décision de foi du con- » cile de Chalcédoine , y met au même rang » les quatorze chapitres du cinquième concile » avec ce titre : décision nu saint concile cin- » QiiÈME. » Il ne nous reste qu’à demander à l’auteur de la Défense, qu’est-ce qu’il prétend conclure de cette grande condescendance de saint Grégoire. En veut-il conclure que ce saint

Pape abandonnoit le cinquième concile, comme une assemblée régulière qui n’avoit décidé que sur un pur fait de nulle impoy^tance, et qui avoit prononcé en s’attribuant faussement l’autorité infaillible du Saint-Esprit , quoiqu’elle sût bien qu’elle ne pouvoit pas l’avoir sur ce fuit indifférent à la foi ? Si cet auteur raisonne ainsi , il fait de saint Grégoire un par’jure , et du cinquième concile un conciliabule pernicieux. Suivant cette supposition, d’un côté , le cinquième concile se sera attribué l’infaillibilité du Saint-Esprit sur un pur fait contre sa conscience. D’un autre côté . saint Grégoire aura-t-il mis un conciliabule pernicieux au rang des quatre premiers conciles ? Le saint Pape, comme tout le monde le sait , avoit protesté, dans une espèce de profession de foi à la face de toutes les Eglises , qu’il recevoit le cinquième concile avec la même vénération que les quatre premiers , qu’il regardoit comme les fjuafre Evangiles ^ Il avoit ajouté : « Je re- » jette toutes les personnes que ces vénérables » conciles rejettent, et je reçois toutes celles » qu’ils approuvent. » Nous avons déjà vu qu’il entend par les personnes , les textes dans lesquels les auteurs ont exprimé de certaines doctrines. Puis il ajoute sur quel fondement il adhère à ces jugemens prononcés contre des textes d’auteurs : « C’est , dit-il, que ces déc- » sions étant faites par un consentement uni- » verset, quiconque présume ou de délier ceux )) qu’ils lient, ou de lier ceux qu’ils délient , ne » détruit pas ces décisions , mais se détruit » soi-même. Quiconque pense autrement , » soit donc anathème. » Appelez comme il vous plaira ces questions , des questions de droit ou de fait. Ce n’est pas du nom dont il s’agit, mais du fond de la chose. Saint Grégoire déclare que le consentement unio’sel décide infailliblement sur les textes. Quiconque résume de délier un auteur que ce consentement universel a lié , c’est-à-dire justifier un texte que l’Eglise condamne, loin de détruire la décision , se détruit soi-même. Il ne s’agit point ici de disputer sur l’évidence de ce texte. Il ne s’agit que de l’autorité suprême et irrévocable du consentement universel. Ce grand Pape prononce , avec le cinquième concile , anathème contre quiconque présumera de justifier dans son cœur les trois textes condamnés. Que si saint Grégoire eût ensuite abandonné le cinquième concile pour flatter les schismatiques, et pour laisser justifier les trois textes, son pro-

1 Mol. in canon, p. 741. — - Ibid.

1 Ep. XXIV.

pre anathême prononcé si solennellement seroit retombé sur lui. A Dieu ne plaise qu’aucun Catholique forme jamais une pensée si impie. Non, saint Grégoire n’a jamais ni révoqué, ni aflbibli ce terrible anathême qu’il a prononcé avec le cinquième concile. Non, il n’a jamais cru quon pût douter de l’œcuménicité, ni par conséquent de l’infaillibilité de ce concile dans sa décision sur les trois textes, puis- (ju’il le recevait avec la mèoie vénération que les quatre premiers , qui étoient pour lui comme les quatre Evangiles. Il a seulement suspendu pour un peu de temps l’application rigoureuse de cet anathême contre des hommes qu’il dépeint comme grossiers, ignorans et passioimés , dans l’espérance d’éteindre un schisme naissant. Cotte espérance ne fut pas vaine. Il connoissoit les esprits qu’il vouloit guérir. Ils se calmèrent insensiblement ; le schisme tomba. Tout l’Occident reconnut enfin le cinquième concile pour œcuménique, et par conséquent pour infaillible dans la décision qu’il avoit faite au nom du Saint-Esprit. Par cette réunion, les trois textes demeurèrent condamnés en vertu des promesses.

m.

Il est vrai que saint Grégoire dit aux schismatiques : « Vous faites un schisme pour )> une question de rien : Talis scissura pro re » mdla facta eit. » En ele t. quand on considère de près que ces Occidentaux, qui étoient la plupart barbares, ignorent le grec , et ne pou voient point lire les trois textes écrits en cette langue; qu’ils étaient autant persuadés que les défenseurs du cinquième concile , que l’Eglise doit décider d’une façon iri’évocable et par conséquent infaillible sur les textes ; qu’enfin ils étoient de très-bonne foi aussi opposés que tout le reste de l’Eglise à l’erreur de Nestorius imputée aux trois textes , on ne peut assez s’étonner qu’ils s’obstinassent à soutenir que le cinquième concile, en condamnant ces trois textes, avril contredit celui de Chalcédoine. car celui de Chalcédoine n’avoit certainement prononcé que sur la cause purement personnelle de deux d’entre ces trois auteurs, pour les rétablir dans leurs sièges après leur soumission. De plus , ce concile ne l’avoit fait qu’après la sixième session, et par conséquent sans être autorisé par saint Léon, disent les papes que nous venons d’entendre. Voilà ce qui faisoit dire par saint Grégoire à ces schismatiques aveugles * : « Il paroît d’abord, par votre » lettre , que vous souffrez une rude pensé- » cution. Mais comme vous la souffrez sans » raison , elle ne vous sert nullement pour » le salut. » S’ils eussent soutenu après un examen cieux que les trois textes étoient orthodoxes dans leur sens propre, et que l’Eglise, faillible sur les textes , s’étoit trompée sur ceux-là, le schisme n’auroit pas été fondé sur nue question de rien : pro re mdla. Alors saint (li’égoire auroit répété ce qu’il avoit déjà prononcé si solennellement , savoir l anathême à quiconque présume de délier ceux qiœ le consentement universel de l’Eglise a liés. Quiconque ose dire que l’Eglise n’a pas décidé avec l’autorité infaillible du Saint-Esprit en vertu des promesses contre ces trois textes, loin de détruire la décision , se détruit soimême. Cette question n’étoit 7’ien pour ces schismatiques, qui n’entendent point les trois textes , qui n’y pouvoieut prendre aucun intérêt , qui ne vouloient point favoriser l’erreur exprimée par les trois auteurs , et qui étoient seulement ombrageux pour le quatrième concile , contre le cinquième , sans savoir pour- {jui. Mais cette question , qui étoit de rien pour eux , étoit de tout pour l’Eglise. Il s’agissoit de justifier un concile reconnu pour œcuménique , qui s’étoit porté pour infaillible sur ces trois textes. Il s’agissoit d’apprendre à tous les siècles que l’Eglise n’est pas abandonnée du Saint-Esprit , quand elle rejette les textes contagieux , qui corrompent la foi.

Saint Grégoire n’avoit donc garde de laisser mettre en doute l’autorité du cinquième concile. Il se borna à conjurer Théodelinde d’éviter le malheur du schisme , de peur que tant de larmes et de bonnes œuvres dont elle avoit le mérite de\ant Dieu, ne périssent. Il ne vouloit point user d’abord d’une autorité rigoureuse contre des hommes , qu’il dépeint comme «grossiers et insensés, qui necomprenoient » pas même ce qu’ils disoient , qui pouvoient n à peine entendre ce qui leur étoit dit, et qui n demeurent dans l’erreur, s’imaginant que » les autres y étoient, sans vouloir ni rien lire, » ni croire ceux qui avaient lu ^. n Faut-il s’étonner, s’il usa de cette extrême condescendance qu’il a exprimée par ces belles paroles : « Corrigez-vous de cette enlhirc de cœur. Re-

’ Kp. xxxM, lili. M. — - Ep. xxxvm, lib. m.

» venez d’autant plus promptement à l’Eglise » votre mère , qui vous attend , et qui vous » invite comme ses enfans , que vous éprouvez » avec combien de patience elle vous a atten- » dus. » Ainsi saint Grégoire attend et invite avec patience ces hommes grossiers et insensés. Mais il est infiniment éloigné d’abandonner la décision faite au nom du Saint-Esprit par le cinquième concile , ni de révoquer l’anathême qu’il a prononcé lui-même en adhérant à cette sainte assemblée. Si l’auteur de la Défense veut nommer cette condescendance paternelle une manifeste prévarication , il ne fera que rendre sa cause odieuse. Que doit-on penser d’une cause qui ne peut plus être soutenue , qu’en disant que le cinquième concile a parlé faussement en vertu des promesses au nom du Saint- Esprit sur xui pur fait de nulle importance, que saint Grégoire a abandonné ce concile , quoiqu’il l’eijt reçu avec la même vénération que les quatre premiers , et qu’il a révoqué par une manifeste prévarication l’anathême qu’il avoit prononcé avec ce concile ?

L’auteur de la Défense demandera peut-être, pourquoi l’Eglise a usé d’une si grande condescendance en faveur des défenseurs des trois Chapitres , et pourquoi elle use dune si grande rigueur contre les défenseurs du livre de Jansénius. En voici plusieurs raisons. 4° Quelle comparaison peut-on faire entre tant d’évêques de l’Occident, qui ne rcconnoissoient pas l’œcuménicité du cinquième concile , et les défenseurs de Jansénius ? Ceux-ci ne auraient nommer un seul évêque qui paroisse soutenir leur cause , rejeter le Formulaire et se retrancher dans le silence respectueux. 2° Les défenseurs de Jansénius veulent-ils commencer un schisme, tel que celui des trois Chapitres ? Sont-ils si puissans et si indociles, qu’on ne puisse les soumettre qu’en les ménageant? Faut-il que la crainte du schisme réduise l’Eglise à n’oser les soumettre ? Qu’ils s’expliquent là-dessus. 3° L’Eglise ne faisoit (\attendre les défenseurs des trois Chapitres , dans l’espérance de guérir bientôt leur entêtement, que saint Grégoire nomme du terme adouci de scrupule, pour les apaiser. Les défenseurs de Jansénius veulent-ils qu’on les attende encore au bout de cinijuante ans d’attente ? Ne les a-t-on pas assez attendus? n’est-il pas temps qu’ils soient dociles ? -4" L’Eglise ne faisoit que suspendre et retarder l’anathême du cinquième concile.

Ceux-ci seroient-ils contens s’il paroissoit seulement que l’anathême fût dilféré à leur égard dans l’attente de leur retour ? 5° L’Eglise attendoit patiemment les défenseurs des trois Chapitres par compassion pour leur grossièreté. Ceux-ci sont-ils des hommes « grossiers et in- » sensés, qui ne comprennent pas même ce » qu’ils disent, et qui puissent à peine entendre

» ce qui leur est dit, sans vouloir ni rien n lire, ni croire ceux qui ont lu?» Au contraire, ils sont subtils, loquens, inépuisables en écrits spécieux. 6° Les défenseurs des trois Chapitres ne soient, ni ne pou voient entendre les trois textes hérétiques , qui étoient écrits en langue inconnue pour eux ; grœcitatis ignari. Ils n’avoient garde d’en répandre la contagion en Occident , où ces textes étoient hors de commerce , et ils étoient trop éloignés de vouloir soutenir le sens naturel de ces textes. Ceux-ci lisent et soutiennent le livre de Jansénius , parce que le sens naturel de ce livre est , de leur propre aveu , la doctrine qu’ils attribuent à saint Augustin. 7° Les défenseurs des trois Cha[titres ne disputent que pour soutenir l’infaillibilité du concile de Chalcédoine sur les textes. Ceux-ci contestent cette infaillibilité à l’Eglise entière. 8° 11 n’appartient point aux pai ticuliers de faire la loi à l’Eglise en exigeant d’elle cette extrême condescendance. C’est s’en rendre indigne que d’oser la prétendre comme une chose due. L’Eglise seule doit juger des cas où elle peut par compassion user de celte indulgence au-delà des règles , pour mener les espi’its à une pleine soumission.

Chapitre xx

De la condescendance de saint Grégoire, pape, touchant le cinquième concile.

Tout ce que nous venons de remarquer sur les défenseurs des trois Chapitres devroit suffire pour justifier la condescendance de saint (jrégoire, qui évita dans une occasion de citer le cinquième concile. Mais si l’auteur de la Défense soutient encore que c’est une manifeste prévarication , nous lui produirons des exemples d’une condescendance plus grande et d’un silence plus étonnant.

Il na qu’à jeter les yeux sur Jésus-Christ , lorsqu’il disoit à ses apôtres : // vous est donné de connoître les mystères du royaume des deux.

Mais pour les autres ils ne sont instruits qu’en paraboles. Il leur ajoutoit néanmoins : J’ai beaucoup d’autres choses à vous dire : mais vous ne pouvez pas encore les porter : sed non pot est is port are modo.

Saint Pierre à la tète des apôlres , nouvolleinent rempli du Saint-Esprit . annonça Jésus- Christ aux Juifs , en ne le nommant qu’un homme approuvé de Dieu — par des miracles ’. pour ne point soulever d’abord ces esprits durs et indociles. L’auteur de la Défense sera-t-il scandalisé aussi de cette condescendance ? la nommera-t-il une manifeste prévarication ? L’Ecriture est remplie de ces ménagemens , dans lesquels, selon la règle de saint Paul, on supporte ceux qui sont foibles dans la foi. Saint Paul lui-même, qui travailloit si puissamment à abolir la circoncision . qui rei^enoit en /flce saint Pierre, parce qu’il obligeoit les fidèles à judaïser, en ce point, poussa néanmoins la condescendance jusqu’à circoncire Timothée. L’économie de toute l’ancienne Eglise à l’égard des mystères consistoil dans un silence qui étoit une condescendance extrême. Les fidèles ne pouvoient pas même écrire le Symbole, de peur qu’il ne passât dans les mains de ceux qui étoient de dehors. Les catéchumènes instruits et éprouvés depuis long-tenqis ignorent encore par exemple la présence réelle de Jésus-Christ dans l’Eucharistie, jusqu’aux jours où ils étoient illuminés. Les pasteurs ne parlent des mystères que d’une manière voilée. Les tldèles les entendent bien ; mais ceux ((ui n’étoient pas initiés n’y pouvoient rien entende, et il y auroit eu une es|)èce de trahison à leur découvrir ce grand secret, (^e secret des mystères, qui avoit été si grand pendant les persécutions, duroit encore du temps de Sozomène, en sorte que cet historien ayant voulu insérer dans son histoire le symbole de Nicée, « des bonnes » pieux et éclairés en ces matières lui rcpié- » sentèrent qu’il devoit idive ces choses, puis- » qu’il n’y avoit que les initiés et les évéque à » qui il fut permis de les dire et de les enten- » (Ire. J’ai approuvé, dit-il-, leur conseil, » car il est vraisemblable que des personnes » qui ne seront pas initiées dans les mystères » de la foi liront ce livre. C’est pourquoi je ca- » che, autant que je le puis, les choses qu’il » faut taire. »

Si on demande des exemples de cette condesc<?7J(/fl»re gardée au-dedans de l’Eglise, il n’y a qu’à se ressouvenir des Eglises d’Asie. Elles conservent l’usage judaïque pour le choix du jour où elles célébraient la pâque. Les défenseurs de cet usage furent nommés Quartodécimcois. Le pape Victor voulut les retrancher de sa communion . comme ayant une autre foi que celle de Rome ’.Saint Irénée lui écrivit avec les évêques des Gaules pour adoucir son zèle , et pour obtenir de lui en faveur de Polycrate d’Ephèse et des autres Asiatiques la même condescendance que saint Anicet avoit pratiquée pour saint Polycarpe sur cette question. Cette tolérance , loin d’être regardée comme une manifeste pjrvarication , parut un sage tempérament.

L’auteur de la Défense a-t-il oublié que trois cents évêques catholiques en Afrique voulurent unanimement descendre de leurs sièges pour ramener à l’unité les Donatistes, et qu’ils leur oll’virent même de laisser dans les sièges épiscopaux les évêques donatistes qui se trouveraient plus anciens que les catholiques. Ils leur demandaient seulement le rétablissement de l’unité. Ces évêques donatistes, qu’on vouloit mettre en la ])lac des orthodoxes, soutenaient néanmoins deux hérésies. L’une est qu’on doit reliaptiser tous les hérétiques, quoique la forme véritable ait été gardée dans leur baptême. La seconde est que Jésus-Christ avoit perdu son héritage j)romis sur toutes les nations , que l’Eglise étoit prie dans tout le reste de la terre, et qu’il ne restoit j)lus de vrais Chrétiens que dans un petit coin de la côte d’Afrique. C’est ce que saint Augustin leur a si souvent reproché. Sans doute , ces évêques donatistes , qui outrageoient l’Eglise catholique avec tant d’insulte , et qui dis|)tient avec tant de subtilité et de mauvaise foi , étoient infiniment moins dignes de condescendance que ces hommes qrossiers et insensés dont parle saint Grégoire , lesquels soutenaient les trois Chapitres, sans vouloir ni rien lire, ni croire ceux qui avoient lu. Trois cents évêques , entre lesquels on compte saint Augustin, voulnreat néanmoins faire asseoir sur la chaire de vérité dans la maison de Dieu ces Donatistes schismatiques, héré-¹

— ’ L. I . c. XX, p. l3o.

’ Etiseb. Iliifl. \\i. , c. XXIV.

tiques, superbes, artificieux , et obstinés depuis tant d’années. On ne manquera pas de nous objecter que ces évêques donatistes , en acceptant les chaires des catholiques , auroient reconnu tacitement par ce retour l’injustice de leur schisme, la vérité des promesses en faveur de l’Eglise catholique répandue dans toutes les nations, enfin la validité du baptême donné selon la vraie forme par les hérétiques , et approuvé par l’Eglise catholique , dans laquelle ils seroient rentrés. Nous convenons sans peine que l’acceptation des Donatistes eût renfermé l’aveu tacite de toutes ces vérités , et par conséquent la condamnation tacite de toutes leurs erreurs. C’est en quoi l’offre des Catholiques n’étoit pas moins ingénieuse que charitable , pour les ramener. Mais ne voit-on pas que la condescendance de saint Grégoire opéroit les mêmes avantages à l’égard des défenseurs des trois Chapitres ? Ces schismatiques ne pouvoienf point revenir à l’Eglise catholique, qui persévéroit à reconnaître le cinquième concile pour œcuménique , et à prononcer anathême contre les trois textes avec ce concile-, au nom du Saint-Esprit , sans adhérer et au concile et à r anathême prononcé par lui. L" événement justifia cette sage et pieuse condescendance. Les schismatiques revinrent peu à peu ; le cinquième concile fut universellement reconnu, et les anathêmes contre les trois textes furent confirmés sans aucune contradiction dans tout l’Occident. Ce fut, dit le père Lupus, le fruit de la clémence de saint Grégoire , qui éteignit le schisme. Nous verrons bientôt le même père Lupus remarquer que les schismatiques d’Occident revinrent enfin à eglise en recevant le cinquième concile , et par conséquent en adhérant aux anathêmes , qui y furent prononcés contre les trois textes. Il y avoit seulement cette différence entre les Donatistes et les défenseurs des trois Chapitres, que les Donatistes , savons, loquens et subtils, soutenaient deux hérésies , au lieu que les défenseurs des trois Chapitres , grossiers et insensés, comme parle saint Grégoire , croyoient sincèrement tous les dogmes de foi, et condamnent de même toutes les hérésies. Ils ne doutent point de infaillibilité de l’Eglise sur les textes. Ils ne disputent que pour conserver cette infaillibilité au concile de Chalcédoine contre le cinquième concile, et n’avoient jamais lu les trois textes, auxquels ils nes’intéressent que par rapport à l’autorité du concile de Chalcédoine. Ainsi la condescendance de saint Grégoire est sans comparaison plus facile à justifier, que celle de trois cents é.ques de l’Afrique, du nombre desquels étoit saint Augustin.

Nous pourrions aussi produire l’exemple des évêques français, qui jetèrent long-temps la décision du second concile de Nicée en faveur du culte des images , et que le saint Siège toléra dans cette prévention , par une condescendance singulière , jusqu’à ce qu’ils s’éclaircirent enfin peu à peu sur leurs faux préjugés, et s’accoutumèrent à recevoir celte décision et ce culte. On peut dire, sur ces condescendances , ce que saint Augustin a dit sur celle qu’il avoit voulu pratiquer avec les évêques d’Afrique pour les Donatistes : « Il faut remarquer avec » quelle pieuse affection la racine catholique » cherche à réunir à elle une branche qui en a » été arrachée’.» C’est ignorer la tendresse de l’Eglise mère que de se scandaliser , quand elle supporte ses enfans avec tant de patience.

Footnotes

1. AcI. 11 ↩