Gaunilo, Em favor do insipiente, II

Talvez se possa responder que se diz que isso já está em minha inteligência unicamente porque entendo o que se diz. Acaso não se poderia dizer igualmente que tenho na inteligência quaisquer coisas falsas e de modo algum existentes em si mesmas, quando, ao ouvi-las de alguém, eu entendesse tudo o que ele dissesse? A menos que se estabeleça que aquilo é de tal natureza que não possa estar no pensamento do mesmo modo que quaisquer coisas falsas ou duvidosas; e que, por isso, ao ouvi-lo, não se diga que o penso ou o tenho no pensamento, mas que o entendo e o tenho na inteligência, porque não posso pensá-lo de outro modo senão entendendo, isto é, compreendendo pelo conhecimento que existe na realidade. Mas, se é assim, em primeiro lugar, não será uma coisa ter a realidade na inteligência, precedendo no tempo, e outra entender que essa realidade existe, seguindo-se no tempo, como acontece com a pintura, que primeiro está na mente do pintor e depois na obra. Em seguida, dificilmente se poderá jamais acreditar, uma vez que isso tenha sido dito e ouvido, que não se possa pensar que isso não existe do mesmo modo como se pode pensar que Deus não existe. Pois, se não se pode, por que se empreendeu toda essa discussão contra quem nega ou duvida que exista uma natureza assim? Por fim, deve-se provar-me, por algum argumento indubitável, que aquilo é de tal natureza que, tão logo seja pensado, sua existência indubitável seja percebida por uma inteligência certa; mas não por este argumento: que isso já está em minha inteligência quando entendo o que ouço. Pois ainda julgo que nela podem estar igualmente quaisquer outras coisas incertas ou mesmo falsas, ditas por alguém cujas palavras eu entendesse; e, além disso, com maior razão, se, enganado, como muitas vezes acontece, eu acreditasse nessas coisas, eu que ainda não acredito nesta.