Lição 13

A mansidão é um meio-termo acerca da ira. Como o meio-termo não tem nome, e quase o mesmo ocorre com os extremos, atribuímos ao meio-termo o nome de mansidão, embora esta se incline à deficiência, que também não tem nome; o excesso, porém, pode ser chamado de certa irascibilidade. [800]

A ira, com efeito, é uma paixão, e muitas e diversas são as coisas que a provocam. Portanto, quem se ira pelas coisas devidas e contra as pessoas devidas, e ainda como deve, quando deve e pelo tempo devido, é louvado; e este será o homem manso, se a mansidão é louvada. Pois o manso quer permanecer imperturbável e não ser conduzido pela paixão, mas irar-se segundo o que a razão ordenar, tanto acerca dessas coisas como durante esse tempo. [801]

Parece, porém, errar mais por deficiência; pois o manso não é inclinado a punir, mas antes a perdoar. [802]

A deficiência, porém, quer seja certa inirascibilidade, quer receba outro nome qualquer, é censurada. [803]

Pois parece próprio do insensato não se irar pelas coisas devidas, assim como não se irar do modo devido, no momento devido e contra as pessoas devidas; parece, com efeito, não sentir nem se entristecer. [804]

E quem não se ira parece não se vingar. [805]

Ora, suportar quem nos faz injustiça e desprezar os próprios familiares é servil. [806]

O excesso, porém, ocorre em todas essas circunstâncias: alguém se ira contra quem não deve, pelas coisas pelas quais não deve, mais do que deve, mais depressa e por mais tempo. Contudo, todos esses excessos não se encontram na mesma pessoa, pois ela não poderia subsistir. Com efeito, o mal destrói a si mesmo e, se for completo, torna-se insuportável. [807]

Os irascíveis, portanto, iram-se depressa, contra quem não devem, pelas coisas pelas quais não devem e mais do que devem; mas se acalmam depressa, e isso é o que têm de melhor. Isso lhes acontece porque não retêm a ira, mas retribuem ou a manifestam por causa da rapidez com que ela surge, e depois repousam. Os acrocoly, porém, excedem-se: são impetuosos e irascíveis contra tudo e em toda ocasião; daí também o seu nome. [809]

Os amargos, porém, são difíceis de apaziguar e se iram por muito tempo, pois retêm a ira. O repouso vem quando retribuem, pois a punição acalma o ímpeto da ira, produzindo deleite em lugar da tristeza. Quando isso não acontece, sentem-se oprimidos; pois, como sua ira não se manifesta, ninguém os persuadirá, e é preciso tempo para que ela se dissipe no próprio interior. Tais pessoas são muito penosas para si mesmas e sobretudo para os amigos. [810]

Chamamos difíceis aqueles que se iram pelas coisas pelas quais não devem, mais do que devem e por mais tempo, e não se aplacam sem infligir tormento ou punição. [811]

Opomos à mansidão sobretudo o excesso, pois ele ocorre mais frequentemente, já que é mais próprio do homem punir. Além disso, os difíceis são piores na convivência. [812]

O que se disse anteriormente também fica manifesto pelo que foi dito: não é fácil determinar como, por quais coisas ou por coisas de que espécie e por quanto tempo se deve irar, e até que ponto alguém age retamente ou erra. Pois quem transgride um pouco não é censurado, nem por excesso nem por deficiência; de fato, às vezes louvamos os deficientes na ira e os chamamos mansos, e chamamos viris os que se iram, como capazes de governar. Mas não é fácil estabelecer pela razão quanto e como alguém deve transgredir para ser censurável; pois o juízo se dá nos casos singulares e pela percepção. [813]

Mas isto é manifesto: é louvável o hábito intermediário, segundo o qual nos iramos contra quem devemos, pelas coisas pelas quais devemos, como devemos e segundo todas as demais circunstâncias desse gênero; os excessos e as deficiências, porém, são censuráveis, de modo tolerável quando pequenos, mais quando maiores e muito quando grandes. É manifesto, portanto, que devemos aderir ao hábito intermediário. Estão, assim, expostos os hábitos relativos à ira. [814]

800. A mansidão é um meio-termo etc. Depois de tratar das virtudes que dizem respeito aos bens exteriores, a saber, as riquezas e as honras, o Filósofo trata aqui da mansidão, que diz respeito aos males exteriores pelos quais alguém é provocado à ira.

E, acerca disso, faz duas coisas:

primeiro, trata da mansidão e dos vícios opostos;

segundo, responde a uma questão implícita, onde diz: o que se disse anteriormente etc.

Acerca do primeiro ponto, faz duas coisas:

primeiro, mostra como se encontram, acerca da ira, o meio-termo e os extremos;

segundo, trata deles, onde diz: a ira, com efeito, é uma paixão etc.

Diz, portanto, primeiro, que a mansidão é certo meio-termo acerca da ira; nessa matéria, porém, o meio-termo propriamente considerado não tem nome, e quase o mesmo ocorre com os extremos, porque não são distinguidos por nomes expressos. O nome de mansidão é empregado para significar o meio-termo, embora, pela força do nome, se incline mais à deficiência da ira (pois alguém é chamado manso por não se irar, como que manu assuetus, isto é, acostumado à mão, à semelhança dos animais que abandonam a irascibilidade ao se acostumarem às mãos dos homens). A própria deficiência desordenada da ira também não tem nome (pois alguém é chamado manso sempre que não se ira, quer isso se dê bem, quer mal); mas o excesso é chamado irascibilidade.

801. Em seguida, quando diz: a ira, com efeito, é uma paixão etc., trata da mansidão e dos vícios opostos.

E, primeiro, da mansidão;

segundo, dos vícios opostos, onde diz: a deficiência, porém etc.

Acerca do primeiro ponto, faz duas coisas:

primeiro, mostra o que convém à mansidão enquanto é considerada virtude;

segundo, o que lhe convém segundo a propriedade do nome, onde diz: parece, porém, errar etc.

Diz, portanto, primeiro, que a irascibilidade é considerada um vício extremo porque implica certo excesso da ira, que é uma paixão; esta surge de muitas e diversas coisas, e assim, segundo a diversidade delas, é possível considerar na ira o meio-termo e os extremos. Portanto, quem se ira pelas coisas devidas e também contra as pessoas devidas e, além disso, observa o meio-termo no modo de se irar, porque se ira como deve, quando deve e pelo tempo devido, é louvado; e este é o manso, se o nome de mansidão for tomado como louvor. Pois o manso parece estar disposto a isto:

primeiro, a que interiormente o juízo da razão não seja perturbado pela ira;

segundo, a que, na ação exterior, não seja conduzido pela ira, mas se ire segundo a ordenação da razão, tanto acerca dessas coisas como durante esse tempo.

802. Em seguida, quando diz: parece, porém, errar etc., mostra o que pertence ao manso segundo a propriedade do nome. E diz que, sob esse aspecto, parece errar mais por se aproximar da deficiência; pois, quando alguém é chamado manso, significa-se que não é inclinado a punir, mas antes a remitir e perdoar as penas, o que pertence à deficiência da ira, pois a ira é o apetite de vingança que se realiza pela pena.

803. Em seguida, quando diz: a deficiência, porém etc., trata dos vícios opostos.

E, primeiro, do vício por deficiência;

segundo, do vício por excesso, onde diz: o excesso, porém etc.;

terceiro, compara esses dois vícios entre si, onde diz: opomos à mansidão sobretudo etc.

Diz, portanto, primeiro, que a deficiência em relação ao meio-termo na ira, quer seja chamada inirascibilidade, por oposição à irascibilidade, quer receba qualquer outro nome, é censurada.

804. E, porque os estoicos diziam que toda ira é censurável, mostra em seguida, por três razões, que a deficiência da ira às vezes é censurável.

Apresenta a primeira delas onde diz: pois não se irar etc. E é a seguinte. Tudo o que pertence à insensatez é censurável, porque o louvor da virtude consiste em operar segundo a reta razão da prudência. Ora, parece pertencer à insensatez que alguém não se ire pelas coisas pelas quais deve irar-se, do modo e no momento em que deve irar-se e contra as pessoas contra as quais deve irar-se; pois é manifesto que a ira é causada pela tristeza, e a tristeza é a percepção de um dano. Portanto, se alguém não se ira pelas coisas pelas quais deve irar-se, segue-se que não se aflige por elas e, assim, não percebe que são males, o que pertence à insensatez. É claro, portanto, que a deficiência da ira é censurável.

805. Apresenta a segunda razão onde diz: e quem não se ira etc. A ira, com efeito, é o apetite de vingança. Portanto, se alguém não se ira pelas coisas pelas quais deve irar-se, segue-se que não vinga aquilo que deve vingar, o que é censurável. Essa razão, porém, não deve ser entendida como se não pudesse haver alguma vingança pelo juízo da razão sem ira, mas no sentido de que o movimento da ira, suscitado pelo juízo da razão, torna alguém mais pronto a vingar retamente. Pois, se o apetite sensitivo não ajudasse a executar o juízo da razão, seria inútil na natureza humana.

806. Apresenta a terceira razão onde diz: ora, suportar quem nos faz injustiça etc. E diz que pertence a um ânimo servil desprezar os próprios familiares e suportar aqueles que nos fazem injustiça, de modo a não repelir as injustiças como se deve. Isso, porém, resulta da deficiência da ira, porque por ela o homem se torna preguiçoso e negligente em repelir as injustiças. Daí fica claro que a deficiência da ira é censurável.

807. Em seguida, quando diz: o excesso, porém etc., trata do excesso da ira.

E, primeiro, mostra que esse vício ocorre de muitos modos;

segundo, trata de suas espécies, onde diz: os irascíveis etc.

Diz, portanto, primeiro, que o excesso da ira pode ocorrer segundo todas as circunstâncias, na medida em que alguém pode irar-se contra pessoas contra as quais não deve, pelas coisas pelas quais não deve e mais do que deve, ser também provocado à ira mais depressa e permanecer irado por mais tempo do que deve. Contudo, todos esses excessos não se encontram em um único homem, tanto pelo tormento que ele próprio sofreria em razão de sua ira como porque, sendo penoso aos outros, não poderia viver entre os homens.

808. E o mesmo se dá, falando universalmente, com o mal, pois, se fosse completo, destruiria a si mesmo; com efeito, tornar-se-ia insuportável, ao eliminar o sujeito pelo qual deve ser sustentado, se há de existir. Pois aquilo que nada é não pode ser chamado mal, uma vez que o mal é uma privação; ora, todo ente, enquanto tal, é bom. Daí fica claro que o mal não elimina todo o bem, mas algum bem particular do qual é privação, assim como a cegueira elimina a visão, mas não elimina o animal: eliminado este, já não haveria cegueira. Disso fica claro que o mal não pode ser completo, porque assim, ao eliminar todo o bem, eliminaria também a si mesmo.

809. Em seguida, quando diz: os irascíveis, portanto etc., apresenta três espécies de excesso na ira.

Acerca da primeira delas, diz que aqueles que são chamados irascíveis, isto é, prontos à ira, iram-se depressa, também contra pessoas contra as quais não devem, pelas coisas pelas quais não devem e mais intensamente do que devem; contudo, sua ira não dura muito tempo, mas logo repousam dela, e isso é o que têm de melhor. Isso acontece porque não retêm a ira interiormente no coração, mas ela logo irrompe exteriormente, pois ou retribuem imediatamente com a vingança, ou manifestam de algum modo sua ira por certos sinais, em razão da rapidez do movimento da ira; e assim, exalando-se exteriormente a ira, repousam. Do mesmo modo, o calor encerrado conserva-se mais, mas, ao evaporar, dissipa-se mais depressa. Os coléricos parecem estar especialmente dispostos a essa espécie de ira, por causa da sutileza e da rapidez da bile. Nessa rapidez, porém, excedem-se os acrocholi, isto é, os extremos na ira, de acros, que significa extremo, e ethymos, que significa ira; são impetuosos e prontos a irar-se acerca de tudo, e daí recebem seu nome.

810. Apresenta a segunda espécie onde diz: os amargos, porém etc. E diz que são chamados amargos quanto à ira aqueles cuja ira dificilmente se dissipa; e permanecem irados por muito tempo porque retêm a ira no coração. Sua ira, porém, repousa quando retribuem com a vingança a injustiça sofrida: pois a punição faz repousar o ímpeto da ira, ao introduzir o deleite em lugar da tristeza anterior, na medida em que alguém se deleita com a vingança. Mas, se não chegam a punir, afligem-se gravemente no interior; pois, como não manifestam sua ira, ninguém pode, pela persuasão, mitigar essa ira que é desconhecida. Além disso, para que sua ira se dissipe, é necessário longo tempo, durante o qual pouco a pouco esfrie e se extinga o ardor da ira. Ora, aqueles que assim retêm a ira por longo tempo são muito penosos para si mesmos e sobretudo para os amigos, com os quais não podem conviver deleitavelmente; e por isso são chamados amargos. Os melancólicos parecem estar especialmente dispostos a essa espécie de excesso, pois neles as impressões recebidas permanecem por longo tempo, devido à espessura do humor.

811. Apresenta a terceira espécie onde diz: chamamos difíceis etc. E diz que chamamos difíceis ou pesados aqueles que se iram pelas coisas pelas quais não devem, mais do que devem e por mais tempo do que devem, e não abandonam a ira sem atormentar ou punir aqueles contra os quais se iram. Pois a duração da ira neles não decorre apenas de sua retenção, de modo que possa dissipar-se com o tempo, mas de um propósito firme de punir.

812. Em seguida, quando diz: opomos à mansidão etc., compara entre si as coisas mencionadas. E diz que o excesso da ira se opõe mais à mansidão do que a deficiência.

Prova isso por duas razões.

Primeiro, porque ocorre na maioria dos casos; pois o homem se inclina naturalmente mais a punir depois de sofrer uma injustiça, embora, quando não sofreu injustiça, se incline naturalmente à mansidão.

Segundo, porque aqueles que se excedem na ira são mais difíceis na convivência e nisso são piores; por isso, também contrariam mais o bem da virtude.

813. Em seguida, quando diz: o que se disse anteriormente etc., responde a uma questão implícita, a saber, pelas coisas pelas quais e de que modo o homem deve irar-se.

E, acerca disso, faz duas coisas:

primeiro, mostra o que não pode ser determinado com certeza nessa matéria;

segundo, o que nela é manifesto, onde diz: mas isto é manifesto etc.

Diz, portanto, primeiro, que, como foi dito no livro II e ali manifestado, não é fácil determinar de que modo se deve irar, por quais coisas ou por coisas de que espécie e por quanto tempo, e até que limite age retamente quem se ira e até que limite erra. Pois quem se afasta um pouco do meio-termo, quer por excesso, quer por deficiência, não é censurado; antes, às vezes louvamos aqueles que são deficientes na ira e os chamamos mansos, enquanto chamamos viris aqueles que se excedem um pouco, como capazes e aptos a governar, por sua prontidão para a vingança, que compete aos governantes. Mas não se pode determinar facilmente pela razão quanto e de que modo alguém deve afastar-se do meio-termo para ser ou não censurado, porque o juízo sobre isso consiste nos casos singulares e na percepção, não tanto exterior quanto na apreciação interior.

814. Em seguida, quando diz: mas isto é manifesto etc., mostra o que é manifesto nessas matérias. E diz ser manifesto que é louvável o hábito intermediário, segundo o qual nos iramos contra quem devemos, pelas coisas pelas quais devemos e como devemos, e semelhantemente quanto às demais circunstâncias; e que o excesso e a deficiência são censuráveis, de tal modo, porém, que, se forem pequenos, são toleráveis; se forem maiores, são mais censuráveis; e, se forem grandes, são muito censuráveis. Por isso, cada um deve sempre dirigir-se ao meio-termo.

815. Por fim, recapitula o que foi dito dos hábitos relativos à ira.