Lição 10

Determinadas essas coisas, é manifesto que a operação justa é meio-termo entre cometer injustiça e sofrer injustiça; pois a primeira consiste em ter mais, e a segunda, em ter menos. [992]

A justiça, porém, é meio-termo de modo diferente das virtudes mencionadas anteriormente, pois ela diz respeito ao meio-termo, enquanto a injustiça diz respeito aos extremos. [993]

E a justiça é o hábito segundo o qual o justo é dito capaz de realizar, por escolha, o que é justo e de distribuir tanto a si próprio em relação a outro como a um em relação a outro. Não de modo a atribuir a si mais do que é digno de escolha e menos ao próximo, e o contrário quanto ao nocivo, mas de modo a atribuir o igual segundo a proporcionalidade; e do mesmo modo também a um em relação a outro. [994]

Não de modo a atribuir a si mais do que é digno de escolha e menos ao próximo, e o contrário quanto ao nocivo, mas de modo a atribuir o igual segundo a proporcionalidade; e do mesmo modo também a um em relação a outro. A injustiça, ao contrário, diz respeito ao injusto, que consiste no excesso e na deficiência do útil ou do nocivo, fora do proporcional. Por isso, a injustiça é excesso e deficiência, porque diz respeito ao excesso e à deficiência: quanto a si próprio, ao excesso do que é útil em sentido absoluto e à deficiência do nocivo; quanto aos outros, de modo semelhante, a ambos. E o afastamento do proporcional pode acontecer de qualquer modo. [996]

Quanto ao ato de injustiça, ter menos é sofrer injustiça, e ter mais é cometer injustiça. [997]

Considere-se, portanto, dito desse modo o que é a natureza da justiça e da injustiça, e, semelhantemente, o que são o justo e o injusto em geral. [999]

992. Determinadas essas coisas etc. Depois de mostrar de que modo o justo é meio-termo, o Filósofo mostra aqui de que modo a justiça é meio-termo.

E, a esse respeito, faz três coisas:

primeiro, apresenta o que pretende mostrar;

segundo, prova o que propôs, onde diz: e a justiça etc.;

terceiro, recapitula o que foi dito, onde diz: considere-se, portanto, dito o que é a natureza da justiça etc.

Como, porém, os hábitos são conhecidos pelos atos, acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, apresenta de que modo a operação da justiça é meio-termo;

segundo, de que modo a própria justiça é meio-termo, quando diz: a justiça, porém, é meio-termo etc.

Diz, portanto, primeiro, que, a partir das coisas anteriormente determinadas, é manifesto que a operação justa, que é o ato da justiça, é meio-termo entre cometer injustiça e sofrer injustiça. O primeiro consiste em ter mais do que lhe é devido, isto é, cometer injustiça; o segundo, isto é, sofrer injustiça, consiste em ter menos, porque alguém é privado daquilo que lhe é devido. O ato da justiça, porém, é estabelecer o igual, que é meio-termo entre o mais e o menos; por isso, segue-se manifestamente do que foi dito que a operação justa é meio-termo entre cometer injustiça e sofrer injustiça.

993. Em seguida, quando diz: a justiça, porém etc., mostra de que modo a justiça é meio-termo. E diz que a justiça não é meio-termo do mesmo modo que as outras virtudes morais, cada uma das quais é meio-termo entre dois vícios, como a liberalidade, que é intermediária entre a avareza e a prodigalidade. A justiça, porém, não é intermediária entre dois vícios. Pode, contudo, ser chamada meio-termo em razão de seu efeito, na medida em que estabelece o meio-termo, pois seu ato é a operação justa, que é meio-termo entre cometer injustiça e sofrer injustiça. Desses dois, apenas um, isto é, cometer injustiça, pertence a um vício, a saber, à injustiça, que diz respeito aos extremos, na medida em que toma para si mais dos bens e menos dos males. Sofrer injustiça, porém, não pertence a nenhum vício, mas é antes uma pena.

994. Em seguida, quando diz: e a justiça etc., prova o que foi dito, a saber, que a justiça não é meio-termo entre dois vícios, como as outras virtudes morais.

E, a esse respeito, faz duas coisas:

primeiro, toma como premissa o que é a justiça;

segundo, acrescenta algumas coisas para concluir o que propôs, onde diz: quanto ao ato de injustiça etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, apresenta o que é a justiça;

segundo, o que é a injustiça, onde diz: a injustiça, ao contrário etc.

Diz, portanto, primeiro, que a justiça é o hábito segundo o qual aquele que é justo é dito capaz de realizar o justo; e isso por escolha, porque, como foi dito acima, no livro II, a virtude moral é um hábito eletivo. Ora, a expressão “capaz de realizar o justo” pode referir-se à justiça que dirige as comutações, na qual a razão de justiça aparece mais claramente por causa da igualdade da coisa; por isso, acrescenta “e de distribuir”, para abranger também a justiça distributiva, que consiste na igualdade de proporção.

995. Alguém pode, porém, realizar o justo por escolha, tanto nas comutações como nas distribuições, de dois modos:

de um modo, entre si e outro; quanto a isso, diz: tanto a si próprio — a si mesmo — em relação a outro;

de outro modo, entre dois outros, o que pertence ao juiz ou ao árbitro; por isso, acrescenta: como a um em relação a outro.

Esclarece de que modo o justo realiza o justo pela exclusão do contrário, acrescentando que não age de modo a atribuir a si mais e ao próximo menos das coisas dignas de escolha, por exemplo, riquezas e honras; e, quanto às coisas nocivas, isto é, trabalhosas e penosas, ao contrário, mais ao próximo que a si; mas age com igualdade segundo a proporção. E observa isso não apenas entre si e outro, mas também entre dois outros.

996. Em seguida, quando diz: a injustiça, ao contrário etc., apresenta o que é a injustiça. E diz que a injustiça, ao contrário, é o hábito que realiza por escolha o injusto, o que acontece pelo excesso ou pela deficiência de coisas úteis ou nocivas que alguém recebe fora da proporção devida. Por isso, assim como a justiça é chamada meio-termo porque realiza o meio-termo, também a injustiça é chamada excesso e deficiência porque produz excesso e deficiência, de modo que o injusto atribui a si próprio um excesso das coisas úteis em sentido absoluto e uma deficiência das nocivas; aos outros, porém, atribui semelhantemente o todo, isto é, excesso e deficiência, mas não nas mesmas coisas: deficiência das úteis e excesso das nocivas. E não está determinado de que modo a injustiça se afasta da proporção devida, isto é, quanto recebe a mais ou a menos do que é devido; mas faz isso de qualquer modo que aconteça, isto é, conforme lhe ocorre.

997. Em seguida, quando diz: quanto ao ato de injustiça etc., acrescenta algumas coisas necessárias para concluir o que propôs. E diz que há dois tipos de ato de injustiça: um consiste em ter menos dos bens, ao qual se refere ter mais dos males, que é da mesma razão, e isso é sofrer injustiça; o outro tipo de ato de injustiça consiste em ter mais dos bens e menos dos males, e isso é cometer injustiça.

998. A partir disso, pode-se argumentar assim: cometer injustiça pertence à injustiça; mas ter menos dos bens ou mais dos males não é cometer injustiça, e sim sofrer injustiça; portanto, isso não pertence ao vício da injustiça. Ora, a justiça é meio-termo entre ter mais e ter menos, como foi estabelecido acima; portanto, a justiça não é intermediária entre dois vícios.

999. Em seguida, quando diz: considere-se, portanto, dito o que é a natureza da justiça etc., recapitula o que foi dito. E diz que se expôs, acerca da justiça e da injustiça, qual é a natureza de cada uma e, semelhantemente, o que são o justo e o injusto em geral; pois depois determinará alguns modos particulares do justo e do injusto.