Lição 14

Alguém poderá levantar uma dúvida sobre se se determinou suficientemente o que é sofrer injustiça e cometer injustiça. Primeiro, portanto, se é como disse Eurípides, ao dizer de modo inconveniente: Matei minha mãe; em poucas palavras: querendo, àquela que queria, ou, sem querer, àquela que queria? [1050]

Com efeito, é verdade que alguém sofre injustiça voluntariamente, ou não, mas todo sofrer injustiça é involuntário, assim como todo cometer injustiça é voluntário? [1051]

E será sempre assim ou daquele outro modo, como também no cometer injustiça: ou tudo é voluntário, ou uma parte é voluntária e outra involuntária? Semelhantemente, também quanto ao sofrer injustiça. [1052]

Com efeito, todo praticar o justo é voluntário; por isso, é razoável que sofrer injustiça e receber o justo se oponham semelhantemente segundo ambos, isto é, quanto a serem voluntários ou involuntários. [1053]

Pareceria, porém, inconveniente que todo sofrer injustiça fosse voluntário, pois alguns sofrem injustiça contra a vontade. [1054]

Pois alguém também poderá levantar esta dúvida: será que todo aquele que sofreu algo injusto sofre injustiça? [1055]

Ou ocorre no sofrer assim como no agir? Com efeito, em ambos é possível tomar por acidente as coisas justas, e é manifesto que o mesmo ocorre nas injustas. Pois praticar coisas injustas não é o mesmo que cometer injustiça, nem sofrer coisas injustas é o mesmo que sofrer injustiça. Semelhantemente, também é impossível essa identidade no praticar o justo e no receber o justo. Com efeito, é impossível sofrer injustiça sem que alguém cometa injustiça, ou receber o justo sem que alguém pratique o justo. [1056]

Se, porém, cometer injustiça em sentido absoluto é alguém causar dano voluntariamente, e voluntariamente significa com conhecimento da pessoa, daquilo que faz e do modo como o faz. [1057]

Ora, o incontinente prejudica voluntariamente a si mesmo; portanto, sofrerá injustiça voluntariamente, e será possível que cometa injustiça contra si mesmo. [1058]

Também este é um dos pontos duvidosos: se é possível cometer injustiça contra si mesmo. [1059]

Além disso, se alguém, por incontinência, é voluntariamente lesado por outro que age voluntariamente, então será possível sofrer injustiça voluntariamente. [1060]

Ou a definição não é correta, mas se deve acrescentar à expressão “causar dano com conhecimento da pessoa, do instrumento e do modo” a expressão “contra a vontade daquele”? Alguém, portanto, é voluntariamente lesado e sofre coisas injustas, mas ninguém sofre injustiça voluntariamente. [1061]

Com efeito, ninguém o quer, nem mesmo o incontinente, mas ele age contra a vontade. Pois ninguém quer aquilo que não julga ser bom; o incontinente, porém, faz aquilo que julga não dever fazer. [1062]

Aquele que dá o que é seu, como Homero diz que Glauco deu a Diomedes armas de ouro por armas de bronze, cem bois por nove bois, não sofre injustiça. Com efeito, está em seu poder dar; sofrer injustiça, porém, não está em seu poder, mas é necessário que exista alguém que cometa injustiça. Portanto, é manifesto que sofrer injustiça não é voluntário. [1063]

1050. Alguém poderá levantar uma dúvida etc. Depois de mostrar por quais atos de justiça ou de injustiça alguém é chamado justo ou injusto, o Filósofo suscita aqui algumas dúvidas acerca do que foi dito. E, a esse respeito, faz duas coisas:

primeiro, suscita as dúvidas e as resolve;

segundo, exclui os erros de alguns acerca do que foi dito, onde diz: os homens, porém, em si mesmos etc.

A primeira parte se divide em duas, segundo as duas questões que determina;

a segunda parte começa onde diz: além disso, as coisas que escolhemos etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, propõe a questão;

segundo, desenvolve-a, onde diz: com efeito, todo praticar o justo etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, propõe a matéria da questão;

segundo, formula a questão, onde diz: com efeito, é verdade etc.

A matéria da questão é tomada, em primeiro lugar, daquilo que foi determinado acima; por isso, diz que alguém pode duvidar se, pelo que precede, foi suficientemente determinado o que é sofrer injustiça e cometer injustiça. Com efeito, foi dito que cometer injustiça é voluntário; por isso, pode-se duvidar se isso deve ser referido ao sofrer injustiça.

Em segundo lugar, a matéria da dúvida é tomada das palavras do poeta Eurípides, que parece apresentar de modo inconveniente alguém dizendo: (matei minha mãe; e, para dizer em poucas palavras, ou matei voluntariamente aquela que queria ser morta, ou eu, sem querer, matei aquela que queria ser morta); em ambos os casos, entende-se que a mãe quis ser morta.

1051. Em seguida, quando diz: com efeito, é verdade etc., formula a questão.

E, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, propõe uma questão: se, a saber, se pode verdadeiramente dizer que alguém sofre injustiça voluntariamente, ou se isso não é verdadeiro, mas todo sofrer injustiça é involuntário, assim como todo cometer injustiça é voluntário.

1052. Segundo, onde diz: e será sempre etc., suscita outra questão. E a questão é se todo sofrer injustiça se dá deste ou daquele modo, a saber, de tal maneira que ou todo sofrer injustiça seja voluntário, ou todo ele seja involuntário. Pois, assim como essa questão pode ser suscitada a respeito do cometer injustiça, se todo ele é voluntário ou se uma parte é voluntária e outra involuntária, semelhantemente também se pode suscitar a mesma questão acerca do sofrer injustiça.

1053. Em seguida, quando diz: com efeito, todo praticar o justo etc., desenvolve a questão anteriormente suscitada.

E, a esse respeito, faz três coisas:

primeiro, argumenta que todo sofrer injustiça é voluntário ou todo ele é involuntário;

segundo, argumenta que nem todo sofrer injustiça é voluntário, onde diz: pareceria, porém, inconveniente etc.;

terceiro, argumenta que nem todo sofrer injustiça é involuntário, onde diz: se, porém, cometer injustiça em sentido absoluto etc.

Quanto ao primeiro ponto, argumenta assim: todo praticar o justo é voluntário, como fica evidente pelo que foi dito acima; mas praticar o justo se opõe a receber o justo. Parece, portanto, razoável que sofrer injustiça ou receber o justo se oponham de modo semelhante segundo ambos, a saber, o voluntário e o involuntário, de modo que tudo desse tipo seja voluntário ou tudo seja involuntário.

1054. Em seguida, quando diz: pareceria, porém, inconveniente etc., argumenta que nem todo sofrer injustiça é voluntário.

E, a esse respeito, faz três coisas.

Primeiro, argumenta em favor do que propôs. E diz que parece inconveniente sustentar que todo sofrer injustiça é voluntário; com efeito, é manifesto que alguns sofrem injustiça contra a vontade, como aqueles que são espancados ou de quem alguém furta os bens.

1055. Segundo, onde diz: pois alguém também etc., suscita a esse respeito uma questão, a saber, se todo aquele que sofre aquilo que é injusto materialmente e por acidente pode ser chamado alguém que sofre injustiça formalmente e por si. Com efeito, alguém poderia assim opor-se à razão mencionada, dizendo que aquele que sofre roubos ou golpes contra a vontade sofre aquilo a que acontece ser injusto, mas não se encontra na condição de quem sofre injustiça por si.

1056. Terceiro, onde diz: ou ocorre etc., resolve a questão suscitada. E diz que, assim como ocorre no agir, também ocorre no sofrer, porque em ambos é possível tomar, isto é, considerar, aquilo que é por acidente nas coisas justas e, semelhantemente, nas injustas. E esclarece isso porque praticar coisas às quais acontece serem injustas não é o mesmo que cometer injustiça por si (pois foi dito que, às vezes, alguém, na ignorância, faz por acidente aquilo que é injusto, mas, falando por si, não realiza um ato de injustiça); e, semelhantemente, sofrer coisas às quais acontece serem injustas não é o mesmo que sofrer injustiça por si. Semelhantemente, também é impossível que essas coisas sejam idênticas no praticar o justo e no receber o justo. E que a mesma razão vale para o agir e o sofrer, tanto nas coisas justas como nas injustas, ele o esclarece em seguida pelo fato de que não é possível alguém sofrer injustiça ou receber o justo, falando por si, sem que haja alguém que pratique o justo ou cometa injustiça, falando por si, porque a paixão é efeito da ação. Se, portanto, alguém faz aquilo que é injusto por acidente e não realiza por si um ato de injustiça, segue-se que também aquele que sofre não sofre injustiça por si; e a mesma razão vale para o justo.

1057. Em seguida, quando diz: se, porém, cometer injustiça em sentido absoluto etc., argumenta contra a afirmação de que todo sofrer injustiça é involuntário.

Primeiro, argumenta em favor do que propôs;

segundo, resolve a dificuldade, onde diz: ou a definição não é correta etc.

Quanto ao primeiro ponto, apresenta duas razões.

Quanto à primeira delas, faz três coisas.

Primeiro, propõe uma definição do cometer injustiça, já apresentada acima, a saber, que cometer injustiça em sentido absoluto e por si nada mais é do que alguém causar dano voluntariamente; e, no fato de ser voluntário, entende-se que saiba a quem lesa, que dano causa e de que modo, isto é, como o faz, e outras circunstâncias desse tipo.

1058. Segundo, onde diz: ora, o incontinente etc., argumenta a partir da definição apresentada. Com efeito, é manifesto que o incontinente prejudica voluntariamente a si mesmo, na medida em que faz voluntariamente aquilo que sabe ser prejudicial a si. Se, portanto, ao cometer injustiça se segue o sofrer injustiça, segue-se que ele sofre voluntariamente injustiça de si mesmo, de modo que seja possível alguém cometer injustiça contra si mesmo; e assim se segue que nem todo sofrer injustiça é involuntário.

1059. Terceiro, onde diz: também este é etc., suscita uma questão incidental, a saber, se é possível alguém cometer injustiça contra si mesmo; mas desenvolverá essa questão depois.

1060. Apresenta a segunda razão onde diz: além disso, se alguém voluntariamente etc. E diz que, se acontece a alguém, por incontinência, ser lesado por outro com conhecimento e voluntariamente, como quando alguém, preso pelo amor de uma prostituta, permite que ela o despoje, então é possível alguém sofrer injustiça voluntariamente; e assim nem todo sofrer injustiça é involuntário.

1061. Em seguida, quando diz: ou a definição não é correta etc., apresenta a solução.

E, a esse respeito, faz três coisas.

Primeiro, corrige a definição do cometer injustiça apresentada acima. E disso conclui a verdade da questão. E diz que a definição anteriormente apresentada do cometer injustiça não é correta, mas deve-se acrescentar algo, de modo que se diga que cometer injustiça é alguém, conhecendo as circunstâncias, causar dano a outro contra a vontade deste. E disso se segue que, embora alguém seja voluntariamente lesado e sofra por acidente coisas injustas, ninguém, contudo, sofre injustiça voluntariamente, falando por si, uma vez que cometer injustiça por si é causar dano a alguém contra a sua vontade.

1062. Segundo, onde diz: com efeito, ninguém o quer etc., resolve a primeira razão. E diz que ninguém quer, com vontade plena, sofrer injustiça, nem mesmo o incontinente; mas o incontinente faz coisas prejudiciais a si contra a vontade, pois quer por si o bem, mas é arrastado ao mal pela concupiscência. E prova o que foi dito pelo fato de que, sendo a vontade do bem aparente, ninguém quer aquilo que não julga ser bom; o incontinente, porém, quando está fora da paixão, não considera bom aquilo que faz, e por isso não o quer em sentido absoluto; contudo, faz aquilo que julga não dever fazer, por causa da concupiscência, que está no apetite sensitivo, ao passo que a vontade está na razão.

1063. Terceiro, onde diz: aquele que dá o que é seu etc., resolve a segunda razão, acerca daquele que é voluntariamente lesado por outro. E diz que não sofre injustiça, falando por si, aquele que dá voluntariamente os seus bens, como Homero narra de alguém chamado Glauco, que deu a Diomedes armas de ouro por armas de bronze e cem bois por nove bois. Tal homem não sofre injustiça porque está no poder do homem dar os seus bens; mas sofrer injustiça não está no poder daquele que a sofre, e é necessário que exista alguém que cometa injustiça. Portanto, sofrer injustiça é involuntário e cometer injustiça é voluntário porque o princípio da ação está no agente, o que pertence à razão de voluntário; o princípio da paixão, porém, não está no paciente, mas em outro, e isso pertence à razão de involuntário.

1064. Por último, recapitulando, conclui que é manifesto que sofrer injustiça é involuntário.