Lição 17

Se é possível ou não cometer injustiça contra si mesmo, fica manifesto pelo que foi dito. [1091]

Com efeito, algumas coisas justas segundo toda virtude são ordenadas pela lei; por exemplo, a lei não ordena que alguém mate a si mesmo, e aquilo que não ordena, proíbe. [1092]

Além disso, quando alguém causa dano contra a lei, sem retribuir um dano, comete injustiça voluntariamente; e age voluntariamente quem sabe o que faz e como o faz. Ora, quem mata a si mesmo por ira faz voluntariamente isso contra a reta lei, que não o permite. Portanto, comete injustiça. [1093]

Mas contra quem? Contra a cidade, e não contra si mesmo? [1094]

Com efeito, sofre voluntariamente, mas ninguém sofre injustiça voluntariamente. [1095]

Por isso, também a cidade lhe impõe um dano, e certa desonra recai sobre quem destrói a si mesmo, como sobre alguém que comete injustiça contra a cidade. [1096]

Além disso, enquanto é injusto aquele que apenas comete injustiça, sem ser inteiramente perverso, não é possível cometer injustiça contra si mesmo. Com efeito, essa injustiça é diferente da outra; pois quem é injusto de certo modo é mau assim como o covarde, sem possuir toda a malícia; por isso, tampouco segundo essa injustiça comete injustiça contra si mesmo. [1097]

Com efeito, algo seria simultaneamente retirado da mesma pessoa e acrescentado a ela; ora, isso é impossível, mas é sempre necessário que o justo e o injusto se encontrem entre várias pessoas. [1098]

Além disso, cometer injustiça é voluntário, procede de escolha e é anterior. Pois quem primeiro sofreu e retribui o mesmo não parece cometer injustiça; mas alguém, em relação a si mesmo, sofre e faz simultaneamente as mesmas coisas. [1099]

Além disso, estaria sofrendo injustiça voluntariamente. [1100]

Junte-se a isso que, nos atos particulares de injustiça, ninguém comete injustiça contra si mesmo. Pois ninguém comete adultério com a própria mulher, nem arromba a própria parede, nem furta o que é seu. [1101]

A questão de cometer injustiça contra si mesmo se resolve inteiramente segundo a definição relativa a sofrer injustiça voluntariamente. [1102]

É também manifesto que ambas as coisas são más: sofrer injustiça e cometer injustiça. Com efeito, uma é ter menos, e a outra, mais do que o meio-termo, que corresponde ao salutar na medicina e à boa condição corporal na arte da ginástica. [1103]

Contudo, cometer injustiça é pior. Com efeito, cometer injustiça envolve malícia e é censurável, sendo essa malícia perfeita e em sentido absoluto ou próxima disso (pois nem todo ato voluntário envolve injustiça). Sofrer injustiça, porém, não envolve malícia nem injustiça. Portanto, sofrer injustiça é, em si, menos mau. Por acidente, porém, nada impede que seja um mal maior. Mas a arte não se ocupa disso: diz que a pleurisia é uma doença maior do que uma lesão no pé, embora às vezes aconteça que esta seja maior por acidente, se alguém, em consequência da lesão, cair e vier a ser capturado pelos adversários e morrer. [1104-5]

Por metáfora e semelhança, porém, há um justo, não de alguém para consigo mesmo, mas entre algumas de suas partes; não todo justo, porém, mas o senhorial ou o administrativo. Com efeito, sob essas razões, a parte da alma que possui razão se distingue da irracional. É olhando para elas que parece haver injustiça para consigo mesmo, porque nelas é possível sofrer algo por causa dos próprios apetites. Assim como entre quem manda e quem obedece, também entre elas há certo justo recíproco. Fique, pois, concluído desse modo o tratamento da justiça e das demais virtudes morais. [1106]

1091. Se é possível ou não cometer injustiça contra si mesmo etc. Depois de o Filósofo tratar da justiça propriamente dita, pretende aqui tratar da justiça dita metaforicamente.

E, como essa justiça consiste nas coisas que se referem a si mesmo, mostra que ninguém pode, propriamente falando, cometer injustiça contra si mesmo;

segundo, mostra como isso acontece por metáfora.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, mostra que ninguém pode cometer injustiça contra si mesmo ou sofrer injustiça de si mesmo;

segundo, mostra o que é pior, cometer injustiça ou sofrer injustiça, onde diz: é também manifesto que ambas as coisas etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz três coisas.

Primeiro, propõe que essa questão pode ser determinada a partir do que foi dito acima;

segundo, apresenta algumas razões pelas quais parece que alguém pode cometer injustiça contra si mesmo, onde diz: com efeito, algumas coisas justas etc.;

terceiro, determina a verdade, onde diz: mas contra quem etc.

Diz, pois, primeiro, que, pelo que foi dito, pode ficar manifesto se é possível ou não que alguém cometa injustiça contra si mesmo. Ora, levantou essa questão acima; mas aqui a desenvolve por sua proximidade com o conhecimento da justiça metafórica.

1092. Em seguida, quando diz: com efeito, algumas coisas justas etc., apresenta duas razões pelas quais parece que alguém pode cometer injustiça contra si mesmo.

A primeira é a seguinte. É manifesto, segundo o que foi dito acima, que as coisas justas segundo qualquer virtude são ordenadas pela lei; por isso, aquilo que em nenhum caso é ordenado pela lei não parece ser justo segundo alguma virtude e, assim, parece ser injusto. Ora, em nenhum caso a lei ordena que alguém mate a si mesmo; e aquilo que a lei não ordena como justo, proíbe como injusto (isso não deve ser entendido como se nada houvesse de intermediário entre o preceito e a proibição da lei, pois há muitas coisas que a lei nem ordena nem proíbe, mas deixa à vontade dos homens, como comprar alguma coisa ou não a comprar; deve-se entender, porém, que somente aquelas coisas que são proibidas como injustas por si não são ordenadas pela lei em caso algum). Assim, parece que matar a si mesmo é injusto por si, visto que a lei nunca o ordena.

1093. Apresenta a segunda razão onde diz: além disso etc. E diz que aquele que causa dano a alguém sem preceito da lei, como o que manda punir alguém, contanto que não esteja retribuindo um dano, isto é, resistindo a um dano que outro lhe infligiu, como quando revida a quem o fere, tal homem, digo, comete injustiça voluntariamente. E, quando digo “voluntariamente”, entende-se que sabe o que faz, como o faz e as demais circunstâncias. Mas aquele que mata a si mesmo por ira age contra a reta lei, querendo aquilo que a lei não permite. Portanto, comete injustiça. Logo, parece que alguém pode cometer injustiça contra si mesmo.

1094. Em seguida, quando diz: mas contra quem etc., resolve a dúvida mencionada.

Primeiro, apresenta a solução e a confirma;

segundo, apresenta o fundamento principal da solução, onde diz: a questão se resolve inteiramente etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, resolve a dúvida anteriormente levantada quanto à justiça legal;

segundo, quanto à justiça particular, onde diz: além disso, enquanto é injusto etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta a solução. E diz que aquele que mata a si mesmo comete, de fato, injustiça, mas é preciso considerar contra quem a comete. Com efeito, comete injustiça contra a cidade, que priva de um cidadão, mas não comete injustiça contra si mesmo.

1095. Segundo, onde diz: com efeito, sofre voluntariamente etc., confirma a solução apresentada.

Primeiro, quanto ao fato de não cometer injustiça contra si mesmo. Com efeito, ele sofre voluntariamente a morte; ora, ninguém sofre injustiça voluntariamente, como foi estabelecido acima. Portanto, ele não sofre injustiça; logo, não comete injustiça contra si mesmo.

1096. Segundo, onde diz: por isso etc., confirma a solução quanto ao fato de cometer injustiça contra a cidade, e o faz por certo sinal. Com efeito, vemos que a cidade inflige àquele que mata a si mesmo o dano que é possível, a saber, a desonra ou a censura: por exemplo, faz arrastar seu cadáver ou o deixa sem sepultura, para dar a entender com isso que ele cometeu uma injustiça contra a cidade.

1097. Em seguida, quando diz: além disso, enquanto é injusto etc., mostra que ninguém comete injustiça contra si mesmo segundo a injustiça particular.

Primeiro, propõe o que pretende. E diz que, enquanto alguém é chamado injusto, não como inteiramente perverso segundo toda malícia, mas apenas como alguém que comete uma injustiça particular, segundo esse injusto, digo, não é possível que alguém cometa injustiça contra si mesmo. Com efeito, esse injusto particular é diferente do injusto legal, do qual falávamos acima. Pois alguém pode ser chamado injusto de certo modo, não por possuir toda a malícia, mas por possuir alguma malícia particular, assim como alguém é chamado covarde segundo uma malícia particular; por isso, tampouco segundo essa injustiça particular é possível que alguém cometa injustiça contra si mesmo.

1098. Segundo, onde diz: com efeito, algo seria simultaneamente retirado da mesma pessoa etc., prova o que foi proposto por quatro razões.

A primeira é que aquele que comete injustiça segundo a injustiça particular tem mais do que lhe é devido, enquanto aquele que a sofre tem menos. Portanto, se alguém cometesse injustiça contra si mesmo, seguir-se-ia que, simultaneamente, algo do que lhe pertence seria retirado de uma só e mesma pessoa e lhe seria acrescentado como algo a mais. Logo, é impossível que a mesma pessoa cometa injustiça e sofra injustiça de si mesma; mas é necessário que tanto o justo como o injusto se encontrem entre várias pessoas.

1099. Apresenta a segunda razão onde diz: além disso, cometer injustiça é voluntário etc. E diz que cometer injustiça deve ser voluntário e proceder de escolha, e deve também ser anterior a sofrer injustiça. Com efeito, aquele que primeiro sofreu injustiça e, depois, retribui o mesmo, conforme a lei permite, não parece cometer injustiça, como quando recupera a coisa que lhe foi tirada. Mas, se alguém causa dano a si mesmo, sofre e faz simultaneamente as mesmas coisas; portanto, não parece cometer injustiça contra si mesmo.

1100. Apresenta a terceira razão onde diz: além disso, estaria sofrendo etc. Com efeito, alguém causa dano a si mesmo voluntariamente. Portanto, se tal pessoa sofre injustiça de si mesma, segue-se que sofrer injustiça é voluntário, o que foi refutado acima.

1101. Apresenta a quarta razão onde diz: junte-se a isso etc. Pois, se alguém considerar os atos particulares de injustiça, isto é, as espécies da injustiça particular, aparece manifestamente que ninguém comete injustiça contra si mesmo. Com efeito, uma espécie de injustiça particular é a moechia, isto é, o adultério; mas ninguém moechatur, isto é, comete adultério, com a própria mulher. Tampouco alguém é chamado arrombador de paredes, o que pertence a outra espécie de injustiça, por arrombar a própria parede; nem se chama alguém ladrão se tomar às escondidas os próprios bens. Daí fica claro que não é possível cometer injustiça contra si mesmo.

1102. Em seguida, quando diz: a questão se resolve inteiramente etc., apresenta o fundamento principal da solução mencionada. E diz que a questão de cometer injustiça contra si mesmo se resolve inteiramente segundo o que foi determinado acima acerca da impossibilidade de alguém sofrer injustiça voluntariamente. Com efeito, daí se segue manifestamente que ninguém comete injustiça contra si mesmo, visto que cometer injustiça é voluntário, como foi dito acima.

1103. Em seguida, quando diz: é também manifesto que ambas as coisas etc., compara essas duas coisas entre si.

E, acerca disso, faz três coisas:

primeiro, mostra que ambas são más;

segundo, que cometer injustiça é pior por si, onde diz: contudo, cometer injustiça é pior etc.;

terceiro, mostra que por acidente pode acontecer o contrário, onde diz: por acidente, porém etc.

Diz, pois, primeiro, que ambas as coisas, a saber, cometer injustiça e sofrer injustiça, são más. Prova isso pelo fato de que uma delas, a saber, sofrer injustiça, é ter menos do que exige o meio-termo da justiça, enquanto a outra, a saber, cometer injustiça, é ter mais do que a medida da justiça. Ora, o meio-termo da justiça, chamado justo, está para as comutações e as distribuições como o salutar para a medicina e a boa condição corporal para a arte da ginástica. Por isso, assim como na medicina e na ginástica o que é a mais ou a menos é mau, assim também ocorre no âmbito da justiça.

1104. Em seguida, quando diz: contudo, cometer injustiça é pior etc., mostra que cometer injustiça é pior do que sofrê-la. Prova isso pelo fato de que cometer injustiça é censurável e envolve malícia. Isso deve ser entendido ou de uma malícia perfeita e em sentido absoluto, como quando alguém comete injustiça não apenas voluntariamente, mas por escolha, ou de algo que se aproxima da malícia perfeita, como fica claro no caso de quem comete injustiça não por escolha, mas por ira ou outra paixão (com efeito, foi mostrado acima que nem todo ato voluntário envolve injustiça, pois às vezes alguém comete injustiça voluntariamente e, contudo, não é injusto, embora seja censurado). Sofrer injustiça, porém, não envolve de modo algum malícia nem injustiça; com efeito, aquele que sofre injustiça de modo algum é chamado injusto ou mau por esse motivo. Ora, é manifesto que aquilo pelo qual alguém é denominado mau é um mal maior do que aquilo pelo qual não é denominado mau; assim como a brancura em ato, pela qual alguém é denominado branco, se diz mais verdadeiramente brancura do que a que está em potência, pela qual alguém não é denominado branco. Segue-se, portanto, que sofrer injustiça é, em si, um mal menor do que cometer injustiça.

1105. Em seguida, quando diz: por acidente, porém etc., mostra que por acidente pode acontecer o contrário. E diz que nada impede que sofrer injustiça seja, por acidente, um mal maior do que cometer injustiça, como quando alguém, por sofrer injustiça, é provocado a cometer injustiças maiores. Mas a arte não se ocupa do que é por acidente: julga segundo o que é por si. Assim, a arte da medicina diz que a pleurisia, que é um abscesso perigoso e mortal sob as costelas, é uma doença maior do que uma lesão no pé, embora às vezes a lesão no pé possa ser pior por acidente, como quando alguém cai por ter o pé ferido e, assim, acontece que é capturado pelo adversário e morre.

1106. Em seguida, quando diz: por metáfora, porém etc., mostra qual é a natureza da justiça metafórica. E diz que, por certa metáfora e semelhança, é possível haver, não um justo ou injusto do homem inteiro para consigo mesmo, mas certa espécie de justo entre algumas partes do homem. Contudo, não há entre elas todo justo, mas apenas o justo senhorial ou administrativo, isto é, doméstico. Pois, segundo essas razões, a saber, de domínio ou de administração, a parte racional da alma parece distinguir-se da irracional, que se divide em irascível e concupiscível; com efeito, a razão domina a parte irascível e a concupiscível e as governa.

1107. É para essas coisas que olham aqueles aos quais parece haver injustiça do homem para consigo mesmo, porque nelas é possível que alguém sofra por causa dos próprios apetites, como quando, por ira ou concupiscência, age contra a razão. Assim, há nessas partes certo justo e injusto, como entre quem manda e aquele a quem se manda; contudo, não é um verdadeiro justo, porque não se dá entre duas pessoas, mas um justo por semelhança, na medida em que a diversidade das potências da alma se assemelha à diversidade das pessoas.

1108. Por último, recapitulando, conclui que se tratou da justiça e das demais virtudes morais segundo o modo mencionado. E aqui termina a exposição do quinto livro.