Lição 4

Ora, visto ser manifesto que devemos adquirir a ciência das causas primeiras — pois dizemos conhecer cada coisa quando julgamos conhecer sua primeira causa —, as causas se dizem de quatro maneiras. Uma delas dizemos ser a substância e a essência, pois o primeiro porquê se reduz à razão última, e o primeiro porquê é causa e princípio; outra é a matéria e o sujeito; a terceira, aquilo de onde procede o princípio do movimento; a quarta, a causa oposta a esta, aquilo em vista de que algo se faz e o bem. Pois este é o fim de toda geração e de todo movimento. Essas causas foram suficientemente consideradas nos escritos sobre a natureza.

Consideraremos, contudo, também aqueles que antes de nós se dedicaram à investigação dos entes e filosofaram sobre a verdade; pois é manifesto que também eles apresentam certos princípios e causas. Para nós, que viemos depois, isso será uma preparação para o método atual. Pois ou encontraremos algum outro gênero de causa, ou teremos maior confiança nas causas que acabamos de mencionar.

A maioria dos primeiros que filosofaram julgou que os únicos princípios de todas as coisas eram os que pertencem à espécie da matéria. Pois aquilo de que todos os entes são constituídos, de que primeiro se geram e em que por último se corrompem, permanecendo a substância, mas mudando suas afecções, é o que eles chamam elemento e princípio dos entes.

Por isso, julgam que nada se gera nem se corrompe, uma vez que tal natureza sempre se conserva. Assim como não dizemos que Sócrates é gerado absolutamente quando se torna bom ou músico, nem que se corrompe quando perde esses hábitos, porque o sujeito, o próprio Sócrates, permanece, assim também acontece com qualquer outra coisa. Pois é necessário que haja alguma matéria, uma só ou mais de uma, da qual as outras coisas se gerem, permanecendo ela conservada. Contudo, nem todos afirmam o mesmo quanto ao número e à espécie desse princípio.

Tales, iniciador de tal filosofia, afirma que ele é a água. Por isso, também sustentava que a terra está sobre a água.

Talvez tenha adotado essa opinião porque via que o alimento de todas as coisas é úmido, que o próprio calor se produz a partir dele e que por ele o animal vive; ora, aquilo de que algo se gera é o princípio de todas as coisas. Por isso, portanto, adotou essa concepção.

E também porque as sementes de todas as coisas têm natureza úmida, e a água é, por natureza, o princípio das coisas úmidas.

Há também alguns mais antigos, muito anteriores à geração atual, os primeiros que trataram das coisas divinas, que parecem ter pensado assim acerca da natureza. Pois fizeram do Oceano e de Tétis os pais da geração, e da água, chamada Estige por esses poetas, o juramento dos deuses. Pois o mais antigo é mais honroso, e o juramento se faz pelo mais honroso. Se, portanto, houve alguma opinião acerca da natureza anterior e mais antiga que esta, talvez isso seja incerto. Diz-se, contudo, que Tales se pronunciou desse modo acerca da primeira causa. Pois ninguém consideraria digno colocar Hípon entre esses, pela pequenez de seu intelecto.

Anaxímenes e Diógenes, porém, consideram o ar anterior à água e o princípio por excelência dos corpos simples.

Hípaso de Metaponto e Heráclito de Éfeso, porém, consideram o fogo.

Empédocles considera os quatro, acrescentando aos mencionados a terra como quarto elemento. Pois afirmou que eles permanecem sempre e que o vir a ser só ocorre por sua agregação em maior ou menor quantidade e por sua separação, reunindo-se em um e separando-se de um.

Anaxágoras de Clazômenas, anterior a este em idade, mas posterior em suas obras, disse que os princípios são infinitos. Pois afirma que quase todos os corpos de partes semelhantes, como o fogo ou a água, se geram e se corrompem somente por agregação e separação; de outro modo, porém, não se geram nem se corrompem, mas permanecem sempre eternos. A partir desses pensadores, portanto, só se poderá compreender a causa que se diz segundo a espécie da matéria.

69. Depois de apresentar o prólogo, no qual mostrou o objetivo desta ciência, sua dignidade e seu termo, começa a desenvolver a ciência mencionada. E divide-se em duas partes.

Primeiro, mostra o que os filósofos anteriores ensinaram sobre as causas das coisas.

Segundo, começa a desenvolver a verdade desta ciência no livro II, onde diz: “A contemplação da verdade”, etc.

A primeira parte, porém, divide-se em duas.

Primeiro, apresenta as opiniões dos filósofos sobre as causas das coisas.

Segundo, refuta-as naquilo que disseram erroneamente, onde diz: “Portanto, todos os que”, etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, retoma a enumeração das causas, que desenvolvera mais amplamente no livro II da Física.

Segundo, expõe a opinião dos filósofos, onde diz: “Consideraremos, contudo”, etc.

70. Diz, portanto, que, por ser manifesto que a sabedoria contempla as causas, devemos começar adquirindo a ciência das causas das coisas. Isso também parece conveniente à noção de ciência, pois dizemos que alguém conhece cada coisa quando julgamos que não ignora sua causa.

Ora, as causas se dizem de quatro maneiras. Uma delas é a própria causa formal, que é a própria substância da coisa, pela qual se sabe o que cada coisa é. Pois é certo, como foi dito no livro II da Física, que não dizemos que algo possui uma determinada natureza antes de ter recebido a forma. E é evidente que a forma é causa, pois reduzimos a questão pela qual se pergunta por que algo é à causa formal, como à razão última, começando pelas formas próximas e avançando até a última. Ora, é evidente que o porquê pergunta pela causa e pelo princípio. Portanto, é evidente que a forma é causa. Outra causa é a material. A terceira é a eficiente, de onde procede o princípio do movimento. A quarta é a final, que se opõe à causa eficiente segundo a oposição entre princípio e fim. Pois o movimento começa na causa eficiente e termina na causa final. Esta é também aquilo em vista de que algo se faz e que é o bem de cada natureza.

71. Assim, portanto, dá a conhecer a causa final por três características: por ser o termo do movimento, e nisso se opor ao princípio do movimento, que é a causa eficiente; por ser a primeira na intenção, razão pela qual se diz “aquilo em vista de que”; e por ser apetecível por si, razão pela qual se diz bem. Pois o bem é aquilo que todas as coisas apetecem.

Por isso, explicando de que modo a causa final se opõe à eficiente, diz que é o fim da geração e do movimento, cujo princípio é a causa eficiente. Por essas duas coisas, parece indicar um duplo fim. Pois o fim da geração é a própria forma, que é parte da coisa. O fim do movimento, porém, é algo buscado fora da coisa que se move. Diz que tratou suficientemente dessas causas na Física, para que não se exigisse dele agora uma exposição mais ampla das causas.

72. Em seguida, quando diz “Consideraremos, contudo”, apresenta a opinião dos filósofos sobre as causas. E, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta a razão pela qual se deve fazer isso.

Segundo, começa a desenvolver o que se propõe, onde diz: “A maioria dos primeiros”, etc.

Diz, portanto, que, embora se tenha tratado das causas na Física, é preciso agora considerar as opiniões dos filósofos que anteriormente se dedicaram a investigar a natureza dos entes e que filosofaram sobre a verdade antes de Aristóteles, porque também eles estabelecem causas e princípios. Portanto, para nós, que viemos depois deles, considerar suas opiniões será algo “prévio”, isto é, um preâmbulo ao “método”, isto é, à arte que agora buscamos.

Por isso, também o texto de Boécio diz: accedentibus igitur ad opus scientiae prae opere viae quae nunc est aliquid erit; outro texto diz: supervenientibus igitur quae nunc est aliquid erit vitae opus via, e deve ser lido assim: nobis igitur supervenientibus ei, quae nunc est via, isto é, no método e na arte presentes, será preciso considerar a opinião deles quasi aliquod vitae opus, isto é, como algo necessário, assim como as obras que servem à conservação da vida; deve-se entender que emprega certa metáfora ao falar, tomando vitae opus por qualquer coisa necessária.

A utilidade é esta: ou encontraremos, no que eles disseram, outro gênero além das causas enumeradas, ou teremos maior confiança no que acabamos de dizer sobre as causas, a saber, que são quatro.

73. Em seguida, quando diz “A maioria dos primeiros”, começa a expor as opiniões dos antigos filósofos. E, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, relata as opiniões dos outros.

Segundo, refuta-as, onde diz: “Portanto, todos os que”.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, relata a opinião de cada um sobre as causas.

Segundo, reúne em síntese o que foi dito, onde diz: “Em poucas palavras, portanto”, etc.

A primeira parte divide-se em duas.

Primeiro, apresenta as opiniões dos que deixaram de lado a causa formal.

Segundo, apresenta a opinião de Platão, que foi o primeiro a estabelecer a causa formal, onde diz: “Depois das filosofias mencionadas”, etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta a opinião dos que estabeleceram como princípios algumas coisas manifestas.

Segundo, a dos que descobriram princípios extrínsecos, onde diz: “Leucipo”, etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, aborda as opiniões dos antigos sobre a causa material.

Segundo, sobre a causa eficiente, onde diz: “Avançando assim”.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta o que pensaram sobre a causa material. E, em primeiro lugar, apresenta em geral as opiniões dos que estabeleceram a causa material.

Segundo, expõe suas opiniões em particular, onde diz: “Tales”, etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta o que pensaram sobre a causa material.

Segundo, o que pensaram sobre a geração das coisas, que se seguia do primeiro ponto, onde diz: “E por isso, nem se gera”, etc.

74. Diz, portanto, primeiro, que a maioria dos que primeiro filosofaram sobre a natureza das coisas estabeleceu como princípios de todas as coisas somente aqueles que se reduzem à espécie da causa material. Para afirmar isso, consideravam quatro condições da matéria que parecem pertencer à noção de princípio.

Pois aquilo de que uma coisa é constituída parece ser princípio da coisa; e assim é a matéria, pois dizemos que o que é material é constituído de matéria, como a faca de ferro.

Além disso, aquilo de que algo se faz, sendo também princípio da geração da coisa, parece ser causa da coisa, porque a coisa vem a ser pela geração. Ora, a coisa se faz primeiramente da matéria, porque a matéria preexiste à produção das coisas. E dela também se faz algo não por acidente. Pois se diz que algo se faz do contrário ou da privação por acidente, como quando dizemos que do negro se faz o branco.

Terceiro, parece ser princípio das coisas aquilo em que, por último, todas se resolvem pela corrupção. Pois, assim como os princípios são os primeiros na geração, assim são os últimos na resolução. E isso também acontece manifestamente com a matéria.

Quarto, como é necessário que os princípios permaneçam, parece ser princípio aquilo que permanece na geração e na corrupção. Ora, a matéria, que eles diziam ser a substância da coisa, permanece em toda transformação; mas mudam as afecções, como a forma e tudo o que sobrevém à substância da matéria. De tudo isso concluíam que a matéria é elemento e princípio de todos os entes.

75. Em seguida, quando diz “E por isso”, apresenta a consequência que eles afirmavam como decorrente do que precede, a saber, que nada entre os entes se gera ou se corrompe absolutamente.

Pois, quando ocorre alguma mudança nas afecções, permanecendo a substância, não dizemos que algo foi gerado ou corrompido absolutamente, mas somente sob certo aspecto. Assim, quando Sócrates se torna bom ou músico, não se diz que vem a ser absolutamente, mas que vem a ser isto. Do mesmo modo, quando perde esse hábito, não se diz que se corrompe absolutamente, mas sob certo aspecto. Ora, a matéria, que segundo eles é a substância das coisas, permanece sempre. Toda mudança, porém, ocorre em algo que lhe sobrevém, como as afecções.

Disso concluíam que nada se gera nem se corrompe absolutamente, mas somente sob certo aspecto.

76. Embora concordassem assim em estabelecer a causa material, diferiam ao estabelecê-la quanto a dois pontos: quanto ao número, pois alguns afirmavam uma só, outros várias; e quanto à espécie, pois alguns afirmavam o fogo, outros a água, etc. Do mesmo modo, entre os que afirmavam várias, alguns atribuíam às coisas estes princípios materiais, outros aqueles.

77. Em seguida, quando diz “Tales, por sua vez”, começa a relatar as opiniões de cada um sobre a causa material.

Primeiro, apresenta a opinião dos que estabeleciam uma só causa material.

Segundo, a dos que estabeleciam várias, onde diz: “Empédocles, porém”.

Quanto ao primeiro ponto, faz três coisas.

Primeiro, apresenta a opinião dos que estabeleciam a água como princípio de todas as coisas.

Segundo, a dos que estabeleciam o ar, onde diz: “Anaxímenes”, etc.

Terceiro, a dos que estabeleciam o fogo, onde diz: “Hípaso”, etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta a opinião de Tales, que dizia ser a água o princípio das coisas.

Segundo, apresenta a prova dessa opinião, onde diz: “Talvez, pois”, etc.

Diz, portanto, que Tales, iniciador de “tal filosofia”, isto é, da filosofia especulativa, afirmou ser a água o primeiro princípio das coisas. Diz-se que Tales foi o iniciador da filosofia especulativa porque, entre os sete sábios que vieram depois dos poetas teólogos, só ele se voltou à consideração das causas das coisas, enquanto os outros sábios se ocupavam das questões morais.

Os nomes dos sete sábios são estes. O primeiro foi Tales de Mileto, no tempo de Rômulo e, entre os hebreus, no tempo de Acaz, rei de Israel. O segundo foi Pítaco de Mitilene, quando entre os hebreus reinava Sedecias, e entre os romanos, Tarquínio Prisco. Os outros cinco foram Sólon de Atenas, Quílon da Lacedemônia, Periandro de Corinto, Cleóbulo da Lídia e Bias de Priene, todos do tempo do cativeiro da Babilônia.

Portanto, como entre eles só Tales investigou a natureza das coisas e se distinguiu por registrar por escrito suas discussões, é chamado aqui iniciador desta ciência.

78. Não deve parecer inconveniente que aqui aborde as opiniões daqueles que trataram somente da ciência natural. Pois, segundo os antigos, que não conheceram outra substância além da corpórea e móvel, era necessário que a filosofia primeira fosse a ciência natural, como se dirá no livro IV. Dessa posição, avançava ainda para a afirmação de que a terra estava fundada sobre a água, como o que procede de um princípio se funda sobre seu princípio.

79. Em seguida, quando diz “Talvez, pois”, apresenta as razões pelas quais Tales pôde ser levado à posição mencionada.

Primeiro, mostra como era levado a ela pela razão.

Segundo, como era levado pela autoridade dos primeiros, onde diz: “Há também alguns mais antigos”, etc.

Era levado por uma dupla razão.

Uma, tomada da consideração da causa da própria coisa.

Outra, tomada da consideração da geração das coisas, onde diz: “E porque as sementes de todas as coisas”, etc.

Esses termos médios, portanto, estão ordenados entre si. Pois do primeiro segue-se o segundo: aquilo que é para as outras coisas princípio do ser é também o primeiro princípio a partir do qual as coisas se geram. O terceiro segue-se do segundo: pois cada coisa, pela corrupção, se resolve naquilo de que foi gerada. O quarto segue-se do segundo e do terceiro: pois aquilo que precede a geração das coisas e permanece depois de sua corrupção deve permanecer sempre.

80. Do primeiro modo, empregava três sinais para mostrar que a água é princípio do ser das coisas:

o primeiro deles é que o alimento dos viventes deve ser úmido. Ora, os viventes se nutrem daquilo mesmo de que são constituídos; e assim o úmido parece ser princípio do ser.

O segundo sinal é que o ser de qualquer coisa corpórea, sobretudo de um vivente, se conserva por seu calor próprio e natural; ora, o calor parece produzir-se a partir do úmido, pois o próprio úmido é como que a matéria do calor. Por isso, parece que o úmido é princípio do ser das coisas.

O terceiro sinal é que a vida do animal consiste no úmido. Por isso, pela secagem da umidade natural, o animal morre, e pela conservação dela, o animal se sustenta. Ora, para os viventes, viver é ser. Por isso, também daí fica evidente que o úmido é princípio do ser das coisas.

Esses três sinais também se seguem uns aos outros. Pois o animal se nutre do úmido porque o calor natural se sustenta pelo úmido; e dessas duas coisas se segue que o viver do animal se dá sempre pelo úmido. Ora, aquilo de que algo se faz, isto é, aquilo a partir do qual algo recebe o ser, é princípio de todas as coisas que dele recebem o ser. Por isso, adotou a opinião de que o úmido era princípio de todas as coisas.

81. Do mesmo modo, também tomou um sinal da geração das coisas, porque a geração dos viventes, que são os mais nobres entre os entes, se dá a partir de sementes. Ora, as sementes, ou germes, de todos os viventes têm natureza úmida. Por isso, também daí se mostra que o úmido é princípio da geração das coisas. Se a tudo o que foi dito se acrescentar que a água é princípio da umidade, segue-se que a água é o primeiro princípio das coisas.

82. Em seguida, quando diz “Há, porém”, mostra como Tales era levado à posição mencionada pela autoridade dos antigos. E diz que houve alguns mais antigos que Tales e muito anteriores à geração dos homens do tempo de Aristóteles, os primeiros que trataram das coisas divinas, que parecem ter tido essa opinião sobre a natureza, a saber, que a água é princípio de todas as coisas.

83. Para esclarecer isso, deve-se saber que, entre os gregos, os primeiros a se tornarem célebres pela ciência foram certos poetas teólogos, assim chamados porque compunham poemas sobre as coisas divinas. Foram três: Orfeu, Museu e Lino, dos quais Orfeu foi o mais célebre. Viveram no tempo em que havia juízes no povo dos judeus. Por isso, fica evidente que viveram muito antes de Tales, e ainda muito mais antes de Aristóteles, que viveu no tempo de Alexandre. Esses poetas trataram de algo da natureza das coisas mediante certos enigmas dos mitos. Pois disseram que o Oceano, onde se encontra a maior reunião de águas, e Tétis, chamada deusa das águas, são os pais da geração; com isso, sob uma imagem mítica, davam a entender que a água é princípio da geração.

84. Encobriram essa doutrina com outra narrativa mítica, dizendo que o juramento dos deuses era feito por certa água, que os poetas chamam Estige e dizem ser um pântano infernal. Ao dizerem que os deuses juravam pela água, deram a entender que a água era mais nobre que os próprios deuses, porque o juramento se faz por aquilo que é mais honroso. Ora, para eles, o que é anterior é mais honroso. Pois o perfeito precede o imperfeito por natureza e, absolutamente, no tempo, embora, em um indivíduo, a imperfeição preceda a perfeição no tempo. Por isso, fica evidente que consideravam a água anterior aos próprios deuses, pelos quais entendiam os corpos celestes. E, porque esses antiquíssimos pensadores disseram que a água era princípio das coisas, se houve alguma opinião sobre as coisas naturais anterior a esta, ela não nos é manifesta. Assim, portanto, fica evidente o que se diz que Tales pensou sobre a primeira causa das coisas.

85. Certo filósofo, porém, chamado Hípon, não foi capaz de acrescentar algo a isso, em razão da imperfeição de sua ciência ou de seu entendimento. Por isso, no livro Sobre a alma, é colocado entre os pensadores mais rudimentares, onde se diz que ele estabeleceu a água como alma e princípio das coisas, tomando seu argumento das sementes das coisas, como aqui se disse de Tales. Por isso, fica evidente que nada acrescenta à doutrina de Tales. Ou pode-se entender que, por ter falado de maneira imperfeita, não se tornou digno de que sua doutrina fosse incluída aqui com as outras.

86. Em seguida, quando diz “Anaxímenes, porém”, apresentam-se as opiniões dos que estabeleciam o ar como princípio. Foram Diógenes e Anaxímenes, que estabeleciam o ar como naturalmente anterior à água e como princípio de todos os corpos simples, a saber, dos quatro elementos, e, por consequência, de todos os outros. Anaxímenes foi o terceiro a partir de Tales. Foi discípulo de Anaximandro, que foi discípulo de Tales. Diz-se que Diógenes foi discípulo de Anaxímenes. Houve, contudo, esta diferença entre a opinião de Diógenes e a de Anaxímenes: Anaxímenes estabeleceu simplesmente o ar como princípio das coisas; Diógenes, porém, disse que o ar não poderia ser princípio das coisas se não fosse dotado de razão divina. Daí procede a opinião mencionada no livro I de Sobre a alma. A razão pela qual estabelecia o ar como princípio das coisas pôde ser tomada da respiração, pela qual se conserva a vida dos animais, e do fato de que as gerações e corrupções das coisas parecem variar conforme a alteração do ar.

87. Em seguida, quando diz “Hípaso, porém”, afirma que dois filósofos, Hípaso e Heráclito, estabeleceram o fogo como primeiro princípio a título de matéria. E puderam ser movidos por sua sutileza, como se dirá adiante.

88. Em seguida, quando diz “Empédocles, porém”, apresenta as opiniões dos que estabeleceram vários princípios materiais.

Primeiro, a de Empédocles, que estabeleceu vários princípios em número finito.

Segundo, a de Anaxágoras, que estabeleceu vários princípios em número infinito, onde diz: “Anaxágoras, porém”, etc.

Apresenta, portanto, primeiro, a opinião de Empédocles quanto à sua afirmação de que os três elementos mencionados, a saber, a água, o ar e o fogo, são princípios das coisas, acrescentando-lhes um quarto, a saber, a terra.

89. Segundo, quanto à afirmação de que esses elementos permanecem sempre, não se geram nem se corrompem, assim como afirmavam os que estabeleciam uma só causa material. Mas disse que, pela agregação e divisão deles, em maior ou menor quantidade, as outras coisas se geram e se corrompem a partir deles, na medida em que esses quatro se distribuem por sua reunião em um e por sua separação a partir de um.

90. Em seguida, quando diz “Anaxágoras, porém”, apresenta a opinião de Anaxágoras, que foi outro discípulo de Anaxímenes e condiscípulo de Diógenes. Era natural de Clazômenas e anterior a Empédocles em idade, mas posterior em seus feitos ou obras, ou porque começou a filosofar mais tarde, ou porque falou menos bem que Empédocles sobre o número dos princípios. Pois disse que os princípios materiais são infinitos, embora seja mais digno admitir princípios finitos e menos numerosos, como fez Empédocles, conforme se diz no livro I da Física.

Pois não disse somente que os princípios das coisas eram o fogo, a água e os outros elementos, como Empédocles, mas todas as coisas cujas partes são semelhantes, como carne, osso, medula e outras semelhantes, cujas infinitas partes mínimas estabeleceu como princípios das coisas. Afirmava que em cada coisa existem infinitas partes de cada uma das outras, porque constatou que, nas coisas inferiores, uma pode ser gerada de outra, uma vez que não dizia haver geração das coisas senão pela separação a partir de uma mistura, como explicou mais claramente no livro I da Física.

91. Em segundo lugar, também Anaxágoras concorda com Empédocles nisto: a geração e a corrupção das coisas só se dão pela reunião e separação das infinitas partes mencionadas, e de nenhum outro modo pode algo ser gerado ou corrompido. Mas disse que esses infinitos princípios das coisas, dos quais se constituem as substâncias das coisas, permanecem eternos.

92. Aristóteles conclui, portanto, que, pelas opiniões mencionadas dos filósofos, só se conhecerá a causa que está contida sob a espécie da causa material.